Википедия:К удалению/31 августа 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
К удалению: 13 июля | 14 июля | 15 июля | 16 июля | 17 июля | 18 июля | 19 июля | 20 июля << | >>

См. также: список всех кандидатов на удаление, проекты Википедия:К восстановлению и Википедия:К улучшению.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

Лаптев, Александр Емельянович

Магнитогорский поэт. "Стихи Александра Лаптева печатались в газетах и журналах Магнитогорска, а также в местных коллективных сборниках". Таким образом, доказательства поддержки авторитетными в области литературы институциями отсутствуют. Андрей Романенко 00:01, 31 августа 2008 (UTC)

  • Касательно обоих деятелей из Магнитогорска:с повышением критериев значимости персон, защищать даныые статьи практически невозможно. Единственное, за что можно было ухватиться это 5000-ый суммарный тираж. Уважаемый номинатор, может стоит подождать, пока другие участники не выставят их на удаление? Мы то знаем, что еще с Юрия Ильясова (помните обсуждение?) вы хотите почистить Википедию о магнитогорских поэтах и писателях. Так может сделать это постепенно? --Dias 08:15, 31 августа 2008 (UTC)
А разве я вынес всех сразу? Там еще много! Другие же участники, я полагаю, могут до этих статей и не добраться никогда - в этом же особенность статей о незначимых персоналиях: в них, в общем, если они старые, никто из активно работающих участников особо и не забредает. Андрей Романенко 17:49, 31 августа 2008 (UTC)
Ну по три - это многовато. Куда нам торопиться? Оптимально - по одному в неделю. Можно будет спокойно обсудить. Там еще много? А вы откуда их берете? Дайте ссылку пожалуйста. Касательно других участников, то вы за них не беспокойтесь если надо будет - доберутся, удалят. --Dias 11:00, 2 сентября 2008 (UTC)
Категория:Родившиеся в Магнитогорске - и пошли по списку :) А вообще кроме новых статей имеет смысл смотреть сюда. Многое придётся удалять. Pessimist2006 11:46, 2 сентября 2008 (UTC)
  • Тираж только в книгах - 5200 экз., для поэта это много, а есть еще и публикации, надо оставить - Vald 23:11, 31 августа 2008 (UTC)
Не припомните ли Вы, коллега, сколько уже раз по разным поводам Вы давали обещание высказываться на ВП:КУ в соответствиями с требованиями ВП:БИО, а не собственными беспочвенными измышлениями? Андрей Романенко 00:12, 1 сентября 2008 (UTC)
+1 Солдат 13:19, 1 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить значимость не показана. --Dmitry Rozhkov 23:17, 31 августа 2008 (UTC)
  • Шаблон:Не нравится X Удалить - вычистить всех. Солдат 13:08, 1 сентября 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить! Не все Александры Сергеевичи и не все живут в двух столицах. Регионы тоже должны быть представлены. Публикация в Южно-Уральском издательстве в 1964 году, кроме того пять публикаций в журналах/альманахах! — Dk2000 14:13, 1 сентября 2008 (UTC) ;)
  • Ничего не имею против регионов, но пока для них не утверждены отдельные пониженные критерии по ВП:КЗП - X Удалить. По сути: поэт — он и в провинции поэт. Не вижу повода делать скидку на провинциальность. Pessimist2006 11:52, 2 сентября 2008 (UTC)

Итог

К большому сожалению особых достижения литератор не продемонстрировал. По счастью есть много мест, где можно опубликовать биографию поэта, но в Википедии, пожалуй, статья о третьестепенном поэте будет неуместна. --Gruznov 08:49, 7 сентября 2008 (UTC)

Цыганков, Виталий Владимирович

Аналогично: магнитогорский поэт, поддержка литературными институциями за пределами собственного города не показана. Андрей Романенко 00:33, 31 августа 2008 (UTC)

  • а есть такой критерий, что ли - поддержка за приделами? --Ликка 22:04, 31 августа 2008 (UTC)
Критерий - поддержка авторитетными институциями в данном виде искусства. По здравому смыслу (и вытекающей из него практике) под такими институциями понимаются институции общероссийского или иного общенационального масштаба - потому что в противном случае, понятно, каждый райцентр скажет, что у него есть выдающиеся писатели, художники и музыканты, которые ничем не хуже столичных штучек. По факту в большинстве случаев авторитетные институции располагаются скорее в Москве и Петербурге - хотя это, строго говоря, не обязательно: скажем, логично признать журнал "Урал" не менее авторитетной институцией, чем журнал "Нева" или "Москва" (легко показать, что деятельность этого журнала вызывает резонанс в масштабах всей русской литературы, а не только в Екатеринбурге). Но магнитогорские газеты с их местными культурными героями интересны только в Магнитогорске. Андрей Романенко 22:16, 31 августа 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить! Поскольку магнитогорские культурные герои остаются российскими. И культура существует не только (и не столько!) в двух столицах плюс нескольких «региональных столицах». — Dk2000 14:19, 1 сентября 2008 (UTC) ;)
  • Публикаций очень много, 7 книг, надо оставить - Vald 23:12, 31 августа 2008 (UTC)
  • Сугубо местный деятель, тем не менее. Более чем за 20 лет так и не вышел за пределы Магнитогорска, и не наше дело помогать ему в этом. X Удалить не проходит по критериям значимости--Dmitry Rozhkov 23:22, 31 августа 2008 (UTC)
  • Шаблон:Не нравится X Удалить вычистить всех Солдат 13:09, 1 сентября 2008 (UTC)
    ВП:НЕКАТИТ#А мне не нравится!. Пожалуйста, приведите более развернутую аргументацию в пользу удаления. Ilya Voyager 21:43, 1 сентября 2008 (UTC)
Не соответствует новым кртериям значимости. Солдат 05:18, 2 сентября 2008 (UTC)
  • член СП, книги, сборники...да и человеку не 16 лет, чтобы баловаться стишками...предполагаю, чт очелвоек значим, т. о. статью надо ✔ Оставить, а если он не проходит по тиражам - найти публикации о нем в СМИ - этот критерий значимости еще вроде не отменили--skydrinker 13:51, 3 сентября 2008 (UTC)

Итог

Удалено per nom, доказательств значимости не имеется. --Mitrius 13:34, 7 сентября 2008 (UTC)

Фёдоров, Виктор Петрович

Никаких доказательств значимости статья не содержит. Андрей Романенко 00:38, 31 августа 2008 (UTC)

Всё же пару книг написал, да и поэт. Статья вполне нормальная с большой историей правок, думаю, ✔ Оставить.--Leader171 (обс) 07:25, 31 августа 2008 (UTC)
  • карельский поэт, выпустил две книги. Думаю, что карельских поэтов не так уж и много, был старостой литературного объеди­нения при Союзе писателей Карелии, член Союза журналистов Рос­сии. Надо оставить - Vald 23:15, 31 августа 2008 (UTC)
  • Увы, но тоже X Удалить. Значимости явно недостаточно --Dmitry Rozhkov 23:24, 31 августа 2008 (UTC)
  • Шаблон:Не нравится X Удалить - вычистить всех по новым правилам Солдат 13:10, 1 сентября 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить: публикуется с 1961 года. Вот только источники хотелось бы увидеть и получше библиографию. — Dk2000 14:35, 1 сентября 2008 (UTC) ;)
  • Статья отличная, список достоинств выше. ✔ Оставить --Dias 10:54, 2 сентября 2008 (UTC)
Не затруднит ли Вас пояснить, в чём Вы видите отличное качество этой статьи о поэте и журналисте, состоящей на три четверти из рассказа о том, в каком техникуме он учился и на каком заводе работал, и не приводящей ни одного критического отзыва, ни одной точной ссылки на публикации и никаких иных свидетельств того, что этот поэт и журналист кому бы то ни было интересен? Андрей Романенко 22:33, 4 сентября 2008 (UTC)

Итог

Удалено per nom. --Mitrius 13:36, 7 сентября 2008 (UTC)

Геноцид в Цхинвали

Копипаст из разных источников и некорректное название (до решения международного суда)--sk 02:34, 31 августа 2008 (UTC)

  • Достаточно решения и районного суда (которого также не было). А вот копивио надо удалять. --Pauk 07:28, 31 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить, сабж статьи не признан ни одним официальным источником. AndyVolykhov ↔ 08:27, 31 августа 2008 (UTC)
  • До официального признания факта геноцида статья так называться не может. И стиль изложения больше газетно-журнальный. В таком виде оставлять нельзя. --Vd437 08:50, 31 августа 2008 (UTC)
  • Ценную информацию временно перенести в Военные преступления в Южной Осетии (2008) и дождаться окончания работы Следственного комитета при прокуратуре России (после чего можно вернуться к вопросу о названии). -- Esp 09:13, 31 августа 2008 (UTC)
  • Если есть что-нибудь информативное - перенести в Военные преступления в Южной Осетии (2008). Если появится что-нибудь официальное и авторитетное по поводу геноцида - то можно будет уже что-нибудь написать вида этнические чистки в Южной Осетии - насильственные действия, направленные против мирного населения Южной Осетии и осуществляемые по этническому признаку. Dinamik 10:27, 31 августа 2008 (UTC)
    Тоже неудачное название. Преступление нельзя назвать «преступлением» до решения суда… --Pauk 22:56, 31 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить, согласно ВП:ЧНЯВ. Пропаганда - удел СМИ. S Levchenkov 10:46, 31 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить. Недостойно энциклопедии раздувать пламя. --Ghirla -трёп- 11:08, 31 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить, Википедия — не трибуна!--А.Ш. 11:33, 31 августа 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить -но перероботать - т.к как ОБСЕ уже намекает на то что готов подтвердить факт геноцида - так как изучив большую часть города - они установили что особо избирательно грузинами уничтожались дома мирныж жителей - причём обстрел начался ночью - когда все спали и не имели шанса быть готовыми к атаке и не могли бы эвакуироватся спешно... (удален личный выпад. Ilya Voyager 14:31, 31 августа 2008 (UTC)) Startreker 13:14, 31 августа 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить - много фактов подтверждают материал из этой статьи. Её нужно оставить и существенно переработать. Вот хорошие источники информации: www.ossetia.ru www.osgenocide.ru--Lukul 13:32, 31 августа 2008 (UTC)
    Дело в том, что многие увязывают понятие геноцид с юридическим термином. Поэтому до признания судом действий грузинских войск геноцидом можно эту важную информацию разместить в других стаnьях. И уже можно указать, что осетинская сторона считает это геноцидом. -- Esp 17:36, 1 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить. Это не статья, а пропагандистская агитка, к тому же разжигающая межнациональную вражду и написанная не в энциклопедическом стиле. Слово "геноцид" нельзя использовать до соответствующего решения суда, иначе это клевета. Бездельник 13:47, 31 августа 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить - Я считаю, что из статьи можно убрать раздел Свидетельства геноцида из рассказов очевидцев и СМИ. Он неинформативный и не ссылается на источники. Но остальная информация - высказывания официальных уполномоченных лиц и государственных деятелей. Решение суда не было вынесено и по геноциду армянского народа, однако, на википедии по этому случаю целая развернутая статья. Я думаю признание факта геноцида различными организациями и уполномоченными лицами достаточное основание для оставления статьи. --Lukul 16:54, 31 августа 2008 (UTC)
    • Второй голос одного автора зачёркнут El barroco 20:33, 31 августа 2008 (UTC)
    • Что значит "Решение суда не выносилось"? А это что [[1]] wanderer 06:21, 1 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить, пропаганда, которая не должна иметь никакого отношения к Википедии.--Celest 17:45, 31 августа 2008 (UTC)
    • Т.е. одна пропаганда должна, а другая не должна? Bushops 17:58, 31 августа 2008 (UTC)
    • Какая другая? Я просто не очень осведомлён о других подобных стаьях на эту тему. Высказывался лишь об этой статье. --Celest 19:58, 31 августа 2008 (UTC)
    • Извини, значит я не понял ваш словооборот.--Bushops 13:00, 1 сентября 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить - Да эта википедия уже прогнила насквозь. Так например в страны, которые категорически отказались признать Южную Осетию и Абхазию, записывали все страны, которые даже выражали невнятную позицию. Например, Бразилия, которая ничего не высказала ни за ни против - записали в список стран не признавших независимость республик. Получается, что в этой энциклопедии есть авторы правые и те кто правее.
    • Повторный голос пользователя Lukul зачёркнут. Некрасиво с Вашей стороны!!! Ведь Вы повторно нарушаете правила в этой статье! wanderer 10:38, 1 сентября 2008 (UTC)
    • Если страна не признала независимость, значит её можно записать в не признавшие, правильно? Как признает - перенесут в список признавших. Де-факто все страны, не признавшие независимость находятся в списке не признавших. El barroco 20:33, 31 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить Нарушение НТЗ и пропаганда. Pessimist2006 22:22, 31 августа 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить - Не правильно. Если страна пока не выразила свою позицию, то ее и следовало бы отнести в список еще не выразивших свою позицию по этому вопросу. Там такой имеется. --91.187.12.230 23:02, 31 августа 2008 (UTC)
  • перенести минформацию в статью Военные преступления в Южной Осетии (2008), только потом X Удалить. Не стоит создавать 2 статьи об одном событии --Bau 06:00, 1 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить. На сегодняшний день — пропаганда. Будет официальное признание, тогда можно будет вернуться к этому вопросу. wanderer 06:26, 1 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить, поскольку существует нейтральная статья о последних событиях в Южной Осетии. — Dk2000 14:15, 1 сентября 2008 (UTC)
  • Как дополнительный вариант: можно перенести информацию в Цхинвальский инцидент, где представить информацию из источников о том, что грузинские формирования уничтожали мирных жителей. -- Esp 17:36, 1 сентября 2008 (UTC)
  • Есть предложение. В английской вики есть статья Battla for Tskhinvali - Бой за Цхинвали. (У нас она, по непонятным мне причинам. называется Цхинвальский инцидент, английское названия логичнее.) Я считаю, все данные подобного рода, в т.ч. обвинения в геноциде, должны быть на этой странице, скажем, в разделе «мнения сторон» или что-то вроде.
Что же подписи нет? Поддерживаю данное предложение Abune 00:26, 3 сентября 2008 (UTC)
  • Может переименовать в "обвинения грузинских вооружённых сил в геноциде", как обвинения Израиля в апартеиде? --Mitrius 11:24, 3 сентября 2008 (UTC)
    Если, конечно, не проще слить с "Военными преступлениями..." в качестве раздела. --Mitrius 11:25, 3 сентября 2008 (UTC)
    Весьма удачное предложение по созданию статьи Обвинения грузинских вооружённых сил в геноциде. Обращаю на него внимание участника Lukul. Можно расширить охват и описать события, начиная с 1989 года. -- Esp 13:36, 4 сентября 2008 (UTC)
  • Поддерживаю предложение. Действительно лучше сейчас создать статью "Обвинения грузинских вооружённых сил в геноциде". В ближайшее время сделаю. --Lukul 14:01, 4 сентября 2008 (UTC)
    Прошу также обратить внимание на Права человека в Грузии (раздел о правах этнических меньшинств) и книгу Кочиева И., Маргиев А. Грузия. Этнические чистки в отношении осетин. М.: Издательство «Европа», 2005. — 168 с. ISBN 5-9739-0031-4. Готов оказать посильную помощь. -- Esp 14:16, 4 сентября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено и переименовано в "Обвинения грузинских вооружённых сил в геноциде". Переписана преамбула. Шаблоны "достоверность" и "НТЗ" оставлены, это проблема содержания статьи. --Mitrius 13:41, 7 сентября 2008 (UTC)

Auto24.ee

Считаю, что спам выглядит именно так.--Андрей! 05:48, 31 августа 2008 (UTC)

  • быстро удалить, спам. --Ликка 10:09, 31 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*<noinclude>{{К удалению|31 августа 2008}}</noinclude> '''auto24.ee''' - огромный эстонский сай. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Иммунная система растений

У растений нет иммунной системы. Метафора заголовка статьи на английском воспринята буквально, перспектив развития статьи не вижу, вижу возможное введение в заблуждение непрофессионалов.--mstislavl 08:20, 31 августа 2008 (UTC)

А из чего видно, что в английском заголовке именно метафора? -- maXXIcum | @ 08:54, 2 сентября 2008 (UTC) P.S. Вот полный текст статьи в Nature: [2]. По-моему, он очень хорошо демонстрирует наличие у статьи перспектив развития. -- maXXIcum | @ 09:07, 2 сентября 2008 (UTC)
Возможно, переименовать в иммунитет растений и переработать? Это выражение достаточно устойчиво и использовалось в литературе, по крайней мере, начала XX века. Alexei Kouprianov 08:40, 31 августа 2008 (UTC)
См., например, http://bse.sci-lib.com/article053276.html Alexei Kouprianov 08:44, 31 августа 2008 (UTC)
  • Переименовать, per Alexei Kouprianov --Ликка 10:09, 31 августа 2008 (UTC)
  • Предлагаю ✔ Оставить и добавить шаблон К улучшению.--А.Ш. 11:34, 31 августа 2008 (UTC)
    • ну нету иммунной СИСТЕМы у растений.--Ликка 21:16, 31 августа 2008 (UTC)
      • Нуканье не доказальство. А в статье Иммунная система есть такое "Врождённая иммунная система обнаруживается у всех растений и животных." и даже источник проставлен какой-то англоязычный. Или англоязычная биология врёт?--Bushops 13:49, 1 сентября 2008 (UTC)
        Мы сейчас тут умереть должны, доказывая, что у растений нет иммунной системы??? Это как искать источник для утверждения о том, что команда Print в бейсике и на кнопке PrintScreen -- не одно и то же. Откуда она возьмется при таких различиях тканевой организации животных и растений? У растений нет ни лимфоцитов, ни иммуноглобулинов. А невосприимчивость к болезням (исходное значение для "иммунитета") -- есть. Alexei Kouprianov 20:43, 1 сентября 2008 (UTC)
        • Алексей, я был бы Вам благодарен, если бы увидел АИ, указывающий, что термин "иммунная система" подразумевает наличие хотя бы иммунноглобулинов или лимфоцитов. Фактически, весь спор идет сейчас даже не о содержании статьи, а о ее названии, а именно о том, применим ли термин "иммунная система" к растениям. Давайте разберемся с определением этого термина, основываясь на АИ. -- maXXIcum | @ 08:50, 2 сентября 2008 (UTC)
          • Maxxicum, мне кажется, что именно нетривиальные утверждения требуют серьезных доказательств. Какие из этих источников у нас авторитетные? В Интернете, разумеется, есть далеко не все, возможно у Вас есть какие-то "бумажные" ссылки на русскоязычные работы, в которых поминается "иммунная система" у растений? А то это как-то сильно напоминает мне историю с "игнорированием". Alexei Kouprianov 17:48, 2 сентября 2008 (UTC)
            • Вы действительно считаете, что все-все англоязычные концепции обязательно отражены в русскоязычной литературе? Статье в Nature (чем не АИ?) около двух лет, и основана она прежде всего на исследованиях последних несколькоих лет. Есть и другие научные публикации на английском языке, это не единичная. В русскоязычной научной среде просто еще не оформилось четкое понимание этой концепции (что вы весьма успешно продемонстрировали). Но разве это причина для того, чтобы не упоминать о значимой и проверяемой концепции? В качестве похожего примера - существует в русском устоявшийся кодифицированный термин, соответсвующий en:pattern recognition receptors? Если да, буду очень благодарен за АИ. Если же нет - так что, прикажете полностью игнорировать этот термин в Википедии, поскольку нет АИ для его русского названия? -- maXXIcum | @ 18:59, 2 сентября 2008 (UTC)
              Нет, я просто считаю, что если есть устоявшееся понятие иммунитет растений (и масса русскоязычной литературы на эту тему), то почему не назвать статью именно так? А дальше -- рассмотреть разнообразные механизмы, обеспечивающие невосприимчивость растений к вредителям и болезням. Просто мне вся эта история напоминает случай с "игнорированием". Smartass написал статью на тему, которая была ему интересна. При этом, не оглядываясь ни на российскую, ни на мировую литературу, а зацепив лишь одну статью в Nature. Теперь будем неделю ломать копья на ровном месте, вместо того, чтобы переименовать в иммунитет растений, переработать (потому что в том виде, в котором она попала на удаление, статья выглядит мягко говоря, недописанной) и закрыть вопрос. Alexei Kouprianov 13:02, 4 сентября 2008 (UTC)
              Пока что я вижу, что Вы оперируете понятиями "масса русскоязычной литературы" (без конкретных ссылок); "мы что, тут сейчас умереть должны". Зачем столько эмоций? Smartass и игнорирование тут причем - вообще не пойму. Его, кажется, давно заблокировали. Вы что же, считаете, что все, к чему прикоснулся заблокированный участник, должно быть неправильным? Если да, я бы назвал это аргументом ad hominem. Думаю, в рамках обусждения удаления статей такая аргументация не очень приемлема. Речь ведь не о бессрочно заблокированном участнике, а о наличии/отсутствии АИ. От Вас я ссылки на АИ, показывающей неприменимость данного термина, пока что не увидел. Я всего лишь предлагаю (и прошу) уделить внимание статье более высокого уровня - Иммунная система, подобрать в ней, наконец, четкое, основанное на АИ определение. И лишь потом возврашаться к этой более частной статье. Все, чего я прошу - это выполнять ВП:ПРОВ. Статья в текущем виде этому правилу соответствует. То, что она требует доработки - бесспорно, я только за. Согласитесь, перспективы у этой темы есть, не так ли? -- maXXIcum | @ 21:36, 4 сентября 2008 (UTC)
              Smartass и игнорирование -- при том, что ситуация та же. То, что Вы требуете от меня в отношении приведения источников сделать попросту невозможно. Я не могу показать на любом конечном множестве источников, сколь бы авторитетны они ни были, что некое словосочетание не употребляется в современной русскоязычной научной литературе. Все, что я могу сделать -- это привести список источников, в котором несомненно употребляется словосочетание "иммунитет растений", которое я и лоббирую в качестве названия статьи. Возможно, Вас убедит длина списка (привел первые десять попавшихся работ у которых в заглавии фигурирует словосочетание "иммунитет растений", рад буду увидеть рядом такой же список для "иммунной системы растений"). (1) Вавилов Н. И. Иммунитет растений к инфекционным заболеваниям (cб.) / Отв. ред. Л. Н. Андреев; (Предисл. Л. Н. Андреева, М. В. Горленко); АН СССР, Секция хим.-технол. и биол. наук. М. Наука 1986; (2) Вердеревский Д. Д., Иммунитет растений к инфекционным болезням, Кишинев, 1968; (3) Горленко М. В., Краткий курс иммунитета растений к инфекционным болезням, 2 изд., М., 1962; (4) Дьяков Ю. Т., Шкаликов В. А. Иммунитет растений. Колос, 2005 (ISBN: 5-9532-0328-4); (5) Курсанова Т. А. Развитие представлений о природе иммунитета растений. М.: Наука, 1988; (6) Плотникова Л. Я., Иммунитет растений и селекция на устойчивость к болезням и вредителям: Учебник для студентов вузов. КолосС, 2007 (ISBN 978-5-9532-0356-2); (7) Рубин Б. А., Арциховская Е. В., Биохимия и физиология иммунитета растений, 2 изд., М., 1968; (8) Сухоруков К. Т. Физиология иммунитета растений. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1952; (9) Физиология иммунитета растений (сб. статей) М.: Наука, 1968; (10) Флористика, физиология и иммунитет растений (cб. статей) / Редкол.: Ю. Н. Прокудин (отв. ред.) и др. Харьков: Вища школа, Изд -во при Харьк. ун-те 1981. Alexei Kouprianov 22:34, 4 сентября 2008 (UTC)
        еще раз для недоверчивых. Википедия - НЕ АИ. что там в статье имунная система - проблема статьи имунная система. а у растений ее нет, это очевидно любому биологу, как любому математику - существование бесконечных множеств. англоязычная биология имеет собственный сленг, при ДОСЛОВНОМ переводе которого и возникают такие перлы, как этот. --Ликка 21:15, 1 сентября 2008 (UTC)
  • Скажите mstislavl что-бы он поправил шаблон об отпуске.--Bushops 12:53, 31 августа 2008 (UTC)
    Это она. --Mitrius 13:59, 31 августа 2008 (UTC)
    и разве это не ее личное дело? --Ликка 21:16, 31 августа 2008 (UTC)
    разумеется. --Mitrius 22:19, 31 августа 2008 (UTC)
    Всё в жизни каждого есть его/её личное дело.--Bushops 13:52, 1 сентября 2008 (UTC)
    Не знаю, что было не так с моим шаблоном, и почему вы не могли написать об этом непосредственно мне, но я решила вопрос радикально, удалив его. Также, для избежания диcкуссий о моем виртуальном поле, изменила заголовок страницы.--mst... 10:04, 2 сентября 2008 (UTC)
  • переименовать в иммунитет растений и переработать и ✔ Оставить - Vald 23:16, 31 августа 2008 (UTC)
  • Удалять не следует, максимум - переименовать, если уж вызывает такой протест. Я не вижу ничего плохого в применении термина "иммунная система" к растениям. В том виде, в котором этот термин определен в соответствующей статье: "Имму́нная систе́ма — набор средств организма, осуществляющих его защиту от чужеродного биологического материала, в частности от опухолевых клеток и инфекционных возбудителей.", он вполне применим к растениям и противоречий (с моей точки зрения) не вызывает. Да, привычных нашему представлению об иммунной системе млекопитающих лимфоцитов и иммуноглобулинов у растений нет. Но есть другие весьма и весьма интересные механизмы - как насчет en:Pattern_recognition_receptors#Plant R Proteins, например? Оговорюсь - над статьей иммунная система работал я, там действительно много перевода из соответствующей избранной статьи в англовики. Возможно, статья требует доработки. Возможно, кто-то захочет оспорить указанное в ней определение - милости просим. Прошу, однако, не говорить, что "это проблема статьи иммунная система". Если вы видите там проблему, разберитесь с ней до того, как принимать решение об удалении близко связанной с ней статьи. Если считаете, что для русскоязычных традиций понятие "иммунная система" гораздо уже и ограничивается только высшими животными - уточните определение. Станет яснее определение иммунной системы - будет понятнее, что делать с предметом рассмотрения этого обсуждения. -- maXXIcum | @ 08:50, 2 сентября 2008 (UTC)
    Off topic: Раковые клетки под определение "чужеродного биологического материала" не подходят--mst... 10:04, 2 сентября 2008 (UTC)
    Off topic-II: О! "Чужеродный биологический материал" - это как-то телеологично. А вот наличие/соответствие/несоответствие главного комплекса гистосовместимости - это вполне объективно. Правда, у растений данный комплекс, кажись, отсутствует :-) --Vladimir Kurg 11:17, 2 сентября 2008 (UTC)
        • По поводу оффтопика прошу обращаться на страницу обсуждения соответствующей статьи. Возможно, термин "чужеродный" тут не очень оптимален, коли возникают такие разночтения. Если кратко - попытаюсь возразить, что злокачественные клетки становятся чужими/чужеродными в результате генетических преобразований. Но здесь продолжать обсуждать этот вопрос нецелесообразно. -- maXXIcum | @ 13:08, 2 сентября 2008 (UTC)

Терминологическая справка. И немного лингвистики.

По запросу maXXIcum'а «АИ, указывающий, что термин "иммунная система" подразумевает наличие хотя бы иммунноглобулинов или лимфоцитов».

Есть существенные различия англо- и русскоязычной терминологии. Если заглянуть в статью Иммунная система, то можно увидеть: Иммунная система представляет из себя комплекс органов и клеток, способных выполнять иммунологические функции. Собственно, в этом и состоит особенность русскоязычного термина «иммунная система» - смысловой акцент именно на систему специализированных клеток, обеспечивающих иммунный ответ.

Обоснование - фундаментальная «Иммунология» под редакцией Уильяма Пола, т.1, гл. 1 «Иммунная система». Забавно, чо статья «Иммунная система» в БСЭ, кажется, отсутствует.

Термин «иммунитет» более широк и подразумевает специфический или неспецифический биохимический ответ на патогены. «Иммунитет растений» как специфическая резистентность по отношению к патогенам - термин вполне кодифицированный - как в БСЭ (статья Иммунитет растений), так и отраслевых классификаторах (например, Специальность 06.01.11 Защита растений // Паспорта специальностей научных работников), но IMHO весьма пока расплывчатый (образование галлов - это форма иммунного ответа растений или как?)

Соответственно, в современным русским можно говорить об иммунитете, но не иммунной системе растений. Поскольку, к примеру, существует такая забавная штука как англ. phage immunity - фаговый иммунитет (иммунитет бактерии-хозяина, содержащей в своем геноме профаг , к вторичной инфекции одним и тем же или близкородственным фагом), но говорить об иммунной системе прокариот...

И возвращаясь к особенностям и различиям англо- и русскоязычной терминологии: если в английском кодификация терминологии (и языковой нормы вообще) дескриптивна - т.е. «по факту», то в русском - прескриптивна - т.е. «по предписанию» - см. статью Языковая норма. В качестве иллюстрации посмотрите частоту употребления «фаговый иммунитет» и «phage immunity». Т.е. прямые кальки англоязычной терминологии - штука опасная и являющаяся традиционными граблями при переводе статей из англовики... --Vladimir Kurg 10:20, 2 сентября 2008 (UTC)

  • По поводу книги Уильяма Пола. Из первого же абзаца, повествующего о том, что "Иммунную систему можно рассматривать как совокупность лимфоцитов, макрофагов ..." и т. п., становится понятен контекст: речь в книге идет прежде всего об иммунной системе человека (упоминаются тимус, селезенка, пейеровы бляшки - явный акцент на человеческую анатомию), а не об иммунной системе в контексте всей живой природы. Аналогичное замечание относится и к цитате из статьи иммунная система - в том абзаце также речь фактически идет об иммунной системе человека, нужно подправить, спасибо, что заметили. Резюме: пока что я убедительного АИ с общим определением термина "иммунная система" в контексте всего древа живых организмов, или хотя бы упоминанием, что "иммунная система существует только у позвоночных" либо "только у животных" либо чего-либо подобного, не увидел. Уильям Пол не подходит, поскольку де факто рассказывает об иммунной системе человека, а не об иммунной системе в более широком смысле. -- maXXIcum | @ 13:08, 2 сентября 2008 (UTC)
    Вероятно, нужно переносить обсуждение терминологии на Обсуждение:Иммунная система. Но, тем не менее, в англоязычной литературе «immune system» употребляется, мягко говоря, широко - mstislavl права, говоря о метафоричности заголовка. Поскольку, как это ни странно, есть уже и такое: Bacteria have their own immune system protecting against outside DNA // EurekAlert!, 8-Jun-2006. Вместе с тем, иммунная система в строгом понимании именно системы существует только у многоклеточных животных - у беспозвоночных в виде фагоцитоза - с хемотаксисом к патогенам и их адгезии к мембране, и, следовательно распознаванием патогенов (фагоцитирующие амебоциты беспозвоночных) + гуморальный ответ - неспецифичный у беспозвоночных (цекропины и пр.) и специфичный у позвоночных.
    P.S. Обязуюсь в течение осени дописать раздел "Филогенез иммунной системы" в соответствующую статью :-) --Vladimir Kurg 15:37, 2 сентября 2008 (UTC)
    • Спасибо за комментарий, и особенно за обещание помощи в развитии общей статьи. Полностью согласен, здесь не вполне подходящее место для обсуждения терминологии. Впрочем, раз уж Вы упомянули, как по мне - и у бактерий имеет право быть иммунная система, ежели такой термин достаточно распространен в АИ и не противоречит определению. Номинатору: я предлагаю снять статью с удаления до более подробной проработки терминологии (а именно прояснения определения термина "иммунная система"). Даже если в результате придем к выводу, что этот термин к растениям неприменим ни в коем случае, статью можно оставить, переименовав в "Иммунитет растений" (благо, такую статью точно есть откуда дополнять - хотя бы даже и из БСЭ) или, на худой конец, объединив со статьей Иммунная система или какой-нибудь статьей Врожденный иммунитет/Система врожденного иммунитета (по аналогии с en:Innate immune system). -- maXXIcum | @ 17:04, 2 сентября 2008 (UTC) P.S. См. кстати en:Innate_immune_system#Host_defense_in_plants. -- maXXIcum | @ 17:09, 2 сентября 2008 (UTC)

есть мысль снять с удаления одновременно с переименованием в иммуннитет растений. чесслово, неясно, чем Maxxicum так полюбилось слово система. как - святые боги - у БАКТЕРИЙ может быть имунная система? а нервную систему им не приписать из-за того, что у бактерий существуют таксисы? вроде уж все показали, что имеет место лишь казус дословного перевода. --Ликка 17:27, 4 сентября 2008 (UTC)

  • Знаете, утверждения вроде "полюбилось слово" и "вроде уж все показали" мне неприятны, и, возможно, граничат с нарушением ВП:ЭП. Поверьте, я отношусь одинаково нейтрально ко всем словам и терминам. На данный момент я вижу довольно веские авторитетные источники, дающие право на существование термину "иммунная система" применительно к растениям. Про нервную систему я вообще ничего не утверждал, не доводите до абсурда, пожалуйста. Я опираюсь на ВП:АИ, а Вы привели хотя бы один источник, достоверно подтверждающий наличие "казуса дословного перевода"? Очень прошу поменьше эмоций и заглавных букв. Буду благодарен за конструктивные действия, например прояснение определения иммунной системы. Определится общее понятие - и с частным случаем будет разобраться гораздо легче. -- maXXIcum | @ 21:36, 4 сентября 2008 (UTC)
  • Вот понимаете ли, есть некая сложность. в русскоязычном биологическом языке под словом система в сочетаниях типа такая-то система подразумевается именно система органов. у растений, а тем более у бактерий нет системы органов, отвечающих за иммуннитет. с системами органов у растений вообще не густо. их там, если есть вообще - тоже вопрос спорный, токо одна (две) - морфологически одна, функционально две. ну, например: http://bio.1september.ru/2006/17/14.htm Поэтому словосочетание и.с. растений, как бы вам сказать, исторически некорректно. для док-ва. ну забейте, что ли,в яндекс в кавычках и.с. растений и иммунитет растений. почувствуете разницу. первое - 58 страниц, второе - 5284 страницы. АИ про казус перевода? да если по каждой кальке с английского в биологии кто-то удосужиться писать по статье... вы, в свою очередь, попытайтесь найти русскоязычные АИ с словосочетанием и.с. растений. --Ликка 16:48, 6 сентября 2008 (UTC)

Итог

Подвожу итог как номинатор, околобиологический админ и автор дипломной работы на тему "Использование минитранспозона mini-Tn5xylE для изучения генов вирулентности фитопатогенных бактерий Erwinia carotovora subsp. atroseprica 3-2".

Как номинатор статьи на удаление, прошу меня за это извинить. С первых же реплик в обсуждении стало ясно, что статья вынесена на удаление ошибочно, некорректное, на мой взгляд, название заслонило для меня смысл статьи. Статья оставлена.

Как админ, часто подводящий итоги и на ВП:КПМ считаю, что начинать отдельную дискуссию по поводу переименования смысла нет, здесь были высказаны достаточные и подробные аргументы.

В результате дискуссии сложился консенсус о том, что статью нужно переименовать в "Иммунитет растений", что де факто уже сделано в определении статьи. Статья переименована. Спасибо всем, кто принял участие в дискуссии.--Victoria 02:44, 7 сентября 2008 (UTC)

Anthropogen

Группа статей о музыкальном коллективе и его альбомах. Не показана значимость, напоминает спам (призывы на странице обсуждения). Предлагаю удалить (очень возможно, что уместно быстрое удаление). -- Esp 09:10, 31 августа 2008 (UTC)

  • X Удалить Судя по запросу в поисковике, никаких значительных публикаций о группе нет (даже официальный сайт проекта недоступен). Следовательно, удалить и статьи об альбомах за незначимостью. dreamer.mas 09:43, 31 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить статью о группе, альбомах и иллюстрации (Anthro.jpg, Quintdecima.jpg, Unglobalday.jpg) тоже. Источников показывающих значимость в статье не приведено. Поисковики дают только пару ссылок (на эту самую статью и на записи группы выложенные на realmusic.ru), никаких публикаций о группе не нашёл. TGR 12:23, 31 августа 2008 (UTC)
  • судя по всему, незначимо. удалить. яндекс о них знает только с их же слов, правда, они лежат на РеалМьюзик: (тут была ссыль) - но я не знаю концепцию этого сайта, что они туда берут. --Ликка 22:11, 31 августа 2008 (UTC)
    С RealMusic всё просто - регистрируешь аккаунт и закачиваешь музыку, так что - это точно не источник :) 91.78.184.233 10:38, 1 сентября 2008 (UTC)
ну тогда удалить. незначимо, ога. --Ликка 17:28, 4 сентября 2008 (UTC)

Anthropogen

  • Удалить. -- Esp 09:10, 31 августа 2008 (UTC)

QuintDecima

  • Удалить. -- Esp 09:10, 31 августа 2008 (UTC)

Mindstinger

  • Удалить. -- Esp 09:10, 31 августа 2008 (UTC)

UnGlobal Day

  • Удалить. -- Esp 09:10, 31 августа 2008 (UTC)

Music Of The Young Moon

  • Удалить. -- Esp 09:10, 31 августа 2008 (UTC)

Итог

Значимости у группы и, как следствие, у альбомов нет. Всё удалено. --Gruznov 09:16, 7 сентября 2008 (UTC)

ВИКТОР (рок-группа)

Сомнения в значимости. -- Esp 09:17, 31 августа 2008 (UTC)

можете пояснить? Gespenst60

Можем. Для включения статьи в Википедию по какой-либо теме, необходимо, чтобы эта тема была значимой. См. общий критерий значимости, критерии значимости персоналий. Ilya Voyager 16:34, 31 августа 2008 (UTC)

обьясните тогда значимость разбора песен цоя? [3] или статей по другим группам Gespenst60

Ну, видимо, по этой песне и по другим группам нашлись авторитетные источники информации (критические статьи в специализированной прессе, обзоры и т. д.,), а по обсуждаемой группе таких источников (кроме фан-сайта группы, который не является источником независимым) по крайней мере пока не приведено. Почитайте, пожалуйста, страницу об общем критерии значимости — там всё довольно понятно написано, вроде бы. Ilya Voyager 16:46, 31 августа 2008 (UTC)

http://www.pripev.ru/Artist.asp?Id=221 http://www.rustrubprom.ru/view.php/M2455_0_4_0_C/ http://www.kvadro.ru/new_kv17.htm http://www.nevskoevremya.spb.ru/cgi-bin/pl/nv.pl?art=121196199&print http://1000plastinok.info/artist1244.html полазив хотя бы по первым страницам поисковиков можно найти много обзоров, и новостей.. что-нибудь из этого признаете "авторитетным источником"?

Можно с натяжкой посчитать за ВП:АИ анонс концерта в газете «Невское время». Этого, конечно, недостаточно. Остальные сайты не относятся к АИ. -- Esp 11:46, 1 сентября 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить, группа уже мого лет является составной частью наследия группы «Кино». Даёт концерты для поклонников. Хоть я и не одобряю такого подхода к памяти Цоя, другим людям это кажется приемлимым. Только → Переименовать из верхнего регистра. Андрей! 19:47, 31 августа 2008 (UTC)
  • я сам думал сначала написать название "Виктор" но на всех сайтах почти везде написано верхним регистром..Gespenst60 0:58 1 сентября 2008
    Просто если правильно писать, то dIRE sERAITS или DDТ. Если правила, то для всех. Андрей! 12:31, 1 сентября 2008 (UTC)
  • оставить, только про "накрылся медным тазом" убрать. --Ликка 21:14, 31 августа 2008 (UTC)
  • "перестал существовать." подойдёт или вообще про исчезнувший офф. сайт убрать? Gespenst60 1:28 1 сентября 2008 (GMT+3)
  • перестал существовать, как и любое другое нейтральное выражение. --Ликка 22:12, 31 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить, в статье отсутствует информация о том, где и кем издано творческое наследие коллектива. Нет соответствия ВП:БИО.--Vlas 22:38, 1 сентября 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить. Известная группа. Неоднократно видел репортажи по ТВ. Shockvvave 22:36, 2 сентября 2008 (UTC)

Итог

Все увлеклись обсуждением значимости, а на копипаст статью проверить забыли. Меж тем источник указан в тексте: [4]. Удалено как нарушение авторских прав. --Grebenkov 14:51, 7 сентября 2008 (UTC)

Махтан

Не показана самостоятельная значимость персонажа. -- Esp 09:24, 31 августа 2008 (UTC)

  • перенести в список персонажей. если такового нет, создать, объединив с нижевыставленной Нерданель и иже с ними. --Ликка 10:12, 31 августа 2008 (UTC)
  • Существует Список персонажей и артефактов Средиземья, который в нынешнем виде никакой полезной нагрузки не несет (лишь подменяет категорию). Предлагаю перенести информацию в него, как и из других коротких статей о персонажах Средиземья. Seelöwe 10:30, 1 сентября 2008 (UTC)

Итог

Перенесено в список, к дочери и зятю. --Mitrius 14:13, 7 сентября 2008 (UTC)

Изображение:Физ. карта Грузии.png

Нарушающая нейтральность карта, которую аноним тут же снабдил не менее ненейтральным описанием. Однако допускаю, что карта могла быть полезна в какой-либо из статей (но не в статье Грузия) для иллюстрации позиций сторон. --Chronicler 09:48, 31 августа 2008 (UTC)

Не уверен, что будет полезна. Дизайн слишком аляповатый. Проще удалить. Alexei Kouprianov 10:18, 31 августа 2008 (UTC)
А какая карта не будет нарушать нейтральность? Там, где Абхазия показана как автономная область, а Южной Осетии вообще нет (напоминаю, что по административно-территориальному делению Южной Осетии не существует - она входит в несколько соседних районов Грузии)? Сделать пометку, что красным обозначена граница фактически контролируемой Грузией территории, а Абхазия и Южная Осетия согласно конституции Грузии тоже входят в Грузию - вот и проблемы с нейтральностью решены. Dinamik 10:21, 31 августа 2008 (UTC)
  • Не, так не пойдёт. Спорные территории нужно показывать (пунктиром или ещё как-то), так всегда делают. Есть оригинал Image:Georgia_Topography.png. AndyVolykhov ↔ 11:07, 31 августа 2008 (UTC)
ДЛЯ РОССИИ ЭТО НЕ СПОРНАЯ ТЕРИТОРИЯ - А НЕЗАВИСИМЫЕ ГОСУДАРСТВА!!!Startreker 12:10, 31 августа 2008 (UTC)
Данный раздел википедии является не российским, а русским. Мнение России учитывается, но не является определяющим. Dinamik 12:20, 31 августа 2008 (UTC)
А есть аналогичная карта, но с заштрихованными территориями? А то этот файл удалим, а что останется в статье? Dinamik 12:21, 31 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить. Потому что жёваный галстук не дорисовали.--Bushops 12:58, 31 августа 2008 (UTC)
  • В связи со спорным статусом указанных территорий, считаю необходимым перерисовать карту в соответствии с традициями изображения спорных территорий в Википедии: изображается граница де-юре, спорные территории отделяются пунктирной линией; способ закраски спорной территории соответствует способу закраски территории де-юре, либо (на мой взляд, допустимый компромиссный вариант), закрашивается другим способом (отличным от закраски территории де-юре и от закраски «внешнего мира»). Данное изображение можно удалить (хотя текущее его использование в статье Грузия, на мой взгляд, в целом нейтрально -- в подписи довольно четко объяснено, что означают элементы этого изображения). Ilya Voyager 13:00, 31 августа 2008 (UTC)
    Предлагаю сначала чётко сформулировать - чем принципиально не устраивает Image:Georgia_Topography.png? AndyVolykhov ↔ 14:17, 31 августа 2008 (UTC)
    Меня — всем устраивает. Ilya Voyager 14:23, 31 августа 2008 (UTC)
    Невидно где Грузия. И границы не чётки.Bushops 17:41, 31 августа 2008 (UTC)
  • Если тут учитывается и мнение России пусть будут две карты - Грузии без Абхазии и Юж. Осетии и карта на которой и то и другое показано как спорные территории...Startreker 13:09, 31 августа 2008 (UTC)
    Это бессмысленно, поскольку такие карты не будут отличаться с точки зрения информационного наполнения, а будут отличаться только своим оформлением — а значит, это будет избыточным дублированием информации. Ilya Voyager 14:23, 31 августа 2008 (UTC)
Можно попроще блин обьяснить??? Информационное наполнение... Как не будут отличатся? А что? Информационной разницы между картой где Абх. и Юж. Осет. будут спорными терр. и картой где они признанные РФ гос. не будет?Startreker 15:32, 31 августа 2008 (UTC)
«Спорные территории», коллега, и означает именно то, что одно государство (например, Грузия) думает, что они принадлежат ему, а другое (например, Россия) — что они принадлежат не ему. Если бы мнение России не учитывалось, эти территории были бы обозначены как бесспорно грузинские. Понятно блин объясняю? --Mitrius 16:09, 31 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить. Помета «спорная территория» — это и есть НТЗ (потому что с противоборствующих ТЗ она бесспорная и принадлежит разным сторонам). --Mitrius 15:06, 31 августа 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить. Ну почему удалять? Карта отражает современные изменения в территории Грузии. Это хороший пример оперативного обновления информации. --Lukul 18:40, 31 августа 2008 (UTC)
  • Конечно, де-факто Абхазия и ЮОсетия уже лет десять как не часть Грузии (а для нас важны, в первую очередь, факты), и рисовать их на грузинских картах бесполезно. Но эта карта очень уж аляповато сделана: огромный шрифт, куча цветов, ничего не разобрать. Заменить на другую. Beaumain 10:51, 1 сентября 2008 (UTC)
Карта аляповата, поэтому переделать, оставив суть. Надо сделать контурные карты всех видов без Абхазии и ЮО в соответствии с реальной ситуацией. Сура 14:04, 1 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить Не говоря о нарушении НТЗ (для Грузии обсуждаемые территории никакие не спорные), обратите внимание на ужасный шрифт. Артемию Лебедеву не понравиться. --Dias 15:07, 1 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить, жуткое оформление, решение проблемы границ в стиле "ни вашим, ни нашим"--Vlas 22:40, 1 сентября 2008 (UTC)
  • Поправить оформление границ и шрифт, так чтобы можно было использовать и в других статьях (Абхазия, Южная Осетия). --Smolov.ilya 09:35, 6 сентября 2008 (UTC)

Итог

Оригинал карты был лучше и в смысле оформления, и лучше соответствовал НТЗ. Файл был предварительно заменён оригиналом, а после удалён. --Gruznov 09:31, 7 сентября 2008 (UTC)

Губернатор Свердловской области

Таких статей с таким же содержимым можно написать и про губернатора любой области - хоть Томской, хоть Псковской. Толку будет мало. Да и губернатор в Свердловской области не сменился за 17 лет. Arben 09:50, 31 августа 2008 (UTC)

  • Честно говоря, не вижу причин для удаления. Ну да, можно по всем губернаторам написать, хуже не будет.--Yaroslav Blanter 14:15, 31 августа 2008 (UTC)
  • Оставить, вполне нормальная статья--Andrijko Z. 16:05, 31 августа 2008 (UTC)
  • Оставить. Пример - Мэр Москвы Bushops 17:54, 31 августа 2008 (UTC)
  • 3 месяца не прошло, кстати (выставлялась на КУ 15 июня сего года). AndyVolykhov ↔ 17:57, 31 августа 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить, поскольку статья о Свердловской области и так немаленькая. А информация об особенностях положения/статуса губернаторов в различных субъектах РФ должна быть представлена. — Dk2000 14:25, 1 сентября 2008 (UTC) ;)
  • не прошло 3 месяца Vald 19:54, 1 сентября 2008 (UTC)

Итог

Во-первых, не прошло трёх месяцев с момента последней номинации, во-вторых, нет ничего дурного в том, что у нас будут обзорные статьи о губернаторствах для каждой области. В конце концов, со временем у каждой области «накопится» (а если учитывать период и до современной России, то и уже накопилось) с десяток губернаторов, о правлении которых надо где-то в одном месте сказать. Такие статьи - это лучший способ. Оставлено. --Gruznov 09:35, 7 сентября 2008 (UTC)

Срач

Словарное определение, замаскированное под сомнительный дизамбиг. -- Esp 09:58, 31 августа 2008 (UTC)

  • Словарно, удалить. --Ликка 10:10, 31 августа 2008 (UTC)
  • По поводу существования второго значения нет АИ (по крайней мере, автор их не представил). Ранее статья существовала как редирект на Грязь и в таком виде удалялась как противоречащая ВП:ЧНЯВ (не словарь и не свалка информации). Таким образом, существующая статья — репост. Вывод: удалить. Сиркеджи 10:39, 31 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить, За несоответствие ВП:ЧНЯВ.--А.Ш. 11:37, 31 августа 2008 (UTC)
  • Первое значение [5], второе значение - употребление в СМИ [6]. Полагаю, факт присутствия и употребления слова в обоих значениях доказан. Насчёт "словарного определения" - нет, это замена редиректа на одно значение на дисамбиг на оба значения. В Википедии нет цензуры, и, пардон за уточнение, существуют редиректы: пизда, говно (дозвольте мне не глубляться в их исследование); я не могу понять специфичного отношения к одному из слов арго. #!George Shuklin 13:10, 31 августа 2008 (UTC)
  • На мой взгляд, это не очень хорошая идея (делать редиректы из словарных определений). Если брать словарь арго, то надо делать дизамбиги для абзац (конец [7]), абордаж (аборт [8]), Абрам (еврей [9]), Абхазия (венерические болезни [10]), абрикосы (мошонка [11]) и т.п. -- Esp 13:28, 31 августа 2008 (UTC) Вообще, редирект и дизамбиг из редиректов — разные вещи. -- Esp 13:31, 31 августа 2008 (UTC)
Не понял фразы насчёт "делать редиректы из словарных определений". У слова такое значение есть? Про явление, которое этим словом названо, статья есть? В чём проблема? #!George Shuklin 14:25, 31 августа 2008 (UTC)
(1) Прошу прощения, я хотел сказать «делать дизамбиги из словарных определений», а не «редиректы». Дополнительно поясню. Мне кажется более правильным, что на странице дизамбига должны быть представлены омонимы (например, Вашингтон как фамилия и город). Затем в каждой статье (о фамилии и городе) проставляется шаблон {{другие значения}}. В случае дизамбига «срач» мы этого не наблюдаем. Повторю, что сейчас это по сути скрытое словарное определение. Правильным дизамбигом будет: Срач (грязь) и Срач (взаимная ругань) (если существуют такие статьи). (2) Что касается редиректов с пизда и говно, так ведь это редиректы, а не дизамбиги (вроде говно — 1. кал 2. власть Путина (Ельцина, Буша и т.п.) 3. дешёвая обувь производства КНР). Впрочем, ладно, это лишь моё мнение. Возможно, я не прав. -- Esp 11:08, 1 сентября 2008 (UTC)
  • Уничтожить, такие словарные нецензурные "дисамбиги" подрывают престиж энциклопедии. Я бы на ДоБить вообще такое выносил. Beaumain 10:49, 1 сентября 2008 (UTC)
    Как вы относитесь к существованию редиректа жопа? #!George Shuklin 11:54, 1 сентября 2008 (UTC)
Шаблон:Не нравится Солдат 13:11, 1 сентября 2008 (UTC)
  • Против редиректов я не возражаю. А вот, например, дизамбиг вроде жопа: 1. ягодицы 2. дефолт 1998 года (условный пример) выглядит не очень хорошо. В нём прячется словарное определение. -- Esp 14:26, 1 сентября 2008 (UTC)
    George, сей редирект IMHO есть монумент глупости. В квадрате. Поскольку типа-статья Ягодицы с её перлом «Элемент тела, выделяемый не столько по анатомическим, сколько по семантико-психологическим критериям. Поэтому его описание отсутствует в учебниках и атласах анатомии» также попалает под ВП:ЧНЯВ, раздел «ВП не словарь». Как и типа-статья Сопли с её «поедание соплей может принимать характер легкой наркотической зависимости», которая гордо красуется в Категория:Многозначные термины (термины!). --Vladimir Kurg 14:53, 3 сентября 2008 (UTC)

X Удалить по ВП:ЧНЯВ «ВП - не словарь». --Vladimir Kurg 10:21, 3 сентября 2008 (UTC)

Итог

Как было отмечено по ходу обсуждения, на странице многозначного термина размещают омонимы с необходимыми пояснениями. В нашем случае речь идёт вовсе не об омонимах, а о двух редиректах. В этой связи полезность дизамбига не столь очевидна и его возможно удалить. --Gruznov 09:42, 7 сентября 2008 (UTC)

Нерданель

Не показана самостоятельная значимость персонажа. -- Esp 10:02, 31 августа 2008 (UTC)

  • перенести в список персонажей, если таковой есть. Если нет, создать) --Ликка 10:11, 31 августа 2008 (UTC)
  • Существует Список персонажей и артефактов Средиземья, который в нынешнем виде никакой полезной нагрузки не несет (лишь подменяет категорию). Предлагаю перенести информацию в него, как и из других коротких статей о персонажах Средиземья. Seelöwe 10:31, 1 сентября 2008 (UTC)
хорошая мысль, особенно в свете возможного грядущего принятия правил критериев вымышленных реалий. --Ликка 21:08, 1 сентября 2008 (UTC)

Итог

Перенесено в список, редирект туда. --Mitrius 13:48, 7 сентября 2008 (UTC)

Сёма Букин

Не показана самостоятельная значимость персонажа. -- Esp 10:19, 31 августа 2008 (UTC)

Для данного сериала значим. Оставить. --Ghirla -трёп- 11:09, 31 августа 2008 (UTC)
Желательно показать значимость персонажа за пределами сериала, а не в рамках самого' сериала (см. ВП:ПЕРС). В каждом фильме, сериале, книге есть множество персонажей значимых только для данного произведения. Было бы не очень хорошо создавать статьи о каждом из них. -- Esp 12:35, 31 августа 2008 (UTC)

А нужна ли второстепенному герою сериала отдельная статья? El barroco 12:41, 26 августа 2008 (UTC)

Пусть живёт. Многие смотрят этот сериал, и написано осмысленно. --Ghirla -трёп- 17:27, 26 августа 2008 (UTC)
  • В таком виде X Удалить - практически полностью дублирует текст из основной статьи о сериале. Перспетктивы развития как отдельной статьи сомнительны. TGR 17:40, 26 августа 2008 (UTC)
  • А автор всё продолжает и продолжает залитвать несвободные изображения, в том числе и к этой статье, не смотря на предупреждения и блокировку. --Peni 18:58, 26 августа 2008 (UTC)
  • Источников нет, вот что заметно. По главным героям они были, хотя бы сайт сериала, здесь и того не видно... Beaumain 22:07, 26 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить, содержимое после отжима воды отправить в статью о сериале--Vlas 01:42, 27 августа 2008 (UTC)
  • Возможность развития статьи отсутствует. Поэтому X Удалить, а содержимое перенести в статью о сериале.--А.Ш. 11:45, 31 августа 2008 (UTC)
  • Участник Cherttod (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) убрал {{К удалению}}. А зря. Все равно - X Удалить. --Vd437 11:57, 31 августа 2008 (UTC)

Итог

Удалено. --Mitrius 14:28, 7 сентября 2008 (UTC)

Франсиско де Тораль

Не показана значимость, Яндекс его знает почти только из двух источников - художественного и вроде бы научного, но неясной авторитетности. при этом я сама далеко не спец и могу ошибаться. --Ликка 10:27, 31 августа 2008 (UTC)

Я возмущён! Статья создана две минуты назад, и её тут же выставляют! Специально жн повесил "заготовка"!----Dmartyn80 10:33, 31 августа 2008 (UTC)
    • в таких случаях ставят не заготовка, а {{редактирую}}. приношу извинения. --Ликка 11:12, 31 августа 2008 (UTC)

Тораль упоминается в общей статье "Епископат Юкатана" в английской и испанской Википедиях, но, видно, знатока пока не нашлось...--Dmartyn80 10:40, 31 августа 2008 (UTC)

  • Оставить. Первый в Мексике епископ — и незначим? Любой архиерей значим. Номинатору предупреждение. --Ghirla -трёп- 11:07, 31 августа 2008 (UTC)
  • Выставление готова снять, не припомню, имею ли право подводить подобный итог/снимать шаблон. --Ликка 11:15, 31 августа 2008 (UTC)
    Можете как номинатор.--Yaroslav Blanter 11:56, 31 августа 2008 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором.--Yaroslav Blanter 11:56, 31 августа 2008 (UTC)

Апулаз (рок-группа)

не показана значимость. даже сайт группы у них закрыт. --Ликка 11:13, 31 августа 2008 (UTC) есть и странный дизамбинг Апулаз который явно из этой же партии. --Ликка 11:18, 31 августа 2008 (UTC)

  • Похоже, что чья-то шутка (прочитайте название группы наоборот). В поисковиках ничего осмысленного не набюдается. Sergej Qkowlew 21:10, 31 августа 2008 (UTC)
    • не, над "шуткой", я уже, конечно, "посмеялась", но это слово правда употребляется на удаффкоме. группа может и существует, но значимости ее я не вижу... --Ликка 21:18, 31 августа 2008 (UTC)
  • X Быстро удалить. "Первый их альбом "Яйца Тёмного слона" был записан в далёком 2006 году, на mp3-плеер(как прочем и все остальные)". Значимость отсутствует. Seelöwe 10:26, 1 сентября 2008 (UTC)
  • X Быстро удалить, нет доказательств существования творческого коллектива.--Vlas 22:43, 1 сентября 2008 (UTC)

Итог

У данной музгруппы нет значимости. Статья удалена.

Демонстрация 24 августа 2008 года

Историческая значимость события сомнительна. Первое предложение статьи носит откровенно юмористический характер. Цитирую (курсив мой):

Демонстрация 25 августа 1968 года состоялась в 12 часов на Лобном месте на Красной плояади в Москве.

Т. е. авторы ещё до конца не определились о чём пишут: то ли об историческом выступлении в ответ на ввод танков в ЧССР, то ли об акции, приуроченной к сорокалетнему юбилею этого выступления. :) --the wrong man 11:45, 31 августа 2008 (UTC)
  • ✔ Быстро оставить Значимость очевидна по перечню писавших об этом СМИ. Орфографические ошибки — не повод для удаления. Pessimist2006 12:14, 31 августа 2008 (UTC)
    О какой-то только ерунде не пишут СМИ (пример). Википедия (в отличие от СМИ) не забор. :) --the wrong man 12:26, 31 августа 2008 (UTC)
    Попробуйте на досуге почитать правила Википедии и обосновывать удаление ими, а не вашим отношением к данному мероприятию. Pessimist2006 12:31, 31 августа 2008 (UTC)
    Заявление Вронгмана от 12:26, 31 августа 2008 (UTC) не имеет отношения к обсуждаемой статье. Пока не представлено ни одного соображения в пользу незначимости. Статью ✔ Оставить. d 12:47, 31 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить. Потому что народу очень мало.--Bushops 12:59, 31 августа 2008 (UTC)
    Чудесный аргумент. Правда, к правилам Википедии отношения не имеет, поскольку значимость мероприятия не исчерпывается числом участников. Pessimist2006 14:32, 31 августа 2008 (UTC)
    И без правил ясно, что это событие не значимо. Вы ещё видео посмотрите - это просто смешно.Bushops 17:41, 31 августа 2008 (UTC)
    Здесь правила имеют больший вес по сравнению с вашим мнением. Pessimist2006 18:04, 31 августа 2008 (UTC)
    Специально для вас прочитал ВП:КЗ. Ничего подходящего не нашёл.--Bushops 13:12, 1 сентября 2008 (UTC)
    Я заметил, что вы не нашли ничего подобного тому, чтобы значимость события считалась строго по числу участников или «если вам и без правил всё ясно». Так можете своё мнение об удалении в связи с этим и отменить. Критерий массовая значимость. Список ссылок на федеральные и значимые зарубежные СМИ в статье приведен. --Pessimist2006 15:17, 1 сентября 2008 (UTC)
  • Резонанс в СМИ, мягко говоря, не очень большой (исходя из имеющихся ссылок). Можно найти гораздо больше публикаций о какой-нибудь вечеринке российских деятелей поп-культуры или выступлении какой-нибудь поп-группы. -- Esp 13:13, 31 августа 2008 (UTC) Кстати, ошибочно стоит интервика (на самом деле в английской версии нет статьи). -- Esp 13:33, 31 августа 2008 (UTC)
    Резонанс, есть, ссылок добавлю. А что интервику убрали - это правильно. Там еще дорабатывать нужно много. Pessimist2006 14:36, 31 августа 2008 (UTC)
    Теперь достаточно значимости? С учетом освещения на Интерфаксе и заявления Алексеевой? Часто ли Интернешнл Геральд Трибьюн пишет о российских вечеринках поп-культуры? Кстати, перепечаток статьи с IHT на западных сайтах тоже хватает... Pessimist2006 15:09, 31 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить самодеятельность кучки товарищей за отсутствием какой-либо значимости. Достаточно одной фразы в статье про демонстрацию 1968 года. --Ghirla -трёп- 13:15, 31 августа 2008 (UTC)
    У Интерфакса и IHT на этот счёт другое мнение. Чьё будет весомее? Pessimist2006 15:44, 31 августа 2008 (UTC)
Вечеринки попкультей бывают часто, но не каждый день на Красной площади разгоняют правозащитную демонстрацию. То, что в "самодеятельности" участовали милиционеры и сексоты, арестовывая журналистов и уничтожая исторические кадры, указывает на то, что власти считают это явление весьма значимым.d 15:07, 31 августа 2008 (UTC)
Т.е. теперь что-бы попасть в "энциклопедию" достаточно собраться всем семерым на Красной площади, пригласить журналистов и дождаться ареста. Википедия славит мелких хулиганов? Bushops 17:49, 31 августа 2008 (UTC)
Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест Pessimist2006 18:00, 31 августа 2008 (UTC)
  • Жаль, что приходится тратить время на разъяснение элементарных вещей. Читаем здесь:

    Wikipedia is not a news source: it takes more than just a short burst of news reports about a single event or topic to constitute evidence of sufficient notability. The Wikimedia project Wikinews covers topics of present news coverage.

    И здесь:

    Не обладают значимостью темы или предметы, интерес к которым является кратковременным. Википедия не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни, особенно скандальному или связанному с известными людьми. Необходимо иметь в виду, что, согласно ВП:ЧНЯВ, освещению подлежат лишь темы исторической важности, связанные с текущими событиями.

    Короче, увековечить посредством википедии мелких хулиганов не получится. :) --the wrong man 21:21, 31 августа 2008 (UTC)
Вынужден напомнить, что предположения о будущей значимости не могут служить обоснованием для удаления, равно как и любые предположения о будущем. Такие же «мелкие хулиганы» вошли в историю 40 лет назад. О том будет ли у этого события историческая значимость или не будет сейчас утверждать невозможно. Кстати, негативные высказывания о ныне живущих людях (даже в обсуждениях) противоречат правилам. Pessimist2006 22:28, 31 августа 2008 (UTC)
Про мелких хулиганов – офтопик. Про кратковременность, Вронг неправ. Даже если теперь такие демонстрации будут проходить каждый день, статью надо оставить, так как ЭТА демонстрация была ВТОРОЙ В ИСТОРИИ, и ПЕРВОЙ в текущем тысячелетии. Эта статья о явлении исторической важности (в частности, о том, может ли быть свободным народ, который порабощает другие народы), связанном а текущими событиями. d 22:34, 31 августа 2008 (UTC)
Читаем здесь

В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом. Википедия не занимается гаданием на кофейной гуще, поэтому любые предположения о том, останется ли тема значимой, скажем, через 100 лет, не должны приниматься в расчёт.

Задача Википедии — сохранять информацию о людях, событиях и явлениях, которые однажды были признаны значимыми. Вопрос о значимости темы может быть пересмотрен по причине ужесточения соответствующих правил и указаний Википедии, но не вследствие того, что «это уже больше никому не интересно».

Значимость в настоящий момент показана. Этого достаточно. Pessimist2006 06:42, 1 сентября 2008 (UTC)
Хи-хи. Как раз в настоящий момент — 1.09.2008 — значимостью уже не пахнет (и тем паче ею не будет пахнуть в момент подведения итога этого обсуждения — 6-7.09.2008). У вас самая свежая ссылка в статье датирована 28.08.2008. Такова судьба новостей. Просроченные они никому не интересны. :) --the wrong man 07:15, 1 сентября 2008 (UTC)
Спциально для вас повторяю ЕЩЕ РАЗ.

В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом

Попробуйте всё же читать написанное, это полезно для обсуждения. --Pessimist2006 15:12, 1 сентября 2008 (UTC)

Тов. Пессимист06, прежде чем потрясать передо мной капс-локом, попробуйте прочитать заголовок раздела, который вы цитируете. ;) --the wrong man 17:51, 1 сентября 2008 (UTC)
А ваша цитата выше к какому разделу относится, не подскажете? Сами-то прочли? Pessimist2006 21:54, 1 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить, рядовая малозначимая демонстрация, организованная малозначимыми людьми. Сравнения с 1968 не уместны - сейчас не советское время, и выход на Красную площадь с транспарантом не является поступком. Seelöwe 10:19, 1 сентября 2008 (UTC)
    • является!d 11:38, 1 сентября 2008 (UTC)
      • Маленький мальчик на крышу залез... Это поступок! Тащим в Википедию!--Bushops 13:15, 1 сентября 2008 (UTC)
        • Когда о поступке мальчика напишут Интерфакс и Интернэшнл геральд трибюн, расскажут по Эхо Москвы и Радио Франс Интернасиональ, сделает заявление старейшая правозащитная организация и т. д. — потащим в Википедию. В обязательном порядке. --Pessimist2006 15:12, 1 сентября 2008 (UTC)
        • Много мальчиков залезает на крышу каждый год. Но не так много проходит на Красной Площади правозащитных демонстраций. Так что сравнение Бишопса неудачно. Если у удалистов есть указания на то, что задержание не только участников, но и свидетелей мирных демонстраций, а также уничтожение снимков и видеозаписей являются в России обычным делом, то, пожалуйста, предъявите ваши источники.d 14:30, 1 сентября 2008 (UTC)
          • Вот не знаю кто-что уничтожал, но видео запись тихо и мирно лежит тут: [12].--Bushops 14:52, 1 сентября 2008 (UTC)
            • Было бы желательно, чтобы удалисты читали статьи и ссылки перед тем, как предлагать и обсуждать удаление. Для тех, у кого на это времени нет, указываю: "кто–" – сотрудники милиции и сексоты. Судя по публиказиям, они не идентифицированы и к ответственности не провлекаются. "что" – снимки и видео события. Считают ли сторонники удаления, что что задержание не только участников, но и свидетелей мирных демонстраций, а также уничтожение снимков и видеозаписей являются в России обычным делом? d 20:42, 1 сентября 2008 (UTC)
              • По крайней мере я считаю. Во-первых, с точки зрения права нет понятия "мирная демонстрация", есть санкционированная властями и не санкционированная - из этих понятий власти и исходят. Во-вторых, довольно часто такие инциденты случаются в России - на "Маршах несогласных" и "Русских маршах", особенно в регионах - интернет переполнен роликами их разгонов. Касательно задержания свидетелей - наша милиция на месте не всегда разбирается - хватает тех кто плохо стоит, а уже в отделении те люди, на кого повесить нечего, превращаются в свидетелей ;) Таким образом, ничего уникального именно в этой демонстрации и ее разгоне не вижу. Seelöwe 07:39, 2 сентября 2008 (UTC)
                • Задерживают журналистов с удостоверениями под предлогом того, что "журналисты могут быть бандитами"? Что-то пока про такое не читал... Список значимых СМИ, включая зарубежные, которые об этом написали, говорит о том, что событие - нерядовое. Pessimist2006 08:20, 2 сентября 2008 (UTC)
                  • Почитайте - в яндексе по запросу задержание журналистов - 8 миллионов результатов, большинство ссылок с первых двух страниц относятся к России. О многих из этих случаев писали СМИ, включая зарубежные (эти не упустят случая пнуть Россию за отсутствие свободы слова). Не будем же все эти инциденты тащить в википедию? Seelöwe 08:41, 2 сентября 2008 (UTC)
                    • Не вижу ссылок на СМИ уровня IHT. Задержания в зоне боевых действий и погранзоне отметаем сразу, это действительно не фокус. Что остается? Кроме того не путайте - в регионах никогда особо не церемонились, а вот в Москве, на Красной площади, на глазах иностранцев и экскурсантов - это не каждый день. Pessimist2006 09:33, 2 сентября 2008 (UTC)

Небольшой промежуточный итог. Аргументы основанные на правилах (прочие «и так всё ясно» а также политически мотивированные рассматриваться не должны) сводятся к двум позициям.

1. Это новость, а новостям не место в Википедии.

2. Это значимое нерядовое событие (мероприятий на Красной площади вообще не так много бывает), о котором написали респектабельные федеральные и зарубежные СМИ, высказались значимые лица и организации. Будет ли оно значимо в будущем согласно правилам значения не имеет. Статья Русский марш 2005 ничем не лучше, количество участников не является определяющим критерием.

Думаю, что можно уже подводить итог, если других аргументов нет. Pessimist2006 20:08, 2 сентября 2008 (UTC)

С интересом жду итога. Возможно, придётся подавать заявку на восстановление страницы Поцелуй Никиты Путиным и т. п. творчества по мотивам новостных сообщений СМИ. :) Никитин пупок, очевидно, обладает большей значимостью, нежели выходка кучки хулиганов. К примеру, цитата из выпуска «Ъ» за 16 мая 2008 года (курсив — мой) [13]:

А вот, например, ставшего легендарным поцелуя в живот мальчика Никиты (которого президенту "просто захотелось потискать как котенка") среди "Лучших фотографий" Владимира Путина самым трагическим образом нет, хотя это фантасмагорическое событие стало одним из самых резонансных за все его президентство.

--the wrong man 14:12, 4 сентября 2008 (UTC)
Обращаю внимание администраторов на неоднократные оскорбления со стороны the wrong man в адрес ныне живущих людей в данном обсуждении.[14][15] Pessimist2006 16:54, 5 сентября 2008 (UTC)
Хм. Две статьи в Times (Putin says kissing boy's stomach was like stroking a catSo, Mr President, why did you kiss that boy's tummy?), BBC (Putin recalls kissing boy's belly), Guardian (Putin woos western critics with webcast). -- Esp 14:29, 4 сентября 2008 (UTC)
Ага. «Это значимое нерядовое событие (мальчиков, расцелованных президентами, на Красной площади вообще не так много бывает), о котором написали респектабельные федеральные» и зарубежные СМИ и далее по тексту. :)) --the wrong man 15:02, 4 сентября 2008 (UTC)

X Удалить, незначимо.DonaldDuck 16:59, 4 сентября 2008 (UTC) ✔ Оставить. Аналогия о сексуальной ориентации президента неуместна. Событие, которому посвящена статья, имеет 40летнюю историю.d 18:37, 4 сентября 2008 (UTC)

  • X Удалить за незначимостью. Мы что про все выступления и демонстрации писать будем? Ссылки на различные издания - это по большому счету новости, а не серьезный материал для статьи. ShinePhantom 03:10, 5 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена, поскольку самостоятельной значимости в пределах Википедии не имеет. В силу кратковременности резонанса она может претендовать лишь на место в новостях, но никак не в энциклопедии. --Gruznov 09:54, 7 сентября 2008 (UTC)

Небольшой сторонний комментарий (поскольку я вчера уже знакомился с материалами, и подвёл бы аналогичный итог, если бы меня не опередили). Публикации в СМИ делятся на две категории: информационные (новостные) и аналитические. Первые пишутся простыми журналистами «по горячим следам» и содержат, как правило, описание произошедших фактов. Вторые пишутся, как правило, специалистами на порядок более высокого уровня квалификации, нередко даже известными учёными политологического или социологического профиля и содержат мнение данных специалистов о предпосылках события, причинах и условиях, определивших именно такое его развитие, и дают прогноз последующего развития событий.

Наличие нескольких десятков публикаций первой категории мало что говорит о значимости события: если сведения о нём попали на ленты основных информационных агенств (Рейтерс, ИТАР-ТАСС, Интерфакс и т.д.) — они с необходимостью будут перепечатаны десятками и даже сотнями изданий. Иной подход к оценке таких публикаций ведёт к появлению статей о явно незначимых событиях: Поцелуй Никиты Путиным, Угон автомобиля Майбах-57 13 ноября 2007 года в Москве, Нападение на инкассаторов на Аргуновской улице Москвы 8 апреля 2002 года и т.д. (все эти события получили освещение десятками и сотнями СМИ, российскими и зарубежными).

О значимости может говорить только наличие аналитических публикаций. По теме данной статьи таких аналитических публикаций пока что не было. Если в будущем они появятся — можно будет рассмотреть вопрос о восстановлении. --Grebenkov 13:24, 7 сентября 2008 (UTC)

Темрюкский район

Текст статьи, в значительной части, взят отсюда. Учитывая наличие статьи Темрюкский район Краснодарского края, не вижу необходимости чистить эту. Если есть что полезное, надо перенести туда, а эту страницу X Удалить. --Vd437 11:49, 31 августа 2008 (UTC)

  • Сделать перенаправление. --Viktorianec 18:01, 31 августа 2008 (UTC)

Итог

Сделан редирект. Pauk 22:58, 31 августа 2008 (UTC)

Категория:Предводитель дворянства

Название категории в единственном числе. Заменена на более правильную Категория:Предводители дворянства.DonaldDuck 12:10, 31 августа 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено: дублирующая и пустая. Андрей Романенко 17:46, 31 августа 2008 (UTC)

Стартовые ракетные комплексы

Шаблон второй раз был снят автором статьи. Переношу обсуждение c 20 июля 2008 года. Статья была переписана с нуля и, судя по всему, представляет из себя нарушение авторских прав. --Yaroslav Blanter 12:50, 31 августа 2008 (UTC)

Кафедры вузов не проходят по критериям значимости. Seelöwe 19:21, 20 июля 2008 (UTC) P.S. участником Alma Pater на статью был поставлен шаблон {{уд-копивио|url=http://www.bmstu.ru/~sm8/obsh_inf.html}}, который удалён автором статьи. Seelöwe 19:26, 20 июля 2008 (UTC)

  • Замечу, что некторые проходят. Относится ли это к данному случаю, говорить не берусь. --ВиКо 21:19, 20 июля 2008 (UTC)
  • А это ничего что большая часть статьи тупо скопирована с сайта самой кафедры (что ясно видно из неэнциклопедического стиля)? Если это копивио то X Удалить. Перед этим неплохо бы перенести часть материала про Бармина в статью про него. Saidaziz 13:11, 31 августа 2008 (UTC)

Итог

Значимость данной кафедре балансирует, но поскольку статья - множественное копивио, то она быа удалена. --Gruznov 09:58, 7 сентября 2008 (UTC)

Шаблон:Методики для ознакомления

По пунктам:

  1. «Содержащиеся в этой статье или секции инструкции предназначены только для ознакомления» — согласно ВП:ЧНЯВ, статьи Википедии не должны содержать руководства, рецепты или инструкции.
  2. «Их осуществление может быть опасно для вашего здоровья» — Википедия не даёт медицинских советов. Советы о вреде или пользе для здоровья тех или иных практик с очевидностью являются медицинскими. Описание вреда или пользы для здоровья тех или иных практик должно вестись в энциклопедической (описательной, со ссылками на источники утверждений), а не рекомендательной или императивной манере.
  3. «и даже преследоваться по закону». Википедия не даёт юридических советов. Фактически данное утверждение является незавуалированной юридической консультацией, давать которые Википедия не имеет права. Аналогично сказанному выше, легальность или нелегальность тех или иных практик должна описываться в энциклопедической манере.

В целом я не вижу смысла дублировать шаблоном ссылку Википедия:Отказ от ответственности, которая и так имеется на каждой странице. Энциклопедической нагрузки данный шаблон не несёт. --Grebenkov 14:16, 31 августа 2008 (UTC)

  • X Удалить per nominator. Seelöwe 10:17, 1 сентября 2008 (UTC)

Итог

Возражений не поступило. Удалено согласно аргументации номинирующего. --Gruznov 09:59, 7 сентября 2008 (UTC)

Блин, опоздал. =(
Carn !? 14:34, 7 сентября 2008 (UTC)

Одесский язык

По ссылкам авторы шутят, а тут кто-то всерьез статью завел. Андрей Романенко 17:45, 31 августа 2008 (UTC)

  • Да, я-то думал, что "фотография" пришла из греческого (через французский), а оказывается - из одесского... X Удалить, разумеется. AndyVolykhov - 17:48, 31 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить. Про антибиотик тоже хорошо. --Mitrius 18:02, 31 августа 2008 (UTC)
  • Вы неверно поняли фразу: эти слова не возникли в Одессе, а вначале появились в обиходе одесситов, и только потом распространились на всю территорию России. И ничего странного в этом нет - вы забываете, что Одесса в 19 веке была третьим по величине и одним из самых европеизированных городов России, не говоря уже о самом большом этническом разнообразии.--Assedo 14:27, 3 сентября 2008 (UTC)
  • Возможно, но в статье не показано, что так считает наука. Ис-точ-ни-ки. Не газеты. Не фельетоны. --Mitrius

17:24, 3 сентября 2008 (UTC)

  • Совершенно согласен, но это уже не удаление, а доработка :-) --Assedo 01:53, 4 сентября 2008 (UTC)
  • Одесский язык достаточно отличается от русского, в значительно большей степени чем, скажем Московский и Питерский от русского. Тем не менее, статья Различия речи москвичей и петербуржцев исследует данное явление, а Одесский язык выставляем на удаление. Непоследовательно. Статья, сама по себе, скудная, приводятся спорные и неподкрепленные источниками факты, но скорее требует улучшения, а не радикальных мер. --Vd437 07:02, 1 сентября 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить, есть такое явление, как одесский говор, в источниках отражено, в литературе и подавно. Выставить к переименованию - языком оно явно не является. Beaumain 10:54, 1 сентября 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить, значимо. См. также Различия речи москвичей и петербуржцев. 89.113.75.13 19:18, 1 сентября 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить. Необходима доработка, а не удаление, потому что существуют серьёзные филологические исследования. --Assedo 01:44, 3 сентября 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить Та вы таки хотите удалить или переименовать? Пожили бы в Одессе - поняли, что никто в Одессе не говорит "Различия речи одессковичей и руссовичей (украиновичей)" :-) или что-то типа того, а говорят просто - одесский язык. Поэтому статью переименовывать не стоит, а самой статьёй я лично займусь на днях. Buffon 05:35, 3 сентября 2008 (UTC)
    Я знаю за то, что они говорят «одесский язык», но у лингвистов такого языка таки нет :). Поэтому это 1) должно называться Русский язык Одессы 2) опираться на лингвистические работы, а не на публицистику об одесском происхождении слова «фотография». --Mitrius 06:23, 3 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить. Не язык, а говор. Газета «Добрый вечер» не АИ. То, что слова «маргарин», «киоск», «скорая помощь», «антибиотик», «фотография», «открытка», «брынза», «йогурт», «лото», «молокосос» придумали одесситы — не более чем прикол. Википедия не место для розыгрышей. Люди ищут здесь объективной информации, а не приколов. --Ghirla -трёп- 06:28, 3 сентября 2008 (UTC)

"Лет двадцать пять назад слово "открытка" казалось мне типичным и препротивным созданием одесского наречия; теперь его употребляют все, и она действительно потеряло привкус уличной бойкости" Л. Горнфельд, 1922 г. X Удалить по: (1) ВП:ЧНЯВ «Википедия - не эссе», в настоящее время содержание - некое недоэссе и развитие в рамках текущего стиля положение дел не исправит - см. реплику Mitrius'а; (2) некорректности названия - «Одесский язык» есть несуществующая сущность. --Vladimir Kurg 10:20, 3 сентября 2008 (UTC) ✔ Оставить. По поводу "брынзы" (первоначально "брындзы"), "йогурта" (первоначально "яурта") и других слов – см. "Таки да большой полутолковый словарь одесского языка" в 4 томах, Одесса, "Полиграф", 2005 г. Именно язык, а не говор. -----Аристид Фанкони.

✔ Оставить. Выше сказано: "Я знаю за то, что они говорят "одесский язык". Сдается мне, что норму одесского языка "знать за" уже впору вводить в российские школьные учебники. ---- Барбут.

  • Товарищ Барбут, или Вы не понимаете, что это была шутка? --Mitrius 17:22, 3 сентября 2008 (UTC)

Ситуайен Mitrius!Или я не понимаю! Но послушайте новостийные программы на канале НТВ. Причем, речь дикторов: "самопальная форма", "чествовали за героев". А вчера в связи с оборзевшим Густавом мэр Нового Орлеана устами переводчиков НТВ обратился к жителям города:"Собирайте все манатки..." Заметьте, по-одесски "манатки" – самые необходимые вещи, это вам не бебехи.-----Барбут.

  • Мне кажется, что вопрос об удалении уже перешёл в плоскость обсуждения качеств самой статьи. Таким образом, можно подытожить, что статья, безусловно, нуждается в переработке, но приведенные в статье литературные источники свидетельствуют о значимости предмета статьи и удалять нет никакого основания.--Assedo 14:22, 3 сентября 2008 (UTC)
На статью "N-й язык" нужны не литературные, а лингвистические источники. --Mitrius 17:23, 3 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. А откуда попали в русский язык многочисленные фразеологизмы, вроде "еще не вечер", "не все дома" и др.? Из одесского языка. Что же до "русского языка одесситов", то очень многие одинаковые слова русского и одесского языков имеют совершенно разное значение. "Я обратно пошел на толчок" переводится на русский язык как "Я снова пошел на промтоварный рынок". ----- Робина.
Статья вполне имеет право на существование (раз уж имеются книги и рецензии на них в ни много ни мало Russian Linguistics), но вот название "Одесский язык" несомненно некорректно - все авторитетные источники как раз и говорят о "русском языке Одессы", вот пусть так и называется. То же самое про антибиотики: будет лингвистический источник - поставить ссылку, не будет - значит, нет такого факта в этой статьей. → Переименовать в Русский язык Одессы Edricson 17:31, 3 сентября 2008 (UTC)
  • Вопрос о переименовании - совсем другая песня. И здесь не об этом, а о существенности самого предмета. Мне кажется пора заканчивать беспочвенный флуд. --Assedo 01:50, 4 сентября 2008 (UTC)

Итог

Переименовано в "Русский язык Одессы", пассаж про антибиотики, как опирающийся на газету, убран. Так всё прилично. --Mitrius 14:23, 7 сентября 2008 (UTC)

Питерские

Нужна ли вообще подобная статья? Словарно, почти что пусто. В нынешнем виде — не статья. Аурелиано Буэндиа 18:40, 31 августа 2008 (UTC)

  • Не пусто, требованиям соответствует, значимость есть. ✔ Оставить--Stoljaroff 19:21, 31 августа 2008 (UTC)
  • странная статья. неологизм, к тому же не общепринятый. каким требованиям соответствует-то? --Ликка 21:08, 31 августа 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить, тут не о термине должна идти речь, а скорее о явлении (насколько я понимаю, как минимум второй источник - именно об этом). Насчёт "необщепринятости" - есть, разумеется, люди, не знакомые с этим понятием, но для большинства, всё-таки, оно известно. Всякие шутки про превращение Кремля в Ленинградский вокзал и прочая... Да вот хоть Виталий Дымарский на "Эхе": "Уже притчей во языцех стало слово «питерские» - будь то фэсбэшные или экономические питерские или юридические питерские". AndyVolykhov ↔ 21:52, 31 августа 2008 (UTC)
    • Вот как раз тема явления в статье не особо раскрыта. А как статья о термине из политновояза (что мы ныне и имеем) — имхо, неформат, неэнциклопедично. Хотя понятие вполне себе существует, и не на пустом месте, чего уж тут спорить. Аурелиано Буэндиа 22:06, 31 августа 2008 (UTC)
    • Ну вот именно. Статья о явлении должна называться иначе, правда, ума не приложу как. Это уж людям более близким к политологии/социологии надо думать. И о явлении там че-то маловато. Короче, в этом виде явно что-то не то. --Ликка 22:21, 31 августа 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить, распространенное клише о существующем явлении. Seelöwe 10:16, 1 сентября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. --Mitrius 14:15, 7 сентября 2008 (UTC)

Warrant (американская группа)

Копивио. Шаблон сбрасывается автором. Может значимость и есть, но в таком виде статья оставаться не может. El barroco 20:26, 31 августа 2008 (UTC)

Итог

Копивио в минимальной обработке. Удалено. --Gruznov 10:11, 7 сентября 2008 (UTC)

Снегирёв, Александр

Возможно, автор и значим, однако найти хоть какую-нибудь информацию о нём, кроме упоминания о получении премии «Дебют» в 2005 году, лично мне не удалось. Опираясь на следующее правило: «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.»*, предлагаю статью удалить. Материала в статье крайне мало и непонятно, на каком источнике он основан. Если же неподтверждённую источниками информацию убрать, как того требуют правила, то останется лишь список произведений, который можно найти в различных онлайн-библиотеках, чего для существования статьи явно недостаточно. 死亡 20:31, 31 августа 2008 (UTC)

  • Надо, мнэээ, учиться лучше пользоваться поисковиками. Дописано, источники указаны, быстро оставить. Андрей Романенко 00:05, 1 сентября 2008 (UTC)
    При поиске опирался на те данные, которые были в статье (1979 г. р. и истфак), чтобы найти их источник. Спасибо на работу. Как номинатор, снимаю с удаления. 死亡 05:10, 1 сентября 2008 (UTC)

Итог

Снято номинатором. --Grebenkov 14:48, 7 сентября 2008 (UTC)

Adx

Копивио [16] --Ликка 20:43, 31 августа 2008 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. --Gruznov 10:13, 7 сентября 2008 (UTC)

Бахрушин, Пётр Алексеевич

Явное копивио с http://www.bahrushin.ru/ причём даже не оформленное более-менее внятно. Sergej Qkowlew 20:58, 31 августа 2008 (UTC)

  • X Быстро удалить как копивио.--Alma Pater 21:44, 31 августа 2008 (UTC)

Итог

Удалено, как плагиат. Зимин Василий 07:38, 1 сентября 2008 (UTC)

Бахрушин, Алексей Фёдорович

копия оттуда же. Sergej Qkowlew 21:00, 31 августа 2008 (UTC)

  • То же, — выжечь калёным железом.--Alma Pater 21:45, 31 августа 2008 (UTC)

Итог

Удалено как плагиат Зимин Василий 07:39, 1 сентября 2008 (UTC)

Ильин, Лев Александрович

Нескрываемое копивио (указано, откуда), но товарищ явно значимый. может, перепишет кто-нибудь? --Ликка 21:06, 31 августа 2008 (UTC)

  • Копивио выжечь напалмом, чтоб и следа не осталось. А раз значим, то и статья рано или поздно появится, ссылки-то на него ведут.--Alma Pater 21:47, 31 августа 2008 (UTC)

Итог

Перерабатывать так никто и не взялся, а копивио таки есть. Удалено. --Grebenkov 13:30, 7 сентября 2008 (UTC)

Волновая генетика

Значимость данного (псевдо)научного направления в статье не показана. Аурелиано Буэндиа 22:10, 31 августа 2008 (UTC)

  • как биолог я могу сказать только "ыаыыыы". но вот значимо ли сие как явление - я хз, простите мой клатчский. может, это очень известное кидалово - значит. народу надо объяснить. что это некузявая штука. --Ликка 22:26, 31 августа 2008 (UTC)
  • = Воздерживаюсь. С одной строны — явная претензиозная чушь:

Эта проблема рассмотрена в теоретико-биологическом и физико-математическом аспектах. постулировано существование гено-семиотического сектора работы хромосомного континуума, в котором происходит дуалистическое расщепление смысловых рядов ДНК на уровни вещества (реплики РНК и белков, знаковые топологии хромосом) и поля (знаковые акустика и электромагнитные излучения генома)

(цитата из Гараева, взята отсюда). С другой — 12 тыс. страниц на Яндексе, однако. Но если оставлять, то кто-то (желательно, биолог) должен не полениться добавить в статью адекватную критическую часть. Добровольцы есть? --Владимир Иванов 12:13, 1 сентября 2008 (UTC)
  • Это шарлатанство. Рекламы в ВП не заслуживает. Vald 12:27, 1 сентября 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить. 13 700 для "Волновая генетика" в google.ru.--Bushops 13:18, 1 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить, хотя и критика есть (начиная от корявого мат. аппарата, незнания физики до чисто биологических ляпсусов), но субьект дальше интернета не выходит (критика также- полным полно на сайте [17]- там в форумах есть даже общение с Гаряевым), но АИ нету (как вы понимаете, такую чушь как ВГ солидные издания не печатают), в профильных журналах не печатается, доктором не является, тиражи его "трудов" незначительны, не подходит для Википедии, активно пиарит себя в интернете- Википедия — не трибуна
P.S. ежели всё-таки решите оставить- ждите появление самого Гаряева (см. форумы на молбиоле http://molbiol.ru/), везде ссылки [источник?] на критику, склоки, скандалы etc.(прецеденты были- См. [18], [19], [20]- тут и критика кстати), так что не стоит пиарить нового Лысенко, для него и его адептов вся генетика и мол. биология не АИ и неадекватна- удалить и защитить -VSGI 19:59, 1 сентября 2008 (UTC)
P.P.S. гугл - не АИ (делать статьи по корявым словам с ошибками? про голую Анну Курникову? кулинарные рецепты?)--VSGI 20:04, 1 сентября 2008 (UTC)
  • Если оставлять, то только с жесткой критикой. Вообще же, мне кажется, что статьи про известные псевдонаучные концепции должны присутствовать в Википедии, но непременно с подобающей критикой. Alexei Kouprianov 20:47, 1 сентября 2008 (UTC)
Вопрос именно в том, насколько она известна, эта концепция. Напомню, что «В Википедии, безусловно, могут быть опубликованы статьи о любых широко известных теориях, понятиях и изобретениях, при этом они не обязательно должны быть научными и достоверными.» (ВП:КЗ). С другой стороны, наличие подобной статьи в Википедии — это, конечно, дополнительная головная боль. Но в настоящем виде, как мне кажется, статья для Википедии непригодна, так как недостаточно внятна. Например, даже первые два предложения противоречат друг другу — с одной стороны «непризнанная наука», с другой — «лженаука» Согласитесь, что разница есть. --Владимир Иванов 09:26, 2 сентября 2008 (UTC)
  • люди, СТОП. Александров же приводил к НТЗ, я потом немного правила орфографию. просто потом снова понабежали адепты. можно просто откатить к моей правке и защитить от анонимов. --Ликка 21:05, 1 сентября 2008 (UTC) что-то меня уже клинило. она в подобном виде и стоит. --Ликка 22:54, 1 сентября 2008 (UTC)
Если есть АИ — ✔ Оставить c обязательной критикой, если АИ нет — X Удалить. Pessimist2006 07:34, 6 сентября 2008 (UTC)

Итог

Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не трибуна. А потому статью удаляем. --Gruznov 10:17, 7 сентября 2008 (UTC)

ДЭИР

Уже выставлялось на КУ, но по не вполне понятным причинам было оставлено. Значимость данного течения не показана. Почти нет ссылок на источники. Наличие филиалов в разных странах и число ссылок в Гугле меня в значимости как-то не убеждают. Материал изложен невнятно и больше похож на поток сознания. Нет раздела "Критика". Нет ссылок на публикации в СМИ. Похоже на рекламу. По совокупности X Удалить. Аурелиано Буэндиа 22:19, 31 августа 2008 (UTC)

  • Согласен, тон похож на проповеднический и вообще какой-то немного ненормальный, однако статья значима, т.к. школа распространена по всей территории России. Исправил стилистические ошибки и добавил критику из официальных источников. Раздел с описанием ступеней предлагаю удалить ибо реклама. Заулан 07:52, 1 сентября 2008 (UTC)
  • Если критика добавлена, то можно оставить. Школа получила распространение и за рубежом (Англия, Канада) - Vald 12:28, 1 сентября 2008 (UTC)
  • с удаленными ступениями - нормально. и защитить от анонимов. --Ликка 21:06, 1 сентября 2008 (UTC)

Итог

После обработки статья приобрела подобающий вид. Удалять смысла нет уже потому, что РПЦ включила эту организацию в список сект. Это как обоснование её значимости. Единственное, что следует делать, - это следить, чтобы не пришли «адепты» и не внесли рекламы. Оставлено. --Gruznov 10:27, 7 сентября 2008 (UTC)

Петушок (мультфильм)

Не соответствует минимальным требованиям. --/Pauk 23:14, 31 августа 2008 (UTC)

Итог

Удалено, никто не доработал. --Mitrius 14:14, 7 сентября 2008 (UTC)

Temur Kvitelashvili

Не статья --Pauk 23:34, 31 августа 2008 (UTC)

  • X Удалить, бессвязно. Seelöwe 10:13, 1 сентября 2008 (UTC)
  • Переписано, ✔ Оставить. Beaumain 11:14, 1 сентября 2008 (UTC)
  • Теперь быстро оставить, т.к. статья приведена в нормальный вид. --Peni 11:34, 1 сентября 2008 (UTC)
  • Статью ✔ Оставить. Редирект Temur Kvitelashvili удалить. --Vd437 18:41, 1 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья (Квителашвили, Темур) доработана и оставлена. Латинский редирект удалён. --Gruznov 10:31, 7 сентября 2008 (UTC)

Источник — «http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/31_%D0%B0%D0%B2%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0_2008»