Википедия:Методика голосований

Эта страница посвящена обмену опытом о возникающих при голосованиях сложностях и путях их решения.

Подведение итогов обсуждений иногда может быть настолько сложным, что из этого можно сделать вывод о том, что «Обсуждения — зло». Из этого сразу следует вывод, что «Голосования — добро», но они не замена обсуждениям, а всего лишь один из инструментов. Голосование может начать дискуссию, также голосование может её закончить, если стало ясно, что обсуждением этого сделать нельзя, но только голосованиями вопросы в Википедии не решаются.

Правильно сформулированные вопросы и варианты ответов на них — залог успешности голосования, его способности отразить мнение сообщества, поэтому не торопитесь начинать голосования, объявляйте о их старте заранее, учитывая при этом, что вам важнее — скорость или полнота.

Кворум

Пример: «За» один голос, а «Против» — ни одного.

При этом, хотя формально 100 % участвующих проголосовали «За», решение не может считаться принятым, так как не проголосовало достаточное число участников.

Для ориентировки: на выборах бюрократа должно проголосовать не менее 50 участников, на выборах администратора — не менее 30, на выборах арбитра за отдельного арбитра — не менее 20. Выбирайте для серьёзных вопросов большее число.

Выбор из двух вариантов

Очень часто необходимо сделать выбор из двух вариантов — да или нет, за или против. Между ними достаточно легко делать выбор голосованиями. В тех случаях, когда нужно принять решение, выбрав один из двух вариантов, обычно применяют метод простого большинства — побеждает тот вариант, который набрал больше голосов.

Квалифицированное большинство

Квалифицированное большинство должно быть устойчиво. В Википедии принято, что вариант является выбранным, если за него проголосовало 2/3 от проголосовавших (исключая воздержавшихся).

Множественный выбор

Итак, предположим, что нам надо определить какой-то количественный показатель, или ответить на какой-то вопрос таким образом, что ответы представляют собой плавную градацию.

Пример: 15 голосов

• A(10) — 3 голоса
• Б(20) — 5 голосов
• В(30) — 4 голоса
• Г(50) — 1 голос
• Д(100) — 2 голоса

Простое большинство

1. Выбирается вариант, набравший большее число голосов
   • $x=x{\big (}n_{i}:\max(n_{i}){\big )}$

   Б (20) — 33 % голосов

Вариант с наибольшим количеством ответов плох тем, что не учитывает то, как участники голосовали за другие пункты. При этом методе становится неважно, что голосующий за 50 скорее согласится на 10 чем на 5. При равномерном голосовании, если пункты были выбраны с большим разбросом, может победить тот пункт, что стоит в центре промежутка, справа и слева от которого нельзя выбрать никакой вариант. При этом неясно что делать, если два сильно отстоящих друг от друга пункта набрали одинаковое число голосов.

Среднее арифметическое

1. Выбирается округлённое [до целого или одного из вариантов] среднее арифметическое
   • $x\simeq {\bar {x}}={\frac {\sum {x_{i}\cdot n_{i}}}{N}}$
   • (10*3+20*5+30*4+50*1+100*2)/15 = 33,(3)

   ≈В (30)

Вариант со средним арифметическим может быть плох тем, что большие значения оказывают большое влияние, получается не мнение усреднённого участника, а усреднённое мнение участников, что делает данный метод подверженным фальсификациям. К тому же, невозможно учесть такие пункты, как, например, «всегда» или «никогда», или другие, не выразимые в числах. Также не забывайте заранее говорить, что результат будет округлён до ближайшего удобного в использовании — если участники голосуют за сроки а в итоге получается результат 8 дней и 6 часов — то следует учитывать, что он достаточно неудобен, и может быть лучше округлить его либо до 8 дней или до недели. При этом, в случае, если пункты стояли неравномерно, в результате подобного голосования может быть выбран более отражающий консенсус и в целом столь же удобный как и остальные пункт.

Медиана

1. Выбирается медиана — пункт, на котором нарастающий итог переваливает через 50 %
   • $x=x{\bigg (}n_{j}:\sum _{i=1}^{j}>{\frac {N}{2}}{\bigg )}$
   • с одной стороны(A:3, Б:3+5=8>7.5)
   • с другой стороны (Д:2, Г=:2+1=3, В:3+4=7, Б:7+5=12>7.5).

   Результат: Б (20)

Метод медианы лишён многих недостатков предыдущих пунктов, однако может получиться так, что по нему переход через 50 % будет аккурат между двух пунктов, если они выражены численно, то итог будет равен полусумме, иначе придётся подтвердить отсутствие консенсуса. Также, в случае численных пунктов, если переход через половину проголосовавших проходит с небольшим разрывом через дополнительное целое (или просто удобное) значение, которое не было озвучено как вариант — метод медианы не позволяет выбрать именно его.

Адаптация метода медианы для Википедии

Когда существующее положение дел (статус-кво) находится на конце спектра вариантов, то, чтобы его изменить, необходимо начать подсчёт с другого конца (с наиболее удалённого от существующего консенсуса вариант) и прибавлять к нему голоса за более близкие к консенсусному варианту позиции, пока сумма голосов не превысит 50 %. К примеру, если у нас никогда не было требований к числу правок при высказывании мнения где-то, и мы хотим установить такое ограничение, то нам следует начинать складывать варианты с самого большого варианта, двигаясь к 0 (текущий статус кво — отсутствие ограничений).

Таким образом вариант, аналогичный уже существующему консенсусу, не включается в нарастающий итог с самого начала и не увеличивает таким образом вероятность своего изменения. При равном разделении голосов между двумя вариантами предпочтение отдаётся тому, который более близок к существующему консенсусу.

Метод разъезженного пути

При выборе из гомогенных вариантов метод Шульце, в принципе, может быть использован в случае, если участников просят указывать, что они за вариант X или за те, что ниже (выше). Таким образом, при наличии вариантов А(10) Б(20) В(30) Г(50) Д(100), можно считать, что участник, голосующий за вариант «50 или больше» расставляет варианты по привлекательности так: ГДВБА. Плюс метода в том, что участникам достаточно легко выразить своё мнение кратко, но он основан на допущениях.

Метод Шульце наилучшим образом подходит для выбора наиболее популярных вариантов, однако его реализация математически сложна и требует специальных технических усилий.

Что важнее — раздел или слова

Участник может перепутать либо слово, либо раздел, но вряд ли он перепутает сразу оба. При этом если из слов участника ясно видно, что он проголосовал за определённый вариант, а больше в Википедии он не появлялся — то можно исправить техническую ошибку участника и перенести его голос в другой раздел. В случае малейших сомнений или возражений со стороны других участников этого делать нельзя — лучше пометить этот голос как неучтённый.

См. также

• Википедия — не эксперимент в области демократии
• Википедия:Голосования — добро
• Метод Шульце
• Одобрительное голосование