Википедия:Обсуждение категорий/Август 2011

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

31 августа 2011

Категория:Генералы МВД России → Категория:Генералы МВД РФ

Переименовать в целях наведения порядка. Потому что в этих категориях генеральских сейчас смешались в кучу генералы царские, советские, современные... А их ведь много.

Итог

По состоянию на осень 2012 года в категории царских и советских генералов нет, острых показаний к переименованию нет, bezik 16:28, 23 сентября 2012 (UTC)

Категория:Актёры СССР

Я чего-то не понимаю, или Категория:Актёры СССР попала в подкатегории Категория:Актёры России по недоразумению? --Владимир Иванов 21:43, 31 августа 2011 (UTC)

Итог

Очевидная некорректность, убрал. MaxBioHazard 12:12, 24 сентября 2011 (UTC)

28 августа 2011

Категория:Ущелья Кавказа перенести в Категория:Ущелья России

Категория явно находится не на своем месте (в отличии от, например, Категория:Ущелья Северной Осетии). С уважением, fameowner 17:56, 28 августа 2011 (UTC)

Итог

Разгрёб категорию. Ущелья Кавказа это не только ущелья России, но и Южной Осетии, Грузии, Абхазии, Азербайджана, Армении. Advisor, 22:28, 31 августа 2011 (UTC)

24 августа 2011

Категория:Стереоскопические фильмы объединить с Категория:Фильмы в 3D

Каким лучше выбрать название объединённой категории, не знаю, но склоняюсь к первому. --V1adis1av 22:09, 24 августа 2011 (UTC)

• Надкатегория - категория «3D кино». В любом случае (даже 4D, 5D и т.д. фильмы) стереоскопия, Стереоскопические фильмы - благодаря бинокулярному (стереоскопическому) зрению. На кинотеатрах писали: фильм такой то, стерео. Теперь, для маркетинга - 3D, 4D. Fractaler 08:05, 25 августа 2011 (UTC)

Итог

Меньшая категория (стереоскопические фильмы) будет влита в большую — фильмы в 3D rubin16 11:40, 25 декабря 2012 (UTC)

23 августа 2011

Категория:День/Категория:Дни

Предложение: добавить категории _[+]День/_[+]Дни, _[+]Дни года, куда добавить все 1 января-31 декабря, _[+]Дни недели (_[+]Неделя) и др. Fractaler 12:32, 23 августа 2011 (UTC)

Итог

Не встретило поддержки rubin16 11:40, 25 декабря 2012 (UTC)

Категория:Первые секретари Львовского обкома КПСС → Категория:Первые секретари Львовского обкома КП Украины

Обкомы в союзных республиках, кроме РСФСР, подчинялись не центральному руководству КПСС, а республиканским компартиям. --Maks Stirlitz 03:42, 23 августа 2011 (UTC)

Итог

Реализовано MaxBioHazard --Andrew8 14:34, 6 ноября 2011 (UTC)

Категория:Секретари Тюменского обкома КПСС объединить с Категория:Первые секретари Тюменского обкома КПСС

Объединить под вторым названием - в обеих категориях представлены именно первые секретари.--Maks Stirlitz 03:46, 23 августа 2011 (UTC)

Итог

Возражений не поступило - переименовал.--Maks Stirlitz 15:30, 24 сентября 2011 (UTC)

22 августа 2011

Категория:Фотоаппараты с кроп-фактором менее 2 → Категория:Фотоаппараты с кроп-фактором более 2

В категории собраны компактные фотоаппараты с маленькими размерами матриц и, соответственно, большими (2,7 - 6,56 и более) кроп-факторами. Думаю, что надо переименовать категорию. (перенёс из сообщений об ошибках) --Nokta strigo 12:33, 22 августа 2011 (UTC)

Возражений вроде не поступило, переношу на исполнение в работу для бота. --Nokta strigo 16:58, 21 сентября 2011 (UTC)

Итог

Возражений не было. переименуем. --Obersachse 17:11, 21 сентября 2011 (UTC)

Категория:Радио + Категория:Радиосвязь = ?

С «радиосвязи» стоит редирект на радио. Категории дублируют друг друга. Поэтому предлагаю перенести статьи из категории «Радио» в категорию "Радиосвязь". --Raise-the-Sail 18:05, 22 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Возражений нет. Поэтому предварительный итог - перенести статьи из категории «Радио» в категорию "Радиосвязь". --Raise-the-Sail 08:21, 15 сентября 2011 (UTC)

Итог

Понятие "радио" шире понятия "радиосвязь", как минимум эта статья к радиосвязи точно не относится, т.ч. не объединены. Хотя систематизировать надо, да. MaxBioHazard 12:20, 24 сентября 2011 (UTC)

Напишу здесь. Я предлагал считать, что радио - это синоним радиосвязи, а не радиовещания. Но соглашусь с тем, что категория "Радио" может остаться, но статьи в ней надо распределить между категориями "Радиосвязь" (возможно "Радиотехника") и "Радиовещание".--Raise-the-Sail 14:25, 24 сентября 2011 (UTC)

21 августа 2011

Категория:Родившиеся в Сиракузе, Категория:Умершие в Сиракузе и Категория:Персоналии:Сиракуза разделить

Нетрудно убедиться, что для античного города по-русски принято грамотно писать: Родившиеся в Сиракузах. Зачем объединять античных греков и жителей современной Сиракузы, мне непонятно. Никто ведь не объединяет Категория:Родившиеся в Смирне и Категория:Родившиеся в Измире.

Предлагаю ввиду очевидности ситуации разделить категорию, заменив для античных персиналий на: Категория:Родившиеся в Сиракузах. Аналогично разделить: Категория:Персоналии:Сиракуза, выделив Категория:Персоналии:Сиракузы, и Категория:Умершие в Сиракузе, выделив Категория:Умершие в Сиракузах. LGB 11:19, 21 августа 2011 (UTC)

Итог

Разделены, античные теперь идут от Персоналии:Сиракузы, современные от Персоналии:Сиракуза, в определения категорий внесены соответствующие пометки, bezik 17:01, 23 сентября 2012 (UTC)

Категория:Варшавские повстанцы → Категория:Участники Варшавского восстания 1944 года

Так точнее. --Maks Stirlitz 22:12, 21 августа 2011 (UTC)

Верно, так как есть еще участники восстания в Варшавском гетто 1943. --Камарад Че 09:03, 26 октября 2011 (UTC)

Уж не говоря про польских повстанцев времен Российской империи. --Pessimist 14:07, 19 ноября 2011 (UTC)

Итог

Переименовано согласно аргументам номинатора.--Pessimist 06:44, 10 марта 2012 (UTC)

19 августа 2011

Категория:Моногорода расформировать

В эту категорию можно, наверно, включать больше половины городов России, где есть только одно градообразующее предприятие. --Maks Stirlitz 04:11, 19 августа 2011 (UTC)

• 460 городов в России (около 40% от общего числа городов) являются моногородами. В свете этого - расформировать. --Obersachse 11:56, 20 августа 2011 (UTC)
• Поддерживаю, перебор с категоризацией. Alex Spade 15:17, 26 августа 2011 (UTC)

Итог

Есть консенсус за расформирование. --Obersachse 22:42, 27 августа 2011 (UTC)

Категория:Первые секретари Чкаловского обкома ВКП(б) объединить с Категория:Первые секретари Оренбургского обкома КПСС

Чкаловская область была создана простым переименованием Оренбургской, а в 1957 году ей вернули историческое название. Соответственно, обком никак не преобразовывался, только сменил вывеску, а значит, надобности в двух категориях нет.--Maks Stirlitz 05:38, 19 августа 2011 (UTC)

Итог

Реализовано --Andrew8 16:14, 23 октября 2011 (UTC)

17 августа 2011

Переименовать Категория:Музыкальные видеоклипы по алфавиту

• Мне кажется нынешнее название этой категории как «Музыкальные видеоклипы» сбивает с толку, так как чаще эта категория служит не для объединения отдельных видеоклипов, а для концертных видеопрограмм различных исполнителей и сборников клипов (как одного, так и разных исполнителей). Предлагаю обсудить возможность переименования категории и возможных вариантов, чтобы избегать путаницы. Мой вариант просто «Музыкальное видео по алфавиту». Или предусмотреть отдельные категории для отдельных клипов и для видеопрограмм Albert Magnus 11:15, 17 августа 2011 (UTC)

Согласен, нужно переименовать. Если никто не предложит лучшее название, им станет ваше.--Cinemantique 21:56, 17 августа 2011 (UTC)

• Собственно, раньше так и было. См. Википедия:Обсуждение категорий/Сентябрь 2009#Категория:Музыкальные видео по алфавиту → Категория:Музыкальное видео по алфавиту. --Emaus 00:38, 18 августа 2011 (UTC)
• Кроме того, уже давно обсуждается переименование родительской категории Категория:Музыкальные видеоклипы. Надо, чтобы кто-нибудь подвёл там итог, после чего его можно будет распространить по аналогии и сюда. --Emaus 00:44, 18 августа 2011 (UTC)

Итог

Родительская категория переименована, итог распространяется и сюда rubin16 17:03, 19 июля 2012 (UTC)

16 августа 2011

Категория:Billboard → Категория:Чарты журнала Billboard

По-моему, нужно упорядочить категорию Категория:Хит-парады. Предлагаю переименовать Категория:Billboard → Категория:Чарты журнала Billboard и сделать её подкатегорией Хит-парады США < Хит-парады по странам. Почему она в категории «Категории журналов», мне не совсем понятно. Надо ещё что-то сделать, давайте решим. Ну, например, у нас то №1, то № 1 (с пробелом) в названии категорий.--Cinemantique 19:11, 16 августа 2011 (UTC)

• Зачем в категорию Кантри повторно включены списки, когда есть специальная подкатегория для этих списков?..--Cinemantique 19:39, 16 августа 2011 (UTC)
• Пока убираю из категории Хит-парады эти списки.
• Наверное, нужны аналоги категорий Lists of number-one albums и Lists of number-one songs.--Cinemantique 20:47, 16 августа 2011 (UTC)

Сделал.--Cinemantique 21:52, 17 августа 2011 (UTC)

Лучшие?

• Одни статьи называются «Лучшие синглы США 2010 года по версии Billboard», вторые «Список лучших альбомов США 2010 года (Billboard)». Суть едина, должно только одно слово отличаться (альбомы/синглы).--Cinemantique 20:30, 16 августа 2011 (UTC)
  • Да, Список лучших синглов США 2008 года по версии Billboard вместо «Лучшие синглы США 2010 года по версии Billboard». Слова «по версии» добавлены были вынужденно по итогам дискуссии по переименованию (Википедия:К переименованию/2 января 2010, хотя я с ней и не полностью согласен). Но тогда и «Список лучших альбомов США 2010 года (Billboard)» надо перименовывать в «Список лучших альбомов США 2010 года по версии Billboard». -- Lasius 03:48, 17 августа 2011 (UTC)

• А разве это не самые продаваемые релизы, причём не по версии/мнению Billboard, а по данным Nielsen SoundScan. Тогда категория должна называться «Самые продаваемые альбомы в США в/за хххх год(у)». А по чьим данным и где они были опубликованы указано в списках. Не вижу причин делать это в названии категорий. Но возможно, я ошибаюсь…--Cinemantique 04:18, 17 августа 2011 (UTC)

• Ну уж это будет явно перебор уточнять про Nielsen SoundScan, он ведь только с 1991 года, а до этого без него 40 лет обходились, тогда старые отделять?, глупо для читателей и нелогично по сути (преемственность). Уж если в англовики так не делают, значит не видят в этом смысла. Мы ведь в журнале берём данные, а не в виртуальном NSS. Вот когда он отделится и станет самостоятельно печатать, тогда можно обсуждать... Кроме того, заголовок должен быть узнаваемым при поиске. -- Lasius 06:41, 17 августа 2011 (UTC)

• Вы меня не поняли. Я не предлагаю ведь вводить уточнение. Что в этих списках — best-sellers? или «лучшие»? — тогда конечно по чьему мнению. Это выбор редакции что ли?--Cinemantique 14:38, 17 августа 2011 (UTC)

• Не «или», а «и». Для Billboard это одно и тоже, да и по жизни часто тоже, покупает то народ лучшее (просто критики-гуманоиды не всегда это признают), это ведь поп-культура, где лучшее это то, что хотят все. Именно поэтому, когда уточняем что лучшее по версии этого журнала, то значит по продажам-скачиваниям-прослушиванию и т.п. Мы к тому же говорим только о категории этого журнала, который всё только подсчитывает, а не опрашивает критиков-академиков, которые лучше народа знают, что для него лучшее. А станет ли это лучшее на тот год вечным это уже другой вопрос. Поэтому уточнять Список лучших (по продажам, по мнению критиков, редакции и т.д., что уже указано в преамбуле каждой подобной статьи) это излишний формализм, удлиняющий заголовок, который легче заменить по чьей версии данный Список лучших (это и унификация заголовков, с учётом будущих возможных и по версиям Rolling Stone, и по Q (журнал) они здесь). С другой стороны, чем меньше нерусских слов в заголовке (best-sellers, Billboard Year-End), тем лучше по правилам ВП. В третьих, бестселлер («наилучше продаваемый»; термин стародавний, более 100 лет ему) как-то не соединяется с радиопрослушиванием, на основе анализа которого многие чарты и составляются и при итоговом суммировании учитываются. Поэтому, год назад, когда я начал писать эти сотни статей по чартовой теме, то выбрал компромисный вариант. Рад, что кто-то это заметил и тоже задумался. С уважением -- Lasius 17:30, 17 августа 2011 (UTC)

• Хорошо, раз самые продаваемые не подходит, может тогда годовые… или итоговые за год (year-end). И корректно, и нейтрально.--Cinemantique 21:57, 17 августа 2011 (UTC)

• Да, это нейтрально, можно Категория:Итоговые списки альбомов Billboard по годам и т.п., предлагайте варианты. -- Lasius 23:52, 17 августа 2011 (UTC)

Уточнение

• Категория:Списки альбомов № 1 в США (Billboard) (+ все страницы в ней) — разве уточнение в скобках необходимо?--Cinemantique 22:16, 16 августа 2011 (UTC)
• Я расчистил категорию Хит-парады. Возможно, переименовывать сабж и не стоит, но необходимо поработать еще над ней.--Cinemantique 00:26, 17 августа 2011 (UTC)
  • Переименовывать нельзя, так как там, кроме собственно чартов, ещё есть статьи о наградах (Billboard Music Awards) и о рус. версии журнала (Billboard (российское издание)). А вот создать Категория:Чарты журнала Billboard и включить в неё остальное можно. По поводу №1 и № 1, кто-то из админов (кажется NBS) впервые это заметил и переименовал пару страниц, я продолжил. По правилам должен быть пробел (№ 1). Более сотни страниц я переименовал и, если где-то не завершил, то надо продолжить эту работу. Наконец, главный вопрос, писать или нет Billboard в скобках. Пришлось уточнять, так как ранее тоже самое пришлось сделать и в заголовках, соблюдая ВП:НТЗ (могут быть и другие чарты, у RS например; была уже более года назад дискуссия по переименованию всех подобных статей). Может пригодится для работы архив Billboard. -- Lasius 03:21, 17 августа 2011 (UTC)

• Может, подойдёт Категория:Чарты Billboard? Или её переименовать, добавив слово «журнал»?--Cinemantique 03:36, 17 августа 2011 (UTC)

• Формально это так, но сейчас в Категория:Чарты Billboard (её создала Veinarde, узнайте и её мнение) входят только жанры музыки. --Lasius 04:17, 17 августа 2011 (UTC)

Итог

• Закрываю на правах номинатора.--Cinemantique 13:46, 19 января 2012 (UTC)

15 августа 2011

Категория:Секретари областных комитетов КПСС → Категория:Первые секретари региональных комитетов КПСС + Категория:Вторые секретари региональных комитетов КПСС

Во-первых, для вторых секретарей лучше создать отдельную категорию. Во-вторых, слово "региональных" точнее - парткомитеты ведь были не только в областях, но и в краях, республиках, автономных областях и округах =).--Maks Stirlitz 21:39, 15 августа 2011 (UTC)

• В республиках и автономных областях тоже были обкомы, зато до обкомов были губкомы РКП(б)/ВКП(б). --Andrew8 17:19, 17 августа 2011 (UTC)
• Отдельная категория вторые секретари появилась, но не нужна точно так же, как нет категории вице-губернаторы. Таких лиц можно относить в единую существующую категорию, название которой или оставить как есть, или переименовать в Категория:Cекретари региональных комитетов КПСС 178.204.89.244 19:53, 23 сентября 2011 (UTC)

Категория:Председатели облисполкомов → Категория:Председатели региональных исполкомов СССР

Опять же - исполкомы существовали не только в областях. Да и уточнение страны не помешает. --Maks Stirlitz 21:39, 15 августа 2011 (UTC)

По обеим

Проблема довольно старая. В советское время не было аналога понятию «субъект Федерации», а слово «регион» довольно многозначное (пример из БСЭ как источника современного той эпохе), да и не было в ходу таких словосочетаний, как «региональные комитеты КПСС» и «региональные исполкомы». Хорошего короткого названия тут в принципе нет, поэтому лучше с исполкомами оставить как есть, а в шапке категории указать, что в неё «включаются также председатели крайисполкомов, губисполкомов и окрисполкомов». --Andrew8 17:19, 17 августа 2011 (UTC)

А с секретарями тут вот какая штука: в первые годы власти партии избирались не секретари, а председатели комитетов, потом стали избирать секретарей (в единственном лице), потом — по несколько секретарей и т.д.; такое понятие, как «первый секретарь обкома» более-менее оформилось только в 1930-х гг. Считаю, что назвать категорию нужно «Категория:Первые секретари обкомов КПСС», а в шапке категории сделать все необходимые оговорки (и о крайкомах-губкомах-окружкомах, и о первых/ответственных/просто секретарях, и о названии партии в разные годы). --Andrew8 17:19, 17 августа 2011 (UTC)

• Согласен. --Maks Stirlitz 05:34, 19 августа 2011 (UTC)

Что-то заглохло обсуждение. Конечно, слово "регион" к СССР нельзя применять. Края, области, автономные образования (республики, области, округа) имели в СССР существенно разные статусы. Разделение на первых и вторых секретарей обкомов, крайкомов и т.п. тоже существенно с точки зрения внутрипартийной иерархии. --Конвлас 13:40, 29 июня 2012 (UTC)

Итог

Переименование областных в региональные встретило, на мой взгляд, серьезные возражения (см. выше) — отклонено. Структура категорий вторых секретарей уже создана, секретари будут переименованы в первых секретарей rubin16 11:40, 25 декабря 2012 (UTC)

14 августа 2011

Категория:Послы других стран в ФРГ → Категория:Послы других стран в Западной Германии

Чтобы устранить путаницу. --Скороварка 08:28, 14 августа 2011 (UTC)

• За --Maks Stirlitz 10:25, 14 августа 2011 (UTC)
• Против. Западная Германия - разговорное выражение. К ФРГ до 1990 года относились и Южная Германия и часть Северной Германии. Лучше Категория:Послы других стран в ФРГ (до 1990 года). --Obersachse 19:12, 17 августа 2011 (UTC)
• А есть необходимость в разделении до 1990 и после? Ведь после объединения Германии послов не переназначали. NBS 20:57, 17 августа 2011 (UTC)
• Логика Obersachse мне понятна — Западная Германия есть редирект на ФРГ (до 1990). И по факту в категории сейчас статьи про послов, работавших до 1990 года. Поэтому сейчас я коллегу Obersachse поддержу. Но не вижу формальных причин, чтобы расширить охват категории и после 1990 года. И если произойдёт добавление таких статей, уточнение по году станет излишним. --Владимир (обс.) 21:26, 17 августа 2011 (UTC)
• Комментарий: «Иностранные послы в ФРГ» смотрелось бы куда лучше. Advisor, 11:02, 19 августа 2011 (UTC)
  • В русской Википедии принято подобные категории называть "Послы других стран в ..."--Maks Stirlitz 11:32, 19 августа 2011 (UTC)
• Вообще Категория:Послы других стран в Германии должна состоять из Категория:Послы других стран в ФРГ, Категория:Послы других стран в ФРГ (до 1990 года), Категория:Послы других стран в ГДР, Категория:Послы других стран в Третьем рейхе, Категория:Послы других стран в Германской империи... В данный момент все брошено в одну кучу. Вернее, в одну кучу и несколько подкуч. --Obersachse 12:13, 20 августа 2011 (UTC)

  Не понимаю, почему именно послов предлагается разделять по периодам до 1990 и после — например, Федеральные канцлеры Германии не разделены, и никто вопрос разделения не поднимает. NBS 14:32, 20 августа 2011 (UTC)

  Наверно потому, что послы были во многих немецких государствах, а федеральные канцлеры — только в одном. --Obersachse 22:45, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

Консенсус можно констатировать лишь по тому моменту, что переименование не поддержано. Дальнейшее разделение ФРГ и ГДР по годам имеет свои основания, но требует дополнительного обсуждения и участников, готовых заняться этим разделением rubin16 11:55, 25 декабря 2012 (UTC)

Категория:Памятники природы Казахстана республиканского значения → Категория:Памятники природы Казахстана

Лишнее уточнение. Аналогично переименованию статьи. --Bekus 05:31, 14 августа 2011 (UTC)

Аналогично уже принятому решению по статье категория не должна быть переименована. --Mheidegger 22:54, 28 ноября 2011 (UTC)

Против, это не уточнение, а часть термина. Предлагаемая категория должна быть материнской к имеющейся.--Бериллий 05:10, 29 ноября 2011 (UTC)

Итог

Соответствующая статья не была переименована, консенсуса за переименование категории нет. Vajrapáni 06:11, 19 сентября 2012 (UTC)

Категория:Выпускники Томского политехнического института → Категория:Выпускники Томского политехнического университета

В соответствии с названием основной статьи - Томский политехнический университет. --Maks Stirlitz 12:17, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

Университет неоднократно менял своё название на протяжении истории, но разумно иметь одну категорию для соответствия названию основной статьи, которая тоже одна. Делаю запрос ботоводам. Vajrapáni 18:52, 7 ноября 2012 (UTC)

Категория:Первые секретари Крымского обкома партии → Категория:Первые секретари Крымского обкома КПСС

Стоит уточнить, какой именно партии. Есть также еще один нюанс с названием: с 1954 года Крымская область входила в УССР, а в союзных республиках парткомитеты считались подчиненными не непосредственно КПСС, а республиканской компартии, т.е. в данном случае - КПУ.--Maks Stirlitz 12:44, 14 августа 2011 (UTC)

• Категория:Первые секретари Крымского обкома КП Украины — бо́льшую и последнюю часть жизни именно так назывался, так лучше и назвать категорию. Все уточнения — в шапку категории --Andrew8 17:36, 17 августа 2011 (UTC)

Итог

Переименовал в Категория:Первые секретари Крымского обкома КП Украины.--Maks Stirlitz 13:11, 25 сентября 2011 (UTC)

12 августа 2011

Категория:Астматики и Категория:Диабетики

• Предлагаю расформировать обе категории. Отличие от других аналогичных категорий (см. Категория:Персоналии по медицинскому или психологическому состоянию и интервики к ней) заключается в том, что эти неприятные, но распространённые хронические заболевания особенного влияния на деятельность персоны не оказывают. --94.158.198.124 06:35, 12 августа 2011 (UTC)

  Удаление категорий обсуждается в другом месте. GAndy 22:49, 13 августа 2011 (UTC)

Итог

Было выставлено на удаление, где было отмечено, что астма оказывается влияние на жизнь персоны, в то же время диабет нет. Поэтому первая была оставлена, вторая удалена. --infovarius 12:02, 10 ноября 2011 (UTC)

Категория:Ганс Христиан Андерсен в Категория:Ханс Кристиан Андерсен

В БРЭ этот писатель именуется именно так.--Alexandronikos 10:08, 12 августа 2011 (UTC)

• За. Согласно названию статьи Андерсен, Ханс Кристиан. Хотя переименование статьи нигде не обсуждалось. Advisor, 11:05, 19 августа 2011 (UTC)
• Продолжено здесь MaxBioHazard 12:46, 24 сентября 2011 (UTC)
• За в соответствии с АИ : БСЭ и БРЭ--Владимир Шеляпин 14:36, 23 ноября 2011 (UTC)
• Подождём, какой будет результат обсуждения Википедия:К переименованию/23 ноября 2011#Андерсен, Ханс Кристиан → Андерсен, Ганс Христиан (тенденция уже есть), а потом назовьём категорию по статье. --Obersachse 18:37, 24 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Название статьи Андерсен, Ханс Кристиан, следовательно, переименовать.--Ignatus^о_в 19:16, 27 февраля 2012 (UTC)

Итог

Очевидно, название категории должно соответствовать названию основной статьи. Переименовано вместе с подкатегориями. GAndy 22:35, 14 мая 2012 (UTC)

11 августа 2011

Категория:ХабИИЖТ → Категория:ДВГУПС либо Категория:Дальневосточный государственный университет путей сообщения

В соответствии с современным названием вуза - ДВГУПС.--Maks Stirlitz 05:23, 11 августа 2011 (UTC)

• Очевидный случай, такое надо сразу нести на ВП:Запросы к ботоводам MaxBioHazard 12:51, 24 сентября 2011 (UTC)

Итог

Категория Категория:ХабИИЖТ была переименована в Категория:Дальневосточный государственный университет путей сообщения by MaxBioHazard. Vajrapáni 06:14, 19 сентября 2012 (UTC)

Категория:Выпускники Хабаровского института инженеров железнодорожного транспорта → Категория:Выпускники Дальневосточного государственного университета путей сообщения либо Категория:Выпускники ДВГУПС

Аналогично. --Maks Stirlitz 05:34, 11 августа 2011 (UTC)

• Очевидный случай, такое надо сразу нести на ВП:Запросы к ботоводам MaxBioHazard 12:51, 24 сентября 2011 (UTC)

Итог

MaxBioHazard переименовал. Vajrapáni 06:15, 19 сентября 2012 (UTC)

Подкатегории Категория:Главы городов России

Сейчас в этой категории содержатся разнородные подкатегории - "Главы такого-то города", "Градоначальники такого-то города", "Руководители такого-то города". Предлагаю привести их к единому виду. Лично я - за вариант "Градоначальники". --Maks Stirlitz 06:04, 11 августа 2011 (UTC)

В уставе городов могут быть разные наименования руководителей. Плюс ещё есть сити-менеджеры. Так что различные наименования подкатегорий - неизбежность. --Averaver 11:03, 11 августа 2011 (UTC)

Так то оно так. Но, допустим, больше половины категорий называются "градоначальники", хотя туда включены и дореволюционные градоначальники и городские головы, и руководители советской эпохи, и нынешние мэры и сити-менеджеры. Плюс во многих городах название руководящей должности менялось несколько раз за короткое время (например, в последние лет 20: председатель горисполкома - глава администрации - мэр - сити-менеджер). Мне кажется, разумнее создать одну категорию, поместить в нее всех руководителей того или иного города и назвать каким-то одним словом - "градоначальники", "руководители" и.т.д. --Maks Stirlitz 11:21, 11 августа 2011 (UTC)

• См. Википедия:Обсуждение категорий/Декабрь 2010#Категория:Градоначальники → Категория:Главы городов --Obersachse 23:00, 27 августа 2011 (UTC)
• Не понятно, зачем обсуждать второй раз, если уже пришли к итогу.--Бериллий 18:52, 16 ноября 2011 (UTC)

Итог

Будет переименовано в «главы» rubin16 11:40, 25 декабря 2012 (UTC)

Категория:Районы России

Предлагаю сделать следующие вещи (итоги можно подводить независимо по каждому предложению):

1. Переименовать категорию в «Муниципальные районы субъектов Российской Федерации» (чтобы не было неоднозначности с районами городов).
2. Решить вопрос с единообразием названий подкатегорий (сейчас они в основном называются «Районы», но есть и «Муниципальные районы»).
3. Решить вопрос с тем, должны ли включать подкатегории напрямую статьи о районах в обязательном порядке (я за этот вариант) или достаточно через подкатегории «Такой-то район» (сейчас нет единообразия).
4. Переименовать категории районов в соответствии с переименованием статей о районах (то есть вместо «Такой-то район Сякой-то области» — «Такой-то район» или «Такой-то район (Сякая-то область)»).

NBS 16:55, 11 августа 2011 (UTC)

• За - даже нечего добавить. Поддерживаю. --Maks Stirlitz 07:16, 12 августа 2011 (UTC)
• За. Но уточнение «муниципальный» опустить в соответствии с прошлым обсуждением по АТД. Вместо РФ использовать Россия, как общеиспользующееся в Вики. То есть «Районы субъектов России». Для Якутии сделать исключение — там высшие АТД и улусы и районы. Advisor, 06:48, 18 августа 2011 (UTC)

  Всё-таки нет «субъектов России» — или «субъекты Российской Федерации», или «субъекты федерации России». NBS 14:25, 20 августа 2011 (UTC)

• По пунктам:

1. Переименовать в «Районы субъектов Российской Федерации» с уточнением на странице категории, что речь о районах, напрямую входящих в субъекты. Резоны такие: многие районы описаны как административные (будучи муниципальными образованиями), и фактически являясь также административными единицами, и присутствие в названии категории слова «муниципальный» лишь будет сбивать с толку. Кроме того, категория ведь входит в Категория:Муниципальные образования России. Кроме того, всё быстро меняется. Таким образом, городские районы, не являющиеся муниципальными, в эту категорию попасть не смогут. С МО Москвы и Петербурга ситуация немножко хитрее, ведь они субъекты федерации (причём московские МО называются районами, а петербургские округами), но вполне разрешимая. «Районы Москвы», будучи районами города, входят в Категория:Районы городов России, а будучи муниципальными образованиями субъекта федерации, в сабжевую категорию. (Утрясти вопрос с историческими районами, про Питер решать отдельно.)
2. Пусть называются просто «Районы». Исключения сделать для Якутии, Тувы, а также для субъектов федерации, в которых территории муниципальных районов массово не совпадают с территориями районов административных (кажется, нынешние именования категорий «Муниципальные районы…» именно этими соображениями продиктованы, но надо проверить). Кроме того, уточнить состав категорий (скажем, в Сахалинской области районов почти не осталось, а для городских округов есть ведь свои категории).
3. Да, должны. То есть если N-ская область включает пятнадцать районов, то в категории «Районы N-ской области» должны быть пятнадцать статей и пятнадцать подкатегорий (причём в каждой из подкатегорий название основной статьи должно совпадать с названием подкатегории).
4. Однозначно За. Формат именования категорий должен соответствовать формату именования статей: для уникальных названий без уточнения, для неуникальных — уточнение в скобках в именительном падеже. Хорошо бы это распространить и на районы других стран.

Ещё добавлю, что пока не решён вопрос с форматом именования категорий «Населённые пункты Такого-то района/Этакого сельсовета» и «Муниципальные образования/Сельские поселения/Городские поселения Такого-то района». Обсуждение ведётся на Геофоруме: Википедия:Форум/Географический#Именование категорий АТД России (когда обсуждение уйдёт в архив, искать по дате его начала: 9 декабря 2011). 91.79 07:29, 12 декабря 2011 (UTC)

• По пунктам:

1. За.
2. Неважно как, главное чтобы единообразно.
3. По-моему бессмысленно включать и туда и туда, если нужен просто список районов, то его куда лучше смотреть в обзорной статье, вроде Административно-территориальное деление Северной Осетии, а не создавать свалку в категории, где в одной куче лежат и обзорные статьи относящиеся сразу ко всем районам и статьи относящиеся к конкретному району.
4. Я за единый для всех категорий формат «Такой-то район Сякой-то области», аргументацию уже писал на геофоруме, повторю здесь немного скорректировав: 1. Полное именование («… района … области») намного более информативное, у нас в стране тысячи районов, которые ещё и переименовываются время от времени, глядя на полное имя хоть что-то можешь себе представить об объекте в отличие от короткого. 2. «Муниципальные образования Целинного района (Калмыкия)» звучит не по-русски, в отличии от традиционного полного именования субъекта «Муниципальные образования Целинного района Калмыкии». 3. Много занимаюсь категоризацией новых статей, совсем не хочется каждый раз думать есть ли ещё такие районы или нет (то есть писать «Муниципальные образования Целинного района» или «Муниципальные образования Целинного района (Калмыкия)» или «Муниципальные образования Целинного района Калмыкии»), можно конечно лазить и изучать как названа статья района, есть HotCat, но всё это время и лишние движения, потому хочется единого стандартного не зависящего от условий именования. 4. Если один из двух районов-дубликатов администрация района переименовала, то категории второго тоже будем перименовывать? 5. Геостатей у нас очень много (одних статей про НП России 30 тысяч), содержать такое количество статей в хоть более или менее актуальном состоянии можно только с привлечением ботов и полуавтоматов. Чем более стандартизированно содержимое и структура статей, тем легче создавать такие инструменты.

— Ivan A. Krestinin 18:28, 30 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

По пунктам:

1. Категория будет переименована в «Районы субъектов Российской Федерации» — согласно аргументации 91.79. Отмечу, что конструкция «* субъектов Российской Федерации» — нынешняя единообразная схема для категорий российских регионов.
2. Для подкатегорий будет наименование «Районы» ради единообразия (за исключением тех случаев, когда АТЕ явно называется иначе — см. улусы в Якутии).
3. Районы, имеющий свою категорию в категорию «Районы F-ской области» включаться не будет. Это ненужное дублирование. Да и информацию о районах данного субъекта из этой категории можно будет получить одинаково легко вне зависимости, статьи о районах туда входят или категории районов.
4. Формат будет единый — как называется статья об одноимённом районе. В Википедии сложился консенсус, что категория, если это возможно, должна называться также, как основная статья. Формат «N-ский район D-ской области» излишен — если статья называется «N-ский район», для чего лишнее уточнение в категории? По поводу того, как лучше назвать «Выборгский район (Ленинградская область)» или «Выборгский район Ленинградской области» сломано много копий, но к единому варианту прийти не удалось. В Википедии сложился консенсус, что категория, если это возможно, должна называться также, как основная статья. Если принято решение, что статья называется «Выборгский район (Ленинградская область)», то и категория будет названа также. Если статью переименуют — автоматом переименуем и категорию. Что касается категорий типа «Районы Ленинградской области», то они и буду так называться, потому что «Ленинградская область» является частью конструкции словосочетания, а не уточнением как в случае с «Выборгский район (Ленинградская область)». Предложение участника Ivan A. Krestinin ради унификации использовать более громоздкие конструкции мне кажется излишним — большая часть категорий районов уже создана, а для унификации лучше лучше воспользоваться правилом «название статьи» → «название категории», которое применимо не только для геостатей, а в целом для Википедии. GAndy 19:58, 1 декабря 2012 (UTC)

• По 4-му пункту: речь идёт не только про категории самих районов, регулярно приходится создавать «Сельские поселения N-ского района D-ской области», «Муниципальные образования N-ского района D-ской области», «Населённые пункты N-ского района D-ской области», «Гидрография N-ского района D-ской области», «Реки N-ского района D-ской области». В этом плане создана малая часть всех категорий. Также есть районы стран СНГ, которые имеют аналогичную структуру. Каждый раз проставляя существующую или создавая новую категорию оглядываться «а как же там сейчас названа статья о районе?» — создание себе лишних трудностей. — Ivan A. Krestinin 20:11, 1 декабря 2012 (UTC)

• Если статья называется Называевский район, без уточнения, то это значит, что АТЕ с таким названием нет больше нигде. Сейчас написаны практически все статьи о районах стран постсоветского пространства. И уже сейчас понятно, где есть неоднозначности, а их нет. Я думаю, очевидно, что в подавляющем большинстве случаев неоднозначности нет; можно, конечно, посчитать, но, по моим представлениям, не более 3% районов имеют неоднозначность. То есть, для 97% — это излишние уточнение. И лучше исправлять ошибки в трёх процентах, чем в 97-и.
• Видите ли, Иван, о том, что мы здесь договоримся, знать будем я, вы, ну ещё десяток человек от силы. Большинство редакторов, тем более новичков, про нашу договорённость не будет ни сном, ни духом. Поэтому надо выбрать наиболее логичную, очевидную для большинства систему. Если некий редактор создаёт категорию для статьи, которая называется Тосненский район, думая, очевидно, что он скорей всего так её и назовёт, без уточнения. Ведь существующий консенсус о том, что категория должна называться так, как основная статья (если это возможно) родился не на пустом месте, а из практических соображений не приумножения сущностей: я знаю название основной статьи — я знаю название категории; категория — вспомогательный инструмент и должен точно соотноситься с основным инструментом, то есть статьёй.
• Мне кажется, ваше опасение насчёт того, что будет путаница в названиях районов, не обосновано. Во-первых, как я писал выше, скорей всего люди при названии категории района будут отталкиваться от названия основной статьи, а 97% (примерно) имеют названия без уточнений. Во-вторых, человек, создавая категорию «Гидрография Называевского района», скорей всего знает, как называется статья о районе и будет отталкиваться от её названия (при этом он практически наверняка не будет знать о нашем консенсусе о названиях). В-третьих, при создании категории «Гидрография Называевского района» человек обязан указать верхнюю категорию, а ели она называется «Называевский район», вряд ли возникнут варианты, как назвать категорию с гидрографией. GAndy 21:51, 1 декабря 2012 (UTC)

• Проблема с неоднозначностями шире: районы время от времени перетасовывают, потому наличие/отсутствие неоднозначности можно определить с точностью до текущего момента времени. По поводу договорённости здесь всё просто: участники обычно именуют категории по-аналогии с другими, если все они будут называться одинаково, то новые будут в том же формате. По третьему пункту вы кажется не поняли в чём тут сложность, поясню как обычно я работаю: мне попалась некатегоризированная статья про сельсовет, я открыл статью вписал туда [[Категория:Сельские поселения N-ского района D-ской области]], нажал кнопку «Записать», смотрю что получилось: ссылка синяя — отлично, красная — жму на неё, пишу: [[Категория:Сельские поселения D-ской области|N-ский район]][[Категория:N-ский район D-ской области]], снова нажимаю «Записать», со ссылкой на категорию района поступаю аналогичным образом. А в предлагаемой вами схеме каждый раз помимо описанных действий требуется искать статью района, выяснять как же она названа, а в идеале ещё и проверять соответствует ли это название текущей ситуации или просто забыли переименовать после очередной перетасовки районов. — Ivan A. Krestinin 05:41, 2 декабря 2012 (UTC)

• Вы явно преувеличиваете проблему с переименованиями районов. Более-менее массовое переименование районов было в 90-х, когда некоторые бывшие собратья по большой стране начали переиначивать названия на свой лад. С тех пор прошло много времени, новая система АТД в постсоветских странах устоялась и переименование, упразднение или создание нового района — это крайне редкое событие. Даже во времена последней административно-территориальной реформы, кардинально перекроившей АТЕ низшего уровня, все районы остались при своих названиях и территории. В приведённой вами системе я никакой сложности не вижу. В статье о сельсовете обязательно есть ссылка на район, два клика мышкой (туда—обратно), пять секунд времени — и вы знаете нынешнее название. Создание категорий для АТЕ не такой уж поточный процесс, чтобы пятисекудная операция стала такой уж большой сложностью. Тем более, что в 97% случаях потраченное время сэкономим на написании области в названии категории. А теперь представьте, что эту операцию, которую вы описали, будет проводить человек, который не знает о наших кулуарных договорённостях. Скорей всего он напишет [[Категория:Сельские поселения N-ского района]] просто из присущих всем людям соображений неделанья лишнего. Особенно, если он знает, как называется статья о районе. При принятии предложенной мной системы, в 97% случаев он окажется прав; вашей — в 97% ошибётся. Для того, что бы узнать, как единообразно называются статьи в категории [[Категория:Сельские поселения D-ской области]] ему потребуется больше времени, чем узнать название статьи о районе.
• И, наконец, ну не вижу я какого особенного текущего или грядущего объёма работы для категоризации АТЕ, который бы оправдывал создание категорий по иной системе, которая принята в Википедии — «Название статьи» → «Название категории по названию статьи» → «Название подкатегорий по названию главной категории». По-моему, создание особой системы категоризации для АТЕ, отличной по философии от системы категоризации остальных статей, будет вносить гораздо больше неясности и плодить больше ошибок, чем возможные проблемы с категориями районов-неоднозначностей. GAndy 21:53, 2 декабря 2012 (UTC)

• По поводу немассовости переименований — не знаю, я наталкиваюсь периодически на них, насколько это массово — затрудняюсь сказать, Новомосковский район Тульской области ещё в 2008-м переименовали, а категоризация так и висит. Создание категорий — процесс как раз поточный, сейчас посчитал правки, я сам создал около 700 таких категорий, ботом создал ещё 800. Ещё цифры: в случае итога «N-ского района» нас ждёт около 4500 категорий, которые нужно переименовать, в случае «N-ского района D-ской области» — около 800, потому лучше бы нам этот вопрос не вдвоём обсуждать. — Ivan A. Krestinin 07:29, 3 декабря 2012 (UTC)

• Я имел ввиду немассовость переименований районов, а не статей о них. Насчёт расширения круга дискуссия — я только за. Может, на геофорум?GAndy 12:28, 3 декабря 2012 (UTC)
• Почему вдвоём-то? Обсуждали на геофоруме в этом году. Вы единственный, кого не удалось убедить. Остальные сомневающиеся согласились. Единожды переименовать уникальные названия, а новые создавать по понятной схеме — куда проще, чем переименовывать их, ходя друг за другом, особенно когда в категории субъекта федерации разнобой. 91.79 14:45, 3 декабря 2012 (UTC)

• В том то и проблема, что вы предлагаете создавать категории по непонятной схеме: имя категории зависит не только от её административной принадлежности района, но и от того какие ещё статьи есть в ВП. И мы кстати забыли про ботов, а ведь они фактически единственные, кому в будущем предстоит управлять всем этим деревом категорий, оно уже сейчас слишком большое для ручной обработки. При создании ботов непонятность этой схемы выражается в усложнении кода. — Ivan A. Krestinin 18:06, 3 декабря 2012 (UTC)
• Если бы статьи назывались, как это было раньше Тосненский район Ленинградской области, то я бы двумя руками поддержал ваше предложение. Если вдруг статьи о районах массово начнут переименовывать в «Ленинградской области Тосненский район», я буду настаивать именно на такой категоризации. Категоризация — это прежде всего механизм структурирования статей; если так, то и в названии он должен отталкиваться от статей. Для подавляющего большинства статей это условие соблюдается (исключение только персоналии, где библиотечный формат именования разворачивают в естественный порядок, и вузы, где громоздкое официальное название статьи в именовании категории сокращается до короткого — но не менее узнаваемого). Впрочем, ладно, это уже ВП:ПОКРУГУ. Я вижу больше целесообразность в том, чтобы следовать общим принципам создания категорий, вы считаете, что создание особого правила для именования категорий АТЕ (причём не для всех, а только районов — я так понимаю, не предлагается распространить эту систему на категории городов, которые тоже бывают с уточнениями) позволит создать более стройную структуру, избежать ошибок в категории. Аргументы друг друга не убедили. GAndy 17:54, 3 декабря 2012 (UTC)

• Со статьями проще, для статей есть механизм редиректов и он все проблемы решает, для категорий же редиректов не бывает, отсюда и беда. — Ivan A. Krestinin 18:06, 3 декабря 2012 (UTC)
• (В недоумении): А что, кто-то предлагал переименовывать в «Ленинградской области Тосненский район»? Кажется, единственное, в чём действительно мнения не сошлись, это именование подкатегорий для неуникальных названий: нужны ли там непременно два родительных падежа или возможно сочетание родительного с именительным. Я считаю, что насилия над языком тут нет и в уточнении после родительного в скобках возможен именительный, Иван полагает, что непременно должен быть дважды родительный. 91.79 19:02, 3 декабря 2012 (UTC)

• Что-то я не совсем понимаю вашу позицию, лучше на примере. Как по вашему мнению должна называться категория и её подкатегории для статей Тосненский район и Выборгский район (Ленинградская область)? GAndy 16:44, 4 декабря 2012 (UTC)

• А я не пойму, в каком месте высказался непонятно . За год обсуждения моя точка зрения не поменялась, с предварительным итогом согласен (не совсем уверен по п. 3, но он не самый важный). Категории должны называться так, как называются сейчас: для уникальных названий районов — Категория:Тосненский район и Категория:Населённые пункты Тосненского района, для неуникальных (когда необходимо уточнение) — Категория:Выборгский район (Ленинградская область) и Категория:Населённые пункты Выборгского района (Ленинградская область). Но коллега NBS, открывая обсуждение, пятый вопрос не задал, а у Ивана, насколько понимаю, именительный падеж в последнем примере вызывает наибольшие возражения. Кроме того, ещё один аспект категоризации муниципальных образований обсуждался на СО Ивана (это шестой и, наверное, не последний вопрос; однако его нерешённость не помешает завершить это обсуждение; а вот с пятым хотелось бы закончить здесь, он прямо касается именно названий категорий, а не структуры веток категоризации). 91.79 18:22, 4 декабря 2012 (UTC)

• Наибольшее возражение у меня вызывает отсутствие единообразия в именовании категорий: одна схема именования для районов, имена которых в данный момент времени уникальны в ВП и другая для тех, что сейчас неуникальны. Именительный падеж в названиях мне кажется некоторым насилием над русским языком и довольно своеобразной трактовкой правил, но это по крайней мере доставит меньшее неудобство, нежели отсутствие единой схемы именования. — Ivan A. Krestinin 18:42, 4 декабря 2012 (UTC)
• Да я как-то умудрился вас неправильно понять. Хорошо, что спросил. Кстати, может я и Ивана неправильно понимаю? Насколько у меня сложилось мнение, он сторонник варианта Категория:Тосненский район Ленинградской области и Категория:Выборгский район Ленинградской области. Иван, так? GAndy 00:10, 5 декабря 2012 (UTC)

• Кстати наткнулся на ещё одно непаханное поле, которое будет вызывать переименования статей о районах время от времени: Категория:Районы СССР и подобные «исторические» категории. — Ivan A. Krestinin 21:38, 3 декабря 2012 (UTC)
  • А что с ними не так? Сами статьи называются в основном нормально. Категорий для объектов в этих районах практически нет (Upd. Кроме одного странного случая из цепочки в пять категорий, созданной ради магаданского губера, но это сейчас порешу). Если будут создаваться в массовом порядке статьи о древних сельсоветах в этих районах (что сомнительно), то они станут категоризироваться по общим правилам. См., например, Категория:Уезды Российской империи, внутри которой есть подкатегории вроде Волости Коломенского уезда (Вами, что интересно, созданной), названия которых не вызывают вопросов. 91.79 09:07, 4 декабря 2012 (UTC)

• Я про то, что по мере появления статей в этой ветке, время от времени будут переименовываться статьи из Категория:Районы России из-за появления неоднозначностей. — Ivan A. Krestinin 18:42, 4 декабря 2012 (UTC)

• Исторически повелось, что основное значение в большинстве случаев остаётся за современным районом — как более известным. См., например, Архангельский район (значения) и Дмитриевский район (значения). Кроме того, дизамбиги с популярными советскими названиями (Октябрьские, Дзержинские и т.п. районы) давно существуют. Поэтому такие ситуации вряд ли будут частыми. 91.79 19:14, 4 декабря 2012 (UTC)

Итог

Посмотрев это обсуждение и аналогичное на геофоруме, подтверждаю предварительный итог по всем пунктам. Наибольшие споры вызвал четвертый пункт — но так как большая часть обсуждений категорий всегда основывалась на принципе «название статьи» → «название категории», то именование в данном случае будет аналогичным rubin16 12:12, 25 декабря 2012 (UTC)

• По пресловутому четвёртому пункту без анализа аргументации здесь не обойтись. Единственный аргумент, который был высказан за схему имя категории = имя статьи — это традиция, против этой схемы было высказано несколько аргументов. По какой причине традиция была поставлена выше высказанных соображений из итога непонятно. — Ivan A. Krestinin 18:07, 25 декабря 2012 (UTC)

• Окей.

• Основные аргументы «за»:

• формат именования категорий должен соответствовать формату именования статей
• аналогичное обсуждение именования статей

• Основные аргументы «против»:

• бОльшая информативность уточнений
• сложность проставления категорий
• сложность обслуживания дерева категорий

• Что касается большой информативности — информативность здесь не бОльшая, а избыточная: других районов с таким же названием нет, поэтому дополнительные уточнения в названии не нужны. Сложность проставления — весьма субъективный аргумент: при предложенной системе, введя название статьи о районе в поиск, человек найдет категорию и все ее подкатегории. Используя HotCat, опытные участники вообще не должны встречать затруднений — начинаем вводить название района, в большинстве случаев получаем в выпадающем списке название нужной категории района в единственном виде, переключаемся на подкатегории, если нужно, и правим. Сложность обслуживания — опять же субъективный критерий, ботов можно написать под разные системы, не вижу необходимости бояться того, что никто больше никогда это дерево не сможет обрабатывать.

• При этом у нас есть два принципиальных аргумента «за»:

• названия статей было решено оставить без уточнений → после массового обсуждения уточнения были признаны избыточными и ненужными;
• категории, как правило, именуются в соответствии с названием статьи: если посмотреть архивы ВП:ОБК, то очень большая часть случаев и споров решалась именно на основе этого принципа, и его можно считать одним из основополагающих в построении системы категорий Википедии. В данном случае я не вижу серьезных причин для того, чтобы отступать от общего принципа, поэтому итог по п.4 — переименовать в соответствии со статьями rubin16 18:43, 25 декабря 2012 (UTC)

• Давайте разберём, аргументы «за»: первый — это уже упоминавшаяся традиция, ок, традиция есть традиция до тех пор пока она не начинает мешать. Второй — не аргумент, так как относился к именованию статей, а не категорий, почему это не одно и тоже уже обсуждалось. В аргументах «против»: если внимательно почитать обсуждение, то под информативностью понималось не возможность установить название, а возможность по названию определить примерное географическое положение. По поводу сложности проставления: уже обсуждалось почему HotCat не вариант. Про сложность обслуживания: критерий объективный, достаточно сравнить получаемые алгоритмы для одного и другого случаев. Аргумент по поводу других итогов ВП:ОБК — также не аргумент, аргументом могут быть разве что близкие по ситуации обсуждения с большим количеством участников. Также при подведении итога почему-то проигнорировали аргумент про соответствие русской грамматике и аргумент относительно зависимости имени категории от имён в других субъектах/странах. — Ivan A. Krestinin 20:50, 26 декабря 2012 (UTC) P. S. И к чему такая спешка с реализацией, тягать туда-сюда тысячи статей — идея плохая.

• Обратитесь к другим администраторам для оспаривания итога, до переподведения другим администратором иного итога — этот считается окончательным rubin16 06:44, 27 декабря 2012 (UTC)

• Уважаемый, к чему такая грубость? Я думаю, что вы в состоянии и сами подвести итог, только для этого нужно аккуратно разобрать все высказанные в процессе обсуждения аргументы, а не посылать других участников фразами в стиле «я сказал, значит так и будет», достижению консенсуса это не способствует. А так как обсуждение сложное, здесь проверенная на других ситуациях традиция приводит к неэффективным решениям, то разбирать аргументы нужно вдвойне аккуратно, не просто ссылаясь на факт существования традиции, а разбирая почему эта традиция подходит/не подходит к данному конкретному случаю. — Ivan A. Krestinin 21:08, 27 декабря 2012 (UTC)

• Если это показалось Вам грубостью, то прошу прощения, я не имел этого в виду. Просто в своем итоге я уверен, аналогичный итог уже подводил GAndy выше — для оспаривания подведенного итога нужно обращаться к другим участникам, так как последний итог был подведен администратором (мной), то и обращаться Вам нужно к администраторам. rubin16 06:47, 28 декабря 2012 (UTC)

• Подведение итога — это прежде всего разработка такого решения, которое бы устраивало все стороны, или по крайней мере все стороны были бы согласны этому решению подчиниться. Так как в данной ситуации какое-то решение «по середине» вряд-ли возможно, то одну из сторон это решение устраивать не будет. Я допускаю, что решением может быть и то, которое мне не очень нравится (в конце концов, оно будет лишь означать для меня, что мне придётся писать более сложные алгоритмы, работа с деревом категорий в ручном режиме станет более сложной и уменьшится вероятность, что кто-нибудь будет помогать мне в работе над этой веткой). Однако я не согласен на то, что выбор такого решения производится без детального разбора ситуации, с перенесением предыдущего опыта без анализа допустимости такого переноса, ещё и с попытками подменить принцип принятия решений ВП:КОНСЕНСУС на принцип «слово участника со флагом — закон». Посему говорить о консенсусе в отношении предложенного вами варианта решения сложно, как следствие — считать его итогом также сложно, посему обращаться с оспариванием — непонятно что оспаривать, обращаться к администраторам — непонятно чем участники со флагом здесь могут помочь, здесь нужен участник готовый потратить время на анализ ситуации, изложение этого анализа и разработку консенсуального решения. — Ivan A. Krestinin 21:31, 29 декабря 2012 (UTC)

• Ok, убрал про администраторов — согласен на любого опытного участника. Что оспаривать? То, что выше написано мною rubin16 16:23, 1 января 2013 (UTC)

• Было бы хорошо решить сразу и пятый вопрос (а то в категориях вида «Шикарный район» остаются сейчас подкатегории «Населённые пункты Шикарного района Прекрасной области» и «Муниципальные образования Шикарного района Прекрасной области»). Но, быть может, не всё сразу. 91.79 12:48, 30 декабря 2012 (UTC)
• По соглашению с Ivan A. Krestinin и в целях привлечения нового участника, способного подвести итог, закрываю номинацию здесь, п.4 данного обсуждения будет перенесен в Википедия:Обсуждение_категорий/Январь_2013 rubin16 19:04, 4 января 2013 (UTC)

10 августа 2011

Категория:Заслуженные художники России и Категория:Заслуженные художники Российской Федерации → объединить под вторым названием

Имеется в виду одно и то же звание, вторая категория соответствует официальному наименованию и содержит соответствующую основную статью, хотя наполнение у нее меньше. Tatewaki 16:22, 10 августа 2011 (UTC)

• За - поддерживаю. --Maks Stirlitz 05:24, 11 августа 2011 (UTC)
• В первой категории, похоже мешанина - и РФ и РСФСР (см., например, Левант, Владислав Львович). Их надо бы как-то аккуратно разделить. --Emaus 00:47, 25 августа 2011 (UTC)

• • Мешанину в основном разгрёб, разделив на РСФСР и РФ. Осталось несколько статей, где не совсем ясно время получения звания - и соответственно точное название. Прошу Оставить и не смешивать опять в кучу. --Конвлас 11:11, 29 октября 2012 (UTC)

Итог

Там очень хорошо разгребли мешанину, спасибо Конвлас: Художники России — родительская категория, объединяет подкатегории художников РФ и РСФСР; оставлено rubin16 11:25, 25 декабря 2012 (UTC)

9 августа 2011

Категория:Храмы, действующие в СССР

В названии категории ошибка: СССР в прошлом, настоящее время неуместно. Создана она на прошлой неделе для неясных целей. Все существующие на территории бывш. республик СССР храмы, если они не были построены в последние 20 лет, действовали в СССР — до того, как их начали закрывать в конце 1920-х. Если категория применима к 90 % объектов, то она представляет собой шлак, засоряющий статьи и подлежащий удалению. --Ghirla ^-трёп- 08:34, 9 августа 2011 (UTC)

• Против - Категория создана для очевидных из названия целей: объединить храмы, которые действовали в СССР именно после закрытия большинства церквей в 1930-х годах. Соответственно, применима она лишь к нескольким процентам объектов. Насчет ошибки в названии полностью согласен. PS Просьба к участнику Ghirla: быть более корректным в выборе определений при оценке чужого вклада в проект.Mvad

  Тогда надо в тексте самой категории оговорить, для чего она предназначена. Возможно, имеет смысл переименовать в Категория:Храмы России, не закрывавшиеся в советское время. P.S. Я ваш вклад шлаком не называл и его таковым не считаю. Речь о конкретной категории. --Ghirla ^-трёп- 07:58, 11 августа 2011 (UTC)

  Согласен, спасибо за хорошее название. Поможете переименовать категорию с перенесением в новую всех страниц? Mvad

Итог

Длинное и сложное название, будет переименовано в Храмы, действовавшие в СССР с добавлением соответствующего уточнения rubin16 11:25, 25 декабря 2012 (UTC)

Категория:Игроки ФК «КАМАЗ» → Категория:Игроки ФК КАМАЗ и Категория:Игроки ФК «МИТОС» → Категория:Игроки ФК МИТОС

Если я не ошибаюсь, по правилам, аббревиатуры не должны быть в кавычках. Если требуется переименование прошу ботоводов пройтись по статьям и изменить категории. dima 04:35, 9 августа 2011 (UTC)

Итог

Сделано. dima 07:18, 9 декабря 2011 (UTC)

Категория:Футбольный клуб «Текстильщик» в Иваново → Категория:ФК «Текстильщик» Иваново

В соответствии с именованием подобных категорий --wik 04:15, 9 августа 2011 (UTC)

Итог

Сделано. dima 07:18, 9 декабря 2011 (UTC)

8 августа 2011

Категория:История Индиана → Категория:История Индианы

Без комментариев. Hetane 12:37, 8 августа 2011 (UTC)

• За - здесь однозначно. --Maks Stirlitz 22:22, 8 августа 2011 (UTC)

Итог

Год назад переименовано. Vajrapáni 18:28, 12 сентября 2012 (UTC)

Категория:Фильмы

Желательно иметь ещё отдельную категорию _[+]Фильм, куда - категория «Персонажи фильмов», категория «Песни из кинофильмов», категория «Кассовые сборы фильмов» и т.д. (т.е., то, что входит в понятие фильм). А классификацию по параметру (страна, жанр и т.д.) оставить в категория «Фильмы». Fractaler 08:49, 8 августа 2011 (UTC)

• А чем не устраивает нынешнее вхождение? По-моему, всё логично. --Владимир (обс.) 21:35, 17 августа 2011 (UTC)
• Логика малопонятна. Здесь и фильмы, классифицированные по определённому критерию, и всё остальное без классификации, просто относящееся к понятию фильм. Fractaler 13:47, 18 августа 2011 (UTC)
  • Признаюсь, я только сейчас до конца понял идею запроса. По моему, тут возможны варианты. Скажем, сразу можно Категория:Дубляж перенести в Категория:Индустрия кино и видео. Категория:Песни из кинофильмов — непосредственно в Категория:Кинематограф. То есть я согласен с тем, что такого рода категории стоит вынести из категории Категория:Фильмы, но это можно сделать в нынешнем дереве категорий. Мне просто не нравится конструкция с двумя разными категориями «Фильм» и «Фильмы». Будет путаница, кто-нибудь так же не разберётся, как я поначалу, и всё опять надо будет разбирать. --Владимир (обс.) 15:15, 19 августа 2011 (UTC)
• Да, правильная (логичная) категоризация (классификация) - залог быстрого нахождения нужного. И конечно, точные названия (Классификакция фильмов? Фильмы по типу? По жанру? По ...?) предотвратят лишние разборки категорий. Либо в категории чётко указать параметры добавления (что можно, что нельзя добавлять). С другой стороны, мн. и единст. число в названиях категорий вроде как широко используется в дереве категорий Википедии. Fractaler 18:39, 20 августа 2011 (UTC)

Итог

Номинатор заблокирован, особых обсуждений и предложений не было — закрываю rubin16 11:25, 25 декабря 2012 (UTC)

Категория:Литературные персонажи по жанрам

Нужно какое-то единообразие в названиях над/подкатегорий. Напр, категория «Персонажи фэнтези» или "категория «Литературные персонажи фэнтези»"), категория «Фольклорные персонажи» или категория «Персонажи фольклора»/категория «Литературные персонажи фольклора» и т.д. Можно ли сюда относить героев? Тогда где категория «Герой»? Fractaler 08:19, 8 августа 2011 (UTC)

Итог

Данный топик закрываю за давностью, невнятностью исходных предложений и отсутствия какого бы то ни было обсуждения. Vajrapáni 19:07, 28 октября 2012 (UTC)

Категория:Персоналии по кантонам Швейцарии

Сейчас там есть подкатегории вида "Персоналии:кантон <название>" и "Персоналии:<название> (кантон)". Предлагаю все переименовать по второму образцу - так как категории о самих кантонам называются именно так. --Maks Stirlitz 23:23, 8 августа 2011 (UTC)

Итог

Будет реализовано согласно предложению номинатора. GAndy 19:25, 13 ноября 2012 (UTC)

7 августа 2011

Подкатегории Категория:Сражения по векам

В вышеуказанной категории содержатся категории сражений, имеющие разнотипные названия - "Сражения такой-то войны", "Операции и сражения такой-то войны", "Сражения и операции такой-то войны". Давайте определим, что включать в название - только сражения, или также операции? А если и то, и то - то в каком порядке их расположить в названии? --Maks Stirlitz 23:53, 7 августа 2011 (UTC)

• Нужно название как минимум подкатегориальное (Операции и сражения/Сражения и операции), т.к. объём понятия не должен сужаться (только расширяться). Т.е., Сражения, Операции - подмножества множества "Сражения и операции". Fractaler 06:49, 8 августа 2011 (UTC)

Итог

Похоже, что уже что-то изменилось — подкатегории только вида «сражения» rubin16 11:25, 25 декабря 2012 (UTC)

1 августа 2011

Категория:Фрейлины русских императриц

В связи с переименованием Список фрейлин русских императриц → Список фрейлин российского императорского двора естественно переименовать и соответствующую категорию (→ Категория:Фрейлины российского императорского двора). Аргументация та же. --Владимир Иванов 17:43, 1 августа 2011 (UTC)

Итог

Перенесено в соответствии с переименованием основной статьи. --Emaus 19:37, 4 августа 2011 (UTC)

Категория:Ягоды

Отсутствуют критерии включения. См. также Обсуждение категории. Возможно нужно уточнить категорию (что именно подразумевается под термином _[+]Ягоды), возможно ещё нужна и отдельная категория «Ягода». И почему надкатегория «Фрукты»? Fractaler 12:52, 1 августа 2011 (UTC)

Интересный вопрос. В английской википедии в категории висит описание: «This category lists berries in the popular or culinary sense.» Можно было бы сделать то же самое, но вопрос — стоит ли? --Emaus 21:00, 4 августа 2011 (UTC)

• Если мы не уточним название категории, то о Википедии будут думать так, как сказано на стр. обсуждения категории. Fractaler 12:37, 5 августа 2011 (UTC)

Непременно надо написать, что речь идет о ягодах в бытовм, кулинарном смысле. Быть может, даже внести это в название категории. --Vulpo 18:04, 16 августа 2011 (UTC) Ну да это бытовые категории, не биологические.--Arbnos 16:45, 4 октября 2011 (UTC)

Итог

Добавил уточнение rubin16 11:25, 25 декабря 2012 (UTC)