Википедия:Опросы/О флаге «Редактор шаблонов»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По результатам обсуждения на форуме был достигнут консенсус о необходимости создания нового флага «Редактор шаблонов», однако в ходе обсуждения выявились разногласия по вопросу о конфигурации флага. В связи с этим предлагается обсудить данный вопрос.

• Опрос проводится с 15 сентября 2014 года
• Организаторы: DonRumata, Фил Вечеровский (обс)

Предыдущие опросы

• Википедия:Опросы/Новый уровень защиты страниц
• Википедия:Опросы/Право редактирования пространства MediaWiki для подводящих итоги
• Википедия:Опросы/О разграничении полномочий администраторов
• Википедия:Опросы/О разграничении полномочий администраторов 2

Описание проблемы

В настоящий момент существует большое количество шаблонов, которые полностью защищены от редактирования до уровня администратора (см. Википедия:Правила защиты страниц#Критические шаблоны). Существующая система редактирования таких шаблонов путем формирования запроса на изменение защищённых страниц с помощью установки шаблона {{editprotected}} на страницах обсуждения не позволяет эффективно и в кратчайшие сроки вносить правки с целью устранения технических проблем и их технического усовершенствования. Неэффективность этой системы подтверждается многократными обсуждениями о необходимости введения флага технического администратора.

В настоящий момент появилась техническая возможность решения этой проблемы. В дополнение к трем существующим — без защиты, только автоподтверждённые и администраторы и инженеры вводится новый уровень защиты страниц только редакторы шаблонов и администраторы (Protect-level-templateeditor) и новая группа пользователей, наделённых правом редактирование защищённых шаблонов (templateeditor). Права "изменение уровня защиты страниц", "правка каскадно защищённых страниц" (protect) и правок на уровне "только администраторы" остаются только у администраторов.

Подобная группа пользователей была создана в англоязычном разделе и доказала свою эффективность. Данное обсуждение послужит основанием для обращения к разработчикам через багзиллу для внесения необходимых изменений в код серверов Викимедиа, включающих дополнительный уровень защиты.

Права и обязанности новой группы пользователей будут определены правилом Википедия:Редакторы шаблонов (перевод en:Wikipedia:Template editor).

Технические вопросы

В данном разделе обсуждаются вопросы, связанные с техническим обеспечением, прав Редактор шаблонов.

Следует ли разрешить дополнительный промежуточный уровень защиты страниц templateeditor?

Предлагается разрешить дополнительный промежуточный уровень защиты (templateeditor) между «полной защитой» (до администраторов) и «частичной защитой» (до автоподтверждённых), предназначенный для защиты от редактирования, перемещения и воссоздания (см. mw:Manual:$wgRestrictionLevels) критически важных шаблонов, модулей и шаблоноподобных страниц (например, включаемых подстраниц проектов и порталов).

Да, разрешить промежуточный уровень защиты

• Несомненно, именно в этом и состоит суть нового флага. Фил Вечеровский (обс) 20:23, 15 сентября 2014 (UTC)
• Естественно. NBS (обс) 21:21, 15 сентября 2014 (UTC)
• Да, это основа нового флага. ~ Meiræ 03:48, 16 сентября 2014 (UTC)
• Думаю, что это использование данного уровня вполне обосновано.--Vladimir Solovjev ^обс 06:23, 16 сентября 2014 (UTC)
• Думаю, всё-таки он нужен, но у меня несколько нестандарнтное видение флага в контексте всей нашей системы флагов, которое постараюсь описать ниже. --Zanka (обс) 00:43, 17 сентября 2014 (UTC)
• За --higimo (обс.) 06:06, 20 сентября 2014 (UTC)
• Да. Чем меньше дополнительных полномочий у новой группы участников, тем большему количеству участников их можно доверить. --DimaNižnik (обс) 09:39, 21 сентября 2014 (UTC)
• За. --S, AV 10:17, 24 сентября 2014 (UTC)
• За --Туча (обс) 13:12, 30 сентября 2014 (UTC)
• За. Для многих шаблонов администраторская защита — это слишком много (точнее, я вообще не вижу шаблонов, для которых нужна именно администраторская защита), но и ковыряться всем кому не лень подавляющем большинстве шаблонов тоже не след. GAndy (обс) 19:19, 1 октября 2014 (UTC)
• За: Защита уровня администратора - это социальная защита уровня конфликтов. Защита уровня технической сложности и используемости может быть доверена сообществу. ~Sunpriat 16:19, 8 ноября 2014 (UTC)
• Per GAndy; также считаю, что у нас не настолько много администраторов (и есть тенденция к их уменьшению), чтобы их «дёргать» для правки шаблона с полной защитой. Плюс — у нас уже есть промежуточные флаги, как пер.файлы, подводящий итоги — так что новый флаг вполне может быть полезен. --Brateevsky {talk} 09:08, 8 января 2015 (UTC)

Нет, промежуточный уровень защиты не нужен

• Почему шаблоны средней степени критичности должны редактировать профессионалы, а наиболее критичные — на все руки мастера администраторы? Нет, новый флаг должен позволять редактировать все шаблоны. WBR, BattlePeasant (обс) 05:10, 16 сентября 2014 (UTC)

  @BattlePeasant: Смысл вот в чём:Все защищённые шаблоны остаются. По первому запросу у шаблона снижается уровень и остаётся сниженным далее. Наиболее критичными будут считаться со включениями более 100 тыс. - такие будут постоянно под админ.защитой. В основном у таких шаблонов уже есть своя подстраница копия-песочница. Всё редактирование отсылается редактору шаблонов, а администратор только копирует рабочую версию. --Сунприат 19:32, 31 января 2015 (UTC)

  Вы отвечаете не на поставленный вопрос. Песочницы и сейчас есть, и прав для них вообще никаких не надо. WBR, BattlePeasant 05:35, 1 февраля 2015 (UTC)

• С моей точки зрения, опрос базируется на ложных или по крайней мере недоказанных предпосылках, вынесенных в его шапку.
  Так, там утверждается, что существующая система редактирования таких шаблонов путем формирования запроса на изменение защищённых страниц с помощью установки шаблона {{editprotected}} на страницах обсуждения не позволяет эффективно и в кратчайшие сроки вносить правки с целью устранения технических проблем и их технического усовершенствования. Быстрый взгляд на категорию Википедия:Запросы на изменения защищённых страниц, куда автоматически вносятся все страницы, где стоит незакрытый запрос на изменение, показывает, что из более чем тысячи запросов необработанными на данный момент являются 13 штук. Из них к шаблоном относятся 11. Из этих одиннадцати ровно 0 (прописью ноль) содержат работоспособный код, который необходимо внести (как этого требует документация шаблона {{editprotected}}) и при этом не вызывали бы возражений других участников (как в Обсуждение шаблона:Карточка компании#Викификация года, Обсуждение шаблона:Железнодорожная станция#Автоссылка для кода АСУЖТ).
  Если участник, разбирающийся в шаблонах, пишет конкретный код, который нужно внести - он вносится очень быстро. Этим занимаются множество администраторов - в последнее время кроме себя я видел как минимум Draa kul, DonRumata, putnik, Мастер теней. Если код надо внести очень срочно - он придёт на ВП:ЗКА. Если же участники приходят с пожеланиями "а сделайте мне вот так, так, и сбоку бантик" - введение нового флага эту проблему не решит. Экспериментировать можно и в в своём ЛП.
  Мне кажется, что данный опрос - очередная попытка не мытьём, так катанием внести вечнозелёное и многократно отклонённое предложение о технических администраторах. Собственно, в шапке опроса это особо и не скрывается. --DR (обс) 06:37, 16 сентября 2014 (UTC)
  • Де-факто как минимум один участник был избран администратором именно как технический (и это при том, что значительное количество голосов «против» отпало бы, если бы это было не самоограничение, а техническое ограничение) — так что есть некоторые основания полагать, что консенсус с тех пор мог поменяться. NBS (обс) 12:24, 16 сентября 2014 (UTC)
    • Не мне вас учить, как выяснять, не поменялся ли консенсус по этому вопросу. --DR (обс) 12:30, 16 сентября 2014 (UTC)
  • Ваш быстрый взгляд на категорию фактически во многих случаях закончился ответом людям "что нужно сделать?" через пол года после появления запроса, а иногда спустя годы после окончания дискуссии о том что нужно что-то сделать и все согласны что нужно, но никто не может, потому что прав нет. По факту за этой категорией никто не следит, запросы могу висеть сколь угодно долго, что само по себе отбивает желание для их написания. Более того полная защита мешает делать работоспособный код, ибо что бы понять как статья будет выглядеть при том или ином коде шаблона, нужно изменить шаблон (иметь кнопочку предварительный просмотр), чего нет при полной защите. Что бы создать работоспособный код для шаблона под полной защитой, нужно полностью скопировать шаблон и надо скопировать несколько страниц где он используется в личное пространство, и уж затем заниматься самим созданием нового кода - мягко говоря очень неудобно, особенно когда имеешь дело со значительным уровнем вложенности(википедия сейчас уровень вложенности допускает до 40 кажется). А если человеку для написания запроса по изменению шаблона, так и так нужно делать форк шаблона, то ему проще его сделать сразу и в основном пространстве и никакой запрос в результате не писать, просто сделать форк, сделать в нём изменения и использовать, обойдя таким образом защиту. Такая фигня приводит к тому что в википедии по пять форков одного шаблона {{не переведено}}, и все под абсолютной защитой кстати. --Туча 01:18, 13 октября 2014 (UTC)
• А) Я поддерживаю аргументацию коллеги DR. Б) Но если уж очень надо расширить список участников, которые могут редактировать шаблоны, - то всяко проще, на мой взгляд, сделать это НЕ введением нового уровня защиты, а иными способами предложенными ниже или не предложенными, но рассматриваемыми ранее (например, понижением уровня защиты части имеющихся шаблонов). Alex Spade 08:01, 16 сентября 2014 (UTC)

  Механизм {{editprotected}} останется, как и останется полная защита для самых используемых шаблоны (high-risk — более чем 100 тысяч включений). Суть промежуточной защиты не в том, чтобы разгрузить администраторов, а в том, чтобы упростить и ускорить внесение не требующих обсуждения правок в критические шаблоны (high-use — от 2 до 100 тысяч включений). И самое главное, это связь между критическими шаблонами и модулями. Нужно ограничить изменение сложных модулей на Lua по двум причинам: 1) они еще более эзотерические чем шаблоны, что резко увеличивает вероятность ошибки; 2) они более критичны к нагрузке, что требует навыков отладки. Чем больше будет модулей включаться в критические шаблоны, тем очевиднее будет необходимость в расширении круга участников для их редактирования. Don Rumata 08:42, 16 сентября 2014 (UTC)

  Я где-то предположил, что editprotected уходит?
  Если мы не доверяем high-risk шаблоны редакторам шаблонов, то я вижу ещё меньше смысл во всей затее. Alex Spade 09:08, 16 сентября 2014 (UTC)

  Это понятно. Аргументация в другом - как минимум при нынешнем количестве изменений внесение готовых (с кодом) не требующих обсуждения правок в критические шаблоны происходит достаточно быстро. В случае необходимости экстренного внесения изменений (в течении минут) есть другие методы - ВП:ЗКА, скайп. --DR (обс) 08:47, 16 сентября 2014 (UTC)

  Кто будет править Страницы с ошибками скриптов? Порой, чтобы разобраться в одной ошибке требуется пол дня работы. Don Rumata 08:50, 16 сентября 2014 (UTC)

  Действительно, кто же будет править? Что изменится в оной категории от появления нового флага? Alex Spade 09:08, 16 сентября 2014 (UTC)

  Как минимум будут РШ способные откатить изменения или закомментировать кусок кода, который привёл к ошибке. Срочно нужны толковые программисты, способные разобраться с использованием шаблонов на основе Module:Wikidata, который конечно полностью защищён, т.к. используется на 720 950 страницах Википедии, однако, его подстраницы, например Модуль:Wikidata/date только частично защищены. Чтобы понять логику связи между Модуль:Wikidata/date и Module:Wikidata я вчера потратил весь день. Ситуация вокруг Викиданных вызывает у меня шок. Десятки шаблонов карточек переделываются на лету без обсуждения. Боты переносят значения в Викиданные. Боты формируют Модули:Таблицы данных. Всё это практически не тестируется, не просматривается, поверхностно документируется. Надеюсь флаг РШ станет стимулом для технически грамотных участников принять активное участие в процессе интеграции с Викиданными. Don Rumata 09:45, 16 сентября 2014 (UTC)

  Это всё к аргументации расширения доступа к инструментарию, но не к необходимости введения доп.уровня защит. Alex Spade 10:20, 16 сентября 2014 (UTC)

  Это аргументация к понижению уровня защиты большого количества страниц. Полная защита убивает всякое желание браться за что-либо сложное, т. к. с большой вероятностью редактор сталкивается с необходимостью обращаться к администраторам. Полная защита необходима, но не во всех случаях. Понижать до автоподтверждённых критические шаблоны тоже не выход. Don Rumata 11:16, 16 сентября 2014 (UTC)

  Вы по-прежнему приводите аргументацию к проблеме, которую можно решить, раздав инструмент editprotected "технарям" (одно действие), а не введением нового уровня защиты и раздачи инструментария к нему "технарям" (два действия). Alex Spade 15:40, 16 сентября 2014 (UTC)

  Экспериментировать со всеми этим шаблонами и модулями можно (и нужно!) и в своём ЛП, а если что-то получилось - вносить готовую версию, благо подобные запросы обрабатываются без проблем. В данной трактовке вся идея сводится исключительно к пользе от социальной составляющей (привлечения новых технически грамотных участников, соблазнившихся новым флажком). Интересно, но ИМХО, явно не повод для создания нового флага и уровня защиты. --DR (обс) 10:00, 16 сентября 2014 (UTC)

  Главная польза в расширении круга редакторов шаблонов. Если редактор способен и хочет участвовать в совершенствовании технической стороны Википедии, он не обязан идти на ЗСА. Don Rumata 11:22, 16 сентября 2014 (UTC)

  Для того, чтобы создавать или исправлять шаблоны, не обязательно идти на ЗКА. {{editprotected}} вполне работает. Внесение правки в реальный шаблон - это 1% от работы по его исправлению. Для остальных 99% никакие флаги не нужны. --DR (обс) 12:30, 16 сентября 2014 (UTC)

• Нет, новый уровень защиты не нужен, всё должно идти через flaggedrevs, чтобы любой участник мог внести правку. Gryllida 04:44, 17 сентября 2014 (UTC)
  • Заглавную страницу когда-то переводили на частичную защиту+стабилизацию, но затем вернули из-за частых вандальных правок. Хоть эти правки и откатывались быстро, вред от них был. То же с критическими шаблонами: они используются на многих страницах. --Синкретик/связь/вклад 06:58, 21 сентября 2014 (UTC)
    • Какой вред? Gryllida 13:16, 27 сентября 2014 (UTC)
      • Такой, что Заглавная имела неприглядный вид, хоть и на короткое время. --Синкретик/связь/вклад 10:44, 29 сентября 2014 (UTC)
        • И в чём вред проекту? У нас 80 % страниц, если не больше, имеют «неприглядный вид», а читатели в основном заходят через поиск именно на них, а не на главную. И ничего, нормально живём, развиваемся. Более того, возможно имеет право на жизнь гипотеза, что «неприглядность», которую может поправить каждый, является одним из важных стимулов развития. Поэтому излишняя погоня за «качеством» и «приглядностью» — повышение порога входа, может нам и навредить. --cаша (krassotkin) 07:41, 5 октября 2014 (UTC)
          • Почему сложные шаблоны, правка которых требует значительного опыта, должны быть открыты для редактирования всеми вплоть до новичков? --Синкретик/связь/вклад 12:09, 5 октября 2014 (UTC)
            • Подобная открытость никогда не являлась для нас проблемой и мы следуем предположению о добрых намерениях. Кроме того, у нас достаточно ограничений и инструментов для борьбы с чистыми вандалами. Что же касается добросовестных участников, ну ошибся чуть, накосячил, так откатим, добродушно сообщив об этом. Если настойчиво не понимает уровень своей компетенции, наложим топик-бан, заблокируем наконец. Но до последнего добросовестные участники не так часто доходят. Дело в том, что обычный человек наоборот боится залезть туда, в чём не разбирается. Особенно если там висит страшный красный предупреждающий дисклаймер: «Не влезай, убьёт!». Поэтому опасаться, что кто-то в здравом уме и доброй памяти полезет вживую «улучшать» корневые модули не стоит. А чем больше что-то включается, тем быстрее ошибку заметят и откатят — то есть ну вообще ничего страшного не произойдёт, но возможно, в будущем, из такого смелого любознательного выйдет неплохой технический админ. --cаша (krassotkin) 07:45, 6 октября 2014 (UTC)
• Отдельный уровень не нужен. Причины следующие:
  1. Администраторам каждый раз придётся разбираться, какой ставить уровень защиты - совсем полный, или не совсем.
  2. Сложно представить ситуацию, когда к шаблонам должен применяться самый полный уровень защиты - т.е., не доступный для редактороов шаблонов (мы же не будем выдавать флаги РШ всем подряд - только самым компетентным участникам). Значит, в пространстве шаблонов этот уровень окажется наивысшим, а в других пространствах он применяться не будет. Получается, что два уровня защиты полностью эквивалентны.

--Emaus (обс) 07:08, 2 октября 2014 (UTC)

• @Emaus: Уровень «только администраторы»: для шаблонов со 100 тыс. включений и в случае войн/частых правок редакторов шаблон на отдельный шаблон. --Сунприат 19:50, 31 января 2015 (UTC)

• Присоединюсь к колегам выше — нет, промежуточный уровень защиты не нужен. Если уж так хочется сделать технического администратора, то ему нужно давать доступ к техническому (!) редактированию всего, в чём он разбирается. Это по крайней мере логично, в отличие от ограничений для технических специалистов при их отсутствии у дилетантов широкого профиля. А вообще, плохая затея и эта, и та что рядом обсуждается по сверке: участников меньше, флагов и ограничений — больше. И хорошо, если не наоборот. То есть по уму, нужно было бы уменьшать количество ограничений и расширять доступность редактирования — понижать и снимать неоправданный уровень защиты с существующего. --cаша (krassotkin) 07:41, 5 октября 2014 (UTC)

  @Krassotkin: Так в том-то и суть, что промежуточный уровень защиты расширяет доступность редактирования, т.к. получить РШ будет проще, чем техадмина. Don Rumata 10:04, 6 октября 2014 (UTC)

  • По моим оценкам, если не называть его «техадмином», а придумать любое другое нейтральное обозначение (maintainer — ?), и дать ему вообще все технические возможности, с запретом любых социальных, то такой флаг будет самым низкоконфликтным из всех существующих, и получить его тем, кто в теме, будет достаточно просто, на уютной богом забытой страничке обсуждения для адептов. Так что никакие промежуточные уровни не нужны. Но это в любом случае не решает проблемы неоправданно большого числа защищённых страниц. В тех же шаблонах иногда нужно поправить плёвую косметику, в которой практически любой может разобраться. Зачем строить неоправданные барьеры и лишать себя перспективы взрастания новых спецов. Пусть ковыряются, растут, поправим, если вдруг где накосячат. У нас и так очень «добродушное» сообщество сейчас, один раз случайно вляпаешься, заречёшься ещё что-то пробовать;). --cаша (krassotkin) 11:21, 6 октября 2014 (UTC)

  @Krassotkin: Этот уровень даёт дополнительные возможности редактирования содержимого отдельных статей (через модули и шаблоны). Ваше ВсёТехническое предполагает медиавики? Большинство медиавики работает в абсолютно всех и каждой статье и туда не стоит пускать под барабан и флаг техадмина. Неконфликтным быть не получится. Или есть ещё какие-то технические, не социальные функции администраторов? --Сунприат 20:00, 31 января 2015 (UTC)

  • @Сунприат: В пространство медиавики, кроме словарных страниц, только технических специалистов и нужно пускать, там нечего делать остальным. Не понимаю, какие конфликты, то что у нас так называется, могут возникнуть от редактирования MediaWiki:Common.js, например. Мы же не тупых этим флагом наделять будем, если будем, какой-то минимум адекватности станем же оценивать. Конфликтность вообще плоха при коллективной работе, такие тут долго не задерживаются, да и не очень нужны. Как дали флаг, так и сняли, на опыт ПИ глядя. Да и заблокировать, если что-то пошло не так дело не хитрое. --cаша (krassotkin) 20:19, 31 января 2015 (UTC)

    @Krassotkin: Ну вот недавно туда впихнули https и для анонимов и для зарегистированных никого не спросив ни уведомив, по своему желанию. Или код системы "полного копирования" викиданных, впихнут, реально работает вроде в одной статье, обрабатывается во всех статьях, защищен адм. уровнем, забыт и заброшен из-за неактивности автора. --Сунприат 20:33, 31 января 2015 (UTC)

    • @Сунприат: По HTTPS было предварительное обсуждение, с абсолютно однозначным итогом, не нужно фолькхистори. Второе предложение нераспарсил;), это о чём? --cаша (krassotkin) 20:47, 31 января 2015 (UTC)

      @Krassotkin: По первому, сам был наблюдателем того "предварительного". Эти строки возникли из свеже начатой тогда Фондом программы, объявление или рассылка новости от фонда тогда была. Начало цитаты: В ближайшем будущем на нескольких Википедиях (точно на английской и немецкой) этот переход будет осуществлён в тестовом режиме. (тестовая программа фонда, из новости, включение на стороне серверов) И появилось предложение сразу же перевести полностью на https и русскую Википедию. (-предложение добавить нашу вики в тестовую программу) В Фонде обещают, что если в русской Википедии решатся на это, то для неё данный переход будет осуществлён в первую очередь. (из записавшихся вики в программу) Уже на подобное решилась итальянская Википедия, у нас есть возможность их опередить. (решилась - записалась сюда) // обсуждение // итог - предложение поддержано.- Надо бы на Мету написать (записалась в бета-программу сюда) Конец цитаты. Год спустя флагоносец читает обсуждение, делает вывод о консенсусе за немедленное включение, и делает правку в локальном голбальном js объясняясь архивным обсуждением. Совсем здорово. По второму, посмотрите при правке любой статьи о персоне, в списке используемых шаблонов строку Модуль: WikidataCache. --Сунприат 21:10, 31 января 2015 (UTC)

      • @Сунприат: По первому. Вот это — однозначный итог. Полный переход на HTTPS поддержан всеми — сообществом, администраторами, бюрократами, ВМ РУ и Фондом. Решение принято, специалисты пошли воплощать в жизнь. Как это будет технически реализовано — вопрос исключительно к техническим же специалистам и это только рабочий вопрос. По реализации администратор действовал не «вдруг», а после обсуждения на разных уровнях, включая Фонд. Незнание чего-то не даёт права огульных обвинений, можно было как минимум спросит для начала почему именно так. Первыми из всех проектов Фонда на полный HTTPS удалось перейти руВН, в руВП тормозом выступает Zero, и над этим вопросом ведётся непрерывная работа. Если есть предложения по существу реализации, все будут благодарны, а вот необоснованные обвинения, тем более повторяющиеся, совсем не дело, как минимум. И конечно же это чистый оффтопик, не относящийся к техническому админу, тут на несколько порядков другой уровень принятия решения. По второму посмотрю на досуге, сейчас занят сильно, может обсудим потом, спасибо за наводку. --cаша (krassotkin) 10:02, 1 февраля 2015 (UTC)

        Здесь пример не в https, а в спрашиваемом вами примере - изменении медиавики (тексты css js), затрагивающем всю вики. Считаете неудачным примером - так и быть. Пример в том, что с упрощённым таким доступом на популярный сайт техадмины неизвестно что гипотетически смогут проворачивать. Широкие технические возможности требуют определённых знаний, что задаёт высокую планку. --Сунприат 12:51, 1 февраля 2015 (UTC)

        • Здесь вы доказываете только некомпетентность некоторых администраторов в технических вопросах. Действительно, откуда ей взяться, если стандартный путь: пишет статьи, подводит итоги, не был замечен ни в чём сильно расходящимся с консенсусом сообщества, следовательно будет хорошим администратором. На выборах администраторов может проверяться способность подводить сложные итоги, способность разрешать конфликтные ситуации, но кто и когда проверял технические знания? Техническими вопросами должны заниматься техадмины, вы хорошо это показали. WBR, BattlePeasant 13:41, 1 февраля 2015 (UTC)

• Не нужен. Согласен с аргументами DR, написанными выше. --Nason84 22:11, 12 октября 2014 (UTC)

Какие группы участников необходимо наделить правом редактирования страниц, защищённых уровнем templateeditor?

Если новый уровень защиты будет разрешён, необходимо создать новую группу участников «Редакторы шаблонов», а также определить, каким ещё группам участников разрешить редактировать защищённые до этого уровня страницы. В данной секции подразумевается, что бюрократы наследуют все права администраторов, т. е. «только администраторы» означает «администраторы и бюрократы».

Дать право templateeditor только редакторам шаблонов и администраторам

• Не уверен, что админам оно так уж нужно, Но скорее всего им трудно будет без этого обойтись. Фил Вечеровский (обс) 20:23, 15 сентября 2014 (UTC)
• Естественно, да — иначе зачем всё это. NBS (обс) 21:21, 15 сентября 2014 (UTC)
• Да, так будет более упорядоченно. Михаил Алагуев (о • в) 00:46, 16 сентября 2014 (UTC)
• Единственный логичный вариант на мой взгляд, у флага ПИ совсем другое назначение. ~ Meiræ 03:48, 16 сентября 2014 (UTC)
• Да, в том смысле, что ПИ новое право не нужно. А у администраторов, если не вводить новый уровень защиты, и так все права имеются. WBR, BattlePeasant (обс) 05:10, 16 сентября 2014 (UTC)
• Для ПИ это право не нужно, ПИ нацелены на другое, уровень технической грамотности у них не проверяется. Для администраторов - я не совсем понял, входит ли оно автоматически в их права (ведь уровень защиты до администраторов выше, чем предлагаемый), если нет, то понятное дело присвоить им. Плюс, естественно, для РШ.--Vladimir Solovjev ^обс 06:28, 16 сентября 2014 (UTC)
  • В enwiki у админов прописано отдельно. Мало того, везде у админов отдельно прописано и editsemiprotected — видимо, на всякий случай. NBS (обс) 22:48, 16 сентября 2014 (UTC)
• Здесь нет такой опции, но я считаю, что право должно быть только у редакторов шаблонов, и его не должно быть у администраторов. --Zanka (обс) 00:45, 17 сентября 2014 (UTC)
  • Технически можно — практически бессмысленно: право protect остаётся за админами, и любой админ сможет хотя бы на время изменить уровень защиты и внести изменения; если изменения корректные — то и корректна будет ссылка на ВП:ИВП; а при систематическом некорректном использовании прав администратора (и неважно, каких конкретно прав) надо просто десисопить. NBS (обс) 18:53, 19 сентября 2014 (UTC)

  Такого же мнения - администратор может ставить уровни и править административный уровень сам или по запросам. Если хочет копаться в шаблонах на постоянной основе - пусть запрашивает флаг и копается как рш, а не как администратор. ~Sunpriat 16:37, 8 ноября 2014 (UTC)

• Слабо за (по-моему РШ вообще вводить не надо, пусть идут в админы). Этот вариант лучше всех остальных в этом разделе. Gryllida 04:44, 17 сентября 2014 (UTC)
• За нет смысла раздавать другим, как мертвый груз будет. --higimo (обс.) 06:06, 20 сентября 2014 (UTC)
• Да. --DimaNižnik (обс) 09:41, 21 сентября 2014 (UTC)
• Да. Возможно, далеко не все админы технически подкованы, но флаг администратора подразумевает высокий уровень доверия и ответственности, а потому подразумевается, что они не будут лезть туда, куда не надо. Доверять же флаг только редактором шаблонов — я считаю неправильным. Это функция — по сути выделение из флага администратора и администраторы должны её сохранить. GAndy (обс) 19:26, 1 октября 2014 (UTC)
• За. Другим группам это право не нужно. --Emaus (обс) 07:10, 2 октября 2014 (UTC)
• За, логично и по аналогии с флагом ПФ. --Brateevsky {talk} 09:08, 8 января 2015 (UTC)
• За. --MMH 10:21, 23 апреля 2015 (UTC)

Дать право templateeditor редакторам шаблонов, администраторам и ПИ

• Не нужно, компетентность ПИ находится в другой области. Фил Вечеровский (обс) 20:23, 15 сентября 2014 (UTC)
• Нет — при присвоении флага ПИ техническая грамотность даже на уровне функций парсера никак не учитывается. NBS (обс) 21:21, 15 сентября 2014 (UTC)
• Нет, удаление / оставление страниц и редактирование могут вообще не пересекаться. Михаил Алагуев (о • в) 00:46, 16 сентября 2014 (UTC)
• Нет. Предыдущие обсуждения не раз показывали, что ПИ - это не прообраз техническего администратора. Alex Spade 08:04, 16 сентября 2014 (UTC)
• Против, по причинам уже указанным выше. Gryllida 04:44, 17 сентября 2014 (UTC)
• Не стоит мешать бульдога с носорогом. --Туча (обс) 13:13, 30 сентября 2014 (UTC)
• Против присвоения этого флага ПИ. --MMH 10:07, 23 апреля 2015 (UTC)

Следует ли дать редакторам шаблонов право редактирования полностью защищённых страниц?

При обсуждении было высказано мнение, что новое техправо и новый уровень защиты не нужны, достаточно дать редакторам шаблонов право изменять полностью защищённые страницы (editprotected). Поддерживаете ли вы это мнение?

Да, дать редакторам шаблонов право editprotected

• Новый уровень защиты вводить не имеет смысла, просто дать право группе участников редактировать защищённые страницы. В нулевом пространстве, почему бы и нет? Может же быть на странице техническая погрешность. WBR, BattlePeasant (обс) 05:10, 16 сентября 2014 (UTC)
• Новый уровень защиты - это излишнее усложнение. Его необходимость и эффективность не показана в сравнении с расширением доступа к editprotected. Alex Spade 08:05, 16 сентября 2014 (UTC)
• per Alex Spade. -- dima_st_bk 09:44, 16 сентября 2014 (UTC)
• Слабо за, если не введён новый уровень защиты (а вводить его не имеет смысла, так как неоправдано вынесение некоторых шаблонов в группу "защищены полностью, даже от РШ"). Слабая, потому что с моей точки зрения участник готовый стать РШ также готов стать администратором и вводить право РШ вообще не надо.

Если новый уровень защиты окажется введён, то не согласна. Gryllida 04:44, 17 сентября 2014 (UTC)

• Да. Так как, на мой взгляд, промежуточный уровень защиты не нужен. --Emaus (обс) 07:12, 2 октября 2014 (UTC)

Нет, не давать редакторам шаблонов права editprotected

• Скорее склоняюсь сюда — это вытекает просто из сути нового права. Если его создавать, зачем РШ ? Ну и кроме того, если РШ по рассеянности защищённую до админов статью отредактирует, с него же придётся флаг снимать. А зачем нам дефицитного и квалифицированного специалиста за рассеянность увольнять? Фил Вечеровский (обс) 20:23, 15 сентября 2014 (UTC)
• Нет. Даже для шаблонов полезно будет различать уровень защиты: editprotected — для тех, где защита связана с войной правок (можно оставить и для сверхкритических, если их нет необходимости править — например, {{!}}, templateeditor — для критических. NBS (обс) 21:21, 15 сентября 2014 (UTC)
• Нет. Шаблоны и страницы — разные вещи. Страницы лучше не трогать. Михаил Алагуев (о • в) 00:46, 16 сентября 2014 (UTC)
• Нет, для этого флага должен быть отдельный уровень. ~ Meiræ 03:48, 16 сентября 2014 (UTC)
• Право и дано для того, чтобы разграничить уровень. Давать РШ возможность править защищенные для администраторов страницы - значит завышать для них требования, что не стоит делать.--Vladimir Solovjev ^обс 06:30, 16 сентября 2014 (UTC)
• Нет, текущую полную защиту рассматриваю как социальную защиту от войн правок, а не как защиту для часто используемых шаблонов. --Zanka (обс) 00:46, 17 сентября 2014 (UTC)
• Слабо за (по-моему РШ вообще вводить не надо, пусть идут в админы), если у них есть свой новый уровень защиты. Gryllida 04:44, 17 сентября 2014 (UTC)
• Поддерживаю мнение Zanka -- deerstop. 18:27, 19 сентября 2014 (UTC)
• Против согласен с Соловьевым. --higimo (обс.) 06:06, 20 сентября 2014 (UTC)
• Нет. Чем меньше дополнительных полномочий у новой группы участников, тем большему количеству участников их можно доверить. --DimaNižnik (обс) 09:44, 21 сентября 2014 (UTC)
• Нет. DimaNižnik прав. --Туча (обс) 13:16, 30 сентября 2014 (UTC)
• Нет, флаг ред.шаблонов первоначально предназначался для правки именно шаблонов, а не защищённых страниц. В конце концов, полностью защищённых страниц в Ру-Вики не так уж и много; если я не ошибаюсь, пара-тройка тысяч из миллиона с гаком. --Brateevsky {talk} 09:08, 8 января 2015 (UTC)
• Ограничить допустимую область деятельности только пространством шаблонов. --MMH 10:17, 23 апреля 2015 (UTC)

Следует ли дать редакторам шаблонов право protect?

Нужно ли дать редакторам шаблонов право устанавливать и снимать защиту? Право protect позволяет устанавливать, снимать и изменять уровень защиты любой страницы как полной (editprotected), включая каскадную защиту, так и частичной (editsemiprotected) и промежуточной (templateeditor).

Нет, оставить это право только за администраторами

• Исхожу из ВП:НЕПОЛОМАНО: ВП:УЗ пока работает исправно. Михаил Алагуев (о • в) 00:48, 16 сентября 2014 (UTC)
• Я не вижу смысла нагружать социальными функциями флаг «редактора шаблонов» единственная основная функция которого уже ясна из его названия. ~ Meiræ 03:48, 16 сентября 2014 (UTC)
• Не нужно делать из РШ технических администраторов, это совершенно другой уровень компетентности, тут чисто технический флаг, а изменение защиты - в том числе и социальная функция.--Vladimir Solovjev ^обс 06:32, 16 сентября 2014 (UTC)
• Пока нет, слишком быстрый шаг, давайте двигаться постепенно. Alex Spade 08:07, 16 сентября 2014 (UTC)
• Как и сказано выше, полная защита несёт в себе социальную составляющую, и не должна быть прерогативой редактора шаблона. Не знаю, можно ли технически разделить право устанавливать полную защиту (от войн правок) и промежуточную защиту (для популярных шаблонов). --Zanka (обс) 00:48, 17 сентября 2014 (UTC)
• Слабо за (по-моему РШ вообще вводить не надо, пусть идут в админы). Пусть РШ просто правят что могут, защищать и снимать защиту это уже административная задача. Ведь участники группы reviewer не снимают и не ставят защиту на страницы, правда? Gryllida 04:44, 17 сентября 2014 (UTC)
• Представим себе такую ситуацию: некую статью активно вандалят, а на запрос на ЗКА никто не отвечает (в Европе ночь + период отпусков + ещё что-то). Если РШ защитит статью, то он выйдет за пределы своей компетенции — однако ИВП выше любого правила о компетенции. Но после такого применения техправа практически наверняка начнутся обсуждения на несколько экранов, причём сразу в нескольких местах, которые, вполне вероятно, завершатся только после заявки в АК и решения по ней. Нужны нам такие риски? NBS (обс) 19:15, 19 сентября 2014 (UTC)
• Нет. Чем меньше дополнительных полномочий у новой группы участников, тем большему количеству участников их можно доверить. Может быть можно дать право устанавливать и снимать защиту промежуточного уровня. --DimaNižnik (обс) 09:49, 21 сентября 2014 (UTC)
• Нет. Защита страниц принципиально другое действие. --Туча (обс) 13:17, 30 сентября 2014 (UTC)

Да, дать право protect редакторам шаблонов

• Скорее дать — защитить статью просто по рассеянности трудно, а вот судить о необходимой степени защиты смогут не только админы, но и РШ. Фил Вечеровский (обс) 20:23, 15 сентября 2014 (UTC)
• Согласен. Техническими вопросами участники с новым флагом и должны заниматься. А социальные вопросы, на мой взгляд, это предупреждения и блокировки. WBR, BattlePeasant (обс) 05:10, 16 сентября 2014 (UTC)
• Да. Но только в пространстве шаблонов, и только в случае однозначного соответствия ВП:ПЗС для критических шаблонов. -- dima_st_bk 09:42, 16 сентября 2014 (UTC)
• Против. Это административная задача. Gryllida 04:44, 17 сентября 2014 (UTC)
• Против это админам. --higimo (обс.) 06:06, 20 сентября 2014 (UTC)

Присвоение и снятие флага

Кто должен иметь право присвоения флага редактора шаблонов?

В данной секции подразумевается, что бюрократы не могут не иметь прав администратора, т. е. «только администраторы» означает «администраторы и бюрократы» и т. д.

Присваивают только бюрократы

Присваивают только администраторы

• Как и флаг ПИ — по-моему, опыт присвоения администраторами в целом удачный. NBS (обс) 21:36, 15 сентября 2014 (UTC)
• Согласен с репликой товарища NBS разделом ниже. Михаил Алагуев (о • в) 00:46, 16 сентября 2014 (UTC)
• Неуверенное «за этот вариант». Аналогично флагу ПИ, не думаю, что стоит повышать до бюрократов. ~ Meiræ 03:48, 16 сентября 2014 (UTC)
• Подведение любого итога - социальная функция, поэтому РШ такое право давать не стоит, это задерет требования к ним. При этом с присвоением технических флагов и флагов ПИ и переименовывающих файлов администраторы нормально справляются, так что задирать до бюрократов бессмысленно. Так что дать администраторам.--Vladimir Solovjev ^обс 06:35, 16 сентября 2014 (UTC)
• Оставим социальную составляющую администраторам. --Zanka (обс) 00:49, 17 сентября 2014 (UTC)
• Слабо за (по-моему РШ вообще вводить не надо, пусть идут в админы). Но этот вариант лучше всех остальных в этом разделе. Gryllida 04:44, 17 сентября 2014 (UTC)
• За Этим всегда занимаются администраторы, а почему — объяснил Соловьев. --higimo (обс.) 06:06, 20 сентября 2014 (UTC)
• Оптимальный вариант. --DimaNižnik (обс) 09:51, 21 сентября 2014 (UTC)
• Аналогия с ПИ весьма кстати в этом вопросе. Вопрос присвоения можно оставить только за администраторами. --Туча (обс) 13:20, 30 сентября 2014 (UTC)
• Присвоение довольно серьёзного флага — это социальная функция, и она должна быть возложена только на администраторов. GAndy (обс) 19:31, 1 октября 2014 (UTC)
• За. Аналогично присвоению флагов ПИ и ПФ. --Emaus (обс) 07:13, 2 октября 2014 (UTC)
• За, причём я бы даже строже сделал — я бы не включал сюда бюрократов без флага администратора (такой прецедент был, НЯП, — участник:Obersachse). --Brateevsky {talk} 09:48, 8 января 2015 (UTC)

Присваивают администраторы и редакторы шаблонов

• Кто как не профессионал сможет судить о квалификации другого профессионала? Фил Вечеровский (обс) 20:23, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Они и будут судить в обсуждении. А потом надо будет сделать вывод о том, насколько кандидат в ладах с ВП:КОНС (причём чаще всего примеры «против» будут далеко не из области сложных технических шаблонов) — а в этой области РШ не обязан быть профессионалом. NBS (обс) 21:36, 15 сентября 2014 (UTC)
• Нет, ПИ не присваивают флаг ПИ, хотя они компетентны в подведении итогов (иначе бы флаг не присвоили) и могут оценить предытоги кандидата. Точно также как, например, ПФ не присваивают флаг ПФ, хоть и могут оценить примеры предоставленные кандидатом т.к они компетентны в вопросе правильного выбора названия для файла. И так далее... Я не вижу смысла нагружать социальными функциями флаг «редактора шаблонов» единственная основная функция которого уже ясна из его названия. ~ Meiræ 03:48, 16 сентября 2014 (UTC)
• Нет. Незачем плодить дополнительный уровень иерархии заявок на флаги. Не показано, что администраторы не справятся с задачей по присвоению оного флага. Alex Spade 08:09, 16 сентября 2014 (UTC)
• Нет. Gryllida 04:44, 17 сентября 2014 (UTC)

Другие предложения по правам присвоения

Порядок присвоения флага

В каком порядке должен присваиваться флаг — обсуждением сообщества или голосованием?

Обсуждение присвоения

Присвоение обсуждением, аналогично флагу ПИ

Присвоение обсуждением, но с «отсечкой», как правило, 2/3

Иные предложения по обсуждению присвоения

• Не вижу большой нужды в отсечке — голосование вообще зло, а один толковый аргумент может перевесить хоть сотню голосов. Фил Вечеровский (обс) 20:23, 15 сентября 2014 (UTC)
• Голосования — зло, и опыт присвоения флага ПИ показывает, что для технических флагов без него можно обойтись. NBS (обс) 21:36, 15 сентября 2014 (UTC)
• Может быть, присвоению лучше обсуждаться по принципу присвоения ПФ? Сразу же, с примерами работы, которую мог бы сделать кандидат. Михаил Алагуев (о • в) 00:46, 16 сентября 2014 (UTC)
• Присвоение обсуждением и я не уверен, что нужно делать секции «За»/«Против» (именно поэтому эта реплика не в разделе «Присвоение обсуждением, аналогично флагу ПИ»). ~ Meiræ 03:48, 16 сентября 2014 (UTC)
• Присваивать флаг нужно только по результатам обсуждения, по аргументации - как для любого технического флага, голосование здесь бессмысленно.--Vladimir Solovjev ^обс 06:38, 16 сентября 2014 (UTC)
• Присваивать флаг по результатам обсуждения, по аналогии с заявкой на флаг патрулирующего - Vald (обс) 15:08, 16 сентября 2014 (UTC)
• Обсуждением. Gryllida 04:44, 17 сентября 2014 (UTC)
• Только обсуждение. Это технический флаг: участник может не нравится абсолютному большинству, но будет блестящим программистом. Смысла ограничивать его я не вижу. --higimo (обс.) 06:06, 20 сентября 2014 (UTC)
• В общем случае обсуждение. Если дополнительные полномочия будут минимальные, можно позволить администраторам присваивать флаг единолично. --DimaNižnik (обс) 10:00, 21 сентября 2014 (UTC)
• Как и с другими техническими флагами. --Туча (обс) 13:23, 30 сентября 2014 (UTC)
• Флаг сугубо технический, а не социальный, так что голосование тут будет не уместно. Только обсуждение. GAndy (обс) 19:34, 1 октября 2014 (UTC)
• Только обсуждением и с примерами, аналогичными флагам ПИ и ПФ. --Brateevsky {talk} 09:48, 8 января 2015 (UTC)

Голосование по присвоению

Присвоение голосованием, с отсечкой 50%

Присвоение голосованием, с отсечкой 2/3

Присвоение голосованием, с отсечкой 75%

Иные предложения по голосованию о присвоении

Кто должен иметь право снятия флага редактора шаблонов?

В данной секции подразумевается, что бюрократы не могут не иметь прав администратора, т. е. «только администраторы» означает «администраторы и бюрократы» и т. д.

Снимают только бюрократы

• Нет. Gryllida 04:44, 17 сентября 2014 (UTC)

Снимают только администраторы

• Раз уж у нас «социальные» функции традиционно закреплены за админами, не стоит это расширять. Фил Вечеровский (обс) 20:23, 15 сентября 2014 (UTC)
• Да, как и присвоение. NBS (обс) 21:36, 15 сентября 2014 (UTC)
• Разумено. Михаил Алагуев (о • в) 00:48, 16 сентября 2014 (UTC)
• Ну, раз я поддерживал вариант присвоения этого флага администраторами, то логично будет поддержать аналогичный вариант по снятию. ~ Meiræ 03:48, 16 сентября 2014 (UTC)
• Как и присвоение - администраторам.--Vladimir Solovjev ^обс 06:38, 16 сентября 2014 (UTC)
• Оставим социальную составляющую администраторам. --Zanka (обс) 00:50, 17 сентября 2014 (UTC)
• Да. Gryllida 04:44, 17 сентября 2014 (UTC)
• Они дают, они забирают. --higimo (обс.) 06:06, 20 сентября 2014 (UTC)
• Да. --DimaNižnik (обс) 10:03, 21 сентября 2014 (UTC)
• Разумеется, как и другие более низкие по отношению к администраторскому, флаги. GAndy (обс) 19:35, 1 октября 2014 (UTC)
• Здесь, хотя я не согласен с формулировкой, что если участник — бюрократ, то у него обязательно будет флаг администратора. Прецедент (один) уже был; хотя не дай бог подобных! В таком случае я считаю, что бюрократы, независимо от того, есть у них флаг админа или нет, могут снимать флаг РШ с другого участника. --Brateevsky {talk} 09:48, 8 января 2015 (UTC)
• Да. --MMH 09:41, 23 апреля 2015 (UTC)

Снимают администраторы и редакторы шаблонов

• Нет, РШ просто редактируют, всё остальное им не надо. Gryllida 04:44, 17 сентября 2014 (UTC)

Снимают администраторы, редакторы шаблонов и ПИ

• Нет. ПИ вообще не имеют отношения. Gryllida 04:44, 17 сентября 2014 (UTC)

Другие предложения по правам снятия

Порядок снятия флага

В каком порядке должен сниматься флаг — обсуждением сообщества или голосованием и может ли он быть снят единоличным решением?

Обсуждение снятия

Снятие обсуждением, аналогично флагу ПИ

• Аналогично флагу ПИ — через ВП:ЗСФ ~ Meiræ 03:48, 16 сентября 2014 (UTC)
• Да. Gryllida 04:44, 17 сентября 2014 (UTC)
• Логично, флаги подобны.--Arbnos (обс) 22:18, 19 сентября 2014 (UTC)
• За, как Arbnos --higimo (обс.) 06:06, 20 сентября 2014 (UTC)
• Логично. По сути, это флаги одного уровня — только один сугубо технический, другой — сугубо социальный. GAndy (обс) 19:36, 1 октября 2014 (UTC)
• Да, аналогично ПИ и ПФ. --Emaus (обс) 07:16, 2 октября 2014 (UTC)
• Аналогично флагам ПИ и ПФ и должно производиться в любом случае (см. ниже мои комментарии) --Brateevsky {talk} 09:48, 8 января 2015 (UTC)
• За. --MMH 09:58, 23 апреля 2015 (UTC)

Снятие обсуждением, но с «отсечкой», как правило, 2/3

Иные предложения по обсуждению снятия

• Голосование — зло. Фил Вечеровский (обс) 20:23, 15 сентября 2014 (UTC)
• Голосование — зло. NBS (обс) 21:36, 15 сентября 2014 (UTC)
• По аргументам - за систематические нарушения правил.--Vladimir Solovjev ^обс 06:42, 16 сентября 2014 (UTC)
• В общем случае — по обсуждению, аналогично флагу ПИ. В случае, требующем немедленного реагирования — немедленное снятие администратором с обязательным последующим обсуждением. --DimaNižnik (обс) 10:09, 21 сентября 2014 (UTC)

Голосование по снятию

Снятие голосованием, с отсечкой 50%

Снятие голосованием, с отсечкой 2/3

Снятие голосованием, с отсечкой 75%

Иные предложения по голосованию о снятии

• Флаг обладает технической сущностью, так что голосование — добро, но не уместно в данном случае.--Arbnos (обс) 22:28, 19 сентября 2014 (UTC)

Единоличное решение о снятии

Должен ли кто-нибудь иметь право единоличным решением снять флаг в случае грубых нарушений (вандализм, подозрение на захват учётки, многочисленные некорректные правки и т. п.)? В данной секции подразумевается, что бюрократы не могут не иметь прав администратора, т. е. «только администраторы» означает «администраторы и бюрократы» и т. д.

Единолично снимают только бюрократы

Единолично снимают только администраторы

• Не уверен, что бюрократы придут в восторг от такой социальной функции. Фил Вечеровский (обс) 20:23, 15 сентября 2014 (UTC)
• Согласен. NBS (обс) 21:36, 15 сентября 2014 (UTC)
• Логично. Михаил Алагуев (о • в) 00:46, 16 сентября 2014 (UTC)
• В принципе единоличное снятие - это крайняя мера, но бывают очевидные случаи, когда бессмысленно начинать обсуждения, поскольку нарушения очевидны. Для технических флагов подобное используется, какого-то смысла запрещать я не вижу, любой администратор к таким мерам прибегает, если уверен в их необходимости.--Vladimir Solovjev ^обс 06:46, 16 сентября 2014 (UTC)
• Per Фил Вечеровский и Vladimir Solovjev. --Синкретик/связь/вклад 18:28, 17 сентября 2014 (UTC)
• Логичный вариант.--Arbnos (обс) 21:44, 19 сентября 2014 (UTC)
• В общем случае — по обсуждению, аналогично флагу ПИ. В случае, требующем немедленного реагирования — немедленное снятие администратором с обязательным последующим обсуждением. --DimaNižnik (обс) 10:13, 21 сентября 2014 (UTC)
• Как крайнюю меру, требующую немедленного реагирования. С последующим открытием обсуждения. GAndy (обс) 19:39, 1 октября 2014 (UTC)
• Да, это право доверить можно администраторам. В случае неактивности участника по консенсусу хотя бы двух независимых администраторов флаг можно снять быстро и без обсуждения. --Brateevsky {talk} 09:48, 8 января 2015 (UTC)

Единолично снимают администраторы и редакторы шаблонов

Единолично снимают администраторы, редакторы шаблонов и ПИ

Единоличное снятие недопустимо

• Не думаю, что единоличное снятие это допустимый вид действий. Снимать флаги можно только через обсуждение (даже при снятии по неактивности подаётся формальная заявка). Если имеют место серьёзные нарушения с флагом, которые не прекращаются после предупреждения, то учётная запись просто блокируется по ВП:ДЕСТ/ВП:ВАНД, а потом уже выясняются причины таких действий. Тем более, что при вандализме и при подозрении на захват учётки простого снятия флага явно мало. ~ Meiræ 03:48, 16 сентября 2014 (UTC)
• Да. Обычно можно подождать пока обсуждением флаг снимут, а если срочно, то и блокировать можно. Gryllida 04:44, 17 сентября 2014 (UTC)
• Можно запретить единоличное снятие. Ничего страшного в этой мере не будет. Если действия носят явно некорректный характер, то скорее всего они будут иметь место как с флагом так и без. --Туча (обс) 13:29, 30 сентября 2014 (UTC)
• Да. --MMH 09:43, 23 апреля 2015 (UTC)

Другие предложения по единоличному снятию

Оформительские и прочие вопросы

Нужно ли отражение флага в гаджете markadmins?

Нужно ли включать новый флаг в гаджет, показывающий флаги участников? Например, Кто-то там (T).

Да, включить в гаджет

• Да, неплохо всё же ясно видеть, к кому можно обратиться в тему помочь с шаблоном. Фил Вечеровский (обс) 20:23, 15 сентября 2014 (UTC)
• Разумеется, нужно. Михаил Алагуев (о • в) 00:49, 16 сентября 2014 (UTC)
• Да, не вижу причин быть против. ~ Meiræ 03:48, 16 сентября 2014 (UTC)
• Думаю, что здесь польза от того, чтобы видеть, что флаг ПШ у участника есть, будет.--Vladimir Solovjev ^обс 06:49, 16 сентября 2014 (UTC)
• Per Фил Вечеровский. К тому же в обсуждениях по шаблонах специалисты должны быть видны. --Синкретик/связь/вклад 12:51, 16 сентября 2014 (UTC)
• Да, нужно -- deerstop. 18:31, 19 сентября 2014 (UTC)
• Да, ситуация аналогична ПИ.--Arbnos (обс) 22:03, 19 сентября 2014 (UTC)
• ДА. --DimaNižnik (обс) 10:14, 21 сентября 2014 (UTC)
• Да. --Туча (обс) 13:38, 30 сентября 2014 (UTC)
• Да, это удобно для других участников. GAndy (обс) 19:40, 1 октября 2014 (UTC)
• Хуже не будет. --Brateevsky {talk} 09:56, 8 января 2015 (UTC)

Нет, не включать в гаджет

Если включать, то с каким обозначением?

T

Здесь используется буква T (латиница).

• Да без разницы, лишь бы не арабской, не греческой и не иероглифом. Фил Вечеровский (обс) 20:23, 15 сентября 2014 (UTC)
• Рациональных доводов у меня нет, но… может, лучше «Te»? Михаил Алагуев (о • в) 00:46, 16 сентября 2014 (UTC)
• Да, это очевидный и (пока) единственный вариант. ~ Meiræ 03:48, 16 сентября 2014 (UTC)
• Да, то я бы за маленькую. Как переименовывающие без перенаправлений. -- dima_st_bk 09:38, 16 сентября 2014 (UTC)

Коллега, переименовывающих без перенаправлений в гаджете нет совсем. Может быть, они есть в скрипте, не знаю, скрипт у меня не подключен. Фил Вечеровский (обс) 19:26, 16 сентября 2014 (UTC)

Это из Участник:Dibot/pat.js, он отображает все флаги кроме флага бота. ~ Meiræ 20:51, 16 сентября 2014 (UTC)

Ну так что и под какою буквою и что включать в скрипт коллеги Dibot и включать ли вообще — это личные проблемы коллеги Dmitry89 и я не думаю, что есть смысл пытаться его к чему-то принудить опросом. Всё равно не послушает и будет в полном своём праве. Фил Вечеровский (обс) 19:45, 18 сентября 2014 (UTC)

Нет, тут речь не о том. Никто не говорил про какие либо изменения в этом скрипте, его просто привели в пример. Коллега лишь предлагал сделать обозначение флага редактора шаблонов строчной буквой (не T, а t) как это сделано для обозначения флага переименовывающих без перенаправлений в том скрипте → (s). Сделать так, как это сделано там, а не попытаться что-то изменить в вышеуказанном скрипте. ~ Meiræ 20:01, 18 сентября 2014 (UTC)

Можно, но смысл? Традиционно в гаджете используются заглавные буквы и смысла просто нет, разве что унизить РШ. Фил Вечеровский (обс) 19:07, 25 сентября 2014 (UTC)

Вероятно коллеге dima_st_bk так больше нравится. Я не поддерживал предложение, лишь уточнил. ~ Meiræ 09:58, 26 сентября 2014 (UTC)

• Да. --DimaNižnik (обс) 10:20, 21 сентября 2014 (UTC)
• Если возможно две буквы, я бы сделал — TE или Te. --Brateevsky {talk} 09:56, 8 января 2015 (UTC)
  • Если две, то лучше ТЕ (аббревиатура от Template Editor). --MMH 09:50, 23 апреля 2015 (UTC)

Другие предложения по обозначению в гаджете

Техническое название флага

Необходимо утвердить техническое название нового флага (латиницей, без пробелов, желательно на (псевдо)английском языке), которое будет отображаться в журналах.

templateeditor

• Да хоть abyrwalg, лишь бы на Багзилле понимали. Фил Вечеровский (обс) 20:23, 15 сентября 2014 (UTC)
• Если уж в enwiki сделали templateeditor, то лучше не придумывать что-то своё — удобнее при просмотре SUL. NBS (обс) 21:40, 15 сентября 2014 (UTC)
• Пусть и у нас будет templateeditor. Vald (обс) 23:06, 15 сентября 2014 (UTC)
• Да. Редактор шаблонов же. Зачем изобретать велосипед? Михаил Алагуев (о • в) 00:46, 16 сентября 2014 (UTC)
• Да, это очевидный и (пока) единственный вариант. ~ Meiræ 03:48, 16 сентября 2014 (UTC)
• Вариант очевидный и понятный.--Vladimir Solovjev ^обс 06:47, 16 сентября 2014 (UTC)
• Вообще это роль sysop. Gryllida 04:44, 17 сентября 2014 (UTC)
  • Вы уверены? Sysop - это не одна функция, а целый пакет. --Синкретик/связь/вклад 18:32, 17 сентября 2014 (UTC)
    • Да. Строго говоря, с моей точки зрения, защита страниц — последствие недостатка кол-ва проверяющих правки участников — мешает новичкам работать. Зашищать вообще ничего не надо, надо стабилизировать. Править должны все. Технически грамотные участники просто должны проверять проверки (в частности, группы sysop, reviewer, или можно даже специально technical reviewer для этого сделать). Gryllida 12:29, 18 сентября 2014 (UTC)
      • Коллега, кажется, Вы не очень понимаете, о чём говорите. В этой секции мы обсуждаем, как назвать флаг для Багзиллы и как он будет называться в журналах. Не более того. Ваше мнение о защите будет уместно выше. Фил Вечеровский (обс) 19:51, 18 сентября 2014 (UTC)
        • Если оно здесь неументно, переместите, я не возражаю против перемещения моих комментариев куда кому нравится. Gryllida 04:59, 19 сентября 2014 (UTC)
• За --higimo (обс.) 06:06, 20 сентября 2014 (UTC)
• За, если нет полномочий по защите и редактированию выше промежуточного уровня защиты. --DimaNižnik (обс) 10:26, 21 сентября 2014 (UTC)
• За, но с теми же замечаниями, что и у участника DimaNižnik. --MMH 09:54, 23 апреля 2015 (UTC)

Другие предложения по техническому названию

• techadmin. WBR, BattlePeasant (обс) 05:10, 16 сентября 2014 (UTC)
• templatemaster (специалист по шаблонам). Templateeditor может ввести в заблуждение англоязычных разработчиков: editor - это патрулирующий. А понятия «технический администратор» подразумевает целый набор прав. --Синкретик/связь/вклад 18:31, 17 сентября 2014 (UTC)

В нормативном английском editor — редактор, а для носителей викияза (которыми разработчики заведомо являются) термин Templateeditor связан прежде всего с английским флагом (не флагом Англии или Великобритании, а набором технических прав в английской Википедии). Но идея насчёт templatemaster хороша, особенно если в результате сего опроса оформится что-то отличное от флага в англовики. Фил Вечеровский (обс) 20:01, 18 сентября 2014 (UTC)

• templatemaster хорошо звучит, я за этот вариант, он как-то не банален. :)

Другие предложения по флагу

• Думаю, что возможность правки пространства MediaWiki, личных и общих css/js РШ не помешала бы. Фил Вечеровский (обс) 20:23, 15 сентября 2014 (UTC)
  • А js-то зачем?
  • Полностью согласен, это работа для технического администратора. WBR, BattlePeasant (обс) 05:10, 16 сентября 2014 (UTC)
    • А проблема с css имеет место? На Обсуждение Википедии:Опросы/Технический флаг редактора шаблонов#Редактирование js/css-файлов я так ответа и не получил. Alex Spade 08:12, 16 сентября 2014 (UTC)
      • Ну кривые css для автора, он же пользователь, ничуть не приятнее кривых js. Некоторые их вообще не способны различить и нуждаются в консультанте, каковым и должен быть РШ. Фил Вечеровский (обс) 20:19, 18 сентября 2014 (UTC)
  • Против. Полтора запроса в год на изменение чего-то в MW в состоянии выполнить и админы. А копаться в чужих css/js вообще не нужно (кроме как удаление, вообще не вижу причин это делать). -- dima_st_bk 09:36, 16 сентября 2014 (UTC)
    • По-моему, РШ должен быть ещё и консультантом по вопросам программирования, связанным с Википедией. А давать советы по коду, не имея возможности его исправить — извращение. Фил Вечеровский (обс) 20:19, 18 сентября 2014 (UTC)
    • Согласен, копаться в чужих css/js смысла не имеет. Если участник их создал, то это его личная проблема, с которой без его помощи никто не справится, а значит редактировать смысла нет. --Туча (обс) 13:46, 30 сентября 2014 (UTC)
• Я считаю, что этот флаг должен быть полностью отделён от иерархии до администратора. То есть это не как ступенька между ПИ и админом, или просто между патом и админом, а как отдельная система. То есть нужно у обычных администраторов забрать техническую составляющую и оставить её только для редакторов шаблонов. При этом текущим техническим администраторам (по факту) предложить приобрести новый флаг и сдать старый (по поводу старого возможны варианты). У всех остальных администраторов через какое-то время убрать особые права при редактировании шаблонов. При этом установку полной зашиты как социальную функцию оставить за администраторами, а установку нового уровня защиты поручить боту с админским флагом (у нас кажется такие есть) по определённым правилам. --Zanka (обс) 00:56, 17 сентября 2014 (UTC)
  • Коллега, Вы меня не поняли. Это не «право снести всё нафиг» (хотя оно тоже имеет место, да — как и возможность удалить текст статьи для любого анонимуса), а возможность вместо дачи многословных советов просто показать, как нужно сделать. А по замыслу именно РШ — наиболее квалифицированные в этом отношении участники. Фил Вечеровский (обс) 20:19, 18 сентября 2014 (UTC)
• Предложение вести всё через flagged revs и ввести право technical reviewer для проверки правок. А то участники отрезаны от возможности править шаблон и мы этого даже не видим. Gryllida 04:46, 17 сентября 2014 (UTC)

---

Отпишусь в отдельном разделе, т.к. считаю некорректной саму структуру опроса, которую войной правок привёл к нынешнему (своему) виду Дон Румата.

• Флаг создать
• Третий уровень защиты не создавать ибо лишняя сущность, выдать флагоносцам административные технические права по защите
• Юридически ограничить их пользование этими правами пространствами Шаблон, Модуль, Медиавики, жс и цсс-файлами участников (потребуются технические права protect, editprotected, editinterface, edituserjs, editusercss). В этих пространствах приравнять их права к правам администраторов. Не снимать флаг за случайное использование техправа в других пространствах (вообще не понимаю, что фред так уцепился за этот гипотетический случай).
• Флаг присваивать и снимать по процедуре, аналогичной ПИ.
• Назвать флаг templateeditor или technical editor, редактор шаблонов или технический редактор.
• При подведении итога прош обратить внимание на некорректную структуру опроса, которая могла повлиять на выбор части высказавшихся: весь опрос написан в презумпции, что третий уровень защиты вводится, а не в равноправном рассмотрении двух предложенных вариантов (третий уровень - право protect). MaxBioHazard (обс) 07:55, 21 сентября 2014 (UTC)
  • Я не зря вынес в заголовок ссылку на Википедия:Опросы/Новый уровень защиты страниц. Чтобы все видели вашу неудавшуюся предыдущую попытку. Don Rumata 11:15, 21 сентября 2014 (UTC)
    • Моя "неудавшаяся предыдущая попытка" была абсолютно о другом, с иными целями и мотивами, хоть частично и совпадала с предложенной вами по реализации. MaxBioHazard (обс) 12:23, 21 сентября 2014 (UTC)
      • Коллега, задача этого опроса определить наиболее приемлемый для сообщества способ защиты критических шаблонов. Ваше предложение — ничего не меняет. Вы просто предлагаете раздать административные права на правку всех защищённых страниц . Это, с моей точки зрения, неоправданный риск, требующий преодоления планки в 2/3 голосов участников при обсуждении кандидатов. Don Rumata 12:41, 21 сентября 2014 (UTC)

---

• Не давать флаг ботам, он не должен быть бесплатным приложением к ПИ, но, вероятно, нужно требование для получателя об автопатрулируемости. --Туча (обс) 13:47, 30 сентября 2014 (UTC)

Оспоренный предварительный итог

С момента запуска прошло более 2х месяцев, поэтому попробую подвести итог.

Технические вопросы

• Большинство участников высказалось за введение промежуточного уровня защиты templateeditor. В качестве контраргументов были высказаны мнения о том, что проблем с К:Википедия:Запросы на изменения защищённых страниц не наблюдается. Однако пара висящих запросов на ВП:ЗКТА показывают, что не всё так уж и радужно. Предложение о flaggedrevs не было никем поддержано, кроме предложившего. По аргументам участника Emaus — 1) для предотвращения этого можно выработать чёткие критерии защиты, 2) ниже было высказано предложение, чтобы в пространстве шаблонов максимальный уровень применялся для критических шаблонов (например, {{!}} и {{*}}) и в случае войн правок.
• Тут очевидно — дать право templateeditor только администраторам и редакторам шаблонов.
• Большинство не поддержало выдачу права editprotected редакторам шаблонов. Аргументы в секции За основаны на мнении, что новый уровень защиты не нужен. (См. выше.)
• Не давать право protect. Все аргументы против можно свести к тому, что protect это в некоторой мере социальная функция, а редакторы шаблонов это чисто технический флаг.
• Переподвено. См. ниже. -- dima_st_bk 07:26, 21 ноября 2014 (UTC)

Присвоение и снятие флага

• Флаг присваивают администраторы
• Флаг присваивается на основе обсуждения, подобно флагу ПИ
• Флаг снимают администраторы
• Флаг снимается через обсуждение на ВП:ЗСФ
• Единолично флаг снимается администраторами (как крайняя мера в случае очевидных нарушений)

Оформительские и прочие вопросы

• Флаг включается в гаджет markadmins и обозначается латинской буквой T
• Техническое название флага - templateeditor

Предложение о праве на редактирование чужих js/css страниц не было поддержано. Оспаривание предитога в течении двух недель. -- dima_st_bk 10:20, 19 ноября 2014 (UTC)

• Это итог голосования или опроса? Причём тут большинство? Почему нет анализа аргументов? Абсолютно не разобранным остался вопрос, почему технический специалист должен иметь возможности редактирования сложных шаблонов меньше чем администратор. Хотя в администраторы идут кто для борьбы с вандализмом, кто для подведения сложных итогов. Да хотя бы можно вспомнить тот кошмар, что устраивали плохо подготовленные в техническом плане администраторы с викиданными. И наверняка они так и не пустят сюда специалистов. Поскольку вопрос этот был поднят выше в опросе, хотелось бы увидеть его отражение в итоге. WBR, BattlePeasant 12:38, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Что из приведённого мной в пример является сложным шаблоном и зачем их вообще редактировать? -- dima_st_bk 14:05, 19 ноября 2014 (UTC)
    • Рано или поздно ломается или устаревает всё, то что сегодня хорошо функционирует, завтра совершенно не обязано это делать. Почти нет шаблонов, которые сделаны на века. Вы наверно нашли в итоге самые живучие в силу простоты функционала, но если шаблон делает хоть что-нибудь кроме вставки одного символа, аки классика "Hello, world!", то объявление его критическим рано или поздно его убивает. Просто потому что он становится неактуальным, а сделать его актуальным не представляется возможным, в результате постепенно все отказываются от его использования в пользу более актуальных форков. Например, что бы не быть голословным, ну вот что может устареть в шаблоне ссылка на страницу? Ссылка она и в Африке ссылка, тем не менее существует ДВА критических якобы шаблона, которые делают это {{URL}} и {{link}} - при чём последний явно более устаревший и менее применяемый, оба под sysop. --Туча 14:48, 19 ноября 2014 (UTC)
    • Я думаю, не стоит тут начинать новую дискуссию, просто подведите итог так, как следует подводить итоги. Ваш упрощённый подход не соответствует серьёзности обсуждаемого вопроса. WBR, BattlePeasant 15:05, 19 ноября 2014 (UTC)

---

Итог оспаривается ввиду полнейшей непроанализированности в нём аргументации участников, выступавших за невведение нового уровня защиты. Голоса в секции #Нет, промежуточный уровень защиты не нужен являются наиболее аргументированными во всём опросе, практически все отписавшиеся там участники - опытные техники и ботоводы, в отличие от соответствующей секции За. Их аргументация не опровергнута (да и не могла быть опровергнута парой предложений в предложенном итоге). Считаю, что оптимальным итогом опроса будет создание флага, имеющего административные технические права по защите без введения третьего уровня. MaxBioHazard 23:59, 20 ноября 2014 (UTC)

• Что значит «считаю оптимальным итогом», неверно вы считате. Аргументация «за» была не нужна, так как только вы и были против при обсуждении на форуме. В секции «за» высказывалась поддержка аргументированного мнения озвученного на форуме. Дублировать тут агументацию не вижу смысла. Теперь об аргументации против. Всего «против» высказалось 6 участников: BattlePeasant, DR, Alex Spade, Gryllida, Emaus, krassotkin. Рассмотрим аргументы против:
  1. BattlePeasant: Почему РШ нужно огранивать уровнем? — чтобы редактирование шаблонов не стало админ. действием.
  2. DR: Этот опрос очередная попытка внести вечнозелёное и многократно отклонённое предложение о технических администраторах. — наоборот, этот опрос о том, чтобы убрать необходимость иметь административные полномочия для редактирования СИШ.
  3. Alex Spade: Поблему можно решить понижением уровня защиты части имеющихся шаблонов. — нельзя, так как неконтролируемый доступ к СИШ опасен. Введение РШ позволяет вести отбор кандидатов.
  4. Gryllida: всё должно идти через flaggedrevs. — flaggedrevs не решает проблемы доступа к редактированию СИШ без админ. прав.
  5. Emaus: придётся разбираться, какой ставить уровень защиты — критерии установки уровня защиты определены правилом; не нужно спец. знаний чтобы в этом разбраться. Сложно представить ситуацию, когда к шаблонам должен применяться самый полный уровень защиты — представить просто: количество включений шаблона более чем 100 тысяч.
  6. krassotkin: То есть по уму, нужно было бы уменьшать количество ограничений и расширять доступность редактирования — понижать и снимать неоправданный уровень защиты с существующего. — введение промежуточного уровня призвано расширить доступность редактирования, не раздавая админ. прав. Зачем строить неоправданные барьеры — барьеры оправданы 100 тысяч включений слишком критично, для остального можно и нужно упростить редактирование. Don Rumata 13:19, 21 ноября 2014 (UTC)
  • • Итог с введением третьего уровня защиты не решает главную проблему доступа к защищённым шаблонам - необходимость технически грамотным неадминам выпрашивать у админов понижение уровня защиты до своего. Если раньше выпрашивали временно снизить до полузащиты, теперь будут выпрашивать снизить до РШ, а потом возвращать - какой тогда смысл в РШ и их защите? MaxBioHazard 13:42, 21 ноября 2014 (UTC)
      • Коллега, ничего не нужно выпрашивать, а тем более «потом возвращать». В переходный период можно сделать специальный шаблон по примеру {{СИШ}}, который бы проверял уровень защиты и автоматически помещал страницу в специальную категорию. Администраторы просматривали бы эту категорию и убедившись, что включение шаблона не превышает 100 тыс. устанавливали бы промежуточный уровень защиты (templateeditor). Как альтернативу для запросов на понижение защиты можно использовать чат тех. админов. Я уверен, что с обработкой запросов на понижение защиты задержек не будет. Далее я предлагаю сделать ревизию количества включений защищённых шаблонов и проставить ботом этот маркирующий шаблон. Останется потом пройтись и поменять защиту один раз. Don Rumata 14:06, 21 ноября 2014 (UTC)
        • Извините, но это извращенства. Сейчас у 92 шаблонов более 100к включений. У 1394 от 2к до 100к, и их все придётся перезащитить. ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ шаблонов.
        • Не очень понятен аргумент чтобы редактирование шаблонов не стало админ. действием. Технарей в админах только десятая часть (пусть даже пятая), тогда чем оставшиеся лучше РШ? Они тоже могут накосячить в шаблонах, так с них ещё и флаг фиг снимешь, в отличие от РШ. -- dima_st_bk 14:37, 21 ноября 2014 (UTC)

Технические вопросы

• Не вводить новый уровень защиты.
  • В качестве аргументов за введение третьего уровня защиты было высказано:
    • Чем меньше дополнительных полномочий у новой группы участников, тем большему количеству участников их можно доверить. РШ будут юридически жёстко ограничены в пространствах использования своего флага (шаблоны/модули и, может быть, служебные страницы порталов/проектов/ВП). А моментально снять с него в флаг, в случае если он залезет в ОП, не проблема.
    • Защита уровня администратора - это социальная защита уровня конфликтов. Во-первых, в пространстве шаблонов конфликты очень редки, и во-вторых, проектом правила предполагается, что вносить существенные правки РШ смогут только на основе консенсуса.
  • Аргументы против:
    • РШ вообще не нужны, ибо с К:Википедия:Запросы на изменения защищённых страниц, и правильные запросы выполняются быстро. Почти так оно и есть, однако есть как запросы на ВП:ЗКТА, так и через {{editnotice}}, которые выполнить достаточно легко (полторы строчки кода), но ни у кого руки почему-то не доходят. Возможно из-за того, что большинство техадминов заняты интеграцией с ВД. Кстати, большинство запросов (их было, емнип, больше 50) {{editnotice}} выполнили аккурат перед проведением опроса после заявки на ВП:ЗКА. Плюс согласен с аргументом Туча — функция предпросмотра архиудобна при написании рабочего кода (не нужно создавать форки шаблонов и статей, в которых они используются).
    • В качестве контраргумента можно привести, что новых флаг понизит порог входа новых технарей, которым неинтересно разбирать конфликты и подводить итоги (и соответственно быть администраторами). Большее количество технарей с соответствующим инструментарием повысит скорость исправления ошибок. Кроме того, для некоторых участников буковка (Т) может стать стимулом начать разбираться в шаблонах и Lua.
    • Администраторам каждый раз придётся разбираться, какой ставить уровень защиты - совсем полный, или не совсем. Можно чётко в правилах прописать зависимость уровня защиты от количества включений.
    • Сложно представить ситуацию, когда к шаблонам должен применяться самый полный уровень защиты. Да, войны правок в шаблонах крайне редки (последние видел в украинской тематике в Субъектах РФ), плюс РШ это технари и в спорных случаях должны действовать на основе консенсуса (либо вообще не действовать и ждать администратора).
    • Предложение защищать до максимума только high-risk шаблоны, а всё остальное перевести в templateeditor выглядит неоправданно сложным: таких шаблонов (high-risk) не так много (из тех, которые действительно может понадобиться править разве что {{НП}}, {{Карточка}} и {{Wikidata}}) и по сути ради этого десятка шаблонов (и пары модулей) вводить новый уровень странно. Также никто не объяснил, почему их не могут править техническиграмотные РШ, но зато имеют право не самые техническиподкованные администраторы никто не сказал.
• Если нет нового уровня защиты, то и нет смысла в выдаче техправа templateeditor кому-либо.
• Первый пункт подразумевает выдачу права editprotected.
• Не давать право protect. Все аргументы против можно свести к тому, что protect это в некоторой мере социальная функция, а редакторы шаблонов это чисто технический флаг. Плюс аргумент NBS о потенциальном риске конфликтов.

Пред. итог

Создаётся флаг «Редактор шаблонов» (англ. templateeditor) с единственным правом editprotected ( dima_st_bk 15:53, 30 ноября 2014 (UTC)). -- dima_st_bk 07:26, 21 ноября 2014 (UTC)

---

Коллега, у меня такое ощущение, что 1) Вы прочитали не все обсуждения по вопросу, ибо пропустили аргумент «полная защита ставится также и на статьи и при наличии у РШ права editprotected возможна ситуация, когда РШ просто по невнимательности отредактирует защищённую статью, чего ему делать явно не стоит». 2) Слегка плаваете в понятиях «техническое право» и «технический флаг». В результате итог у Вас, уж извините, получился слегка невразумительным и сделать из него вывод, что именно нужно просить от Багзиллы, весьма непросто даже носителю русского языка. И уж тем более невозможно будет разобраться, в чём именно состоит консенсус тому человеку с Багзиллы, который пожелает проверить, действительно ли в разделе есть консенсус за то, о чём его просят. Фил Вечеровский 12:44, 30 ноября 2014 (UTC)

• На первое была контраргументация - ничего страшного, и всё. Что до админов багзиллы - по опыту десятка заявок туда об изменении конфигурации раздела у меня сложилось сильное впечатление, что приведённую discussion там если вообще и читают, то одним глазом через ГТ по диагонали. Во всяком случае, они всегда выполняют запросы, существенно расходящиеся с обсуждением и даже с подведённым итогом. MaxBioHazard 15:20, 30 ноября 2014 (UTC)
  • По первому - лишь бы РШ вернул всё как было, сам факт изменения не страшен. По второму Фил прав - итог я не сформулировал. Дописал. -- dima_st_bk 15:53, 30 ноября 2014 (UTC)
    • @dima_st_bk: Ваш вывод не соответствует обсуждению. Внимательно прочитайте аргументы участников в разделе «Следует ли дать редакторам шаблонов право редактирования полностью защищённых страниц?». За высказалось пять участников включая вас с единственным аргументом необходимость и эффективность не показана в сравнении с расширением доступа к editprotected. Против высказалось 11 участников + я. Указывались два существенных аргумента 1) защита editprotected связана с войной правок 2) Давать РШ возможность править защищенные для администраторов страницы — значит завышать для них требования. Аргументы против как раз и указывают на необходимость. Эффективность защиты не снизится с понижением уровня. Don Rumata 21:28, 10 декабря 2014 (UTC)
      • @DonRumata: ну связана она, и что? Полная защита вообще много с чем связана, в том числе с ВП:ВОЙ, вандализмом и критическими шаблонами. Войны правок в шаблонах крайне редки (последние видел в украинской тематике в Субъектах РФ), плюс РШ это технари и в спорных случаях должны действовать на основе консенсуса (либо вообще не действовать и ждать администратора). Завышать? Куда? Сейчас по проекту правил у кандидата в РШ должно быть 1000 в пространстве статей (у кандидата в администраторы — 1000 всего) плюс год стажа и отсутствие блокировок за ВП:ВОЙ. Ещё и присвоение флага через обсуждение, а не тупое голосование. И лишиться флага можно будет очень быстро — достаточно решения администратора (никаких заявок в АК и прочее). Кстати, редактирование защищённых страниц и так не административное действие. -- dima_st_bk 09:59, 11 декабря 2014 (UTC)
        • @dima_st_bk: Коллега, задача подводящего итог — резюмировать консенсус участников опроса, а не высказывать собственное частное мнение. Прошу вас следовать правилу ВП:РК#Опрос. Don Rumata 11:46, 12 декабря 2014 (UTC)

Комментарии

В ходе этого опроса на основе ранее достигнутого консенсуса о необходимости флага РШ и дальнейшего обсуждения выяснилось следующее:

1. Наличие консенсуса по вопросам присвоения и снятия флага, оформления и названия.
2. Отсутствие консенсуса о правах и возможностях РШ. Существуют две точки зрения
   1. Дать редакторам шаблонов такие же, как у администраторов технические возможности работы с защищёнными страницами, при этом обязать их использовать эти возможности только в пространствах, необходимых для редактирования шаблонов.
   2. Возможности РШ ограничить технически, введя промежуточный уровень защиты.
3. Технические вопросы этого опроса были сформулированы не совсем корректно.
   1. Положительный ответ на вопрос «Следует ли разрешить дополнительный промежуточный уровень защиты страниц templateeditor?» вынуждал отрицательный ответ на вопрос «Следует ли дать редакторам шаблонов право редактирования полностью защищённых страниц?», а иначе зачем этот новый уровень нужен вообще.
   2. В вопросе «Следует ли дать редакторам шаблонов право редактирования полностью защищённых страниц?» не было прямо сформулировано, что в первую очередь имеется ввиду не право, а именно техническая возможность, сопровождаемая юридическим самоограниченим необходимыми пространствами.

Предложение

1. Поскольку оценка значимости участников опроса и аргументированности их ответов является величиной субъективной и в этом вопросе консенсуса достичь невозможно, а также потому, что в этом опросе формулировки были не совсем корректными, предлагаю провести дополнительный опрос только по спорным вопросам.
2. Поскольку велика вероятность отсутствия очевидного консенсуса, можно даже провести голосование — всё же лучше чем жеребьёвка. И если введение нового флага важнее, чем конкретная его конфигурация, договориться (проголосовать), что результаты голосования действительны при простом большинстве голосов - 50% голосовавших + 1 голос.

С уважением, --DimaNižnik 13:12, 10 января 2015 (UTC)

Третья точка зрения - не только дать им права как админам, но и просто дать им админа (и изначально ограничить область их работы; нам очень нужны технически грамотные админы и раздачу флага разбирающимся в шаблонах людей я не считаю неправильной). Новый опрос не поддерживаю, т.к. а отдельном праве "РШ" не вижу смысла. Если новый вопрос проводится, не поддерживаю голосование, действовать надо разумно. Gryllida 06:03, 21 января 2015 (UTC)

То, что противник нового флага против дополнительного опроса — это очевидно. --DimaNižnik✉ 16:30, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Опрос (и обсуждение предитогов) выявило, что в сообществе нет консенсуса за создание флага РШ в общем, так что пока его нет — нет и смысла обсуждать его возможности. Соответственно флаг не вводится. Думаю, что если у кого-то появится желание его протащить — то нужно начинать всё сначала, то есть с открытия темы на форуме о его надобности сообществу.

И личное мнение. Мой пример (и DonRumat'ы) показал, что если участник жаждет править защищённые шаблоны, то он вполне может доказать свою состоятельность на ВП:ЗКТА/ВП:Ф-ТЕХ, а потом двигать в технические администраторы, а не ждать когда сообщество сможет сдвинуться с места. -- dima_st_bk 08:48, 10 июня 2015 (UTC)

• Не премину отметить, что эта печальная судьба постигла очень перспективный опрос, который должен был определить параметры уже консенсусного флага, ввиду твердокаменного упорства Дона Руматы, который, устроив войну правок, откатывал корректировку формулировок опроса в сторону равноправия двух предложенных вариантов реализации флага: создания третьего уровня защиты и выдачи РШ юридически ограниченных административных прав по защите. Именно такую судьбу сего опроса в случае его старта в формулировках Дона Руматы я предсказывал перед его началом - и это сбылось. MaxBioHazard 10:48, 10 июня 2015 (UTC)
• Странный итог. А можно развернуть мыслю из чего следует что "Опрос (и обсуждение предитогов) выявило, что в сообществе нет консенсуса за создание флага РШ в общем"? --Туч_а 10:58, 10 июня 2015 (UTC)