Википедия:Опросы/Систематизация пространства имён «Википедия»

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Сроки проведения опроса
  • Опрос будет проводится
    с 28 июля по 4 августа 2009 года (18:00(UTC)/23:00(SMT))

Структура, стиль и даже формулировки были частично заимствованы из опроса об использовании служебных разделов by Kaganer, Oleg talk, Cantor (O).

Суть опроса Преамбула

Опрос посвящён выяснению консенсуса по блоку связанных вопросов, касающихся различных существующих в проекте статей пространства имён «Википедия». Опрос вызван отсутствием чётких определений на этот счёт.
(ниже приведены ссылки на разделы этой же статьи)

  1. Нужна ли систематизация статей пространства имён «Википедия»?
  2. Нужны ли определения видов норм «Википедии» (правило/руководство/…) содержащие их ключевые свойства?
  3. Нужен ли регламент принятия правил? (Например существуют чёткие регламенты для выборов администраторов, арбитров, бюрократов, чекюзеров …) (ВП:Консенсус очень расплывчаты)
  4. Нужен ли регламент на отмену правила? (те же ВП:Консенсус)
  5. Оправдан ли подход к систематизации статей пространства имён «Википедия» с использованием для этого шаблона?
  6. Какие ещё подходы к систематизации статей пространства имён «Википедия» можно предложить?
  7. Нужно ли включение статей пространства имён «Википедия» в зону патрулирования? (после формирования критериев проверки)

Как я себе представлю в целом и в частностях в сообществе есть соглашение относительно превалирующей роли если не экзопедизма (есть список полезных метапедических действий), то какого-то его подобия. Имеется несколько негативное отношение к предпочтениям структурирующей деятельности (не в плане категоризации и связности), написанию статей. В оправдание этого, часто приводят цитату «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» и особенно часто просто «Давайте писать статьи».

Тем не менее существующая система правил/руководств/указаний/эссе/рекомендаций иногда оказывается достаточно сложной и для участников со значительным опытом (DrBug, Obersachse (из решений АК)) не говоря уж о новичках.

Отсутствие чётких определений того, что такое правило/руководство и с чем его едят приводит к высказываниям о том, что «Это ещё был опрос, а не голосование, поэтому всё, что было раньше, ещё остаётся в силе.»

Отдельно можно выделить категорию статей «Юмор». Которую составляют своеобразные статьи, о некоторых из которых иногда сложно понять юмор это или нет. Даже администраторы (правда недавние) могут этот юмор удалить если им никто вовремя не сказал «лопата» (см. к удалению «ВП:Говорящая редька»).

Исторически проблема категоризации правил рассматривалась на страницах проекта Правила, подстранице участника DrBug и на форуме (В обсуждении скорее всего решили правило разбить и разнести по другим).

Вот один из основных аргументов за структуру. Существуют правила с весьма солидной историей трансформаций (Например: ВП:ПАТ), суть которых явно не изложена на одной странице. Но при необходимости понимания как развивалось правило и почему участники пришли именно к такому варианту, и по причине необходимости наиболее полного понимания правила или необходимости внести те или иные изменения (обойдя все опробованные грабли) очевидно необходимо ознакомится с его историей.

Главный аргумент «против» этой идеи, (даже со ссылкой на фундаментальнейшее правило ВП:ЧНЯВ (Википедия — не эксперимент в законотворчестве), которое (не конкретно это, а все правило ВП:ЧНЯВ) часто ставят в один ряд по значимости с ВП:5С) который я слышал:"Не разводите бюрократию, занимайтесь делом" (читай: Пиши статьи), считаю уходом от решения возможно не только потенциальных, но скорее всего уже и реально проявившихся проблем. Предлагаемая в связи с этим более чёткая систематизация правил/руководств/… (в том числе и через шаблон), поможет их чётче определить, классифицировать и связать (Я ЗА СВЯЗНОСТЬ ПРАВИЛ ВИКИПЕДИИ).

Возможно эту задачу можно широко обсудить и начать решать на страницах проекта «Правила».

И поскольку Вы должны хоть в чём-то со мной не согласится :-) я предложу совсем оригинальную идею. А именно, так как, вандализм случается и на страницах правил (а пользователи-новички/гости чтобы взглянуть на лицо проекта/понять его суть вполне могут захотеть увидеть его правила) включить пространство имён «Википедия» в зону патрулируемых статей. Безусловно после нахождения критериев для такого рода проверок.

(P.S. + мне конечно будет интересно насколько изменился уровень интереса к этой проблеме со времён июня 2007-го года. Хотя ещё в 2006-м году было мнение, что "Идея хорошая, но надо причесать, разложить по полочкам, сделать понятную структуру… ").

Связанные правила/руководства/юмор/…

Шаблон «О правиле»[править код]

Так как вольная трактовка правила «Википедия:Правьте смело» может быть определена как «Инициатива наказуема.» или «Тебе надо? Ты и делай!» я попробовал что-то наваять. Исключительно чтобы проиллюстрировать идею.

Категория:USER:HTML-0.01: Самоучитель по HTML я заимел пару месяцев назад + к тому я явно не адепт эзотерических шаблонов (хотя я прочитал и думаю, что минут за 10-15 сейчас понял шаблон Rq/test). Это мой первый практический опыт. (не считая одного шаблона/каталога/перечисления + такого же перевода из en-wiki) + 111 правок в пространстве имён статей (из которых больше 30-ти за последний месяц) (у меня не было и нет других учётных записей и я явно не виртуал). Я всё это перечислил с одной только целью попросить помощи более опытных коллег. HELP ME !!!!

Конечно я не учёл в нём пока что миллион вариантов. Например: эссе, пресс-релиз, страницы проектов, служебные страницы и их архивы (запросы, форумы, …), KML, информационные статьи (Тулсервер, Арбитражный комитет), + к тому же в своем просмотре этого пространства имён я остановился пока что на букве «З»… Да и, так как, во-первых, существующие сейчас шаблоны ведут какую-то категоризацию, а во-вторых я с ней ещё не дружу в шаблоне её нет. Так как шаблон берёт первый заголовок из названия статьи я поместил шаблоны в таблицу, чтобы было понятно к каким статьям относятся собранные (конечно может быть неполные/неточные как и все в Википедии) данные. Так как данные в шаблонах могут устаревать вполне предсказуемым образом (например перенос обсуждений в архив), возможна наверное и здесь какая-нибудь автоматизация/работа для бота.

Ниже я привёл девять воплощений одного шаблона. Они же потенциальные типы статей пространства имён «Википедия».

Взаимные опасения[править код]

По совету одного из участников я изложу здесь эти опасения.

Мои опасения Ваши опасения
Мои опасения можно коротко описать, как наличие некоторого неприятия сообществом инициатив подобных моей. И конечно (не руководствуясь en-правилом, которое на самом эссе (en:WP:PPP1) и одним из обсуждений конфликта вокруг посоветовавшего мне участника2) (пардон за отсутствие диффов, но читал только вчера) можно увидеть, что:
  1. Сначала статьи (product), потом механизмы (Например:разрешения конфликтов)(process) и только потом правила (policy) и
  2. Что к теоретической части (несмотря на ВП:ВСЕ) желательно допускать только участников имеющих обширную экспериментальную практику.
 Ваши же опасения, на мой взгляд, (как показала практика одним из наиболее тяжких проступков в нашем сообществе считается попытка предугадать чего хочет сообщество, особо тяжким — в случаях противодействия итогу обсуждения/консенсусу) (см. Арбитраж:Obersachse 2) заключаются в том, что это может лишить Википедию привычного многим духа свободы (см. section-0 из en:Wikipedia:The role of policies in collaborative anarchy) и может ограничить доступность Википедии; создаст некий ценз владения официально оформленными правилами (что существует уже сейчас, но менее очевидно).

Опрос — это выяснение мнения сообщества по тем или иным вопросам.
Результаты опросов (в отличие от голосований) носят информационный или рекомендательный характер и обычно не служат причиной для принятия каких-либо административных постановлений.Википедия:Опросы

Да. Это действительно так. Я не хочу революционных действий по результатам опроса. И я хочу всего лишь собрать мнения участников; услышать какие-то ещё идеи; и понять, в какую сторону следует двигаться.

Примеры шаблонов[править код]

Правило
Википедия:
Критерии значимости аниме и манги 		Руководство
Википедия:Равенство участников 		В разработке
Википедия:Проект правил о нормах
Опросы/Систематизация пространства имён «Википедия»
(#2)
Тип
Правило
Действует

Обсуждения Обсуждение Википедии (12/2008-открыто),

Википедия:Обсуждение правил (12/2008-02/2009)

Опросы не проводились
Голосования Википедия:Голосования (02/2009-03/2009)
Решения АК нет
Опросы/Систематизация пространства имён «Википедия»
(#3)
Тип
Руководство
Действует

Обсуждения Википедия:Обсуждение правил (03/2006), Обсуждение Википедии (04/2006-открыто), Википедия:Форум/Архив/Вопросы (08/2008)
Опросы не проводились
Голосования не проводились
Решения АК нет
Опросы/Систематизация пространства имён «Википедия»
(#5)
Тип
В разработке
Действует

Обсуждения Обсуждение Википедии (10/2006-открыто), Википедия:Вниманию участников/Архив (02/2007), Википедия:Форум/Архив/Правила (06/2007)
Опросы не проводились
Голосования не проводились
Решения АК нет
Отвергнутый проект
Википедия:Вотум недоверия
администратору или бюрократу 		Нечёткий статус
Википедия:RSS-каналы 		Наша история
Википедия:Вики-уборка
Опросы/Систематизация пространства имён «Википедия»
(#7)
Тип
Отвергнутый проект
Действует

Обсуждения Википедия:Обсуждение правил (05/2008-07/2008), Википедия:Обсуждение правил (11/2008-12/2008)
Опросы Википедия:Опросы (09-2006-открыт), Википедия:Опросы (09-2006), Википедия:Опросы (09-2006)
Голосования не было
Решения АК О снятии флагов администратора и бюрократа с участника Drbug (456)
Опросы/Систематизация пространства имён «Википедия»
(#11)
Тип
Нечёткий статус
Действует

Обсуждения не проводились
Опросы не проводились
Голосования не проводились
Решения АК нет
Опросы/Систематизация пространства имён «Википедия»
(#13)
Тип
Наша история
Действует

Обсуждения Обсуждение Википедии (01/2005-03/2007), Википедия:Форум:Архив (01/2005)
Опросы не проводились
Голосования не проводились
Решения АК нет
Юмор
Википедия:Говорящая редька 		Цитата из Джимбо
Википедия:Игнорируйте все правила 		Перевод с Меты
Википедия:Пять столпов
Опросы/Систематизация пространства имён «Википедия»
(#17)
Тип
Юмор
Действует

Обсуждения Википедия:К удалению (09/2007-10/2007), Википедия:К удалению (07/2009), Обсуждение участника (07/2009)
Опросы не проводились
Голосования не проводились
Решения АК нет
Опросы/Систематизация пространства имён «Википедия»
(#19)
Тип
Действует

Обсуждения IAR is policy, always has been
Опросы не проводились
Голосования не проводились
Решения АК нет
Опросы/Систематизация пространства имён «Википедия»
(#23)
Тип
Перевод с Меты
Действует

Обсуждения Обсуждение Википедии (08/2006-открыто), Обсуждение Википедии (07/2009-открыто)
Опросы не проводились
Голосования не проводились
Решения АК нет

Организаторы:

Комментарии о формулировках[править код]

В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

  1. По вопросу №6. Не так это оказывается и сложно. Уже после нашел на mediawiki.org $wgFlaggedRevsNamespaces. Besuglov.S вкл / обс 16:44, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]

Для общего комментария используйте, пожалуйста, страницу обсуждения.[править код]

Нужна ли систематизация статей пространства имён «Википедия»?[править код]

к началу страницы В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

  1. Да, безусловно. любой свод правил, руководств, компендиумов и всего подобного должен быть систематизирован и кодифицирован, иначе мы получим противоречащие друг другу правила и т.п. Как мне кажется, мы уже близки к критическому пределу за которым существующая некодифицированная система перестанет работать.--StraSSenBahn 05:14, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  2. Видимо, да. Хотя бы так, как это сделано в англовики: en:Wikipedia:List of policies. Наша страница Википедия:Список правил пока сильно отстаёт (осталась в 2007 году), и хорошо бы её доработать.
    Глобальная систематизация, предлагаемая автором опроса, также полезна, но её КПД ниже. Kv75 05:46, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  3. Мне кажется да, необходимо разделение правил по темам и актуальности, формирование оглавления. Мне кажется наличие четкой и простой системы упростит участникам использование правил. Следует сформировать приоритет правил, какие из них явлеются основными какие вторичными. А то часто наблюдается ситуации когда решения АК или результаты опросов противоречат каким либо основным правилам, но используются именно они в угоду мнению определенных участников. Мне кажется эту политикиу двойных стандартов пора прекратить. Сечас подавлющим преимуществом в правовых спорах в проекте обладают участники со стажем потому что они помнят примерно какие правила обсуждения и решения были на их глазах. Если не знать об их наличии в той куче страниц найти их не возможно. Поэтому я считаю что нужна четкая логичная структура для правил и руководств, с оглавлением и возможностью быстрого перехода к нужным разделам. goga312 05:47, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  4. Присоединяюсь, да. Люблю, когда всё аккуратно систематизировано и находится в порядке. Тем более — правила. --Иван С. 06:17, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  5. Вполне достаточно описать сложившуюся систему без дополнительного крючко законотворчества. #!George Shuklin 08:44, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  6. Нужен какой-то структурированный список принятых правил, и да, в каждом руководстве или правиле должны быть ссылки на соответствующие обсуждения. — Claymore 10:53, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
  7. Да, необходима. Пока с систематизацией правил в проекте непорядок. --Николай Путин 15:36, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
  8. Это естественный процесс всего живого (см., напр., Уровни организации живого), переход количества на очередной уровень - качество: из одного (единого) - всё, из всего - новое одно (единое) Fractaler 17:08, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
  9. А нужно ли пространство имён «Википедия» ? Какова его цель вообще ? Правила, руководства, справка ? Справка действительно полезна -поэтому должна быть категоризированно более подробно ! Руководства - это таже самая справка, выделять не имеет смысла. Правила - сама сложна часть для однозначности. Правила Википедии - это проблема Википедии, от их систематизации они лучше не станут. Все правила Википедии имеют двойные стандарты - от них в сообществе ничего не зависит ... их нужно просто удалить - это бесполезный груз, который внесли некоторые деятели, и которые превратили Википедию в бюракратию, демогогии, площадь выкриков, приветствия двойных стандартов и игру в демократию - все это не соответствует ни целям ни духу Википедии. Поэтому систематизировать надо полезную информацию, то что помогает пользователям, но не то, что относится к правилам, и прочей деятельности якобы способствующей законотворчеству .... S.J. 22:29, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
    Какая эта Википедия страшная...ужас. Всезнайка 20:32, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]
  10. Действительно, сейчас всё это пространство плохо связано между собой, что вредит поиску в нём. Таким образом, систематизация без излишней бюрократизации необходима. --Dimitris 10:19, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
  11. Безусловно. Совершенно согласен с инициатором, что даже опытному участнику сложно разобраться. А что это не могут сделать новички — очевидный факт. Pessimist 09:15, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Нужны ли определения видов норм «Википедии» (правило/руководство/…) содержащие их ключевые свойства?[править код]

к началу страницы В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

  1. Можно вообще подумать над классификацией норм. Я не уверен, что правильная классификация — это «правила/руководства». Я бы делил их иначе:
    Определение Википедии.
    Пять столпов (раскрывающие определение Википедии).
    Базовые правила (раскрывающие Пять столпов).
    Правила-регламенты (которые не вытекают напрямую из Пяти столпов).
    Инструкции-руководства.
    Эссе.
    Как-то так. Определения стоит дать, да. Но это не первоочередная задача. Kv75 05:46, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  2. Да, но в отличии от безмерно уважаемого мной Kv75, я считаю что это как раз первоочередная задача. Чтобы создать систему нужно дать чёткие описания её составляющих. --StraSSenBahn 06:08, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
    Целью Википедии является создание энциклопедии и ничто другое. Вы же предлагаете нам всем поиграть в юристов. Занятие более чем увлекательное, но с целями создания энциклопедии не совпадающее. #!George Shuklin 08:43, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
    Блаженны верующие... Если, друг мой, вы прочитаете внимательно - то я всего лишь за то, чтобы правила игры были прописаны в виде - это чёткое правило, это рекомендация, а это всего лишь пожелание.--StraSSenBahn 11:29, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
  3. Крайне желательно иметь чёткое определение того, что есть правило, что руководство и т. д. Иначе простор для толкования норм и для игр с ними остаётся очень широк. --Николай Путин 15:40, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
  4. Для начала расписать, кому что однозначно запрещено, что разрешено. А как оно будет называться - разве в этом проблема? Fractaler 17:11, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
  5. Однозначно нет. Это приводит только к игре в демократию, демогогии и прочей не относящейся к ВП деятельности. S.J. 22:31, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
  6. Я против. Излишнее увлечение толкованиями терминов повредит основному делу — созданию энциклопедии. Кроме того, изляшняя бюрократизация вредит сободному духу Википедии. --Dimitris 10:22, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]

Нужен ли регламент принятия правил? (Например, существуют чёткие регламенты для выборов администраторов, арбитров, бюрократов, чекюзеров …) (ВП:Консенсус очень расплывчаты)[править код]

к началу страницы В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

  1. Думаю, пока нет. В перспективе стоит подумать. Kv75 05:46, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  2. Мне кажетсяэто было бы не вредно, но эта тема для отдельного опроса и принятия правила на эту тему в последствии. goga312 05:49, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  3. Я ещё не очень хорошо ориентируюсь в тонкостях Википедии, но я воспринимаю систему правил, как свод законов, по которым живет сообщество. Принятие или изменение закона должно иметь четко оговорённую процедуру, на мой взгляд. Практика: "собрались несколько человек, поменяли закон" (суть консенсуса) — не очень для этого подходит, имхо. --Иван С. 06:26, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  4. Сейчас начинается попытка заменить такую "расплывчатую" вещь как консенсус на набор ясных, чётких, расписывающих все случаи, неработающих должностных инструкций. Консенсус - это принципиальная политика Википедии. И если по изменению правила есть консенсус, не нужно разводить бюрократию. Существующий порядок (обсуждение, если возникли разногласия опрос, подготовка проекта ВП:Форум/Правила, голосование как чрезвычайная мера решения экстренных проблем) мне кажется вполне работающим. Разумеется, консенсус в обсуждении должен быть не "все за", а "нет возражений по предложенной аргументации". Важно понимать эту разницу - "все за" это не то же самое, что "отсутствие возражений". (потому что возражения могут появиться много позже и быть вполне обосованными - и их НАДО учесть). #!George Shuklin 08:49, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  5. Думаю, опытные участники хорошо помнят старую систему принятия правил: [предварительное обсуждение на форуме,] опрос, обсуждение на форуме конкретных формулировок, голосование по формулировкам. Дополнительным бонусом этой системы были внесения мелких поправок в правила, которые зачастую требовали повторения всей процедуры. Ни к чему полезному эта система так и не привела — вместо поиска консенсусного варианта целью становилось набрать заветные 66 %. При этом на всю эту бюрократию каждый раз приходилось тратить кучу времени. Давайте не будем пытаться воскрешать мертвецов. — putnik 13:18, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
    Замечу, что голосования проводились только в спорных случаях, если консенсус очевиден, то провила принимались без голосований. --Александр Сигачёв 06:16, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
  6. В каком-то виде нужен. Вот, например, сейчас шаблон {{Актуально}} переполнен ссылками на незакрытые обсуждения и опросы — кто, когда и как может их закрывать? То есть я считаю сейчас более важным регламент не принятия, а отклонения. Qwertic 19:56, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  7. Вопрос - нужно ли правило (алгоритм) принятия правил? Fractaler 17:12, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
  8. Нужно обратное - описание того как создать прицендент, и закрыть те правила, которые мешают нормальной добросовестной деятельности участников, несмотря на правила, старые консенсусы. Сила должна быть только в аргументах (новых, конструктивных, перспективных), а не глупость которая когда то возведенна в статус правил. S.J. 22:34, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
  9. Поддерживаю. Нужно определить время, необходимое на принятие правил, а также алгоритм их принятия; поскольку сейчас разные правила принимаются по-разному, а некоторые обсуждаются месяцами. --Dimitris 10:24, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
  10. Жёсткого регламента не нужно, но было бы неплохо описать какими способами может быть принято новое правило или изменено существующее, описать когда, возможно, необходимо проводить голосование, а когда нет. Как анонсировать обсуждения изменений правил. --Александр Сигачёв 06:16, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

Нужен ли регламент на отмену правила? (тот же консенсус)[править код]

к началу страницы В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

  1. Отмена правила — как правило, это принятие нового правила. Хотя бывают и исключения. В общем, не думаю, что в ближайшей перспективе такой регламент нужен. Kv75 05:46, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  2. Думаю, процедура должна быть аналогичной принятию правила (возможно, просто небольшая оговорка в этой процедуре). Т.е. это будет "принятие правила об отмене правила". -- Иван С. 07:13, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  3. Нет, правила обычно замещаются другими правилами или руководствами. — Claymore 11:34, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
  4. Обязательно. Википедия не имеет строгих правил. - это основа Википедии - этому и нужно следовать. S.J. 22:35, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
  5. Странно, как можно просто отменить правило, оставив пустое место. Нужно будет принять новое. Потому можно вместо отмены действующих правил просто принимать новые. Предлагаемый регламент разрабатывать и принимать не стоит. --Dimitris 10:27, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
  6. Нет. Действовать следует аналогично процедуре изменения существующего правила. --Александр Сигачёв 06:17, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

Оправдан ли подход к систематизации статей пространства имён «Википедия» с использованием для этого шаблона?[править код]

к началу страницы В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

  1. В принципе да. Хотя этот шаблон стоит разделить на два.
    В первом, который ставится на статью, оставить поля «Тип», «Действует» и «Комментарии» (в основном решения АК).
    Второй ставить на страницу обсуждения и фиксировать в нём ссылки на все более-менее крупные обсуждения этой статьи, не деля их заранее на «обсуждения», «опросы», «голосования», etc.
    Второй шаблон мне кажется первоочередной задачей. Kv75 05:46, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  2. А чем ПИВ буде отличаться от ПИС (статей)? почему здесь не должно быть тех же механизмов, как и там? Fractaler 17:14, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
  3. Согласен, с Fractaler. Механизм по сути должен быть один. И по своей идеологии мало отличается от шаблона Ассоциации. По формлению естественно может быть другой более тематический. В принципе сами шаблоны хороши, есть только вопросы в том как и где и в каких случаях их применять. Но шаблоны не ежинственное средство, и надо использовать в совокупности с механизмом категорий S.J. 22:51, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
  4. Несомненно, что систематизация с помощью шаблона будет удобна. --Dimitris 10:29, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
  5. Данный шаблон мне кажется громоздким, но это вопрос оформления (я бы предложил уменьшить шрифт, изменить оформление границ ячеек, уменьшить картинки-значки). Поддерживаю идею с разделением шаблона на два. В первом можно яно написать мелким шрифтом "дополнительная информация на странице обсуждения". Кроме того я не вижу смысла разделять «обсуждения» и «опросы» по сути это одно и тоже, наши опросы мнений - это аналог en:WP:RFC. --Александр Сигачёв 06:22, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

Какие ещё подходы к систематизации статей пространства имён «Википедия» можно предложить?[править код]

к началу страницы В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

  1. Хорошо бы продумать систему категорий пространства имён «Википедия».
    Ну и составлять банальные аннотированные списки, которые могут быть очень полезны пользователю.
    Возможно, могут быть полезны также навигационные шаблоны, как в англовики. Kv75 05:46, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  2. В ПИСтатей идёт проверка шаблона ООП {{Ассоциация}}, а т.к. ПИВ не отличается от ПИС, имеет смысл попробовать и такой механизм. Fractaler 17:16, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
  3. Очень страный вопрос. Да, Fractaler упоминул способ {{Ассоциация}}. Но это механизм, а механизм универсален, это не зависит от того для каких тем его использовать. Все что угодно, только это должно иметь такой же механизм как и для всего остального, статей, шаблонов и т.д. S.J. 22:39, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
  4. Согласен с Kv75, тщательная категоризация необходима и достаточно понятна в использовании. --Dimitris 10:34, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]

Нужно ли включение статей пространства имён «Википедия» в зону патрулирования? (после формирования критериев проверки)[править код]

к началу страницы В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

  1. Отслеживать все изменения и патрулировать эьто пространство должны администраторы.--StraSSenBahn 05:17, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  2. Боюсь, это слишком сложно. Патрулирование можно включать только для всего пространства имён. А я совсем не уверен, что мы всерьёз хотим патрулировать форумы, страницы ВП:КУ, etc. Напрашивается вариант выделения правил, руководств и прочих патрулируемых страниц в отдельное пространство имён, но я боюсь, что это может быть слишком накладно. Kv75 05:46, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
    А если не создавать специальное пространство, а использовать имеющееся.
    Я предлагаю пространства имён «Справка» и «Обсуждение справки».
    В них всего 19 и 4 страницы соответственно. (см. Анализ пространства имён «Справка»).
    Summary: Из 19 статей 9 являются перенаправлениями на пространство имён "Википедия"; ещё 5 статей были переименованы из этого пространства имён + 1 статья была переименована из основного пространства. Изменения в большинстве из 10 статей (не перенаправлений) в последнее время — это вандализм и откаты. Ссылок на эти страницы мало и многие из них проходят через перенаправления в пространстве имён "Википедия". Есть пара оговорок о той или иной степени необходимости страниц («для MediaWiki:Histlegend» и «На эту страницу идёт ссылка из базовой справки MediaWiki — mw:Help:Formatting/ru»). Обсуждения, на мой взгляд, малы и не значимы.
    Besuglov.S вкл / обс 13:42, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
    Добавлю, что наверняка возможно создание синонима пространства имён «Справка» в виде наименования «Правила» (как это было сделано для пространств имён «Участница» и «Project») или даже полное переименование (что приведёт правда к невалидности некоторого количества ссылок).
    Besuglov.S вкл / обс 07:03, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
    Пространство имён «Справка» — это хорошо. Но тут есть нюанс: в англовики, да и у нас в этом пространстве находятся страницы справки по техническим вопросам работы с MediaWiki, а не по содержательным аспектам работы в Википедии. Хорошо бы понять, что думает сообщество относительно использования этого пространства имён. Kv75 08:45, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
    По поводу традиций не скажу, но, по-моему, по Mediawiki лучше на Мете или mediawiki.org смотреть. А по этому поводу ещё один опрос собирать (это наверное не сложно) или логичнее иначе это мнение сообщества выяснить? Besuglov.S вкл / обс 16:17, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
    Существуют справочные страницы посвящённые именно специфики написания энциклопедии. --Александр Сигачёв 06:27, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
  3. Во-первых, если эти страницы создаются анонимами, их всё равно патрулировать заставляют. только это патрулирование нигде не значится. Надо либо его убрать совсем, либо превратить в серьёзное патрулирование. С другой стороны, патрулирование пространства Википедия: кажется мне излишним. Вандализм откатывается, вандализм бывает не всегда и толку от этого не будет.--Ole Førsten (Обс.) 09:27, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  4. Издержки на патрулирование обсуждений будут превышать всякую пользу. Проще ставить полузащиту на уже принятые правила и рекомендации. — putnik 13:21, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  5. Полузащиты достаточно. Vlsergey 13:24, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  6. Per putnik --Николай Путин 15:42, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
  7. Т.к. существует 2 пространства, то рано или поздно слежение за объектами обоих пространств наступает (для ПИСтатей это потребность возникла сразу). Вопрос - насколько критичен будет вандализм и для чего именно критичен? Fractaler 17:19, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
  8. Скорее да. Не вижу принципиальной разницы по сравнению с другими страницами. Более того, и эти страницы должны активно развиваться (учитывая, что я говорил выше - это не относится к правилам, вместо частных правил я предпочел бы иметь список притендентов, которые были ранее, а это должно вестись - чтобы знать историю, как происходили обсуждения ранее и какие были аргументы, но не решения) S.J. 22:42, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
  9. Патрулирование включать не стоит, поскольку чаще всего эти страницы посещаются участниками проекта, а не гостями, кроме того, на страницах обсуждений вроде КУ, правил, КПМ патрулировать придётся часто, что отвлечёт участников от проверок в основном пространстве статей. --Dimitris 10:37, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
  10. Нет проблемы запросить у разработчиков создание нового пространства имён под названием "Правила", например. --Александр Сигачёв 06:27, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

Особое мнение[править код]

  • К сожалению, оформление данной страницы выносит мозг. Поэтому 2/3 адекватных участников, долистав до 4 знаков радиации, просто закроют эту страницу. И чего тогда вы хотите получить от этого опроса, консенсус кандидатов в пациенты психбольницы? — putnik 07:58, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
    Про значки согласен. Просто я хотел показать значимость опасений. Besuglov.S вкл / обс 09:14, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • Присоединяюсь. Сам формат опроса в данном случае может быть, но мне не нравится общий настрой задаваемых вопросов (потому что под видом "систематизация имён" нам предложили ответить на невинный вопрос об отмене выборов президента о том, что, мол, "консесус понятие размытое, давайте сделаем по-другому" - т.е., фактически, предложили перевернуть кверх тормашами фундаментальный принцип работы Википедии. Так дела не делаются. #!George Shuklin 08:52, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
    Да. Я считаю, что просто консенсус — это размытое понятие. Besuglov.S вкл / обс 09:14, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
    Вы сами описали порядок принятия правила, и я согласен, что правила должны оформлять сложившуюся позитивную практику. Давайте же его опишем в руководстве что-ли, а то какая-нибудь группа участников может против него и возразить (это был опрос, а не голосование!), как возражали против участников выбранных в бюрократы на ранних этапах. Besuglov.S вкл / обс 09:23, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • Взял на себя смелость удалить очистить опрос от радиации и исправить табличное оформление на простой текст, где имеет смысл. Vlsergey 12:56, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо. Besuglov.S вкл / обс 03:05, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • Согласен - консенсус - понятие субъективное: принимается большинством, которое - сегодня 1, завтра 2, а на другой ВП - 3-е (примеров - предостаточно). Только чёткие правила с однозначными формулировками смогут уменьшить тот бардак, из-за которого вся ВП ходуном ходит при любой неоднозначности. Fractaler 17:24, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • Думаю было бы неплохо ввести иерархию правил. Например для правил обязательных к исполнению являющихся ключевыми в каких либо областях должен быть регламент принятия, а производные от них правила вполне могут приниматсяконсенсусом сообщества. Мне кажется вопрос о регламентации приема правил и тп тема отдельнього большого обсуждения. goga312 07:19, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • неплохо ввести иерархию правил - грамотно. Только это уменьшит количество толкователей многочисленных бессвязных талмудов и лишит их возможности прикрывать свою некомпетентность по тематике статьи неспортивными ударами ниже пояса типа Википедия:Не доводите до абсурда. Захотят ли они этого? Fractaler 20:37, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
    Создать правовую систему на подобии законодательной и судебной власти государства у нас не хватит ресурсов. Даже у современных государств существуют проблемы с толкователями и талмудами. Я предпочитаю идти по менее бюрократизированному пути, опираться на здравый смысл, обсуждения в сообществе, посредников и АК. --Александр Сигачёв 06:32, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В тексте предварительного итога слово «правило» будет означать любую описательную страницу пространства имён «Википедия» (правила, руководства, эссе и т. д.), если из контеста не следует другого.

  1. Среди обсуждавших имеется консенсус о безусловной целесообразности аккуратного описания существующей системы правил.
  2. При этом описании с неизбежностью будет де факто проведена та или иная классификация правил и даны самые общие определения видов норм.
  3. Вопрос специальной работы по чёткому определению видов норм и их классификации (иерархии) не является приоритетным. Желающие пока могут написать эссе по этому вопросу. Перспектива повышения статуса таких эссе пока выглядит сомнительно.
  4. Жёсткий регламент принятия правил признан нецелесообразным. В то же время все участники явно или неявно сошлись на том, что полезно иметь руководство, описывающее существующую практику принятия и изменения правил. Возможно, некоторые моменты этого руководства должны иметь обязательный статус.
  5. Обсуждавшие сошлись на том, что отмена правила эквивалентна его изменению или принятию нового правила, поэтому никаких специальных текстов по этому поводу не нужно.
  6. Имеет смысл подумать над тем, как можно устранить зацикливания в опросах и обсуждениях правил, которые мешают своевременно подводить соответствующие итоги.
  7. Предложенный шаблон следует разделить на два. Один должен содержать ссылки на все значимые обсуждения страницы и находиться на странице обсуждения; другой размещается на странице правила и содержит тип, статус и ссылки на поправки и другие правила, заменяющие собой данное. Оформление предложенного шаблона следует изменить согласно предложению Александра Сигачёва.
  8. Помимо подобного шаблона, для описания и систематизации правил можно использовать списки правил, категории и навигационные шаблоны. Эти механизмы могут быть частично связаны между собой (в частности, шаблон может определять категорию).
  9. Есть консенсус о целесообразности частичной защиты отдельных видов страниц — а именно, правил и руководств.
  10. Патрулирование правил может осуществляться только в отдельном пространстве имён, отличном от пространства имён «Википедия», и этот вопрос не обсуждён в данном опросе с должной тщательностью. Заинтересованные участники могут обсудить возможные варианты и подготовить отдельный опрос.
  11. Предварительные обсуждения вопросов, связанных с системой правил, имеет смысл осуществлять на отдельной площадке — например, в проекте «Правила» (проект не активен) «Пространство имён „Википедия“».

Kv75 08:28, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Besuglov.S вкл / обс 10:40, 7 августа 2009 (UTC) (о проекте «Пространство имён „Википедия“»)[ответить]

Возражений не поступило, приобретает статус окончательного итога.·Carn 05:25, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Опросы/Систематизация_пространства_имён_«Википедия»&oldid=43044302