Википедия:Опросы/Удаление множества стабов о фильмах

Опрос завершён. Консенсуса ни по первому, ни по второму вопросу не оказалось. Примерное соотношение голосов - 1:2 (за удаление:против удаления). Опрос создавался для того, чтобы вынести вопрос об автоматическом удалении на голосование, однако по результатам опроса я решил этого не делать, поскольку результат уже заранее известен. Калий 10:23, 9 марта 2007 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Стабы о фильмах

Хочу узнать ваше мнение, как вы относитесь к многочисленным стабам о фильмах (к примеру, Кукловод (фильм) или Мёртвые не летают (фильм)), по большей части залитых ботом. Заглядывая в «случайные статьи», довольно часто натыкаешься на подобные стабы о фильмах. Опрос я разделил на две части.

Опрос проводится по инициативе участника Калий и продлится 2 недели, то есть до 5 марта 2007 года.

О стабах, залитых ботом CodeMonkBot

Примеры подобных статей:

• Мёртвые не летают (фильм)
• Боб Робертс (фильм)
• Уж лучше умереть (фильм)

Статьи были залиты ботом CodeMonkBot и с тех пор большинство из них вообще не редактировалось. Итак, вопрос: Как вы считаете, нужно ли удалить все подобные статьи о фильмах, в которых все правки были сделаны ботами (CodeMonkBot, KR и пр.; статьи, которые с тех пор не были доработаны)?

Удалить

1. Калий 15:16, 19 февраля 2007 (UTC)
2. These stubs must be burned via {{db}} Alex Spade 17:25, 19 февраля 2007 (UTC)
3. Фтопку! SuspectedSockPuppet 17:45, 19 февраля 2007 (UTC)
4. Удалить все «мертворожденные» стабы про фильмы. APL 18:05, 19 февраля 2007 (UTC)
5. Удалить. У нас есть списки фильмов — вот ту ничтожную информацию, которая есть в статьях (жанр, страна, год, ссылка, возрастная категория) нужно перенести прямо туда. --AndyVolykhov ^↔ 18:28, 19 февраля 2007 (UTC)
6. Я рассматриваю такие стабы как заготовки для дальнейшей разработки. Когда-то они были полезны, но на сегодняшний день они, имхо, выработали свой КПД и на общем фоне выглядят как-то жалко, да и авторитета ру-Вики не добавляют, а, скорее, наоборот. При этом, аргументы вроде «их обязательно кто-нибудь когда-нибудь допишет», имо, ошибочны — хватает статей о культовых фильмах (пример — Энни Холл (фильм)), которые так никто и не брался редактировать. Я думаю, следует удалить все подобные болванки, к которым не было добавлено ни одной строчки осмысленного текста. P. S. Можно инициировать вики-уборку фильмов. Typhoonbreath 19:19, 19 февраля 2007 (UTC)
7. Удалить. Jaspe 20:13, 19 февраля 2007 (UTC)
8. Удалить. --Inconnu 20:14, 19 февраля 2007 (UTC)
9. Удалить. Многие из этих фильмов откровенно незначимые, некоторые статьи — ошибки (я находил несколько статей об одном фильме, имеющем разные прокатные названия), есть статьи о зарубежных фильмах, которые даже на IMDb.com не обнаруживают. Надо быстро удалять этот мусор, а нужные статьи уж потом желающие создадут. --Андрей Кустов 22:40, 19 февраля 2007 (UTC)

   Можете назвать хоть один «откровенно незначимый» фильм из этой группы? --Ghirla ^-трёп- 07:02, 20 февраля 2007 (UTC)

   Примеров полно — достаточно чуть-чуть прочесать Категория:Незавершённые статьи о фильмах, но я ленивый и возьму один из примеров сверху: Мёртвые не летают (фильм). По-моему это совершенно не значимый фильм, не имевший ни известности, ни художественной ценности, ни известных связанных с ним персоналий, зато имеющий рейтинг 1.8 из 10 на IMDb.com [1]. И отсюда вопрос: Что этот мусор делает в Википедии? Фильм через 100 лет, несомненно, забудут — уже забыли, да никто и не помнил. И у статьи потенциала тоже ноль — разве что идейный защитник залитых фильмов возьмётся доработать. —Андрей Кустов 07:53, 20 февраля 2007 (UTC)

10. Удалить.--M81pavl 03:08, 20 февраля 2007 (UTC)
11. Удалить, хотя меня kneiphof чуть не переубедил. Стабы, по которым никто никогда ничего не напишет — издевательство над Википедией. Уж лучше умереть (фильм) — это не Кин-дза-дза! (фильм). См. также en:Wikipedia:Notability (films). —М. Ю. (yms) 04:53, 20 февраля 2007 (UTC)

    Извините, а в чем разница? В том что один фильм вы смотрели, а другой нет? В англ. википедии мне регулярно говорят, что такие фильмы как «Кин-дза-дза» — это мусор, что они незначимы, что англоязычный читатель никогда его не посмотрит и т. д. Господа, давайте смотреть на мир шире — созидать, а не разрушать. В конце концов, именно в этом смысл данного проекта. —Ghirla ^-трёп- 07:02, 20 февраля 2007 (UTC)

    А никто и не спорит о значимости: у нас все фильмы считаются значимыми. Удалить пустышки предлагается исключительно из-за их низкого качества. SuspectedSockPuppet 07:58, 20 февраля 2007 (UTC)

    Я-то тут при чём? Вы зря заговорили во втором лице, почитайте статью ad hominem. Потом, вы зря приводите аргументы тех, кто неправ ([2] [3]), они бесполезны. Как же мусор и незначимы, когда это культовый фильм с целой субкультурой? А с другой стороны мы имеем никого не интересующие заглушки, созданные ботом. Да ещё и незначимые по английским, по крайней мере, критериям (в проекте). --М. Ю. (yms) 08:07, 20 февраля 2007 (UTC)

12. Можно удалить, смысла в них нет. MaxiMaxiMax 05:46, 20 февраля 2007 (UTC)
13. Удалить, безусловно. --ID burn 07:30, 20 февраля 2007 (UTC)
14. Удалить. Хотя бы ради повышения статуса доверия к Википедии, как источнику информации, который претендует на достоверность, высокое качество и полноту изложения материала.--VP 11:12, 20 февраля 2007 (UTC)

    А что в этих стабах-фильмах недостоверного? --Okman 21:15, 20 февраля 2007 (UTC)

15. Удалить заготовки созданные ботом, как не удовлетворяющие минимальным критериям энциклопедической статьи. Когда-нибудь обязательно напишем про все эти фильмы, но пока достаточно честных красных ссылок на них в списках фильмов. --Александр Сигачёв (ajvol) 07:35, 21 февраля 2007 (UTC)
16. Удалить. Честно говоря, никогда не мог понять этой погони за количеством статей — в ущерб качеству. Не верю, что в обозримом будущем возможно хоть какое-то наполнение этих стабов; в любом случае, бо́льшая часть этих фильмов уже давно незначима. — Игорь (Ingwar JR) 10:15, 22 февраля 2007 (UTC)
17. Удалить. Статьи (и даже стабы) пишутся людьми и для людей. Для кого созданы вышеприведенные малоинформативные «скелеты» с техническим мусором — неясно. Притом они висят годами брошенные. Задумка показала свою несостоятельность, увы.Soularis 06:52, 23 февраля 2007 (UTC)
18. Удалить. Качество у них всё равно очень низкое. --Boleslav1 ^トーク 08:21, 23 февраля 2007 (UTC)
19. Удалить. Качество важнее количества. Сайга20К 16:36, 23 февраля 2007 (UTC)

Оставить

1. Оставить. Если хочется что-нибудь удалить то выставлять каждую статью на удаление индивидуально, и давать ей таким образом шанс улучшиться, а не удалиться. С IMDB легко перевести несколько предложений — описание сюжета. Maksim-e 18:08, 19 февраля 2007 (UTC)

   Предположим, таких статей около 3000. Чтобы профильтровать их на ВП:КУ по 10 штук в день потребуется 300 дней. Это негуманно по отношению к участникам ВП:КУ и добавит администраторам и другим участникам очень много лишней работы. Typhoonbreath 19:19, 19 февраля 2007 (UTC)

   Это так но ведь и результат будет другой — значительная часть статей будет улучшена и доведена до нормального уровня вместо того чтобы быть удалена. Maksim-e 20:53, 19 февраля 2007 (UTC)

2. Оставить, вполне нормальные стабы. Если будет принято другое решение, то ВП:КУЛ, боюсь, будет забит статьями о фильмах (кстати, почему бы не выносить их по пару штук на ВП:КУЛ, как с проблемными изображениями?) — vvv^t 18:17, 19 февраля 2007 (UTC)
3. Раз уж залили, то удалять не надо. Надо в будущем внимательнее относиться к заливкам. Рекомендую обратить внимание на будущую заливку городов Германии. AstroNomer 18:21, 19 февраля 2007 (UTC)

   А вот там, я думаю, всё будет нормально. По крайней мере, уже залитые стабы о районах выглядят вполне энциклопедично и имеют достаточный объём. --AndyVolykhov ^↔ 18:30, 19 февраля 2007 (UTC)

   Мне тоже так кажется, но лучше, чтобы побольше людей приняли участие в обсуждении. AstroNomer 18:32, 19 февраля 2007 (UTC)

4. Стабы Оставить, бота остановить и усовершенствовать — пусть а) не делает пустых разделов и б) качает из источника хотя бы немного побольше информации/ Конст. Карасёв 18:29, 19 февраля 2007 (UTC)
5. Оставить, надо не удалять, а дополнять! --Kink 19:18, 19 февраля 2007 (UTC)
6. Оставить, постепенно улучшать. Будем догонять другие энциклопедии не только умением, но и числом! Анатолий 19:21, 19 февраля 2007 (UTC)
7. Оставить. Надо увеличивать количество адекватных стабов, а не искусственно сокращать его. --Ghirla ^-трёп- 19:39, 19 февраля 2007 (UTC)

   А что такое «адекватный стаб»? Я что-то не вижу в них особой адекватности… --AndyVolykhov ^↔ 20:52, 19 февраля 2007 (UTC)

   Они адекватны в том смысле, что содержат минимальную необходимую информацию — о режиссере, основных актерах и годе выпуска. Например, нажимая Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега (фильм), я хотя бы вижу какие-то основные сведения о фильме, вместо пустоты. —Ghirla ^-трёп- 06:53, 20 февраля 2007 (UTC)

   Лично я вообще не вижу сведений о фильме кроме того, что «Индиана Джонс…» — это фильм. Это не статья о фильме. Статьи о фильме должны содержать хоть какую-то полезную информацию, а тут она где? То, что фильм Спилберг снял или как? Калий 07:17, 20 февраля 2007 (UTC)

   Никто и не предлагает удалять адекватные стабы. Здесь лишь высказываются мнения о залитых ботом загатовках о фильмах, которые адекватными стабами не являются. Typhoonbreath 10:00, 20 февраля 2007 (UTC)

8. Оставить. У меня философия простая — я, как правило, против заливок, но я и против удаления залитого. Некоторые считают, что раньше эти стабы были полезны, а теперь приносят вред. Я с этим согласен, но с точностью до наоборот. Раньше заливки были абслютным злом, теперь от них ни вреда, ни особенной пользы. Раньше статей было меньше, и залите статьи составляли нехилый процент. Сообщество было небольшим, и физически переварить этот фаст фуд не могло. Сейчас же статей много, а сообщество большое и активное. Так что нечего из-за стабов страдать. Не забывайте, что википедия вечно будет оставаться under construction, и стабы в ней тоже будут всегда. Волков Виталий (kneiphof) 22:30, 19 февраля 2007 (UTC)

   То есть по-вашему википедия всегда должна быть собранием жутких недостабов? Лично мне кажется, что нужно брать качеством, а не количеством. Я сомневаюсь, что из подобных стабов в нормальные статьи выросло более 5 % страниц. Калий 03:15, 20 февраля 2007 (UTC)

   Во-первых Википедия и сейчас не является собранием исключительно недостабов, при этом среднее качество улучшается (так, где там у нас результаты исследований?). Тем не менее определённый процент недостабов в Википедии будет всегда. Волков Виталий (kneiphof) 13:01, 20 февраля 2007 (UTC)

   Где вы нашли правило о том, что краткость статьи либо скупость содержащейся в ней информации является критерием для удаления? Сначала примите соответствующее правило, а потом уже действуйте согласно ему. --Ghirla ^-трёп- 06:56, 20 февраля 2007 (UTC)

   {{db-empty}} пойдёт? «очень короткая страница без энциклопедического содержимого». Содержимого как такового здесь нет, а то, что статья короткая (и вообще, статья ли?) вряд ли кто-то оспорит. Калий 07:17, 20 февраля 2007 (UTC)

   У нас есть неработающий критерий удаления, а именно: Статья может быть удалена, только если она: Долгое время является «болванкой» и не дописывается. Имхо, это как раз тот случай. Typhoonbreath 10:22, 20 февраля 2007 (UTC)

   А хорошо бы сделать бота, который гулял бы по категории Незавершённые статьи и её подкатегориям и составлял бы список (в пространстве имён Википедия) тех статей, где год не было правок. --М. Ю. (yms) 12:24, 20 февраля 2007 (UTC)

   Словарную статью, а также короткую статью, имеющую хотя бы одну ссылку на другой языковой раздел Википедии, перед удалением следует выносить на ВП:КУЛ — такие статьи под пункт С.1 не подходят. - читайте внимательно - vvv^t 16:27, 20 февраля 2007 (UTC)

   И много ли подобных "статей" имеют интервики? Калий 04:20, 21 февраля 2007 (UTC)

9. Оставить Разрушать фундамент из-за того, что дом еще недостроен, не следует. Первичная информация о фильме — лучше, чем вообще ничего. Al Silonov 22:34, 19 февраля 2007 (UTC)

   Неужели в этой статье действительно есть хотя бы первичная информация? На мой взгляд, в ней нет абсолютно ничего. Калий 03:15, 20 февраля 2007 (UTC)

10. Оставить согласно отца нашего Волкова Виталия (kneiphof’а) vinograd 23:38, 19 февраля 2007 (UTC)
11. Оставить SashaT 04:50, 20 февраля 2007 (UTC)
12. Оставить. Я сужу по себе, но допускаю, что это верно и для многих других редакторов, в первую очередь для анонимов. Создать новую статью мне психологически очень трудно. Я создаю её только в том случае, если очень хорошо знаю предмет и могу в принципе написать по нему не менее 100 КБ энциклопедической информации. А для того, чтобы отредактировать уже имеющийся стаб, добавив в него что-нибудь полезное, я не должен морально подписываться на доведение статьи до избранной. Так что стабы в этом плане — большое благо. Особенно уже немного структурированные. Kv75 05:28, 20 февраля 2007 (UTC)

    Это вот зря Вы так делаете. Если можете написать десять базовых предложений по предмету — смело создавайте статью, это уже нормальный стаб. AstroNomer 05:51, 20 февраля 2007 (UTC)

    хотите сказать, что в такую статью вам писать легче, чем создавать новую? (просьба таки заглянуть по ссылке) --М. Ю. (yms) 07:38, 20 февраля 2007 (UTC)

    Да (заглянул). Потому что при написании в неё я не обязан думать, нужно ли создавать статью, есть ли у этой темы энциклопедическая значимость, как эту статью называть; я не несу ответственность за определение (которого, правда, в данном стабе нет) — для написания определения зачастую требуется очень хорошее знание предмета, ибо это в какой-то мере обзор статьи; я, в конце концов, не должен искать карточку-шаблон, проставлять категории и интервики. И вообще могу не быть специалистом в этой области. Хотя данный конкретный стаб, конечно, следовало бы структурировать поподробнее (вся нетривиальная информация в имеющейся сейчас структуре пойдёт только в рубрику «Интересные факты»). Kv75 07:53, 20 февраля 2007 (UTC)

13. Оставить. Среди залитых ботом есть, конечно, много стабов, которые вряд ли будут дописаны (неизвестные актёры, неизвестные режиссёры). С другой стороны, там есть и значимые: пример. Заполнение шаблона занимает некоторое время (даже у тех, кто догадался скопировать его из другой статьи), не говоря уже о новичках. Стабы экономят время участников. Поэтому против предложения. Но можно его как-то уточнить (например, удалять стабы по каким-то критериям). — Esp 06:00, 20 февраля 2007 (UTC)

    Да, фильм значим, но уже больше года никто не притронулся к этой статье, как и к сотням, тысячам других статей. Попадая на такую страницу, человек лишь подумает, что википедия — жалкая помойка подобных недостабов. Он не будет пытаться исправить статьи, он просто составит своё мнение о википедии. А вот насчет шаблона тоже спорно: во-первых, там шаблон в жутком виде и не по-русски (см. новый вид шаблона {{Фильм}}), во-вторых, заполнен абы как, при этом не учитывая систему именования статей о персоналиях в википедии (см. того же «таксиста» :)). Калий 06:24, 20 февраля 2007 (UTC)

    Удаляя стабы, надо будет просто оставлять те из них, где упоминаются награды. --М. Ю. (yms) 08:10, 20 февраля 2007 (UTC)

14. Оставить. Мало сведений о фильме лучше, чем никаких. А то, что они будут дописаны — вопрос времени. Рекомендую выставлять их на ВП:КУЛ --Butko 07:29, 20 февраля 2007 (UTC)
15. Оставить --lite 08:08, 20 февраля 2007 (UTC)
16. Оставить. Кто-нибудь посмотрит и допишет. А с нуля многим таксобокс сложно делать. --Pauk 08:45, 20 февраля 2007 (UTC)
17. Оставить. Стабы, залитые ботом, имеющие карточки с минимумом информации, гораздо удобнее для дописывания. Если кому-то режет глаза — никто не мешает выставлять их на улучшение, дописывать и так далее. И не надо говорить «человек придёт, увидит стаб, подумает, что вся ВП такая…» Не считайте людей идиотами. Нормальный человек не подумает, а возьмёт то, что можно взять, а, может быть, потом, найдя информацию в другом источнике, вернётся и допишет. А вот если стаба не будет — он не придёт писать эту статью никогда. —dm ^{обсужд.} 10:33, 20 февраля 2007 (UTC)

    Только вот почему эти статьи почти никто не дорабатывает вот уже целый год? Калий 04:22, 21 февраля 2007 (UTC)

18. Оставить per dm. — Kalan ? 12:40, 20 февраля 2007 (UTC)
19. Оставить Стабы полезны в любой теме, в том числе и здесь.--Gosh 15:44, 20 февраля 2007 (UTC)
20. Оставить Ильич 20:47, 20 февраля 2007 (UTC)
21. Оставить Разрушать не строить. А отрицательный эффект использовать при планировании будущих заливок.--Poa 17:02, 21 февраля 2007 (UTC)
22. Оставить Даже такой стаб - это полезный источник информации. Я в Википедию хожу за инфой, а не за эстетическим наслаждением от полноты и завершённости статьи. V1adis1av 17:55, 21 февраля 2007 (UTC)
23. Оставить Массовое удаление статей пользы не принесёт. Согласен с тем, что лучше постепенно выставлять на ВП:КУЛ. —Ace^eVg 19:25, 21 февраля 2007 (UTC)
24. Оставить. Мне тоже не нравятся эти минималистические стабы ;) но я считаю, что со временем они будут улучшаться. Давайте лучше откроем проект по заполнению киностабов? PS Неясно, почему речь опять идет только о фильмах - подобных болванок много и в других темах. asta 06:37, 22 февраля 2007 (UTC)
25. Оставить, пригодятся. Чем экзотичнее кино (вино), тем ценнее находка информации о нём если она вдруг откуда ни возьмись понадобится, даже если это недостаб с минимумом данных. --ssr 04:49, 23 февраля 2007 (UTC)
26. Оставить, мне не мешают. Чем больше информации будет в вике, тем лучше. --Andy Terry 07:27, 23 февраля 2007 (UTC)
27. Оставить, стаб всегда полезнее пустого места. Лучше разработать предложения их поэтапного улучшения --Pavelegorov 09:14, 23 февраля 2007 (UTC)
28. Оставить, рано или поздно будут доработаны. Тем более что определённая полезная информация в них присутствует и сейчас. Подобный стаб — приглашение к написанию статьи для тех, кто его увидит. Многим новичкам легче писать статьи на основе уже существующей заготовки, чем с нуля. (+) Altes (+) 17:38, 23 февраля 2007 (UTC)
29. Оставить и полностью поддерживаю мнение участника Altes по этому вопросу. --Michael Romanov 21:00, 23 февраля 2007 (UTC)
30. Оставить, согласен с Asta. --Eraser 18:59, 24 февраля 2007 (UTC)
31. Оставить. Batareikin 15:10, 25 февраля 2007 (UTC)
32. Оставить. Indicatrissa 20:22, 4 марта 2007 (UTC)
33. Оставить. Alga 14:58, 8 марта 2007 (UTC)

Особое мнение

• Удалить и перезалить ботом, наполнив большей информацией. Пока нет проекта по новой заливке, удалять текущие стабы считаю неуместным. Всё-таки какая-никакая, а информация. ~ putnik 19:41, 19 февраля 2007 (UTC)

+2 --Kink 18:53, 2 марта 2007 (UTC)

• Я за последние две недели написал пару десятков об актрах-оскароносцах. Ежели убогие, но довольно невинные стабы будут удалены, статьи об актерах превратятся в свалку отмеченных красным ссылок в никуда. Неужели нельзя заняться чем-то более созидательным, чем удаление сотен страниц из википедии? --Ghirla ^-трёп- 19:56, 19 февраля 2007 (UTC)

  А вам нравится, нажимая на ссылку, попадать на подобный недостаб? Лечите эритрофобию :)) Калий 03:20, 20 февраля 2007 (UTC)

  Давайте тогда удалим все "недостабы" из википедии. Почему такой выборочный подход? Вообще говоря, неслыханно, чтобы краткость статьи выступала основным критерием для ее удаления. --Ghirla ^-трёп- 06:50, 20 февраля 2007 (UTC)

  Я поддерживаю предложение удалить все недостабы из википедии, поскольку они не имеют какой-либо ценности. Примеров - масса. И если статья состоит из нескольких слов или почти без содержимого - это повод для её удаления. Калий 07:21, 20 февраля 2007 (UTC)

  Недостабы постоянно удаляются из Википедии на ВП:КУ. Typhoonbreath 10:22, 20 февраля 2007 (UTC)

  Не совсем так. Постоянно выставляются, да. Но они в подавляющем случае либо дополняются и оставляются, либо признаются несоответствующими критериям значимости. И удаляются с аргументами, отличными от "слишком кратко". Считать сам не буду, но если Вам интересно - посчитайте, сколько страниц было удалено _именно из-за краткости_ (и не было заменено перенаправлением, т.е. не превратились в красную ссылку) за последний месяц. Сомневаюсь, что их будет настолько много, чтобы можно было охарактеризовать этот процесс как "постоянное удаление". -- maXXIcum | @ | ⌘ 14:08, 24 февраля 2007 (UTC)

• Удалить только незначимые, то есть не отмеченные премиями, номинациями на премии, критикой или участием известных актеров. Все, конечно, удалять не надо. --Dstary 08:13, 20 февраля 2007 (UTC)
• Планомерно удалять выставляя по 10-12 в день на удаление. Удалять только не имеющие явных перспектив на развитие: нет картинок, нет внешних ссылок (кроме ссылок из списков), нет интервик, нет иллюстраций, упомянут всего один или два актёра. Автоматически удалять не стоит. Zimin.V.G. 08:43, 20 февраля 2007 (UTC)

Остальные стабы о фильмах

Существует и множество подобных рукотворных стабов. К примеру, эти статьи:

• Крепкий мужик (фильм)
• Комедия строгого режима (фильм)

Вопрос: Стоит ли удалять подобные рукотворные стабы, отправляя их на ВП:КУ (в отличие от статей, залитых ботом, их нельзя удалить автоматически)?

Удалить все подобные стабы о фильмах

1. Калий 15:16, 19 февраля 2007 (UTC)
2. These stubs can be burned via {{vfd}} Alex Spade 17:25, 19 февраля 2007 (UTC)
3. These stubs should be burned via {{db}} SuspectedSockPuppet 17:45, 19 февраля 2007 (UTC)
4. Удалять через ВП:КУ. APL 18:09, 19 февраля 2007 (UTC)
5. Удалить. Jaspe 20:14, 19 февраля 2007 (UTC)
6. Отправлять на ВП:КУ и удалять, если их не улучшат - как и со всеми прочими статьями. Typhoonbreath 22:06, 19 февраля 2007 (UTC)
7. Удалить.--M81pavl 03:46, 20 февраля 2007 (UTC)
8. Нужно бороться с недостатьями (даже недостабами): выносить на {{afi}} → {{vfd}} → Фтопку! —Андрей Кустов 08:14, 20 февраля 2007 (UTC)
9. Эти стабы — (оскорбление удалено)! — Kalan ? 12:42, 20 февраля 2007 (UTC)
10. Удалить, если висят без изменений, например, больше года.--Soularis 06:54, 23 февраля 2007 (UTC)

Оставить все подобные стабы о фильмах

1. Оставить. Если хочется что-нибудь удалить то выставлять каждую статью на удаление индивидуально, и давать ей таким образом шанс улучшиться, а не удалиться. С IMDB легко перевести несколько предложений — описание сюжета. Maksim-e 18:09, 19 февраля 2007 (UTC)

   Так ведь вопрос и стоит в том, выносить ли эти статьи на ВП:КУ или нет. Калий 03:17, 20 февраля 2007 (UTC)

2. Оставить. Нельзя удалить нормальные стабы. — vvv^t 18:17, 19 февраля 2007 (UTC)
3. А это-то зачем ? Тут не только о кино стабов много, рано или поздно кто-то допишет. То, что дописывал я, очень долго было стабами, и ничего, потом перестало. AstroNomer 18:23, 19 февраля 2007 (UTC)

   А чем они принципиально отличаются от залитых ботом? Понадобится в будущем — бот перезальёт по запросу. SuspectedSockPuppet 19:30, 19 февраля 2007 (UTC)

4. А вот эти пока что оставить. Можно выносить понемногу на ВП:КУЛ. --AndyVolykhov ^↔ 18:46, 19 февраля 2007 (UTC)
5. Оставить, надо не удалять, а дополнять! --Kink 19:18, 19 февраля 2007 (UTC)
6. Оставить, Анатолий 19:27, 19 февраля 2007 (UTC)
7. Оставить ~ putnik 19:42, 19 февраля 2007 (UTC)
8. Оставить Волков Виталий (kneiphof) 22:31, 19 февраля 2007 (UTC)
9. Оставить см. выше Al Silonov 22:36, 19 февраля 2007 (UTC)
10. Оставить SashaT 04:50, 20 февраля 2007 (UTC)
11. Оставить, см. моё мнение о стабах выше. Kv75 05:30, 20 февраля 2007 (UTC)
12. Оставить. Согласно Maksim-e. — Esp 05:54, 20 февраля 2007 (UTC)
13. Оставить. Мало сведений о фильме лучше, чем никаких. А то, что они будут дописаны — вопрос времени. Рекомендую выставлять их на ВП:КУЛ --Butko 07:30, 20 февраля 2007 (UTC)
14. Оставить --lite 08:08, 20 февраля 2007 (UTC)
15. Оставить, так как такие стабы могут вполне успешно дорасти до статьи. То что создано руками может и должно наполняться информацией. Zimin.V.G. 08:38, 20 февраля 2007 (UTC)
16. Оставить. Эти тем более оставить.--Pauk 08:49, 20 февраля 2007 (UTC)
17. Оставить. Равно как и в первом вопросе. —dm ^{обсужд.} 10:35, 20 февраля 2007 (UTC)
18. Оставить. "Ломать не строить". Дописать всегда успеем.--Вячеслав Афиногенов 12:24, 20 февраля 2007 (UTC)
19. Оставить, стабы как стабы... --Gosh 18:03, 20 февраля 2007 (UTC)
20. Оставить Ильич 20:48, 20 февраля 2007 (UTC)
21. Оставить --Poa 17:03, 21 февраля 2007 (UTC)
22. Оставить per Butko — Ace^eVg 19:30, 21 февраля 2007 (UTC)
23. Оставить. Рукотворные стабы всё-таки имеют шанс на дополнение, ведь хотя бы один человек ими (фильмами) заинтересовался — а значит, они могут вырасти и дальше. — Игорь (Ingwar JR) 10:20, 22 февраля 2007 (UTC)
24. Оставить, аргументация в моём голосе по первому пункту. --ssr 04:51, 23 февраля 2007 (UTC)
25. Тем более Оставить, рукотворные стабы, во-первых, лучше созданных ботом, во-вторых, фильмы более значимы, в-третьих, см. аргументацию по первому пункту. --Andy Terry 07:31, 23 февраля 2007 (UTC)
26. Пока оставить. --Boleslav1 ^トーク 08:22, 23 февраля 2007 (UTC)
27. Тем более Оставить. (+) Altes (+) 17:39, 23 февраля 2007 (UTC)
28. Оставить. Batareikin 15:09, 25 февраля 2007 (UTC)
29. Оставить. Indicatrissa 20:23, 4 марта 2007 (UTC)

Особое мнение

Комментарии

Как показал мой собственный эксперимент, про любой фильм можно написать: Я хотел удалить Охотник (фильм, 1980) [4]. Волохонский дописал [5]. А вообще высказывание пастыря нашего [6] можно включить в заповеди википедиста. vinograd 07:11, 20 февраля 2007 (UTC)

Уважаемые соучастники, ботом были залиты и такие статье, как Адский жезл кун-фу (фильм) (Kung Fu Taffel Der Holl гугл) — информации об этом фильме нет ни в других языковых версиях Википедии, ни даже на IMDb.com [7]. И зачем нам стаб об этом фильме? ИМХО в своё время была допущена ошибка и залиты пустые заготовки о фильмах, которые никогда не будут доработаны. Я понимаю ещё заливку культовых фильмов, но лить всё подряд — это же совершенно не правильно. Такие бесперспективные стабы лишь ухудшают общее качество Википедии. Я вот всё не могу понять, чего ж к статьям о фильмах вечно какое-то особое отношение. Эти стабы — типичные кандидаты на получение пометки {{db-empty}}, а носитесь с ними, как со священной коровой. —Андрей Кустов 08:09, 20 февраля 2007 (UTC)

Стопроцентный кандидат на {{db}} - пойду выставлю (выше добавил ссылок для желающих убедиться, если удалят). Alex Spade 17:09, 20 февраля 2007 (UTC)

Где ж вы их только берете такие :) --Dstary 04:43, 21 февраля 2007 (UTC)

Массовое вынесение статей на удаление

Если это будет продолжаться такими же объёмами, начну обвинять вас в вандализме. Ибо как минимум половина из этого вполне дорабатываема. А в такие краткие сроки и в таких количествах это сделать нереально. ~ putnik 07:55, 21 февраля 2007 (UTC)

Извиняюсь. И всё же есть ВП:КУЛ, в рамках которого успешно улучшаются и статьи о фильмах тоже. Так что не надо так массово выносить всё на удаление. ~ putnik 04:13, 22 февраля 2007 (UTC)