Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:К удалению/29 декабря 2016#Алексий (Елисеев)

Архимандрит Русской православной церкви, избранный епископом Галичским и Макарьевским. Статья выставлялась на быстрое удаление как не соответствующая правилу ВП:КЗП. С быстрого удаления была перенесена на обсуждаемое и в тот же день оставлена с итогом "быстро оставлена. Нормальная статья." При подведении итога было нарушено правило ВП:КЗП раздел "Религиозные деятели". А именно: пункт 2 этого раздела гласит: "Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня (епископы и архиепископы, кардиналы, главные раввины и т. п.)." (выделено мной). В данном конкретном случае речь идет о человеке, который возглавляет структурную единицу НЕ высшего уровня. Галичская епа́рхия является структурным подразделением Костромской митрополии. Прошу пересмотреть итог. --Grig_siren (обс.) 08:08, 30 декабря 2016 (UTC)

• Вы заблуждаетесь. Из Устава Русской Православной Церкви (Глава XV. Епархии): «Русская Православная Церковь разделяется на епархии — местные Церкви, возглавляемые архиереем и объединяющие епархиальные учреждения, благочиния, приходы, монастыри, подворья, монастырские скиты, духовные образовательные учреждения, братства, сестричества, миссии». Оттуда же (Глава XIV. Митрополии): «Две или более епархий Русской Православной Церкви могут быть объединены в митрополии. (...) Епархии, входящие в состав митрополий, находятся в прямом каноническом подчинении Патриарха Московского и всея Руси, Священного Синода, Архиерейского и Поместного Соборов». Я ж говорю: Церковь — не армия. 91.79 (обс.) 08:32, 30 декабря 2016 (UTC)
  • И сколько же человек тогда получается значимо по Вашей трактовке в целом по России? -- VlSergey ^(трёп) 08:48, 30 декабря 2016 (UTC)
    • А это имеет отношение к делу? Да, во вторник РПЦ образовала две новые епархии. В этот же день десятки футболистов впервые вышли на поле в высших лигах, назначены или выбраны десятки новых губернаторов и мэров, на днях выбраны 120 новых македонских депутатов... Всё соразмерно, и нам есть о ком писать :) 91.79 (обс.) 09:27, 30 декабря 2016 (UTC)
      • Ну, если речь идёт о ~100 человек в год, это одно. Можно поверить, что АИ в таком количестве появляются. А вот если ~10 тыс. в год, то критерий стоит «уточнить». — VlSergey ^(трёп) 09:42, 30 декабря 2016 (UTC)
        • На Руси меньше двух тысяч районов (и ещё полтысячи городских округов). Я не думаю, что дело дойдёт до того, что кафедра появится в каждом муниципалитете. Так что мой прогноз минималистичен, всё в порядке. 91.79 (обс.) 09:59, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Если высшей структурной единицей является епархия - то зачем тогда нужны митрополии и их руководители? --Grig_siren (обс.) 09:35, 30 декабря 2016 (UTC)
    • Четырнадцатую главу Устава РПЦ лучше прочесть целиком, я на СО у автора статьи процитировал. 91.79 (обс.) 09:59, 30 декабря 2016 (UTC)
  • И еще: из приведенной цитаты из Устава РПЦ получается, что под словом "епархия" может пониматься абсолютно любая структурная единица - от уровня субъекта федерации РФ до уровня отдельного монастыря или даже скита. Так что слова "руководитель епархии" никак не свидетельствуют о высоком положении священника в общей иерархии. --Grig_siren (обс.) 09:41, 30 декабря 2016 (UTC)
    • Значимость пастыря не измеряется числом окормляемых прихожан. 91.79 (обс.) 09:59, 30 декабря 2016 (UTC)
    • Уважаемый коллега, заглянул сюда спустя время и только что обратил внимание, что Вы не совсем верно интерпретировали цитату из Устава РПЦ. Считаю необходимым уточнить, что речь идёт не о том, что епархия может состоять из монастыря или скита (такого, конечно, не бывает). В главе XIV перечисляются элементы, которые могут входить в епархию, т.е. светским и бюрократическим языком говоря, элементы инфраструктуры. В том числе и монастыри, да. Средняя епархия в сегодняшней России — это сотня-две приходов (храмов), группируемых по благочиниям (структурным единицам более низкого уровня), также она может включать всё что угодно из списка: монастыри, семинарию или духовные училища, свечные заводы и т.д. Даже в самых мелких епархиях десятки приходов. И важно то, что епархии находятся в прямом подчинениии Патриарха. 91.79 (обс.) 18:41, 23 февраля 2017 (UTC)
• ИМХО, изменения в текстах уставов любых организаций не должны приводить к автоматическому изменению в значимости статей с точки зрения Википедии. С моей точки зрения структурной единицей высшего уровня логично было считать в контексте РПЦ две вещи: саму РПЦ на территории РФ и поместные церкви на территории других стран. А выделение отдельных епархий — это внутреннее дело внутри самой РЦП, которое не должна нас касаться. Иначе… иначе у меня есть знакомые епископы РПЦ МП. Думаете, стоит о них статьи сделать? — VlSergey ^(трёп) 10:42, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Пробуйте, коли есть склонность к экспериментам. Я бы не стал время тратить. 91.79 (обс.) 12:29, 30 декабря 2016 (UTC)
    • Аргументируйте, пожалуйста, чем в плане применения правил руководитель епархии РПЦ отличается от руководителя епархии РПЦ МП, что на данный эксперимент не нужно тратить времени. — VlSergey ^(трёп) 12:50, 30 декабря 2016 (UTC)
      • Сперва саму институции попробуйте сопоставить с правилами (для российской секции там разве что новостное потешное найдётся, если говорить об АИ); лишь вторым этапом можно оценить возможность пристраивания отдельных фигурантов. 91.79 (обс.) 13:45, 30 декабря 2016 (UTC)
        • По существующим правилам, насколько я вижу, они развнозначны — в ВП:БИО никаких ограничений нет. — VlSergey ^(трёп) 14:33, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Да можно было бы даже епархию уровня области РФ признать структурной единицей высшего уровня. Только вот считать равноправными абсолютно все епархии (от области до скита) - это уже перебор. --Grig_siren (обс.) 13:00, 30 декабря 2016 (UTC)
    • В РПЦ нет епархий, состоящих из скита. В России есть епархии, территориально охватывающие несколько субъектов федерации (например, Махачкалинская), а в густонаселённых субъектах с большим количеством приходов может быть создано более одной епархии. 91.79 (обс.) 13:45, 30 декабря 2016 (UTC)
• Вынес на обсуждение на Википедия:Форум/Правила. — VlSergey ^(трёп) 14:54, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Насколько я вижу из обсуждения, этот епископ, равно как и все вот эти, напрямую подчиняется патриарху. Да и в правиле напрямую указаны епископы. Итог подтверждаю, оставлено. --wanderer (обс.) 09:51, 5 июля 2018 (UTC)

ВП:К удалению/27 декабря 2016#Международная отметина имени отца русского футуризма Давида Бурлюка

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Цитата из "итога"

Итог[править вики-текст]

Позволю себе прекратить этот балаган. Статья уже была оставлена администратором, а теперь оставлена снова. (Что до претензий, то, разумеется, мафия проникла и в Википедию. Премия была учреждена в 1990 году (и уже в 1990-х стала значимой, можно было бы добавить некоторые бумажные источники), журнал «Дети Ра» начал выходить лет 15 спустя. Режис Гейро был бы заведомо значим и без этой премии, а у него, видать, очень длинные руки, если он из французского городка руководит распределением академических ставок в немецких университетах. И когда только успевает, ведь работа переводчика и публикатора архивных текстов отнимает столько времени, кто знает, о чём я.) Но должен заметить, что список лауреатов в статье (и шаблоне, где он больше) неполон. Отсутствуют, например, Дмитрий Авалиани и Владимир Марков. Можно доделать. 91.79 (обс.) 05:57, 28 декабря 2016 (UTC)

1) Неадекватное и ангажированное решение. «Аргументы» ангажированны, ложны касательно реальной ситуации (да и просто скопированы администратором, это видно по шрифту, он просто воспроизводит цитату из чужого мнения) : «отметина» (и уже в 1990-х стала значимой, можно было бы добавить некоторые бумажные источники), журнал «Дети Ра» начал выходить лет 15 спустя. Режис Гейро был бы заведомо значим и без этой премии, а у него, видать, очень длинные руки, если он из французского городка руководит распределением академических ставок в немецких университетах. И когда только успевает, ведь работа переводчика и публикатора архивных текстов отнимает столько времени, кто знает, о чём я.)».

Премия «Международная отметина имени отца русского футуризма Давида Бурлюка» именно поэтому и является маргинальной, и этот аргумент, цитирую : ««отметина» (и уже в 1990-х стала значимой, можно было бы добавить некоторые бумажные источники), журнал «Дети Ра» начал выходить лет 15 спустя.» и является доказательством маргинальности самой «отметины». Её основал Бюрюков, после чего полнора десятилетия бегал со своей «отметиной» за нужными ему людьми , как нищий со своей визиткой. И первое упоминание об этой «отметине» именно появляется в «Детях Ра», сразу после того, как Бирюков получил там место со-редактора: то есть 15 лет эту премию вообще абсолютно никто не замечал, а те кто её принимал, принимали её, брезгуя. Более того, есть длинный лист персоналий академического мира, подлинных унверситетских специалистов по футуризму, отказавшихся от этой «отметины». Следовательно, псевдо-аргумент ««отметина» (и уже в 1990-х стала значимой, можно было бы добавить некоторые бумажные источники), журнал «Дети Ра» начал выходить лет 15 спустя.» и является контрагрументом о значимотси жтой «отметины» : в течение 15 лет никто не знал и не желал знать об этой «отметине». И только получив место со-редактора (маргинального же журнала Дети Ра ) Бирюков стал раскручивать свою «отметину». 2) Далее : «Режис Гейро был бы заведомо значим и без этой премии, а у него, видать, очень длинные руки, если он из французского городка руководит распределением академических ставок в немецких университетах.». Смысл университетского профессорства и заключается в расставлении своих людей по университетам мира : своих детей – в профессора, близких друзей - в доценты, мелких сошек – почасовики. Бирюков – за свою «отметину», данную Гейро, этому всем известному научному ничтожеству, и получил место почасовика в мелком университете ФРГ – в Халле. Гейро его туда протолкнул. Я сам – профессор в Европе, русский язык не является моим родным. Мои друзья, поставленные мной, работают от МГУ до университета Владивостока. Они стали университетскими профессорами благодаря мне и без меня никогда бы не сделали карьеры. Я, кстати, организую, через своих же друзой семинар по всей этой вики-истриии по университетам РФ ... То есть «аргументы» редактора по сохранении статьи об «отметине» не соответствуют истинному положению вещей в Университете. Он просто агрессивно воспроизводит чьё-то или своё мнение, мнение ложное. А его «доводы» по действительности университетского мира – абсолютно ложны. 3) Далее. Во Франции есть истинные высокопрофессиональные русско-французские переводчики, которым вовсе не требуется заполучить место университетского аппаратчика, чтобы затем иметь контракты по переводам (такие как Борис Крейс, например). Такие же псевдо-переводчики как Режис Гейро, сначала получили место аппаратчика, а только потом пробили себе контракты по переводам третьестепенных авторов (чтобы доказать своё право на существование в Университете, без этиз переводов о таких аппаратчиках, как Гейро вообще бы никто не слышал). Т. е. «аргумент» воспроизведённый редактором 91.79 (обс.) о лауреате отметины и о его значимости «И когда только (Режис Гейро) успевает, ведь работа переводчика и публикатора архивных текстов отнимает столько времени, кто знает, о чём я.)» - ложное мнение о значимости Гейро этого лауреата отметины, и аттестация профессора Ренэ Герра от 15 октября 2014 по поводу Режиса Гейро важна. Более того, Режис Гейро защитил два диплома по одному и тому же сюжету – а это запрещено академической традицией, т.к. является признаком научной стерильности, доказательством неспособности к научной деятельности. Что же до качества его переводов, то Гейро никогда бы не получил ни одного контракта, не имей он места аппаратчика университета. А вот чем Режис Гейро занимается во французском университете на самом деле : René Guerra. "БЕЗДАРНОСТИ ФРАНЦУЗСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ПРОТИВ АНАТОЛИЯ ЛИВРИ" в ВЕСТНИКе УНИВЕРСИТЕТА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ, Журнал включен Высшей аттестационной комиссией в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук, 2015, Moscou, p. 21 - 27. "Член диссертационного совета докторской диссертации по сравнительной литературе Анатолия Ливри, «Набоков и Ницше», а также гарант его хабилитации по славистике, экс-Директор Департамента Русистики Университета Ниццы — Sophia Antipolis, места преподавания Анатолия Ливри с 2010 года, я был проинформирован об отказе Анатолию Ливри в праве быть кандидатом на должность доцента — факт неприемлемый, равно как и нападки «рапортёров», Сержа Роле (Serge Rolet) и Режиса Гейро (Regis Gayraud), двух функционеров, заседающих в 13-й секции — Coвете французcкой славистики. Именно оба эти прямых конкурента Анатолия Ливри и оклеветали в официальных рапортах Министерства Просвещения научное творчество Анатолия Ливри. Клевета и нападки на Анатолия Ливри мелких чинуш, не способных к научной деятельности и использующих своё положение в социалистическом министерстве, что- бы расправиться с конкурентом, продолжаются и поныне. Их цель — запретить Анатолию Ливри преподавать в качестве доцента блестяще анализируемых им с 2001 года авторов." (p. 23 - 24)

https://istina.msu.ru/media/publications/article/c2b/0da/10634593/Vestnik_2015_04.pdf

Речь идёт об университетском мире Франции. Вы, редакторы Википедии, не можете игнорировать академических источников международного уровня, когда французский профессор Ренэ Герра публикует в ВАКовском журнале РФ о Режисе Гейро. Статья в Википедии об «отметине» Бурлюка должна быть удалена как незначимая. Так как эта отметина – самораскрутка Бирюкова (до получения им места со-редактора Детей Ра об этой отметине никто не знал – именно в течение 15 лет). Её лауреаты – ничтожны, как учёные. А «аргументы» в защиту статьи в Википедии об этой отметине – ложны.

Ещё несколько замечаний : Сейчас по всему миру пошла волна изучения старых умерших славистов, их подлинной роли : Профессор Ренэ Герра, "БЕЗДАРНОСТИ ФРАНЦУЗСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ПРОТИВ АНАТОЛИЯ ЛИВРИ" в ВЕСТНИКе УНИВЕРСИТЕТА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ, Журнал включен Высшей аттестационной комиссией в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук, 2015, Moscou, с. 26. «Ни для кого не секрет позорные причины, с наукой не имеющие ничего общего, из-за которых Анатолий Ливри не смог защитить свою докторскую в Сорбонне, — подлинную ответственность, моральную и административную, за это несут те же живые и умершие гуру французской славистики: Мишель Окутюрье, Жорж Нива, Жан Бонамур, Жан-Клод Ланн, Никита Струве, Леонид Геллер, Жан Брейар, Жак Катто.» https://istina.msu.ru/media/publications/article/c2b/0da/10634593/Vestnik_2015_04.pdf

Википедия должна обратиться к академическим источникам. Не игнорировать эти источники из Университета, не отмахиваться от них презрительно когда речь идёт в Википедии о людях Университета.

Почему была сделана в Лилле конференция во этой отметине Бурлюка и по почасовику Сергею Бирюкову? Потому что, через них европейские исследователи выходят на Режиса Гейро – слабое звено французской славистики, на аппаратчика, научно стерильного, не способного говорить по-русски. Сами смотрите видио-интервью Гейро в РФ , он не умеет употреблять творительного падежа в предложении, где Гейро распространяется по теме, по которой он написал две диссертации, те.е этот русист не владеет базовыми аспектами вашего русского языка (я не русисит, русский - мой пятый иностранный язык), который преподаёт.

Далее сами смотрите : не только статья об «отметине» Берлюка, но и русская статья о Режисе Гейро построена напечатном интервью с Бирюковым – но где ? – да в том же самом журнальчике «Дети ра»! а также на стишках Бирюкова о Гейро. Они себя взаимно раскручивают и Бирюков и Гейро : Гейро, Режис Для этой взаимной самораскрутки Википедия – их средство. Сами сравните эти взаиные самовосхваления обоих и в статье об «отметине» и в статье Бирюкова о Гейро. Википедии должна поставить на статью о Режисе Гейро шаблон : «Вероятно, эта статья является автобиографической. Эта статья написана в неэнциклопедичном стиле, характерном для автобиографий или резюме, и поэтому нарушает стилистические правила Википедии и может нарушать правило о нейтральной точке зрения. Возможно, что её в значительном объёме редактирует герой статьи либо связанная с ним организация, либо другие заинтересованные лица. На странице обсуждения могут быть пояснения.» Эту статью о Гейро создал и редактирует за полученное от Гейро место почасовика Бирюков – соредактор «Детей ра» – единственного журнала, начавшего раскручивать «отметину», после того, как Бирюков получил этот рычаг самораскрутки. Вторым рычагом самораскрытки для обоих, Бирбкова и Гейро, стала русская Википедия. А когда оба этих подельника пишут друг о друге и о своих отметинах – эти источники не являются ни авторитетными, ни нейтральными. И статьи о них должны быть убраны из Википедии по логике самой Википедии.

Теперь о том, что произойдёт дальше. Эти сведения об «отметине», о Бирюкове, о Режисе Гейро, и их неадекватной защите в Википедии, в этот самый момент пересылаются по университетам, чтобы получить информацию о тех самых умерших и умирающих профессорах, о которых пишет профессор Ренэ Герра : «Мишель Окутюрье, Жорж Нива, Жан Бонамур, Жан-Клод Ланн, Никита Струве, Леонид Геллер, Жан Брейар, Жак Катто.» https://istina.msu.ru/media/publications/article/c2b/0da/10634593/Vestnik_2015_04.pdf

Мишель Окутюрье поставил после себя Режиса Гейро в совет французской славистики. Сейчас в мире вышла целая серия статей о старых профессорах – славистах Франции : Отребье французской русистики (Бостон) : http://lebed.com/2016/art6958.htm Отребье французской русистики (Москва) : http://ruskline.ru/special_opinion/2016/dekabr/otrebe_francuzskoj_rusistiki/ Mort de Nikita Struve, trafiquant de la dissidence (Paris) : http://www.dreuz.info/2016/12/24/mort-de-nikita-struve-trafiquant-de-la-dissidence/ и проч. и проч. и проч. То есть нежелание русской Википедии ввести адекватный менеджмент информации о мелких сошках вредит мастадонтам западной русистики : «Мишель Окутюрье, Жорж Нива, Жан Бонамур, Жан-Клод Ланн, Никита Струве, Леонид Геллер, Жан Брейар, Жак Катто.» https://istina.msu.ru/media/publications/article/c2b/0da/10634593/Vestnik_2015_04.pdf

Нежелание русской Википедии ввести адекватный менеджмент информации о мелких сошках, о Бирюкове-Гейро, ... вредит он и самой мелочи – всем этим саморекламирующим себя в русской Википедии Бирюковым-Гейро, ...

Нельзя игнорировать крупнейшие академические источники и академическую действительность в статьях русской Википедии об академическом мире. Вы отгораживаетесь от уважаемых университетских источников, вроде ВАКовского «Вестника УРАО», чьи статьи проходят отбор десятков университетских профессоров по всему миру, являющихся членами его редколлегии, и одновременно строите вашу «аргументацию» ради сохранения в Википедии мелочи (Бирюкова-Гейро и их самораскрутки с использованием Википедии) на изданиях самих Бирюковых-Гейро о самих себе в «Детях Ра» – там, где (Бирюков – со-редактор. Это несерьёзно и дискредитирует Википедию. Своей ангажированностью вы оказали самим Бирюковых-Гейро медвежью услугу. А сами оказали медвежью услугу самим себе, и своим покровителям, - умирающему профессору-эмериту Мишелю Окутюрье, например. Вы понимаете отчего все эти дискуссии из Википедии о Бирюкове-Гейро-«отметине», ... уже отсканированы, распечатаны и разосланы в письмах, Почтой, по всем университетам-редакциям с приложением объяснительной документации. Сами Бирюков-Гейро своей самораскруткой дискредитировали и самих себя и свою «отметину» (теперь уж никто её не захочет, кроме маргиналов). Но главное, дискредитировали они и того, кто ввёл университетского аппаратчика Гейро во французский Университет – Мишеля Окутюрье.

То есть в следующем семестре по университетам и редакциям разойдётся серия новых статей и семинаров. Их героем станет профессор-эмерит Мишель Окутюрье – patronus всей этой банды. А вот уже этот интересный этот процесс, мне, как университетскому человеку кажется, будет продолжаться долгие года ...

+++ Цитата из аргументов к удалению статьи об "отметине" Бурлюка :

++ В статье Вики "значимость" постоянно присутствует термины "Независимый" и "Авторитетный" источники : "«в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.[4]". Но статьи Бюрикова в журнале "Дети Ра", где он со-редактор, статьи об им самим основанной премии - "отметине" не могут являться ни "независимыми", ни "авторитетными", а значит не являются источниками. И статья об этой "премии" должна быть удалена из Вики. (Не понимаю, как можно настаивать на сохранении этой откровенной саморекламы на Вики! Существование такой наглой "самораскрутки" - это уже академический термин в анализе СМИ - на страницах Вики только дискредитирует саму Вики.). — Эта реплика добавлена с IP 2a02:1205:5078:e610:2497:fe4a:b531:4972 (о)

Итог

Все эти измышления уже были вылиты в обсуждение на ВП:КУ, и нет никакой необходимости ни в их повторном появлении на этой странице, ни в их повторном обсуждении. Вопрос закрыт. Андрей Романенко (обс.) 22:02, 3 августа 2017 (UTC)

ВП:К удалению/11 декабря 2016#Галицкий, Руслан Викторович

Не согласен с мнением подводившего итог про КЗДР пункт 1 - заурядная гибель Военного под артобстрелом.
Ссылка на блогера о том что покойный занимался планированием операции по освобождению Алеппо - просто смешна. С каких пор в Википедии за АИ считается мнение блогера, когда у погибшего есть вышестоящее начальство? Есть официальный ответ МО РФ о том что «он оказывал помощь командному составу одного из соединений сирийской армии в организации подготовки частей и подразделений, а также освоении военной техники» - то есть советник по БП.
По ВП:ВОЕННЫЕ п.3 - он не проходит. Утверждения украинской стороны о том что он якобы командовал операцией в Дебальцево - сомнительный источник. В любом случае должны быть АИ подтверждающие его боевую деятельность на Донбассе.
Множество публикаций на его счёт - включая такие непонятные оды как «один из перспективных стратегов» (хотя какой может быть стратег из командира части?) - не дают значимости и повода для создания статьи.
По факту что мы имеем: жил хороший человек, состоялся как образцовый офицер, сделал карьеру до командира части, поехал на войну и был убит не успев поучаствовать в бою.
Напоминаю похожий прецедент: офицер, сделал карьеру до командира соединения, был на войне 2 года, ключевой участник масштабной операции, награждён тремя орденами - статья удалена за отсутствием значимости по ВП:ВОЕННЫЕ.
Сравнивайте. В данном случае - даже близко нет ничего выдающегося. --Kalabaha1969 (обс.) 18:58, 20 декабря 2016 (UTC)

• Kalabaha1969 — если ключевая роль Ю. Т. Старова действительно показана в источниках, жду вас на ВП:ВУС. По остальному, как и обещал, no comments --be-nt-all (обс.) 17:19, 30 декабря 2016 (UTC)
• Вот лично моё мнение, что утверждения украинской стороны, что именно он командовал под Дебальцево, не менее авторитетны, чем утверждения российской, что он там не командовал (при том что таких в принципе нет). Утверждения украинской стороны исходят прямо или опосредованно от СБУ и военной разведки, которые достаточно серьёзные организации. А как там было на самом деле, это вопрос к будущим историкам. Вряд ли в ближайшее время мы получим точные и исчерпывающие ответы по этой войне. Поэтому, я думаю, вполне можно статью оставить, с ссылкой на украинские источники. --ЯцекJacek (обс.) 10:05, 19 января 2018 (UTC)

• А я вот читаю украинские источники - и не вижу ни одного официального заявления от СБУ и военной разведки типа «...по нашим агентурным данным полковник Галицкий замечен в руководстве силами сепаратистов при взятии Дебальцево...». Есть только домыслы журналистов. И эти журналисты никак не обозначают что получили сведения от спецслужб. Всё на уровне: «одна бабця на вухо прошепотіла» (одна бабка на ухо прошептала). К примеру здесь так пишет некто Юрий Бутусов. Выводы он делает на основании российских соцсетей и СМИ. То есть это его личный ОРИСС.

А пока нет АИ с неопровержимыми пруфами, подтверждающих его мифическое участие в войне на Донбассе (причём на уровне руководителя крупной операции) - то и писать не о чем. --Kalabaha1969 (обс.) 18:11, 19 января 2018 (UTC)

Итог

1. Как написал номинатор, утверждать, что гибель боевого офицера во время обстрела - "совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок" как-то странно.

2. По командованию. Вот я просмотрел предлагаемые источники. В Новой газете, на которую ссылались при подведении итога (вот она) во-первых, "Но у меня есть основания предполагать, что МО чего-то недоговаривает, а перед полковником Галицким стояла куда более серьезная задача." - т.е. личное мнение журналиста, не согласного с официальным утверждением МО. Во-вторых, даже он пишет "один из тех, кто планировал операцию по освобождению Пальмиры". Или вот здесь - " в составе группы российских наемников руководил штурмом сирийского города Алеппо" Или здесь "помогал координировать ". По Дебальцево то же самое - чем-то или кем-то командовал, "занимался координированием"; но единоличная роль как-то не показана. Т.е. никаких оснований считать, что он был высшим должностным лицом или ключевой фигурой военной операции нет.

Удалено --wanderer (обс.) 07:24, 5 июля 2018 (UTC)

• Отдайте мне статью. Я основной автор и я вообще был не в курсе что здесь что-то происходит. Совершенно наплевательское отношение к чужому труду. Неужели никто не был в сотоянии напомнить мне об этом обсуждении? --Engelberthumperdink (обс.) 12:47, 5 июля 2018 (UTC)
• @Участник:Wanderer777. Ау. Как я могу оспаривать ваш итог если у меня нет текста статьи? --Engelberthumperdink (обс.) 13:21, 5 июля 2018 (UTC)
  • Надеюсь вы не ожидаете, что я в сети круглосуточно сижу? Восстановил в Участник:Engelberthumperdink/Галицкий, Руслан Викторович --wanderer (обс.) 14:49, 5 июля 2018 (UTC)
• Против удаления. ВП:ВОЕННЫЕ 2.4. — «Командиры воинских соединений высшего и следующего за ним уровня (но не ниже командира бригады) вооружённых сил страны, если они соответствуют общему критерию значимости». «Не ниже командира бригады» значит, что статья о комбриге может существовать в Википедии при соотвествии «общему критерию значимости» («Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках»). На момент смерти Галицкий был командиром бригады. В статье 70 источников, освещавших деятельность, смерть и последствия гибели Галицкого — от Красной звезды, Российской газеты, РИА Новости и ТАСС до Фонтанки, Ньюс.ру, Дождя и Новой газеты, не считая иностранных СМИ. Следовательно, статья должна быть восстановлена согласно ВП:ВОЕННЫЕ. По Сирии. «Вот я просмотрел предлагаемые источники» — Новая газета не занесена в чёрный список Википедии, а Муртазин не считается источником, не заслуживающим доверия. Он был знаком с Галицким и пишет на военные темы. Биографические данные Галицкого, указанные Муртазиным, подтверждаются по другим источникам. Вследствие этого, нет никаких подозрений не доверять Муртазину. «Но у меня есть основания предполагать, что МО чего-то недоговаривает, а перед полковником Галицким стояла куда более серьезная задача» — это в статье вообще никак не фигурирует, так как вношу в статьи факты, а не личные мнения журналистов, которого, ещё раз повторю, в статье нет. «Один из тех, кто планировал операцию по освобождению Пальмиры» (Новая газета), «он принимал участие в планировании операций по освобождению Пальмиры» (настоящая статья) — и в чём разница? Операции априори планируются не одним человеком. По Украине. Спикер Главного управления разведки минообороны Украины на основании разведданных называет Галицкого заместителем начальника штаба Центра территориальных войск и начальником оперативного управления ЦТВ (ЦТВ в понимании украинского руководства есть командование российскими войсками на Украине). Причастность к событиям на Украине подтверждается независимыми СМИ (Дождь и т.д., включая иностранные). В российских госСМИ и минобороны эти сведения не опровергались, что интересно, так как там любят дать оценку любому чиху на Украине. По всему. Я вообще-то и не говорил, что он он «был высшим должностным лицом или ключевой фигурой военной операции», просто по данным СМИ он участвовал во всём этом и всё. --Engelberthumperdink (обс.) 16:06, 5 июля 2018 (UTC)
  • Здесь итоги не оспариваются заменой секции «Итог» на «Оспоренный итог». Оспариваются они в ВП:АК или ВП:ТАК.--Luterr (обс.) 16:16, 5 июля 2018 (UTC)
    • Я меня нет прав на создание заявки в арбитраже. Мне что на восстановление подавать? --Engelberthumperdink (обс.) 16:24, 5 июля 2018 (UTC)
      • Простите, а почему нет прав? Luterr (обс.) 16:27, 5 июля 2018 (UTC)
        • Откуда я знаю. Написано — «У вас нет прав на выполнение действия «редактирование этой страницы» по следующим причинам: На страницу «Арбитраж:Укажите название заявки» установлена частичная защита для предотвращения её создания. Если вы хотите создать страницу с таким названием, подайте запрос на восстановление на странице Википедия:К восстановлению. Защита была установлена администратором GAndy. Была указана следующая причина: высокая вероятность создания по ошибке. Также см. все журналы страницы». Всё. --Engelberthumperdink (обс.) 16:30, 5 июля 2018 (UTC)
          • Как я понимаю вы не ввели наименование вместо "Укажите название заявки". Luterr (обс.) 16:40, 5 июля 2018 (UTC)
          • (кр) Коллега Engelberthumperdink, ну назовите заявку не «Укажите название заявки», а по-другому. :)) --НоуФрост^❄❄❄ 16:41, 5 июля 2018 (UTC)
            • Всё стало понятно, но уже не актуально. Премного благодарен участнику:Be-nt-all. --Engelberthumperdink (обс.) 16:43, 5 июля 2018 (UTC)
  • Коллега Wanderer777, ВП:УС#Регламент оспаривания на ВП:ОСП немедленного удаления не предусматривает. Вы должны были инициировать новое обсуждение на ВП:КУ be-nt-all (обс.) 16:17, 5 июля 2018 (UTC)
    • Я что-ли должен был подавать собственную статью на удаление? --Engelberthumperdink (обс.) 16:26, 5 июля 2018 (UTC)
      • Писал изначально через (КР), ошибся отступом. Разумеется не вы, а администратор, подтвердивший оспаривание be-nt-all (обс.) 17:09, 5 июля 2018 (UTC)

• Коллега Engelberthumperdink — внимательно перечтите ВП:ВОЕННЫЕ. Командиры бригад значимы для государств с малочисленными армиями у которых бригада и есть наибольший тип соединения. Для ВС РФ/ВС СССР значимость наступает от командира корпуса.

Правило в этом году специально изменили — ибо оно было заточено исключительно под крупные государства. --Kalabaha1969 (обс.) 04:35, 9 июля 2018 (UTC)

ВП:К удалению/7 января 2016#Sandpile.org

В приведённых источниках ничего похожего на непосредственное подробное рассмотрение (ВП:ОКЗ) сайта нет — только ссылки на него как на источник, либо просто упоминания типа: «А ещё есть вот такой хороший сайт». Другим двум критериям ВП:ВЕБ он, по-видимому, также не соответствует. Полагаю, значимость всё же не показана. --INS Pirat 21:19, 13 декабря 2016 (UTC)

• Итог фактически по ВП:ИВП (что, в общем-то, из его текста, да и моего комментария на ВП:ЗСПИ следует). Сайт давний, недавно как 20-и летний (и сейчас уже не столь актуальный), а старые бумажные компьютерные журналы не слишком доступны. Вполне вероятно, что ближе к времени открытия сайта где-то есть и обзоры. --be-nt-all (обс.) 21:28, 13 декабря 2016 (UTC)
  • В отношении значимости ИВП работает в форме: «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии», а в данном случае имело место ваше единоличное решение. «Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов» — 11-месячная номинация на КУ, находившаяся в поле зрения по крайней мере двух участников, хорошо ориентирующихся в теме, — на мой взгляд, достаточное свидетельство того, что усилия не принесли результата. --INS Pirat 21:46, 13 декабря 2016 (UTC)
• Зачем оспаривать? Есть сайт. На него полно источников, в том числе и с АИ. Могу ещё добавить к тем, что есть. Зачем? Oleg3280 (обс.) 21:40, 13 декабря 2016 (UTC)
• При желании даже до добротной довести. Oleg3280 (обс.) 21:42, 13 декабря 2016 (UTC)
  • На основе каких источников? --INS Pirat 21:50, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Это уже мои проблемы. Весь интернет и книги перерою. Oleg3280 (обс.) 21:52, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Разметкой я владею. Источники искать умею. Особенно когда есть мотивация. Oleg3280 (обс.) 21:55, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Вы считаете что год, достаточный срок для нахождения источника где-то, неизвестно где, в журналах 15-20 летней давности? Для одного участника (я вчера про номинацию узнал) у которого эта задача всё-же не в высшем приоритете? --be-nt-all (обс.) 22:01, 13 декабря 2016 (UTC)
      • «я вчера про номинацию узнал» — Я на это действительно не обратил внимания. Получается, вы предложили дополнить статью по вторичным источникам, основной автор поставил источник в подтверждение личности создателя и добавил ещё тучу ссылок с упоминаниями, и вы уже через сутки статью оставили, не проведя поиск дополнительных источников самостоятельно. Я думаю, не требовалось никакой спешки в опровержении предварительного итога именно путём закрытия номинации, — комментарий по этому поводу в обсуждении вы тогда и так оставили. --INS Pirat 16:31, 21 декабря 2016 (UTC)
• И ещё. Сайт очень узкоспециализированный. Информация на нём, кроме тех, кто интересуется микропроцессорами и программированием, никому не интересна. Oleg3280 (обс.) 21:48, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Это аргумент в пользу значимости? --INS Pirat 21:50, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Я бы сказал весьма низкоуровневым программированием, поскольку сейчас тонкости работы процессора даже реализаторам языков программирования, при наличии таких инструментов как LLVM не обязательны, да и для любителя спуститься на нижний уровень скорее актуален ARM (к примеру, в виде Raspberry Pi) чем Intel. Но в своё время это был mustread для многих системщиков или занимающихся демодизайном. --be-nt-all (обс.) 22:01, 13 декабря 2016 (UTC)
• И да повторю свою исходную аргументацию. Источники ссылаются на сайт не просто как на "ещё есть хороший сайт" (как могли бы сослаться на Википедию или информационно-развлекательный портал) а как на хороший сайт в контексте весьма конкретной и узкой темы, ergo ни малейшего ОРИССа не будет написать по паре подобных ссылок строчку другую о тематике сайта. О дате создания и создателе по источнику уже написали. Таким образом по трём источникам действительно вполне реально получить требуемые ВП:МТ 300 символов, да, кстати, Oleg3280, вы тоже можете это сделать (ну или внексти в статью некоторую информацию из раздела ссылок пользуясь предложенной мной техникой) --be-nt-all (обс.) 22:17, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Не вижу, честно говоря, в указанных источниках даты создания. И не думаю, что арбитражный комитет, на предложении которого основано ВП:ТРИ, имел в виду соблюдение ВП:МТ (это всё же меньше двух строчек), да и в ВП:ЗН нет подобного приравнивания. --INS Pirat 16:31, 21 декабря 2016 (UTC)
• Если даже сайт и является авторитетным источником, это ещё не означает автоматически его значимость. Данный итог рискует стать прецедентным, потому что с таким основанием можно оставлять статью о вообще любом авторитетном сайте. --Good Will Hunting (обс.) 10:44, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Good Will Hunting. Я занимаюсь доработкой этой статьи. В чём конкретно состоит этот прецендент? Статья почти год находилась на удалении, я её ещё тогда доработал, но никакого итога за это время не было. 11 декабря предложил подвести кандидату на флаг подводящего итоги предварительный итог, но сам этот итог содержал ряд ошибок в оценке значимости источников, проголосовал против кандидата. Статью оставили, потом оспорили этот итог. Oleg3280 (обс.) 13:44, 14 декабря 2016 (UTC)
    • Прецедент в том, что сайт с непоказанной в статье о нём значимостью оставлен потому, что авторитетный. --Good Will Hunting (обс.) 14:05, 14 декабря 2016 (UTC)
• Определение типа процессора и его характеристик (рус.) о журнале. Oleg3280 (обс.) 15:27, 14 декабря 2016 (UTC)
• DMOZ - Computers: Programming: Languages: Assembly: x86: FAQs, Help, and Tutorials (англ.) (есть ссылка на этот сайт) Open Directory Project Oleg3280 (обс.) 16:06, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Олег! Чтобы сэкономить время, потраченное вами на поиск источников, в которых бы содержались ссылки на обсуждаемый сайт, позвольте задать вам вопрос. Вы можете своими словами объяснить суть претензий, предъявляемых к оспариваемому итогу? --Good Will Hunting (обс.) 16:13, 14 декабря 2016 (UTC)
    • У меня нет претензий. Я за оставление статьи. Ссылка выше на рецензируемый журнал. Oleg3280 (обс.) 16:20, 14 декабря 2016 (UTC)
      • Я имел в виду претензии, имеющиеся у других участников. У меня, например. Или у участника INS Pirat, открывшего данное обсуждение. Я понимаю, что вы за оставление статьи. И я понимаю, почему вы так считаете. Но прежде чем что-то с вами обсуждать, я бы хотел убедиться, что вы понимаете точку зрения тех, кто с вами не согласны. Итак, вы понимаете, какие претензии предъявлены к статье и итогу, и почему другие участники предлагают удалить эту статью? Я сейчас не говорю о том, согласны ли вы с чужими аргументами, я лишь прошу вас проговорить их вслух. --Good Will Hunting (обс.) 17:25, 14 декабря 2016 (UTC)
        • Как минимум ссылки в рецензируемом журнале достаточно для того, чтобы показать значимость. Я прекрасно понимаю суть претензий, но разве авторитетность сайта не даёт никакой значимости? Ссылок я привёл много. Статья будет дорабатываться и дальше. Всегда есть что улучшить, дополнить, исправить. Нет идеальных статей. Oleg3280 (обс.) 17:34, 14 декабря 2016 (UTC)
          • Спасибо! Вы совершенно правильно указали суть претензий. Авторитетность сайта не даёт НИКАКОЙ значимости. Даже если на сайт многократно ссылаются в рецензируемых журналах. --Good Will Hunting (обс.) 20:00, 14 декабря 2016 (UTC)
• Объём переработки статьи и добавленные источники никакого значения не имеют? Oleg3280 (обс.) 20:04, 14 декабря 2016 (UTC)
• Я почти каждое предложение подтвердил ссылками на источники, в том числе авторитетные. Что касается рецензируемых журналов — не согласен, что упоминание там в качестве источника не даёт дополнительной значимости. Oleg3280 (обс.) 20:14, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Почему не согласны? Согласно ВП:ВЕБ сайт должен быть достаточно подробно описан в авторитетных источниках, а не просто упомянут в качестве источника. --Good Will Hunting (обс.) 13:25, 21 декабря 2016 (UTC)
    • Хорошо. Посмотрите ссылку на ExtremeTech (ExtremeTech). Oleg3280 (обс.) 14:31, 21 декабря 2016 (UTC)
      • [1] --Good Will Hunting (обс.) 15:33, 21 декабря 2016 (UTC)
        • Зачем? Oleg3280 (обс.) 15:37, 21 декабря 2016 (UTC)
        • АИ должны быть только в разделе Литература. Для проверяемости в разделе Ссылки уже есть АИ. Oleg3280 (обс.) 15:43, 21 декабря 2016 (UTC)
          • Oleg3280, я полагаю, что все не задействованные в качестве источников к конкретным утверждениям ссылки, где сайт лишь упоминается, из статьи следует удалить, поскольку они не предоставляют читателю информации по теме статьи. Кроме того, вы внесли в статью собственные выводы (например, о популярности на основе нескольких отдельных источников, — о таком должны прямо говорить вторичные АИ; о названии архитектуры), чего также быть не должно. --INS Pirat 16:48, 21 декабря 2016 (UTC)
            • Где ОРИСС? Информация подтверждена источниками. Oleg3280 (обс.) 17:15, 21 декабря 2016 (UTC)
      • На данный момент это действительно наиболее подробный источник из имеющихся и второй, где сайт описывается непосредственно. Этого и вместе не так уж много, но меня ещё смущает, что заметка опубликована практически в самом начале существования ExtremeTech. Тогда в их базе тематических сайтов присутствовала ссылка «Submit your link» — понятно, что добавляли вовсе не всё подряд, но в тот период на сайт, допустим, проскакивали даже новости о «Звёздных войнах» вне какого-либо технического контекста или вот такое. Хоть двое его создателей — уважаемые специалисты, но не уверен, что их персональную авторитетность следует переносить на анонимные материалы ещё не приобретшего тогда собственного вляния сайта с пока не устаканившейся редакционной политикой. --INS Pirat 16:31, 21 декабря 2016 (UTC)
• Статья переработана и дополнена источниками, где упоминается этот сайт, в том числе и в литературе. Сайт последние лет 20 используется, на него ссылаются, в том числе и в АИ. Сайт очень узкоспециализированный и кроме как источника информации (в том числе и в рецензируемом журнале), о нём очень мало обзоров и рецензий. Oleg3280 (обс.) 17:08, 21 декабря 2016 (UTC)
• I?d also like to send mad props out to Christian Ludloff at sandpile.org for pointing me to those German articles on c?t, and for just generally putting together such a superior x86 tech site. (http://arstechnica.com/features/2000/01/clocklock/5/). Oleg3280 (обс.) 17:20, 21 декабря 2016 (UTC)
• If you want to play around with this functionality, you can find a lot of information on MSRs and just about everything else related to the Intel architecture at www.sandpile.org/. (http://www.drdobbs.com/writing-a-kdwindbg-debugger-extension-dl/184416518?queryText=sandpile) Oleg3280 (обс.) 17:23, 21 декабря 2016 (UTC)
• Ludloff plant, im Sommer einen Teil seiner Assemblersoftware, beispielsweise sämtliche Prozessorstrukturen, Exceptions und so weiter auf seiner bei Insidern sehr beliebten Website www.sandpile.org der Öffentlichkeit zugänglich zu machen - das wird ein Leckerbissen! (https://www.heise.de/ct/artikel/Crusoes-Insel-287584.html) Oleg3280 (обс.) 17:30, 21 декабря 2016 (UTC)
• Уже три АИ (которые есть в статье), где рекомендуется этот сайт. Этого мало? Oleg3280 (обс.) 17:32, 21 декабря 2016 (UTC)
• Добавил ссылку на дату создания сайта (которая изначально была указана на самом сайте). + http://web.archive.org/web/20110124031138*/http://www.sandpile.org/ (все архивные копии). Oleg3280 (обс.) 17:51, 21 декабря 2016 (UTC)

К итогу

Уважаемые коллеги. Просьба удалить статью, если она не соответствует требованиям. Обсуждение давно заглохло. Все источники, которые я хотел добавить, я добавил. Буду благодарен, если предварительный итог здесь подведёт Alexei Kopylov (в рамках этой заявки), а любой из админов его подтвердит (независимо от результата этого итога). Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 00:31, 9 июля 2018 (UTC)

Итог

За столько лет энциклопедическая значимость так и не показана. Снова отправляю на КУ. --wanderer (обс.) 07:56, 24 сентября 2018 (UTC)

Википедия:К переименованию/14 ноября 2016#Новоизбранный президент США → Избранный президент США

Уведомление

Итог основан на подлоге. Причём второй итог никаких изменений в первый не внёс. В сумме два итога на подлоге в одной и той же номинации от одного и того же участника, видимо, в расчёте на то, что нахрап и приправа в виде обвинений в нарушении правил оппонента сделают итог более обоснованным. Если на форму, демонстирируемую подведшим итог, мне ответить, кроме взаимности, нечем, то суть итога вызывает массу вопросов. В итоге никаким образом не рассмотрены другие эпитеты, широко употребляемые в СМИ и научных публикациях для характеристики статуса избранного президента США со дня голосования до инаугурации, ни в англоязычном мире, ни в русскоязычном, тем самым подтверждая первую реплику в номинации об ориссности предыдущего названия, что было убедительно опровергнуто в ходе дискуссии. Особенно впечатляет полнейшее игнорирование прямого официального аналога на русском языке английского официального термина и доводы по неоднозначности выбранного термина. Путём нагромождения некорректных вопросов и оригинальной интерпретации законодательства как США, так и России, была создана почва для необоснованных обвинений в нарушении правил оппонента, потом превратившееся в предлог для якобы валидного итога. С уважением Кубаноид; 10:18, 10 декабря 2016 (UTC)

• Я один вижу здесь блокировку за грубые нарушения НО? MBH 11:58, 10 декабря 2016 (UTC)
  • А в чём выражается подлог, участник Кубаноид? В том что, в подавляющем большинстве русскоязычных СМИ (в частности, совершенно доступные - "Первый канал", "Россия", РБК ... "Голос Америки") для описания современного статуса г-на Трампа используется именно такая официальная формулировка: "избранный президент США Дональд Трамп"? Так это не подлог, это факт (причем довольно очевидный)! Кроме того, та же самая формулировка (избранный президент) есть и в официальном поздравлении Кремля Д. Трампу - например, см. здесь - «избранный президент».

Вы же, участник Кубаноид, в своем оспаривании итога умудрились обратиться к конституциям России и Казахстана (хотя речь в данной статье идёт только об избранном президенте США), попытались в качестве варианта названия статьи предложить ЗАВЕДОМО крайне малоупотребляемый в русском языке термин "президент-элект" (при этом с гневом отметая вполне распространенный термин "избранный президент США" как некий "неправильный"). И это при том, что ответы Информационного центра посольства США и Грамоты.ру подтвердили полную адекватность термина "избранный президент" (жаль, что в пылу спора Вы этого не заметили). Поэтому Ваши обвинения в подлоге по меньшей мере неэтичны (ВП:ЭП)--Гренадеръ (обс.) 10:20, 11 декабря 2016 (UTC)

Вы сами-то на сайты упомянутых СМИ заглядывали? Не в подавляющем большинстве русскоязычных СМИ, а в отнюдь не в подавляющем большинстве публикаций в русскоязычных СМИ, причём нет такого СМИ, которое использовало бы в своих материалах всегда какой-то один вариант. В итоге ничего не говорится о том, что был взят шаблон «Поиск» и было тупо выбрано самое арифметически распространённое, в итоге говорилось о переводе Конституции США, где вообще такого термина нет. В американском законе о передаче власти используется исключительно написание President-elect (не President elect, не president-elect, не president elect, не President Elect; на прописную P, например, обращается внимание в публикации «Апелляция к концепту „президент“ в американской лингвокультуре», хотя и там сквозит небрежность: то President elect, то President Elect). В каком англо-русском словаре President-elect переводится просто как «избранный президент»? Таких представлено не было. Напротив, всегда уточняется, что это «избранный, но не вступивший в должность президент». Может, потому что, в частности, «elected president» переводится на русский как «избранный президент» без всяких уточнений (я приводил ссылку, где Трумэна величают newly elected President)? Естественно, что в СМИ можно ничего не уточнять, там всё понятно из контекста, но здесь не газета. Если уж используются наравне разные эпитеты (например, не рассмотренного варианта «будущий президент США» «новый президент США» находятся тысячи; у варианта «избранный президент США» тоже тысячи, а не десятки тысяч; это справедливо для Яндекс.Новостей и запросов в Яндексе, если брать всю интернетовскую помойку в целом, то абсолютные цифры будут другими, но соотношение между вариантами несильно поменяется. С уважением Кубаноид; 07:18, 12 декабря 2016 (UTC)), то следует выбирать наиболее однозначное.
Англоговорящий однозначно поймёт термин President-elect, ведь это A person who has been elected president but has not yet been inducted into office, для русскоязычного «избранный президент» является просто президентом, которого избрали.
Я не говорил, что какой-то вариант «неправильный», я говорил, что вариант «избранный президент» менее всех других отражает смысл понятия, иначе выходит, что «избранный президент США — это избранный президент США, не вступивший в должность». И уж тем более нет никакой «официальной формулировки» по-русски, есть употребление Кремлём такого написания, как есть употребление от Госдепа «новоизбранный президент», как есть употребление от Обамы «новый избранный президент» (в оригинале new president-elect), как можно найти практически любое употребление. Если все варианты «адекватны» и распространены, то почему выбирается самый неоднозначный из них?
Конечно, я обратился к русскоязычному законодательству, где существует термин для понятия «статус президента от выборов до инаугурации», только я говорю о написанном, а не интерпретирую написанное, как мне вздумается. Например, не нахожу в русском переводе в 20-й поправке к Конституции США (да и во всём тексте Конституции и поправок к ней) то, чего там нет, где говорится исключительно об «избранности» как результате выборов, а не о статусе до инаугурации, где, в частности, говорится «начинается срок полномочий избранного Президента», что никак не вяжется с тем, что после инаугурации президент теряет статус President-elect и никакого одновременного начала полномочий в этом статусе у него быть не может. Или, по-вашему, у «избранного президента» (President-elect) начинается срок полномочий после инаугурации? Так, по-вашему же, «избранный президент» существует только со Дня выборов до вступления в должность. С уважением Кубаноид; 06:23, 12 декабря 2016 (UTC)

• • • Участник Кубаноид! Очень много общих размышлений от Вас - обо всём и сразу - очень трудно воспринимать такую, извините, кашу. А самое главное, вариант названия статьи "Новоизбранный президент" как-то тоже не попадает в логику Ваших же размышлений.

Про то, что President-elect - это статус только до инаугурации Вам уже разъяснялось на странице обсуждения. В т.ч. и таким примером с сайта "Голоса Америки": Президент Барак Обама встретился с избранным президентом Дональдом Трампом... President Barack Obama meets with President-elect Donald Trump in the Oval Office to discuss transition plans. см. здесь.

Как видно, термины "президент" (President) - в отношении действующего президента Б.Обамы и "избранный президент" (President-elect) - в отношении победившего на выборах президента США Д.Трампа разделены.

Ещё цитата из обсуждения:

president-elect [ˏprezɪdǝntɪˊlekt] n - и́збранный, но ещё не вступи́вший в до́лжность президе́нт (цитата из словаря Англо-русского словаря В.К. Мюллера).

Так что Ваши, участник Кубаноид, хождения по кругу с одними и теми же аргументами в поиске некого "логичного" названия статьи точно напоминают ОРИСС (очень-очень оригинальное исследование). А на самом деле всё проще. Раз уж мы говорим о неком официальном статусе - то этот статус должен отражаться отнюдь не в публицистических оборотах речи (где мы можем встретить упоминание и о новоизбранном президенте, и о вновь избранном президенте, и о новом президенте). Если Вы хотите узнать название статуса нынешнего президента США, то прочитайте официальные сообщения Кремля (всё-таки дипломатический этикет предполагает использование в официальной хронике именно официального статуса). И мы видим официально пишется - "избранный президент США Дональд Трамп" - здесь, а вот цитата из интервью премьер-министра Медведева c cайта Правительства РФ: "Во-вторых, мы относимся к этому выбору с уважением, готовы развивать контакты и с избранным Президентом Дональдом Трампом".

Если взять СМИ (например, телевидение), то где можем увидеть официальное название нынешнего статуса президента США (как и любого другого лица) - правильно - на плашке внизу экрана. Так вот в новостях на основных русскоязычных телеканалах на этих самых плашках, как правило, пишется:

Дональд Трамп

избранный президент США

Вот как здесь, например - [2] или здесь [3] - тут и президент США Барак Обама, и избранный президент США Дональд Трапм (28 сек., 1 мин 03 сек. - сравните!). Поэтому Ваши собственные изыскания в английском языке совершенно ни к чему. В качестве названия статьи должен быть именно русский перевод американского термина, а не какие-то публицистические и разговорные обороты речи.--Гренадеръ (обс.) 10:56, 12 декабря 2016 (UTC)

Не понимаю, на что вы отвечаете этой репликой и что пытаетесь ей доказать. Что для обозначения американского президента, не вступившего в должность, используется словосочетание «избранный президент» и в публицистике, и сообщениях официальных лиц, и научных работах? Используется, да. Используются также в тех же местах и такими же официальными лицами и другие упомянутые эпитеты. Из всех эпитетов сейчас выбран самый неоднозначный, потому что в русском языке «избранный президент» никак не обозначает «избранный, но ещё не вступивший в должность президент». И очень хорошо, что вы снова и снова цитируете словарь Мюллера, где термин не переводится как «избранный президент». И очень забавно приводить в пример СМИ, а потом говорить, что они не годны, как и зеркалить статус лиц на статус перевода или официальность термина. Если вам так важен статус говорящих лиц, можете освежить в памяти приводимую мной ссылку на сообщение Белого дома после избрания Трампа, распространённое Госдепом, и сравнить оригинал и перевод, или посмотреть ответ американского посольства в Москве. Не нравятся русские аналоги — используйте транскрибированный вариант. С уважением Кубаноид; 17:52, 12 декабря 2016 (UTC)

• • • Ваша фраза: "Не нравятся русские аналоги — используйте транскрибированный вариант." - это Вы про что??? Вариант "избранный президент" вполне русский и он мне лично нравится, если Вы об этом. И Информационный центр посольства США подтвердил адекватность этого термина. И никакой неоднозначности в термине "избранный президент" совершенно нет. Вспомним Ваши неоднократные НЕответы на мой прямой вопрос: "А можно примеры использования словосочетания "избранный президент" в отношении действующего президента после года, двух или трёх лет его президентства, причем это словосочетание должно использоваться в настоящем (а не в прошедшем) времени?"

Отсутствие Вашего внятного ответа на этот мой прямой вопрос показывает всю надуманность неоднозначности термина "избранный президент". Если бы эта неоднозначность была - Вы бы привели с десяток примеров. Ан нет, лучше продолжать спор, используя какие-то совершенно отвлеченные собственноручные изыскания в английском языке, сыпать абстрактными словечками вроде "зеркалить", обвинять участников в подлоге - и это совершенно неконструктивно. Где ответ на мой прямой вопрос? Где примеры, которые показали бы неоднозначность термина "избранный президент" (причем примеры не фантазийные, а реальные - из СМИ, книг и т.п.). Где всё это? Нет ничего - а раз нет, значит нет и неоднозначности (т.е. вся "неоднозначность" - это сугубо Ваше субъективное видение, не подкрепленное реальными фактами из жизни).--Гренадеръ (обс.) 18:21, 12 декабря 2016 (UTC)

И на замечательный ваш вопрос был дан ответ (и примеры были приведены и про избранного Трумэна было сказано): физически невозможно быть не избранным, если тебя избрали. Конечно, действующего президента редко называют избранным, но его и действующим называют нечасто между выборами, потому что редко кому придёт в голову называть дерево деревянным (или если я не назову дерево деревянным, оно станет кефирным?). Источников на то, что избранный президент перестаёт быть избранным после вступления в должность как не было, так и нет, да и таких источников в природе не существует. А раз нет, то человек, которого по Конституции США «избирают» на должность, занимаемую им в течение четырёхлетнего срока, без всяких фантазий «избранный» в течение всего срока пребывания в должности. С уважением Кубаноид; 02:17, 13 декабря 2016 (UTC)

Поскольку все русскоязычные подобия одинаково используемы и одинаково традиционны (а скорее, одинаково не традиционны) и каждый из вариантов может быть неоднозначно понят русскоговорящим читателем, оптимальным в соответствии с ВП:ИС/ИН в данном случае следует признать вариант «президент-элект США» как наиболее однозначный и нейтральный. С уважением Кубаноид; 03:22, 13 декабря 2016 (UTC)

Итог

Да, все варианты "избранный президент", "новоизбранный президент" "вновь избранный президент", на мой взгляд, действительно могут быть поняты не так, как хотелось бы. Да, можно понимать эти словосочетания как термин, а можно как обстоятельство. И лично я не вижу принципиальной разницы в понимании всех этих терминов.

Вся дискуссия о том, какой термин является наиболее употребляемым в русском языке наиболее кратко отражена на грамоте.ру - По отношению к президенту США устойчивого термина в русском языке нет, но в публицистике встречается: президент-элект, избранный президент и вновь избранный президент. Так что мы имеем обобщающий АИ, указывающий, какой термин мы можем использовать для названия статьи; при этом в списке "Новоизбранный президент" отсутствует.

При отсутствии устоявшейся нормы мы можем ориентироваться только на написание термина в наиболее авторитетных источниках. Приведён только один такой источник - перевод конституции США в книге Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательство. Под ред. О.А.Жидкова. Перевод В.И.Лафитского. М.: Прогресс, Универс, 1993., где написано избранный Президент и избранный Вице-президент. Перевод термина в Англо-русском словаре В.К. Мюллера: president-elect [ˏprezɪdǝntɪˊlekt] n - и́збранный, но ещё не вступи́вший в до́лжность президе́нт тоже как бы намекает на правильность "Избранный президент". Причин отступать от мнения этих источников я не вижу. Название статьи остаётся неизменным. --wanderer (обс.) 11:51, 14 декабря 2016 (UTC)

P.S. newly elected President Harry S. Truman лично я бы перевёл как только что (недавно) ставший избранным президентом Гарри Трумэн. Перевод с английского он такой, неоднозначный... --wanderer (обс.) 11:51, 14 декабря 2016 (UTC)

Оружие массового поражения Российской Федерации

Стоит удалить, статья не имеет значения. Как я уже писал на странице обсуждение "К УДАЛЕНИЮ" 16 ноября, статья не кому не нужна. Засоряет поиск, и значимость не доказана. — Эта реплика добавлена с IP 92.37.163.131 (о) 01:35, 27 ноября 2016 (UTC)

• Интересно, под каким же ником и в какой теме вы писали «на странице обсуждение "К УДАЛЕНИЮ" 16 ноября», если первая номинация была Википедия:К удалению/15 ноября 2016#Оружие массового поражения Российской Федерации, а вторая — Википедия:К удалению/23 ноября 2016#Оружие массового поражения Российской Федерации? Очень странное и крайне деструктивное оспаривание.--109.197.114.43 02:45, 27 ноября 2016 (UTC)

Итог

Нет аргументов о необходимости пересмотра итога. Закрыто. Джекалоп (обс.) 07:28, 27 ноября 2016 (UTC)

Одинцова, Елена Николаевна (российская актриса)

Очень странное решение по оставлению статьи админом INSAR с формулировкой «Заслуженная артистка России оставлена». Очевидно, что априори данное звание никому значимости не даёт. Иных аргументов озвучено не было. Потому итог вызывает недоумение.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:37, 22 ноября 2016 (UTC)

• В обсуждении на ВП:КУ была приведена ссылка на статью Анны Кузнецовой «Жить и выполнять свои обязанности» в «Литературной газете». В данной статье есть следующее: 1) «„Ханума“ — спектакль-праздник, требующий от артистов не просто умения выходить на сцену и разговаривать, но и петь, и танцевать, и обладать неисчерпаемыми запасами юмора. Особенно хороши в спектакле женщины. Обе свахи, Ханума и Кабато (Наталья Исаева и Елена Одинцова), Текле (Галина Марина), Ануш (Галина Малышева) так властно, увлечённо, заразительно ведут за собой сюжет, так насыщают зрительный зал своей неиссякаемой энергетикой, так темпераментны и увлечены сами, что являются безусловными лидерами, точнее лидершами происходящего»; 2) «Кировская драма, невзирая на наличие рядом двух специализированных детских театров, привыкла включать в число своих зрителей и детей. Они понимают, что их — самый большой в городе театр — должен ставить самые интересные, масштабные спектакли для маленьких. И тогда появляется „Волшебник Изумрудного города“ по знаменитой книжке Александра Волкова. Не просто яркое, красочное представление, а умный урок для детей с убедительными героями, ищущими предметы куда как „актуальные“: один — сердце, другой — мозги, третий — храбрость… Сказки — всегда прекрасная школа для актёров, проверка на мастерство, на фантазию, на умение „взять зал“. А такие работы, как у Вячеслава Чистякова (Железный Дровосек), Владимира Шишлянникова (Страшила), Сергея Пушкина (Гудвин), да и общее существование актёров на сцене в ансамбле сделали бы честь любому взрослому спектаклю. Постановщик спектакля — актриса Елена Одинцова, пробующая себя в режиссуре». Кроме того, в самой статье Одинцова, Елена Николаевна (российская актриса) (уже к моменту выставления вами её на ВП:КУ) в наличии ссылка на статью «„Провинциалка“ и провинциалы» того же автора в «Литературной газете», а кроме того ссылка на статью Юлии Ионушайте «Киров. Исповедь как попытка» в «Страстном бульваре», в которой есть следующее: «Непростой, раскрывающийся постепенно, яркий образ создает Елена Одинцова. Ее героиня — Светка, Светлячок, отличница, самая „правильная“ из всех, конечно же, ставшая учительницей, конечно же, создавшая семью, конечно же, не пропустившая ни одного дня рождения Ванечки, — изначально не так проста, как могло бы показаться. Смесь одиночества и чувства вины, нерастраченной любви и гордости, страха и ответственности за близких, покорность судьбе и желание ее изменить, исправить прошлые ошибки и сохранить себя — актриса, кажется, максимально обогатила этот образ, сумев вместить в него столь противоречивые черты и в то же время сделав его цельным, объемным, неповторимым». Налицо выполнение для данной актрисы п. 1.3 ВП:АКТЁРЫ. --109.197.114.43 20:33, 22 ноября 2016 (UTC)
  • Это упоминания. Я не вижу подробного рассмотрения деятельности актрисы. Если же админ опирался при оставлении на это, то должен был именно об этом и говорить, а не ссылаться на малозначимое для Wiki звание.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 20:37, 22 ноября 2016 (UTC)
    • Уровень подробности в данном случае достаточен. Внимание театральной критики к творчеству актрисы показано, и это главное. А насчёт «малозначимое для Wiki звание», то «малозначимость» данного звания в правилах не отражена, просто принцип такой у некоторых админов — считать народных артистов значимыми, а заслуженных — нет. --109.197.114.43 21:03, 22 ноября 2016 (UTC)
      • Почему же? Просто это далеко не самые наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:26, 24 ноября 2016 (UTC)
      • Это краткие критические отзывы. П. 1.3 ВП:АКТЁРЫ в словах освещение жизни и деятельности персоны требует гораздо большего внимания и интереса. — Abba8 03:57, 23 ноября 2016 (UTC)
        • Комментарий: На театральных деятелей распространяются критерии для немассового искусства. --INS Pirat 04:24, 23 ноября 2016 (UTC)
          • Так оно и тут не соблюдается даже с натяжкой.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:26, 24 ноября 2016 (UTC)
          • Это несомненно. Но в этом случае нужен серьёзный профессиональный анализ творчества, а не отзыв о том, какие они классные хохотушки-веселушки. — Abba8 19:48, 24 ноября 2016 (UTC)
            • Просто для вас, Jürgen Klinsmann1990 и Abba8, стакан будет наполовину пуст до тех пор, пока из него через край не польётся. С таким гипертрофированным удалистским подходом к АИ, как у вас, половину (если не больше) статей Википедии можно «удалить» (в кавычках потому, что возможности физического удаления информации с хранилищ фонда Викимедиа не предусмотрено, а есть лишь банальное цензурное сокрытие информации с глаз всех, у кого нет флага администратора Википедии или выше). --109.197.114.43 18:03, 25 ноября 2016 (UTC)
              • Пока стакан полон процентов на 10-15. Возможно, есть другие аргументы в пользу значимости, но здесь их пока нет. — Abba8 14:38, 26 ноября 2016 (UTC)
                • Да сам факт того, что рассматриваемая персоналия Заслуженная артистка Российской Федерации, — это уже около 50 % «полноты стакана». Отзывы театральных критиков имеются. Вот если статью в статусную развивать кто захочет, — тогда да, потребуются АИ с «серьёзным профессиональным анализом творчества». Требовать же для всех статей таких супер-АИ, что б сразу сходу их все в избранные развить можно было, — явно перебор. --109.197.114.43 18:15, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Согласно действующим правилам (ВП:БИО) звание заслуженной артистки автоматически энциклопедическую значимость не даёт. Для нмассового искуства у нас есть ВП:КЗДИ.

По пунктам: 1. "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды " - отсутствуют

2. "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства ..." - не показано

4. "Неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства" - нет

3. Самый интересный пункт - "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи". В обсуждении и в статье приведено много ссылок, но ничего такого нет. А есть либо упоминания (например здесь - он обнаруживает в простой цыганке Маше Елены Одинцовой и всё; здесь - Обе свахи, Ханума и Кабато (Наталья Исаева и Елена Одинцова) и Постановщик спектакля – актриса Елена Одинцова, пробующая себя в режиссуре и всё; здесь об Одинцовой написано больше всего - один(!) абзац, при этом статья посвящена не ей, а спектаклю, и подобные характристики даны всем задействованным актёрам). Такое явно не тянет на рецензиии и аналитические материалы, посвящённые творчеству героини статьи. И есть вот такой репортаж к юбилею. Но это - всё лишь новостийный репортаж на региональном телеканале, созданный ведущей программ службы информационных программ. Это явно не подходит.

Итого. Энциклопедическая значимость не показана. Нужно удалять. В связи с этим статью опять отношу на КУ. --wanderer (обс.) 11:00, 19 сентября 2018 (UTC)

Подведение итога АНКАД

14 ноября Alex Spade удалил статью== АНКАД == Википедия:К удалению/2 сентября 2016 без указания причины, мои аргументы на странице обсуждения остались без ответа. Администратор при подведении итогов, в первую очередь, должен руководствоваться правилами проекта, если Alex Spade считает, что статье АНКАД «действительно может не быть места в энциклопедии. Тем не менее, в таких случаях необходимо обосновать, почему информация неприемлема, например, указав конкретное положение ВП:ЧНЯВ, которое нарушено, или критерий значимости, которому не соответствует предмет статьи». Личное мое обращение к Alex Spade для разъяснения причины удаления статьи АНКАД ясности по данному вопросу не внесло. Аргументация такого подведения итога на момент удаления статьи, приведенная администратором на его СО, Обсуждение участника:Alex Spade к содержанию статьи не имеет отношения, указанные им критерии присутствуют в проекте, но не применимы к данным обстоятельствам. В связи с тем, что Alex Spade считает обсуждение данного вопроса в дальнейшем исчерпывающим, прошу разобраться по возникшему спору и объективно подойти к решению оного, дабы исключить личную заинтересованность администратора Alex Spade в удалении статьи , работающего и проживающего в одном городе с фирмой, о которой написана статья.Natakad (обс.) 13:13, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Разъяснение вам было дано: статья грубо нарушала ВП:НЕТРИБУНА (то есть была рекламной). Оспаривание удалительных итогов — не здесь, а на ВП:ВУС; эту тему закрываю. Но чтобы оспаривание имело хоть какие-то шансы на успех, необходим абсолютно новый вариант статьи (рекомендую действовать согласно ВП:ТРИ), который вы можете написать в черновике личного пространства участника. NBS (обс.) 14:36, 21 ноября 2016 (UTC)

• От себя добавлю, что при продолжении бездоказательных намёков лишь на основании места моего проживания (а также бездоказательных косвенных выводов о месте моей работы) придётся подавать заявку на блокировку участницы с целью предотвращения ВП:ЭП/ТИП-5. Alex Spade 18:39, 24 ноября 2016 (UTC)

Рахимова, Венера Тимерхановна

Статья была оставлена администратором Be nt all с формулировкой «соответствие ВП:КЗДИ совершенно явное», я с этим не согласен. Актриса театра кукол, прославилась озвучкой Незнайки в мультфильме. Упоминалась в Башкирской энциклопедии. На этом значимость заканчивается. Кстати шаблон провисел полтора года. — Эта реплика добавлена участником Mkurpnice (о • в)

• Не смешно. Актриса уфимского театра кукол. В Башкирской энциклопедии не «упоминается», а есть полноценная статья (и чуть более краткая в более старой Энциклопедии Башкирии). Заслуженный и народный артист БАССР, лауреат премии Салавата Юлаева. В книге центрального московского издательства 1982 года подробно описан спектакль, где она играет главную роль, она при этом названа одним из лучших кукольников СССР. Тот же спектакль выделен и в БЭ, назван вошедшим в историю советского/российского кукольного театра (судя по году, за него она звание народной и получила). Ну и т.д. и т.п. Несчастный Незнайка в той же БЭ описан как достаточно проходной эпизод, известна Венера Тимерхановна была задолго до него, просто мультфильм — заметно более массовое искусство чем кукольный театр. --be-nt-all (обс.) 11:38, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Посмотрел статью и обсуждения, согласен с Be nt all, соответствие КЗДИ прослеживается. -- ShinePhantom ^(обс) 10:30, 10 декабря 2016 (UTC)

Википедия:К_удалению/19_ноября_2016#Руссиано

Удаление произведено администратором Wanderer777 с очевидным нарушением. Не выдержан положенный срок обсуждения. Если это было быстрое удаление, то не указан критерий (критериев "Капец какой-то" и "Новостийная трескотня" у нас, слава Джимбо, пока нет). Между тем, в статье был как минимум один источник явно не новостийного свойства, рассматривающий "руссиано" именно как прецедент, событие, явление (а не синоним американо, для которого, конечно, отдельная статья была бы не нужна). То что этот материал был опубликован в Лайфе, ничего не меняет. Этот ресурс в черном списке у нас не значится, уровень текста высокий, аналитический, автор - известный журналист Виктор Логинов, сотрудничающий далеко не только с Лайфом (пример). Предлагаю восстановить статью и продлить обсуждение как минимум до конца положенной недели. --Dmitry Rozhkov (обс.) 18:10, 19 ноября 2016 (UTC)

• Ни о чём. Wanderer777 прав.--Vestnik-64 04:35, 20 ноября 2016 (UTC)
• Всё правильно сделал. (Если мы с Вестником-64 в чём-то согласны - это знак). MBH 04:54, 20 ноября 2016 (UTC)
• Статья появилась слишком скоропалительно, вот пройдут годы (и если всё это не завянет), появятся вторичные АИ...--Юлия 70 (обс.) 06:16, 20 ноября 2016 (UTC)
• Да, обсуждение не продлилось сколько положено. Восстановить·Carn 07:10, 20 ноября 2016 (UTC)
• Удалительные итоги оспариваются не на этой странице, а на ВП:ВУС. Carpodacus (обс.) 07:20, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Оспаривается не сам факт удаления, а его срок. ВУС это немного другой уровень и немного другой вес итога --be-nt-all (обс.) 07:26, 20 ноября 2016 (UTC)
• Солидарен с итогом. AndyVolykhov ^↔ 07:32, 20 ноября 2016 (UTC)
• Если вы не знаете, Дмитрий, такое подпадает под ВП:КБУ#С5. Совершенно правильно удалили, можно было даже не утруждаться писать итог, тут даже никакой аргументации не нужно. St. Johann 09:15, 20 ноября 2016 (UTC)
• Не вижу толком никакой аналитики о руссиано в Лайфе, только анонсы вероятного будущего, а все-таки НЕГУЩА. Да и вообще какая может быть аналитика о давно существующем кофе под другим названием? Переименовали и он от этого стал вкуснее? Смешно. Аналитика на само название? Ну так за 5 дней существования слова какие вообще выводы можно сделать? Правильно никаких. А то, что чуть ли не каждый "перл" наших лидеров пытаются превратить в мем, ну это уж видимо от того, что писать журналистам больше не о чем. В целом же статья по НЕНОВОСТИ не имеет никаких шансов. Нужно подождать, хотя бы пару месяцев, чтобы видеть продолжается ли интерес к теме, либо через недельку об этом уже забудут. Поддерживаю удалительный итог. Dmitry89 (talk) 09:26, 20 ноября 2016 (UTC)
• Статья в Лайфе — не аналитика, а, извините, в чистом виде гадание на кофейной гуще, спекуляции на тему. Хэштег «мнения» стоит очень в тему. Это не более чем субъективное мнение журналиста. Ладно бы это было субъективное мнение доктора наук, специализирующегося на брэндовом маркетинге — оно бы ещё могло иметь какую-то ценность. Поддерживаю удаление. --aGRa (обс.) 11:59, 20 ноября 2016 (UTC)
• Вот и международный резонанс подоспел. Коллега be-nt-all выше верно написал, непонятно почему потребовалось нарушать регламент, почему нельзя было выждать положенный срок, а там уж удалить, если консенсус за то будет. Повторно предлагаю технически отменить неправомерный итог и продолжить обсуждение не здесь, а в предусмотренном для этого месте, на КУ. --Dmitry Rozhkov (обс.) 12:46, 20 ноября 2016 (UTC)
• М-да, случай неоднозначный. Администратор по быстрому удаливший статью поступил либо неправильно, либо ангажированно. Ошибку в любом случае следует исправить и вернуть на обсуждение на страницу "к удалению". --Ibidem (обс.) 12:49, 20 ноября 2016 (UTC)
• Вот ещё, авторитетное мнение главы Федерации отельеров и рестораторов. В этой теме нет повода для КБУ, она должна обсуждаться в штатном режиме. --Dmitry Rozhkov (обс.) 12:51, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Да по любому новостному событию таких «авторитетных мнений» из одного предложения в статье от очередного журналиста широчайшего профиля, пишущего на темы от инаугурации Трампа до задержания администратора скандальных групп Вконтакте, вагон и маленькая тележка. Это не показатель значимости ни разу. --aGRa (обс.) 12:56, 20 ноября 2016 (UTC)
    • Ещё раз, смотрим критерии КБУ среди них нет "новостных событий". Все новостные события у нас проходят по КУ. --Dmitry Rozhkov (обс.) 13:00, 20 ноября 2016 (UTC)
      • НЕНОВОСТИ это ответвление правила Значимость, объясняющий его с точки зрения НЕЛЕНТА. Таким образом это С5, иначе было бы странно - целый спектр статей должен был бы в обязательном порядке проходить через КУ. В данном случае никаких оснований считать, что это выйдет за пределы НЕНОВОСТИ нет, т.к. это даже не событие и даже не самостоятельный продукт, а производная из другого. Плюс ко всему статья чуть менее чем полностью состояла (как видно из кэша) из откровенной рекламоты. --Alexandr ftf (обс.) 14:12, 20 ноября 2016 (UTC)
        • В критерии С5 сказано: "Например, статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению." --Dmitry Rozhkov (обс.) 14:17, 20 ноября 2016 (UTC)
          • Например, статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. - Ключевое слово «например». Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению. - Это посвящено выносу с КБУ на КУ с целью привлечь больше людей, т.к. одна голова хорошо (подводящий на КБУ), но лучше побольше. И возражений вообщем то не было. Это так любой итог на КБУ можно быстро отменить? В принципе в этом была бы логика при валидных оставительных аргументах, в данном случае показывающие хотя бы какие-нибудь основания для потенциала будущей значимости, в данном случае это гадания на кофейной гуще и, вообще говоря, сомнительные. Плюс даже если теоретически эти основания откуда нибудь появятся, что обсуждать то? Рекламоту надо из статьи сразу в утиль не задумываясь. Что остаётся? Как Медведев и Карапетян на двоих решили продвигать новый кофейный бренд?--Alexandr ftf (обс.) 14:44, 20 ноября 2016 (UTC)
            • «Это так любой итог на КБУ можно быстро отменить?» Представьте себе, да! Только обычно происходит следующее: кто-то вешает шаблон КБУ, оспаривающий под ним размещает шаблон {{hang-on}}, после чего статья попадает на КУ. Практически любая статья, а обсуждаемая, с таким набором источников и степенью проработки темы, и подавно. Сейчас же администратор не оставил и этой возможности, а просто напросто валюнтаристки и на эмоциях удалил её, нарушив все возможные процедуры и правила, не оставив возможности сторонникам оставления статьи подобрать дополнительные аргументы и источники, фактически подменив своим единоличным решением консенсус. Вот что произошло по факту. --Dmitry Rozhkov (обс.) 14:52, 20 ноября 2016 (UTC)
              • Представьте себе, да! - не понял причём тут итог и шаблон hang-on. Как его можно повесить в удалённой статье? обсуждаемая, с таким набором источников и степенью проработки темы, и подавно. - Мы точно одну и ту же статью обсуждаем?))) --Alexandr ftf (обс.) 15:00, 20 ноября 2016 (UTC)
                • При том, что удаление было произведено "сверхбыстро", без простановки шаблона КБУ. Соответственно, и hang-on проставить не было возможности. Лично я обсуждаю статью Руссиано--Dmitry Rozhkov (обс.) 15:16, 20 ноября 2016 (UTC)
                • (к.р.) (UPD Немного мысль понял, тогда вопрос «Это так любой итог на КБУ можно быстро отменить?» превращается в «Любая удалённая статья по КБУ, удалённая на КУ, может быть быстро восстановлена на положенные семь дней при каких-либо возражениях?»)--Alexandr ftf (обс.) 15:22, 20 ноября 2016 (UTC)
                  • Да. За исключение незначимости на грани наглого самопиара или вандализма, когда источников в принципе нет и не предвидится, кроме личного жж лидера гаражной группы, основанной неделю назад, например. А если вопрос обсуждается уже в плоскости "источники есть - многочисленные, независимые, авторитетные, и т.п., но не новостные ли они все?" - то это вопрос однозначно для полноценного обсуждения на КУ. Как минимум недельного. --Dmitry Rozhkov (обс.) 15:30, 20 ноября 2016 (UTC)
                    • По этой схеме может пройти дикий орисс с любой мерой глубины, который тоже может иметь ссылки на новостные источники. В конечном итоге про статью забудут и она будет радовать глаз читателей не один год. Но я повторяю, смысл был бы о чём то говорить, если в статье что то было. А там только ораторские гении политики в виде двух цитат. Ноль. Какой смысл в этом обсуждении?--Alexandr ftf (обс.) 16:02, 20 ноября 2016 (UTC)
                      • Вообще-то, ориссы никогда не удаляют по КБУ (а тем более по "сверхКБУ"), только через КУ. Что значит "пройти"? Ну "пройдёт" он на неделю-две, затем удалят, согласно правилам. --Dmitry Rozhkov (обс.) 22:39, 20 ноября 2016 (UTC)
                        • Что значит "пройти"? - Я имел ввиду, что довольно много явного проходит через сито первой недели. Насчёт орисса противоречий нет, в плане удаления статей это тоже не самостоятельное правило и подчиненно ОКЗ, т.е. значимости. Просто получается какое-то искусственное разделение «гаражных» и прочих. Почему нельзя одних, а других можно? Явный треш может быть в разных композициях. С одной стороны при удалении этого явного треша, если в статье что-нибудь остаётся для выполнения МТ, то в принципе пусть лежит, ждёт своей участи. Я не против. C другой стороны подводящий оценивает перспективность темы и качество содержания, и на этих двух основаниях удалять. КБУ же для лучшей эффективности и фильтрации шлака. Конечно есть процент неправильных КБУ, и их нужно минимизировать. Но какой смысл оспаривать, если там ничего не было? Сейчас вот что подумал насчёт аналогии с hang-on и неким кажущимся противоречием - по вышеизложенной логике получается, что нельзя на КУ удалять по КБУ, т.к. невозможен hang-on как оспаривание КБУ. Полагаю этот вопрос решается просто: Удалили по КБУ -> кто-то не согласен -> высказать подводящему возражения -> никаких проблем. Я тут рассуждаю не с позиций инклюизионизма-удализма, а с позиций эффективности работы КУ. А они заключаются в следующем. Стоит ли удалять? Стоит ли оспаривать? Я понимаю, что КУ - сакральное место, но все статьи на значимую тему всё равно когда-нибудь будут написаны, а на незначимые удалены. Правда при этом нужно учитывать, что читать будут не когда-то, а сейчас и текст может не соответствовать энциклопедии и компрометировать её.upd Только сейчас заметил, что это вы написали. В конце резкие эпитеты были посвящены КБУ в целом (в качестве иллюстрации «глубин»), а не этой конкретной статье. Вот уж подумать не мог.--Alexandr ftf (обс.) 06:03, 21 ноября 2016 (UTC)
• Публикация BBC --Dmitry Rozhkov (обс.) 13:03, 20 ноября 2016 (UTC)
• Ещё и ещё.--Dmitry Rozhkov (обс.) 14:29, 20 ноября 2016 (UTC)
• Ещё, ещё. --Dmitry Rozhkov (обс.) 14:33, 20 ноября 2016 (UTC)
• Washington Post. --Dmitry Rozhkov (обс.) 15:18, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Пока все источники — исключительно СМИ, раздел новостных приколов, ни одного академического нет, поэтому написать статью невозможно. სტარლესს 15:20, 20 ноября 2016 (UTC)
    • Да без проблем, это ваше мнение. Ваше мнение против моего. Но мы сейчас не в равном положении, поскольку статья уже удалена. Я всего лишь предлагаю вернуть обсуждение представленных источников туда, где оно и должно происходить. --Dmitry Rozhkov (обс.) 15:23, 20 ноября 2016 (UTC)
• Regnum, уже и про разницу в рецептуре, сгущенное молоко добавлять надо. --Dmitry Rozhkov (обс.) 15:23, 20 ноября 2016 (UTC)

  Кто-то (неизвестно кто) «поговаривает», а у вас уже «надо»? Ну несерьёзно же. AndyVolykhov ^↔ 15:42, 20 ноября 2016 (UTC)

  Если точно, то Бухаров. ОК, не "надо", но и не "поговаривает", а авторитетно предлагает. --Dmitry Rozhkov (обс.) 15:44, 20 ноября 2016 (UTC)

  И какова значимость его предложения? Никакой. სტარლესს 15:48, 20 ноября 2016 (UTC)

  А при чём тут значимость? Мы же не статью "Предложение Бухарова о добавлении в кофе сгущённого молока" обсуждаем. Тут важна его авторитетность, как главы рестораторов, которая бесспорна. --Dmitry Rozhkov (обс.) 15:51, 20 ноября 2016 (UTC)

  "в этом бы что-то было", "Россия сильно тяготеет к итальянской культуре" - да уж, авторитетное мнение. Забыл мужик, правда, что сгущенку американцы изобрели. Про что статья то, ты скажи? Про кофе? Так давай не рестораторов нам сюда, а барист и кулинаров, а не новостийщиков, которым покажи палец - одна сенсация, не покажи - вторая. ShinePhantom ^(обс) 16:15, 20 ноября 2016 (UTC)

  Вы серьёзно не понимаете отличия между «авторитетностью источника» в смысле правила ВП:АИ и авторитетом какого-то конкретного персонажа среди аналогичных? Чьё угодно мнение не является источником и не может свидетельствовать о значимости предмета. Ваш Бухаров — не источник, он всего лишь говорящая голова. Источник — новость, заведомо не «авторитетный источник». Переданные в ней мнения тащить в статьи нельзя. სტარლესს 16:56, 20 ноября 2016 (UTC)

• Правильно удалено. Никакой значимости этого нет. Если все глупости описывать в энциклопедиях, никакого места не хватит. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 15:51, 20 ноября 2016 (UTC)
• Значимость крайне сомнительна, но чего-то как-то слишком сильно торопились с удалением. --Туч_а 17:01, 20 ноября 2016 (UTC)
  • @Туча: Поддерживаю. Причём эмоционально-то я Вандерера понимаю, от таких лингвокулинарных новостей, с учётом всяких исторических параллелей, и вообще, хочется сказать то-ли Oh Mein Gott, то ли Domine Miserere, но это не критерий для быстрого удаления --be-nt-all (обс.) 03:52, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Быстрое удаление по С5 повторное создание статьи не запрещает. Если инициатору нужна удалённая статья, я сейчас восстановлю её ему в ЛП, после чего он может внести в неё все найденные источники и начать новое обсуждение на ВП:КУ --be-nt-all (обс.) 04:03, 21 ноября 2016 (UTC)

Оспаривание удаления страницы Владислав Криштоп

Была создана страница про предпринимателя и общественного деятеля. Участники сообщества посчитали её рекламной, а личность - не достаточно значимой. Но этому есть опровержение:

1) Он входит в рейтинг международного рейтингового агентства Expert RA - это независимый рейтинг 2008 года, где компания Криштоп вошла в ТОП-60 крупнейших ИТ компаний. Cсылка на источник http://raexpert.ru/database/companies/construktor/

2) Вошел в рейтинг H&F 2013 года http://www.the-village.ru/village/business/hf/153477-rating-2013

3) Давал интервью авторитетному журналу Финанс (закрыт в 2011 году). Ссылка на статью о нём в Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81_(%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB)

4) В 2015 году его пригласили в качестве эксперта в рамках составления стратегии развития РФ до 2020 года https://www.rvc.ru/upload/iblock/0ba/2015_Public_report_Strategy_Innovative_Development_RU_web.pdf

Pallada92 (обс.) 14:55, 18 ноября 2016 (UTC)pallada92

• Удаление статей оспаривается на ВП:ВУС. --INS Pirat 15:38, 18 ноября 2016 (UTC)

Итог

Номинатор заблокирован за наглейшую рекламную активность. --El-chupanebrei (обс.) 22:30, 18 ноября 2016 (UTC)

Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2015#Категория:Палестинская национальная администрация и её подкатегории

Претензии к итогу изложены там же. --Wiking (обс.) 16:54, 7 ноября 2016 (UTC)

• ссылка на уведомление подведшего итог администратора. --Wiking (обс.) 16:59, 7 ноября 2016 (UTC)
• Цитирую обсуждение: Да вы просто загляните в список интервики к Категория:Города Государства Палестина, их 56 штук! Вроде как все из них переводятся как «Города Палестины», «Палестинские города», «Города Палестинской администрации» или «Города Палестинской автономии». И только наш, русский раздел, благодаря вашей правке, впереди планеты всей. Ваш здравый смысл вам ничего не подсказывает? То есть, это неконсенсусное переименование сразу кучи статей и подкатегорий привело к абсурдным результатам, что я и продемонстрировал. Тем не менее, никто к обсуждению не присоединился и по теме не высказался, не говоря уже о переподведении итога. --Wiking (обс.) 19:10, 15 ноября 2016 (UTC)
• Теперь итог переподведён посредником, но обратно ничего не переименовано. Мне что, вручную это делать? --Wiking (обс.) 17:46, 11 декабря 2016 (UTC)

• Для начала нужно, чтобы он свой внятно сформулировал, а то там вообще непонятно, какой вариант выбран. Я уж не говорю о том, что этот так называемый итог никак не аргументирован и не содержит анализ доводов, прозвучавших в обсуждении. Такое ощущение, что он вообще не разобрался, о чём речь идёт. Это вообще нельзя назвать итогом, поэтому необходимость итога всё также актуальна. GAndy (обс.) 15:22, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Я понимаю ваши претензии к итогу, но тем не менее, не слишком ли смелой правкой было переименование его в "неитог"? На вас не распространяются ни описанная здесь схема оспаривания итогов, ни правила принудительного посредничества по БВК-тематике? --Wiking (обс.) 17:10, 13 декабря 2016 (UTC)

• ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Если бы там был нормально подведённый и обоснованный итог, но с которым я категорически не согласен, я бы не стал этого делать, а пошёл дальше по процедуре. Но это ж не итог вовсе, согласитесь. GAndy (обс.) 15:09, 16 декабря 2016 (UTC)

• Поскольку я представляю, как плачевно такая попытка применения ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ кончилась бы для меня, согласиться с вами не могу. Вы б ещё на ВП:ИВП сослались ;) --Wiking (обс.) 17:09, 16 декабря 2016 (UTC)

• Теперь вообще непонятно что происходит. --Wiking (обс.) 17:01, 4 января 2017 (UTC)
  • Итог подтверждён, процедура его дальнейшего оспаривания приведена, так что, вроде, инцидент исчерпан, однако никто возвращать многочисленные неконсенсусные правки не поспешил, так что, придётся мне это делать самому. --Wiking (обс.) 17:31, 10 января 2017 (UTC)

Итог

Окончательный итог был подведен посредником ВП:БВК. Сейчас в посредничестве 2 посредника, соответственно итог первого можно оспорить у второго посредника, а дальше в АК. Там же можно выяснить, что делать с многочисленными правками. Тут закрыто по формальному основанию, что данная страница не предназначена для оспаривания итогов посредников.— Luterr (обс.) 14:17, 4 февраля 2020 (UTC)

Википедия:К удалению/1 ноября 2016#Список супругов российских правителей

В "итоге" полностью проигнорирован текст номинации. Повторю: в текущем состоянии страница является оригинальным исследованием/синтезом, списком по оригинальной идее "официальные жёны правителей некоторых (не всех) государств, существовавших на определённой территории на протяжении 12 веков". РАЗДом должны заниматься не номинаторы, а авторы статьи; независимо от того, займутся ли они им, текущий текст в ВП существовать не должен. MBH 11:08, 2 ноября 2016 (UTC)

• И что? Если это синтез, это синтез определённого количества частей, на одну из которых (Романовы) источники — бесспорны (Рюриковичей не анализировал), на вторую (СССР) — подлежат обсуждению, но как по мне, в силу банальности критерия — тоже вполне соответствуют. «Текущий текст в ВП существовать не должен» — это кристально чистое ВП:НИП, от того, что от текста отрежут некоторую часть и переименуют оставшуюся он останется ровно тем же самым текстом. На ВП:КУ обсуждается удаление статей, ваш К.О. А то, что номинация была сделана путём заимствования анализа, сделанного другим участником, очевидно, с целью доказать, что «звёздочка» — не охранная грамота, так вот это очень плохой пример, очевидно тут надо было начать с чего угодно, но не с КУ. Ни разделение, ни переименование, ни очистка списка от лишних сущностей никак ранее не обсуждались. Если цель номинатора — заблокировать работу ВП:КУ неподготовленными номинациями не по месту — то он идёт верной дорогой --be-nt-all (обс) 11:30, 2 ноября 2016 (UTC)
  • На КУ обсуждается удаление из ОП текущего отображаемого содержимого. Если кто-то запостит в ОП "статью", собранную из кусков трёх других статей, обсуждаться этот случай будет на КУ (или даже КБУ) и он будет удалён, а не оставлен с обоснованием "разделяйте по трём статьям сами". Цель КУ - удалять из ОП нарушающее правила содержимое, и заниматься этим должны подводящие там итоги, а не номинаторы страниц. MBH 11:42, 2 ноября 2016 (UTC)
    • Повторяю. Минимум треть статьи точно останется в ОП в любом случае. Такой результат — никак не удаление статьи --be-nt-all (обс) 11:54, 2 ноября 2016 (UTC)
      • Цель КУ в данном случае - подтвердить или опровергнуть суждение о том, что статья является ориссом/орсинтезом и не может существовать в нынешнем виде. Я, конечно, могу прямо сейчас обрезать её до одних царей, но много ли времени пройдёт до тех пор, пока меня откатите вы или авторша списка? КРАЗД не о том, он не решает вопросы о нарушении текущим содержимым правил ВП. MBH 12:03, 2 ноября 2016 (UTC)
        • А консенсус искать не пробовали? Для начала, перед тем, как « прямо сейчас обрезать её до одних царей»? И да, если вся оригинальность синтеза — это слепливание в одну двух (или более) статей с более-менее показанной значимостью, то да, я настаиваю, что это чистой воды ВП:КРАЗД. На ВП:КОБ «части по отдельности не значимы, а вместе — да» вполне себе аргумент. --be-nt-all (обс) 12:14, 2 ноября 2016 (UTC)
        • И да, аналогия со списком-хронологией экспансии Руси/России/СССР, где я лично подвёл удалительный итог — неуместна. Там была геополитика, и такое механическое объединение действительно порождало новые сущности, а тут, ну, назовём это социоантропологией. Этот список имеет отношение к пониманию роли женщины в сознании этноса, да, к способу формирования элит государства, но прямого отношения к историко-политическим процессам страны не имеет. И под этим углом связь между Российской Империей и СССР может оказаться куда более явной. Но даже если такой связи и нет, никаких новых, потенциально-опасных для репутации Википедии или ещё чего (не будем вспоминать про:соцответственность), смыслов в результате [не]оригинального «синтеза» не возникает. А выяснение её, связи, наличия и отсутствия, большая и длинная история, не в формате КУ. Всё, теперь точно сказал. --be-nt-all (обс) 12:28, 2 ноября 2016 (UTC)
• Поддерживаю, итог абсурден. Не зависимо от того, являются ли "попсовые" (по выражению ПИ) источники по историческим периодам ("Кремлевские жены" и др.) авторитетными (скорее это "фолк-хистори"), текущая статья - большой орисс, обобщающих АИ нет. Ouaf-ouaf2010 (обс) 11:36, 2 ноября 2016 (UTC)
  • Мне всё равно, удалят из списка «кремлёвских жён» или оставят по большому счёту. Но. Как минимум треть статьи (Романовы) точно никуда не денется, как подсказывает мне банальная эрудиция помноженная на опыт администрирования и интуиция, по остальным двум частям так или иначе тоже источники найдутся. Но даже если и нет, удаление двух третей статьи не является удалением статьи и на КУ этой номинации делать попросту нечего. Всё, dixi, из темы удаляюсь, она мне не интересна от слова совсем. Все присутствующие тут участники опытны, и они сами знают, где находится ВП:КОИ, ВП:КРАЗД, и, самое главное, СОГ обсуждаемой страницы. Анекдот про «к терапевту» напомнить? Вот не надо пытаться решать через КУ проблемы, для решения которых она не предназначена, даже не попытавшись решить их иными средствами. Дальше без меня. --be-nt-all (обс) 11:54, 2 ноября 2016 (UTC)
  • И да, про источники — это (по крайней мере если говорить о книге Васильевой) не фольк-хистори, это вообще не совсем история, а немного другая дисциплина, см. выше ответ Максу --be-nt-all (обс) 12:32, 2 ноября 2016 (UTC)

Итог

Книга «История России» Ш.М.Мунчаева, В.М.Устинова рекомендована Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений. Содержание этой книги подтверждает, что никакого оригинального синтеза в идее объединения в единую сущность допетровской Руси, Российской империи, Советского Союза и современной Российской Федерации нет. Такое объединение проводят естественным образом авторы современных учебников истории. Значимость списка супругов правителей России как такового показан на примере книги Забелина. Правила не запрещают расширять список дополнительными элементами при условии значимости темы списка, чёткого критерия его наполнения и однозначного соответствия новых элементов этому критерию. Оставлено. Разделения не требуется. Джекалоп (обс) 13:15, 2 ноября 2016 (UTC)

• Замечу, что обобщающий АИ на единый список правителей от Новогородской Руси до Российской Федерации есть в статье Список правителей России. Правда, там ничего нету про жён правителей (и мужей правительниц, таковые, однако, тоже были), но поскольку факт супружества применительно к этим персонам устанавливается тривиально (есть только 1 морганатическая жена и 2 гипотетических тайных мужа, они помечены особо, а вот гражданских браков с правителями, к счастью, не случалось), то кажется околотривиальным написать сквозной список и на супругов. Хотя формально таковой пока не найден и строго по букве стоит разделять. Carpodacus (обс) 14:39, 2 ноября 2016 (UTC)
• На с. 4 авторы указанного источника пишут: "Современная методология изучения общественного познания основывается на диалектико-материалистическом методе (выделение Уаф Уаф), который получил наибольшее признание (выделено Уаф Уаф) в научных трудах у нас в России и за рубежом...Методология истории России — это система принципов и методов исторического исследования, основывающаяся на диалектико-материалистической теории (выделено Уаф Уаф) исторического познания." (вторая часть цитаты выделена авторами курсивом). Данные тезисы являются, во-первых, фальсификацией реального положения дел а, во-вторых, маргинальными утверждениями, показывающими полную некомпетентность авторов в вопросах, имеющих прямое отношение к проблеме "единой сущности" (т.е. к общим вопросам истории России). На с. 5, например, утверждается, что "Принципу партийности следуют все историки — и пролетарские, и буржуазные." (!). И так далее. Подобные маргинальные суждения никак не располагают к доверию к "содержанию" данного "учебника". Что касается итога, то он узаконивает ВП:МАРГ И ВП:ОРИСС, и наверняка будет полезен как подпорка для многочисленных потенциальных оригинальных исследований - на него всегда можно будет ссылаться. Впрочем, у французов, говорят, таких статьей навалом, но ничего, живут. Ouaf-ouaf2010 (обс) 10:03, 3 ноября 2016 (UTC)
  • В Кембридже тоже маргиналы обосновались? --aGRa (обс) 16:38, 3 ноября 2016 (UTC)
    • При чем здесь "История России"? Мне, например, неясно, что за "сущность" имеется в виду. Историческая преемственность не равно "единая сущность". Может быть, в статье "Россия" следует написать "Россия - это единая сущность, существующая тысячу лет"? Ouaf-ouaf2010 (обс) 17:05, 3 ноября 2016 (UTC)
      • Как российские, так и зарубежные источники считают вполне возможным рассматривать всю историю России за период от Киевской Руси и до современности в одной и той же работе под одним и тем же заголовком «История России». Не вижу причин не использовать этот подход в Википедии, в том числе для списков правителей и их супругов. --aGRa (обс) 17:12, 3 ноября 2016 (UTC)
        • Можно применять любой подход, но это надо делать адекватно и по правилам. Последствия итога я указал выше. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:47, 4 ноября 2016 (UTC) Добавлю, что жесткие (формальные) требования к источникам в подобных случаях как раз спасают от ориссов и прочего. А тут и источников по сути нет (что также провоцирует ориссы); а уж когда речь заходит о "единых сущностях", то перспективы ахинеи гарантированы (в этом смысле это хуже, чем простое наличие пары статей, которое, по большому счету, не страшно; бывает и хуже; разве только дискредитация избранных статей) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:22, 4 ноября 2016 (UTC)
• Во-первых, вопрос-то не «с какого года Россия — единая сущность», а «составляют ли супруги правителей единую сущность». Во-вторых, даже при положительном ответе на первый вопрос нужно уточнить критерии — включать ли всех супругов или только тех, кто был таковыми во время правления. NBS (обс.) 23:22, 4 ноября 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/29 октября 2016#Мир Gunnm

Итог подведён в день выноса с опорой не на правила, а на некие неконсенсусные представления подводящего о правильном порядке вещей. Статусы, присваиваемые некой узкой группой участников, не имеют никакой связи с КУ и не должны влиять на принятие КУ-решений. Конкретной статье статус был присвоен 7,5 лет назад - в доисторические времена, когда требования к статьям были кардинально иными, чем сейчас. На снятии статуса статьи висят по много месяцев, нет оснований задерживать на такой период удаление незначимой статьи (если она незначима). MBH 11:42, 30 октября 2016 (UTC)

• Конкретно эта статья на снятии статуса висит несколько лет (С 2012!!!). Я вот тоже не понял, сколько можно ждать решения вопроса. Не веками же, должны ведь быть разумные пределы.78.25.121.176 11:49, 30 октября 2016 (UTC)
• Конечно, итогом не может быть ссылка на внутренние решения какого-либо проекта. Нужно более веское обоснование. --MeAwr77 (обс) 11:53, 30 октября 2016 (UTC)
  • Это не решение одного проекта. Уже не раз были прецеденты на то, что статусные статьи не удаляются, пока статус не снят. Я понимаю, если бы в статье было копивио (тогда ускоренное рассмотрение обосновано), а здесь получается, что мы отбрасываем здравый смысл. Обсуждать всё нужно в одном месте, а не в разных. Итог сейчас был оспорен и, де-факто, отменен. В итоге будет бесконечно висеть 2 обсуждения, а не одно (поскольку удаление статусной статьи вызовет оспаривание 100%). И сомневаюсь, что пока статус не снят, будет подведён иной итог. Поэтому единственный вариант, который я вижу: закончить обсуждение снятия статуса, если он будет снят - вернуться к вопросу об удалении статьи. При этом какие-то вторичные АИ в статье есть, правда, некоторые ссылки уже недоступны. --Vladimir Solovjev ^обс 12:15, 30 октября 2016 (UTC)
    • Если были аргументы быстро оставить, и они основаны на правилах, нужно их и было привести в итоге, а не ссылки на что-либо другое. --MeAwr77 (обс) 12:17, 30 октября 2016 (UTC)
    • поскольку удаление статусной статьи вызовет оспаривание 100% - оспаривание на одном этом аргументе будет не основано на правилах и должно быть проигнорировано. MBH 12:20, 30 октября 2016 (UTC)

Итог

Раз хотите проверить, действуйте. Я итог свой отменяю, посмотрим, как быстро он будет подведён. --Vladimir Solovjev ^обс 12:33, 30 октября 2016 (UTC)

Википедия:К_переименованию/27_сентября_2016#Кудрово (Ленинградская область) → Кудрово

Оспорю итог здесь, т.к. некоторое время отсутствовал в проекте и пропустил подведение. В обсуждении переименования 2 из 2 посторонних участников высказали мнение, что вариант названия без уточнения является уместным, но подводящий итог Александр Румега всю аргументацию свёл к тому факту, что населенный пункт имеет статус деревни, а не города. Да, статус города автоматически повышает значимость НП, но это не означает, что при его отсутствии этот НП не может иметь значимости, превышающую других. В том же ВП:ГН-У первой рекомендацией такой вариант проверяется. При переименовании статьи мной учитывалось множество показателей значимости, не рассматривавшихся как аргументы:

• количество интервики на Кудрово (Ленинградская область) - около 40 + еще столько же на Кудрово (станция метро), названную по упоминаемой деревне - итого около 80 против 4-5, максимум - 10 (и то из одного шаблона НП поселения) - на другие Кудрово.
• в результатах поиска по запросам "кудрово" в основных поисковых системах в первой сотне мне не удалось обнаружить ни одной ссылки, связанной с другим НП Кудрово, кроме как с тем, что в Ленобласти. Да, в основном, первые строки занимают ссылки на информацию о новостройках, но разве от этого значимость становится меньше? Новостные разделы также по запросу "кудрово" выдают исключительно результаты Ленобласти.
• не согласен и с никаких широко известных экстраординарных событий там в последние годы вроде бы не было в вынесении на переименование. Разве массовое жилищное строительство на ~100000 человек не является таким событием?

Да, формально это - деревня с населением, по данным переписи шестилетней давности в сто+ человек. Но давайте же будем руководствоваться здравым смыслом и более актуальной информацией. --[VCI] 12:10, 28 октября 2016 (UTC)

Итог

Население формально деревни уже превысило 10 тыс. человек и всё увеличивается; в новостях по запросу «Кудрово» — только она. Итог отменён, переименовано. NBS (обс.) 16:06, 4 ноября 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/18 октября 2016#Каспржак, Анатолий Георгиевич

Википедия:К удалению/18 октября 2016: Каспржак, Анатолий Георгиевич

• Доказательств значимости Каспржака так никто и не предоставил:
• 1. Анатолий Каспржак не имеет ученой степени "профессор".
• 2. Он полужил в 2013 году премию правительства РФ, которую также дали десяткам других деятелей образования, причем многие из них имеют степень "профессор", а Каспржак указан только как "кандидат педагогических наук, директор центра Института образования, - работник того же учреждения" [[4]]
• 3. В статье утверждается, что Каспржак был ректором МВШСЭН. Подтверждающих ссылок нет. То есть сведения либо не верны, либо не из открытых источников. Даже если он и возглавлял какое-то время это "Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт «Московская высшая школа социальных и экономических наук" это не придает ему энциклопедической значимости !
• 4. Что вообще за заведение такое "Московская высшая школа социальных и экономических наук" ? Это частная образовательная организация с платным вечерным обучением на 200 мест, основано в 1995 году - откуда энциклопедическая ценность ?
• 5. Где доказательства энциклопедической значимости методических статей в профильных журналах и книгах Каспржака ?

Статья написана Ээльмаа Юрием Владимировичем, (пользователь Eelmaa[[5]]), который работает с 2014 в Артеке под руководством сына Анатолия Каспржака, Алексея.[[6]] Сам Ээльмаа тоже выходец из ВШЭ. Очевидна круговая порука ! Создатель статьи о незначительной персоне современности преследует личные цели, нарушая принципы википедии! — Эта реплика добавлена участником Mrsrobot (о • в)

Либо Вы не умеете/не хотите искать информацию самостоятельно. Гуглом пользоваться не пробовали? Помогает. 1 - ректор, 2 - профессор (это должность, а не ученая степень). МВШСЭН создана более 5 лет назад и имеет акредитацию, так что согласно ВП:УЧ по критериями он проходит. --Sigwald (обс) 12:33, 21 октября 2016 (UTC)

Дополню, по пункту 2, что если лица, ответственные за присвоение премии, сочли его достойным перечисления в лауреатах конкретной премии - это уже не ваше дело рассуждать, кто из них больше вложился (тем более, что зачастую большинство деляется именно членами коллектива с меньшими регалиями). По пункту 5 - к публикациям героя статьи требование собственной энциклопедической значимости не относится ровно никак, а если говорить о критериях ВП - у него, как минимум, есть статьи в ваковских "Вопросах образования", "Психологической науке и образовании", "Народном образовании" (и последний издается с 1803 года), так что наличие статей в ведущей профильной периодике, по крайней мере, более очевидно, чем круговая порука. Кстати, написание статьи даже о самом себе крайне не рекомендуется, но не запрещено, а написание статей в своей профессиональной сфере вообще не порицается (проще написать хорошую статью на интересную и знакомую тему, и "выходцу их ВШЭ" вполне логично написать о ком-то из тамошней профессуры), так что без четких доказательств незначимости - поосторожнее с такими обвинениями. Tatewaki (обс) 13:39, 21 октября 2016 (UTC)

Итог

И снова показана значимость, оставлено, закрыто. -- ShinePhantom ^(обс) 07:50, 29 октября 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/14 октября 2016#Иванов, Михаил Александрович (1906—1958)

Статья была оставлена администратором Be nt all с формулировкой «соответствие ВП:БИЗ совершенно явное». Однако в статье не приведены авторитетные источники ни на персональное влияние её героя в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли, ни на существенное влияние её героя на результаты деятельности предприятия, как этого ВП:БИЗ требует. Аргументация свелась к тому, что если Ижмаш в годы войны представляет значимость (чего никто не оспаривал), то значим и его директор. Но согласиться с такой трактовкой правил, по-моему, совершенно невозможно. --Luch4 (обс) 16:00, 17 октября 2016 (UTC)

• Результаты деятельности предприятия как раз были указаны, и в обсуждении и добавлены в статью. Ижевский завод под руководством Иванова два раза был удостоен Ордена Ленина. Это высшая награда в СССР которую мог получить завод. Сарапульский завод при Иванове первым в СССР начал производить УКВ радиолы. Аппаратура произведённая Сарапульским заводом была удостоена золотых медалей Международной выставки в Брюсселе. Директор завода никак не мог не оказать существенное влияние на результаты деятельности заводов. Согласно ВП:ПРОШЛОЕ Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого, так как Иванов работал на предприятиях "оборонки", большинство источников могли быть просто засекречены.--Venzz (обс) 21:56, 19 октября 2016 (UTC)
  • Мог. Иначе руководители крупных компаний были бы значимы имманентно, а не по результатам показа в АИ их личного персонального влияния. Личное персональное влияние директора завода на радиолы и медали либо есть, либо нет. В первом случае оно не может не отразиться в каких-либо АИ, не взирая ни на какую секретность (уж космическая программа СССР была жуть какая секретная - но АИ на Королева находятся же); во втором сами понимаете. Что же до приведенных источников за "результаты деятельности предприятия", то я не понимаю, как можно писать в энциклопедии статью о человеке по источникам, где он даже не упоминается. Luch4 (обс) 04:47, 20 октября 2016 (UTC)
• Тут выяснилось, что Иванов был депутатом Верховного совета СССР. Тут соответствие ВП:ПОЛИТИКИ. Дальнейшее обсуждение уже бессмысленно.--Venzz (обс.) 18:10, 23 февраля 2017 (UTC)

Итог

Окончательно оставлено согласно пункту 3 критериев энциклопедической значимости для политиков. Джекалоп (обс.) 18:13, 23 февраля 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/10 октября 2016#Клопова, Мария Эдуардовна

Героиня статьи не соответствует никаким другим критериям, кроме 6-го. На мой взгляд, здесь ситуация та же, что и в случае, например, с А. В. Лаушкиным. Статья в «Родине», к которой апеллировал администратор Be nt all в положительном итоге, написана не в научно-популярном, а именно в научном стиле, что видно невооружённым глазом. Поэтому я настаиваю на том, что итог должен быть пересмотрен. С уважением, -- DP28 (обс) 18:24, 13 октября 2016 (UTC).

• Лично я нахожу стиль статьи в «Родине» вполне популярным, не «Караван истории», конечно, но там как раз проблема с научностью --be-nt-all (обс) 18:33, 13 октября 2016 (UTC)

Итог

Полагаю, итог уважаемого коллеги be-nt-all содержит явную ошибку. Критерий значимости для учёных №8 требует значительного количества научно-популярных публикаций, а не одной-единственной, пусть и в известном журнале. Таким образом, критерий №8 не выполняется, налицо соответствие историка лишь одному критерию - №6. Дополнительным аргументом в пользу удаления является аффилированность единственного источника, по информации из которого наполнена статья. Я переподвожу итог об оставлении и удаляю статью. Джекалоп (обс) 19:00, 13 октября 2016 (UTC)

• А как же «прения», а потом «взаимные оскорбления»? Не, ну так не интересно скоропалительно… А на самом деле вопрос такой — тут нет «минимального времени обсуждения», на оспаривании? --НоуФрост^❄❄❄ 19:06, 13 октября 2016 (UTC)
• Удаление ну очень досрочное (по регламенту надо открывать новое КУ), как было досрочным и оставление, но, по сути, собственно все за и против в обсуждении (вроде) появились, и вопрос был, как истолковать сомнения. Так, значит так. Я исходил из того, что, вероятно, новые публикации у автора появятся, и удалительный итог достаточно скоро появятся основания пересматривать. Хотя это IRL год или два — это скоро, в ВП это много. --be-nt-all (обс) 19:26, 13 октября 2016 (UTC) Ок. Удалительного итога так и нет. Если коллега Джекалоп совсем забыл регламент, я напомню: Википедия:Удаление страниц#Регламент оспаривания на ВП:ОСП, так что я восстанавливаю статью, переношу на текущий день и итог будет подводить третий администратор --be-nt-all (обс) 19:34, 13 октября 2016 (UTC)
  • Оказывается, это не ошибка, а осознанное пренебрежение правилами. Удивлён настойчивостью в сохранении неверного итога при отсутствии аргументов по существу. Джекалоп (обс) 21:05, 13 октября 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/14 июня 2015#Miracle Of Sound

В рамках не поощрения итогов типа — «может быть и значимо, но давайте удалим по формальным признакам» (за «грехи» четырёхлетней давности) прошу рассмотреть отмену итога абсолютно проходящего по ВП:КЗДИ музыкального проекта «Miracle Of Sound». Статья переписывается вот тут — Участник:НоуФрост/Черновик 333. На статус пока конечно ещё не потянет, но основания для отмены итога есть. --НоуФрост^❄❄❄ 21:56, 9 октября 2016 (UTC)

Итог

"Итоги ВП:КУ по удалению страниц оспариваются на Википедия:К восстановлению". --El-chupanebrei (обс) 07:13, 10 октября 2016 (UTC)

• Спасибо, был невнимателен. --НоуФрост^❄❄❄ 07:24, 10 октября 2016 (UTC)

Википедия:К переименованию/20 сентября 2016#Водно-болотные → Рамсарские

В понятие водно-болотных угодий стран входят не только угодья попадающие под Рамсарскую конвенцию.Rodin-Järvi (обс) 16:46, 4 октября 2016 (UTC)

Итог

В данном случае названия списков было приведено в соответствие с их содержанием: ещё до переименования в их преамбулах утверждалось, что в списки входят только те водно-болотные угодья, которые охраняются согласно Рамсарской конвенции. Если/когда будут представлены АИ для создания более широких списков и найдётся желающий эти списки расширить (естественно, в полном соответствии с ВП:СПИСКИ — в частности, должен быть указан чёткий критерий включения), и если не последует аргументированных возражений против такого расширения, то новое переименование может быть произведено в рабочем порядке, без дополнительного обсуждения на КПМ. NBS (обс) 20:22, 11 октября 2016 (UTC)

Википедия:К_удалению/31_августа_2016#Шаблон:Населённые пункты Старицкого района

Что за странный итог вида будем ждать пока шаблон начнёт соответствовать правилу? --193.232.173.109 14:28, 19 сентября 2016 (UTC)

Итог

Таких шаблонов сотни, если не тысячи. В то же время, страница предложений к удалению - не место для выработки правил. Обсуждайте соответствие шаблонов населённых пунктов по районам в целом на форуме. Удаление единственного шаблона при оставлении всех остальных не имеет смысла. Джекалоп (обс) 18:28, 11 октября 2016 (UTC)

• Кто просил вырабатывать новые правила? Собственно зачем нужны новые, если есть старые и Шаблон:Населённые пункты Старицкого района, что и признано де факто в итоге, им никогда не сможет соответствовать. Хотя я вашу логику понял, нет смысла удалять один ужасный, если есть тысячи других. Пусть будет так, хотя такой подход и позволяет сделать кучу, а потом охранять её по принципу ну это же куча, ±1 ничего не решает. --193.232.173.109 14:28, 12 октября 2016 (UTC)
• Джекалоп, есть сомнения в правомерности аргументации. Я посмотрел на несколько шаблонов из этих категорий наугад — они меньше на порядок. Можно ли привести обоснование того, что таких шаблонов реально много, гораздо больше, чем может обсуждаться на КУ? Более того, в трёх других районах Тверской области обилие НП уже вылилось в создание шаблонов по СП, а не районам: Категория:Шаблоны:Административное деление Тверской области. Чем Старицкий лучше или хуже? AndyVolykhov ^↔ 14:44, 12 октября 2016 (UTC)
  • Разумеется, как только будут созданы шаблоны по сельским поселением Старицкого района, старый общий шаблон можно удалить. Но пока этого не сделано, предмет для разговора выглядит весьма смутным. Джекалоп (обс) 15:09, 12 октября 2016 (UTC)
    • То есть возможность «распила» шаблона с этим итогом никак не связана, верно? AndyVolykhov ^↔ 15:32, 12 октября 2016 (UTC)
      • Разделение и удаление - это разные процедуры. Конечно, распиливайте. Джекалоп (обс) 16:58, 12 октября 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/14 сентября 2016#Переименование станции метро «Войковская»

Как я вижу, я не единственный, кто оспаривает итоги коллеги be nt all. По этой номинации он подвёл итог, кажущийся мне довольно странным. Он справедливо указал, что есть неновостные источники по этой теме, в частности статья на «Ленте.ру» и книга Армена Гаспаряна «Крах великой империи», в которой этой теме посвящена глава. Книга, конечно, очень попахивает бульварщиной, ну да ладно. Проблема в том, что статья написана не по этим источникам, а по новостным, причём большая часть её представляет собой произвольную компиляцию мнений отдельных людей, которые высказывались по этому поводу в дискуссии, шедшей в конце прошлого-начале нынешнего года. Возникает вопрос, почему выбраны именно эти люди. То есть мы имеем дело с типичным ориссом. К тому же дискуссия в данный момент не ведётся, то есть очередной всплеск интереса к этой теме вряд ли выходит за рамки ВП:НЕНОВОСТИ. Но если убрать в статье новостные источники и сократить раздел о дискуссии 2015 года до разумных размеров, статья превратится в недостаб, а следовательно всю необходимую информацию можно подать в статье о станции метро. Коллега be nt all, подводя итог, к сожалению, не учёл этих аргументов, высказанных мной и Wanderer777 в обсуждении удаления. --Sersou (обс) 20:11, 18 сентября 2016 (UTC)

• Много подвожу в «серой зоне», вот и оспаривают. Спорить об этой статье не хочу, если во втором попавшемся неновостном и аналитическом материале написано, что этот локальная, вроде бы проблема «вне зависимости от своих истоков — открыла дискуссию национального масштаба.» Вы всерьёз утверждаете, что длившаяся (и не факт, что окончившаяся) не один год общенациональная дискуссия незначима? Армен Гаспарян меньше всего похож на автора бульварной прессы, а что до его книги, полной версии у меня конечно нет, но когда я читал там релевантный теме статьи фрагмент (к сожалению, на Google Book оборванный) то ловил себя на мысли, что несмотря на то, что хотя позиции автора мне не слишком близки, текст не вызывает у меня ни малейшего отторжения, и я давненько не читал столь качественной публицистики. Причин, по которой надо «убрать в статье новостные источники и сократить раздел о дискуссии 2015 года до разумных размеров» я не вижу не одной, статья будет расширена за счёт неновостных материалов, когда у меня дойдут до неё руки, возможно, когда мне в эти руки попадёт книга Гаспаряна. --be-nt-all (обс) 20:37, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Во всей этой части серой зоны достаточно применять простой принцип: если возможно (тривиальное) обобщение мнений, позволяющее написать статью, а не список мнений, её можно писать. Список мнений, конечно, не статья. სტარლესს 19:40, 30 сентября 2016 (UTC)
    • Я надеюсь, что в обсуждаемом случае речь идёт о чём-то большем, нежели список мнений. С уважением, NN21 (обс) 20:28, 30 сентября 2016 (UTC)
• Справедливо отмечено, что не новостные источники есть, а сами по себе новостные источники не запрещены, как я уже указывал в комментарии к итогу обсуждения. Что касается мнения о том, что дискуссия, будто бы, прекратилась… Она идёт с начала 1990-х гг., то затихая, то разгораясь вновь. Если проанализировать наиболее доступную информацию, станет ясно, что пиковые периоды обсуждения имели место, в частности, в 2007 и 2008 гг. Почему? Годовщины, соответственно, революции и расстрела царской семьи. Между тем, приближаются вековые юбилеи. Так что, скорее всего, основное обсуждение впереди, а 2015 год — «разминка». С уважением, NN21 (обс) 09:13, 20 сентября 2016 (UTC)
• Чтобы не быть голословным, добавлю немного статистики. Итак, вот результаты поиска по запросу Войковская в новостной ленте агентства «Интерфакс-Религия»:
  • 2016 год — 5 материалов;
  • 2015 год — 23 материалов;
  • 2014 год — 0 материалов;
  • 2013 год — 3 материала;
  • 2012 год — 1 материал;
  • 2011 год — 2 материалов;
  • 2010 год — 8 материалов;
  • 2009 год — 1 материалов;
  • 2008 год — 20 материалов;
  • 2007 год — 14 материалов.

Добавлю, что «Интерфакс-Религия» не даёт полную картину, т.к. в эту ленту не попадают сюжеты, в которых отсутствует упоминание религиозных деятелей. Иначе говоря, нули не означают полного молчания по данной теме, но её обсуждение, определённо, затихало.

Добавлю и то, что эти результаты, во-первых, вполне подтверждают всплеск интереса к теме в юбилейные 2007—2008 гг. Во-вторых, они подтверждают, что обсуждение идёт крайне неравномерно. В третьих, они не подтверждают, что дискуссия в 2016 году заглохла. Наконец, они показывают, что 2015 год отметился чрезвычайно мощно, и тем самым дают дополнительные основания полагать, что вековой юбилей событий 1917—1918 гг. не обойдётся без нового (и, вероятно, ещё более мощного) обсуждения. С уважением, NN21 (обс) 20:28, 21 сентября 2016 (UTC)

• Прошу прощения у коллег, что не сразу выложил правильные цифры и вынужден был их переправлять. С уважением, NN21 (обс) 20:47, 21 сентября 2016 (UTC)
• Не прошло и месяца, как дискуссия возобновилась: поступили очередные варианты переименования станции — «Маршала Василевского» и «Балтийская» («Войковскую» предложили переименовать в «Маршала Василевского» или «Балтийскую»). С уважением, NN21 (обс) 11:14, 14 октября 2016 (UTC)
• Сократил статью, за счёт информации о событиях прошлого года, примерно на четверть от первоначальных почти 100 тыс. знаков. И всё равно, объём статьи очч-чень далёк от состояния «недостаба». Я намерен сокращать ещё, но перспектив сокращения материала до нуля не просматриваю. С уважением, NN21 (обс) 20:13, 21 октября 2016 (UTC)
• Уважаемый коллега NN21! Хотел бы поздравить нас всех с превращением сообщества Википедии в трибуну для пропаганды. Напоминаю, что вопросу о переименовании станции посвящено две статьи: Опрос о переименовании станции метро «Войковская», Переименование станции метро «Войковская» и немаленький раздел в третьей статье Войковская (станция метро)#Вопрос о переименовании. Я полагаю, что мы все дружными усилиями благополучно выбросили в помойку принцип взвешенности изложения, когда объём изложения мнения сторонников переименования (не более 47% жителей Москвы) раз в пять больше объёма мнений противников переименования станции (не менее 53% жителей Москвы). AntipovSergej (обс.) 18:12, 18 ноября 2017 (UTC)
  • Я не знаю, откуда такая цифра — «раз в пять больше». Но если такая проблема существует, что или кто мешает дополнительно осветить мнения противников переименования? С уважением, NN21 (обс.) 15:33, 19 ноября 2017 (UTC)

Итог

Вопросы содержимого статьи можно и нужно обсуждать в рабочем порядке путём внесения правок в саму статью, и обсуждения спорных правок на её странице обсуждения. Не на странице К удалению, и не на странице Оспаривания итогов.

Неустранимых же нарушений правила ОРИСС в данной статье, таких, что требовали бы её удаления, я не вижу. Статью нужно чистить от случайных мнений. Статью нужно приводить к более взвешенному виду. Из статьи необходимо удалять ненужные цитаты. Однако ни одно из этих «нужно» не эквивалентно «статью нужно удалять». Предмет статьи и его значимость, отдельная от значимости самой станции метро, не вызывает ни малейших сомнений. Для этого достаточно открыть Google Books или Google Scholar, ввести «войковская переименование» и наслаждаться результатами. Данное событие в полной мере соответствует требованиям, изложенным в ВП:НЕНОВОСТИ: как в части неновостных публикаций и долговременного интереса к событию, так и в части прецедентности (начало антикоммунистических переименований).

Для взвешенного описания события можно использовать обобщающие источники. Например, начать с [7], [8] и пр.

Итог по оставлению статьи подтверждён. --Good Will Hunting (обс.) 09:41, 6 июля 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/17 сентября 2016#Числовой луч

Оспариваю оставление статьи. Итог подвёл администратор Grebenkov. Согласно регламенту ВП:УС-ОСП я попросил его пересмотреть итог, на что был получен отказ.

За оставление статьи был приведён единственный аргумент — наличие понятия в программе начальной школы.

Этот аргумент, очевидно, является недостаточным, так как есть другие понятия, изучаемые в начальной школе, и при этом незначимые. Например:

1. однозначные числа [9], [10], [11], [12],
2. символическая запись [13], [14],
3. таблица сложения [15], [16],

и другие [17].

Таким образом, одного факта наличия понятия в программе школы явно недостаточно.

При вынесении итога были приведены ссылки. Однако по этим ссылкам нет источников, рассматривающих понятие самостоятельно и подробно. Рассмотрено не понятие, а методы преподавания. Это разные вещи. Ссылки были разобраны, и по каждой показана её неприемлемость.

Контраргументы были проигнорированы. Приведено ни на чём не основанное утверждение о включённости понятия в школьную программу в течение последних ста лет. А также безосновательная уверенность в том, что авторитетные источники заведомо существуют. О заведомости существования я уже дал пояснение. Вкратце: не каждое математическое понятие априори значимо. Также замечу, что в статьях о сложении и вычитании приведено множество ссылок на авторитетные работы по теме, которые явно выходят за рамки первого класса начальной школы и рассматривают понятие достаточно подробно. 176.14.75.105 19:53, 18 сентября 2016 (UTC)

• Оставление было к.м.к. неоптимально быстрым, и хотя исходное определение числового луча (вместе с исторической справкой, кто был автором этого термина — а определение + исторический background это уже энциклопедическая статья) я нашёл в первом же рассмотренном мной подробно источнике (см. обсуждения итога на месте). О чём, кстати. номинатор почему-то скромно умалчивает… Однако, проблема в том, что это определение шире того, что дано у нас (Мои детские воспоминания, поскольку я читал в начальной школе и до неё на эту тему отнюдь не только учебник тоже зафиксировали связь понятия луча с рядом положительных рациональных, а не только натуральных чисел, что, впрочем, логично) Ergo, хотя ни малейших сомнений в значимости предмета статьи нет, она подлежит почти полному переписыванию, и торопится с оставлением, на мой взгляд не стоило. Однако и причин возвращения статьи именно на ВП:КУ я особых не вижу, вся необходимая доработка вполне укладывается в рамки ВП:КУЛ, куда я отнёс статью сразу после итога коллеги --be-nt-all (обс) 20:51, 18 сентября 2016 (UTC)

Итог

Эпиграф: "Числовой луч открыл древнегреческий математик и астроном Евдокс Книдский" // Методическое пособие для первого класса.

Как было указано ранее, этот луч используется для обучения первоклассников. Сколько столетий или тысячелетий это происходит - вопрос интересный, но на итог не влияющий. Третий администратор вам говорит, что АИ на этот луч существуют с вероятностью 99,999999999999%. В существующей версии никаких необычных утверждений нет - всё элементарно. Поэтому никакой пользы от удаления заготовки на явно значимую тему нет. Пусть пока повисит на КУЛ. Итог окончательный. Можете считать, что было применено ВП:ИВП.--wanderer (обс) 20:55, 18 сентября 2016 (UTC)

• В статье нет никаких необычных утверждений, а значит, она бесполезна для неспециалистов. В статье нет ссылок ни на какие источники, значит, она бесполезна для специалистов. Потому что из неё нельзя узнать направление для дальнейшего изучения. Статья бесполезна для взрослых, потому что все это изучали в первом классе. Статья бесполезна для дошкольников, потому что они ещё не умеют читать. В итоге статья бесполезна для всех. Действительно, ИВП. Аплодирую вам. --176.14.75.105 22:13, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Коллега, если вы не в курсе, очень многие дошкольники умеют читать и интересуются математикой уже лет с 4-5. Да и взрослым небезынтересно узнать, зачем их учили именно с использованием этого понятия. --aGRa (обс) 22:31, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Кстати да, мой сын вовсю пользовался интернетом с пяти лет. :) --wanderer (обс) 23:39, 18 сентября 2016 (UTC)
• aGRa, wanderer, be-nt-all: вот только я не вижу, как по этим источникам можно написать даже не статью, а определение — разумеется, без оригинальных исследований. NBS (обс) 14:35, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Да я ж таки уже показал. В обсуждении итога. Там правда немного переформулировать надо, по сравнению с источником, но отнюдь не до ОРИССа. Но полученное определение не слишком то совпало, с тем что в статье, поэтому я, не имея второго чёткого источника, никаких действий не предпринимал. И да, я ведь не писал что оставление исходя из самого факта значимости, без сверки содержания с источниками было оптимальным действием. Просто новое КУ, как по мне, тоже не оптимальным будет. Просто, давайте обвешаем статью шаблонами (уже начал) отправим на КУЛ (уже сделал) и дадим время с чувством, толком и расстановской привести её в соответствие. Если не выйдет, вот тогда уже на КУ. Предлагаю такой компромисс и зафиксировать. --be-nt-all (обс) 14:47, 19 сентября 2016 (UTC)
    • Я немного о другом. Это понятие, которое используется только в истории математики и в преподавании в начальной школе? Тогда это должно быть отражено в определении — но для таких утверждений вторичных источников нет. NBS (обс) 15:23, 19 сентября 2016 (UTC)
      • Может быть можно сформулировать это как-то так: "Числовой луч - в учебниках математики для начальной школы (младших классов) так называется...", вряд ли такое определение, очевидно подтверждаемое сноской на подобный учебник (или несколько подобных), можно считать ориссом, а?. Dmitry89 (talk) 16:16, 19 сентября 2016 (UTC)
        • То есть в худших традициях статей о словах по первичным источникам? NBS (обс) 16:35, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Я вот не знаю, уместно ли требовать АИ на определение чего-то, что проходят в начальной школе. На то, что 2+2=4, а 3×2=6, мы АИ как-то не требуем, сами считаем. Но если уж совсем припрёт — АИ на определение найдутся. --aGRa (обс) 17:12, 19 сентября 2016 (UTC)
    • Ага, а вот по этому «АИ» добавим в статью лещ утверждение, что зимой «широкие плоские лещи лежат рядками без малейшего движения» — так, что ли? NBS (обс) 08:47, 20 сентября 2016 (UTC)
      • Не вижу данного утверждения в этом источнике. Тем более не понимаю, с чего вдруг вы решили, что этот источник является авторитетным для статьи «лещ». Мы ведём речь о понятии из школьного курса математики, а не о лещах. Посерьёзнее, пожалуйста. --aGRa (обс) 12:40, 20 сентября 2016 (UTC)
        • Я вполне серьёзен, хотя и немного невнимателен: там должно было быть со ссылкой — «в этом источнике». Вы можете предоставить АИ на то, что в настоящее время это понятие употребляется только в школьном курсе математики? NBS (обс) 16:23, 20 сентября 2016 (UTC)
          • Я вас не понимаю. Вам дана ссылка на источник, который целиком посвящён теме статьи, и в котором она рассматривается в достаточно строгом стиле. Вы мне пишете про каких-то лещей, которые есть в совершенно другом и абсолютно не имеющем отношения к теме источнике. В общем, в огороде бузина, а в Киеве дядька. Что касается вашей просьбы: сначала предъявите справку, что вы не верблюд, а потом обращайтесь ко мне с просьбой показать несуществование. Мне источники, показывающие употребление вне школьного курса математики, не попадались. --aGRa (обс) 18:49, 20 сентября 2016 (UTC)
            • Вот вроде есть. Скажите пожалуйста, я не математик, конечно, но мне что то кажется, что Числовой луч это «положительная часть», ну та, что правее нуля на числовой оси или как её ещё называют, на «числовой прямой». Применяется «числовой луч» в младших классах, чтобы детей не пугать «отрицательными числами». Числовая ось где только не упоминается и всё такое — ну то есть значима очень). Ну её "положительная половинка «для детей» — тоже неплоха по значимости то. Не бог бы с ней? НоуФрост^❄❄❄ 19:04, 20 сентября 2016 (UTC)
              • Математическое просвещение — это АИ, но судя по тексту, там только упоминание в рецензии на какой-то учебник. NBS (обс) 20:06, 20 сентября 2016 (UTC)
            • Можно и без лещей. Теоретически статья может быть о трёх вещах:
              1. О современном математическом понятии. Для этого нужны АИ по математике, коими учебные пособия начальной школы не являются (или что, будем писать в статье «с по­мо­щью чис­ло­во­го луча можно изоб­ра­зить любое число, по­то­му что он бес­ко­не­чен»?).
              2. Об устаревшем математическом понятии. Для этого нужны АИ по истории математики.
              3. Об использовании понятия в преподавании математики в начальной школе. Для этого учебные пособия начальной школы являются первичными АИ, а написание статьи без вторичных АИ и оригинальных исследований (как минимум, в данном случае) невозможно.

              С каким из этих пунктов вы не согласны? NBS (обс) 20:06, 20 сентября 2016 (UTC)

              • Дак вроде полно методичек. Они же должны тянуть на «вторичные»? НоуФрост^❄❄❄ 20:19, 20 сентября 2016 (UTC)

                Во-первых, это современное математическое понятие уровня начальной школы. Как таблица умножения. Как Деление столбиком. Как Числитель дроби. Учебники для начальной школы являются АИ для данного понятия. Во-вторых, для использования понятия в преподавании математики АИ вторичных АИ вполне себе навалом — это методические рекомендации для учителей и статьи в педагогических журналах. Ссылки были представлены (например). --aGRa (обс) 20:41, 20 сентября 2016 (UTC)

• Масса источников на немецком: [18], [19], [20], Да и на английском что-то есть. --aGRa (обс) 20:41, 20 сентября 2016 (UTC)

Итог (окончательный)

После этой правки, думаю, споры о значимости излишни. Показана. --be-nt-all (обс) 15:18, 22 сентября 2016 (UTC)

Википедия:К_удалению/29_апреля_2016#Соколов, Алексей Анатольевич

Оспореный итог подведен не администратором У:RasabJacek, что противоречит правилам. Но срок оспаривания итога, вроде как вышел, поэтому пишу и сюда --Hazzik (обс) 23:13, 5 сентября 2016 (UTC)

Итог

Оспоренный итог подтверждён. Все лауреаты сталинской премии значимы согласно пункту 4 формальных критериев энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп (обс) 07:21, 6 сентября 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/3 сентября 2016#Обстрел Краматорска 10 февраля 2015 года и Википедия:К_удалению/13_марта_2018#Обстрел_Краматорска_10_февраля_2015_года

Быстрое оставление по теме в сфере ВП:УКР считаю неуместным. Выставлялась на удаление по ВП:НЕНОВОСТИ. В качестве примера интереса АИ спустя год подведший итог привел 5 ссылок на новостные сообщения о мероприятиях по поводу годовщины трагедии. И ни чего похожего на аналитику или кейс-стади. При этом все 5 ссылок — на украинские ресурсы. В каких-то указано, что все 17 погибших — гражданские, в каких-то, что среди них 11 военных. По столь конфликтной тематике хотелось бы видеть что-нибудь посерьезнее. Brdbrs (обс) 13:54, 3 сентября 2016 (UTC)

• Совершенно верно. Проходят митинги, закладывается часовня, т.е. за пределы новостийного интереса событие (обстрел) вышло. При желании можно найти и ещё статьи (не о мероприятиях по поводу годовщины) - [21], [22]. --wanderer (обс) 17:00, 3 сентября 2016 (UTC)
  • Ссылки на Комсомолку? Серьезно? На что дальше будете ссылаться, на фейсбук Авакова? 213.87.160.220 22:00, 5 сентября 2016 (UTC)
    • А почему бы и не на Фейсбук Авакова? Если это официальный аккаунт министра.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:40, 22 ноября 2016 (UTC)
      • Нет. См., напр., обсуждение. По поводу юбилейных мероприятий администратор высказался так: «юбилейные упоминания не годятся». Лес (Less) 08:39, 24 марта 2018 (UTC)
• Присоединяю к оспариванию досрочный итог администратора Grebenkov по повторной номинации на удаление той же статьи. Итог был подведён без рассмотрения аргумента номинатора по существу со ссылкой на первый, уже оспариваемый, итог. Считаю, что в данном случае допустимо было вынести решение о снятии статьи с удаления с указанием на незаконченное оспаривание предыдущего итога, но не новый оставительный итог. В обсуждении итога с администратором взаимопонимания по этому вопросу не достигнуто.--Yellow Horror (обс.) 17:45, 29 марта 2018 (UTC)

Итог

Я не вполне понимаю, чем плохи украинские ресурсы для освещение украинских событий. И уж как минимум с учётом обстоятельств странно ожидать столь же подробного освещения, например, в российских ресурсах.

С одной стороны, выход за пределы кратковременного интереса со стороны СМИ для данного события присутствует, есть источники и через три года. ТСН на 1+1 — это одна из ведущих общенациональных программ. Статья в «Комсомолке», ещё одна в газете «Донбасс».

В то же время, согласно тексту ВП:НЕНОВОСТИ, для показания значимости события необходимо или его подробное рассмотрение в высококачественных аналитических материалах, или же неоднократное использование в качестве типичного примера. Ни первого, ни второго в данной статье я не вижу, положа руку на сердце. Расследование ОБСЕ скорее является частью события, так как комиссия изучала место события, материалы, следы и пр., поэтому доклад ОБСЕ близок к первичному источнику. Является ли сам факт интереса, проявленного к событию со стороны ОБСЕ, подтверждающим значимость? У меня нет ответа на данный вопрос. Создание памятника хотя и является аргументом в пользу наличия значимости, но само по себе не является достаточным для наличия значимости.

Я вынужден признать, что ситуация противоречива. НЕНОВОСТИ призывает отсекать тривиальные новости, события, которые случаются регулярно, регулярно получают кратковременное освещение, и потом о них забывают. В данном случае, несмотря на отсутствие требующихся правилом кейс-стади или детального анализа экспертов, есть другие свидетельства того, что о событии помнят: публикации в СМИ через несколько лет, а также открытие памятника в городе (отличающие данный случай от, например, авиакатастроф без жертв).

С учётом того, что событие является важной вехой как в истории города, так и в событиях военного конфликта, а также с учётом того, что имеющейся о событии информации больше, чем стоило бы излагать в статьях о Краматорске и о военном конфликте, чтобы не нарушать их взвешенность, считаю допустимым подвести оставительный итог в соответствии с ВП:ИВП. Пусть в данной статье событие описывается так же подробно, как и в надёжных источниках, а в обобщающих статьях — более кратко, со ссылкой на данную статью. Дальнейшая судьба статьи зависит от того, появятся ли дополнительные источники, связанные с событием (или детальный анализ, или использование в качестве прецедента), а также от того, будут ли приняты частные критерии значимости событий, принимающие во внимание количество жертв, и наличие «юбилейных» публикаций, и наличие памятников и пр. --Good Will Hunting (обс.) 10:23, 6 июля 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/29 июля 2016#Вильберг, Айна Зиновьевна

Уважаемый be nt all снова подвёл удивительный для меня итог. Награды малоизвестных украинских музыкальных конкурсов, где героиня статьи, ко всему прочему, выступала не как самостоятельная единица, а как участница крайне малоизвестной группы, были сочтены за «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды» (п. 1.1. КЗДИ). А в авторстве музыки для одной объективно малоизвестной песни более-менее известной артистки, на которую даже нет клипа, но есть одна-единственная рецензия, администратор видит п. 2 КЗМ («авторы текстов и музыки для популярных исполнителей»). Очень странно. -- DP28 (обс) 19:31, 30 августа 2016 (UTC)

• Извините, но если вам, как и слушателям ВИАгры «родные» проекты Айны кажутся крайне малоизвестными (потому как начинала она с nu metal, затем переключившись на довольно сложную «электронику»), это ещё ни о чём не говорит. Во всех группах (кроме, конечно, ВИАгры), где участвовала героиня статьи она была солисткой, автором слов и музыки (то есть, собственно  — лидером). Соответствие п.2 не сильное, что я отметил в итоге, но когда обычно сдержанный Мажаев пишет весьма восторженную рецензию («сочетание … почти убойное»), при этом о предыдущем сольном творчестве Грановской отзываясь достаточно пренебрежительно — это о чём то, да говорит. Остальное в статье (и связанных с ней) и итоге --be-nt-all (обс) 19:53, 30 августа 2016 (UTC) В числе «малоизвестных конкурсов» победа в украинском отборочном туре en:Global Battle of the Bands — международного конкурса с 37-летней историей, практически самый старт творческой карьеры героини статьи --be-nt-all (обс) 20:08, 30 августа 2016 (UTC)

37-летняя история конкурса с Украиной никак не связана, Украина там появилась в 2004 году, и не будем забывать, что конкурс не представляет собой единое целое, а раздробляется на отдельные региональные площадки. Победителем такой площадки стала группа Айны Вильберг. Это не принесло ей ни узнаваемости в мире (даже в Украине), ни контрактов с известными продюсерами (это одна из возможностей, которая открывается перед победителями конкурса). -- DP28 (обс) 07:58, 31 августа 2016 (UTC)

ВП:КЗДИ не предполагает «узнаваемости в мире (даже в Украине)», «контрактов с известными продюсерами». По первому пункту там дословно написано «независимо от их известности широкой публике». Контракты там вообще не упомянуты. НоуФрост^❄❄❄ 08:04, 31 августа 2016 (UTC)

Да, только в том же пункте указывается «„высоком“, серьёзном, актуальном, элитарном» искусстве. -- DP28 (обс) 10:27, 31 августа 2016 (UTC)

О трактовке мной ВП:КЗДИ см. чуть ниже про Дайте танк (!) (да, таки меня тут много, но должен же кто-то итоги в «серой зоне» на стыках КЗМ/КЗДИ друг с другом и другими правилами подводить). Трактовка не совпадает с буквой правила, но, на самом деле, по духу практически ни у кого особого отторжения не вызвала --be-nt-all (обс) 11:09, 31 августа 2016 (UTC)

Разумеется ничего эта победа группе не принесла, поскольку Айне как раз надоело, то что она делала, и она из группы ушла (с учётом её роли там — читай распустила). Полностью сменив музыкальную стилистику --be-nt-all (обс) 08:43, 31 августа 2016 (UTC)

Итог

В итоге от be-nt-all же написал - "Айна Вильберг — автор и исполнитель прежде всего не поп-музыки, но достаточно экспериментальной альтернативы", зачем писать в оспаривании про дубль-ВИАГРУ? Немассовое (элитарное) искуство оценивается по ВП:КЗДИ, а тут легко находится и рецензия на альбом на Неформате, где описан в том числе и личный вклад Seine. И статья на FAR FROM MOSCOW имеется.

Опять же, DP28 спрашивал "Проводились ли ей курсы/мастер-классы? Есть у неё какие-то статьи или пособия по эстрадному вокалу? Репутация в профессиональном сообществе?" Ответ - таки да. Она - коучер вокала в телевизионных проектах «Фабрика Звезд» и «Шоу Маст Гоу Он». Мастер-классы, например, на SOUND EXPO. LIGHT & STAGE и в Open Art Studio, ну и соответствующее интервью в Pink имеется. Так что при желании её и как организатора успеха можно провести.

Итог подтверждаю, оставлено. --wanderer (обс.) 21:53, 2 июля 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/18 августа 2016#Следователь Тихонов (сыщик)

Как следует из подведенного коллегой Hercules63 итога, значимость не подтверждена и не очевидна. Таким образом, и сам итог вызывает сомнения, тем более, что никаких порывов эту значимость доказать не отмечено (сама Автор предпочла гордо хлопнуть дверью). Считаю оставление статьи недостаточно обоснованным. --KVK2005 (обс) 07:39, 27 августа 2016 (UTC)

Итог

Здесь оспариваются только итоги администраторов. Достаточно замены секции на «оспоренный итог».--Abiyoyo (обс) 09:02, 27 августа 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/24 августа 2016#Шипилов, Андрей Михайлович

Я, честно говоря, удивлён итогом и уровнем аргументации администратора Be nt all, быстро оставившего статью с более чем неочевидной значимостью и не указавшего критерий ВП:БИО, по которому с очевидностью должна проходить данная персона для быстрого оставления (ВП:УС: «Статья, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно оставлена в случае, если она формально соответствует критериям значимости и не имеет явных недостатков»). После ответов администратора на мои вопросы, как я уяснил, его логика такова: 1) серая зона, поэтому подведу-ка я итог исходя из "здравого смысла", но не по ИВП(!); 2) по-моему, очевидно значимый блогер, а расширю-ка я действие ВП:ВЕБ на блогеров; 3) такая трактовка правила необщепринятая, а адм. действие неконсенсусное и потенциально прецедентное; 4) поэтому объявлю-ка я итог административным, потому что чем скорее статья попадёт на ОСП, тем лучше. При этом коллега Be nt all, спасший много статей от удаления, просто снял шаблон КУ и шаблон значимости (провисевший на ней с ноября 2014 года) со статьи, оставив её в негодном виде. Странная логика, странный итог. --Curarin (обс) 15:05, 25 августа 2016 (UTC)

• Всё, написанное в итоге, действительно очень смешно. Но этот итог, подведённый уважаемым Be nt all, отражает дух проекта и потому не могу не поддержать. Есть ли там ИВП, нет ли там ИВП — схоластика. Пусть Шипилов остаётся. Хотя это правда очень смешно (знаю описываемого персонажа лет 15, что ли). Nickpo (обс) 15:25, 25 августа 2016 (UTC)
• Итог странный, но верный. В чём вопрос-то? Вы считаете итог по существу неверным, а статью подлежащей удалению, или какова цель оспаривания? По-моему, единственное, к чему можно здесь придраться, так это к быстрому оставлению. Если бы прошла неделя — ровно такой же итог был бы полностью обоснованным. --D.bratchuk (обс) 15:52, 25 августа 2016 (UTC)
  • Да, я считаю, что статья подлежит удалению, так как не удовлетворяет ВП:БИО, а быстрый оставительный итог считаю неверным по сути и негодным по аргументации. --Curarin (обс) 16:01, 25 августа 2016 (UTC)
    • Наверное, тут тот редкий случай, когда будет уместно это: ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, хотя не люблю эту норму. Nickpo (обс) 16:06, 25 августа 2016 (UTC)
      • Я бы с вами согласился, но вот цитата из дискуссии: я «считаю ВП:ОСП куда более подходящим местом для нахождения хоть какого-то консенсуса по этому вопросу. Поэтому вынесение вами моего итога туда является ожидаемым и, в некоторой степени, желаемым мной действием». То есть это не небюрократия, а ускорение выноса на ОСП (зачем?). --Curarin (обс) 16:11, 25 августа 2016 (UTC)
• Формально, конечно, можно оспорить тот факт, что на КУ номинация не была неделю. Но если подходить по сути, то итог верен. Критериев значимости блоггеров у нас нет, соответственно, нужно его оценивать по существующим критериям. Значимость как писателя, наверное, нулевая. Значимость как журналиста... В течение нескольких лет был главным редактором двух сетевых журналов. Конечно, если подходить формально, то это не совсем те журналы, о которых у нас есть статьи. Только этого для оставления статьи недостаточно. Смотрим дальше. Автор нескольких значимых интернет-проектов. Формально, конечно, нельзя переносить значимость проекта на значимость персоналии. Если бы не одно но: значимым является личный блог. Соответственно, если переименовать статью и посвятить её личному блогу, но она будет значима. И никаких вопросов не возникнет. Соответственно, возникает вопрос, что для нас важнее: буква правил или дух правил? По духу итог верен, соответственно, статью можно оставлять по ВП:ИВП. Да, качество статьи оставляет вопросы, но доработка статьи - не тот вопрос, который нужно решать на КУ. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:22, 25 августа 2016 (UTC)
  • Так вроде как были прецеденты, что человек по БИО незначим, а что-то с ним связанное - значимо. То же дело Грозовского, до АК дошли в попытках оставления. Не переименовали и не переписали, а удалили, вы же с Братчуком в том АК были. За неделю дискуссии, может быть, кто-то и переписал бы в статью о значимом личном блоге, а теперь кому это надо? --Curarin (обс) 16:31, 25 августа 2016 (UTC)
    • Проблема в том, что Блог Шипилова — ещё более смешная вики-статья была бы. Герой последние лет семь занимается вообще не журналистикой (и не планирует), а риелторством и туризмом на Кипре. Причём я бы не сказал, что удачно. Nickpo (обс) 16:36, 25 августа 2016 (UTC)
      • Тем более не надо такой статьи. Хотя РОТОР и даёт формальное соответствие ВП:ВЕБ, но по «духу правил» лишь потому, что вероятно наличие АИ, обеспечивающих ОКЗ. То есть надо искать независимые АИ, подробно освещающие блог (не факт, что найдутся), писать статью, а не просто "был комсомольцем, сделал крутой блог, свалил на Кипр" - а статья по сути такая и так и будет теперь висеть. А не будет АИ - перенести в статью о РОТОРе и сделать редирект. Всё это нормальные варианты, их можно и нужно обсуждать. --Curarin (обс) 16:55, 25 августа 2016 (UTC)
• У статьи более серьёзная проблема, чем формальная (не)значимость — отсутствие независимых авторитетных источников: пока что ни в одном из них нет хотя бы даже намёка на биографическую справку; биография же написана по этому сайту, на котором прямо заявлено «Экспонаты галереи обладают полным доступом к своим анкетам. Создатели галереи не несут ответственность за обновление и содержание анкет.» В совокупности с ВП:СОВР это может стать причиной удаления статьи. NBS (обс) 17:21, 25 августа 2016 (UTC)
  • Галерея ФРИ — вменяемый АИ, Малюков за ней присматривает, ерунды или нарушений СОВР там быть не может точно. Nickpo (обс) 20:47, 25 августа 2016 (UTC)
    • Представим себе, что среди «эксонатов галереи» появится даже не «лена ленина» (имя нарицательное), а кто-то, считающий, что идею известного сайта у него украли, и он так и напишет — «сайт такой-то — автор идеи». Nickpo, есть ли у вас аргументированные основания полагать, что Малюков в ответ на жалобы не пошлёт на страницу «О галерее» с процитированным выше текстом и не предложит разрешать этот спор без его участия? NBS (обс) 08:49, 26 августа 2016 (UTC)
      • Все подобные вопросы на ЕЖЕ-листе обычно решаются Малюковым сперва путём неафишируемой личной переписки с привлечением сторон и заинтересоывнных (по консенусу сторон) третьих лиц. Вероятность, что одна из сторон окажется вообще вне ЕЖЕ-движения и не будет иметь среди его членов даже знакомых, невелика. Если, при необходимости, «кинуть клич», все находятся оперативно. Никакого «суда» нет, просто есть Малюков. В его власти вообще закрыть чью-то страничку в любой момент (публичных прецедентов закрытия не припомню, но львиная доля решается без публики). Вынос информации за пределы листа карается отпиской (прецеденты были, не раз и невзирая на). Вообще, лист тихое место, негромкое. Явных скандалов (тем более с выносом в СМИ) за 10+ лет было немного, по пальцам руки. Да, ещё важно: страничек на ФРИ удостаиваются далеко не все, только по личному приглашению Малюкова и при наличии своего желания. Nickpo (обс) 09:09, 26 августа 2016 (UTC)
        • Допустим, в случае конфликта всё так. Но вот в биографии Шипилова утверждается, что он ещё во время службы в армии активно занимался журналистской деятельностью; да и вообще служба была была какая-то странная: «1. Первая В/Ч (шаражка) 1984—1987 2. Вторая В/Ч (армия) 1987—1989». Достоверность подобных фактов остаётся целиком на совести «экспоната»? NBS (обс) 10:13, 26 августа 2016 (UTC)
          • Да. Но при этом на ФРИ всё равно можно ссылаться, поскольку это 100 % гарантия того, что он эти слова действительно написал и вставил себе в био. А в вики-статье нам следует атрибутировать этот пассаж. Имхо, так. Nickpo (обс) 10:18, 26 августа 2016 (UTC)
• Опять столкновение "жёсткий" подход по букве правила и "мягкий" по духу проекта (как раз новая заявка на АК по той-же вертикали противостояния). Ну я как всегда считаю, что то чем мы тут занимаемся (пишем энциклопедию методами волонтёрства), более соответствует мягкому методу. Серая зона, правила с натяжкой и т.п., это конечно так, но давайте всё это трактовать pro reo (то бишь статьи). В конце концов, НЕБЮРОКРАТИЯ. Нечего тут оспаривать. Прав админ, быстро оставивший статью. --RasabJacek (обс) 20:59, 25 августа 2016 (UTC)
• Не смог оставить неотвеченным оспаривание, хотя сказанного тут вполне достаточно, но е люблю, когда мои слова искажают и /или вырывают из контекста. «по-моему, очевидно значимый блогер, а расширю-ка я действие ВП:ВЕБ на блогеров» для сведения номинатора, такое расширение я предлагал на ВП:Ф-ПРА в 2011 или 2012 году. Тогда консенсуса не вышло ни за, ни против, но особо релевантных примеров у меня не было (да, Артемий Лебедев, но он известен прежде всего не этим, и на сегодняшний день я вполне смогу показать его значимость по КЗМ/КЗДИ/ПРОГРАММИСТЫ, хотя тоже не без натяжки). Но об этом номинатор мог и не знать, но о том, что прямо тут, на ОСПе,обсуждая итог по Ивангаю я подымал этот вопрос, я писал. Итог мой не надо объявлять административным, он в любом случае административный (хотя пару раз я в силу тех или иных причин подводил в этом году итоги на правах ПИ) я, как уже писал, просто написал где происходит оспаривание, чтобы, в том числе, если номинатор не согласен с итогом (что было ожидаемо), вынести из него побольше конструктива, и таки обсудить значимость блогеров на релевантном примере. Нет, быстрый итог не имел своей целью «ускорение выноса на ОСП», просто неделя практически ничего бы не изменила в плане соответствия Шипилова критериям значимости, ни, как мне кажется, в настрое коллеги Curarin'а его оспорить. Необходимость стилистическо-оформительских правок статьи и закрытие пары запросов источника действительно не показались мне достаточной причиной для пребывания статьи на удалении. Если никто не сделает это раньше, сделаю я когда дойдут руки. Да, что до расширения правила, то я пока не вижу критической массы прецедентов, чтобы его осуществить, но этот стоило вынести на суд сообщества --be-nt-all (обс) 23:36, 25 августа 2016 (UTC)
  • Понимаете, коллега, мы с вами в разных весовых категориях, вы - матёрый админ, а я - АПАТ без году неделя. Вот если бы я представил такой итог, паче чаяния, на ЗСПИ, то меня бы оттуда погнали поганой метлой, и правильно бы сделали. Вам - можно. Ваши ошибки: 1) вы досрочно подвели итог, тем самым не позволили состояться предметной дискуссии; 2) вы посчитали, что формальное соответствие ВП:ВЕБ даёт вам право оставить статью, значимость которой должна оцениваться по ВП:БИО. Ссылка на итог по Ивангаю в данном случае нерелевентна, так как там заведомо есть как ОКЗ (допустим, для применения ИВП), так и БИО в части КЗМ, а здесь - нет ни ОКЗ, ни БИО, поскольку независимых АИ, достаточно подробно описывающих блог или самого блогера, нет; 3) повторю более чем доходчивый пример Фил Вечеровский «то есть в общем это разница примерно между «Войной и миром» (по ВЕБ) и Львом Толстым (по БИО)» и, наконец 4) очень существенное замечание NBS с претензией по СОВР. Всё это вкупе показывает, что вы были неправы, подведя итог быстро и посчитав, что дискуссия ничего не даст для прояснения судьбы статьи. Я отнюдь не удалист и не ставлю себе цель во что бы то ни стало добиться удаления этой статьи, но я хочу, чтобы в Википедии было меньше разбитых окон. --Curarin (обс) 05:32, 26 августа 2016 (UTC)
    • Вероятно, вам стоит дождаться итога обсуждения оспаривания перед тем, как категорично говорить о неправоте коллеги. Итог действительно неидеален, в первую очередь тем, что подведён быстро и по ИВП. Но пока что нет никаких оснований полагать, что удаление — а это именно то, чего вы добиваетесь просто по факту вынесения статьи на КУ и дальнейшего оспаривания итога, иначе от вас следовало бы ожидать либо самостоятельного улучшения статьи, либо вынесения её на КУЛ, — было бы меньшим из двух зол. Википедия — не поле битвы, мы здесь для того, чтобы улучшать статьи, а не чтобы меряться заслугами. --D.bratchuk (обс) 08:02, 26 августа 2016 (UTC)
      • Прежде чем выносить дискуссию сюда, я трижды (1 - личный вопрос администратору согласно процедуре ВП:УС, остался без ответа, 2 - просьба уточнить, ИВП тут или не ИВП - ответ: не ИВП, 3 - о причинах именно быстрого оставления - ответ: оспаривайте поскорее, я сам этого хочу) обращался к уважаемому Be nt all с вопросами по его итогу. Итог остался без изменений, и кроме как на ОСП его оспаривать негде. Был бы вам благодарен за разбор моих аргументов и АИ, а не моих намерений. --Curarin (обс) 09:16, 26 августа 2016 (UTC)
• Очень чешутся руки подвести итог о значимости по п. 1 ВП:КЗЖ. Компьютерра времён расцвета (когда Шипилов там был зам. главреда) — это однозначно одно из наиболее влиятельных СМИ популярной IT-тематики. Допускаю, что тот факт, что некоторые выпуски оного издания с 1994 по начало 2000-х были зачитаны до дыр делает меня несколько предвзятым в его оценке, поэтому чёсу волю не даю. Но в совокупности со всем остальным считаю более чем достаточным для оставления. --aGRa (обс) 02:36, 26 августа 2016 (UTC)
  • Замглавреда журнала «Бурда» времён его расцвета с миллионным тиражом сейчас значим по КЗЖ? Не нашёл там такого. Nickpo (обс)
    • Если я правильно помню, «Бурда» — это про кройку и шитьё и прочую ерунду? По КЗЖ требуется влиятельность издания. У Компьютерры она была — издание читали (а время от времени и писали) все, кто находился в авангарде IT-индустрии в России. А вот у «Бурды» — сомневаюсь, миллион тёток, хотевших модные шмотки задёшево, погоды не делает. --aGRa (обс) 13:59, 26 августа 2016 (UTC)
      • Надеюсь, написанное вами сейчас — шутка. Nickpo (обс) 21:13, 26 августа 2016 (UTC)
• Я также параллельно вынес вопрос блоггеров на более общее обсуждение на форуме правил: Википедия:Форум/Правила#Дополнение к ВП:ЖУРНАЛИСТЫ - владельцы значимых персональных веб-проектов. Здесь-то мы можем апеллировать и к ИВП и признать итог годным или негодным без формального соответствия правилам. На форуме правил же стоит обсуждать вопрос изменения правил по существу. --D.bratchuk (обс) 08:24, 26 августа 2016 (UTC)

С момента последней реплики прошло два месяца. Консенсуса нет. Статья в том же состоянии, никаких подвижек. Означает ли это, что этап доарбитражного регулирования пройдён, и что для решения вопроса по существу можно/нужно подавать заявку в АК? --Curarin (обс) 19:22, 28 октября 2016 (UTC)

• Curarin Обычно это означает «автоматическое» оставление статьи (когда итог не настолько очевиден) чтобы фиксировать его явно, но консенсус склоняется к тому, что с итогом всё ок. Собственно по регламенту ВП:ОСП отсутствие итога не слишком отличается от итога в пользу оставления. Собственно и тут так, кроме вас никто идею удаления не поддержал (коллега NBS высказал мнение о проблемах с проверяемостью, но я не вижу признаков, что данные ему разъяснения его не удовлетворили). Честно говоря навскидку не припомню выноса на ВП:ЗАЯ столь рядовых итогов но если для Вас это так принципиально, попробуйте --be-nt-all (обс) 23:57, 28 октября 2016 (UTC)
• upd. Если под отсутствием консенсуса вы имеете в виду отсутствие консенсуса за изменение правила, так я первый скажу, что критическая масса прецедентов для изменения правила ещё не накоплена (по-сути — это первый, я ожидал, что прецедентом могут стать видеоблогеры, но о них начали писать журналы о культуре и искусстве, и они перешли под действие ВП:КЗМ). И да, если вы боретесь не против существования конкретной статьи а за принцип и примат буквы правила, я вам скажу одну вещь. De facto у нас тут действует прецедентное право (видимо происхождение проекта как-то сказывается) и опытный администратор руководствуется не только текстом правила, но и известными ему прецедентами и собственным представлением о консенсусе сообщества. То есть, если герой или предмет статьи явно подпадает под те или иные критерии и явно им соответствует или не соответствует, «буква» работает. Но там где начинается «серая зона» — начинается обращение к духу правил, а это тот ещё спиритизм . Как я уже писал, практически никто вашу идею, что статья подлежит удалению тут не поддержал. Почему вы считаете что в АК будет иная реакция? --be-nt-all (обс) 00:19, 29 октября 2016 (UTC)
  • Вы написали удивительные вещи: по регламенту ВП:ОСП отсутствие итога не слишком отличается от итога в пользу оставления — это о чём? Скорее это говорит о том, что или случай не очевидный, так что писать аргументированный итог долго и нет желания, или вообще просто некому писать итог, администраторов мало. Я не сомневаюсь, что вы, как опытный администратор, руководствуетесь "собственными представлениями о консенсусе сообщества", но обратите внимание, сколько ваших итогов подряд тут оспаривается. А статья как была негодной, так и остаётся таковой, и нет АИ, по которым можно было бы её выправить. --Curarin (обс) 06:38, 29 октября 2016 (UTC)
    • Чем более администратор активен в проекте и чем больше он берёт на себя «трудных» пограничных случаев, тем больше его итогов оспаривается. Статистика. Ваша же линия приводит к поощрению администрирования для галочки, что противоречит целям проекта. У нас 80+, что ли, админов, но реально активных дай Бог человек тридцать. В данном случае АК вряд ли встанет на вашу сторону. Nickpo (обс) 06:55, 29 октября 2016 (UTC)
      • Думаю, что для любого такого проекта опасны прежде всего низкая квалификация участников и подмена предметного анализа аргументации в обсуждениях общими рассуждениями о «духе проекта». --Curarin (обс) 07:05, 29 октября 2016 (UTC)

Доарбитражное урегулирование, необходимое для оспаривания итога в Арбитражном комитете, считается исчерпанным, если итог на ОСП не подведён, и уже более трёх месяцев там не высказывается существенно новых аргументов.

— Википедия:Удаление страниц

. Джекалоп (обс) 07:21, 29 октября 2016 (UTC)

Итог

У меня тоже чешутся руки оставить по п. 1 ВП:КЗЖ. Можно как главреда Компьютерры-онлайн, можно как журналиста бумажной Компьютерры (это проще и надёжнее). То, что бумажная Компьютерра была в числе наиболее влиятельных общенациональных СМИ популярной IT-тематики никто вроде бы не оспаривает. Шипилов печатался там часто и много (Пример - 4 статьи в №23 (301 ) за 1999 год). Итог подтверждаю, оставлено. --wanderer (обс.) 09:50, 19 сентября 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/19 августа 2016#Асаубай Жадигерулы

Быстрое оставление статьи на основании источника, признанного неавторитетным. Поскольку подведший итог администратор 91i79 считает нужным игнорировать итог на КОИ, запрос размещён здесь. WindWarrior (обс) 06:56, 21 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

Как я понимаю, есть источники кроме КНЭ, которые рассматривают данную персоналию. Кроме того, в итоге на КОИ говорится только об авторитетности ряда статей из КНЭ, но ничего не говорится об авторитетности самой энциклопедии. Наличие персоналии в энциклопедии (вне зависимости от того, есть там ошибки или нет) есть аргумент в пользу значимости согласно ВП:ПРОШЛОЕ. Хотя статью нужно переписывать, но это не даёт оснований её удалять. Так что статью можно оставить. Окончательный сразу итог не подвожу, пусть какое-то время пройдёт, но если он не будет оспорен, то станет окончательным.--Vladimir Solovjev ^обс 08:15, 21 августа 2016 (UTC)

• «Наличие персоналии в энциклопедии (вне зависимости от того, есть там ошибки или нет) есть аргумент в пользу значимости согласно ВП:ПРОШЛОЕ» — речь шла не о соответствии персоналии ВП:ПРОШЛОЕ (если её действительно рассматривают современные ученые, то соответствует, конечно), а о соответствии статьи ВП:ПРОВ. «Как я понимаю, есть источники кроме КНЭ, которые рассматривают данную персоналию» — в обсуждении не было показано существование вторичных авторитетных источников, рассматривающих эту персоналию. Сборник стихов с т.з. Википедии является первичным источником, авторитетность статьи (оформленной к тому же как публицистика, а не научный источник) современного казахского поэта неочевидна. Поиск в Google Books ни русского, ни казахского написания имени ничего не дал, что более чем подозрительно. Это не может быть литературной мистификацией? WindWarrior (обс) 19:02, 21 августа 2016 (UTC)
  • не похоже, если и мистификация, то уже укоренившаяся. есть некоторые упоминания (1, 2, 3, 4 (см. стр. 247), 5. вот здесь, возможно, тоже он, но может и нет. --Halcyon5 (обс) 20:23, 21 августа 2016 (UTC)
  • Могу привести пример мистификации, которая попала даже в серьёзные энциклопедии. Но если персоналия (пусть и мифическая) рассматривается во вторичных АИ, то о нём может быть статья. --Vladimir Solovjev ^обс 08:39, 23 августа 2016 (UTC)
  • Я уже сравнивал его со спутниками Рюрика. Это не сборник стихов, а антология. Исторических биев известно порядка сотни, среди них, само собой, есть и фигуры полумифические, но это ничего не меняет. Если уж говорить о доказанных мистификациях, то одна из наиболее известных — эта, ведомая каждому советскому школьнику определённого периода. Но нет АИ, рассматривающих нашу персону как мистификацию. 91.79 (обс) 22:03, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Vladimir Solovjev не встретил аргументированных возражений. Итог об оставлении статьи подтверждён. Джекалоп (обс) 07:49, 6 сентября 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/8 августа 2015#Листовки Третьего рейха для СССР

Администратор Джекалоп оставил чистейшей воды оригинальный синтез Листовки Третьего рейха для СССР, в виде множественных интерпретаций из первичных цитат — по удивительному соображению, что я не указал конкретные примеры такого синтеза в номинации. Ну спросил бы примеров, в конце концов, если непонятно, хотя примеры совсем нетрудно увидеть, достаточно зайти в статью и посмотреть, как там выглядят сноски к утверждениям. Кроме того, факт орсинтеза подтвердил опытнейший участник Pessimist2006, а возражений не было воообще. Оставление статьи совершенно нелегитимно. Carpodacus (обс) 12:49, 20 августа 2016 (UTC)

• Напомню Вам, уважаемый коллега, что оригинальный синтез как таковой в Википедии не возбраняется. Запрещён тенденциозный оригинальный синтез. Примеры такой тенденциозности Вы были обязаны показать в номинации. Джекалоп (обс) 15:13, 20 августа 2016 (UTC)
  • Во-первых, в итоге Вы писали: В номинации не указано, какие именно обобщения или трактовки в настоящей статье представляются авторскими, не подтверждаемыми источниками, не заявляя никакого различия между тенденциозным и просто оригинальным синтезом. Вы уж определитесь, чем эта статья отличается от недопустимого орсинтеза — тем, что в неё нет авторского или только лишь тенденциозного?

Во-вторых, орсинтез не нужен любой и на эту тему давно есть прочный консенсус. Не нужна нам статья, где, например, утверждение о влиянии русской эмиграции на стилистику листовок парируется заявлением одного эмигранта Вместе с соблазнами котелком, папиросой и деньгами, зондерфюреры — руководители отделений пропаганды на фронте уделяли внимание в листовках и политическим вопросам с выводом «Таки сами немцы писали» (как из утверждения, что какие-то листовки делали немцы, следует, что они не учитывали эмигрантские настроения? Как мнение одного-единственного конкретного эмигранта, причём стоявшего на позиции «третьего пути», делает его авторитетом говорить обо всей русской эмиграции, где было полно коллаборантов?). Как воспоминания одной фронтовички, что им однажды сбросили листовку с предложением сдаться по примеру Власова позволяет ваять целый раздел «Власовские» листовки?! Нет, я охотно готов поверить, что Власовым швырялись. Но насколько это было массово и значимо в рамках немецкой пропаганды, должен подтверждать профессиональный историк, а не пример однажды столкнувшейся женщины. И совершенно никуда не годится ставить рядом утверждения, что красноармейцы в значительном количестве переходили на сторону РОА, вплоть до весны 1945, как якобы подтверждение эффективности листовок. Это не просто ОРИСС, это ОРИСС наглый и глупый, образца десятилетней давности. Ни из чего не следует, что переходили благодаря листовкам (я бы даже сказал, что переходы на исходе войны наверняка не были идейными и обусловленными пропагандой, это, скорее, делалось солдатами, по тем или иным обстоятельствам попавшим в руки немцев/власовцев, из надежды сохранить шкуру, у Отто Кариуса описан подобный эпизод). Carpodacus (обс) 14:27, 21 августа 2016 (UTC)

Причин для перехода было полно. К примеру, в 1943-44 годах польские солдаты в СССР сдавались в плен десятками с надеждой таким образом попасть в Италию или Северную Францию в польскую армию на западе. В апреле 1945 на сторону немцев перешли несколько советских солдат, призванных с освобождённых территорий, под которых СМЕРШ стал копать за их полицейское прошлое. Ряд из них потом оказались в Канаде. Переходили и с надеждой потом попасть в плен к американцам и уехать на Запад. Был случай, перешёл советский лейтенант, который до войны познакомился случайно с француженкой, и надеялся через немцев попасть во Францию к ней. Таки попал, и даже давал показания американцам, которые в итоге его не выдали. Всякое бывало. И кстати, из польских солдат, с которых я начал, около 300 в итоге участвовали в битве под Монте-Кассино. --RasabJacek (обс) 19:56, 21 августа 2016 (UTC)

Прелестно. Осталось донести это до администратора, который не видит вообще ничего дурного в написании статей методом «Советским военнослужащим сбрасывали листовки со Власовым (ссылка на мемуары фронтовички) + советские военнослужащие переходили в РОА вплоть до весны 1945 = эффективные были листовки». Carpodacus (обс) 06:11, 26 августа 2016 (UTC)

• История учит нас тому, что ничему не учит. --aGRa (обс) 19:48, 20 августа 2016 (UTC)
• Я тут хотел было доработать статью на основании нормальных источников (дабы удалить из неё действительно недопустимые согласно ВП:ОРИСС оригинальные выводы), но напоролся на то, что ни в статье, ни по результатам краткого самостоятельного поиска мне не удалось найти АИ, посвящённых именно этой теме (листовочная пропаганда именно Германии и именно против СССР). По советской листовочной пропаганде против Германии есть пятитомник Ханса Дюзеля и есть общие работы, посвящённые вообще всем немецким пропагадистским листовкам второй мировой войны. В связи с этим возникает вопрос о том, действительно ли тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований, как этого требует ВП:ОКЗ? --DR (обс) 10:55, 31 августа 2016 (UTC)
  • Немного есть здесь. Но это действительно немного и не про весь СССР, а про Украину. --wanderer (обс) 12:27, 31 августа 2016 (UTC)
    • Угу, тут весь раздел "Пропаганда засобами дрібної друкованої продукції" меньше двух страниц и при этом листовки как отдельный вид вообще не выделяются а рассматриваются наряду с другими мелкими изданиями (брюшурами, приказами, призывами и т.д.) --DR (обс) 13:17, 31 августа 2016 (UTC)

Итог

В соответствии с ВП:УС статья будет вновь вынесена на удаление. NBS (обс.) 17:11, 18 ноября 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/19 августа 2016#Ивангай

В номинации был задан вопрос — на каком основании деятельность сабжа отнесена к категории искусства, есть ли такие АИ? В итоге же, подведённом коллегой Be nt all, никаких АИ на такое отнесение не приведено, просто повторён тезис о соответствии ВП:КЗМ, приведён тезис о наличии других таких статей и ни к селу ни к городу приплетён протест. Извините, но это не итог, а просто ещё одно мнение. Фил Вечеровский (обс) 11:33, 20 августа 2016 (UTC)

• Он относится не к искусству, а к массовой культуре, и входящей в неё индустрии досуга. --D.bratchuk (обс) 11:50, 20 августа 2016 (UTC)
• Про искусство в итоге не сказано ни слова. На каком основании «искусство» вообще попало в формулировку оспаривания итога? --D.bratchuk (обс) 11:54, 20 августа 2016 (UTC)
• ВП:ЕСТЬДРУГИЕ не причём. Вопрос не о наличии таких статей, а о том, что они попадают на КУ с абсолютно типовым способом, и итог по ним впору штампиком делать. Источников много, и их многочисленность делает очевидным п.1.3. Они частично пересекаются — есть много обзоров культуры видеоблогинга описывающих нескольких звёзд этого жанра, таких, как Стримерша Карина, Катя Клэп и т.д. Я сослался на предыдущие номинации на КУ и ВУС просто потому, что повторять уже сказанное в итоге по Карине или номинации на ВУС по Кате мне как-то не охота, ну да ладно, уже начал. Про то что про искусство, это ВП:КЗДИ, а ВП:КЗМ про масскульт, уже заметил коллега D.bratchuk. Каждый второй из выше пишет о количественных и денежных показателях успеха, и это п.1.1 оного КЗМ. Если есть сомнения о применимости КЗМ, так почти каждый первый источник пишет о видеоблогинге именно как о явлении массовой культуры (не говоря уж о природе этих источников — это либо порталы о культуре и искусстве, либо соответствующие разделы «общеСМИ», причём, как правило, отнюдь не «жёлтых»). В обсуждении одной из других номинаций категории на КУ говорилось о том, что возможно и КЗДИ тут пременим, если рассматривать видеоблогинг как актуальное искусство, перфоманс — но это как раз-таки мнение, из источников такой вывод действительно неочевиден. Но я этого и не делал. Dixi, всё что мне было об этом добавить, я добавил. Что до ВП:ПРОТЕСТа, я не вижу другого объяснения (ну, возможно ещё невнимательность, но эта гипотеза плохо согласуется с настойчивостью), почему многоуважаемый коллега Фил игнорирует содержание многочисленных источников, достаточно явным образом относящих видеоблогинг к сфере действия ВП:КЗМ --be-nt-all (обс) 12:52, 20 августа 2016 (UTC)
• КЗМ как КЗМ. Названия наших био-критериев не надо понимать буквально, у нас организаторша хосписов числится в ВП:ПОЛИТИКИ, а Роза Сябитова проходит по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. ВП:КЗМ — это критерий для тех, кто делает шоу, будь то сексуальные телеса, направление телесрача в эффектное русло или, вот, прохождение компьютерных игр. Фотомодели вообще по умолчанию тут прописаны, хотя искусством это вообще никто не называет. Carpodacus (обс) 12:58, 20 августа 2016 (UTC)
• И да, кстати, как оказалось мне есть ещё что добавить. Если бы источники были, но не относили видеоблогинг, и в частности летсплей к современному масскульту, эти самые видеоблогеры при таком количестве источников, как и прочие блогеры, однозначно проходили бы по ВП:ВЕБ, которое в основном является инкарнацией того самого ВП:ОКЗ. Соответствие статьи последнему никто не отрицал, ибо статья соответствует не только этим критериям, но и более жёстким ВП:КДС. Номинатор обратил на это внимание в тексте номинации. По сравнению с ОКЗ, ВЕБ явным образом приподымает планку требований к источникам «К таким источникам обычно относят известные печатные и электронные газеты и журналы об информационных технологиях, а также профильные источники» но и тут всё ок. Надо ли доказывать, что блогер — это «человек и пароход», в смысле что его сайт известен именно как «Блог такого-то»? Ещё раз, применения этого правила тут не требуется, КЗМ более релевантно, и вообще, известные блогеры обычно и так оказываются значимы по КЗМ/КЗДИ/КЗЖ, но просто напоминаю. --be-nt-all (обс) 13:13, 20 августа 2016 (UTC)

А вот тут у на возникают две большие разницы. 1) Блог не обязан быть индивидуальным, блоги фирм тоже не редкость, как следствие 2) Статья об интернет-ресурсе должна содержать сведения о ресурсе, а не о владельце — биография блогера в статье о блоге уместна не более, чем биография Джимбо в статье о Википедии. Если не веришь — попробуй написать статью о блоге Tanyant, благо, источников для ОКЗ достаточно вплоть до лингвистических анализов контента (наречие «ночером» родом оттуда), а я посмотрю, сколько подробностей жизни Тёминой мамы ты сумеешь туда впихнуть Фил Вечеровский (обс) 19:35, 20 августа 2016 (UTC)

Ну, у «Тёминой мамы» и внучки «красного графа» (хотя вклад другого её деда в русскую культуру как бы ни больше был) с собственным соответствием ВП:КЗДИ и ВП:КЗЖ всё более чем в порядке, и если её блог имеет отдельную значимость, её-то известность от наличия блога зависит самую малость больше чем никак. Потому если писать про блог, то это будет про блог, про Никитчну слава богу отдельная статья есть, хотя её и есть куда улучшать. Ну, это к слову --be-nt-all (обс) 19:56, 20 августа 2016 (UTC) Ну и да, Джимбо Википедию не пишет (если и пишет, он лишь один из великого множества редакторов), в отличие от. Так что сравнение не релевантное. Очевидно, что слово «блогер» относится к автором индивидуальных блогов. --be-nt-all (обс) 19:59, 20 августа 2016 (UTC)

Ты не понял. Если значим блог, не важно, что мы знаем о его авторе и сведения о нём в статье просто не нужны (если «блог» не называется «Слово о полку Игореве», да и там нужна статья Авторство Слова о полку Игореве). Статья тоже должна называться иначе. То есть в общем это разница примерно между «Войной и миром» (по ВЕБ) и Львом Толстым (по БИО). То есть в моём понимании ты сказал (в реплике выше, а не в итоге) «даже если не значим Лев Толстой, давайте назначим Львом Толстым „Войну и мир“, она же точно значима» Фил Вечеровский (обс) 21:33, 20 августа 2016 (UTC)

Итог

Действительно, освежил в памяти правило - оно касается деятелей массовой культуры, а к культуре деятельность сабжа отнести, несомненно, можно. Фил Вечеровский (обс) 18:15, 20 августа 2016 (UTC)

• пасиб. НоуФрост^❄❄❄ 18:18, 20 августа 2016 (UTC)

Моя статья удалена

Добрый день, моя статья о Прогулке в темноте была предложена к удалению. При этом это социально значимый проект. На википедии есть статьи об аналогичных проектах. Например, https://hu.wikipedia.org/wiki/L%C3%A1thatatlan_Ki%C3%A1ll%C3%ADt%C3%A1s

Maxim.krutko (обс) 15:05, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

1) Ваша статья не удалена. В шаблоне написано, как оспорить быстрое удаление. 2) Даже если бы она была удалена, восстановление удалённых статей обсуждается на ВП:ВУС. 3) Очень рекомендуется ознакомиться с правилами Википедии, в частности, ВП:ЗНАЧ. AndyVolykhov ^↔ 15:15, 17 августа 2016 (UTC)

Сейчас статья Прогулка в темноте удалена. Правда на момент удаления там была ссылка на статью в «Коммерсанте» [23], так что значимость, возможно, есть. Правда текст уж слишком рекламный и частично скопирован из других источников[24], поэтому я не могу восстановить статью для повторного обсуждения. Попробуйте написать статью нейтрально с опорой на публикации независимых авторитетных источников. --Andreykor (обс) 11:22, 18 августа 2016 (UTC)

Википедия:К переименованию/14 июля 2016#Дзэн → Дзен

Я бы был спокоен и весел, если бы после таких итогов не было бы ещё более таких предложений.
Я бы хотел подтверждения тезису «о том, что следует предпочитать словари тематическим АИ многократно оспаривался другими участниками» (фантастически неадекватные итоги по буферам и кешу всерьёз воспринимать трудно).
В итоге утверждается, что «выдвинут тезис о преобладании в АИ варианта с «э». Этот тезис не опровергнут». Именно так, только выдвинут тезис о преобладании в АИ варианта с «е», который опровергался не АИ в вопросе. Согласно ВП:АИ:

Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника. Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда).
Старайтесь в качестве источников использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области. Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах РАН, РАО, РАМН.
Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?
Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:
Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

Очевидно, что источник по дзен-буддизму авторитетен в дзен-буддизме (например, в вопросе «какой ноздрёй надо дышать в позе лотоса»), а не в написании слова «дзен»; источник по японскому языку авторитетен в японском языке (например, в вопросе «иероглиф „три палки два кружочка“ означает пчелу или сирень» — но не является авторитетным в написании «пчела» и «сирень»). Написание слов на русском языке — область экспертов по орфографии русского языка. «Википедия» пишется на [едином] русском литературном языке, а не на «химическом русском», «чиновничьем русском», «технорусском» и т. п.
Хотелось бы, чтобы итогоподводящий сам реализовал своё предложение и попытался провести опрос о приоритете в орфографии любых АИ над АИ в орфографии (которые, выходит, «нетематические АИ») в противовес изложенному в ВП:АИ. С учётом итога по Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2016#Википедия:К переименованию/27 июня 2016#Gay-friendly → Гей-френдли, в котором была рассмотрена только первоначальная реплика конкретного участника в номинации КПМ вопреки аргументам, изложенным другими участниками, и здравому смыслу, деятельность господина итогоподводящего всё больше напоминает игру с правилами и доведение до абсурда. С уважением Кубаноид; 03:50, 13 августа 2016 (UTC)

• Ну-ну. Источники по предметам неавторитетны в написании этих предметов. Значит, если авторитетный в компьютерной тематике источник использует слово "компьютер" - это ещё не значит, что именно так называется этот предмет в русском языке. Может оказаться, что на самом-то деле этот предмет в русском языке называется "хщждплю", если вдруг такое окажется написано в каком-то словаре. MBH 04:38, 13 августа 2016 (UTC)
  • Именно так: источник по компьютерной тематике авторитетен в описании устройства компьютера и принципах его работы, а не в написании слов. Предмет может называться как угодно, а слово, выражающее этот предмет, должно быть написано теми буквами и в таком порядке, как в АИ по русскому языку (если, конечно, мы всё ещё в «Википедии», а не в «Маргиналопедии, или Самсебеанализатореязыка»). Можете взять, пожалуйста, под мышку ВП:АИ и понукать на Ф-ПРА. С уважением Кубаноид; 05:13, 13 августа 2016 (UTC)
    • Одна из самых бредовых идеологий, которые я встречал в жизни. А нукать на фпра нужно вам: пока что все свои битвы за словари, начиная с буферов, вы проиграли. MBH 05:24, 13 августа 2016 (UTC)
      • Таковы правила, друг мой. Когда будет правилом ВП:УЗН или ВП:СТИЛЬМАКСА, тогда и «идеология» будет другой. Итог по буферам прекрасен своей некорректностью и основан на неприкрытом вранье. И знаете, что я с того итога делаю по буферам? Ищу АИ, которые хоть как-то оправдали бы это враньё и некорректность. Пока, увы, безрезультатно, что делает враньё ещё гуще. С уважением Кубаноид; 05:33, 13 августа 2016 (UTC)
• Полностью поддерживаю Кубаноид. Основная (и почти единственная) функция нормативных словарей русского языка -- устанавливать норму русского языка. То есть, в случае расхождений, правильно писать именно так, как в словаре, а вовсе не так, как пишет большинство. hatifnatter (обс) 08:36, 13 августа 2016 (UTC)
• Против пересмотра итога. Abiyoyo зафиксировал коллизию и клинч, всё правильно сделал, мусоление частного случая следует прекратить. Участнику Кубаноид следует мыслить более диалектически. — Postoronniy-13 (обс) 09:32, 13 августа 2016 (UTC)
  • Никакой участник не может зафиксировать никакую коллизию в рассмотренной АИ области (фиксацию колебания написания дзэн/дзен и без него сделали специально обученные люди), тем более когда эксперты в вопросе уже зафиксировали норму написания, чтобы википедийные эксперты не мучились и не клинчевали где ни попадя. Сейчас же получается, что безвестный участник «Википедии» противопоставляет себя АИ и подменяет их. Свои личные неавторитетные аналитические выкладки участники могут публиковать в своих личных же блогах. С уважением Кубаноид; 09:59, 13 августа 2016 (UTC)
• «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.» (ВП:ИС). Не вижу в правилах никакого приоритета орфографических словарей. Вижу обратное. Считаю, что массовое вынесение на КПМ на основании одних лишь словарей без анализа употребления в АИ — действия деструктивные, так как правила пока говорят о противоположном. Предлагаю другим (и сам буду так делать) такие номинации быстро закрывать как нарушающие ВП:ДЕСТ и ВП:ПОКРУГУ.--Abiyoyo (обс) 09:56, 13 августа 2016 (UTC)
  • Да мало ли что вы не видите. В правилах не виден приоритет по теме истории у строителей, по теме физики у искусствоведов и т. п. «Анализ употребления» и не только проводят и провели авторитетные источники (в данном случае это словари), а не анализаторы от народа. С уважением Кубаноид; 10:08, 13 августа 2016 (UTC)
    • А и не надо ничего видеть. Есть правила, им надо следовать. Вот и все. Считаете, что их надо менять — ВП:ОБП/ВП:Ф-ПРА. Пока правила действуют, итоги будут подводиться по ним. Будут другие правила — будут другие итоги. Вот и все.--Abiyoyo (обс) 10:16, 13 августа 2016 (UTC)
      • Приоритет словарей в правилах очень даже есть. Правила в первую очередь говорят, что русская википедия пишется на русском языке. Норму русского языка устанавливают словари. Все, что написано не так, как в словаре -- написано не по-русски. Источники на кривом русском не могут быть авторитетными. hatifnatter (обс) 10:21, 13 августа 2016 (UTC)
        • Мне такие правила неизвестны. Приведите ссылку, пожалуйста, на правила, где указано, что словарная норма имеет приоритет по отношению либо к тематическим АИ либо к узнаваемости в вопросе именования статей.--Abiyoyo (обс) 10:25, 13 августа 2016 (UTC)
          • Википедия:Правила и указания: "Статьи следует писать на литературном русском языке". hatifnatter (обс) 10:31, 13 августа 2016 (UTC)
            • Вы утверждаете, что АИ, которые употребляют «Дзэн» не написаны на «литературном русском языке»? А на каком они написаны? (Подсказка: «нормативный русский язык» и «литературный русский язык» — не тождественные понятия).--Abiyoyo (обс) 10:33, 13 августа 2016 (UTC)
              • БСЭ с вами не согласна: "Литературный язык -- обработанная форма общенародного языка, обладающая [...] письменно закрепленными нормами." Словари закрепляют именно нормы литературного языка. То есть ваши источники написаны на нелитературном языке. То есть не являются авторитетными в этом вопросе. hatifnatter (обс) 10:44, 13 августа 2016 (UTC)
                • «[…]» зачем? что там было на месте купюры? «Более-менее». Вот и ответ. Фигурное цитирование красноречиво.--Abiyoyo (обс) 10:49, 13 августа 2016 (UTC)
                  • «[…]» затем, что это не относится к русскому языку. Есть нормализованные языки, где норма закреплена словарями и справочниками (например, русский), есть языки, где норма не очень закреплена (например, английский). Еще одна цитата из БСЭ (статья "Норма языковая"): "Литературная норма фиксируется в нормативных грамматиках и словарях, обновляемых по мере изменений, происходящих как в самом языке, так и в оценке его средств со стороны общества." hatifnatter (обс) 10:56, 13 августа 2016 (UTC)
                    • Это уже ваше мнение (что де «не относится к русскому языку»), которое и в правилах не закреплено, и вообще ничем не подтверждается. Во-первых это просто неверно, литературный язык не тождественен «строгому следованию словарям», это просто смешно. Во-вторых, в правилах нигде не написано, что строгая норма по словарям имеет приоритет, в третьих ИС — более частное правило, имеющее приоритет по частному вопросу именования статей. Короче говоря, итоги всегда подводились так и будут подводиться. Хождение тут по кругу до добра не доведет. Сначала обсуждать вопрос в целом, уточнять правила/проводить опросы, а потом лишь выносить на КПМ.--Abiyoyo (обс) 11:03, 13 августа 2016 (UTC)
                      • "Обладающая в большей или меньшей степени письменно закрепленными нормами". Литературный русский язык обладает письменно закрепленными нормами? hatifnatter (обс) 11:11, 13 августа 2016 (UTC)
                      • Кстати, первое предложение предисловия словаря Лопатина: "Новый "Русский орфографический словарь", являясь нормативным справочником для самого широкого круга пользователей, отражает лексику русского литературного языка середины 90-х годов XX века. " Обращаю ваше внимание на слово "литературного". hatifnatter (обс) 11:16, 13 августа 2016 (UTC)
                      • И по поводу частного правила. Никакого противоречия тут с ВП:ИС нет -- ваши источники просто неавторитетны в данном вопросе и не должны учитываться. Опасайтесь ложной авторитетности! hatifnatter (обс) 11:19, 13 августа 2016 (UTC)
                        • Ориссами мне тут заниматься не хочется. Ищите источники, которые бы утверждали явно, что литературный русский язык перестает быть таковым из-за вариативности написания терминов. Необычные утверждения требуют серьезных доказательств. Но вы их не найдете, поэтому я заканчиваю этот разговор.--Abiyoyo (обс) 11:21, 13 августа 2016 (UTC)
                          • Цитата из БСЭ: "Литературная норма фиксируется в нормативных грамматиках и словарях". Надеюсь, вы понимаете слово "фиксируется". hatifnatter (обс) 11:34, 13 августа 2016 (UTC)
                            • Как вы правильно заострили внимание на этом слове. Именно фиксируется, а не устанавливается. Если в язык вошло определённое словоупотребление, лингвисты, составляющие нормативные словари, должны засунуть свою личную гордыню куда подальше и зафиксировать языковую норму. --aGRa (обс) 17:09, 13 августа 2016 (UTC)
                              • Что они и сделали. И уж не нам решать, хорошо или плохо. hatifnatter (обс) 17:24, 13 августа 2016 (UTC)
                                • Они зафиксировали какую-то свою выдумку, а не словоупотребление. --aGRa (обс) 17:50, 13 августа 2016 (UTC)
                                  • Да, именно. Собственно, почему авторский коллектив во главе с господином Лопатиным не стал фиксировать в данном случае двойную норму — нам неизвестно, но на глубину подготовительных работ как бы намекает (с кэш/кеш, вроде бы, схожая история). И да, востоковедческие источники тоже не «двоечники по русскому» пишут и редактируют :) — Postoronniy-13 (обс) 18:00, 13 августа 2016 (UTC)
                                    • Сомнения отдельных википедистов в качестве работы составителей словаря русского языка и их уверенность в знании русского языка авторами востоковедческих источников для энциклопедии не должны представлять интереса. Yuriy75 (обс) 18:15, 13 августа 2016 (UTC)
                                      • Пока что, к счастью, для Википедии не представляют интереса выдумки двух с половиной составителей словарей, которых тут два участника пытаются поставить выше десятков и сотен тысяч людей, пишущих тематические источники по всем темам. MBH 18:23, 13 августа 2016 (UTC)
                                        • Пока что «Википедия» пишется по выдумкам АИ, да, а не по выдумкам участников. С уважением Кубаноид; 01:09, 14 августа 2016 (UTC)
                                      • Остаётся ещё такой вопрос: если равняться на общеязыковые словари, то почему обязательно на Лопатина, а не на Ефремову (скриншот из электронной версии см. на КПМ) и не на БТС под ред. Кузнецова (см. грамоту.ру — худо-бедно зафиксирована вариативность)? Да, в русской традиции выделяются орфографические словари как отдельный вид, и что? || В данном случае, как я понимаю, ребята держатся за нераспространение буквы Э — ну, мир им и счастье. А язык у нас всё-таки живой великорусский, и языковую рефлексию носителей СРЛЯ тоже не надо сбрасывать со счетов, что бы там ни говорили любители прескриптивного наукообразия и прочие реакционные элементы. — Postoronniy-13 (обс) 18:27, 13 августа 2016 (UTC)
                                        • В том числе временной фактор. Словарь Ефремовой 2006 года, словарь Лопатина 2012-го, словарь Кузнецова на «Грамоте.ру» в редакции 2014 года, ОРОСС 2015 года. Плюс, конечно, специализация: 1-й и 3-й в первую очередь толкуют значения, 2-й и 4-й кодифицируют норму написания слов. Кстати, РОС и словарь Евгеньевой заявлены источниками планирующегося к изданию к концу года АТоСа, причём РОС вместе с Правилами-2006 — как источники написания слов. С уважением Кубаноид; 05:18, 14 августа 2016 (UTC)
                                          • @Кубаноид: > словарь Кузнецова на «Грамоте.ру» в редакции 2014 года
                                            Серьёзно? И действительно, 2014. Постоянно в него лажу и, при всём уважении к труду составителя, вижу в нём столько ошибок (чаще формальных), что так и не скажешь, что он новейший. А вообще, учитывая то, какой огромный труд проделывают составители словарей, неудивительно, что они не обладают самой большой из возможных критичностью к источникам. (Хотя в случае с Лопатиным, по моему впечатлению, дело скорее в нескромности.) — Джек, который построил дом (обс.) 20:36, 14 августа 2016 (UTC)
                                  • Ну ваша-то точка зрения на вопрос гораздо более авторитена. Преклоняюсь! hatifnatter (обс) 18:27, 13 августа 2016 (UTC)
                        • «итоги всегда подводились так и будут подводиться» — мягко говоря, неправда. Говорите за себя и не экстраполируйте своё мнение на всех. С уважением Кубаноид; 12:38, 13 августа 2016 (UTC)
      • Вот именно что надо следовать правилам. Вот и покажите, где написано, что «узнаваемость» находится исследованием участниками корпуса текстов или приоритете в написании слов (а наименование статьи в большинстве случаев из них и состоит) неких «тематических АИ» над словарями и энциклопедиями, которые получаются нетематическими АИ. Где написано, что «узнаваемость» — это распространённость написания по выбранному участником корпусу текстов? Где написано, что статьи и наименования статей пишутся на языке, полученном путём анализа неких текстов? (Анализ участника может быть таким, например, а не сочинением на вольную тему.) Где написано, что мнение участника авторитетнее мнения АИ и норму написания устанавливают участники? Если ваша личная интерпретация правила противоречит написанному в правиле, то это не мне надо куда-то там идти и что-то там менять. С уважением Кубаноид; 12:57, 13 августа 2016 (UTC)
        • Есть общепринятая практика, базирующаяся на прецедентах и решениях АК определять узнаваимость сравнительным анализом источников. Если вопрос спорный и оценить однозначные перевес не удается, то сохраняется статус-кво. Никакой практики, правил, важных прецедентов, чего угодно автоматически считать словари источником высшего приоритета нет. Соответственно переименовывать только по словарям никто не будет. Словарь — это аргумент, но лишь один из многих, далеко не единственный и не всегда самый важный. Он может сыграть решающую роль при равночастотном употреблении, но едва ли он перевесит все АИ.--Abiyoyo (обс) 13:11, 13 августа 2016 (UTC)
          • Общие слова о практике можно игнорировать, практика разна: есть итоги по одному словарю, есть по БРЭ, есть итоги по практической транскрипции без всяких анализов от сохи, есть гуглотестовские итоги. Стану на минутку вашим фанатом: каким образом в вашем итоге нормативный академический орфографический словарь (АИ из АИ по написанию слов) не сыграл никакой роли «при равночастотном употреблении»? Чисто арифметически написания «дзен» больше, например, в базах РГБ, «КиберЛенинки», «еЛибрари», НКРЯ и онлайн-версии БРЭ. С уважением Кубаноид; 16:05, 13 августа 2016 (UTC)
            • В итоге как написано? «Выдвинут тезис о преобладании в АИ варианта с „э“. Этот тезис не опровергнут.» Это соответствует действительности? Да, соответствует. Если у вас есть доказательства преобладания (или хотя бы равнозначности) варианта с Е, можно обсуждать в новой номинации. Но едва ли эти доказательства будут сильными. Хотя все возможно. Итог подводился под тем обсуждением, которое было, и оспаривать его я не вижу оснований.--Abiyoyo (обс) 18:14, 13 августа 2016 (UTC)
              • Что-то я не пойму: вы или итог подвели, учтя все «тезисы», или поучаствовали в обсуждении и случайно оформили свою реплику итогом? Многократно выдвинутый тезис о различном написании в источниках из разных областей знания подтверждён железно (этот же тезис я только что в предыдущей реплике повторил и снова доказал). Если вам недосуг тыкнуть две кнопки для подтверждения или опровержения «тезисов», то зачем вообще подводить итог? Тем самым выдвинутый тезис о преобладании «э» в каких-то вам одному ведомых АИ опровергнут. Причём АИ по теме (тема — современное написание слова на русском языке, а не что такое дзен/дзэн и с чем его едят) вообще не учтены. Сейчас же вы меня посылаете на новое обсуждение, чтобы я повторил уже сказанное, но неучтённое вами в итоге. Тут вроде не филиал цирка на Цветном бульваре. Плюс это всё приправлено какими-то однобокими (мои слова и действия как оспаривались, так и поддерживались; у без малого всех участников так же) представлениями о неких моих тезисах и признаках менопаузы. С уважением Кубаноид; 02:33, 14 августа 2016 (UTC)
  • И очень прошу воздержаться от необдуманной быстроты в подведении итогов и от волюнтаристских призывов других на баррикады. Предлагаю лучше взять любой словарь и анализы господина Abiyoyo на КОИ, и если господин Abiyoyo окажется авторитетен в чём-либо, то тогда и следует атрибутировать его личным мнением написание слов и именование статей. С уважением Кубаноид; 10:13, 13 августа 2016 (UTC)
    • Участники с высокой «метапедической весовой категорией» являются авторитетными в подведении итогов и интерпретации правил Википедии. А идея «Лопатин — это голова, а кто такие а) Rafinin и б) Abiyoyo?» (позволю себе коротко суммировать то, что вы сейчас проталкиваете) находится в противоречии с принципами Википедии: здесь темы и источники осмысляются критически, а квазирелигиозное мышление (мол, есть Книга с Ответами на Все Вопросы) не проходит. — Postoronniy-13 (обс) 10:50, 13 августа 2016 (UTC)
      • Ага, доинтерпретироваться до прямо противоположного написанному. Есть АИ и есть не АИ. И «Википедия» отражает то, что в АИ и как в АИ, а не взгляды критически смышлённых метапедических тяжеловесов. С уважением Кубаноид; 12:38, 13 августа 2016 (UTC)
  • По-моему, давным-давно пора не просто закрывать, а блокировать на долгие возрастающие сроки, вплоть до бессрочной. MBH 13:32, 13 августа 2016 (UTC)
    • Действительно, это по-википедийному. Кто такой Лопатин? Какой такой БСЭ? Нормы русского языка должны устанавливаться консенсусом участников с высокой «метапедической весовой категорией» по топику выдачи гугла. Честно - просто тошно. Yuriy75 (обс) 15:09, 13 августа 2016 (UTC)
      • А Вы бы сходили по ссылке в заголовке, разобрались бы в ситуации, может и тошнить не будет ;) «Топик» (топ, видимо) «выдачи гугла» здесь вообще ни при чём. — Postoronniy-13 (обс) 16:16, 13 августа 2016 (UTC)
• Как же я завидую англичанам, у которых составители словаря в курсе, что их язык живой и не пытаются, сидя в башне из слоновой кости, придумывать новое правописание уже устоявшимся в языке словам. --aGRa (обс) 15:19, 13 августа 2016 (UTC)
  • У нас всё лучшее :-) С уважением Кубаноид; 15:52, 13 августа 2016 (UTC)
    • То, что у нас лингвисты страдают синдромом вахтёра, а у них нет — никак не делает наших лучшими. Лингвисты по отношению к профессиональной лексике — обслуживающий персонал. Только они почему-то ведут себя как секретарша, которая указывает гендиректору, как ему правильно название своей фирмы писать. Забывая о том, что это директор решает, как фирма называется, а не она. --aGRa (обс) 17:02, 13 августа 2016 (UTC)
      • Что-то я пропустил момент, когда «Википедия» стала писаться не по АИ (секретаршам), а по участникам (гендиректорам), которые, как профессионалы, сами решат, ошибается АИ или нет и какое название фирмы выбрать по своему, опять же дико профессиональному и авторитетному, вкусу. С уважением Кубаноид; 01:09, 14 августа 2016 (UTC)
        • Википедия пишется по АИ (специалистам в тематике, гендиректорам), за которым много на себя берущие составители словарей (секретарши) неправильно записали. --aGRa (обс) 02:08, 14 августа 2016 (UTC)
          • АИ по тематике «написание слов» — орфографические словари. Химики не заменяют историков, например, в установлении дат исторических событий; лингвисты не заменяют химиков, например, в описании химической формулы воды; электрики не заменят лингвистов, например, в написании «электричество». Это прямо написано в ВП:АИ. С уважением Кубаноид; 02:42, 14 августа 2016 (UTC)
            • Вы точно прочитали то, что я написал? Орфографические словари фиксируют языковую норму, если они вместо этого занимаются выдумыванием языковой нормы — они не АИ. --aGRa (обс) 13:27, 14 августа 2016 (UTC)
              • Опровергнуть АИ могут только другие АИ, а не мнения участников о норме и выдумке. НеАИ «в языке» могут писать и произносить как им угодно. С уважением Кубаноид; 17:39, 14 августа 2016 (UTC)
                • Авторитетность источников как раз определяют только участники Википедии. У нас даже специальная страница для этого есть: ВП:КОИ. Можно, кстати, там и обсудить степень и границы авторитетности конкретных словарей, давно вопрос назрел. --Abiyoyo (обс) 17:42, 14 августа 2016 (UTC)
                  • Участник не может просто взять и сказать, что то АИ, а это не АИ. Аргументом может быть апелляция к другим АИ, а не к «я считаю». Вынос на КОИ словарей (да и энциклопедий до кучи) был бы любопытен. С уважением Кубаноид; 03:19, 15 августа 2016 (UTC)
• Господа, одному мне кажется, что это очередная Древнерусская Белоруссия ака Киевская Беларусь и самым правильным итогом будет «все в сад»? Фил Вечеровский (обс) 18:54, 14 августа 2016 (UTC)
  • Там-то хоть какие-то мотивы понятны (политика). А что тут — загадка.--Abiyoyo (обс) 19:08, 14 августа 2016 (UTC)
    • Не большая загадка, чем то, зачем люди пишут в энциклопедию со свободным участием, где им никто за это не платит. — Джек, который построил дом (обс.) 20:01, 14 августа 2016 (UTC)
  • Здесь не дзен ака кукуруку, а чёрт ака чорт. С уважением Кубаноид; 03:19, 15 августа 2016 (UTC)

Словари действительно устанавливают норму (и она может отличаться от "общенародной" / "узнаваемой"). Если те издания, которые приводит Кубаноид, действительно высокой авторитетности (и свежие), то он прав. Среди специалистов по дзен/дзэн может быть принято какое-либо написание, но словари русского языка имеют приоритет. Ouaf-ouaf2010 (обс) 19:51, 14 августа 2016 (UTC)

• Да, только правила предписывают именовать статьи не по «норме», а по «узнаваемости».--Abiyoyo (обс) 22:09, 14 августа 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, тут вопрос в иерархии АИ. "Узнаваемость" - это все субъективно - где узнаваемо? В гугле, яндексе, википедии, деревне? Как определить? Авторитетней Лопатина найти трудно. Поэтому единственным аргументом может быть нахождение либо аналогичных по степени авторитетности либо более авторитетных (последнее маловероятно). Японисты тут не АИ. (Но, возможно, такие АИ есть или Лопатин как бы заблуждается). Вот вам пример, когда "узнаваемость" повлекла абсурдный итог: "Пожар в библиотеке ИНИОН" (предлагалось "Пожар в здании ИНИОН") - аргументация была типа в новостных сми используется такое словосочетание "библиотека ИНИОН", притом что никакого "пожара" в "библиотеке ИНИОН" не было. Ну ладно, википедисты не обязаны знать, что такое ИНИОН и как он расшифровывается, и где именно был пожар (горели административные помещения). Но данный подход означает попросту коммерциализацию википедии и ее превращение в таблоид (против чего вы активно выступаете), поскольку она ориентируется на желтые сми (больше просмотров! быстрее найдут!да! да!) Ouaf-ouaf2010 (обс) 23:54, 14 августа 2016 (UTC)
    • > "Узнаваемость" - это все субъективно
      Если в Википедии что-то субъективно, то значит, в Википедии этого нет. (Точнее, есть, но не при работе с фактическим материалом статей.) Определяется так же, как верифицируется и всё остальное, — см. ВП:ПРОВ. (Ну, тут само понятие «узнаваемость» имеет субъективную природу, поэтому она может определяться только косвенно, но это не значит, что её надо отбрасывать.) Пример ваш иррелевантен, так как обычно узнаваемость не находится в контрах с фактической корректностью. (Кстати, в связи с упоминанием поисковиков вспомнил, что нам стоило бы перевести вымахавшее уже внушительный размер английское руководство en:Wikipedia:Search engine test. Помимо прочего, нам там бы стоило отразить, что Яндекс куда лучше Гугла считает общее количество результатов, которое Гугл завышает.)
      > Авторитетней Лопатина найти трудно.
      Авторитетность контекстуально зависима. Кстати, вот я давно искал подтверждения идеи, что слово «авторитетный» вместо «надёжный» для перевода английского reliable подходит плохо, это может вредить пониманию. Вот на примере вашего высказывания это видно. Как будто разные институты набирают себе очки, и тот, у кого их больше, становится своего рода богом по всему, до чего касается, из-за наивысшего балла авторитетности. Это не так. — Джек, который построил дом (обс.) 00:45, 15 августа 2016 (UTC)
      • Ищите авторитетней Лопатина, но сомневаюсь, что найдете.Ouaf-ouaf2010 (обс) 01:12, 15 августа 2016 (UTC)
        • Ещё раз. Мне не надо искать авторитетней Лопатина. Правила освобождают меня от этого занятия. — Джек, который построил дом (обс.) 02:37, 15 августа 2016 (UTC)
  • Кстати, игнорирование авторитетности Лопатина как раз приведет к печальным последствиям, поскольку подобные издания как раз и устанавливают правила написания и (как справедливо писалось участниками выше) эта едва ли не их единственная функция. Если отказывать в авторитетности на том основании, что "тех больше", это точно путь в никуда - к "мультикам")).Ouaf-ouaf2010 (обс) 00:28, 15 августа 2016 (UTC)
    • Коллега, вот существовало слово «плейер» — именно так, записанное через ейе. Лопатин какое-то время считал, что его надо писать именно так. Чем бы хорошим закончилось для справедливости во всём мире, если бы не Лопатин следовал за действительностью, а действительность за Лопатиным, и мы бы так и писали это слово? Ничем. Так что отсутствие опоры на Лопатина реальность как-нибудь переживёт, а вот Лопатин отсутствие опоры на реальность — нет. — Джек, который построил дом (обс.) 00:45, 15 августа 2016 (UTC)
      • "Узнаваемость" важна, но правила написания не менее важны. В данном случае для любого лингвиста условный словарь Лопатина является конечным авторитетом. Почему? Потому что лингвисты не ориентируются на "то, как у всех" или "как большинство" и не ищут консенсус. Словарь "ставит штамп" на норме написания, а то, что в "реальности" можно писать /говорить как угодно, это другой вопрос. Надо найти АИ сравнимой авторитетности. Ouaf-ouaf2010 (обс) 01:09, 15 августа 2016 (UTC)
        • Ну вот так как мы ищём консенсус (и мы не лингвисты), нас это не касается. Проблема с вашей логикой в том, что она уже проиграла на всех других фронтах. Статья о Великобритании называется Великобритания, хотя официальное название государства — Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, статья о морской свинке — Морская свинка, а не биологическим названием вида Cavia porcellus и т. д. АИ по географии и биологии могут называть эти вещи по-своему (и они в этих сферах отвечают за правильность так же, как АИ по русскому языку отвечают за правильность в написании слов), но для нас они интересны и авторитетны/надёжны только в упомянутом своём качестве, а не при определении того, как нам называть статью. — Джек, который построил дом (обс.) 02:00, 15 августа 2016 (UTC)
          • В случае с ИНИОН там просто взяли некое выражение "Пожар в библиотеке ИНИОН" из сми, что, так сказать, способствует «узнаванию». При этом выражение содержит две фактические ошибки. Ouaf-ouaf2010 (обс) 02:20, 15 августа 2016 (UTC)
            • Слово «подлежащее» тоже содержит две фактические ошибки — означаемое им понятие ни под чем не лежит. Предлагаете переименовать статью? И вообще перед тем, как спорить об орфографии, определитесь, как правильно — ортография или орфопедия, а то непорядок — корень один, а пишется по-разному Фил Вечеровский (обс) 17:43, 17 августа 2016 (UTC)
              • Благодаря "узнаваемости" посещаемость статьи выросла. В этом единственный смысл и результат этого "названия". Но в данном случае мне ближе позиция Познера в беседе с Навальным: таблоиды преследуют гнусные цели, спекулируя на "рейтинге" несчастий. Чем занялась и википедия в случае с пожаром в ИНИОН. Ouaf-ouaf2010 (обс) 17:53, 17 августа 2016 (UTC)
        • С другой стороны, я бы отличал случаи, когда отличное написание в тематических АИ не связано ни с чем, кроме общего пофигизма. Вот это да. Так, статью «Южный парк» вполне резонно было бы переименовать в «Южный Парк» (так как это название города, а не парка), потому что, будем откровенны, большинству тех, кто по недоразумению мог бы считаться АИ в написании этих названий, глубоко параллельно, про парк этот сериал или про город и как записываются названия вторых. К тому же есть пара АИ, которые таки записывают название корректно. — Джек, который построил дом (обс.) 02:36, 15 августа 2016 (UTC)
      • Может я не правильно использую поиск, но на грамоте выпадает [25] "дзен" у Лопатина и "Дзен; Дзэн" у Кузнецова. Пока не предоставлено как минимум два источника (словаря) аналогичной авторитетности (по ВП:АИ), говорить не о чем. Источники, изучающие дзен, не авторитетны в вопросе написания слов. Ouaf-ouaf2010 (обс) 01:27, 15 августа 2016 (UTC)
        • Авторитетны, наряду с источниками, не изучающими дзен (я пишу дзен, да). Language belongs to the people. (Ну да ладно, об этом пусть кто-нибудь другой за меня полемизирует.) — Джек, который построил дом (обс.) 02:00, 15 августа 2016 (UTC)
        • И вы продолжаете говорить об авторитетности как о некой сумме очков, не принимая во внимание контекстуальную зависимость, что ошибочно. — Джек, который построил дом (обс.) 02:08, 15 августа 2016 (UTC)
          • Ничего подобного. Есть область (написание слов), в которой ЛОпатин авторитетен как эксперт (ВП:АИ). Чтобы подвергнуть его авторитетность сомнению, нужны такие, как Лопатин. В принципе я бы согласился, если бы какой-нибудь японист с филологич образованием написал статью про дзен или дзэн. Т.е. именно про написание. Тогда он как специализирующийся (источник) наверно был бы авторитетней Лопатина. Ouaf-ouaf2010 (обс) 02:20, 15 августа 2016 (UTC)
            • Коллега, вам уже сказали, что правила предписывают именовать статьи не по норме, а по узнаваемости. Правила Википедии предписывают не считать мнение Лопатина превыше всего. (Бедный Лопатин, мы всё о нём и о нём.) Так что это всё разговор об абстрактных материях. — Джек, который построил дом (обс.) 02:36, 15 августа 2016 (UTC)
              • Орфографический словарь и не предписывает, как именовать предмет. Орфографический словарь предписывает, как писать выбранное слово, предмет выражающее. С уважением Кубаноид; 05:07, 15 августа 2016 (UTC)
        • Авторитетны, впрочем, лишь постольку поскольку позволяют делать выводы об узнаваемости. Я вот сейчас сходу не отвечу на вопрос, если в нетематических АИ слово пишут одним способом, в тематических АИ — другим, а в словарях — третьим, как нам надо называть статью. По причине того, что у меня есть скепсис относительно вторых в случае с дзеном, я скорее за вариант дзен здесь. Первое в совокупности с третьим перевешивает. — Джек, который построил дом (обс.) 02:36, 15 августа 2016 (UTC)
          • С этим согласен.Ouaf-ouaf2010 (обс) 02:53, 15 августа 2016 (UTC)
      • Если уж говорить об "узнаваемости", то в сколаре [26] "дзен" выдает 3630 результатов, а "дзэн" - только 2050. Причем гугл предлагает скорректировать на "дзен". В обычном гугле "дзен" - 4 050 000, а "дзэн" - 705 000. Ouaf-ouaf2010 (обс) 01:40, 15 августа 2016 (UTC)
        • А если под таким углом посмотреть: а так ли принципиально, как называется эта статья? Сделать примечание, что в орфографическом словаре под ред. Лопатина через Е, а в востоковедческом узусе обычно через Э — да и к чему дальше копья ломать? — Postoronniy-13 (обс) 01:52, 15 августа 2016 (UTC)
          • Да так обычно и делается же, но общая норма тоже важна. — Джек, который построил дом (обс.) 02:00, 15 августа 2016 (UTC)
          • Признаюсь: в домашних диалогах я сам люблю порассуждать, какой язык живой, динамичный и т.п. На что к.фил.н. решительно отвечает: нет, есть норма (и подходит к полке со словарями)). В данном случае игнорирование Лопатина вызывает беспокойство. А так - конечно не принципиально. Ouaf-ouaf2010 (обс) 02:20, 15 августа 2016 (UTC)
          • Почему бы не сделать наоборот? Факт излагается первым, а теоретизирование участников потом, если вообще такое уместно в основном пространстве. Каким образом вы нашли преобладающее написание в узусе? Почему надо предпочесть одних специалистов по дзен другим, тем более вопреки прямо изложенному в АИ по написанию слов? Чрезвычайно принципиально, что участники не могут подменять собой АИ. С уважением Кубаноид; 04:47, 15 августа 2016 (UTC)
        • В обычном Гугле, как я написал чуть выше, к его цифрам надо относиться с большой осторожностью. Хотя написанное вами подтверждает Яндекс. (Ну, у меня по самому сабжу нет мнения.) — Джек, который построил дом (обс.) 02:00, 15 августа 2016 (UTC)
          • Да, там 1 к 2.Ouaf-ouaf2010 (обс) 02:20, 15 августа 2016 (UTC)
      • Ничего бы с плеером не случилось: раньше бы писали так, сейчас изменили бы на другое написание. «Википедия» отражает «действительность» АИ, а не «действительность» участников. С уважением Кубаноид; 05:07, 15 августа 2016 (UTC)
        • Как бы не так. Если бы во всех (или хотя бы в половине) всех мест, где печатаются тексты, были такие же бдительные корректоры, как вы, новой норме было бы просто негде прорасти. Вы бы собственноручно парализовали развитие вашего любимого языка. (На это, кстати, надо намекнуть переводчикам Хрома, которым, видимо, тоже кто-то дал ссылку на словарь, и они стали писать «кеш», в результате чего теперь в строке состояния постоянно красуется «Очистка кеша» [в связи с чем я постоянно представляю себе попугая, чистящего перья].) — Джек, который построил дом (обс.) 16:57, 15 августа 2016 (UTC)
          • Это преувеличение. Парализовать язык никто не способен и ничто не способно. Другое дело, что «Википедия» пользуется уже готовыми плодами, а не выращивает их. Если же слова выбирались бы по «представлениям», то язык бы действительно оскудел. Я не говорю, что мне нравится или не нравится кеш или что-то ещё, я только показываю, что так или иначе написано в АИ. С уважением Кубаноид; 03:24, 16 августа 2016 (UTC)
  • Кстати, что мешает применению этого же принципа к топонимам на -о? А то наблюдаю тут перевес в сторону позиции защитников объективной реальности и удивляюсь, почему до сих пор столь сильны позиции защитников герба Иванова и Автова и иже с ним. При том, что те же филологи отмечают тенденцию к несклоняемости (см. длинную реплику участника Леонид Григорьевич на первом уровне). — Джек, который построил дом (обс.) 22:23, 14 августа 2016 (UTC)
    • Не знаю что. Я действую по правилам. По правилам получается так. Не знаю, хорошо это или плохо, но мои итоги хотя бы предсказуемы. Другие участники как-то иначе могут итоги подводить. С гербом вышло иначе. Не знаю почему.--Abiyoyo (обс) 22:39, 14 августа 2016 (UTC)
  • Так и что по-вашему «узнаваемость»? Распространённость написания? Ну по гуглотесту и его разновидностям более распространено «дзен». Участники могут выбрать для названия статьи «узнаваемое» слово или набор слов, но сами слова должны быть написаны по «норме», то есть по АИ, а не по тому, как кажется правильным участнику. С уважением Кубаноид; 04:47, 15 августа 2016 (UTC)
• Коллеги, по итогам диалога с Ouaf-ouaf2010 я хочу сказать, что итог, на мой взгляд, и правда стоит пересмотреть, но совершенно на других основаниях, даже на ровно обратных. То, что Кубаноид выделил жирным «Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?» и, как обычно, упирает на словари, к сожалению, только отпугивает народ, а смотреть надо на распространённость в Гугл-сколаре, Гугл-книгах и пр., где вариант дзен давно обошёл дзэн.

  Если уж говорить об "узнаваемости", то в сколаре [27] "дзен" выдает 3630 результатов, а "дзэн" - только 2050. Причем гугл предлагает скорректировать на "дзен". В обычном гугле "дзен" - 4 050 000, а "дзэн" - 705 000.

  — Ouaf-ouaf2010

  Похоже, что вариант с э перевешивает лишь в самых приближённых к предмету статьи по тематике АИ. Правило ВП:ИС же довольно эгалитаристично в этом плане: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым» (жирный мой). И это не бзик нашего раздела, в энвики читаем: «The title is a name or description of the subject that someone familiar with, although not necessarily an expert in, the subject area will recognize» (жирный мой). — Джек, который построил дом (обс.) 03:00, 15 августа 2016 (UTC)
  • Да, и не нужно забывать про Лопатина, который тоже эгалитарно зрит в гугл, выражает волю народа, консенсирует "норму"). Именно это и имелось в виду теми, кто его защищал) Ouaf-ouaf2010 (обс) 03:07, 15 августа 2016 (UTC)
  • Орфографические источники так же неудивительны для решения орфографических вопросов, как и источники из других областей для решения вопросов в соответствующих областях. С уважением Кубаноид; 04:47, 15 августа 2016 (UTC)
  • Это новый аргумент, он валиден, но его надо выдвинуть в новой номинации КПМ. Итог подводился под тем обсуждением и под теми аргументами, которые были. Место обсуждения важно, это не бюрократия — о новых аргументах следует уведомить участников при помощи плашки «К переименованию», дать им возможность обсудить. На этой же странице обсуждается не «как назвать статью», а «был ли правильным итог».--Abiyoyo (обс) 06:59, 15 августа 2016 (UTC)
    • Этот аргумент, хотя он и невалиден в силу разделения АИ по областям науки, находится прямо в номинации КПМ. Только вместо одних сервисов («Гугл-сколар, Гугл-книги и пр.») для гуглотестёров упоминался другой (РГБ и БРЭ). По любому из гуглотестов вариант «дзен» преобладает. К тому же в номинации было сформулировано не столь категорично о преобладании, а было сказано о разном написании в разных же АИ из разных же областей. По такому же арифметическому подсчёту написаний в лингвистических АИ с учётом времени издания и специализации выходит такое же преимущество. Под каким обсуждением и на основании каких аргументов подведён текущий итог, непонятно. Назвать такой итог «правильным» нельзя ни при какой, даже самой извращённой, интерпретации ВП:ИС. С уважением Кубаноид; 07:52, 15 августа 2016 (UTC)
• Господа, вы все, начиная с подводившего итог, обсуждаете совершенно не то. Суть проблемы — в конфликте «правила против словаря» (да, именно так). К сожалению, никто из пытающихся резюмировать не уловил, что горячий протест по этой номинации связан главным образом с тем, что написание «дзэн» рекомендуется системой Поливанова, которая является основной системой передачи с японского и закреплена в этом качестве в правилах Википедии. Я не говорю сейчас, правильно это или нет, но это же факт, и с этим надо что-то делать. А так-то понятно, что в АИ есть оба варианта, и что источников с «е», скорее всего, больше. AndyVolykhov ^↔ 08:04, 15 августа 2016 (UTC)
  • Если вы о ВП:Я, то там написано буквально следующее:

    Проще всего при написании слова справиться по орфографическому словарю РАН на сайте Грамота.ру и, если слова там не обнаружится, воспользоваться системой Поливанова.

    С уважением Кубаноид; 04:38, 16 августа 2016 (UTC)
• В данном случае для любого лингвиста условный словарь Лопатина является конечным авторитетом. Почему? Потому что лингвисты не ориентируются на "то, как у всех" или "как большинство" и не ищут консенсус - это прямая ложь. Как раз лингвисты (учёные, занимающиеся лингвистикой - наукой о языке как о знаковой системе) изучают явления реального мира (такие, как реальный язык, на котором говорят реальные люди и который отражается в гугле и яндексе), а не фантазии словаристов. Почитайте какую-нить научпоп-книжку о лингвистике, штоле. Могу рекомендовать Язык как инстинкт Пинкера, даже процитирую из него:

  Противоречие начинается с того факта, что слова «правило», «грамматически правильный» и «грамматически неправильный» имеют совершенно разные значения для ученого и для непрофессионала. Те правила, которые люди учат (или, скорее, так и не выучивают) в школе, называются прескриптивными правилами, предписывающими, как «следует» говорить. Ученые, изучающие язык, предлагают дескриптивные правила, описывающие, как люди в действительности говорят. Это совершенно разные вещи, и у ученых есть веская причина сосредоточить внимание на дескриптивных правилах.

  MBH 09:42, 15 августа 2016 (UTC)
  • Это все высокая теория. Вы бы еще о разных теориях языка написали. Я-то как раз писал о том, чем руководствуются в научном дискурсе на практике. А руководствуются языковыми нормами, которые кодифицированы в соответствующих изданиях. Задача орфографических словарей - устанавливать (прескриптивно) норму написания. В России по крайней мере это так. Возможно, это не соответствует Пинкеру или чьим-то желаниям быть ближе к "реальному миру", но это так. Ouaf-ouaf2010 (обс) 13:49, 15 августа 2016 (UTC)
  • Как человек, изучавший лингвистику в институте, могу подтвердить, что оно примерно так и есть. С точки зрения лингвистики любой носитель языка является безусловным авторитетом по тому, что является верным и неверным в его родном языке, и любые различия между носителями можно охарактеризовать как особенность идиолекта/социолекта/диалекта.
  • Орфографические справочники не являются научными документами как таковыми — они являются руководством для авторов по тому, как действовать в неоднозначных ситуациях. Есть как минимум четыре способа транслитерации слова 「ぜん」 («дзен», «дзэн», «зен», «зэн»), и если не стоит задачи унифицировать стиль множества авторов, то между ними нету абсолютно никакой разницы. Справочники и словари дают однозначный ответ на этот и другие подобные вопросы, но они не являются какой-либо абсолютной истиной (единственная истина тут заключается в том, что «вас по-любому поймут»), а выражают исключительно мнение оего автора (за исключением специализированных лингвистических изданий, которые просто опишут все доступные варианты). Поэтому в данном случае вопрос стоит лишь в выборе авторов, чьё мнение следует слушать. Разные авторы отвечают на разный круг вопросов, и отвечают на них по разному, так что однозначный ответ по многим вопросам найти невозможно, и дискуссия вырождается в перекрашивание велосипедных навесов.
  • Я не то что бы хочу сказать, что дискуссия по данному поводу бесполезна — в конце-концов, у статьи есть лишь одно название. Но нужно понимать, что вопрос о названии сугубо вкусовой, и ни о какой «правильности» или, боже упаси, «чистоты языка» тут и речи не может идти. vvv^t 10:38, 15 августа 2016 (UTC)
    • "С точки зрения лингвистики любой носитель языка является безусловным авторитетом по тому, что является верным и неверным в его родном языке" - нет, это не так. Важнее языковая норма, а носитель языка вполне может от нее отклоняться. "не являются какой-либо абсолютной истиной" - не являются, а просто предписывают норму. Ouaf-ouaf2010 (обс) 13:49, 15 августа 2016 (UTC)
      • Лингвистические АИ даже не предписывают, а рекомендуют, однако от этого, да, пустые неавторитетные рекомендации участников не становятся весомее рекомендаций АИ. С уважением Кубаноид; 14:14, 15 августа 2016 (UTC)
      • Вы пытаетесь спорить с бакалавром лингвистики MIT? Малоосмысленное занятие, имхо, но как хотите :) MBH 14:31, 15 августа 2016 (UTC)
        • Я тоже имею лингвистическое образование, оно мое базовое, на всякий случай. То, что описывает коллега, возможно и принято на запанорде, но здесь обсуждается русский язык. Конечно, это вполне в духе википедии - раскритиковать российских чиновников от языка, которые принимают неправильные нормы. Уже до того договорились, что Лопатин должен фиксировать "текущий консенсус" (с народом)(выше). Википедия все же плохо влияет на сознание. А то, что словари могут не успевать - теоретически, да, могут. Но на то и даты изданий. Ouaf-ouaf2010 (обс)
          • Разумеется Лопатин должен лишь отражать изменения в языке. Его орфографический справочник должен давать информацию о том, как говорят носители русского языка. Если он делает не это, его словарь в принципе не является научным источником и цена ему 0. MBH 10:36, 16 августа 2016 (UTC)
            • Словарь - и научный источник и прескриптивный (особенно если он имеет отношение к Институту русского языка - там это и законодательно установлено). Ваше представление о том, что Лопатин "должен", основано на неверной посылке, что вы можете "проверить", прав он или нет. Но сама эта посылка абсурдна. Сами вы этого сделать не можете (как и я). Как? Сами сделаете опрос носителей языка? Выборку? Любая "самостоятельная" выборка или анализ (чего, кстати?) будет в той или иной степени произвольной (а в википедии выборки всегда произвольны, поскольку чаще всего находят лишь малую часть источников) (не говоря о том, что это будет вообще не научный подход). Если же говорить на вашем языке, то в нашем случае "гугл-тест" подтверждает, что Лопатин все "зафиксировал" правильно. Кстати, еще два относительно новых словаря (07 и позже, Медведева и Егорова - см. гугл букс) тоже первым указывают "дзен". Да, вероятно, среди японистов есть норма "дзэн". Если бы речь шла о простом переводе (а слово не попало бы в толковый словарь), следовало предпочесть специалистов. Скажем, какова норма перевода и употребления (в научном дискурсе) базового социологического понятия "agency" (способность действовать)? Ее нет, там 4 или 5 вариантов, включая кальки, и каждый автор отстаивает свой вариант. С "дзен"(дзэн) всё проще. Слово давно вошло в употребление. Это уже не вопрос перевода, а именно компетенция Лопатина и его коллег. Вот, к примеру (формально сайт не АИ, но автор филолог): "В разных словарях зафиксированы две разные нормы: в старых это дзэн, в современных — дзен. Сей факт не очень удивителен, учитывая тенденцию к смягчению звука э в заимствованных словах.". Вот эту тенденцию скорее всего и фиксирует Лопатин. А не просто - "носители!". Ouaf-ouaf2010 (обс) 16:54, 16 августа 2016 (UTC)
              • Как? Сами сделаете опрос носителей языка? Выборку? - есть тенденция, что реальное употребление слов проникает в словари, не наоборот (яркий пример - пресловутое кофе). То есть да, словаристы уже пишут словари о том, "как люди реально говорят", просто обычно тормозят с этим, иногда на десятилетия (где-то читал, что в словарях до начала нулевых не было слова "принтер", зато были жуткие слова "печатник" и "АЦПУ", давно к тому моменту вымершие в реальном языке). А как определять реальное употребление - дело Лопатина, на последние десятилетия технического прогресса подарили ему фантастически мощный инструмент, которого не было ни у одного его предшественника (тем приходилось составлять корпуса...) - Гугл Всемогущий. MBH 23:17, 16 августа 2016 (UTC)
                • Гугл Всемогущий пока на стороне Лопатина. В данном конкретном случае похоже на процесс из дзэн в дзен, что заняло несколько десятилетий. Ouaf-ouaf2010 (обс) 23:46, 16 августа 2016 (UTC)
                • АИ и определяют. От того что участник положит в чашку чая ложку сахара и что-то проанализирует, он не станет АИ по химии. С уважением Кубаноид; 04:35, 17 августа 2016 (UTC)
            • Наконец-то найден высокоценный научный АИ по «как говорят носители русского языка». С уважением Кубаноид; 11:56, 16 августа 2016 (UTC)
        • Это гораздо менее улыбочно и гораздо более разумно попыток вашего спора с кучей докторов и кандидатов филологических наук из инcтитута, «в задачи которого входит оценка речевых инноваций с точки зрения их нормативности и кодификация норм литературного языка в нормативных словарях, грамматиках, справочниках по культуре речи». С уважением Кубаноид; 15:27, 15 августа 2016 (UTC)
    • Надо бы перевести en:WP:BIKE и все такие номинации при достижении определенного порога реплик закрывать со ссылкой на него. Попробую взять такую тактику на вооружение.--Abiyoyo (обс) 10:54, 15 августа 2016 (UTC)
      • Надо бы для начала использовать тактику разума и ответственности за свои слова и действия, а не тактику забавного лавирования между конкретно заданными вопросами по конкретному итогу и планирования будущих свершений. А так, да, чтобы подменить собой и своим личным вкусом АИ, требуется не только вооружиться флагом админа и байком, но и латами с танком — такая тактическая игра может привести к смертоубийственным последствиям при проходе по минному полю ВП:АИ и ВП:СТИЛЬ. С уважением Кубаноид; 13:48, 15 августа 2016 (UTC)
      • @Abiyoyo: Честно говоря, мне кажется, что куда больше копий в обсуждениях ломается именно из-за общеидеологических вопросов, типа того, какие классы АИ важнее, и закрытие со ссылкой на этот принцип просто приведёт к запрятыванию проблемы под ковёр. Куда дальновиднее прозрачно установить их иерархию (к тому же ничего особо и устанавливать не надо, поскольку многие такие обсуждения, по моему впечатлению, превращаются в убеждение Кубаноида, что узнаваемость важнее правил) и дальше чётко следовать ей. И уж если ситуация реально неоднозначна даже с учётом этой иерархии, то её можно завернуть подобным образом. Поэтому ваша первоначальная идея о КОИ куда здравей. Я пока вижу так: словарники могут дать только самое приближённое представление, далее — тематические и экспертные АИ, но главная опора должна быть на широкий круг АИ. С единственным исключением, когда в АИ разброд и пофигизм, и тогда естественно опираться на словарников, потому что — да — в таком случае широкий круг АИ будет на самом деле не АИ (кейс «Южного Парка», упомянутый мной выше).
        Или похожая история происходит вокруг капитализаций в именах собственных типа «Коррозия Металла» (там пока не подведён итог). И там та же история — если ясно, что источники не просто играют в бирюльки (например, детектор гравитационных волн Virgo на логотипе записывается как VIRGO, в связи с чем многие думают, что это аббревиатура, туда же КАСКО, MetallicA и ВикипедиЯ [см. логотип]), то та же схема: словари → тематические АИ → общие АИ. Тут, кстати, даст о себе знать дифференциация на понятия узкоспециальные, не знакомые широким АИ, и общеизвестные. И, скажем, группа «Машина времени» у себя на сайте вроде писала своё название как «Машина Времени», но она уже давно перешла в общественное достояние, а обществу в целом безразличны игры музыкантов с записью своего названия. — Джек, который построил дом (обс.) 16:57, 15 августа 2016 (UTC)
        • Собственно, это и было написано в оспариваемом итоге. Нужно не обсуждать частные случаи и провоцировать флуд и флейм, а обсуждать вопрос в целом. Это должен быть какой-то опрос или что-то типа того. Будет ли тут буква «э» или «е» и даже, какая именно будет иерархия источников, — вопрос не принципиальный, важно, чтобы был какой-то принцип, которому все могли следовать. А вот до того, как консенсус относительно указанных принципов устоится, следует закрывать частные обсуждения по конкретным статьям с аргументами общего характера. Ясно, что тут нужен общий принцип (какой он будет — даже не так важно), а до тех пор открывать частные обсуждения не является конструктивным. Настоящее оспаривание частного итога из той же серии. Сначала общее обсуждение, а потом частное.--Abiyoyo (обс) 17:12, 15 августа 2016 (UTC)
          • > какая именно будет иерархия источников, — вопрос не принципиальный
            Здесь я, конечно, согласиться не могу, потому что копья ломаются именно из-за этого. Нужно один раз хорошо поработать над разбором аргументов при выработке общей схемы, чтобы при вынесении решений по частным случаям больше столько работать не пришлось. — Джек, который построил дом (обс.) 17:49, 15 августа 2016 (UTC)
          • Так закрыли бы КПМ до решения общего вопроса и подытожили бы: вопрос нерешаем при текущей неоднозначности правила, вопрос именования предлагается отложить до решения общего вопроса, статья остаётся с дономинированным названием без учёта аргументов. Вуаля. Зачем же подводить выборочные некорректные итоги, как будто правило однозначно, тем самым пополняя копилку некой практики, к которой по-любому будут апеллировать при обсуждении общего вопроса.
            Ответ на вопрос, каким путём получен текущий итог, так и не прояснён. При любой иерархии источников, при любой интерпретации ВП:ИС, при любом виде гуглотеста преимущество имеет «дзен», а в итоге всё равно получился «дзэн». Загадка. С уважением Кубаноид; 04:20, 16 августа 2016 (UTC)
            • Скажите честно, вы внимательно читали, что написано в оспариваемом вами итоге? Я ведь много их написал, случайных слов обычно в них нет. Так вот там и написано, что правил, которые бы однозначно позволяли бы сделать вывод в пользу словарей, нет, соответственно надо не обсуждать частные случаи, а перейти к обсуждению общего вопроса. Именно в этом и было основное содержание того, что вы пытаетесь оспорить. Зачем вообще было оспаривать этот итог? Вам важна конкретно это статья? Едва ли. Так вот куда лучше вместо открытия очередного флудоносного обсуждения, в котором никакого консенсуса точно не будет, перейти к таковому общему обсуждению. Действовать не эмоционально, а рационально.--Abiyoyo (обс) 04:45, 16 августа 2016 (UTC)
              • Вы написали сначала: «Консенсуса нет». Как вы это определили, не изучив аргументы? Консенсуса нет о чём? О том, что орфографические словари авторитетны в орфографии? Авторитетны, это прямо вытекает из ВП:АИ; так же авторитетны, как специалисты по Японии авторитетны в самом понятии «дзен».
                Далее вы пишите: «Выдвинут тезис о преобладании в АИ варианта с «э». Этот тезис не опровергнут». Если речь об АИ по дзену, то этот тезис опровергнут как в самой номинации, так и здесь, предложением воспользоваться любым видом гуглотеста. То есть вы уже подвели содержательный итог, а не формально закрыли номинацию из-за неурегулированности вопроса. Более того, далее вы заявляете, что «тезис о том, что следует предпочитать словари тематическим АИ многократно оспаривался другими участниками», мило умалчивая (а вы утверждаете, что хорошо знакомы с практикой КПМ) о том, что тезис о не предпочитании орфографических источников в тематике собственно орфографии источникам любых направлений оспаривался не менее многократно. Где же тут отправление всех сторон на обсуждение общего вопроса? Здесь только посылание отдельно взятого участника куда подальше и купирование вопроса на позиции одной из сторон. Хотя, повторю, даже с позиции другой стороны никак не получается «дзэн». С уважением Кубаноид; 05:54, 16 августа 2016 (UTC)
                • «Консенсуса нет» означает «консенсуса нет», а не «вариант с э правильный». Кажется, вы меня не слишком слышите. Никакого утверждения о том, что вариант с «э» более верный, в итоге не содержится. Если вам важна конкретная статья — можете открыть новую номинацию с новыми аргументами. Если важен принцип приоритета словарей — проводите опрос, пока правила таковы, каковы они есть. Это не значит даже, что вы не правы. Это означает лишь то, что таковы сейчас правила. Что вы вообще оспариваете на этой странице, я так и не понял. --Abiyoyo (обс) 12:11, 16 августа 2016 (UTC)
                  • Значит ли изложенное в вашей позиции, что итог не учитывает аргументы по существу, а подведён лишь на основании неконсенсусности трактовки ВП:ИС? Если именно это имелось в виду в итоге, а не «таковы сейчас правила» (они же, по вашем же словам, неоднозначны) и не «такова общепринятая практика» (не никакой «такой» практики, потому что и итоги различны, и подводятся они по разным трактовкам ВП:ИС), то так и скажите это понятным языком. Вы действительно закроете КПМ от номинаций до решения общего вопроса согласно ВП:РК, исходя из предположения деструктивности номинирования с любой позиции из-за неоднозначности трактовок правил, или КПМ закроется только для одной позиции, которая что-то где-то с кем-то должна обсудить и прийти к консенсусу, а вторая (третья, пятая) позиция может «поднимать частные вопросы в обсуждениях по частным статьям» без всяких условий, ведь именно второе здесь, а также в предупреждении меня на СО, как представляется, вы пытаетесь навязать? Не слишком ли второе круто в свете многократного апеллирования к ВП:РК? Я готов немедля закрыть это оспаривание, если я правильно понял ваши разъяснения и суть итога: «вопрос нерешаем при текущей неоднозначности правила, вопрос именования статьи предлагается отложить до решения общего вопроса, статья остаётся с дономинированным названием без учёта аргументов». Готов в этом году вообще не трогать дзен, а не сейчас же открывать снова КПМ (с другой стороны, свежее и тёпленькое легче сразу переварить да забыть). Более того, я готов каждую свою номинацию предварять обсуждением, например, на ВП:ГРАМ без всяких дополнительных условий к другим «позициям». С уважением Кубаноид; 03:48, 17 августа 2016 (UTC)
                    • Итог отчасти учитывает аргументы по существу, а именно в части «выдвинут тезис, он не опровергнут». То есть там была некоторая попытка обосновать распространенность варианта с Е со стороны Rafinin. Дискуссия однако шла не об этом (не о распространенности как таковой) а по линии распространенность vs словарь. Именно поэтому «не опровергнут» — вообще говоря не это опровергалось. Поэтому эта линия спора и была мною оценена как основная. В обсуждении здесь некоторые участники утверждают, что вариант с Е на самом деле более распространен, но это здесь. Там такого обсуждения было мало. В этом смысле да, главным образом суть итога недвусмысленным образом была в том, что не следует заниматься массовым номинированием статей КПМ в ситуации явных разногласий не по самой статье, а по вопросу в целом. Это не означает, что никогда и никому нельзя номинировать ту или иную статью КПМ с тем или иным аргументом. Если участникам важна сама статья, то они могут ее переименовывать и обсуждать с любыми аргументами: консенсус локальных редакторов по локальному вопросу зачастую ценнее, чем следование тем или иным принципам. Но вот если участникам важна не конкретная статья, а принцип именования (а мне кажется в вашем случае это именно так), то да, делать такие номинации не следует. В целом это касается всех участников. Если кто-то «против словарей», то ему или ей тоже не следует номинировать статью только потому что он(а) против словарей. В каких-то частных, отдельных случаях запретить это всем возможности и необходимости нет. Но вот разногласия о принципах не следует разрешать на КПМ. А особенно в массовом, систематическом порядке. Вместе с тем номинации с аргументацией, основанной на «узнаваемости» возможны вне зависимости от того, что говорят словари, потому что сейчас в правилах закреплена именно узнаваемость, что бы под ней ни понималось.--Abiyoyo (обс) 08:08, 17 августа 2016 (UTC)
        • Понятие узнаваемости неопределённо, каждый трактует его на свой лад. Если узнаваемость суть распространённость написания, находящаяся путём гуглотеста, то так и должно быть написано, что сняло бы всякую неоднозначность понимания правила. Иерархия же источников должна быть строго противоположной: первое представление о чём-то получают из поисковой выдачи, а концентрат находится у подпадающих под ВП:ЭКСПЕРТ. Очень странно, обнаружив «молоко» в словарях, лезть в поисковик для подтверждения такого написания по-русски по общим текстам, которые вообще не отвечают на поставленный вопрос. С уважением Кубаноид; 03:24, 16 августа 2016 (UTC)
    • Кто-то там где-то там, может, и авторитет. Для «Википедии» по текущим правилам не любой носитель языка, или выращиватель огурцов, или убивец мух — авторитет, а только тот, кто соответствует ВП:ЭКСПЕРТ. Иначе выходит, что статьи вообще нельзя редактировать, ибо у каждого свой вкус по любому вопросу, и вполне корректно участнику самому выбирать, что и как писать в рамках «Википедии»: хочешь «малако», хочешь «молоко»; кофэ или кофе, не при чем или ни при чём; собака — птица или насекомое; вода — аш два о или кий три пти плюс щепотка соли и так далее. Свои вкусы и предпочтения участник может отражать где угодно за пределами проекта, здесь отражению подлежит только изложенное в АИ. С уважением Кубаноид; 14:08, 15 августа 2016 (UTC)
  • Именно авторитет участника способен отделить мух от котлет и указать, кто лингвист, а кто погулять вышел :-) «Пинкер», конечно же, является непререкаемым авторитетом по русскому языку.
    ↘

    …Русская лингвистическая традиция как раз в большей степени прескриптивна, чем дескриптивна (т. е. предписывает, а не просто описывает): она обращается к понятиям «правильно» и «неправильно» гораздо чаще, чем, например, западная лингвистика.

    
    ↘

    Действительно, русская лингвистическая традиция прескриптивна - она в большей степени обращается к понятиям "правильно" или "неправильно", чем западная лингвистика. Но даже в западной лингвистике стилистические проблемы не сводятся лишь к этике.

    Я готов даже поддержать принятие ВП:УЗН в качестве правила для удовлетворения вашего эго. При успешности этой затеи я стану УЗН-первосвященником, честное слово. С уважением Кубаноид; 13:48, 15 августа 2016 (UTC)
• Поддерживаю участника Кубаноид. Это что же получается. По мнению Abiyoyo словари русского языка в Русской Википедии не имеют приоритета в плане написания слова. Этак скоро приведёт к созданию сленгопедии. И сообщество будет всерьёз обсуждать какое именование будет правильным при наличии более узнаваемого термина в литературе по химии и аналогичного но другого по физике. И вообще, деятельность Abiyoyo во время его "пробуждений" приводит к лавине конфликтов, которые заканчиваются исками, скандалами и уходом в очередную "спячку". Может хватит. Давайте писать русскую Википедию согласно правилам русского языка, а не противостоять очередной "попытке мегаусовершенствования" от одного из администраторов по созданию сленгопедии. --Ibidem (обс) 10:59, 16 августа 2016 (UTC)
  • Предлагаю вам самостоятельно зачеркнуть часть реплики, содержащей переход на личности. В частности оценки моего вклада, а также о моем «мнении», которое не заключается в том, что вы сказали.--Abiyoyo (обс) 11:17, 16 августа 2016 (UTC)
  • Это деятельность Кубаноида по приведению рувики в соответствие словарям (даже несущим такой бред, как "формульский", "Кеймбридж" и "буфера" [вместо "буферы"] в контексте информатики и химии), ведущаяся на протяжении последнего года-полутора, приводит к лавине конфликтов, скандалам и уходам здравомыслящих участников. Почти все упомянутые сражения Кубаноид пока что проиграл (в них были подведены админ-итоги не в его пользу), так что наверное всё же Кубаноид, а не всё остальное сообщество, шагает не в ногу. MBH 12:30, 16 августа 2016 (UTC)
    • Я не знаком с деятельностью Кубаноида, но здесь считаю, что он прав по существу (аргументы выше). Ouaf-ouaf2010 (обс) 17:07, 16 августа 2016 (UTC)
      • Проблема в том, что на этой странице принято обсуждать не столько по существу, сколько формальные вопросы корректности итогов. А вот по существу, да, есть разногласия между разными группами участниками. Только здесь их бесполезно обсуждать. Сгорит, пропадет втуне. По существу надо обсуждать в опросах, обсуждениях правил, см. п.6. ВП:РК. И административное действие (итог), обсуждаемое здесь, о том и было, что консенсуса нет, но надо обсуждать вопрос в общем. Поэтому и оспаривать его я не понимаю как и зачем.--Abiyoyo (обс) 17:37, 16 августа 2016 (UTC)
        • Ну это не моя задача, есть те, кто что-то там закрывают /переносят и проч. Ouaf-ouaf2010 (обс) 17:54, 16 августа 2016 (UTC)
    • Здравомыслие — это не использовать орфографический словарь как АИ по химии и информатике и не использовать АИ по химии и информатике как АИ по орфографии. Все эти постоянные ваши вскрики о скандалах, интригах, расследованиях и битвах ничего кроме бессилия не кажут. И традиционно умиляюсь вашей мании говорить от себя, но за всё сообщество. С уважением Кубаноид; 04:35, 17 августа 2016 (UTC)
    • И назовите, ради бога, участников, покинувших из-за меня проект. Что-то я не в курсе, а в последнее время мне всё чаще мнится под вашим ником Григорий Цуцанский и очень желаю развеять эту мню. С уважением Кубаноид; 05:10, 17 августа 2016 (UTC)
• Наверное, я оставлю грубую реплику по отношению к участнику Кубаноид и его соратникам, но всё-таки это стоит уже где-то записать. Куба, конечно, и ноет, и ноид, и так продолжается уже из года в год, но фактический консенсус сообщества неизменен — название и содержание статей не определяется исключительно тем, близок ли кто-то России, словарям русского языка и Роскартографии, их использование — не догма, а рекомендация, а от рекомендаций мы имеем право отходить. Этот бесцельный флуд по поводу очевидного случая сутяжничества с использованием любимого словаря, разросшийся уже на 111 килобайт, в очередной раз доказывает, что все споры о наименовании статей, при которых не рассматривается преобладание в авторитетных источниках, а заглядывается только в любимый атлас или словарь, нужно запретить, ВП:ГН в соответствии с решением АК сделать руководством, а участнику Кубаноид и всему ноющему кубинскому народу выписать личный топик-бан на переименования и номинации к переименованию на основании исключительно словарей, а не преобладания в доступных авторитетных источниках. Желательно ещё и доступ на «Грамоту.ру» запретить, но это уже к провайдеру. Полностью поддерживаю итог Abiyoyo, который выглядит шагом в направлении, при котором подобного бесцельного флуда на форумах и КПМ станет меньше. St. Johann 19:53, 16 августа 2016 (UTC)
  • В данном случае зафиксировано преобладание "дзен" в АИ (см выше - сколар и просто гугл). Ouaf-ouaf2010 (обс) 20:04, 16 августа 2016 (UTC)
    • В таком случае нужно было доказывать его (преобладание в источниках Сколара, не Гугла), а не преобладание в любимом словаре. От последнего все крупные конфликты и возникают, и этот — не исключение. Не вижу смысла оспаривать итог Abiyoyo в случае преобладания в каком-либо принципиально ином классе источников, нежели словари — в таком случае можно просто ещё раз сходить на КПМ. St. Johann 20:11, 16 августа 2016 (UTC)
      • Скорее, уже следует точно говорить в "преобладание в словарях", помимо "любимого" и Кузнецова, я обнаружил еще два достаточно новых и профильных. Вы, кстати, подумайте иначе: когда пишется про преобладание - "часть историков /политологов..." "другая часть..." - можно даже не смотреть, это все левак. Энтузиаст может любое кол-во найти, оно что, будет отражать реальное преобладание? Это реальное преобладание википедистов. Попытка нивелировать источники, чья основная функция - кодифицировать и предписывать языковую норму, это путь в хаос. Ouaf-ouaf2010 (обс) 20:28, 16 августа 2016 (UTC)
        • А никто и не предлагает «нивелировать источники». Если вы прочтёте мою реплику правильно, а не так, как вам в данном случае хотелось бы, то там написано исключительно про то, что словари, независимо от их качества и количества, нельзя признавать единственным источником для именования статей. И если номинатор не предоставил в своей аргументации ничего, кроме словарей, то подобную номинацию вполне стоит закрывать сразу же после первых возражений с репликой вроде «Нет серьёзной аргументации за переименование, нет консенсуса». Для переименования статьи нужно рассматривать пласт источников, а не одиночного Ожегова или ГУГК, и если человек не хочет делать даже этого, то не стоит и рассматривать его предложение всерьёз. А на КПМ, к вашему сведению, вообще-то то и делается, что людьми совершается базовый анализ пласта источников для потенциального переименования, в том числе и — возможно — ненейтральный. Просто не всегда этот анализ будет достаточным. St. Johann 20:38, 16 августа 2016 (UTC)
          • Я вообще о другом. Ряд участников (очевидно, и Вы), видимо считают, что "словари" - это просто какие-то источники, и еще там есть какой-то пласт. А это не так. Словари фиксируют общую норму написания слова, а локальные АИ (в данном случае - японисты) - специальное употребление. Представлять их "равными" в виде части "пласта" или "подсчитывать" является абсурдом (непониманием, что такое вообще толковый словарь) и, имхо, игрой с правилами, поскольку в конечном счете это приведет к тому, что название будет такое, кто "больше источников нашел". Так происходит в конфликтных (политизированных) темах, а тут предлагается закрепить этот нонсенс-порядок-рулетку для наименования статей. Ouaf-ouaf2010 (обс) 20:49, 16 августа 2016 (UTC)
          • С репликой вроде «Нет серьёзной аргументации за переименование, нет консенсуса» можно закрыть 100 % номинаций. Невозможно атрибутировать танцы участника с пластами источников, то есть элементарно нельзя, согласно правилам, проставить источник на написанное в духе «Анализы участника Гошы», и уж никакие анализы участников не могут быть авторитетнее собственно АИ по теме. С уважением Кубаноид; 04:35, 17 августа 2016 (UTC)
  • Самое главное, что эта реплика бы ничего не потеряла, если бы в ней не было художественных обыгрываний искаженных составных частей ника Кубаноида. — Джек, который построил дом (обс.) 20:13, 16 августа 2016 (UTC)
    • Уберите, не запрещаю — в другом стиле, пожалуй, я об этой ежеквартальной котовасии «Кубаноид против здравого смысла» написать нормально и обстоятельно уже бы не смог. St. Johann 20:17, 16 августа 2016 (UTC)
      • Нет, ну вот мне, например, и в голову не приходило, что это слово можно разобрать по частям так, и, прочтя это, особого изящества я в этом не увидел (и свой комментарий оставил скорее потому, что подумал «Оно того не стоило»). Впрочем, я не моралист, и если Кубаноид не выскажет лично своё глубочайшее возмущение, вы вправе выражаться так, как вам угодно. — Джек, который построил дом (обс.) 20:26, 16 августа 2016 (UTC)
        • Вот что творит с чужими никами дескриптивистский подход к языку! Особого изящества и не планировалось. St. Johann 20:38, 16 августа 2016 (UTC)
        • Фидель не носит с собой пачку предупреждений и не ходит добровольно на ЗКА, за это абсолютно не стоит беспокоиться :-) С уважением Кубаноид; 04:35, 17 августа 2016 (UTC)
  • Да как же ж у вас всё получается, что орфографический АИ не авторитетен в орфографии? Откуда берутся все эти домыслы о «фактическом консенсусе сообщества» относительно написаний слов по анализу гуглотеста участником и об использовании АИ из одной сферы совершенно в другой? С какого перепуга надо отходить от рекомендаций АИ и писать по рекомендациям ников в «Википедии»? Какой формы Земля или когда родился Пушкин мы должны у участников спросить и ответы участников отразить в «Википедии»? С «Грамотой.ру» не забудьте позакрывать и других «Химиков», «Юристов», «Гомосексуалистов» и т. п. С уважением Кубаноид; 04:43, 17 августа 2016 (UTC)

Кодификация или нормализация?

Господа, а вы вообще понимаете, о чём спорите? По мне так есть разница между кодификацией языка, то есть его описанием и его нормализацией, то есть попытками предписать ему тот или иной способ деиствия. Фил Вечеровский (обс) 18:33, 16 августа 2016 (UTC)

• Российские словари (словари на русском языке) и кодифицируют, и предписывают. А что там у внучатых племянников Хомского, тут неважно Ouaf-ouaf2010 (обс) 19:01, 16 августа 2016 (UTC)
  • А мы тут не в России. Мы тут в Америке (в поле действия основных принципов Википедии - они явным образом основаны на англо-саксонской правовой системе). MBH 23:11, 16 августа 2016 (UTC)
    • Имеется в виду именно русский язык и ничего больше. Есть источники из Америки - им всегда рады, особенно я. Ouaf-ouaf2010 (обс) 23:26, 16 августа 2016 (UTC)

  Вот так сюрприз, а я то думал, что в России только генетику «и кодифицировали, и предписывали», а оказалось, что язык тоже. vvv^t 02:30, 17 августа 2016 (UTC)

  Да, везде по-своему. Кто-то естественный отбор предписывает, кто-то - правила правильного написания слов.Ouaf-ouaf2010 (обс) 02:37, 17 августа 2016 (UTC)

• В принципе описательная теория ув. С. Пинкера, упомянутая выше, вроде как полагает, что язык возник в результате "естественного отбора". Для обсуждаемой темы это, конечно, не настолько значимо, но нельзя полностью отрицать ее применимость для России и сопредельных стран: язык явно является если не результатом, уж точно средством "естественного отбора" (как и любые другие феномены, которые в России служат "естественному отбору"). В этом скрытый и очень мощный потенциал этой теории - её применимость за пределами страны происхождения. Ouaf-ouaf2010 (обс) 19:14, 16 августа 2016 (UTC)

  1) Пинкер и есть «внучатый племянник Хомского» 2) Вы ошибаетесь насчёт внучатости оных племянников — поляк как минимум родной внук Романа Осиповича (не в буквальном смысле, конечно). Фил Вечеровский (обс) 19:30, 16 августа 2016 (UTC)

  Мы все произошли от Евы. Но Пинкер явно ближе к России, к истокам, чем его "дедушка" - тот как-то двигался в обратном направлении... Ouaf-ouaf2010 (обс) 19:35, 16 августа 2016 (UTC)

  Олаф. все мы вправе иметь своё мнение о том, как устроен язык, но не можем же мы давать советы или не дай Бог указания по этому поводу Хомскому, Эко или там Пинкеру. Фил Вечеровский (обс) 20:07, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Суть конкретного итога и путь к нему исчерпывающе разъяснены. Спасибо всем за участие в обсуждении. Прошу всех так же не равнодушнячать и аргументированно поучаствовать в Википедия:Опросы/Разночтения ИС. Надеюсь, этот опрос поспособствует хоть какому-то сближению позиций и прояснению правил. С уважением Кубаноид; 08:53, 17 августа 2016 (UTC)

• Коллега, дзен мне и самому больше нравится, чем дзэн - и по логике развития языка, и чисто фонетически. Однако встречаемость в словарях, если речь не идёт об очевидных «апильсине» и «карове», ничем не лучше абстрактной «узнаваемости» и рано или поздно к вопросу о грамотных лексикографических исследованиях нам придётся вернуться. Только тут нам никакие опросы о правилах не помогут. Фил Вечеровский (обс) 18:27, 17 августа 2016 (UTC)
  • Здесь совершенно не затронут вопрос какая из двух форм соответствует русскому литературному языку, а какая относится к сленгу (см. ВП:СТИЛЬ).--Vestnik-64 02:42, 18 августа 2016 (UTC)
    • Ответ на него очевиден: ни одна. К сленгу относятся слова "чувак" и "тёлка" (в значении "женщина") MBH 10:53, 18 августа 2016 (UTC)
      • Сленг может быть не только молодёжным.--Vestnik-64 04:47, 19 августа 2016 (UTC)
      • Что есть ваше личное мнение. hatifnatter (обс) 11:12, 18 августа 2016 (UTC)
        • Да, просто оно совпадает с реальностью — в русском языке нет сленга, содержащего слова «дзен» или «дзэн», тем более кодифицированного. Фил Вечеровский (обс) 14:05, 18 августа 2016 (UTC)
          • Мое некомпетентное мнение, основанное на дискуссии на КПМ, противоположно: слово «дзэн» входит в сленг профессиональной группы японистов. hatifnatter (обс) 14:45, 18 августа 2016 (UTC)
            • В таком случае Вам не составит большого труда представить исследования по этому сленгу и его словари, в которых будет фигурировать слово «дзэн». Фил Вечеровский (обс) 17:32, 18 августа 2016 (UTC)
              • Сленг, в отличие от литературного языка, гораздо меньше исследован. Надеяться на существование полного словаря сленга наивно. Да и не нужно -- мы знаем, что слово «дзэн» не является литературным (нам об этом говорит авторитет Лопатин). Но мы знаем, что это слово употребляется японистами. Я, как математик, заключаю, что «дзэн» подходит под определение сленга. А коли плавает как сленг и выглядит как сленг -- значит сленг. Если вас не устраивает такое некомпетентное заключение, то могу вам предложить привести словарь, в котором написано, что это НЕ сленг. hatifnatter (обс) 20:00, 18 августа 2016 (UTC)
                • Простите, коллега, но я не вижу перспектив дальнейшего обсуждения с человеком, убеждённым, что всё, что не литературный язык, то сленг и предлагающим привести общее доказательство отсутствия. Вы, конечно, можете относить, например, выражение «2-метил-3,3,4-триметилоктан» к «сленгу химиков» и тщательно искать ему соответствие в литературном языке, а также выяснять, к чьему именно сленгу относится слово «буряк», но пожалуйста, без меня, у меня желания заниматься Вашим просвещением против Вашей воли нет. Фил Вечеровский (обс) 10:53, 19 августа 2016 (UTC)
                  • Согласен. Чтобы заниматься просвещением других нужно иметь хоть какой-то багаж знаний.--Vestnik-64 14:13, 19 августа 2016 (UTC)
  • Словарь и есть результат лексикографического исследования. А всё, что в словаре — очевидно. По правилам должно быть не как «грамотно» и «правильно» по мнению участников, а по АИ. С уважением Кубаноид; 10:45, 22 августа 2016 (UTC)
    • Это безусловно. Только вот разные словари могут давать разные результаты, с чем мы здесь и столкнулись, а некоторых слов вообще в словарях нет. Фил Вечеровский (обс) 12:06, 22 августа 2016 (UTC)
      • Календарная дата лексикографического труда может помочь. Ну и специализация. И авторитетность. В правописании орфографический словарь весомее толкового, словарь 2015 года весомее словаря 2006-го, словарь РАН весомее словаря от какого-нибудь «составителя». Нет слова — упражняйтесь в лексикографии. С уважением Кубаноид; 22:37, 22 августа 2016 (UTC)
        • И это тоже, да. Но если бы только это, шоффэр в гипотетической Википедии начала XX века никогда не стал бы шофёром, даже к началу XXI. Фил Вечеровский (обс) 13:31, 24 августа 2016 (UTC)
          • Да бросьте, от того что в обсуждениях всё ещё пишут по-ушаковски «не при чём», уже достаточно давнюю текущую норму «ни при чём» это как-то не колеблет. С уважением Кубаноид; 16:43, 25 августа 2016 (UTC)
• В общем как то глупо. Практически все признали, что правильно "дзен", а "дзэн" является сленгом группы японистов, наобсуждали на 140 кб, пересорились друг с другом, а статья всё равно продолжает называться "дзэн". --Ibidem (обс) 22:11, 18 августа 2016 (UTC)
  • Итог был некомпетентным и его нужно оспаривать. «Дзэн» распространён в среде японистов, пользующихся системой Поливанова, тогда как «дзен» общелитературная норма.--Vestnik-64 04:52, 19 августа 2016 (UTC)
    • Если не затянется вышеуказанный опрос, то после него я вынесу на КПМ. Но не раньше следующего года — сейчас мне уже утомительно отмахиваться АИ от неавторитетных причиндалов неавторитетных же участников :-) Если кто-то захочет раньше выставить дзен на КПМ, я присоединюсь. (Строго говоря, дзэн тоже общелитературная норма (словари я приводил на КПМ), однако дзен, согласно АИ, на сегодняшний день предпочтительнее, и предпочтение в соответствии с давней традицией русского правописания должно только нарастать.) С уважением Кубаноид; 10:45, 22 августа 2016 (UTC)
      • Вот и я про то же. Дзен, конечно, больше соответствует традиции и я лично не сомневаюсь, что дзэн ждёт судьба «шоффэра», просто в случае неразрешимой на данный момент коллизии принцип «кто первый встал, того и тапки» - единственно разумный. Фил Вечеровский (обс) 12:06, 22 августа 2016 (UTC)
        • В данном случае чьи тапки новее, те лучше. С уважением Кубаноид; 22:37, 22 августа 2016 (UTC)
          • Тут с Вами не согласен, например АК, считающий предпочтительной консервативную норму. Ибо по этому принципу мы бы имели Беларусь. Фил Вечеровский (обс) 13:31, 24 августа 2016 (UTC)
            • АК не кодификатор норм и правил русского языка. Беларусь и Белоруссия одинаково корректно написаны. Только одно официальное, другое неофициальное традиционное. Как Государственная Дума и Государственная дума. Да и Паралимпиада быстро сожрала консервативную Параолимпиаду. С уважением Кубаноид; 16:43, 25 августа 2016 (UTC)
• Для рассуждающих про «сленг» японистов — матчасть. Не может быть лексика, употребляемая в литературном языке научного стиля без кавычек сленгом в принципе. --aGRa (обс) 05:27, 19 августа 2016 (UTC)
• И да, видимо, речь идёт о том, что путается сленг и специальная лексика. Последней в Википедии совершенно справедливо отдаётся приоритет — потому что именно в специальной лексике изначально фиксируются термины, а не в словарях. --aGRa (обс) 05:31, 19 августа 2016 (UTC)
  • Кстати, даже если счесть, что существует «сленг японистов» и слово «дзэн» относится именно к нему, то из этого следует, что судя по распространённости оного «дзэна», более половины работ о дзен-буддизме написаны специалистами по языку, на котором говорит дай Бог если 1% дзен-буддистов мира в стране, где этих самых дзен-буддистов хорошо если 10% населения. А это очень сильные утверждения, требующие сильных доказательств. Фил Вечеровский (обс) 11:35, 19 августа 2016 (UTC)
    • Распространённость где? Не путаете ли вы реальность с виртуальностью? Для чего нам знать численность дзен-буддистов в проблеме определения контента слов, относящихся к русскому литературному языку?--Vestnik-64 14:09, 19 августа 2016 (UTC)
      • Распространённость где? — В рассмотренных в обсуждении источниках. Ведь это на их основании вы пришли к выводу о «сленге японистов»? в проблеме определения контента слов — простите, но смысл выражения «контент слов» от меня ускользает. Не могли бы Вы уточнить, что это такое? Возможно, Вы имели в виду «контекст»? (с) Яндекс. Фил Вечеровский (обс) 19:01, 19 августа 2016 (UTC)
  • Я впервые слышу, что к литературному языку относится именно лексика, фиксируемая в специальной литературе. Тогда что фиксируют словари, выходящие под эгидой Института русского языка имени В. В. Виноградова РАН?

СПЕЦИА́ЛЬНАЯ ЛЕ́КСИКА — слова и словосочетания, к-рые называют предметы и понятия, относящиеся к разл. сферам трудовой деят-ности человека. В состав С. Л. входят термины и номены, профессионализмы и проф. жаргонизмы, к-рые, как правило, не являются общеупотребительными. С. Л. является источником пополнения словарного состава лит. яз.

Российский гуманитарный энциклопедический словарь. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС: Филол. фак. С.-Петерб. гос. ун-та. 2002.

Специальная лексика — cлова и словосочетания, которые называют предметы и понятия, относящиеся к различным сферам трудовой деятельности человека, и не являются общеупотребительными. В специальную лексику входят термины и профессионализмы.

Словарь-справочник лингвистических терминов. Изд. 2-е. — М.: Просвещение. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А.. 1976.

--Vestnik-64 07:25, 19 августа 2016 (UTC)

• • • Вы, коллега, похоже, впервые слышите много о чём. Например, о том, что не всё то сленг, что не относится к литературному языку. И о стилях литературного языка тоже. Фил Вечеровский (обс) 11:35, 19 августа 2016 (UTC)
      • О да! Вы правы, я не Всевышний, который знает обо всех законах мироздания. Но в одном я уверен: назовите слово «дзэн» хоть сленгом, хоть специальной лексикой, в любом случае, это — не литературный язык, на котором пишется Википедия.--Vestnik-64 14:01, 19 августа 2016 (UTC)
        • Это, коллега, ничего. И покруче нас с Вами лингвисты не знают точно, относится ли специальная терминология к научному стилю литературного языка. Так что мы с Вами в хорошем обществе. назовите слово «дзэн» хоть сленгом, хоть специальной лексикой, в любом случае, это — не литературный язык, на котором пишется Википедия - Тогда, коллега, вот Вам целая категория статей, которую Вам предстоит привести к состоянию «литературный язык, на котором пишется Википедия», так что пока оставьте в покое несчастный дзен, как бы он ни писался. Фил Вечеровский (обс) 19:01, 19 августа 2016 (UTC)
          • Но нам-то надо сейчас разобраться, относится ли «дзэн» к литературному языку или нет. Иначе — массовые нарушения одного из правил ВП:СТИЛЬ.--Vestnik-64 11:10, 20 августа 2016 (UTC)
            • А кто Вам мешает писать «дзен» в тексте статей? Фил Вечеровский (обс) 18:27, 20 августа 2016 (UTC)
              • Мне мешает здравый смысл. В текстах будет йод, кеш, геолого-разведочный, дзен (или ещё более альтернативно: Кеймбридж и в Украине), а основные статьи будут названы не так? Носом кровь пойдёт от такого художества :-) С уважением Кубаноид; 10:45, 22 августа 2016 (UTC)
                • Здравый смысл разный бывает. Например, мой мне подсказывает, что вариативность она потому и вариативность, что допустимы оба варианта. Можно, конечно, принять «алфавитную конвенцию» и в случае абсолютного равноправия вариантов считать основным названием стати последнее по алфавиту, но это не лишит нас права выбирать в своей речи тот вариант, который нам больше нравится. Фил Вечеровский (обс) 12:06, 22 августа 2016 (UTC)
                  • Абсолютное равноправие, например, крейсеров недавно обсуждалось на ВП:ГРАМ. Выбор сделан. В дзене же нет абсолютного равноправия. Предпочтительнее, естественно, писать единообразно хотя бы в рамках одной статьи, лучше — во всём основном пространстве, потому что всегда найдётся желающий сначала в одной статье единообразить тот же Кеймбридж или в Украину, потом второй, в итоге — война и выбор одного варианта. В речи же выбор может ограничить только фантазия и совесть. С уважением Кубаноид; 22:37, 22 августа 2016 (UTC)
                    • Эта проблема тоже есть, согласен. Фил Вечеровский (обс) 13:31, 24 августа 2016 (UTC)
    • «С. Л. является источником пополнения словарного состава лит. яз.» — мраморно написано. Просто в граните высечено. Прямо надо дать прочитать составителям словарей, которые считают, что они являются источником, а не специальная лексика. --aGRa (обс) 15:11, 19 августа 2016 (UTC)
      • Источником для «Википедии» по литературному языку служат словари, а не специальная (профессиональная) лексика из курилок буддистов, доярок, финансистов, химиков, музыкантов, депутатов и прочих — что-то даже желающих изменить не то что букву, а регистр буквы, например профессионально по-чиновничьи, быстренько затыкают и клеймят нерусем и личным жополизом режима, а потом посылают писать какую-нибудь «Официальнопедию», ведь здесь же энциклопедия универсальная, а профильные источники используются для черпания сведений о предмете, а не для шаманства «правильного» написания слов. Никто не трогает всякие номинативные неологизмы, не оприходованные словарями общелитературной лексики. Никто не ищет написание «унитаз» по сантехническим АИ. Если же различие в написании слова влияет на смысл, то для кодифицированных слов это тоже описывается в словарях. С уважением Кубаноид; 10:45, 22 августа 2016 (UTC)
        • А лексикографы, по-Вашему, откуда сведения берут? Из персонального пальца высасывают? Если так, то это не очень хорошие лексикографы. Фил Вечеровский (обс) 12:06, 22 августа 2016 (UTC)
          • Так и пусть высасывают авторитетные лексикографы. Хорошо или плохо — пусть тоже оценивают авторитетные лексикографы, а не участники со своими сосальниками: «не-е-е, это плохие лексикографы, надо ширше и глыбже да и не то совсем… щас покажу». С уважением Кубаноид; 22:37, 22 августа 2016 (UTC)
            • Так у нас-то проблема не в том, что мы с ними не согласны, а с тем, что они между собой. Фил Вечеровский (обс) 13:31, 24 августа 2016 (UTC)
              • С дзеном-то согласно абсолютное большинство с точки зрения и хронологии, и специализации, и арифметики. С уважением Кубаноид; 16:43, 25 августа 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/3 августа 2016#Сакский горсовет

Никакая статья оставлена, вообще без каких-либо вменяемых источников, из-за того что якобы её удаление нарушит НТЗ, потому что точно такая же статья о российской бюрократической структуре оставлена, хотя о ней тоже написать ничего нового нельзя. Это вообще как? Ну никакие критерии значимости не показаны украинской структуры, как в прочем и российской. Отсылка же к украинской вики тоже не релевантна, ибо там со значимостью тоже не важно, кстати там о российской соответствующей структуре статьи нет. Одна бюрократическая структура плавно переродилась в другую со сменой власти на полуострове, но они даже вместе значимости не имеют.--Туч_а 20:17, 5 августа 2016 (UTC)

• Не только (не столько даже) ради НТЗ. А потому что это один из 25 регионов единственной в стране автономной республики. Значимость имел задолго до смены власти (да, пожалуй, ещё и до прежних двух смен власти). Улучшать статью не возбраняется. 91.79 (обс) 23:40, 11 августа 2016 (UTC)
  • Вы подняли историю(ссылка из вашего итога) и по факту ничего не нашли. Ну и где значимость? Она показана в статье? Нет. Она показана в итоге? Нет. Когда возникла данная структура? А непонятно. То ли прекратила своё существование, то ли не прекратила, источников никаких о текущем положении дел. Структура столь важна, что о нёй никто ничего вразумительного не пишет. --Туч_а 07:06, 14 августа 2016 (UTC)
    • Почему непонятно, когда возникла? В 1952 году. До этого был поселковый. 91.79 (обс) 09:49, 21 августа 2016 (UTC)

Итог

Значимость сабжа так и не была никем и нигде показана. Для целей категоризации можно использовать и редирект, а шаблон вставить в статью о городе. Удалено. -- dima_st_bk 08:34, 16 июля 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/3 августа 2016#Саки (городской округ)

Итог очень странный, "идите оспаривать предыдущий по оставлению", хотя ничего не запрещает выставить статью вновь особенно, когда прошло около двух лет, и принимался он в ситуации горячего противостояния. Статья Саки (городской округ) является лишь всего лишь частичной копией статьи Саки (город) и по другому в принципе быть не может, ибо отдельно о предмете сказать не чего. --Туч_а 20:17, 5 августа 2016 (UTC)

Начнём с того, что обоснование номинации было абсолютно верным. Действительно, статью о городе никак не назовёшь слишком раздутой. Кроме того крайне сомнительна отдельная значимость городского округа, и если в 2014 году, когда он только появился, в этом можно было сомневаться, в 2016, после того, как ни единого источника не прибавилось, странно полагать, что они откуда-то возьмутся. На что собственно и указал номинатор. То есть статья состоит исключительно из статистических данных, совпадающих с данными о городе и нет никаких оснований полагать, что что-либо может измениться, не говоря уж о том, что эти данные являются оригинальным исследованием — с 1979 по 2014 годы никакого «городского округа Саки» не существовало и откуда взялись эти данные, неизвестно. Это объективные показания к оспариванию. А субъективно — право же, одному из самых известных сторонников «имманентной значимости географических объектов» не стоило подводить этот итог независимо от его верности.Фил Вечеровский (обс) 19:59, 8 августа 2016 (UTC)

А это не географический объект. Точнее, географический лишь отчасти. По содержанию не буду спорить, статью надо переписывать. Думаю, должны быть базовые сведения о территории (в статье о городе их как раз нет), но основной упор лучше сделать на юридическую проблематику, всё же это муниципальное образование. Но источников за два года как раз прибавилось немало. 91.79 (обс) 23:58, 11 августа 2016 (UTC)

Ну где хоть один? --Туч_а 16:30, 14 августа 2016 (UTC)

• @Фил Вечеровский: Фред, надо-бы ещё раз вернуться к тому анализу, который я делал для МО и сформулировать правило про статьи об этих объектах. Всем удобнее будет. Возьмёшься за формулировку? --RasabJacek (обс) 01:17, 12 августа 2016 (UTC)
  • Пан Яцек, Ваш анализ весьма хорош и я готов подписаться под его основными тезисами. Но правило? Российские МО - всего лишь одна из дохреналиона бюрократических сучностей, созданных для удобства бюрократов по всему миру (я ничего не имею против бюрократов, я сам один из них), вспомним хотя бы знаменитую избу польского лесника. Я не готов писать на эту тему что-то кроме «Ваш Капитан Очевидность сообщает, что в Википедии есть ОКЗ».Фил Вечеровский (обс) 18:42, 14 августа 2016 (UTC)

А вот как раз ту самую избу это бы и решило. Изба не имела статуса солецства, а значит описывалась бы в статье о солецстве. А с учётом очень интересного леска возле, речки и парочки развалин, статья может быть вполне нормальной. Я именно поэтому и рассматривал произведение польских бюрократов, а не израильских, что польские более привязаны к написанному тексту. У израильских бюрократов есть такое писанное в основном законе (Конституции в Израиле нет) правило "Если закон или распоряжение являются нелогичными к конкретному случаю, и их применение в данном случае может привести к несправедливости, то чиновник или судья должны поступать по справедливости и в соответствии с добрыми намерениями". Так что от польской бюрократической машины можно вполне отталкиваться, что-бы составить первичную формулировку. Ну а окончательную уже на форуме утрясём. Возьмёшься? --RasabJacek (обс) 19:05, 14 августа 2016 (UTC)

• • Ясновельможные паны Яцек и Вечеровски! Очень трогательно, что вы помните статью о польском населённом пункте, ошибочно удалённую четыре года назад. Её, разумеется, надо восстанавливать, но сейчас речь не совсем об этом. Я бы советовал не восклицать всякий удобный раз про «избушку лесника», а единожды непредвзято перечитать дискуссии тут и тут, обратить внимание на приведённые ссылки. Что касается анализа пана Яцека, то обращаю внимание, что он проведён для солецтва, а это четвёртый (вспомогательный) уровень польского админделения. В России это ТОСы, которые могут быть созданы жителями улицы или даже подъезда (если речь о городе). Сделать значимыми ТОСы даже я не предлагал. А сельсоветы и сельские поселения, друзья мои поляки, это уровень гмины. Обсуждаемый здесь городской округ, соответственно, — уровень, аналогичный повяту. Оперируя результатами анализа, сделанного на примере солецтва, обсуждать возможное удаление статьи о повяте, — это, друзья мои, даже не буду говорить что. 91.79 (обс) 22:46, 24 августа 2016 (UTC)

Коллега, уж от Вас аргумента подобного уровня никак не ожидал. А для Франции, Вы считать не пробовали, а то там до муниципалитета ещё больше уровней получится... Хотя вот мне вспомнилось, почему в своё время в ПНР "серьёзные дяди" из КПСС так ратовали за отмену повятов и разукрупнение воеводств. Ну не влазили из эти повяты в привычную по Союзу схему. Польша то конечно не была 16-ой или 17-ой республикой СССР, эти места чётко были закреплены за Болгарией и Монголией, но вот затем, на 18-ом или 19-ом (как кто ГДР считал) местах, вполне была. А тут какая-то ну уж совсем несоветская система АТД. Как-бы Польша=республика, воеводство=область. Дали тебе "помогать польским товарищам" на уровне воеводства, значит на область поставили, дали гмину - ну стало быть на район, а повят это куда? Да и воеводств мало, а товарищей "в одинаковых пыжиковых шапках" много. Вот и разделили традиционные 13 воеводств на 49, а повяты убрали вовсе. Вот теперь всё всем стало удобно, и "почти как в Союзе". Но затем уже вернули "кичливые ляхи" свои повяты, и опять людей ими сбивают. А теперь серьёзно - солецство это как раз уровень МО и есть. А указанные Вами ТОСы, правда только на уровне микрорайонов, называются "оседле". А есть ещё и уровень районов в городах, называется "дзельница". Ну и выше - гмина это российский "район", повят - ну об этом выше уже сказано, и воеводство - это областной уровень. Вы бы хоть по количеству входящих населённых пунктов смотрели. В состав гмины их и десятки входить могут. А бывают гмины, в которые входят город и с десяток деревень. Покажите мне хоть один такой "сельсовет". В общем - не серьёзный аргумент, от обычно серьёзного коллеги. --RasabJacek (обс) 17:04, 25 августа 2016 (UTC)

Не-не, гмина — не район, мельче. В России в густонаселённых областях есть сельсоветы с десятками и сотнями деревень, так что количество НП — не аргумент. Множество городских поселений (уровень сельского поселения), включающих город или посёлок городского типа. Так что тоже не аргумент. Аргументы: сопоставимая численность населения, место по законодательству (у солецтв, как и у ТОСов, сугубо вспомогательные функции, они не входят в основную сетку АТД). Вообще я предполагал возможность значимости солецтв (см. в первом обсуждении Коцелека), но потом глубже изучил вопрос и отказался от этой идеи. 91.79 (обс) 19:47, 26 августа 2016 (UTC)

• Как собственно итог по Саки (городской округ) соотноситься с Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Итог? --Туч_а 18:00, 9 октября 2016 (UTC)
  • Никак. Итог на форуме подводился с условием, если не будет высказано аргументированных возражений. Аргументированные возражения там прозвучали, обсуждение заглохло на полуслове. Консенсуса участников нет.--Rodin-Järvi (обс) 18:28, 9 октября 2016 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана. Информации, не относящейся к самому в городе, в статье быть не может. Для категоризации можно использовать и редиректы, а шаблон вставить в город. Удалено. -- dima_st_bk 08:52, 16 июля 2017 (UTC)

Удаление статей о сельских поселениях Дагестана

21 июля были удалены статьи о сельских поселениях Дагестана, состоящих из одного населенного пункта (сейчас перенаправления на сёла):

Село Аджимажагатюрт

Село Акбулатюрт

Село Аксай

Село Бамматюрт

Село Баташюрт

Основанием для удаления была названа незначимость предмета статей. Считаю, что итог является необоснованным, так-как в статьях были приведены авторитетные источники, подтверждающие значимость:

• Во вторичных АИ (данных переписей, статистических сборниках и т.д.) была приведена информация о населении сельского поселения, его площади и т.д.
• В первичных АИ (соответствующих законах субъектов федерации) была приведена информация о истории СП (дата создания), подробное описание его географического положения и границ.

Данные источники являются достаточными для подтверждения значимости предмета статей и написания статей, более чем соответствующих минимальным требованиям. Со временем информация может быть дополнена, например на основании публикаций в местной прессе.

Выдвинутое номинатором на удаление утверждение о том, что статьи о сельских поселениях дублируют статьи о входящих в них селах не соответствует действительности. Сельские поселения это муниципальные образования, площадь которых в десятки раз больше площади входящих в них населенных пунктов. Помимо населенных пунктов они включают в себя окружающую их территорию с географическими объектами, имеющими значимость. Также, сельские поселения имеют органы управления (администрации, советы депутатов), которые у самих по себе населенных пунктов отсутствуют. Таким образом, вся информация по истории, географии и административном управлении, составляющая 70-80% от объема статей о сельских поселениях, принципиально отличается от соответствующих статей о населенных пунктах.

Проводившийся ранее опрос подтвердил значимость статей о сельских поселениях с одним населённым пунктом и целесообразность их создания. Приведенные в итогах опроса минимальные требования к таким статьям были выполнены. Утверждение удалившего статьи администратора о том, что итоги опроса недействительны, считаю неправомерным. Консенсус сообщества важнее, чем мнение одного человека, какой бы флаг он не имел. Если противников существования данных статей результаты опроса не устраивают, они должны провести новый опрос и добиться изменения консенсуса.

Косвенным подтверждением значимости статей о муниципальных образованиях низшего уровня является то, что они существуют во всех более- менее развитых языковых разделах Википедии.

Принятое при подведении итога решение о имманентной незначимости всех муниципальных образований весьма опасно, так как открывает возможность для удаления десятков тысяч существующих статей о МО России и других стран мира. По своему объему и качеству источников абсолютное большинство из них примерно одинаково и если и отличается от уже удаленных, то только в худшую сторону.

Считаю, что итог необходимо отменить, а статьи восстановить. Afandr (обс) 09:48, 31 июля 2016 (UTC)

Итог

Восстановление этих статей уже обсуждается тут: Википедия:К_восстановлению/23_июля_2016. На этой странице обсуждаются оставительные, а не удалительные итоги.--Abiyoyo (обс) 10:00, 31 июля 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/29 июля 2016#Пламя (песня)

be-nt-all, подведший итог в обсуждении, мотивировал это тем, что «Изредка ОКЗ трактуют более жёстко, фиксируя внимание на множественном числе слова „источников“, и требуя как минимум двух источников. Но консенсуса за такую трактовку нет…». И это при том, что с момента начала обсуждения не прошло и суток. Но давайте посмотрим правде в глаза. Песня Надежды Грановской «Пламя» — непопулярна, не «раскручена» медийно, её нет в чартах и рейтингах. Она нигде не использовалась как саундтрек, на неё даже клипа не было записано. Важно, что речь в рецензии критика, которую автор статьи и подведший итог считают соответствием ВП:ОКЗ, идёт о «Пламени» как о шансе вызвать «заинтересованность Надеждой Грановской как певицей» после этой песни. Прошёл уже год, а песня — ну, объективно — искомой заинтересованности так и не вызвала. На мой взгляд, всё говорит в пользу того, что статью необходимо Удалить. — DP28 (обс) 10:02, 30 июля 2016 (UTC)

• На всякий случай повторю, что в данном случае «нет консенсуса» означает что некоторые администраторы могут удалить статью написанную по единственному источнику, и их действие не будет оспорено. Как и наоборот, при оставлении. Мне кажется, статьи с единственным источником чаще оставляют (чуть ли не на порядок чаще) но это моё личное впечатление, статистику я не подводил. Со времени оспаривания, кстати, появился ещё один источник, скорее упоминание, но включающее в себя экспертную оценку (причём положительную). Так что как по мне, сейчас и вопрос единственного источника не стоит. «Она нигде не использовалась как саундтрек, на неё даже клипа не было записано» — не критерии значимости. Кстати сборники «Союз» (о чём новый источник) когда-то давали плюс к популярности больший, чем хит-парад по ящику (не говоря уж про радио) и клип в прайм-тайм вместе взятые. Это, правда, давно было, да — всё течёт, всё изменяется. Но включение в этот сборник (его таки люди с неплохим вкусом всегда составляли), рецензия от Мажаева и выделение в числе удачных песен сборника в рецензии Ступникова говорят, что песня таки чем-то из общего ряда выделяется. Чуть ближе к ВП:КЗДИ, чем к чистому ВП:КЗМ (см. обсуждение чуть ниже), хотя по отношению к отдельному произведению ни то, ни другое правило ни в каком виде не применяется. --be-nt-all (обс) 12:32, 30 июля 2016 (UTC)
• Для показания значимости согласно ОКЗ нет ни малейшей разницы, вызвала песня заинтересованность госпожой Грановской как певицей со стороны широких масс, или нет. Важно то, и только то, вызвала ли её песня заинтересованность критиков или других авторитетных институций, в степени, достаточной, чтобы по критическим рецензиям можно было бы написать статью. В данном случае можно ещё спорить, достаточно ли подробно в той единственной рецензии описан сингл или нет. Но вот эти попытки выяснить «объективную заинтересованность» совершенно не основаны на правилах проекта, и не могут являться причиной для оспаривания итога. --D.bratchuk (обс) 13:03, 30 июля 2016 (UTC)
• Нормально освещённый релиз. «на грани» конечно, но надо сделать скидку на декретный отпуск героини в описываемый топикстартером — «Прошёл уже год» период. Оставить. НоуФрост^❄❄❄ 13:33, 30 июля 2016 (UTC)
• А я бы, честно говоря задумался о том, вызвала ли песня сколь-нибудь долговременный интерес. Беглый просмотр источников наводит на мысль, что все они где-то вокруг первого и как бы не единственного исполнения, то есть ВП:НЕНОВОСТИ в чистом виде. Фил Вечеровский (обс) 16:06, 30 июля 2016 (UTC)
  • Ну новостной строкой в «Интермедии» занимаются другие люди. Не Мажаев. И там они не подписываются. Это очевидно для тех, кто работает с музыкой. Неявно для тех, кто не работает с релизами. «Новостным интересом» включение в «Союз-57» тоже не назовёшь. Я тут недавно из того же ряда номинаций «оставлял» дебютный альбом Гару. 2 часа искал рецензии. На всех языках. Ничего не нашел — уверяю. Только новостной поток и то не «волшебный». А о его значимости споров быть не может. НоуФрост^❄❄❄ 16:17, 30 июля 2016 (UTC)
    • Коллега, ну какая разница, подписался там Мажаев или нет, если он просто на первое исполнение среагировал? А вколючение в сборник и вовсе говорит только о включении в сборник. Ну ещё о том, что песню кто-то слушает. Но из этого «слушает» статьи не сделаешь.Фил Вечеровский (обс) 16:48, 30 июля 2016 (UTC)
      • А… не. Спорить желания не было. Я так — сообщил факты. Спорить об их оценке в данном случае нет никакого желания. Спорный случай, я писал выше то, так оно — явная потеря времени. НоуФрост^❄❄❄ 16:54, 30 июля 2016 (UTC)
      • Да музыкальные критики, в отличии от искусствоведов, обычно на свежие релизы и реагируют, жанр ретрорецензий не слишком популярен. Мажаев, как мне кажется, часто оперативностью от многих своих коллег отличается, вот ждёшь рецензии на свежий альбом, ну, к примеру, Чистякова (или, наоборот, Агутина) — первой появляется именно его. Для Википедии это не делает его ни более, ни менее авторитетным. Он просто авторитетен. --be-nt-all (обс) 17:06, 30 июля 2016 (UTC)
        • А с авторитетностью никто и не спорит. Фил Вечеровский (обс) 17:30, 30 июля 2016 (UTC)
      • Песня — это конкретный объект, а не событие. Важен факт наличия авторитетных рецензий, а не дата их публикации. Понятно, что в основном обозревают свежие релизы (то же касается альбомов в целом, фильмов, игр), потому что поток новинок мощнейший. Но это не делает такие обзоры менее релевантными (хотя одного, как в данном случае, на мой взгляд, всё-таки маловато: если воспринимать ВП:ЗН как фильтр, пропускающий только вызвавшее интерес у специалистов, то единственный источник, как мне кажется, ещё не демонстрирует такой интерес). --INS Pirat 17:12, 30 июля 2016 (UTC)
        • Песня — объект. Но зачем в энциклопедии статья об объекте, про который все скоропостижно забыли через месяц после его появления? Вот построили где-нибудь в деревне Кукуево церковь. О строительстве даже может областная газета написала. А потом... Ну построили и построили, обычная церквушка, коих тысячи, прислали попика, попик служит службы, ну и что? Не нужна эта церквушка в Википедии. И чем очередная песня отличается от очередной церквушки? Фил Вечеровский (обс) 17:30, 30 июля 2016 (UTC)
        • Опять про факты... Фактом является то, что источник не один). Если считать «вызвавшее интерес у специалистов», то таких фактов три. НоуФрост^❄❄❄ 17:31, 30 июля 2016 (UTC)
          • • Да хоть четыре. Того факта, что о песне полтора года как забыли при том, что ей от роду два, это не отменяет. Фил Вечеровский (обс) 17:39, 30 июля 2016 (UTC)
              • Коллега, я выше писал, что я хотел бы только обратить внимание на факты. Но никак не обсуждать их. Вы меня не слышите? НоуФрост^❄❄❄ 17:43, 30 июля 2016 (UTC)

---

Номинация статьи на КУ изначально не была основана на правилах; аргументы, поданные участником DP28 как свидетельства незначимости, к правилу о значимости отношения не имеют. Теперь оценка нынешнего состояния статьи: в пользу соответствия общему критерию значимости есть два источника: InterMedia и KM.RU. По второму источнику есть старое обсуждение на КОИ, где высказываются сомнения в его авторитетности. В любом случае, там песня лишь упоминается четырьмя словами вкупе с четырьмя другими песнями; тут даже не надо вникать в авторитетность/неавторитетность ресурса, объём информации всё равно не проходит по ОКЗ. Первый источник − полностью соответствует требованиям, выдвигаемым ОКЗ: авторитетности, независимости, подробности освещения темы. Материал целиком посвящён данной теме и даёт исчерпывающую информацию по ней, написан профессиональным музыкальным журналистом, носит критический/аналитический характер и не является новостным репортажем. Несмотря на пожелание наличия нескольких источников, это не является строгим требованием, количество источников может быть разным. Замечу помимо этого, что источники не обязаны показывать непрерывность и актуальность интереса к теме; музыкальный критик откликнулся на песню подробной рецензией и значение этого факта не утрачивается со временем. Один источник спасает статью, итог коллеги be-nt-all следует подтвердить, статью оставить. †Йо Асакура† 15:48, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

В целом †Йо Асакура† выше всё подробно расписал. Основной тезис - статья Можаева "полностью соответствует требованиям, выдвигаемым ОКЗ: авторитетности, независимости, подробности освещения темы. Материал целиком посвящён данной теме и даёт исчерпывающую информацию по ней, написан профессиональным музыкальным журналистом, носит критический/аналитический характер и не является новостным репортажем". Как на мой взгляд данной профессинальной рецензии вполне достаточно для доказательства энциклопедической значимости.

Утверждение, что данная песня - "объект, про который все скоропостижно забыли через месяц после его появления", как показало время, не вполне справедливо. Песня регулярно упоминается в источниках как один из этапов творчества Гранновской (пример).

Итог подтверждаю. Оставлено. --wanderer (обс.) 20:20, 4 июля 2018 (UTC)

ВП:ОПЛАТА

Отменить правило, принятого в обход консенсуса. Подробности здесь.--Alexandr ftf (обс) 12:59, 27 июля 2016 (UTC)

• Я не вижу, какой консенсус был обойден. Итог не противоречил сказанному в обсуждении. Все, кто принимал в нем участие, могли возразить (прошла уже неделя, никто этого не сделал). Вы же в своем комментарии ввели новые аргументы, которые я при всем желании не мог учесть при подведении итога. Я не виноват, что вы не следите за текущими обсуждениями, которые висят уже почти год на видном месте. Прошу при наличии возражений открыть новое обсуждение в подобающем месте. По существу же, должен заметить, вы пытаетесь отменить (изменить) резолюцию Фонда. Ваши намерения, как я их понимаю, связаны с ужесточением имеющихся требований. Они не противоречат имеющемуся тексту правила. Они его дополняют (изменяют/ужесточают). Тем более мне непонятны ваши действия. Изменить политику возможно, но для этого нужен выраженный консенсус сообщества. Пока его нет. Более того, я даже не возражаю, если сообщество ВП примет какие-то альтернативные политики (например, в форме дополнительных ограничений для платных редакторов), но только чтобы это сделать, нужен явный консенсус за таковые изменения. Поэтому я хотя и не имею явных возражений против вашей точки зрения относительно изменений политики в отношении оплачиваемого редактирования, настаиваю на том, что такие изменения должны делаться по общепринятым нормам принятия решений. --Abiyoyo (обс) 13:06, 27 июля 2016 (UTC)

которые висят уже почти год на видном месте - Каждый день заглядывать на «видное место», как бы там итог чего доброго не подвели (если он там висит год, то 365 раз), нет спасибо. вы пытаетесь отменить (изменить) резолюцию Фонда. - Нет, не так. Пускай она будет в переводном варианте, я не против.--Alexandr ftf (обс) 13:15, 27 июля 2016 (UTC)

Заглядывать никуда не надо. Добавьте в СН ВП:Обсуждение правил, все будете видеть у себя в СН. Резолюция и приведена в переводном варианте с отдельными купюрами не относящимися к делу напрямую. Суть правила в том и заключается, что подтверждает резолюцию и констатирует отстутсвие в руВП альтернативных политик. Такие политики можно принимать, но это только предстоит сделать, если у сообщества будет на то консенсус. Начать и кончить. Препятствуя своими действиями принятию правила вы лишь осложняете такую работу, затрудняете выработку консенсуса сообщества относительно данной проблемы. Если же вы полностью согласны с резолюцией, то мне тем более непонятны ваши действия. Ничего нового к ней правило не добавляет.--Abiyoyo (обс) 13:22, 27 июля 2016 (UTC)

Добавьте в СН ВП:Обсуждение правил, все будете видеть у себя в СН. - Сообщество должно знать о подведении итога по новому правилу, а не только те счастливчики, у которых данное обсуждение в СО. Именно так будет консенсус. Иначе это похоже на то, что правила хотят провести задним числом тихой сапой. Я привык, что все правила проходят через форум правил и уверен, что многие также. Как и многие за правилами слежу левым глазом, т.к. в основном много болтают, а толку ноль. Какие могут быть проблемы в сообщении о принятии целого нового правила на форуме правил? Суть правила в том и заключается, что подтверждает - Правило должно предполагать действия, а не «Мир во всём мире». Здесь оно единственное и спорное. Я уж не говорю об интерпретациях, которые далеко уходят за его рамки. затрудняете выработку консенсуса сообщества относительно данной проблемы. - Нет, никакой выработки консенсуса. Вы это понятие дискредитировали.--Alexandr ftf (обс) 13:53, 27 июля 2016 (UTC)

Сообщество никому ничего не должно. У всех желающих есть множество возможностей узнать об обсуждении и принятии новых правил. Если лично Вы ими не пользуетесь, это исключительно Ваши проблемы. Более того, никто не мешает Вам придумать личный, удобный Вам способ оповещения о чём угодно, например, написать себе личного бота, который будет оставлять у вас на СО сообщения о новых топиках на форумах и изменениях в шаблоне {{Актуально}}.Фил Вечеровский (обс) 16:38, 27 июля 2016 (UTC)

Я не знаю, к чему вы привыкли, ссылка на ОБП есть во первых строках ВП:РК (п.6.), абсолютное большинство действующих правил было принято именно на подстраницах ОБП (изучите вопрос, если вам это действительно интересно, а не «левым глазом»), ни на каком ни форуме. Ваше мнение о том, каким должно быть правило, как его следует применять и проч. позвольте далее тут не обсуждать, так как к вопросу о корректности итога это уже не относится. Это можно сделать в соответствии с действующими нормами: через принятие поправок по описанной в правилах схеме (ВП:РК→ВП:Опросы и/или ВП:ОБП). Если вы считаете, что и это не поможет, то ВП:АК как последняя инстанция.--Abiyoyo (обс) 14:06, 27 июля 2016 (UTC)

абсолютное большинство действующих правил было принято именно на подстраницах ОБП - Вы утверждаете, что абсолютное большинство правил принималось не на форуме правил, а об их принятии нигде не сообщалось, а уж когда сообщалось, то и отменить было нельзя? Если это так, то проблема системная, а не в вас. Ваше мнение о том, каким должно быть правило, как его следует применять и проч. позвольте далее тут не обсуждать - Я лишь отвечал на ваши реплики. Моя аргументация оспаривания в самом верху.--Alexandr ftf (обс) 14:19, 27 июля 2016 (UTC)

Вот и решайте её системно. ВП:Ф-ПРА к Вашим услугам. Фил Вечеровский (обс) 16:38, 27 июля 2016 (UTC)

Это подход доблестной Госдумы - сначала принять, а потом кучу героических поправок. Ничего хорошего в этом не вижу.--Alexandr ftf (обс) 17:12, 27 июля 2016 (UTC)

Пока можно констатировать, что оспаривания итога по сути нет, а есть изложение личного и весьма далёкого от консенсусного представления участника о процедуре. На сём, как мне кажется, данное обсуждение можно и закрыть. Если угодно менять процедуру (кстати, коллега, определитесь, как именно — не Вы ли при попытке принять поправки в ЧНЯВ на форуме потребовали как раз опроса?) — здесь явно не подходящее для этого место. Фил Вечеровский (обс) 16:38, 27 июля 2016 (UTC)

(кстати, коллега, определитесь, как именно — не Вы ли при попытке принять поправки в ЧНЯВ на форуме потребовали как раз опроса?) — здесь явно не подходящее для этого место. - Что то я не помню насчёт опроса, а вот то, что вы подвели итог по ЧНЯВ на форуме «Вопросы» помню...--Alexandr ftf (обс) 22:24, 27 июля 2016 (UTC)

Ну значит моя память мне с кем-то изменяет, это возможно Тем не менее Ваш modus operandi — героически молчать, аки партизан на допросе, в течение всего обсуждения, а после подведения итога приводить против него чисто процедурные возражения «не там и не так», это показывает. И мне некажется, что это правильно. 16:14, 29 июля 2016 (UTC)Фил Вечеровский (обс)

Вы собираетесь продолжать буквы в ступе толочь? Добавить к своему «героическому молчанию» мне нечего. «Моя аргументация оспаривания в самом верху» (с). И без всяких «чисто».--Alexandr ftf (обс) 22:09, 29 июля 2016 (UTC)

• Не хочу вдаваться в суть вопроса, но справедливости ради по одному из аргументов, раздел «Википедия:Обсуждение правил» является первичным местом для создания новых правил. Там в шапке так испокон веков сказано: «На этой странице происходит обсуждение новых правил русского раздела Википедии, а также изменений и дополнений существующих правил (обсуждение изменений в правилах проходит также на странице Википедия: Форум/Правила)». Причём последнее добавлено лишь в качестве опции для изменений. --cаша (krassotkin) 16:42, 27 июля 2016 (UTC)
  • Значит, де факто, практика не совпадает с теорией - большинство обсуждений (и итогов) проходит именно на форуме. Причём я не против отдельных страниц. Но о принятии новых правил всё Сообщество должно быть осведомлено без каких то проволочек (они довольно редко принимаются). А не спустя тактической «недели ожидания». Иначе слова, что правило принято согласно консенсусу ничего не будут стоить. --Alexandr ftf (обс) 17:12, 27 июля 2016 (UTC)
    • Только в качестве лирики. По первому так и есть. По второму — то же самое что и по первому. По-уму, правила не должны приниматься по итогам обсуждения десятка-другого человек, это несоизмеримо с общим количеством заинтересованных. Поэтому заботой инициатора должно быть нагнать достаточное количество людей. В противном случае нужно закрывать без итога с формулировкой «не встретило интереса». Но по прочно установившейся практике всем плевать, поэтому почти все правила и их изменения приняты относительно кулуарно. И возвращаясь к первому, обсуждение на форуме — отсутствие необходимости ритуалов и новых страниц — крайне низкий порог входа, этому как раз способствует. У нас очень просто создать новое правило, о которые мы потом спотыкаемся годами, даже сами их инициаторы чуть ли не в первую очередь. --cаша (krassotkin) 07:09, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Анонс о начале обсуждения принятия правила был размещён инициатором на форуме правил 23 августа 2015 года. Таким образом все участники, интересующиеся процессом нормотворчества и, соответственно, внёсшие форум «Правила» в свои списки наблюдения, были своевременно извещены о начале работы над правилом. У всех желающих была возможность высказать своё отношение к необходимости правила и к его содержанию в течение 11 месяцев (а не одной недели). В течение 11 месяцев уважаемый оспариватель не посчитал необходимым высказать свои аргументы и возражения.

Уважаемым оспаривателем высказаны следующие аргументы в пользу неправомерности итога о принятии правила:

1. Инициатор и подводящий одно и тоже лицо — согласно принятому в Википедии порядку достижения консенсуса, консенсус определяется не количеством и составом участников, а аргументами, высказанными в обсуждении. Таким образом, если итог опирается на неопровергнутые аргументы, личность участника, который подвёл итог, ничего не меняет.
2. Не было афиширования хотя бы предварительного итога на форуме правил — достаточно того, что было афишировано начало обсуждения. Участники, интересующиеся вопросом, имели все возможности внести страницу обсуждения правила в свой список наблюдения и участвовать в обсуждении.
3. В данном топике не заметна явная поддержка топикстартера — в соответствии с практикой достижения консенсуса в Википедии, неаргументированные голоса (в том числе, голоса «за») не учитываются. Поэтому в серьёзных обсуждениях не приняты пустые реплики с «явной поддержкой топикстартера» Если заинтересованный участник согласен с высказанными положениями и выводами, на страницах обсуждений (в отличии от страниц голосований), он ничего не пишет; озвучиваются только возражения.
4. Правило не даёт ответ на ряд вопросов — это не свидетельствует о его ничтожности. Правило рамочного характера не должно и не может отвечать на все вопросы. Оно излагает общие принципы, которые потом могут развиваться в рамках отдельных решений и консенсусной практики.
5. На мой взгляд необходимо указать… — уважаемый оспариватель имел одиннадцать месяцев, чтобы обозначить свой взгляд. Он не захотел или не посчитал нужным сделать это в рамках обсуждения. По практике принятия решений в Википедии, появление новых, не рассматривавшихся ранее аргументов, не приводит к отмене решения. Например, появление новых аргументов о значимости предмета ранее удалённой статьи является основанием для выхода на страницу восстановления статей; но до момента принятия решения о восстановлении статья остаётся удалённой. Появление аргументов о нецелесообразности блокировки участника приводит к вынесению вопроса на форум администраторов, но до принятия нового решения участник остаётся заблокированным.

Отменить принятое в установленном порядке решение можно лишь показав, что при подведении итога не были учтены ранее высказанные существенные аргументы. В ситуации, когда у уважаемого заявителя появились новые аргументы, он может организовать новое обсуждение для принятия изменений и дополнений в правило. Тем не менее, уже принятое правило не отменяется продолжает действовать. Подтверждаю итог уважаемого коллеги Abiyoyo о вступлении в силу правила Википедия:Оплачиваемое участие в редакции от 19 июля 2015 года. Джекалоп (обс) 08:45, 28 июля 2016 (UTC)

Первый пункт говорит о том, что «согласно принятому в Википедии порядку достижения консенсуса, консенсус определяется не количеством и составом участников, а аргументами, высказанными в обсуждении.», а уже в пятом ссылка на ВУС в качестве примера, где инициатор и подводящий однозначно не может быть одним и тем же лицом. Принятие целого нового правила со всей очевидностью гораздо более ответственное перед Сообществом дело. Насчёт третьего пункта. Вероятно смысл моих слов был неправильно понят. Они касались непосредственно обсуждения и указывали на необходимость предитога для того, чтобы были высказаны комментарии к будущему итогу от участников обсуждения для возможных возражений. пустые реплики с «явной поддержкой топикстартера» - какое-то цитирование абсолютно другого человека, это что же получается любая поддержка инициативы будет «пустые реплики»? По такой формуле вообще ничего проходить не должно. Вкупе всё говорит об отсутствии консенсусности в принятии решения, а следовательно бессмысленно о консенсусе говорить и при последующем изменении правила. Надеюсь, это не станет плохим прецедентом печатания «правил». --Alexandr ftf (обс) 13:06, 28 июля 2016 (UTC)

• Я не вижу никакой практической разницы, будет ли на странице ВП:Оплачиваемое участие в её нынешнем виде висеть шаблон {{правило}} или вообще никакого шаблона (как здесь). Но вот такие итоги на ОБП и здесь иначе как издевательством над ВП:ЧНЯВ в части «не школа адвокатов» я назвать не могу. Обсуждение на ОБП свидетельствует только о двух вещах: 1) в середине прошлого года сообщество к указанной теме интереса не проявило; 2) когда тема оплаченного участия стала актуальной, об этом ОБП вообще забыли (об этом свидетельствуют «ссылки сюда» — из заявки АК:976 и её обсуждения вообще ссылок нет, из нескольких обсуждений патрулирования оплаченных правок — только одна из самого первого обсуждения, где она появилась незадолго до закрытия темы и как-то осталась без внимания) — так что говорить о каком-то консенсусе если и можно, то на середину-конец прошлого года, но уж точно не на данный момент. NBS (обс) 21:58, 29 июля 2016 (UTC)

Удаление страницы

Удаление страницы, с уже исправленными недочётами. дифф Kotik-shprotik (обс) 21:48, 26 июля 2016 (UTC)

Итог по удалению статьи ещё не подведён. Что именно Вы оспариваете, какой именно итог? --RasabJacek (обс) 21:57, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

Итог в обсуждении не подведен, оспаривать нечего. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:47, 27 июля 2016 (UTC)

Категория:Фильмы о смерти

Оспаривается итог по оставлению этой категории, подведённый 06.07 на Википедия:К удалению/23 мая 2016. Поскольку критерии категоризации совершенно не определены (что признает и сам подводящий итог), существование такой группировки не имеет в настоящий момент никакого смысла. Почему, скажем, Троя (фильм) - именно фильм о смерти (а не о жизни)? или Джанго освобождённый? Получается, любой фильм, где кто-то умирает, можно записывать в эту категорию. А ведь это бо́льшая часть фильмов. --Ghirla ^-трёп- 18:43, 22 июля 2016 (UTC)

• Напоминаю, что "категория без чётких критериев включения" - железобетонный критерий удаления. Оспариваемый итог открывает дорогу таким категориям, как "Фильмы о любви", "Книги о добре", "Романы о жизни", "Музыка о России" и т.д. и т.п. Ничего общего с целями и задачами категоризации всё это не имеет. Предлагаю одуматься, пока не поздно. --Ghirla ^-трёп- 18:49, 22 июля 2016 (UTC)
  • Полностью поддерживаю. Очевидно, что локально-эпизодическая смерть какого-то героя обычно не оказывает определяющего влияния на его жанр и стилистику. Точно так же как наличие у кого-то из героев собаки или птички не делает произведение фильмом о животных. А вопрос о том, сколько нужно, чтобы фильм был именно о смерти, является слишком нетривиальным. Carpodacus (обс) 19:04, 22 июля 2016 (UTC)
  • Давайте одумаемся, чего ж не одуматься. Начнём с этой категории, потом перейдём к этой — Категория:Фильмы по тематике --D.bratchuk (обс) 19:33, 22 июля 2016 (UTC)
    • Подводить итоги по принципу ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — путь в никуда. --Ghirla ^-трёп- 20:02, 22 июля 2016 (UTC)
      • Не больше, чем аргумент «Оспариваемый итог открывает дорогу таким категориям…» --D.bratchuk (обс) 20:33, 22 июля 2016 (UTC)
      • Денис, я боюсь, в этой мета-категории и вправду много категорий с весьма нечёткими границами, требующие ОРИССных умозаключений. Одну из них Фред уже вынес. Carpodacus (обс) 05:18, 23 июля 2016 (UTC)
      • Сходу несколько примеров — Фильмы о танцах — будут ли туда относиться все фильмы, где герои потанцевали? Если нет, то сколько надо протанцевать? Фильмы об искусстве — будут ли туда относиться все фильмы, где кто-либо из героев занимается искусством? Фильмы о мести — ну, месть должна пронизывать сюжет интенсивно и продолжительно, но это уж совсем откровенная провокация на ОРИСС, требует от зрителя сделать самостоятельный вывод, что вот такие-то действия были местью. Пожалуйста, контрпример, вскрывающий сомнительность всех трёх категорий разом: В краю крови и мёда. Это фильм об этноконфликте, не об искусстве, не о танцах и не так чтобы прямо о мести. Но главная героиня — профессиональная художница, сюжет начинается с того, что война застает влюбленных в танце, а заканчивается тем, что героиня, пытавшаяся взорвать своего мужчину, получает от бывшего любимого пулю в лоб. Ну и? И, кстати, в статье нет ни одной из перечисленных мной выше категорий. Carpodacus (обс) 05:25, 23 июля 2016 (UTC)
• Для начала смотрим правила, конкретно — ВП:НК, пп. 3 и 9. Размытость критерия налицо — в категорию можно включить любой фильм, где кто-то умирает. То есть, к примеру, все фильмы о войне, кроме разве что «Мистер Питкин в тылу врага». То есть нужны киноведческие АИ на такую классификацию. Однако единственный приведённый в итоге АИ — по социологии, а не по киноведению, к тому же он не даёт никаких чётких критериев и посвящён только современному кинематографу (критериев «современности» источник, кстати, тоже не даёт). То есть «Смерть в Венеции» (а она экранизирована), согласно данному источнику, в эту категорию не попадает, «История любви» — тоже, что есть явный абсурд. Фил Вечеровский (обс) 09:50, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

Сложился консенсус о том, что ввиду размытости критериев включения в категорию, в таком виде существовать она не может. Расформирована и удалена (иду к боту). --D.bratchuk (обс) 07:23, 29 июля 2016 (UTC)

Википедия:К переименованию/18 октября 2015#Викимарафон → Вики-марафон, Эдитатон

Я с самого начала, как это увидел, почувствовал, что тут делается что-то не то, не википедийное. Но чтобы оспорить, нужно было понять и сформулировать, что именно тут не так.

Итак, не так тут:

• действие не имеет ни малейшего отношения к работе над энциклопедией. Вообще не соотносится с ней. Что подсказывает, что, значит, оно должно преследовать какую-то другую цель, а следовательно, нарушать 1-й столп, определяющий, чем тут можно заниматься.
  • Действительно: "В силу необходимости унификации названий статей..." - ВП:НЕТРИБУНА в чистом виде
• формат действия - постулирования обязательности переиначивания всего по образцу (замените своим любимым фразеологизмом) - состоит в навязывании остальным участникам своего видения. Что в Вики категорически и недвусмысленно запрещено в любом виде и под любым соусом. Противореча 2-му столпу, определяющему принцип наполнения Вики - во всех проявлениях - и статей, и принятия любых решений в сообществе.
  • В применении к сообществу он выражается в ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ (там говорится и про другие формы гос. устройства - в данном случае НЕДИКТАТУРА)
  • Кто сказал, что вообще надо и, тем более, обязательно как-то "унифицировать" местный жаргон - под диктовку ли ИРЯ или как-то иначе? Он появился естественным путем: кто-то решил, что так удобно, и другие подхватили. Мы придумали слова - нам и решать, как их употреблять, в т.ч. писать. Типичная ситуация противоречия словаря и профильных АИ - только профильный АИ на этот раз - это мы. У кого зудит - может пропагандировать другие варианты (разрешенными способами, конечно - например, в своих репликах в обсуждениях) и посмотрим, удастся ли им завоевать преобладание.
    • Это все равно, что, например, прийти к коллективу программистов и сказать: "Так, парни: с этого дня называем жесткий диск на жаргоне "хард-диск" и никак иначе, точка!" Думаю, никто не будет спорить, что естественным ответом на такое будет покрутить пальцем у виска.
    • (на доводы о "единственно правильном написании" у меня тоже есть хороший ответ, но посмотрим, понадобится ли. Противоречия 2 столпам ПММ более чем достаточно)

— Ivan Pozdeev 01:11, 21 июля 2016 (UTC)

• Еще хороший пример из классики: s:Проект: о введении единомыслия в России (Прутков). Повторяет оспариваемое обсуждение буквально один в один. — Ivan Pozdeev 01:58, 21 июля 2016 (UTC)
• А теперь можно реальную аргументацию, а не ваши рассуждения на тему того, что имеет, а что не имеет отношения к работе над энциклопедией? Тем более, что если читать глазами, чего не достаёт и Кубаноиду, то в итоге по факту сейчас написано «статьи с аналогичными названиями ... могут быть переименованы со ссылкой на данный итог». Там ничего не говорится про «местный жаргон» (пусть и пример приведён из него), там говорится о названиях статей. Давайте вы сначала приведёте аргументацию о том, чем итог либо аргументация неверны, а уже потом будете рассуждать о демократии, диктатуре и вьетнамской монархии. St. Johann 06:31, 21 июля 2016 (UTC)
  • Значит, надо уточнить/согласовать про «только статьи» и «пример» (я-то распространил «местный жаргон» из основного пространства на все страницы) и пусть вики-живность пишет про себя в служебном пространстве, как ей вздумается. С уважением Кубаноид; 07:26, 21 июля 2016 (UTC)
  • Я действительно не заметил, что сабж - статья из основного пространства (мне казалось немыслимым, что может существовать статья по местечковому термину). Да, это к работе над энциклопедией относится. — Ivan Pozdeev 12:24, 25 июля 2016 (UTC)
  • То, что итог не относится к статьям сообщества, неочевидно: статьи сообщества обсуждаются на К *** наравне с обычными. — Ivan Pozdeev 12:24, 25 июля 2016 (UTC)
• Для «Википедии» профильный АИ по написанию слов — словарь, в большинстве случаев орфографический. Профильные АИ по теме авторитетны в описании понятия. Когда участники начинают писать по своему видению, меря употребляемость, частоту и другое, они сами становятся орфографическим словарём, а такой словарь годен только для личных писюлек в своём же бложике, такой словарь абсолютный не-АИ — это всего лишь чесотка своего возвеличенного до небес эго. Конечно, есть равноправные варианты написания, но обычно есть либо нормативное написание, либо предпочтительное, очень глупо использовать разное написание одного и того же слова, например, в рамках одной статьи или другого текста, не описывающего, собственно, вариантность написания («Википедия» в целом и есть единый текст). Пример из курилки программистов, обсуждающих свой жаргон, замечателен — именно это имеет отношение «к работе над энциклопедией», ага. Что ни участник, то АИ, ага. Единообразие (унификация) написания — не признак скуд(н)ости языковых средств или ума, а форма энциклопедической последовательности изложения. С уважением Кубаноид; 07:26, 21 июля 2016 (UTC)
  • Вам лично в последний месяц не менее 5 раз разные участники указали на КПМ, что руководствоваться исключительно словарями в вопросах именования недопустимо: 1, 2 (3 темы), 5, 6, 7. Я тогда, поглядев, что вы вроде перестали подавать подобные запросы, решил, что такое к-во одинаковых указаний от разных участников заставило вас призадуматься о консенсусности вашей трактовки ИС, и не стал выписывать предупреждение. Видимо, нет. — Ivan Pozdeev 12:24, 25 июля 2016 (UTC)
    • Руководствоваться словарями при написании слов предписывают правила «Википедии». Если «разных участников» это не устраивает, пусть меняют правила, а не машут своими неавторитетными указками. С уважением Кубаноид; 01:34, 26 июля 2016 (UTC)
• Вопрос обсуждался еще тут: Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность/2014#Википроект или вики-проект. Там внятного консенсуса не сложилось.--Abiyoyo (обс) 07:59, 21 июля 2016 (UTC)
  • По итогу (который никто не подвел), однозначно слитно, если вторая часть отдельно не употребляется. В других случаях есть правила, указывающие и на то, и на другое. Достал тему из архива, чтобы подвести итог. — Ivan Pozdeev 12:24, 25 июля 2016 (UTC)
    • Как минимум, это означает, что слепо переименовывать всё на дефисное написание недопустимо. — Ivan Pozdeev 12:24, 25 июля 2016 (UTC)
    • Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность#Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность/2014#Википроект или вики-проект. — Ivan Pozdeev 20:32, 25 июля 2016 (UTC)
      • Провел там же анализ, т.к., согласно итогу, правила ответа не дают. Он показывает, что 1)есть признаки, что авторитетность ответов грамоты.ру в данном случае невелика (хотя и ненулевая); 2)в зависимости от толкования префикса "вики" возможны оба варианта; при толковании "вики-сайт" они равнозначны, и вариант с дефисом можно трактовать как несколько старомодный. — Ivan Pozdeev 23:53, 25 июля 2016 (UTC)
  • Гугл показывает, что термином пользуемся далеко не только мы (и те, кто копируют нас), и есть перевес "викимарафон" (~700/~400). Какого-либо класса "более авторитетных" тематических источников для репрезентативной выборки на первый взгляд не прослеживается. — Ivan Pozdeev 12:24, 25 июля 2016 (UTC)
    • Это показывает, что, как минимум, следует указать в статье "Вики-марафон" оба варианта как правильные. — Ivan Pozdeev 12:24, 25 июля 2016 (UTC)

Итог

Перечитал это и исходное обсуждение несколько раз, но так и не увидел внятных оснований для оспаривания итога. Да, действительно, «унификация названий статей» не является наиважнейшим аргументом в пользу того или иного написания, если речь идёт о спорных случаях, где каждое из написаний является в равной степени допустимым. Однако в данном случае не имеется равноправия, ведь согласно Грамоте одно из названий явно считается более правильным (через дефис, если слово после дефиса может существовать самостоятельно, то есть «марафон», но не «педия»). Именно поэтому, и только поэтому, а не в целях унификации, мы сохраняем название «Вики-марафон», а не «Викимарафон».

Что касается других статей — их действительно можно переименовывать с опорой на обсуждаемый итог, если окажется, что названия статей противоречат правилам русского языка, и нет каких-то прочих веских причин против переименования. Это действительно в некоторой степени можно назвать «унификацией», но не унификацией ради унификации, а унификацией в соответствии с правилами русского языка. Это не противоречит ВП:НЕТРИБУНА или ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, а является прямым следствием необходимости придерживаться общих правил проекта. --D.bratchuk (обс) 09:41, 15 августа 2016 (UTC)

Коэн, Виктор Владимирович

Участник грубо нарушил процедуру и удалил статью спустя 8 дней после номинации. Я прошу вернуть статью, продолжить обсуждение и принять самые суровые методы наказания за столь грубое нарушение правил. Зейнал (обс) 20:08, 16 июля 2016 (UTC)

Итог

Итоги на ВП:КУ подводятся по результатам обсуждения, длящегося, как правило, не менее недели.

— Википедия:Удаление страниц

Закрыто. Джекалоп (обс) 20:15, 16 июля 2016 (UTC)

Дело в том что итог подведён некорректно, без обоснования. Кроме того, аргументы и просьбы участников были проигнорированы. Даже сам номинатор возмущён таким итогом. Зейнал (обс) 20:19, 16 июля 2016 (UTC)

• По новым аргументам открывайте новое обсуждение. В предназначенном для этого месте. Джекалоп (обс) 20:21, 16 июля 2016 (UTC)

Странные итоги Джекалопа по навигационным шаблонам

Википедия:К_удалению/18_октября_2014#Шаблон:Нитраты

Википедия:К_удалению/23_мая_2016#Шаблон:Соединения иода

Обсуждение_участника:Джекалоп/Архив/6#Ваш итог по оставлению Ш:Нитраты

Википедия:К_удалению/21_марта_2016#Шаблон:Бригады НОАЮ -- добавлено 16:56, 22 ноября 2016 (UTC)

Джекалоп оставил два навигационных шаблона, не соответствующих правилу ВП:НАВШАБЛОНЫ, с формулировкой «нет консенсуса за удаление шаблона». Остальная аргументация и ход дискуссии изложены по ссылкам. Означает ли это, что можно создать бессмысленную лотуху, не соответствующую никаким правилам, после чего найти поддержку двух-трёх человек и пихать её в статьи, пользуясь этим «отсутствием консенсуса»? სტარლესს (обс) 19:38, 13 июля 2016 (UTC)

• Я бы запреил употреблять слово «лотуха» как отсутствующий в правилах термин, изобретённый несдержанным в на язык участником. Ничего особенно содержательного такого словцо не несёт, а звучит грубо и, за отсутствием чётких критериев, превращается в эмоциональную оценку. Давайте обсуждать номинации без эмоций и по делу. Carpodacus (обс) 19:49, 13 июля 2016 (UTC)
  • Слово как слово. Вам бы только запрещать. სტარლესს (обс) 19:57, 13 июля 2016 (UTC)
    • Расскажете, что значит это слово и в каком правиле можно это прочесть? Carpodacus (обс) 20:03, 13 июля 2016 (UTC)
      • А вы знаете только слова, присутствующие в правилах? სტარლესს (обс) 20:14, 13 июля 2016 (UTC)
        • Ещё я знаю и использую в обсуждениях некоторые слова, которые можно прояснить в словаре или в нашу же Википедию загуглить. На худой конец, просто поиском в Интернет. Я, конечно, знаю и некоторые другие словеса, которых нигде не будет, типа лексики, изобретённой совместно с моим школьным другом, но её в вики-обсуждениях применять точно не буду. В данном случае слово заведомо не найдёт разъяснения ни в словаре, ни в Википедии — это творчество одного вики-участника, которое другие понимать не обязаны. Так что, пожалуйста, проясните, какого рода проблемы характеризуются словом «лотуха». Carpodacus (обс) 20:22, 13 июля 2016 (UTC)
          • Неформатированный навшаблон с неограниченной областью наполнения, cвалка ссылок на мало связанные статьи. სტარლესს (обс) 20:25, 13 июля 2016 (UTC)
            • Спасибо. Могли бы так сразу и написать.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Carpodacus, я в викисловаре создавал как-то статью wikt:лотуха, но злобные удалисты ее вандально удалили. Теперь никто не знает, что оно означает.--Abiyoyo (обс) 21:54, 13 июля 2016 (UTC)

  Лотуха — профессиональный жаргонизм. --Юлия 70 (обс) 11:42, 14 июля 2016 (UTC)

  Я не уверен в связи между появлением этого слова в руВики и бухучётом (не говоря о том, что бухгалтерский жаргон понимать я не обязан). У нас это приобретший известность личный синкрет. Единственная чётко стоящая за ним реальность — ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ!!! Почти такой же, как фигня в общеязыковой лексике. Фигня не имеет каких-либо объективных критериев, это просто эмоциональное отношение. Вот данный участник обычно и пишет на неконтролируемых эмоциях (для него и самопротиворечия нормальны, именно потому что от эмоций зависит, а не от аргументов). Желающих писать статьи в его масштабах, за что и сходит с рук несдержанное поведение, как-то не находится. А желающие повторять за ним всякие АМНЕНЕНРАВИТСЯ находятся, это же гораздо проще. А это очень плохой пример для подражания. Carpodacus (обс) 12:44, 14 июля 2016 (UTC)

  Вообще-то следует обсуждать статьи, а не участников. И следует понимать, что ваши личные представления о прекрасном не следует выдавать за мнение окружающих. Подавляющее большинство предложений Гирландаё крайне адекватно и должно быть реализовано. სტარლესს (обс) 13:22, 14 июля 2016 (UTC)

  Ваши личные представления о прекрасном не следует выдавать за мнение окружающих — вот именно это Гирле и нужно адресовать первоочерёдно. От того, что даже объективно ненужный элемент оформления назвали каким-то грубым словцом из жаргона, ни одного аргумента за его удаление не появилось. Если объяснили аргументированно, чем плох — это дело. Carpodacus (обс) 13:33, 14 июля 2016 (UTC)

  Нет ни малейшего смысла повторять одну и ту же аргументацию к тысячам одинаковых объектов. სტარლესს (обс) 13:49, 14 июля 2016 (UTC)

  На такой случай можно внятно озвучить один раз, а потом давать ссылку на то обсуждение. А можно и просто копировать аргументацию, why not? Вот я для себя называю состояние проекта в первые годы существования словом джахилия. Но я его викифицирую, чтобы по ссылке можно было прочитать, на что я намекаю. Carpodacus (обс) 14:00, 14 июля 2016 (UTC)

  Вот да, напишите эссе ВП:В Википедии не место лотухам и ссылайтесь на него всегда при употреблении понятия, иначе эта его эзотеричность и понятность только посвящённым, которые в разговорчиках между собой на общих страницах культивируют этот новояз, оставляет крайне неприятный осадочек. Складывается впечатление, что есть какая-то альтернативная среда, в которой всё подчиняется не правилам ВП, а её понятиям; особую драматичность ситуации придаёт то, что это происходит на фоне одиозного правила про 5 строчек, которому из-за его невыполнимости эти понятия как бы стремятся прийти на смену; такая иллюстрация к распаду законности. — Джек, который построил дом (обс.) 15:18, 14 июля 2016 (UTC)

• Ага, то есть попытались удалить ещё и шаблон с 30 элементами и даже, Карл, 5 строчками, и даже не бесконечные, так как «о бесконечности речь не идёт, так как представлены в основном практически значимые соединения, а не все, какие могут быть в природе». А я было поверил после этого обсуждения, что на удаление выставляются только безразмерные шаблоны с бесконечным охватом. Ещё в обсуждениях используется какая-то странная аргументация, что, вместо того чтобы считать классы соединений некоторого элемента как структурную единицу, при оценке охвата шаблона должно считаться общее число входящих в них соединений, что для иода даст 300 вместо 40 (хотя, казалось бы, вот оно — просили структуру, получили структуру). Ну и в целом странно видеть, с каким усердием (хотя ещё не с самым возможно большим) участники занимаются деятельностью по удалению из подвалов статей удобных (в том числе в силу наличия в них, в отличие от категорий, формул соединений) коллекций ссылок на связанные статьи.
  И дайте вы хоть внятную дефиницию, что есть лотуха, и заодно этимологию (это, что ли, из бухучёта что-то?). Loaded language какой-то образуется. Прочитал ответ Starless про неформатированный шаблон с неограниченной областью и вспомнил, что встречал употребления термина в гораздо более широком значении; про неограниченную область по большей части ложь, так как термин применяется к аналогам английских шаблонов, где область весьма ограниченная, ибо область. Собственно, противники больших навшаблонов и исходят в своей аргументации из того, что наши навшаблоны не должны, как в энвики, быть исчерпывающими путеводителями по абстрактной теме, а статьи в них должны быть как-то более тесно связаны. Остаётся только последняя формулировка, «cвалка ссылок на мало связанные статьи». — Джек, который построил дом (обс.) 21:51, 13 июля 2016 (UTC)

  В категории при этом 87 элементов. Почему для шаблона выбраны именно эти? AndyVolykhov ^↔ 06:49, 14 июля 2016 (UTC)

  • Так где структура-то в шаблоне «Соединения иода»? Классы соединений свалены вместе с отдельными соединениями. Документации, внятно разъясняющей принцип наполнения шаблона, и в помине нет. То есть никаких ограничений для включения в шаблон всех соединений категории нет и не предвидится (а ведь есть ещё куча статей про всякие полимерные комплексы ёда околомедицинского назначения, типа повидон-йод). Рассуждения про область непонятны: область может быть вполне чётко определённой, генерируя при этом неограниченную наполняемость шаблона. სტარლესს (обс) 12:13, 14 июля 2016 (UTC)
    • Вот тут я прямо восхитился английским шаблоном: en:Template:Iodine compounds. Может, так его? AndyVolykhov ^↔ 12:17, 14 июля 2016 (UTC)
      • С этого можно начинать, да. И естественно, надо сделать так, чтоб он никаких категорий не вставлял либо алфавитную только. სტარლესს (обс) 12:34, 14 июля 2016 (UTC)
    • > Классы соединений свалены вместе с отдельными соединениями.
      Not a big deal, идея, что общее не должно быть бок о бок с частным, ни из чего не следует, хотя это и композиционно не очень удачно; это во многом дело вкуса, должен ли я иметь коробочки «Сепульки», «Муркви» и «Всё остальное» или же это всё остальное я должен вынуть из отдельной коробочки и скинуть всё в одну большую, где в том числе будут коробочки с сепульками и мурквями.
      > Рассуждения про область непонятны: область может быть вполне чётко определённой, генерируя при этом неограниченную наполняемость шаблона.
      Извиняюсь, что непонятно выразился: под областью курсивом я имел в виду область не в значении «круг» (как в «область охвата»), а область в значении «сфера деятельности, тема», шаблон по которой (как, например, en:template:Technology) не может быть безразмерным (не путать с большим) хотя бы потому, что, если в нём собирается слишком много частных единиц, они собираются в ограниченное количество подобластей, а не удаляется шаблон (в энвики, конечно). То есть принцип формирования — не «от частного к ближайшему общему», как, мне кажется, имеется тенденция понимать предназначение навшаблонов у нас, а «от общего к частному»; это потом уже начинаются всякие громкие слова типа «орисс» (ага, ну конечно; без англичан вы бы и слова такого не знали). — Джек, который построил дом (обс.) 15:18, 14 июля 2016 (UTC)
      • Вы лично, конечно, можете сортировать свою информацию как вам угодно, но для удобства навигации, той самой всеми любимой юзабилити, информация должна быть отсортирована по известным принципам. И это, кстати, нужно записать в новое правило о навшаблонах, требуя также обязательного документирования принципа наполнения. Когда в шаблоне свалка, он перестаёт выполнять навигационную функцию. Когда в нём случайный набор элементов, он перестаёт выполнять навигационную функцию. Всё ведь очень просто. სტარლესს (обс) 17:08, 14 июля 2016 (UTC)
        • > Вы лично, конечно, можете сортировать свою информацию как вам угодно, но для удобства навигации, той самой всеми любимой юзабилити, информация должна быть отсортирована по известным принципам.
          >> идея, что общее не должно быть бок о бок с частным, ни из чего не следует. — Джек, который построил дом (обс.) 17:36, 14 июля 2016 (UTC)
          • Из здравого смысла вполне себе следует. სტარლესს (обс) 17:39, 14 июля 2016 (UTC)
            • Я ещё раз повторяю: единственное, что можно предъявить такому расположению, — неудачную композицию, по каковой причине я внёс это изменение (или классы можно закурсивить). В случае с дизамбигами однофамильцев, к примеру, оно и вовсе не являлось бы неудачным, если бы из них, наконец, удалили жирный для случайных имён, выдающихся лишь тем, что они имеют более одного носителя (см.), что пока никак не удаётся сделать в силу настырности одного админа. — Джек, который построил дом (обс.) 18:27, 14 июля 2016 (UTC)
              • Не взлетело. სტარლესს (обс) 19:33, 14 июля 2016 (UTC)
                • what — Джек, который построил дом (обс.) 19:35, 14 июля 2016 (UTC)
                  • Свалка на месте, документации нет, соединения из категории не вставлены, выделение иодатов и иодидов не видно вообще, периодатов нет и в помине. სტარლესს (обс) 19:47, 14 июля 2016 (UTC)
                    • Мы вроде как обсуждали конкретный нюанс, я не переделывал весь шаблон.
                      > выделение иодатов и иодидов не видно вообще
                      Ну давайте будем обсуждать, виден или не виден вынос двух слов в отдельный абзац. По секрету скажу, что восприятие перестраивается и обучается и то, что с одного взгляда вам почему-то не видно, станет видно со второго. Пустой разговор. — Джек, который построил дом (обс.) 19:55, 14 июля 2016 (UTC)
                      • Пустой он в основном потому, что подобные правки -- мёртвому припарки. სტარლესს (обс) 20:03, 14 июля 2016 (UTC)
                        • Вкусовщина пошла, можно заканчивать. — Джек, который построил дом (обс.) 20:10, 14 июля 2016 (UTC)
        • Перечитывал, наткнулся на это:
          > Когда в шаблоне свалка, он перестаёт выполнять навигационную функцию.
          На самом деле нет; от того, что вещи не идеальны, они не перестают выполнять своей функции. Про случайный набор элементов скорее согласен, так как это затрагивает содержание и его цельность. — Джек, который построил дом (обс.) 23:38, 14 июля 2016 (UTC)
• Добавлен ещё один итог, основанный на том же формалистском подходе, противоречащем иным правилам. С этим что-то планируется делать? სტარლესს 16:55, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

• Шаблон:Нитраты — после того, как в шаблоне остались только соединения с металлами, вроде бы все обсуждаемые проблемы ушли. Оставлено.
• Шаблон:Соединения иода — простите, но что это за итог «консенсуса нет»? Для оставления и удаления консенсус нужен только в случаях, когда нет правил, а у нас уже все объекты основного пространства и шаблонов правилами покрыты (и даже некоторые перекрыты). Потенциально безразмерный шаблон, удалено согласно аргументам номинатора.
• Шаблон:Бригады НОАЮ — удалено по 1.1, 1.2 требований. Когда шаблон не помещается на экран, это уже за всеми рамками.

— VlSergey ^(трёп) 18:21, 10 января 2017 (UTC)

• Наконец-то учтена главная претензия безвременно заблокированного коллеги Starless: свалены в одну кучу неорганические и органические нитраты. От греха подальше удалю-ка я оттуда нитрат аммония, который хоть и нитрат, но по сути ближе к удобрениям или ВВ, и добавлю нитрат хлора, чтобы там действительно остались только нитраты элементов. --Fedor Babkin ^talk 06:24, 11 января 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/25 марта 2016#Проект:Томская область

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/13 июля 2016. Well-Informed Optimist (?•!) 06:55, 13 июля 2016 (UTC)

BotDR (обс) 00:40, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

Оспаривание удалительных итогов производится не здесь, а на ВП:ВУС. Carpodacus (обс) 15:46, 12 июля 2016 (UTC)
Оформлено итогом. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:55, 13 июля 2016 (UTC)

Википедия:К переименованию/27 июня 2016#Gay-friendly → Гей-френдли

Уведомление

В полной мере устоявшееся и понятное написание по-русски. Да, оно не зафиксировано, наверно, в словарях русского языка, но уж тем более не зафиксировано (и не будет) написание латиницей. Каких же АИ от меня хочут? С уважением Кубаноид; 07:13, 11 июля 2016 (UTC)

• Поддерживаю оспаривание. Основание для кириллизации простое MBH 11:10, 11 июля 2016 (UTC)
  • Не приведено преобладание над латинизированным вариантом. Алгоритмы Яндекса не могут являться причиной для переименования. — Ле Лой 20:52, 12 июля 2016 (UTC)
    • Замечательный аргумент. Вы, наверное, ожидаете встречного вопроса: приведено ли «преобладание» латинизированного варианта? С уважением Кубаноид; 00:40, 13 июля 2016 (UTC)
      • Для того, чтобы изменить статус-кво, нужно привести аргументы. Чтобы ничего не менять (при отсутствии аргументов за изменения) не нужно приводить аргументы. В народе это выражается фразой «бремя доказательства утверждения лежит на высказывающем его». Если вы предлагаете изменение, вы должны его аргументировать. — Ле Лой 23:35, 13 июля 2016 (UTC)
        • Я понимаю, что император и все дела :-) Если используется (а фиксации в лингвистических источниках пока нема) и то, и другое написание в равной мере, то, очевидно, разумнее использовать язык раздела. Сейчас мы в русскоязычном разделе. Что вы считаете АИ в данном случае для написания латиницей слова в русскоязычном тексте? С уважением Кубаноид; 05:51, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Итог отменять нет оснований, так как какая номинаций, такой и итог. Если у кого-то есть какие-то аргументы кроме «доколе», то можно открыть новую номинацию уже с нормальными аргументами. На этой странице обсуждать по существу с учетом характера того обсуждения нет смысла.--Abiyoyo (обс) 21:36, 27 июля 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/27 июня 2016#Казахизация

Просьба пересмотреть итог по удалению статьи. Я привёл аргументы - Администратор выставивший итог - дал согласие на повторное рассмотрение вопроса другим Администратором.
Казахизация как и Русификация - ВП:ОМ от Языковой политики в Казахстане. --Kalabaha1969 (обс) 05:34, 11 июля 2016 (UTC)

• Несвалка: Статья похожа на свалку мусора. Вот у:Victoria скинула текст статьи Казахстанская нация сюда. Хотя слово Казахстан более общее, обьемнее чем Казах. И если посмотреть историю схожих статей (ЯЗЫКОВАЯ ПОЛИТИКА, РУССКИЕ КАЗАХСТАНА, АССАМБЛЕЯ НАРОДА КАЗАХСТАНА, ПЕРЕИМЕНОВАНИЕ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ КАЗАХСТАНА и т.д.) то понятно скидовали не форматный текст. Источники в статье не авторитетны, аффилированные, не по теме.

Никто недоказывал структурированую! связную! самостоятельную! энциклопедическую! имманентную! Значимость(Суть) без перманентного интереса Итоги формальные, поверхностные без поиска сути и смысла. Логические ошибки: Политика Казахстана = Казахстан+изация??? Понятие "Политика" без официального документа, организации??? (Нет Организации по "казахизации", нет ни одного документа со словом "казахизация") В данный момент это Википедия:Статьи-нападки с антиказахстанской информацией на уровне желтой прессы. Даже хуже ведь желтая пресса может признаться что делает ради рейтинга, денег и славы, а здесь игнорируется проблемы статьи. Не знаю даже, какой-то странный способ решать проблемы(итоги по статье) игнорируя проблемы. Taknujno55 (обс.) 21:38, 12 декабря 2016 (UTC)

• ВП:НЕВЕРОЯТНО Казахизация Казахстана это абсурд. Как бы русизация Руси, Москвизация Москвы во общем бред. Что требует неоспоримых авторитетных источников с исследованиями.

Отсутствие энциклопедического текста: 1)Нет неоспоримого научного нейтрального определения. 2)Нет автора термина. (Этимологии) 3)Нет связного описания предмета 4)Нет результатов процесса и структурированного исследования. 5)Наглый подлог косвенных явлении под данную статью 6)Источники не излагались а просто вырывали контекст Taknujno55 (обс.) 11:51, 13 декабря 2016 (UTC)

Итог

Наткнулась на статью Казахизация в процессе подведения итога по статье Казахстанская нация. Подвела итог по переименованию. Подтверждаю итог Джекалоп - о названии можно спорить, но о существовании и претворении в жизнь концепции можно не спорить, источников достаточно. Проблемы содержания решаются путём редактирования, а не настаиванием на разрушении Карфагена. Сторонникам удаления рекомендую перечитать ВП:ПРОТЕСТ.--Victoria (обс.) 09:13, 14 декабря 2016 (UTC)

• ВП:ПРОТЕСТ это у Вас, протестуете против удаление. Тому подтверждения поверхностный итог без разбора статьи. Taknujno55 (обс.) 10:50, 15 декабря 2016 (UTC)
• Victoria - я не спорю с существованием явления. Прочитайте ещё раз номинацию. Казахизация есть и существует. Вопрос в том что у нас в Википедии - две статьи на одну тему - Языковая политика в Казахстане и Казахизация. А это - ВП:ОМ. Всё что описано в Казахизации - целиком и полностью относится к языковой политике в Казахстане - все разделы следует перенести туда (кроме Госслужбы). Включая переименования топонимов. Русским же никто не говорит - что переименование Кенигсберга в Калининград выходит за рамки языковой политики...

Довод по сохранению статьи от Джекалопа в том, что кроме языкового аспекта, под данным термином оказывается подразумевается ещё и якобы официальная государственная программа по увеличению доли управленцев казахской национальности во власти - не проходит на ВП:ПРОВ.

В Казахстане нет и не было такой программы. Есть Закон о Государственных служащих РК - в котором ни слова нет о национальной принадлежности госслужащего и в котором не написано о требование от соискателей на государственную службу владеть казахским языком. И я не вижу в этом законе вывода сделанного в зарубежном источнике. Это не одно и тоже. И подобных якобы «официальных документов» в ранних версиях - вы не найдёте. Напоминаю что первым премьером Независимого Казахстана был русский (3 года) - а дольше всех премьером был уйгур (9 лет). Из 25 лет Независимости - почти половину срока правительством управляли не-казахи.

Согласно Конституции РК:

В государственных организациях и органах местного самоуправления наравне с казахским официально употребляется русский язык.

— Статья 7. п.2 Конституция РК

Так что оба этих премьера и не обязаны были изучать и знать казахский язык - нет у них такого в обязанностях. Также как и масса чиновников-неказахов в современном Казахстане на госслужбе - которые не знают казахского. У нас только есть программа по обучению неказахов-чиновников госязыку (она начала действовать с конца 90-х) - но ни как не программа по выдавливанию всех неказахов с госслужбы по незнанию языка.

Раздел Государственная служба содержит источники - в которых не делается выводов и обоснования на фактах того что неказахов выдавливают с госслужбы. Есть только статистика - которую без твёрдых обоснованных оценок и определений экспертов - к делу не подошьёшь.

Данный аспект Казахизации - открыто накладывает ярлык Национализма на политику Правительства РК.--Kalabaha1969 (обс.) 07:44, 15 декабря 2016 (UTC)

Уважаемый Kalabaha1969! Гладко на бумаге - да в жизни так бывает - одни овраги. Сталинскую конституцию тоже величали в своё время чуть не самой демократичной в мире. И что нам на основе этой конституции отрицать сталинские репрессии? Абсурдно, не правда ли? Так и здесь - "казахизация" как явление существует и проявляется в самых разных аспектах: повальное переименование русских географических названий в Казахстане, явно гипертрофированное преобладание во всей вертикали власти представителей титульной нации (что никак не соответствует доле казахов в численности народов Казахстана) и т.д. А раз явление есть - то и статья про это явление имеет право на существование. --Гренадеръ (обс.) 09:12, 15 декабря 2016 (UTC)

Подлог не Русские ГН, а Советские ГН и по причине распада СССР. Гипотетически:Ну поедете В США, Китай, Бразилию (неважно куда) станете властью и что бы управлять местным населением придется знать их язык. Так что не аргумент. Taknujno55 (обс.) 10:42, 15 декабря 2016 (UTC)

Участник Taknujno55! Поаккуратней с выражениями (это я насчет "подлога")! А названия Семипалатинск, Гурьев, Ермак, Георгиевка, Андреевка, Алексеевка... а также многие десятки других населённых пунктов с русскими названиями возникли отнюдь не в советское время... Поэтому это именно русские географические названия.--Гренадеръ (обс.) 11:52, 15 декабря 2016 (UTC)

Вы имеете ввиду дерусификацию Казахстана? Taknujno55 (обс.) 13:53, 15 декабря 2016 (UTC)

Нет - я имею ввиду казахизацию. Хотя Ваш настрой явно диссонирует с гладкой бумажной Конституцией Казахстана... На этом всё - итог подведён, буду рад с Вами пообщаться в другом месте...--Гренадеръ (обс.) 14:02, 15 декабря 2016 (UTC)

• Гренадеръ - у вас есть хоть один АИ в котором написано что не-казахов вытесняли и вытесняют с госслужбы? Что есть такая официальная государственная программа? Делать выводы на основе статистики - это ОРИСС.

Вот и у участника Victoria - подобных источников - нет. Но пока своим решением она поддерживает ОРИСС.

А переименование топонимов - вполне укладываются как в Языковую политику (чем и является Казахизация на данный момент) так и в Декоммунизацию (Возвращение городам исторических названий).

Насчёт «русских названий возникших отнюдь не в советское время» - напоминаю что именно русские коммунисты переименовали царский Верный в близкое к историческому названию Алма-Ата. Им тогда можно было и никто их не обвинял в казахизации - а почему нам сейчас нельзя? Местность где был расположен Гурьев - и до купца Гурьева называлась Атырау.

Если вы не в курсе - в Казахстане названия также менялись с русского на русский (а не только с русского на казахский). К примеру Лениногорск стал Риддером (обрусевший швед). Улица Руднева в Алма-Ате стала улицей Брусиловского, Пионерская → Майборода, Петров → Емцов, Пролетарская → Зенков, Торез → Радостовец, Охотская → Иванов-Сокольский, Розовая → Ратушный, Казачья - Потанин, Заломов → Ровенский и т.д..

А Декоммунизация - она и в России таковая. Очень заметно по улицам Москвы.

А то что Администратор подвёл итог - ещё не означает что он окончательный. Администратор может найти свободное время - и беспристрастно перечитать приведённые источники - поставить себя на место русского чиновника в каком-нибудь казахстанском госучреждении и представить как ей общаться с титульным населением с учётом повальной миграции сельского населения и оралманов (плохо говорящих по-русски или вообще не знающих язык) в города и в северные области.

Ещё раз - никто не вытесняет не-казахов с госслужбы. У нас во многих областях не-казахи работающие на госслужбе - сами изучают государственный язык. К примеру в госучреждениях Кызылорды почти в каждом департаменте работают корейцы. На 100 корейцев Казахстана - только 1 возможно знает корейский язык. А 10 говорят на казахском. Русские госслужащие в Мангистауской области - все на 100% знали и знают казахский ещё со времён СССР. Такая же ситуация в ЮКО. Кто хотел остаться на службе - давно выучил язык, хотя закон о Госслужбе такого не требует.

У нас демографические процессы сами ставят госслужащих перед выбором: либо учить язык - либо иным невероятным способом выполнять свои служебные обязанности при общении с населением. При этом власти открыто идут на поддержку русского языка. К примеру все рабочие совещания для прессы кабинета министров проводятся на русском - хотя все министры - казахи. Все судебные заседания по громким делам (включая те что в провинциях) - проходят на русском языке. И приговор зачитывают на русском. Даже если судят казахов. Если конечно оные не потребуют родного языка. Освещение новостей в СМИ одинаково по объёму на обоих языках. Так чего ещё надо сделать для русского меньшинства? --Kalabaha1969 (обс.) 07:57, 16 декабря 2016 (UTC)

• Коллеги, так вам на ВП:КОБ нужно - объединение я не рассматривала.--Victoria (обс.) 08:58, 16 декабря 2016 (UTC)
  • • Участник Kalabaha1969! Вообще-то обсуждение здесь уже закрыто (раз итог подведён). Но так, пару ремарок. Ваша фраза "Местность где был расположен Гурьев - и до купца Гурьева называлась Атырау"... Мало как это называлось когда-то, ДО СУЩЕСТВОВАНИЯ ГОРОДА ГУРЬЕВА (местность вокруг города Вашингтона по-индейски также могла называться по-иному - но это не повод переименовывать сам город)... Так что не надо про декоммунизацию и казахский язык - я в своей реплике писал совсем о другом... На этом разрешите откланяться...--Гренадеръ (обс.) 10:34, 16 декабря 2016 (UTC)
• Гренадеръ - откланяетесь - когда выслушаете до конца все аргументы. Судя по вашим заявлениям на этой странице - вам чужие аргументы и Правила Википедии - не указ.

А какой повод был у русских - переименовывать казахские названия как до революции так и после?

Или вы наивно полагаете что Целиноград (Тасоткель) или Петропавловск (Кызылжар) возникли на пустом месте и там никто не жил и названий у этих поселений не было?

Вот представьте себе в российской глуши сёла с казахскими названиями - где нет проживает ни одного казаха... А при СССР в Южном Казахстане такая ситуация - но наоборот - была абсолютно нормальной.

Так что не надо здесь выдавливать свой Великодержавный шовинизм. Если Русификация в Википедии рассматривается исключительно как языковая политика - то с какого перепугу Казахизация преследующая те же самые цели - ягода с другого поля? --Kalabaha1969 (обс.) 17:10, 17 декабря 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/2 июля 2016#Дайте танк (!)

Коллега Be nt all оставил панк-рок-группу по ВП:КЗДИ. Я сам неоднократно говорил, что у нас недостаёт критерия для субкультурного искусства, которое и не высокое (по содержанию), и не массовое (по величине популярности). Может быть, здесь надо выработать какое-то правило или применить ВП:ИВП, но пока что есть только странный итог. Carpodacus (обс) 07:59, 9 июля 2016 (UTC)

• Я не буду вдаваться в спор о высоте искусства, так отнюдь не всё, что подпадает под действие КЗДИ действительно высоко — хватает там и куда более близкого к панку чем эта рок-группа. --be-nt-all (обс) 20:57, 9 июля 2016 (UTC)
  • Как бы Вы тогда различили сферу применения КЗДИ и КЗМ? Carpodacus (обс) 04:08, 10 июля 2016 (UTC)
    • Грубо говоря, КЗДИ — это то, о чём пишут критики и искусствоведы (et cetera), а КЗМ в незамутнённом виде — это то, что звучит из каждого утюга и чем завалены все книжные развалы, но вместо критики нам чаще приходится довольствоваться ба-а-альшой пачкой интервью и прочим гламуром. На самом деле многие из вполне массовых музыкантов и писателей (режиссёров и прочая) с этой т.з. вполне подпадают и под действие КЗДИ, поэтому лично я чаще всего подвожу итоги по ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ, благо там пункты вполне синхронизированы между собой --be-nt-all (обс) 10:35, 10 июля 2016 (UTC)
    • И да, когда я говорил «хватает там и куда более близкого к панку чем эта рок-группа», я прежде всего имел в виду литературу, что называется «боллитру» — книги, за которые, в частности, дают самые-самые литпремии. Не будем концентрироваться на таком откровенном трэше, как Цветочный крест, за который дали Русский Букер (хотя не вспомнить сложно), да и Тенета всё таки были премией скорее субкультурной (я про Низший пилотаж) но факт отсутствия чёткой границы между панк-культурой и «большой литературой» давно очевиден --be-nt-all (обс) 10:43, 10 июля 2016 (UTC)
    • Ну и, возвращаясь к собственно панку (который на гитарах играют) — даже если не брать в расчёт Егора Летова сотоварищи, искусствоведческим анализом творчества которого совсем-совсем никого не удивишь, подобному же анализу подвергается как классический зарубежный панк, так и российский «панк для простых людей» или современный «классический» российский панк, не говоря уж о близком к панку андеграунде или смежных явлениях лежащих за пределами собственно рок-культуры. --be-nt-all (обс) 12:03, 10 июля 2016 (UTC)
      • Мне нравится такой подход, но тогда однозначно нужно переименовать ВП:КЗДИ, оставив только «немассовое», а не «серьёзное, актуальное, элитарное» искусство. И это уже полноценнный пересмотр правила, хотя и не по сути критерия, но по аудитории применения. Так что надо открывать его обсуждение на ВП:Ф-ПРА, но там опять поспорят, пошумят и разойдутся, вообще ничего не приняв. Carpodacus (обс) 18:33, 10 июля 2016 (UTC)
• А вообще-то, почему музыкальную группу оценивали по КЗДИ, а не ОКЗ? NBS (обс) 19:04, 10 июля 2016 (UTC)
  • ВП:ГРУППЫ. Джекалоп (обс) 19:20, 10 июля 2016 (UTC)
    • Это я знаю — но там или надо доказать, что «отдельные статьи об этих лицах не будут соответствовать ВП:КЗП», или показать консенсус о нецелесообразности отдельных статей. NBS (обс) 21:50, 10 июля 2016 (UTC)
  • Я не помню вообще ни одной номинации по музыкальным группам, где применяли ОКЗ. Всегда КЗМ. У Вас есть примеры обратного? Carpodacus (обс) 06:02, 11 июля 2016 (UTC)
    • Интересная ситуация. Больше половины просмотренных мной итогов за последние год-два — вообще без ссылки на правила: если, независимых АИ вообще не найдено, то понятно, что удаляется по-любому — но иногда есть и более интересные случаи. Если какое-либо правило упоминается, то в основном это соответствующий раздел ВП:БИО, но бывают и оба правила, и только ОКЗ. И ещё одна характерная особенность: абсолютное большинство итогов подведено 4—5 админами/ПИ. NBS (обс) 12:44, 11 июля 2016 (UTC)
      • По первой статье итог ещё не подведён, а по второй подведён со ссылкой на КЗМ. Или вы о чём? — Викиенот 06:45, 21 июля 2016 (UTC)
    • Открыл обсуждение на форуме правил. NBS (обс) 13:14, 11 июля 2016 (UTC)

Итог

По сути группа (музыкальный ансамбль) относится к немассовому искусству, поэтому её действительно нужно рассматривать по ВП:КЗДИ. Кроме того, что уже есть в статье, можно добавить рецензию раз, рецензию 2, отзыв на выход клипа. И раз в профессиональных кругах коллектив пользуется признанием, то итог подтверждаю - оставлено. --wanderer (обс.) 04:29, 3 июля 2018 (UTC)

Итог на ВП:ЗКА относительно статьи Гаврилов, Петр Михайлович, GAndy (обс)

Группа участников (ранее анонимно, сейчас - с регистрацией) заменяет в статье подтвержденную автобиографией и официальными справками национальность на иную. Эти действия противоречат итогу на ВП:ЭТНО, пп.5, 9, 12. Поскольку назрел конфликт, я подал на ВП:ЗКА. Взявшийся подвести итог администратор не стал вникать в суть проблемы, проигнорировал ссылки на ВП:ЭТНО. Итог по запросу до архивации: [28]. Необходимо пересмотреть итог на ВП:ЗКА и подвести итог на СО. - Derslek (обс) 15:55, 4 июля 2016 (UTC)

• Надо бы закрыть эту заявочку. Во-первых, она не относятся к этой площадке, тут рассматриваются итоги страниц. А во-вторых: никто не мешает на СО статьи придти к более взвешенной формулировке. Или хотя бы для начала обратиться с этим вопросом ко мне. GAndy (обс) 09:52, 6 июля 2016 (UTC)

Итог

Действительно, на этой странице оспариваются итоги, подведённые на страницах ВП:КУ. Итог, подведённый на ВП:ЗКА, следует обсуждать в другом месте. — Adavyd (обс) 21:26, 25 августа 2016 (UTC)

Оспаривание двух старых переименований

Оспариваю итоги переименований Википедия:К переименованию/6 апреля 2007#Ковалевский, Войцех > Ковалевски, Войцех и Википедия:К переименованию/29 ноября 2009#Муравский, Рафал → Муравски, Рафал. Причины - итог первого из этих переименований был подведён методом подсчёта голосов, а не на основе научно-лингвистического подхода, как это принято у нас сейчас. Итог второго был подведён с опорой на результаты выдачи гугло-поиска. Лингвистические правила передачи польских фамилий на русский язык однозначно дают форму с -ский на конце. К примеру - Дзержинский, Сикорский, Пилсудский, Бжезинский и т.д. Тиражируемая на спортивных и околоспортивных сайтах форма -ски не соответствует правилам литературного русского языка, на котором и пишется ру-вики. --RasabJacek (обс) 20:11, 30 июня 2016 (UTC)

Фактор употреблямости в АИ нельзя пренебрегать. Википедия пишется по источникам. Вот Эйсебио по транскрипции должен быть Эусебиу... почему не переименуем статью тогда?--Unikalinho (обс) 05:55, 1 июля 2016 (UTC)

Вот только статьи футбольных корреспондентов не АИ по лингвистике и правильности написания на русском языке иностранных фамилий. Насчёт Эйсебио, я не знаю правила передачи португальских фамилий, но если научно-лингвистические источники говорят что у нас ошибка, так выносите на КПМ. Я могу только сказать что Смолярека звали Эузебиуш, а он был назван в честь этого футболиста. --RasabJacek (обс) 07:46, 1 июля 2016 (UTC)

ВП:ИС ничего не говорит о примате лингвистических источников. И использование в них определённого варианта написания не коррелирует с его узнаваемостью. --INS Pirat 07:58, 1 июля 2016 (UTC)

• Согласен, нужно вернуть старые варианты. Узнаваемость у обоих вариантов примерно одинаковая, на каждый из вариантов без труда ищутся множественные авторитетные источники, 50/50. Поэтому в такой паритетной ситуации, очевидно, должен перевесить тот вариант, который не только узнаваем, но ещё и подтверждается транскрипцией. --Winterpool (обс) 16:49, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Прошло 9 и 6 лет с моментов подведения итогов. Откройте номинации с новыми аргументами на основании новых правил. -- dima_st_bk 23:28, 12 февраля 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/24 марта 2015#Молодёжная сборная России по футболу

Администратор Victoria проигнорировала претензии к статье и оставила её с формулировкой «В статье содержится некая подтверждённая АИ информация». А суть в том, что в эту статью свалены результаты двух разных команд: Russia national under-21 football team и Russia national under-20 football team. По указанному адресу должен быть дизамбиг для статей Молодёжная сборная России по футболу (до 20 лет) и Молодёжная сборная России по футболу (до 21 года), но никто в проекте:Футбол разделением этой информации заниматься не хочет, поэтому остаётся только удалить эту страницу с плавающей темой и ждать лучших времён. Сидик из ПТУ (обс) 14:13, 29 июня 2016 (UTC)

Так Вы предлагаете за неимением страниц о сборных Ю-21 и ю-20 удалить ещё и общую? Взяли бы и разделили, а потом уже можно и удалять эту--Unikalinho (обс) 05:52, 1 июля 2016 (UTC)

Там нужно серьёзное обсуждение: куда что переносить, но Проект:Футбол от этой работы открестился. Так что надеяться не на кого, лучше удалить это до лучших времён. В текущем виде страница — нонсенс, свалка фактов о двух разных командах, причём вводящая в заблуждение. С нуля надо писать.Сидик из ПТУ (обс) 09:21, 1 июля 2016 (UTC)

• По мне, как раз для таких случаев и есть ВП:РАЗД--Venzz (обс.) 20:20, 26 мая 2017 (UTC)

Итог

Обсуждение заглохло 2 года назад. Если смотреть по существу, то здесь действительно стоит разделить статью, для этого есть страница ВП:РАЗД, а данную статью преобразовать в дизамбиг. Но обсуждаться это должно не на удалении. Удалять статью с аргументацией, что никто не хочет заниматься разделением статьи, не совсем корректно. Как альтернатива: создать статьи Молодёжная сборная России по футболу (до 20 лет) и Молодёжная сборная России по футболу (до 21 года), не опираясь на эту. Возможно такой вариант будет проще. Тогда можно будет вернуться к вопросу о преобразовании этой статьи в дизамбиг. --Vladimir Solovjev ^обс 10:48, 5 июля 2018 (UTC)

Вязовская, Марина Сергеевна

Обсуждение на КУ фактически не состоялось из-за поспешных и необоснованных дейстивий Участник:Torin. Прошу вернуть статью на обсуждение, в соответствии с минимальными сроками такового. — Oranserb 1 19:02, 2 июня 2016 (UTC)

• Возможно, талантливая, но пока совершенно заурядная молодая женщина-математик. Никаких аргументов признания научным сообществом не приведено. Вязовская даже не получила пока нигде постоянной ставки, она постдок. Ни премий, ни приглашённых докладов — ничего. Оставительный итог Torin с указанием на «абсурдность» номинации крайне необычен. Викидим 19:08, 2 июня 2016 (UTC)
• Всё правильно. Только не стоило там оспаривать, так как итог административный. Хотя и абсурдный. --RasabJacek 19:16, 2 июня 2016 (UTC)
• Повторю то, что сказал под итогом Torina. Если по поводу пп. 6 и 8 ВП:УЧС ещё можно поспорить, то по 2 пункту (научное открытие) Марина Вязовская 100% проходит, так как решила довольно известную задачу в 8-мерном пространстве и, в соавторстве, — в 24-мерном. BoSeStan ^☺ 20:18, 2 июня 2016 (UTC)

О.К. п.2 скажем у неё есть (тоже можно поспорить, но скажем есть). Что дальше? Где ещё 1-2 пункта, как того требует правило? На пп. 6 и 8 она ещё просто не наработала. Давайте так и быть признаем ей п.2 и удалим за недостачу. --RasabJacek 20:40, 2 июня 2016 (UTC)

Ну как бы п.6 тоже есть — журналы Annals of Mathematics, Physical Review B и пр. вполне авторитетны и могут быть причислены к ведущим. — Adavyd 20:59, 2 июня 2016 (UTC)

• Если (1) Torin что-то знает (скажем, это будущий филдсовкий лауреат), то самое время ему здесь это сообщить (а не говорить об «абсурдности»), и мои возражения отпадут. Если через полгода барышня (2) станет профессором в каком-нибудь Гарварде, то опять-таки проблем не будет. В отсутствие 1 и 2, мне как-то трудно считать значимым математика с несколькими опубликованными (в основном в соавторстве) статьями, но без каких-либо титулов. «Если ты такой умный, то почему ты такой бедныйпостдок?». В отсутствие надёжной информации о значительности достижений, на эти полгода — до профессорства — статью следует удалить с возможностью воссоздания после признания таланта. Викидим 21:14, 2 июня 2016 (UTC)

П.6 "как бы" есть (действительно, "как бы", так как все эти публикации в соавторстве), п.2 "скажем есть". Обычно, если на КУ притягивается за уши два пункта, то для оставления нужно притянуть ещё один. Не зря в правиле написано 2-3. Но даже если притянуть ещё пункт и получиться, то уж повода указывать на "абсурдность" номинации и быстро закрывать её, как мне кажется, не было. Вот лично я не вижу здесь "абсурдности". Может пан Torin всё-же объяснит, где он её увидел? Возможно мы чего-то не знаем или не учитываем. Было бы полезно поучиться у администратора и понять в чём там была абсурдность и причина мгновенного закрытия номинации. --RasabJacek 21:38, 2 июня 2016 (UTC)

Ещё раз про соавторство - покажите пожалуйста в правилах требования отсутствия соавторов в публикации. Bsivko 21:55, 2 июня 2016 (UTC)

• Её научные публикации смотрите здесь. Критерий индекс цитирования >100 выполнен по двум статьям. Bsivko 21:36, 2 июня 2016 (UTC)

И обе с кучей соавторов, где она ближе к концу списка... По моему, на "Значительное количество" не тянет. --RasabJacek 21:40, 2 июня 2016 (UTC)

В критериях ничего не написано про соавторов. Bsivko 21:43, 2 июня 2016 (UTC)

Но про "значительное количество" написано. 2 это как-бы не так и много. --RasabJacek 21:46, 2 июня 2016 (UTC)

Про "значительное количество" четко написано "с индексом цитирования>100". И для выполнения достаточно одного. А у Марины таких публикаций две. Bsivko 21:53, 2 июня 2016 (UTC)

Коллега, мне лично всё равно, оставят статью или нет. И выше я об этом написал. Я хочу понять - почему номинация была закрыта как абсурдная и мгновенно? Почему подведший итог на КУ администратор не привёл никаких даже минимальных объяснений абсурдности номинации? Ниже другой администратор написал итог без ссылки на абсурдность. Почему это не было сделано первым админом? При этом я никак не собираюсь критиковать подведение итога в день номинации, так как НЕБЮРОКРАТИЯ - если итог однозначный, то зачем тянуть? --RasabJacek 22:43, 2 июня 2016 (UTC)

Понятно, спасибо за комментарий. К сожалению, я вряд ли могу чем-то тут помочь в данном вопросе. Bsivko 22:47, 2 июня 2016 (UTC)

Индекс цитирования — это к пункту 8, где речь о научно-популярных публикациях, а не о научных. NBS 22:33, 2 июня 2016 (UTC)

О как.. В теме про ученых (ВП:УЧС) индекс цитирования не как научный индекс цитирования совсем не интуитивно.. Даж мысли не было что там не научный индекс. Bsivko 22:47, 2 июня 2016 (UTC)

Промежуточный итог

Сомнений в выполнении критерия 2 ни у кого не возникло, все споры — о выполнении критерия 6. Формулировки ВП:УЧС позволяют достаточно широкую трактовку — в частности, формулировка пункта 6 («Наличие публикаций в ведущих научных журналах») допускает различные трактовки в части минимального необходимого количества публикаций; эта трактовка в конкретном случае может зависеть как от личных взглядов подводящего итог, так и от дополнительных аргументов. В данном случае я учитываю следующее: 1) публикации были в журналах, которые вне всякого сомнения относятся к ведущим в мире; 2) решение этой задачи вызвало интерес не только в научном мире, но и со стороны ряда весьма авторитетных СМИ, в которых новости науки не являются приоритетными (ссылки есть в статье). По совокупности: статья оставлена по критериям 2 и 6 УЧС с учётом дополнительной аргументации.

По процедуре. Итог на КУ фактически не содержал вообще никакой аргументации, поэтому данный итог имеет статус первичного: данный итог может быть оспорен на этой странице; вне зависимости от того, будет он оспорен, окончательный итог должен быть подведён другим администратором не ранее, чем через неделю (лучше уж формально придерживаться ВП:УС). NBS 22:33, 2 июня 2016 (UTC)

• Сомнений в выполнении критерия 2 ни у кого не возникло — это не так: «но скажем есть» выше — это не «да». Я высказываться не стал, но решение одной не очень популярной математической задачи вроде бы не дотягивает до п. 2. Посмотрите по сути: (1) новый результат и (2) несколько статей в соавторстве в серьёзных журналах — да это есть практически у любого кандидата наук по любой дисциплине (по сути, это требование ВАКа к каждому кандидату наук :-). Разница здесь в некотором (весьма умеренном) количестве пиара. Это не формальное опротестование итога, а попросту предупрежденеи об опасном, на мой взгляд, прецеденте. Викидим 22:56, 2 июня 2016 (UTC)
• Возражаю против п.2. Статья М. С. Вязовской появилась в arXiv 14 марта 2016 года, публикация о ней в New Scientist 28 марта. Не верю в то, что все детали её доказательства тщательно проверены. Кроме того, п.2 требует ссылок на научные (в данном случае математические) источники, демонстрирующие важность достижения. — Bulatov 06:23, 3 июня 2016 (UTC)
• Должен заметить, что проблема со сферами в n-мерном пространстве достаточно сч-тарая, но решения в общем случае пока не существует. То что, Вязовская сдела в в одиночку в одном соучае и в команде в другом... многого стоит. Выставленме же статьи на удаление выглядит абсурдным потому, что на ЗЛВ там же была ссылка на некую стримершу. А вам стоит уяснить, что такие работы в этой сфере имеют большое значеи в целом ряде областей физики и математики.--Torin 10:03, 3 июня 2016 (UTC)
  • Наверняка так оно и есть, однако нужен источник, в котором описана проблема со сферами и оценено знчение достижений М. С. Вязовской. А пока источников очень мало, и мы не можем быть уверены даже в правильности её решения. — Bulatov 11:50, 3 июня 2016 (UTC)
    • Прикладное значение её открытия хотя бы в New Scientist описано, фундаментальное мне оценить сложно (я таки дилетант), но уже реакция прессы «как бы говорит» об интересе к этой самой «не очень популярной математической задаче», цитируя одного из высказавшихся тут (Карину, если что, я на КУ оставлял, тут первым не успел). --be-nt-all 14:26, 3 июня 2016 (UTC)
      • Оценивать трудно, поэтому проще всего дождаться появления сторонних оценок. Если проблема действительно важная и трудная, то через некоторое время сообщение о её решении появится в профессиональном неаффилированном издании. Ну а если результат неправильный, то один упорный китайский аспирант найдёт ошибку, и на этом всё закончится. Второе, кстати, бывает чаще. — Bulatov 18:26, 3 июня 2016 (UTC)
  • Вы бы уж лучше вообще молчали, чем так объяснялись. Сначала мы прочитали в обосновании итога лишь то, что вынос абсурден. А сейчас узнали, что абсурдным он выглядел для Вас потому, что статья про Вязовскую анонсирована в одном выпуске ЗЛВ вместе со стримершей, которую вона же никто не выносит. Итог администратора, флаг которого итак разбирает Арбком, основан на ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, чудесно. Положите, пожалуйста, к той заявке. Carpodacus 14:17, 3 июня 2016 (UTC)
• Оказывается, тут итог оспаривается. А пока что итог переподведён на КУ и под ним подписалось ещё два админитратора. --wanderer 12:06, 3 июня 2016 (UTC)
• Я наблюдаю неконструктивный дрейф критериев значимости в пользу ужесточения. Традиционно бывали итоги по ВП:УЧЁНЫЕ, в которых критерий о публикациях не засчитывался в силу низкостатусности формально научного журнала, а-ля «Вестник Курского государственного университета, конечно, в ВАКовском списке, но это, пардон, Корчеватель». К данной ситуации этот аргумент, очевидно, не относится. Я могу вспомнить одну, ну, может быть, ещё одну номинацию, в которой вздыхали по поводу соавторского статуса в публикациях, но дальше вздохов дело не шло. Теперь уже мы не только всерьёз обсуждаем, не приписать ли мысленно к правилу отсутствующее в нём соавторство (а как будет выглядеть такая приписка? статья засчитывается только первому в заголовке автору? Или двум? Или n-1? Или скольки? Кстати, я прекрасно встречал публикации, где на первое место ставился НЕ главный по степеням и научному весу человек, а именно что аспирант, которому принадлежит основной вклад в работу, научруку уже потом спасибочки). Теперь мы уже даже всерьёз обсуждаем, а не мало ли публикации в заведомо ведущем журнале, не требовать ли эн штук. Вот подобных прецедентов не помню уже точно. Куда мы катимся?

На всякий случай напомню об оставлении статьи Петухов, Валерий Викторович, к которой критерий применён по факту одной-единственной публикации в соавторстве в «Вопросах психологии». На всякий случай оговорюсь, что в той номинации выносился человек, труды которого разбирают отдельным параграфом буквально на 1-м курсе психфака МГУ и тот факт, что его значимость пришлось вообще привязывать в т.ч. к пункту о публикациях, был вызван только упёртостью и нездоровым скепсисом номинатора. Carpodacus 14:27, 3 июня 2016 (UTC)

• Петухов всё-таки профессор ведущего ВУЗа. Здесь мы говорим о постдоке (тоже ведущего ВУЗа), и при этом каждый из применяемых критериев пришлось натягивать. Здесь ВП:НЕНОВОСТИ, неужто трудно полгода-год подождать, пока результаты проверят и оценят, постдок по итогам станет (или не станет) хотя бы доцентом и т.п.? Викидим 17:30, 3 июня 2016 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, но добавлю кое-что от себя. Во-первых, пункт 6 ВП:УЧЁНЫЕ выполняется безо всяких натяжек: такие журналы, как Annals of Mathematics и Physical Review B, достаточно авторитетны и являются ведущими в своих областях (кроме этого, ещё есть публикации в далеко не последних математических журналах Mathematical Research Letters, SIAM Journal of Discrete Mathematics, Journal of Approximation Theory и др.). Количество публикаций в ведущих журналах не оговорено, как и количество соавторов (а один-два дополнительных соавтора в большинстве работ — это не так много). Во-вторых, пункт 2. Упаковка шаров — это же (если брать все размерности, начиная с трёх) одна из известнейших и стародавних математических задач, которая по своей богатой истории может посоперничать и с теоремой Ферма, и с гипотезой Пуанкаре. Придётся повториться, но она восходит к гипотезе Кеплера, высказанной в начале XVII столетия, которая гласила, что (трёхмерные) пушечные ядра наиболее экономно укладывать в пирамиды. Эту гипотезу, высказанную для трёхмерного случая, с огромными трудами (на трёх сотнях страниц) удалось доказать лишь в самом конце XX столетия, а подтвердили правильность только в 2003 году. И тут всего лишь через полтора десятилетия является эта девушка и — бац — даёт доказательство в восьми измерениях на 20 страницах, а ещё через месяц — бац — и в 24 измерениях. Специалисты впадают в ступор и выделяют кипяток, по всему миру математики и примкнувшие к ним нематематики с восхищением пишут об этом в научных, полунаучных и прочих известных журналах (из того, что под руку попалось, Quanta Magazine, New Scientist, Plus Magazine, и даже Forbes) — здесь просто-таки ОКЗ собственной персоной, но мы же (я обобщённо говорю) пытаемся занять экстремистски-скептическую позицию и начинаем выяснять, почему же эта постдочка и «Перельман в юбке» всё ещё даже не доцент. Да посмотрите же вы (если я кого-то ещё не убедил) — книги по этому поводу выпускают — вот, например, Sphere packings, lattices and groups в 1998 году в Шпрингере 3-м изданием вышла (ещё тогда про доказательство даже в трёхмерии не знали), а ведь вот что писали (p.8): The first main problem of the book, then, is to find the densest (lattice or non-lattice) packing of equal nonoverlapping solid spheres (or balls) in n-dimensional space. ("Самая основная задача этой книги — найти наиболее плотную (решёточную или нерешёточную) упаковку одинаковых непересекаюихся заполненных сфер (шаров) в n-мерном пространстве".) Так что результат Марины Вязовской — это классический результат, это открытие, это пункт два ВП:УЧ попунктистее, чем во многих других случаях. И до сих пор в доказательстве никто не усомнился — а если вдруг какая-то неприятность и случится, вот тогда мы можем опять вернуться к этому вопросу. Итак, мы имеем два пункта (нужно 2—3), плюс большая популярность, большое количество публикаций — вполне достаточно, чтобы оставить при двух пунктах. Если всё пойдёт гладко — третий пункт не за горами (хотя бы и приглашённый доклад на крупной конференции), так что решение "оставить" здесь является наиболее разумным. Засим оставлено. — Adavyd (обс) 04:32, 25 июня 2016 (UTC)

Браво! Луч света в океане <остальное можно подставить в меру темперамента и личных склонностей>--Dmartyn80 (обс) 21:40, 25 июня 2016 (UTC)

Разум + обоснование = . С уважением Кубаноид; 05:28, 26 июня 2016 (UTC)

Планка (группа)

Прошу вернуть описание группы, так как было заявлено что статья носит рекламный характер, хотя статья просто рассказывала о истории проекта Планка с начала появления до сегодняшнего дня. Группа Планка работает и по сей день. Как быть с этим? 176.14.50.165 09:46, 31 мая 2016 (UTC) Сергей

Итог

Статья в Википедии может быть не о любой музыкальной группе, а только о значительной и известной музыкальной группе. Значительность и известность подтверждаются интересом к группе со стороны журналистов крупных изданий или авторитетных музыкальных критиков. Если такой интерес не может быть показан, статья о музыкальной группе невозможна. Если у Вас есть аргументы о соответствии музыкальной группы принятым в Викпедии критериям энциклопедической значимости, для обсуждения возможности восстановления страницы, Вам следует обращаться сюда. Джекалоп 10:34, 31 мая 2016 (UTC)

Неужели некому подвести итог? Агарков, Константин Иванович

Прошу подводящих итоги набраться смелости и вынести вердикт [29] С уважением Iskatel5 18:40, 29 мая 2016 (UTC)

Коллега. Во-первых, Вы не там запрос разместили. Вам нужен был Википедия:Форум подводящих итоги. Во-вторых, итог, если строго по правилам, там будет удалительный. Но удалять желающих пока не нашлось. Так что, ждите. --RasabJacek 19:39, 29 мая 2016 (UTC)

Спасибо. Iskatel5 09:53, 30 мая 2016 (UTC)

Молодцы! Подвели итог. Символично, что его сделал участник с Украины. Я заявляю о своём выходе из проекта, Iskatel5 13:15, 30 мая 2016 (UTC)

User:Iskatel5, это хорошо, что сами ушли, а то нам тут участники, считающие украинцев участниками второго сорта, не нужны. -- ShinePhantom ^(обс) 19:19, 2 июня 2016 (UTC)

Итог

Ответ дан. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:40, 30 мая 2016 (UTC)

Википедия:К переименованию/19 мая 2016#Днепр (город) → Днепропетровск

Не убедительный итог, подведённый Джекалопом, с ссылкой на Интерфакс. Это агентство лишь констатировало факт переименования города украинской радой. В русском языке название может остаться прежним, см. прецедент, пока ещё никто карты и атласы не переделал. --81.177.127.53 10:52, 19 мая 2016 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подтверждаю - итог полностью соответствует действующим правилам. Дополнительно хотелось бы указать на правило Википедия:ГН, гласящее, среди прочего: Если объект переименован после издания атласа/карты или акта российского государственного органа, статья о нём именуется в соответствии с правилами практической транскрипции с соответствующего языка (за исключением случаев, когда имеет место лишь изменение написания названия, не влияющее на произношение). После издания нового атласа/карты или акта российского государственного органа применяется фигурирующее в них наименование. Для переименования не требуется дожидаться выхода новой нового издания атласов/карт. --DR 11:03, 19 мая 2016 (UTC)

• Вы не привели АИ, где и кто именует теперь на русском языке Днепропетровск Днепром. Решение украинской рады не распространяются на русский язык. --81.177.127.53 11:09, 19 мая 2016 (UTC)
  • Решением Верховной Рады город "Днiпропетровськ" был переименован в город "Дніпро". До появления нового атласа/карты, однозначно указывающего, как это название переводится на русский язык, согласно процитированном выше правилу мы используем собственную транскрипцию "Днепр" (по аналогии с названием реки Днiпро -> Днепр и предыдущим названием города Днiпропетровськ -> Днепропетровск). После появления - будет использоваться указанное там написание если только сообщество не примет иного решения. Если завтра New York будет переименован в Old York, мы не будем говорить о том, что генеральная ассамблея штата не имеет влияния на русский язык, а переименуем и русскоязычную статью. Если вы хотите предложить иную транслитерацию названия "Дніпро" на русский язык (к примеру, не "Днепр", а "Днепро", "Днипро" и т.д.) - пожалуйста на ВП:КПМ. Но заранее предупреждаю, что "Днепропетровск" явно не может быть транслитерацией этого названия. --DR 11:22, 19 мая 2016 (UTC)
• Не соглашусь с итогом. В своё время не переименовали же Калькутту в Колкату (Википедия:К переименованию/3 мая 2015#Калькутта → Колката). То, что Верховная рада Украины переименовала во первых не стало законом (хотя бы дождались пока Порошенко подпишет), во вторых никак не влияет на нормы русского языка. Вот недавно Верховная рада переименовала населённые пункты Крыма? И что. Ну можно это указать в статье, но переименовывать на основании однодневного обсуждения всё же думаю не стоит. --Ibidem 11:14, 19 мая 2016 (UTC)
  • Какой Порошенко будет подписывать постановление ВР? Вы о чём? --aGRa 11:20, 19 мая 2016 (UTC)
    • Для того, чтобы закон стал законом он должен быть подписан и опубликован в газете "Голос Украины". Вам как посреднику это надо знать. Пока даже в Украине Днепропетровск является Днепропетровском. --Ibidem 11:23, 19 мая 2016 (UTC)
      • Согласен, это очень важный нюанс для формулировки правила «Если объект переименован». Итоги слабо аргументированы (особенно первый). --Maksimilian 11:27, 19 мая 2016 (UTC)
        • Какой «закон»? Я, как посредник, знаю, что речь идёт о постановлении ВР Украины, которое вступает в силу с даты принятия, а не о законе. А вы, похоже, нет. --aGRa 11:29, 19 мая 2016 (UTC)
          • Да, тут вы правы --Ibidem 11:40, 19 мая 2016 (UTC)
• Что происходит? Тут очевидные случаи по несколько лет киснут, а такой неочевидный за час успел (при отсутствии аргументов по причине отсутствия времени) обрасти двумя итогами. Явный непорядок. --Ibidem 11:33, 19 мая 2016 (UTC)
• В Днепропетровской области русский имеет статус регионального языка. Надо полагать что документы с официальным названием на русском появятся немедленно. AndyVolykhov ^↔ 11:39, 19 мая 2016 (UTC)

Город переименован. Как и во всех аналогичных случаях, статья тоже переименована. Обоснование изложил DR. Если будут веские основания, что город не называется "Днепр", то тогда можно будет обсудить. А пока что я предмета для обсуждени не вижу. Беспредметный спор ниочём закрыт. --wanderer 11:45, 19 мая 2016 (UTC)

Считаю данные итоги, подведённые ангажированными администраторами с Украины (DR и Wanderer777) не верными. Ни одного АИ, сплошной ОРИС. --81.177.127.53 12:21, 19 мая 2016 (UTC)

Ну давайте я из России, да ещё и как уже второй посредник ВП:УКР тоже +1 сделаю, вам легче будет? --aGRa 12:43, 19 мая 2016 (UTC)

Очень горячая тема и очень резкие манипуляции. Зачем так горячиться? Давайте дождемся ОФИЦИАЛЬНОГО документа о переименовании, потом и статью переименуем. Пока я вижу только один официальный документ, который называется ПРОЕКТ постановления (да, за него уже проголосовали, но в качестве постановления он ещё не опубликован, поэтому сложно на него ссылаться как на АИ): http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=58016 Политика - это большой цирк, а журналисты - любят горячие темы. Не стоит подхватывать ажиотаж политиков и журналистов. Напоминаю, что Википедия — не средство для распространения новых идей, и не трибуна. Покажите мне официальный документ где город УЖЕ называется Днепр, а потом предпринимайте какие-то действия. Пока почитайте: http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/3296112 http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=59162 И по поводу двух скорополительных обсуждений, которые уже успели закончиться столь же скорополительными итогами - напоминаю, что википедия — не поле битвы, и не эксперимент в области демократии. Считаю правильным вернуть статью к тому виду, который она имела перед началом всей этой нездоровой активности и поставить временную защиту для избежания войны правок. После появления официальных документов и авторитетных источников - да, разумеется, переименовать (но не стоит опережать события). --Mvf 13:05, 19 мая 2016 (UTC)

• • Во-первых, было переименовано в нарушении ВП:КОНС и минуя процедуру ВП:КПМ. Поэтому обсуждать надо переименование в Днепр (город). Во-вторых, нарушено правило ВП:ИС.

    Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.

    — Википедия:Именование статей

    Для большинства русскоговорящих читателей (на Украине, в России, США, Чехии, Индии и пр.) на сегодняшний день наиболее узнаваемо всё-таки «Днепропетровск». --Лобачев Владимир 13:44, 19 мая 2016 (UTC)
    • Вот не надо за всех. Для украинцев узнаваемо Днепр. И чаще всего именно это название простое население произносит.--Лукас 13:47, 19 мая 2016 (UTC)
      • И вам не надо за всех, "Днепр" это разговорное, как и в России "Питер", а вот 90% населения города против переименования, их почему то никто не спросил. --81.177.127.53 13:55, 19 мая 2016 (UTC)
    • В случае любого переименования вопрос «узнаваемости» не играет роли по определению, так как старое имя всегда более узнаваемо, чем новое, но переименование состоялось, и узнаваемое имя уже не актуально. --М. Ю. (yms) 13:49, 19 мая 2016 (UTC)

Абсолютно не вижу смысла в обсуждении итога, ибо есть ГН и оно однозначно в данном случае. Вопрос соотношения ГН и ИС многократно поднимался на форумах, но всё как-то глохло. Желающие могут снова попробовать там свои силы, здесь продолжать не стоит. -- dima_st_bk 14:00, 19 мая 2016 (UTC)

• Передача названия Дніпро по ВП:ГН должна быть Днепро. То, что река передается иначе (Днепр), есть исключение, зафиксированное в списке традиционных названий на с. 17 советской Инструкции, действующей и поныне. Там написано «р.», то есть исключение действует лишь на реку. Я в курсе, что жители называют и будут называть город как Днепр, но утверждение, что это название соответствует ВП:ГН, неверно. --М. Ю. (yms) 13:47, 19 мая 2016 (UTC)
  • Разве не Днипро (в параграфе 14 пишут, что i передаётся через и)? -- dima_st_bk 13:57, 19 мая 2016 (UTC)
    • Да, я и сам увидел, что ошибся. Днипро. --М. Ю. (yms) 14:15, 19 мая 2016 (UTC) см. ниже. --М. Ю. (yms) 19:41, 19 мая 2016 (UTC)
    • самое смешное — что я именно об этом писал в прошлом году в своем ЖЖ. --М. Ю. (yms) 14:16, 19 мая 2016 (UTC)
      • Что смешного? Очевидный вариант — транслитерирование с украинского. Не будут для каждогого языка придумывать отдельное название, пусть даже для регионального. Местные власти всё равно будут использовать вариант Днепр или даже старый. --Azgar 14:22, 19 мая 2016 (UTC)
        • смешное то, что я же об этом и писал, а теперь забыл, как надо. --М. Ю. (yms) 14:31, 19 мая 2016 (UTC)
• И АИ пока за Днипро - [30], [31]. --Azgar 14:10, 19 мая 2016 (UTC)
• Коллеги, не пора ли прекратить горячку переименований? Опять, как и в многих других случаях, ВП:ГН послужило основой для конфликта на ровном месте. Пусть решение примут посредники ВП:УКР, они в теме хотя бы. --Fedor Babkin ^talk 14:55, 19 мая 2016 (UTC)
  • • После "н" должно быть только "е" согласно инструкции по передаче названий Украинской ССР на русский язык (эта инструкция - действующая!!!,см. с-13 ): i в корне слова после твердой согласной и приставке пiд- соответствует русскому о после твердых согласных, и русскому е - после мягких согласных. Так что только - Днепро (временный вариант).

Со временем, я думаю, название города сократится до Днепр.--Гренадеръ 15:23, 19 мая 2016 (UTC)

А, ну вот. Мне некогда было искать это место в инструкции. --М. Ю. (yms) 19:41, 19 мая 2016 (UTC)

• Я думаю, пытаться заниматься исследованиями, как называть правильно, это совершенно не наше дело. Надо пока вернуть старое название и не пытаться бежать впереди паровоза, пытаясь угадать, как же будет называться город, не плодить в горячке итог за итогом, не закрывать ещё практически не начатое обсуждение. А просто дождаться окончания процедур переименования IRL, дождаться появление АИ по новому названию (а не гадать по новостным сообщениям). Vulpes 15:38, 19 мая 2016 (UTC)
  • мне кажется это самая здравая позиция. Википедия должна фиксировать утвердившиеся вещи и явления, а не пытаться как можно скорее отреагировать на изменение буквы закона. Я считаю, что переименование статьи Днепропетровск в Днепр - было преждевременным. Думаю никто вчера не бросился срывать все дорожные таблички с надписью "Днепропетровск" через 10 минут после утрверждения нового названия и делать новые. Почему же мы должны столь поспешно делать это на википедии? --Mvf 10:32, 20 мая 2016 (UTC)
• Подведение итога оспорено повторно. --Mvf 11:51, 20 мая 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Вообще-то авторитетными источниками в названии города являются прежде всего официальные карты. До издания карт попытки переименования города, это гадание на кофейной гуще - издадут карты или рада успеет отменить своё решение. Естественно скорополительные итоги без учёта всех аргументов - это явно не оптимальное административное действие. --Рулин 08:39, 25 мая 2016 (UTC)
• Также надо учесть , что на Украине русский не является официальным языком. Соответственно, определять название на русском языке могут только компетентные в этом деле органы - российские картографические общества, на худой конец можно принимать во внимание также беларусские и казахстанские АИ. Мы же не пытаемся у англичан учить, что Москву надо называть Moskwa или ещё как-то так. --Рулин 08:46, 25 мая 2016 (UTC)
  • Просто к сведению. Украинская Картография прекрасно умеет публиковать (и публикует) карты на русском языке. И это таки тоже - АИ. --wanderer 09:33, 25 мая 2016 (UTC)
    • Согласно ВП:ГН — нет, как раз потому что русский язык там не является официальным. --INS Pirat 09:59, 25 мая 2016 (UTC)
      • В Днепропетровской области русский язык является официальным. --wanderer 10:55, 25 мая 2016 (UTC)
        • Осталось найти карты-атласы, официально изданные и сертифицированные именно в Днепропетровской обл. Смайлик. Nickpo 11:00, 25 мая 2016 (UTC)
          • А любой путеводитель по Днепру. Или аналогичное издание. --wanderer 11:23, 25 мая 2016 (UTC)
            • Продукция частных лавочек не канает. Nickpo 12:41, 25 мая 2016 (UTC)
  • ВП:ГН: в случае переименования объекта до издания новых карт используется транскрипция нового названия. MaxBioHazard 10:18, 25 мая 2016 (UTC)

• Давайте не будем. А то ведь под определение частной лавочки и одно открытое акционерное общество тоже можно подвести. Итог подведён, ВП:ГН он полностью соответствует. --aGRa 13:11, 25 мая 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/12 апреля 2016#Волков, Дмитрий Борисович

Оспариваю итог. Подходит под ВП:БИЗ. Он сооснователь и генеральный партнер Social Discovery Ventures, в рамках которой оказывает влияние на экономику крупной отрасли. Мне кажется, что вливания в размере $3 млн и $8 млн показывают это. Так же он входит в руководящий орган компании, и компания в масштабах крупного региона оказывает существенное влияние на отрасль. Всё указано в независимых авторитетных источниках. Например, тут http://www.gq.ru/taste/social/148866_dmitriy_volkov_filosofiya_delaet_etot_mir_uyutnee.php Готов доработать статью. Ранее пытался связаться с администраторами после первого удаления. Пытался обсудить тут https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:El-chupanebrej#.D0.A1.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D1.8F_.D0.94.D0.BC.D0.B8.D1.82.D1.80.D0.B8.D0.B9_.D0.92.D0.BE.D0.BB.D0.BA.D0.BE.D0.B2 , но тоже как-то всё тихо. MoscowFF 14:41, 18 мая 2016 (UTC)

Обращение не по адресу. Итоги об удалении оспариваются на ВП:ВУС. А по делу - крупная отрасль даже не заметит $8 млн вливаний. Начинайте с миллиардов. — Igel B TyMaHe 14:55, 18 мая 2016 (UTC)

Спасибо! MoscowFF 15:06, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Ответ дан, в архив. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:14, 18 мая 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/9 мая 2015#Список дат конца света

Оспариваю итог с формулировкой: «Обобщающие источники в статью добавлены». В добавленных источниках скорее всего список в таком виде не упоминается. Или докажите обратное, прежде чем оставлять статью. Мне эти источники не доступны и проверить не могу. - Saidaziz 05:11, 3 мая 2016 (UTC)

• Правило не требует, чтобы список «упоминался в таком виде» (от слова совсем), от обобщающего источника требуется только чтобы из него следовала сама идея составления списка и достаточно ясные критерии включения, обеспечивающие, в том числе, разумное ограничение длины списка. С последним могут проблемы — это пока самая слабое место ВП:СПИСКИ (формально ему удовлетворяет меньшая часть статей-списков), и там, где проблема скорее теоретическая, чем практическая, я не заостряюсь на этом. Если здесь такая проблема есть de facto: давайте обсудим её, и если путей устранения не найдётся, не возражаю против повторного выставления на ВП:КУ --be-nt-all 05:30, 3 мая 2016 (UTC)
  • Предмет статьи — «список концов света» и он должен упоминаться в источниках. Не обязательно, что он должен быть в них (полностью) приведен. Важно, что источники о нем рассказывают, точно также как и о любом другом предмете в википедии (о персоналии, о событии, о географическом объекте …). Какое культурное и историческое значение имеет список? Как он видоизменялся во времени. И да, разумеется, каковы критерии включения в него (если они существуют). Так вот указанные источники в статье источники сейчас тему не раскрывают
    Да, со списками в проекте большие проблемы по КЗ. Я, положим, не стану катить бочку на списки с чёткими критериями и имеющими (потенциально) широкое освещение в литературе (вроде списка губернаторов штата или области). Ладно. Однако данный список, это, положа руку на сердце, просто забор, на котором народ пишет что попало. — Saidaziz 19:03, 3 мая 2016 (UTC)
    • Критерии включения и значимость - это разные вещи. Список имеет тенденцию к безграничному разрастанию, но это ещё не повод его удалять. Есть другой и даже более предпочтительный способ привести список в энциклопедический вид: согласовать жёсткие критерии, чтобы не впихивать все упоминания о конце света (например, только предсказания, о которых вспоминали через 10 лет после). Именно этим нужно заниматься, а не пытаться доказать что такого списка не существует, учитывая, что он постоянно всплывает при очередном значимом предсказании. — Igel B TyMaHe 09:40, 9 мая 2016 (UTC)
• Пункт 7 ВП:ТРС в общем-то говорит о совокупной значимости (об обобщающих источниках гласит пункт 3), но они оба не значат, что список должен быть полностью опубликован в АИ. О недоступности вам источников и о ваших сомнениях в их достоверности — перечитайте ВП:ПДН и ВП:ПРОВ. -- dima_st_bk 11:24, 3 мая 2016 (UTC)
  • Речь не о полном упоминании и перечислении списка. См выше. - Saidaziz 19:03, 3 мая 2016 (UTC)
• @Be nt all: вы бы не могли указать, какие именно источники, добавленные в статью, были признаны вами обобщающими при подведении итога? Можно попробовать тогда достать их (кивок в сторону Проект:Библиотека) и проверить, насколько приведённая в них информация достаточна для соответствия требованиям ВП:СПИСКИ. Потому что обсуждение в форме "скорее всего ... (не) упоминается" ИМХО не имеет особой перспективы. --DR 12:06, 3 июня 2016 (UTC)
  • К примеру: https://books.google.ru/books?id=M0OoQkcx8ykC, ISBN 978-1573926904 мне недоступна, но судя по отзывам, там подобная хронология также есть --be-nt-all 13:03, 3 июня 2016 (UTC)
    • А в чём авторитетность автора? Это просто какой-то журналист. --INS Pirat 13:14, 3 июня 2016 (UTC)
      • А кто нужен? Давайте поищем вторую указанную мной книгу, автор которой Джеймс Льюис--be-nt-all 13:55, 3 июня 2016 (UTC)
        • Ок, книгой Льюиса я занялся. Неделя-полторы. --DR 18:00, 3 июня 2016 (UTC)
          • Be nt all, Saidaziz, INS Pirat - я отправил вам ссылку на книгу на Википочту. Если ещё кому-то нужно - отметьтесь тут. --DR (обс) 07:07, 16 июня 2016 (UTC)
            • Благодарю. Мельком пролистал — никаких перечислений дат в книге нет. Увидел три даты, которые есть в нашем списке, (1843-44 — Уильям Миллер, 1954 — Charles Laughed, 2000 — Эдгар Кейси) и две отсутствующие. Пока всё. --INS Pirat 15:06, 16 июня 2016 (UTC)
              • Списки в источнике и в статье совершенно не совпадают. Так что источник не подтверждает то, что написано в статье. Еще раз. Источники должны показывать интерес к теме («список концов света») и, собственно, содержать этот список, иначе самостоятельное формирование его в статье — орисс. Полагаю, статья оставлена некорректно, ибо источники так и не приведены. — Saidaziz (обс) 07:02, 17 июня 2016 (UTC)
• Список в текущем виде даже самый авторитетный религиовед не спасёт — там и проблема 2000 года, и астрофизические расчёты, и фильм «Терминатор»… (и всё это без какого-то намёка, что этими сроками заинтересовалась хотя бы крошечная религиозная организация). NBS (обс) 12:00, 16 июня 2016 (UTC)
  • Вот Вы продемонстрировали обычную для Википедии «перевёрнутую» логику: на самом деле, читатель интересуется самой темой «Конец света» и хочет иметь полное перечисление ВСЕХ упоминаний «конца света». Это и называется энциклопедией. --OZH (обс) 10:41, 17 июня 2016 (UTC)
• Льюис в доработке статьи (и не только этой) пригодится (скоро доделаю удобный компактный djvu) но да, как основной источник он тут не пройдёт. Так что предлагаю вернутся к книгам «просто журналистов». «Pocket Guide to the Apocalypse: The Official Field Manual for the End of the World» откровенно пародийна и написано весьма разухабисто, так что проехали. Но вот Игорь Шумейко — достаточно скандален, «державен», но худо-бедно даже историю преподаёт в непрофильном ВУЗе. К 2012 году написал книгу «Апокалипсис в мировой истории. Календарь майя и судьба России», что называется, с позиций здравого смысла, как по мне — вполне тянет на обобщающий источник. А вообще, имхо, беда этого списка, что у него заглавная конец света, а не эсхатологические ожидания --be-nt-all (обс) 19:33, 16 июня 2016 (UTC)
  • Серия, в которой вышла указанная книга, не вдохновляет, как и то, что для интервью в статье на тему дилетантизма в исторических исследованиях «Огонёк» выбрал автора наравне с такими мэтрами жанра, как Суворов, Солонин и Чудинов. Тот факт, что государственный вуз берёт на места преподавателей фактически людей с улицы, скорее, подрывает репутацию самого вуза, нежели придаёт авторитетности персоне. В общем, не вижу возможности использовать книгу «Апокалипсис в мировой истории. Календарь майя и судьба России» в качестве авторитетного источника в контексте ВП:ЭКСПЕРТ, ВП:САМИЗДАТ, без положительных отзывов на неё профессиональных историков. --INS Pirat 22:11, 16 июня 2016 (UTC)
• Непонятны претензии. Со значимостью вроде бы всё в порядке, списки такого типа вполне типичны. Вот ещё один, его написал Фламмарион, Камиль: [32]. Серьёзный материал со многими частичными списками (а никто не мешает нам сгруппировать по разделам!) есть в сборнике Apocalyptic Time. Тут, короче, материал для ВП:КУЛ или даже просто обсуждения на СО, а не для этой страницы.Викидим (обс) 21:21, 16 июня 2016 (UTC)
  • Относительно первого источника: не думаю, что астроном-спиритуалист является АИ по этой теме. Кроме того, список по ссылке, совершенно очевидно, вообще составлен не им (никак не мог он писать о фильме «2012» ). Тут то же издание в оформлении получше, но всё равно не ясно, кто автор текста. --INS Pirat 22:27, 16 июня 2016 (UTC)
  • Второй источник определённо авторитетен, но мне лично не очень нравится идея использовать его в качестве обобщающего. На мой взгляд, источник, демонстрирующий значимость списка, всё же тоже должен иметь некий характер перечисления (пусть и с развёрнутым комментарием к пунктам), а если информацию всё равно придётся вычленять из объёмных статей множества авторов, то совокупная значимость остаётся сомнительной. А что было бы критерием включения? В общем, я бы послушал ещё мнения на этот счёт. --INS Pirat 23:08, 16 июня 2016 (UTC)
    • Из добавленных книг эта вообще как один из источников рассматривает википедию. Несерьезно. - Saidaziz (обс) 07:02, 17 июня 2016 (UTC)
    • мне лично не очень нравится идея использовать его в качестве обобщающего. На мой взгляд, источник, демонстрирующий значимость списка, всё же тоже должен иметь некий характер перечисления, ну, это уже вкусовщина. Явно авторитетный источник, озаглавленный "время Апокалипсиса" и имеющий объём книги как по мне — совершенно точно даёт совокупную значимость. Сто до прочих источников, не вижу никаких противопоказаний для подтверждения ими отдельных фактов. В том числе и Шумейко, то что он в своей книге о Второй мировой высказывает далёкие о нормальной историографии идеи, не значит, что он не может написать приличную книгу об эсхатологических ожиданиях. Что до ВП:КУЛ, согласен, оно тут требуется --be-nt-all (обс) 13:37, 21 июня 2016 (UTC)
      • Критерий-то включения хоть в одном источнике есть? О чём это — о религии, о физике? Или откопает кто-нибудь научный труд «Тема конца света в бреде пациентов больницы имени Кащенко», и все упомянутые там даты тоже будем включать в этот список? NBS (обс) 21:31, 21 июня 2016 (UTC)
        • В рамках классификации ВАКа эсхатологией вроде бы занимаются по специальностям 09.00.11 (философы) и 09.00.13 (религиоведы), ну и немного филологи в рамках анализа эсхатологических текстов. Психиатров вроде бы никто специалистами по вопросу не считает. Если учёный-эсхатолог счёл, что предсказание чем-то интересно, мы его в список. Ничем в этом смысле ситуация здесь не отличается от статей Список умерших в 2016 году или Список крылатых латинских выражений. Викидим (обс) 22:40, 21 июня 2016 (UTC)
          • А к чему здесь эти два плохих примера. Что они доказывают? У нас вообще в большинстве статей списков, даже статусных, даже в списках года, авторы и не пытаются искать обобщающие источники, при всеобщем попустительстве. - Saidaziz (обс) 20:08, 22 июня 2016 (UTC)
          • 1) Эсхатология занимается «концом света» в религиозном значении. Можно ссылку на АИ, из которого будет понятно, что «конец света» употребляется как термин только в таком значении — а иначе надо или искать вообще непонятно какие обобщающие источники, или как минимум переименовывать список, чётко указывать, что там имеется в виду, и чистить от физики и постапокалиптики. 2) Списки умерших у нас находятся в основном пространстве фактически в виде исключения по консенсусу (как и, например, Заглавная страница). С этим списком ситуация гораздо проще — там нет проблем с вопросом, что является АИ по теме, и есть явные АИ. NBS (обс) 21:35, 22 июня 2016 (UTC)
            • Философы сегодня понимают эсхатологию шире, чем чисто религиозную тематику. Например, Ф. Н. Петров включает в эсхатологию научные прогнозы о коллапсе цивилизации: Эсхатологические настроения в современном обществе проявляются в научных исследованиях - в форме выявления признаков приближающегося катастрофического разрушения современного общества; в искусстве - в апокалиптических символах и стилях разрушения мира и рождения Иного. Викидим (обс) 03:06, 23 июня 2016 (UTC)
      • Критериев включения нет. Списка хоть сколько нибудь подобного тому, что находится в статье, как я понимаю, тоже нет. Вообще это источник просто к теме «конец света», но не к данному списку. — Saidaziz (обс) 20:08, 22 июня 2016 (UTC)
        • Выше приведён критерий включения: элемент должен быть описан в АИ, не подпадающем по ВП:НЕНОВОСТИ. Выше также приведено несколько источников со списками, близкими по объёму к обсуждаемому. Приведены также научные работы, которые рассматривают по нескольку элементов списка. Требование, чтобы была предъявлена научная работа с обширным списком — это слишком высокая планка. Научные работы крайне редко содержат списки; при последовательном применении такого критерия придётся удалить практически все списки из рувики. Викидим (обс) 03:06, 23 июня 2016 (UTC)
          • критерий включения: элемент должен быть описан в АИ, не подпадающем по ВП:НЕНОВОСТИ — с таким критерием можно строить какие угодно ориссные списки. Нет, должен быть критерий на включение именно в этот список. Со списками, близкими по объёму — объем здесь причем? Нужно, чтобы по _содержанию_ они были хотя бы близки. придётся удалить практически все списки из рувики — все правильно. Если следовать правилам так и получается; но не нужно выруливать на то, что «все нарушают и мне можно». — Saidaziz (обс) 06:35, 23 июня 2016 (UTC)

Итог

В соответствии с ВП:УС вновь выношу на удаление. NBS (обс) 15:52, 12 июля 2016 (UTC)

Википедия:К переименованию/30 апреля 2015#Азад (село) → Ени Зод

Прошу пересмотреть итог «Название остаётся таким каким было до войны. Не переименовано». При этом никаких убедительных доводов приведено не было, даже сам факт того, что НКР на данное село не претендует, был проигнорирован. Плюс тот факт, что интервики все в один голос именуют данное село как было предложено, а не как оставил подведший итог. Зачем оставлять довоенное название села, не являющимся спорным — непонятно. Почему были проигнорированы все доводы в пользу смены названия (а последний вообще остался без ответа) — тоже непонятно. Ну и наконец, подпись на каких правах был подведён итог и что «он может быть оспорен в упрощённом порядке» — отсутствует, так что это ещё одна причина, пусть и чисто формальная, пересмотреть результаты. 109.124.192.58 17:52, 14 апреля 2016 (UTC)

• а на ВП:КПМ для подведения итога никаких особых прав и не нужно. Любой опытный и даже не очень участник может. Так что никакого упрощенногоо/усложненного порядка нет. ShinePhantom ^(обс) 19:00, 14 апреля 2016 (UTC)

Итог

[33]. Претендуют, не переименовано. -- dima_st_bk 10:14, 17 ноября 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/15 августа 2015#Фильмография Жан-Клода Ван Дамма

Прошу рассмотреть, итог подведён некорректно, никаких убедительных доводов о дроблении статьи по разделам приведено не было, зато было игнорировано правило разделения статей и создаётся прецедент для выделения фильмографий актёров в отдельные списки.--213.24.133.116 19:11, 2 апреля 2016 (UTC)

• А теперь считаем Ван Дамм, Жан-Клод - 39,5 КБ, Фильмография Жан-Клода Ван Дамма - 30,8 КБ. В сумме больше 70 КБ. Что нам говорит ВП:РС о таком объеме? Vyacheslav84 19:27, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Не путайте знаки и килобайты. 70 КБ = примерно 30 000 знаков ("На данном этапе вопрос о разделении статьи пока не стоит, однако возможно, что это придётся сделать в будущем.").--213.24.133.116 19:37, 2 апреля 2016 (UTC)
    • Я считал именно по знакам и для удобства тысячу знаков назвал килобайтом. Vyacheslav84 19:42, 2 апреля 2016 (UTC)
      • Не знаю как вы считали, сейчас в сумме обоих страниц около 30 000 знаков, в правиле для такого размера указано: "На данном этапе вопрос о разделении статьи пока не стоит". --213.24.133.116 19:51, 2 апреля 2016 (UTC)
• А что бы не выделять фильмографии актёров с очень высокой значимостью? AndyVolykhov ^↔ 19:29, 2 апреля 2016 (UTC)
  • А для чего это надо? В погоне "обогнать и перегнать" всех по количеству статей? Мне как читателю неудобно, читая статью, постоянно переключаться с биографии на фильмографию.--213.24.133.116 19:51, 2 апреля 2016 (UTC)
    • Хотя бы из соображений ВП:ВЕС. Фильмография Ван Дамма безусловно значима, но Ван Дамм из неё наполовину не состоит, у него ещё и биография есть Фил Вечеровский 12:16, 3 апреля 2016 (UTC)
    • А листать статью на пять-десять экранов туда-сюда удобнее? Не верю. AndyVolykhov ^↔ 20:29, 2 апреля 2016 (UTC)
      • Если бы статья была такая длинная как вы описываете, то возможно было бы и неудобно, в данном случае от начала до конца страницы хватает трёх прокрутов колёсика мышки.--213.24.133.116 20:39, 2 апреля 2016 (UTC)
• Если считать по правилам, то в сабже 48 (сорок восемь) символов (таблицы не учитываются). В любом случае, в обоих статья всего 52 тыс. знаков в исходном коде. То есть не более 30 тыс. знаков видимого текста, и согласно правилам разделение не рекомендуется. Зачем три итогоподводящих пытались найти значимость у списка — загадка. Статьи нужно объединить. -- dima_st_bk 13:14, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Нужно ли? Не является ли вынесение списочной информации из несписочной статьи однозначным благом? --be-nt-all 13:33, 3 апреля 2016 (UTC) И да, не учитывать объём таблиц в оформленной в виде таблицы статьи-списка, это очень-очень-очень сильно попахивает ВП:НДА --be-nt-all 13:36, 3 апреля 2016 (UTC) Кроме слишком большой длины разделение статьи может исправлять, к примеру, перекосы в ВП:ВЕС. А статью о Ван Дамме можно увеличить в несколько раз и без всяких списков, было бы желание --be-nt-all 13:39, 3 апреля 2016 (UTC)
    • В нынешнем виде статью нужно только уменьшать, половина фильмографии перечислена в преамбуле, также есть ОРИСный раздел "Избранная фильмография". Все эти дублирующие списки надо удалить и вернуть таблицу с фильмографией на место. А делить статью нужно предлагать (а не самовольно выделять), когда она достигнет размера примерно как Уильямс, Робин. --213.24.135.42 14:22, 3 апреля 2016 (UTC)
      • Избранную неизвестно кем и непонятно как фильмографию надо снести, да. Но тогда само наличие фильмографии будет ещё больше нарушать ВЕС. Фил Вечеровский 16:32, 3 апреля 2016 (UTC)
    • И да, не учитывать объём таблиц - В любом случае, в обоих статья всего 52 тыс. знаков в исходном коде. Я не считал без таблиц, я просто указал как пишут в правилах. Не такой и огромный этот список, чтобы выделять (впрочем, дело вкуса; я бы таблицы вернул, но свернул). -- dima_st_bk 14:34, 3 апреля 2016 (UTC)
• То есть существование Категория:Фильмографии - это всё не прецеденты? Поиск самостоятельно значимости списка - самый правильный, с моей точки зрения, подход, мне известен разбор аналогичной номинации: Википедия:К удалению/27 августа 2012#Фильмография Мэрилин Монро, Википедия:К объединению/14 сентября 2015#Мэрилин Монро и Фильмография Мэрилин Монро. Субъективно, вся деятельность данного анонима из Твери сводится к удалению фильмографий. — Igel B TyMaHe 18:02, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Ходил я ходил вокруг этой статьи-списка. И знаете что? Такая статья-список быть может! Вполне по той самой ВП:ОКЗ, которая говорит, что если предмет статьи достаточно хорошо описан в АИ, то статья может. Однако, возникли проблемы. О чём эта статья?

• Вариант, что статья об объекте «список фильмов» мы не рассматриваем, так это не что-то, выбитое кровью на папирусе (т.е. это не статья о некоем списке как о каком-то объекте).
• Если статья о множестве объектов «фильмы и др. с участием ЖКВД», то тогда АИ должен быть именно на список (более-менее целиком). Не просто АИ содержащий части списка, и не АИ о ТОП10 фильмов, а именно АИ о множестве объектов, связанных фактом «к ним приложил руку (ногу) ЖКВД». Таких АИ сейчас не приведено.
• Если же статья о том, как ЖКВД снимался в фильмах, то тут как раз всё отлично. Есть АИ (я нашёл полтора, но, думаю, несложно найти больше). Есть значимость. Но… но есть ответвление мнений. Потому что если мы выделяем такой кусок содержания в отдельную статью, его надо выделять не только с таблицами, но и со всем текстом, описывающий карьеру ЖКВД в кинематографе. Иначе возникает такое нарушение, что об одном и том же можно написать в разных статьях (с разных точек зрения).

Посему, я пока возвращаю данные таблицы в основную статью, но допускаю (на текущей момент) выделение отдельной статьи на тему «Фильмография ЖКВД», «ЖКВД и синематограф» (и т. д.), органично выделенной из основной статьи, а не только таблицы с фильмами. Для выделения же только таблиц -- ищите АИ на эти самые таблицы, подробно их описывающие (вариант 2). — VlSergey ^(трёп) 17:52, 10 января 2017 (UTC)

Википедия:К переименованию/21 апреля 2015# Яблоня 'Ренет Симиренко' → Ренет Симиренко

Подавляющее большинство статей о сортах культурных растений русскоязычного раздела Википедии (более 400 статей) именованы согласно ВП:ИС/Таксоны (см.: Категория:Сорта растений). Исключение составляет группа статей о сортах винограда культурного и некоторые статьи о сортах яблони домашней написанные до принятия ВП:ИС/Таксоны.

Участники обсуждения и администратор подводивший итог не знакомы с правилом ВП:ИС/Таксоны: "Статьи о сортах, группах сортов, грексах, гибридах и химерах должны быть именованы в соответствии с Международным кодексом номенклатуры культурных растений. Знаки торговых марок (™ и ®) использовать не рекомендуется. При использовании русских названий они должны быть подтверждены сноской на авторитетный источник, опубликовавший это название. Русские названия статей о культурных растениях пишутся в форме, регламентируемой Международным кодексом номенклатуры культурных растений."
В статьях ВП:БИОС, Сорт, Международный кодекс номенклатуры культурных растений изложена исчерпывающая информация о именовании сортов культурных растений.

Согласно правилам ВП:ИС/Таксоны и Международного кодекса номенклатуры культурных растений обсуждаемая статья должна именоваться Яблоня 'Ренет Симиренко'.

В русскоязычной научной литературе сорта действительно часто именуются только сортовым эпитетом (Ренет Симиренко). В случае в Википедией без уточнений и унификации описанной в ВП:ИС/Таксоны не обойтись. Поскольку есть Яблоня 'Триумф', Крыжовник 'Триумф', Яблоня 'Белянка', Лилия 'Белянка', Виноград 'Геракл', Малина 'Геракл', Томат 'Геракл', Огурец 'Геракл' и т.д. и т.п. D.K. 15:18, 22 марта 2016 (UTC)

• Когда уточнение действительно будет нужно, как в приведённых Вами примерах, тогда давайте его и использовать. Обязательное соответствие названия Международному кодексу номенклатуры культурных растений, прописанное в правиле ВП:ИС/Таксоны противоречит всей логике ВП:ИС, и как минимум нужен широкий опрос который подтвердит или не подтвердит его статус правила. --be-nt-all 21:20, 22 марта 2016 (UTC)

  Все не так просто, как кажется. Унификацией названий групп организмов человечество занималось несколько веков. Организовывались конгрессы, работали международные группы ученых. Результатом этой работы стали Кодексы биологической номенклатуры. Нравится нам это или нет, история уже свершилась.
  Сорта культурных растений - это не еда, названия которой можно писать так, как заблагорассудится, а объект изучения науки, у которой есть правила. ВП:ИС/Таксоны принято не потому что нам так захотелось, а потому что иначе не получается. Сортов культурных растений сотни тысяч.
  Большинство сортов связаны друг с другом, они являются чьими-то "детьми" и\или "родителями", "бабушками", "дедушками", "племянниками" и т.п.. Если названия статей о сортах не унифицированы, писать о их происхождении невозможно. Сейчас, мы пользуемся ВП:ИС/Таксоны. Все унифицировано и можно строить генеалогические деревья в которых отдельные ветви по мере появления новых статей перестают быть "красными ссылками" (См.: Rosa 'Baron Girod de l'Ain'#Происхождение, Rhododendron 'April Rose'#Происхождение), также можно писать статьи о классификации сортов (примеры: Классификации клематисов, используемых в садоводстве, Классификация роз). Таким образом постепенно все статьи "увязываются" перекрестными ссылками. Если же мы будем использовать уточнения когда приспичит (как вы предлагаете), то при упоминании в статье того или иного сорта нужно будет производить серьезные расследования на тему, а не является ли этот сортовой эпитет уже использованным?.. Со всех синонимов сортового эпитета делаются перенаправления. Представьте, что участник проекта создает статью Яблоня 'Боровинка', у этого сорта есть синонимы: 'Боровинка Расписная', 'Боровинка Обыкновенная', 'Бравинское', 'Бравина', 'Харламовское', 'Харламовка', 'Налив Харламовский', 'Charlamowsky', 'Герцогиня Ольденбургская', 'Duchess of Oldenburg', 'Боровицкая'. Сейчас все синонимы вносятся в число перенаправлений достаточно быстро, поскольку есть ВП:ИС/Таксоны. В отсутствии унификации участнику пришлось бы выяснять, а нужны ли этим сортовым эпитетам уточнения? Некоторым видимо нужны. А каким именно? Боровицкая - это станция метрополитена... Герцогиня Ольденбургская - это видимо какая-то мертвая женщина... Харламовка - наверняка деревня... Да и Боровинка наверняка не только яблоня... И так в пытливых исследователей с каждым сортовым эпитетом играть? Можно конечно, если твердо и уверенно решить навести окончательный и бесповоротный бардак в русскоязычном сегменте проекта...
  ВП:ИС/Таксоны принято весьма давно, в начале 2014 года. Если вы не участвовали в его обсуждении, ну что поделать? Значит это вне сферы ваших интересов. Всем опытным участникам проекта пишущим о флоре\фауне правило прекрасно известно, прежде чем его принять тема много лет обсуждалась. Новые участники пишущие о флоре\фауне узнают о правилах именовании статей о группах организмов из рекомендаций ВП:БИОС. D.K. 01:24, 23 марта 2016 (UTC)

  • Кстати, а как оно туда попало? Было ли широкое обсуждение? AndyVolykhov ^↔ 22:35, 22 марта 2016 (UTC)

    Википедия:Обсуждение правил/дополнение к ВП:ИС. Во всем виноват Карл Линней. С 1 мая 1753 года, с момента издания Species plantarum ботаническая номенклатура стала реальностью. Но ревизионисты не дремлют... ) D.K. 01:24, 23 марта 2016 (UTC)

    • Понятно. Обсуждение на десяток человек, из которых в поддержку высказались четверо, где нынешний аргумент (противоречие основному ВП:ИС) не рассмотрен. По теме там только чудесная фраза «а консенсуса о целесообразности отказа от их использования в пользу упрощённого подхода типа Трофимовский (сортотип триффида) нет». Более того, правило работает по известному принципу «здесь смотрим, здесь не смотрим, а здесь рыбу заворачивали». Подтверждением тому Категория:Гибриды цитрусовых, например. И нет, я не призываю переименовывать эти статьи с нормальными привычными названиями в нечто нечитабельное с крестиками. AndyVolykhov ^↔ 08:34, 23 марта 2016 (UTC)

      Там обсуждать было особо нечего. Тема узкая, в рувики обсуждалась до этого много лет, да и до принятия правила статьи о группах организмов именовали согласно кодексам. Как следствие слабый интерес участников обсуждения. В Категория:Гибриды цитрусовых половину статей нужно выносить на удаление или улучшение. Большая часть написана на основе литературы о кулинарии.
      Латынь с крестиками у гибридов сидит в перенаправлениях, если привычное русское название есть.
      Вот что делать с сортами винограда действительно непонятно. Пишут о них участники интересующиеся виноделием, в научных ампиллографических базах данных используются только сортовые эпитеты (у них нет проблемы с омонимами, которая в полный рост стоит в Википедии), синонимов у каждого сорта в лучшем случае десяток, а то и два-три. Сами ампиллографы с этим ничего сделать не могут. Организаторы конференций в рассылаемых авторам требованиях к статьям пишут "сорта должны быть именованы согласно требованиям Кодекса номенклатуры культурных растений", потом выходит сборник статей виноделов и виноградарей, где названия сортов пишутся как бог на душу положит... В рувики уже сейчас больше 100 поверхностных статей о сортах винограда. Если появятся участники склонные к глубокому описанию сортов, они упрутся в проблему с унификацией, поскольку без унификации получается ад с омонимами. А скорее всего посмотрят на все это дело и решат, что этот хаос разгрести невозможно и лучше заняться статьями какой-то другой тематики... D.K. 13:04, 23 марта 2016 (UTC)

• Администратором нарушены сразу два руководства проекта ВП:ИС/Таксоны и ВП:НАУЧТАКС. Что, правила и руководства больше не действуют? В чем затруднения с подведением итога? Уже год обсуждение висит. D.K. (обс.) 12:21, 26 апреля 2017 (UTC)

Итог

Пока номинация висела, в ВП:ИС/Таксоны по результату обсуждения на форуме правил были внесены изменения. В современной редакции оно звучит так: «Названия статей о сортах, группах сортов, грексах, гибридах и химерах должны быть приведены и оформлены в соответствии с Международным кодексом номенклатуры культурных растений, за исключением случаев, когда существует название, являющееся достаточно узнаваемым, чтобы ассоциироваться с конкретным сортом, группой сортов и т. д., тогда должны использоваться общие принципы именования статей». «Ренет Симиренко» — это закрепившееся в русском языке и куда как более узнаваемое название, нежели латинский вариант в соответствии с МКНКР. Встречается от БРЭ (статья «Симиренко») до орфографических словарей. Это название полностью соответствует общему правилу именования статей и частному ВП:ИС/Таксоны. Итог подтверждён, название Ренет Симиренко оставлено. GAndy (обс.) 19:51, 21 мая 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/20 января 2015#Ad Liberum

Опротестовываю итог. Аргументом оставительного итога явилась отсылка на предытог (аргумент спорный). В свою очередь, оставительный предитог подведён на основании того, что Ad Liberum значим в комплексе с Русским драматическим театром. Этот аргумент не может быть принят, ввиду того, что значимость не наследуется (Ad Liberum не имеет и юридической преемственности, чтобы можно предположить существование комплекса с Русским драматическим театром). (Ставлю в известность коллег Deinocheirus и Victoria).--Rodin-Järvi 10:06, 9 марта 2016 (UTC)
Коллега Victoria (А) уверена в итоге, чтобы его не отменять, но готова к пересмотру.--Rodin-Järvi 13:09, 10 марта 2016 (UTC)

• Значимость действительно не наследуется, но означает это совершенно другое — что отдельный объект Х не может быть значим только потому, что значим связанный с ним отдельный объект Y. В данном же случае один и тот же коллектив де-факто просто поменял название и владельца, что отмечается в куче независимых и (для данной локации) авторитетных источников. Я предлагал номинатору вынести статьи на ВП:КОБ, поскольку преемственность (не «наследование») доказана источниками, но он требовал только радикальных мер, противоречащих ВП:АИ. Ну так имеем то, что имеем — для простого удаления оснований нет. --Deinocheirus 11:20, 9 марта 2016 (UTC)

  И я ровно о том-же. Цитирую Вас → отдельный объект Х не может быть значим только потому, что значим связанный с ним отдельный объект Y. Вы нашли кучу источников о связи Х и Y, но значимости-то эта, выявленная Вами, связь Х не прибавила ни на грамм. (Часть уволенных футболистов расформированного (моя фантазия) «Челси» просто поменяет (?) название «Челси» на «Ad Iberum», владельца и стадион, получит прессу по этому факту, а мы здесь шлёпнем статью в Рувики про «Ad Iberum» и будем статью охранять от удаления, или, в крайнем случае (по-вашему совету) объединим с «Челси»? Не смешно.) Противоречите сами себе.--Rodin-Järvi 12:03, 9 марта 2016 (UTC)

  Действительно не смешно, потому что в Википедии вагон статей о командах, за свою историю менявших и название, и владельца, и стадион, и не существовавших по несколько лет на протяжении своей истории. В качестве примеров могу привести Хапоэль (баскетбольный клуб, Тель-Авив), Лос-Анджелес Лейкерс или Пресня (футбольный клуб). А статья в каждом случае одна общая, и никому даже не приходит в голову требовать удалить какие-то её части, когда преемственность подтверждается АИ. --Deinocheirus 04:19, 13 марта 2016 (UTC)

  Эти спортивные организации значимы своими спортивными достижениями и, поэтому, никому не приходит в голову требовать их удаления. А вот если бы своих достижений не имели, то подтверждённая преемственность значимости для включения в энциклопедию им не дала бы. Здесь из свежего и здесь.--Rodin-Järvi 08:07, 13 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

На время вынесения статьи к удалению претензии коллеги Semenov.m7 имели под собой основания - "ОРИСС, мистификация, реклама незначимой организации", "не представлены АИ относительно преемственности". Перенос информации и создание статьи Русский театр драмы Республики Карелия о театре со столетней историей решил часть вопросов, сейчас в статье Ad Liberum повествование ведется с 2006 года, пересечений и мистификаций нет. Вопрос о преемственности был рассмотрен в предварительном итоге на КУ, были найдены соответствующие источники; о том, что имеет место возрождение театра под новым названием и в новом (негосударственном) статусе, пишут открыто: "Эта линия прочерчена в спектакле «В ожидании Годо» театра Ad Liberum из Петрозаводска. Старейший в Карелии, ныне уничтоженный Русский театр драмы знаком и петербургским театралам. Его спектакли всегда вызывали интерес в культурной столице. Теперь театр возродился под новым названием и на других, суровых началах негосударственного театра." [34] (это дополнительная ссылка к тем, что на КУ).

В предварительном итоге (пишу о предварительном, потому что содержательная часть итога находится в нем) вопрос о самостоятельной значимости организации не получил определенного ответа и было предложено решить судьбу о сохранении информации из статьи на ВП:КОБ. По ВП:УС "на удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами". В данном случае необходимости в отмене итога и повторном вынесении статьи к удалению нет, в итоге прямо обозначены иные возможности. Иначе говоря, при соответствующем решении на КОБ информация о театре Ad Liberum в чуть переработанном виде может уместиться в разделе статьи о Русском театре драмы с оставлением перенаправления, но важно сохранить информацию о театре на страницах Википедии. Таким образом, мнение коллеги Semenov.m7 о незначимости театра Ad Liberum не противоречит итогу и не требует его отмены и может быть реализовано через объединение статей, если значимость театра Ad Liberum однозначно так и не подтвердится. --Михаил Лавров 13:07, 12 марта 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Не стоит забывать что кроме ВП:КУ у нас есть и другие механизмы, и решать через КУ вопросы объединения, разделения и т.п. --be-nt-all 04:51, 20 марта 2016 (UTC)

Смоленский Кузьма Данилович

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/6 марта 2016. Well-Informed Optimist (?•!) 14:47, 6 марта 2016 (UTC)

BotDR 01:39, 14 марта 2016 (UTC)

Итог

Итоги по удалению страниц оспариваются на ВП:ВУС--Well-Informed Optimist (?•!) 14:47, 6 марта 2016 (UTC)

Оспаривание итога по категориям Герои Советского Союза:Нагорно-Карабахская Республика и Герои Социалистического Труда:Нагорно-Карабахская Республика

Когда предлагались к удалению категории: «Герои Советского Союза:Нагорно-Карабахская Республика» и «Герои Социалистического Труда:Нагорно-Карабахская Республика» (См), данный участник подвёл итог, одинаковый в обоих случаях: «Аргументы номинатора не ясны. Если требуется переименование, то это обсуждается не тут». По какой причине подведший итог посчитал, что номинатор просит переименовать категории — непонятно. Аргументом номинатора было то, что категории исторически неверны. Обращение на Форум/Вниманию участников ничего не дало, поскольку никто из третьих лиц так и не высказался. 88.200.136.41 06:52, 27 февраля 2016 (UTC)

• А историческая неверность в чём заключается? --Туч_а 13:32, 28 февраля 2016 (UTC)
  • В том, что подкатегории содержат людей, не относящихся к НКР. 109.169.130.30 14:20, 28 февраля 2016 (UTC)
    • То есть претензия в слову республика в названии? А если там будет Нагорно-Карабахская автономная область написано претензий не будет? Или просто нужно что было написано Нагорного Карабаха?--Туч_а 14:36, 28 февраля 2016 (UTC)
      • Да никак не нужно — по автономиям нет категорий. По историко-географическим местностям и подавно. 109.169.130.30 14:56, 28 февраля 2016 (UTC)
        • Ну это не аргумент, можно детализировать вниз достаточно глубоко. Есть даже по городским поселениям: Категория:Герои Советского Союза:Белебей и районам Категория:Герои Советского Союза:Ишимбайский район. При чём тут история, в таком случае, вообще непонятно. --Туч_а 15:04, 28 февраля 2016 (UTC)

Итог

Категории расформированы в рамках итога об удалении категорий Героев Советского Союза, Героев Социалистического Труда и Героев России по территориальному признаку. GAndy (обс) 22:10, 31 октября 2016 (UTC)

ВП:К удалению/24 мая 2013#Список умерших в 1946 году

Списки умерших существует по всем годам кроме этого. Думаю стоит восстановить страницу. Или же тогда удалять все прочие. --Владислав 10:21, 7 февраля 2016 (UTC)

• Список был удалён согласно действующим правилам. Другие также могут быть удалены — например, за текущий год уж точно. Другой вопрос, что администратор, сделающий это согласно правилам, получит куча хейта со стороны значительной части сообщества. С другой стороны, попытка расширить ТРС с целью допущения таких списков уже, вроде бы, предпринимались, и ничем не закончились — консенсуса за существование таких списков также нет. Вот и получается — большая часть тех, кто против списков, предпочитают не замечать, и на КУ они не выносятся, но живут на «птичьих» правах. Хотя конкретно для 1946 восстановить достаточно просто — достаточно найти АИ, которые, скорее всего, существуют, и показать соответствие ТРС / ОКЗ. — VlSergey ^(трёп) 11:06, 7 февраля 2016 (UTC)
• зачем их вообще руками писать, есть же умные боты, анализирующие все разделы. -- ShinePhantom ^(обс) 13:04, 7 февраля 2016 (UTC)

Итог

Во-первых, аргументации за восстановление не предоставлено, во-вторых, удалительные итоги оспариваются на ВП:ВУС. Закрыто. -- dima_st_bk 11:13, 19 февраля 2016 (UTC)

Википедия:К переименованию/26 апреля 2014#Лоретти, Робертино → Лорети, Робертино

Итог ошибочен, старое название не было «неправильным». И итог был вынесен вопреки продемонстрированному в ходе дискуссии 50-кратному превалированию варианта «Лобертино Лоретти» в русскоязычных АИ. А также, возможно, против консенсуса, так как несколько участников, включая Ghirlandajo, сказали, что следует оставлять более часто употребляемое название.

Так вот, объяснение.

«Robertino Loretti» — это не ошибка советских бюрократов, это артистический псевдоним, под которым певец и был известен в некоторых странах. Настоящее имя: Робертино Лорети, псевдонимы: Робертино Лоретти и Робертино.

Кстати, если кто считал, что по-русски книги все неграмотные, вот поиск по Google Books латинским алфавитом:

• «Robertino Loretti» — 106 книг
• «Robertino Loreti» — 26 книг

Прошу признать итог ошибочным и вернуть стандартное и известное всем имя. (Вероятно, так продюсерам показалось более благозвучным, вот и добавили лишнюю «т».)

P.S. Кстати, очень показательное происшествие. Слепое продвижение варианта из наших практических транскрипций как единственно верного людьми, не знающими языка и вообще плохо ориентирующимися в теме, может приводить вот к таким эксцессам. (Виноват, конечно, не подводивший итог, его подтолкнули на этот путь ориссными предположениями о том, что в Советском Союзе люди не умели правильно имя написать и растиражировали ошибку.)

P.P.S. Ещё замечание по итогу. Вообще, меня испугало, когда я в тексте итога увидел три ссылки на сомнительные сайты и личные страницы. И очевидно пиратский компакт-диск производства «AVC-Технолоджис» (?!) — не АИ. --Moscow Connection 00:14, 7 февраля 2016 (UTC)

Итог

Основное обсуждение было сфокусировано на исправлении «ошибки» в фамилии, однако, как пояснил номинатор — «Лоретти» не является ошибкой, а является псевдонимом. В данном случае номинация выбор названия статьи регламентируется правилом ВП:ПСЕВДОНИМ. Согласно правилу:

Если человек более известен под псевдонимом (то есть, имея одно имя, он публикуется, выступает на сцене и т. д. под другим) или традиционным эпитетом (например по происхождению), то его и предпочтительнее использовать

Как в основном обсуждении, так и в этой номинации участниками были приведены поисковые выборки, которые позволяют предположить, что человек действительно более известен под псевдонимом, чем под настоящим именем. Здесь верно и обратное, приведенные выборки не позволяют предположить наибольшую известность под настоящим именем.

В основном обсуждении так же была приведена выборка по пластинкам, издававшимся в СССР, где было зафиксировано, что в 1986 таки были переиздания под настоящим именем. Однако считаю, что в плане известности это один из аргументов в ряду других, не имеющий ключевого фактора. В настоящее время компакты вполне себе издаются и под псевдонимом.

В данном случае считаю, что подавляющее употребление псевдонима в источниках разной степени авторитетности является ничем иным как показателем известности человека именно под псевдонимом. Отсюда и статья согласно правилу ВП:ПСЕВДОНИМ должна называться как Лоретти, Робертино. При появлении новых аргументов, не рассмотренных ранее, может быть открыто новое обсуждение на ВП:КПМ в обычном порядке. --Luterr (обс.) 08:52, 13 января 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/21 марта 2015#Лебедев, Тимофей Алексеевич

Извините, но "Доктор наук, профессор в ведущем ВУЗе. Оставлено." - здесь не итог, а профанация. Критерия "доктор наук" у нас нет, Лебедев фактически оставлен по одному содержательному критерию, а не принятым двум-трем (где допускаются два, но обычно таки просят желающих оставления авторов дотянуть до трех). Замечу, что я не исключаю их нахождения - например, неоднократных публикаций в весомой научной периодике, неоднократного же научпопа или еще чего-нибудь, однако пока из статьи особо не видно даже этого - из 10 названий в "Трудах" на это похожи только "Некоторые случаи получения кокильного литья без отжига" и "Основные положения новой теории железо-углеродистых сплавов" (касательно второй - это публикация, но не критерий "разработка новой научной теории", так как неизвестно, его это теория или введена раньше группой лиц, а он сделал обзор, а если его - было ли это оценено кем-нибудь независимым как новая теория). Еще одно название - видимо, автореферат его диссертации (если критерия степени нет, то и диссертации не учитываются как публикации), еще одно - работа других людей, с указанием его как научрука и редактора. Остальные 6 строк в "Трудах", насколько могу судять, связаны с его маргинальными воззрениями, как и ссылка на маргинальный и неавторитетный ресурс ниже. Обращаю еще внимание, что статьи должны соответствовать источникам; либо такие надо вычищать, урезая его до только материаловеда - либо таки писать о нем согласно ВП:МАРГ (с изложением критики этих идей, а не допуская впечатления их поддержки Википедией).

Исходя из этого, прошу либо переподвести итог на основании принятых правил и привести статью в приемлемое по правилам состояние, либо вернуть ее на обсуждение. Tatewaki 12:32, 2 февраля 2016 (UTC)

• Я исхожу из того, что «доктор наук» означает, что с точки зрения ВАКа выполнены содержательные критерии 1 или 2, а также 6 (это требования к защите докторской диссертиации по правилам ВАКа, и я не считаю правильным редакторам Википедии требовать доп. оценки в отсутствие явных противоречий со стороны других АИ). Профессорство в ведущем ВУЗе — это содержательный критерий 4. Критерии черезчур мягкие (даже с моей точки зрения), но они таковы. — VlSergey ^(трёп) 12:42, 2 февраля 2016 (UTC)
  • (конфликт редактирования) Критерий 1 - не обязательно, так как "разработаны теоретические положения" в определении ВАК - один из допустимых, а не единственный вариант, да и критерий 6 несерьезный - там требование не столько ведущих, сколько журналов ваковского списка, а на КУ, насколько я помню, вполне были "отводы" предъявления чьих-то "условно-ваковских" публикаций с требованием полноценных ведущих журналов (исторически известных либо хоть с каким импакт-фактором) либо других критериев. В конце концов, хоть дораскройте это по точке зрения ВАКа в итоге и упомяните там что-то типа "статья требует зачистки либо доработки согласно ВП:МАРГ, но уже за не за рамками открытой номинации на удаление". Tatewaki 13:12, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Меня удивляет, что персонажа, умершего в 1991 году и, судя по публикациям, завершившего научную карьеру существенно ранее даты смерти, оценивают по ВП:УЧ. В данном случае, думаю, надо применять ВП:ПРОШЛОЕ, «потому что история, как правило, чётко отражает степень их значимости». --Томасина 12:56, 2 февраля 2016 (UTC)
    • Для этого надо, чтобы о нем писали существенно после смерти (или существенно после окончания карьеры) авторитетные источники - а таких пока не предъявлено; не считать же таким этот bourabai.kz. Tatewaki 13:12, 2 февраля 2016 (UTC)
    • Не собираюсь применять критерий ВП:ПРОШЛОЕ к учёным 20-го века, к ним вполне применимы другие критерии. — VlSergey ^(трёп) 13:58, 2 февраля 2016 (UTC)
• Замечу, что в статье не выполнен пункт 3 минимальных требований — а вопрос, достаточно ли авторитетно упоминание на сайте вуза «внёс большой вклад в теорию металлических сплавов», спорен. NBS 11:56, 7 февраля 2016 (UTC)

Предварительный итог

(Попросили подвести предварительные итоги на ВП:ОСП). Итак по пункту № 4 ВП:УЧС претензий у википедистов нет, все согласны, что товарищ этому пункту соответствует. По пункту № 1 ситуация сложнее. Да он принимал участие в разработке научных теорий, однако нигде не написано, что он единолично разработал какую-то новую научную теорию или гипотезу. Теперь по пункту № 3. Источники в статье 4-7 и 9 показывают, что он имел приглашенные доклады на конференциях. Вопрос крупные это конференции или не крупные дискуссионен, но судя по всему это были солидные научные конференции. Количество участников конференции выяснить сходу не удалось, но тираж его докладом написан в 400 экземпляров, так что возможно, что 100 человек на конференциях и было. Пункт 6 и 7 если и есть, то не доказан. По пункту № 8 может подойти разве что последняя ссылка в статье, поэтому тут явно не значительное количество. Итого у нас есть соответствие пунктам № 3 и 4 ВП:УЧС, а правила нам позволяют оставить статью и по 2 содержательным критериям. По ВП:МТ статью можно дополнить и тогда эта претензия снимется. Vyacheslav84 14:54, 17 марта 2016 (UTC)

Итог

К приведённым выше аргументам могу добавить, что докторская в 1939 году, в отличие от наших дней — это доказательство очень серьёзных научных достижений, пусть даже на уровне довоенной науки. Поэтому я, как и коллега Vlsergey, считаю п. 1 или 2 ВП:УЧС выполненным. Поэтому, несмотря на то, что у профессора, судя по его критике квантовой механики и теории относительности, поехала крыша (что маловероятно, так как 14 лет всё-таки был деканом и 30 лет завкафедрой в хорошем ВУЗе), или же он от научной деятельности перешёл к идеологической (что более вероятно), статью следует оставить, а отмеченные в обсуждениях недостатки устранять в рабочем порядке. --Fedor Babkin ^talk 06:52, 20 марта 2016 (UTC)

• Комментарий:. Одного меня удивляет, что наши админы пишут слово «вуз» прописными буквами? Не к конкретному человеку претензия, ко всем. Оно как-то воздушно-капельным путём распространяется, что ли. Простите, если кого обидел. Nickpo 09:33, 20 марта 2016 (UTC)

И меня простите за детские пристрастия к пломбиру за 19 копеек в вафельном стаканчике и увенчанному розочкой из крема, который уже лет 40 как не купишь. --Fedor Babkin ^talk 09:39, 20 марта 2016 (UTC)

Линник, Ирина Юрьевна

Обсуждаем быстроставляторский итог коллеги Be nt all, на этот раз прострелянный аж дуплетом (1, 2). Увы, все аргументы коллеги сводятся к «уже обсуждалось» с припиской «Dixi», которая, возможно, кому-то покажется убедительной. Итак, даже не обращаясь к такому «удобному» для оставления статей о ком попало, прославленным жёлтой прессой, как ВП:ДРУГИЕ, нужно обратить внимание, что правила ВП:ПРОВ и ВП:СОВР тут просто рыдают горькими слезами! Оказалась «на Пряжке» потому как «спилила ножовкой главный столб электропередачи» по полушутливым воспоминаниям алкоголика Богаева (пусть земля ему будет пухом, вот о нём, о примечательном деятеле современного искусства, статьи пока нет, зато написать гадости про незнамо кого — мы всегда рады…). Или «Никита Шулешко, автор фильма о музыканте Федоре Чистякове, опознал в задержанной Наркоконтролем женщине бывшую приятельницу Фёдора» — это источник на задержание за разведение конопли, «опознал» по ролику из милицейской хроники, а мы сразу в статью… По меньшей мере, это надо всерьёз обсудить, а не лепить такие вот итоги. И именно по причине того, что нормального обсуждения ни по биографическим критериям, ни по СОВР, ни по ПРОВ не было — считаю необходимым открыть секцию здесь, а не спешить с заявкой арбитраж (как предложил быстроитогоподводящий), bezik° 08:09, 2 февраля 2016 (UTC)

итог

С 2012 года понимание критериев значимости участниками поменялось. Применение ВП:ДРУГИЕ к персоне, которая неизвестна за пределами России мне видится как минимум неочевидным. Так что давайте всё-таки спокойно обсудим это в рамках КУ от 2-го числа (чтобы не плодить сущностей). -- VlSergey ^(трёп) 08:22, 2 февраля 2016 (UTC)

Обращаю внимание на ошибку: в прошлый раз она была оставлена не по ВП:ДРУГИЕ, а по ВП:ОКЗ. И вы, и номинатор не в курсе, что статья уже была на ОСП. AndyVolykhov ^↔ 08:43, 2 февраля 2016 (UTC)

я не нашёл быстро обсуждение на оспаривании, но смело предполагаю, что оно также датировано 2012 годом. Некорректность применения ОКЗ к современникам (по текущим правилам), думаю, также пояснять не нужно. -- VlSergey ^(трёп) 08:52, 2 февраля 2016 (UTC)

Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2012#Википедия:К удалению/14 февраля 2012#Ирина Линник. Там приводится вполне внятный разбор ситуации. А что, у нас теперь любые итоги можно оспорить на основании того, что они подведены три года назад? Вот новость-то. Пойду вот Белоруссию оспорю, что ли. Её тоже что-то с 2012 года не обсуждали. AndyVolykhov ^↔ 08:59, 2 февраля 2016 (UTC)

ВП:КЗ: «Если в действующих частных критериях значимости не оговорена их соотнесённость с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия», bezik° 09:20, 2 февраля 2016 (UTC)

Вы точно прочитали то, что там написано? AndyVolykhov ^↔ 09:28, 2 февраля 2016 (UTC)

Там написано: «однако ВП:БИО не охватывает многих сфер (например, там не прописаны критерии значимости преступников), и в таких случаях применимо ВП:ОКЗ». И эта посылка категорически не верна, поскольку ВП:БИО — частные критерии для любых биографий. «С живыми (и только что ушедшими из жизни) людьми сложнее: чтобы убедиться, что они заслуживают статьи в Википедии, следует проверить их на соответствие критериям, приведённым ниже…» bezik° 09:42, 2 февраля 2016 (UTC)

А ещё там написано: «В то же время данный список не следует считать полностью исчерпывающим: отдельные случаи, не укладывающиеся в перечисленный набор правил или вступающие в противоречие с ним, можно выносить для общего обсуждения на страницу Википедия:К удалению». AndyVolykhov ^↔ 14:28, 2 февраля 2016 (UTC)

Процитированное не про неприменимость «настоящего правила к некоторым биографиям», там существенно другой контекст; предыдущим предложением там говорится: «Если статья не соответствует вышеперечисленным критериям, она должна помечаться шаблоном {{db-nn}}». То есть в тех случаях, когда есть какие-то сомнения — надо обсуждать на КУ. Вот и пытаемся обсудить на КУ, но для этого хотя бы неделя нужна, а не 20—30 мин…, bezik° 15:47, 2 февраля 2016 (UTC)

Так обсуждали же уже. Целых два раза. И вопрос-то не в этом, а в том, что само ВП:БИО прямым текстом опровергает тезис о своём якобы исчерпывающем характере. AndyVolykhov ^↔ 16:04, 2 февраля 2016 (UTC)

На ОСПе я по крайней мере по ВП:ДРУГИЕ итог подтверждал. "Ладно, раз уж это серая зона, и да, вопрос ВП:СОВР в прошлые разы особо не поднимался — обсуждаем на КУ. --be-nt-all 09:43, 2 февраля 2016 (UTC)

Удаление страницы Арсен Даниэль

Обратилась на форум Инкубатора, получила вердикт: Реклама, вашей статье не место тут. Статья не является рекламной, как я могу оспорить такое мнение критикующего? Заранее благодарю за помощь. KseniaDaniel 16:41, 13 января 2016 (UTC)Ксения Даниэль

Статья ещё не удалена. О каком оспаривании итогов может идти речь? Oleg3280 17:04, 13 января 2016 (UTC)

Итог

Вопрос об удалении обсуждается здесь; впрочем, автор запроса уже активно участвует в этом обсуждении. Закрыто. NBS 22:10, 13 января 2016 (UTC)

Википедия:К переименованию/17 декабря 2015#Стэнфорд (Калифорния) → Станфорд (Калифорния)

Данное переименование было сделано исключительно на использовании формальных критериев, которые были неправильно проинтерпретированы:

1. Объект статьи никаким образом не принадлежит к категории географических объектов, а значит и формальная ссылка на правило ВП:ГН — не релевантна. Реальный объект статьи — это некая территория, которую Бюро переписи населения США очертило для целей проведения этой самой переписи и ни для чего больше. Фактически, это некая населённая часть Стэнфордского университета, которая НЕ входит в прочие местные населённые пункты. Можно даже сказать, что попытка назвать искусственно-определённую область географическим объектом и на этом основании требовать формального соблюдения ВП:ГН (которое в явном виде относится именно географическим объектам: «Статьи о географических объектах именуются …») — это игра с правилами. В качестве примера того, что в русском языке называется географическми объектами, сошлюсь на Федеральный закон от 18 декабря 1997 г. N 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов» (с изменениями и дополнениями), где фактически указывается, что географические объекты, связанные с проживанием на его территории людей — это административно-территориальные образования/единицы.
2. Название локации Стэнфорд (Калифорния) фактически является обывательским сокращением от названия университета, который подавляющее большинство печатных русско-язычных источников (включая научные, см. обсуждение ниже) называют Стэнфордский университет. «Стэнфорд» в принципе не существовал как отдельная единица, пока Бюро переписи населения США не начало использовать это название для кодификции переписи.
3. Аргументация в пользу Станфорд (Калифорния) фактически сводится к ссылке на Инструкцию по русской передаче английских географических названий (от 1975 года), которая в $24 рекомендует переводить звук «æ» как «а», хотя в данном случае $74 более уместен: «… личные имена, фамилии … передаются в традиционной форме в отклонении от правил инструкции.». --Alogrin 13:03, 10 января 2016 (UTC)

Итог

В номинации ещё не подведён окончательный итог, оспаривать нечего. Закрыто. -- dima_st_bk 12:58, 10 января 2016 (UTC)

Википедия:К переименованию/17 декабря 2015#Стэнфордский университет → Станфордский университет

Уведомление
Налицо системная незамутнённая некорректность. Итогоподводящий (заведомый не АИ по теме) берёт кучу говна (заведомые не АИ по теме; если же статья в «Огоньке» «Что съесть на завтра», или в РГ «Взятка города берет», или статья 1925 года с обозначенной темой «Политика и общественная жизнь», или «Иммунный ответ при оральной и ректальной иммунизации аттенуированным штаммом сальмонелл, несущим ДНК-вакцину против ВИЧ-инфекции» — АИ по названию университета, то непонятно, о чём написано ВП:АИ, где у особо одарённых прямо спрашивается: является ли данный источник авторитетным в этой области знания?) и путём пляски с бубном у костра создаёт прямо запрещённое правилами Википедии новое знание. Это прямое продолжение признания мясопромышленников авторитетными в наименовании Ке(й)мбриджа. С уважением, Кубаноид 08:42, 5 января 2016 (UTC)

• Ага, все те же развлечения прескриптивистов против сложившегося словоупотребления, как и в Кембридж (Массачусетс), всё верно. Слог оспаривания заслуживает отдельной оценки, на мой взгляд. Кстати, а откуда такие сочные статьи-то? Я как-то в итоге вижу всё больше «СТЭНФОРДСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ НАЛАЖИВАЕТ СОТРУДНИЧЕСТВО С СИНГАПУРОМ», «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБУЧЕНИЯ ДИЗАЙНЕРОВ В СТЭНФОРДСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ», «ВЫСТУПЛЕНИЕ СТИВА ДЖОБСА ПЕРЕД ВЫПУСКНИКАМИ СТЭНФОРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА», «О РОЛИ КУЛЬТУРЫ ДЕЛОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В ФОРМИРОВАНИИ ИННОВАЦИОННОЙ СЕТИ (НА ПРИМЕРЕ СТЭНФОРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА)», «ПРОЕКТ HYPER ЕВРОПЕЙСКОГО КОСМИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА В СРАВНЕНИИ С ПРОЕКТОМ GRAVITY PROBE B СТЭНФОРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА» «ИСТОЧНИКИ ПО ПЕРСОНАЛИЯМ ОФИЦЕРОВ ВЛАСОВСКОЙ АРМИИ В КОЛЛЕКЦИЯХ ГУВЕРОВСКОГО АРХИВА СТЭНФОРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА В США» и подобные… (прошу прощения за капс — elibrary) --Melirius^обс 10:18, 5 января 2016 (UTC)
  • Сложение слов и их употребление должно исходить от АИ, а не от взглядов участников на правильность или неправильность методов, используемых АИ. Мой слог новогодний, поэтому заслуживает только новогоднего понимания ;-) Не знать на что ссылаешься при подведении итога — так себе практика :-) Упомянутые публикации такие же нулевые АИ в обсуждаемой теме. С уважением, Кубаноид 10:30, 5 января 2016 (UTC)
    • А, «новогодний слог» — буду знать, а то я по старинке да под влиянием @Samal: считал, что это нарушениями ВП:ЭП называется. Могу Вас заверить, что на журнал Огонёк и Российскую газету я ни в коем случае не ссылался — исключительно на Национальный корпус русского языка, где, как оказывается, слыхом не слыхивали о всяких там Станфордских университетах. --Melirius^обс 13:34, 5 января 2016 (UTC)
      • Это очень странная игра: НКРЯ вообще ничего не утверждает, он только ссылается на, в частности, «Огонёк» и «Российскую газету» и лишь показывает, употреблялось ли то или иное слово в языке; НКРЯ не слыхивал ни о Агеенко, ни о Розентале, ни о Лопатине (на Стэнфорд/Станфорд эти источники в корпусе не попадаются); зато слыхивал о каровах, кофэ и врятли. И что? Что такое Корпус? Использование корпуса. Зачем нужен корпус? Вы провели немудрёное любительское исследование в области корпусной лингвистики, закончившееся вопиюще некорректным итогом: «мне чудовищно режет ухо Станфордский университет — никто из знакомых мне русскоязычных учёных не использует такого странного названия, и никогда в научных статьях я его не видел». Где научная публикация лингвиста о чудовищных ушах? Нету её. Причём оппоненты с такими же по форме, но противоположными по сути мнениями фактически называются какими-то не такими, второсортными носителями языка. На КПМ были представлены мои знакомые эксперты в данной области знания, и им не режет ничего ни то, ни другое название. Более того, один из моих знакомых экспертов шепнул давеча: в 4-м издании «Русского орфографического словаря» зафиксировано прилагательное 'стэнфордский (от Стэнфорд)'. И вот из представленных нормальных АИ надо выбрать, который из них в данном случае весомее. А не приводить статистику ни о чём. С уважением, Кубаноид 15:00, 6 января 2016 (UTC)
        • Согласно ВП:ИС нам надлежит выбрать наиболее узнаваемое название, каковым, я думаю понимают все, является Стэнфордский университет. Для ВП:ИС не имеет значения то, является ли это название правильным, ибо соответствие русской орфографии при именовании статей мы осуществляем лишь в отношении регистра букв (т.е. нам надо выбрать, исходя из правил, "Стэнфордский университет" или "Стэнфордский Университет").
        • Да, может возникнуть конфликт с наименованием города, однако в правиле ВП:ИС нет критерия "согласованности" с наименованиями других статей Википедии, которые, скажем, поименованы с использованием ВП:ГН. Bogomolov.PL 15:34, 6 января 2016 (UTC)
          • Название должно быть не в произвольном АИ, в данном случае это должно быть АИ по написанию слов на русском языке (ещё лучше — по написанию имён собственных на русском языке). Чьи-то уши или чьё-то понимание не являются таковыми АИ. Про согласованность я вообще здесь ничего не говорил (ниже в Брауншвейге/Брауншвайге говорил). С уважением, Кубаноид 16:19, 6 января 2016 (UTC)
            • Нет, это Ваша очень произвольная трактовка правила. Суть правила в том, чтобы, вводя принцип узнаваемости, не полагаться на википедистов, социальные сети и пр. для определения написания распространенного названия. Оно должно быть обязательно взято из АИ, а не из головы. Ибо создатели правила совершенно резонно хотели поставить заслон переименователям деревень в какие-нибудь очень народные варианты.
            • В нашем случае мы сталкиваемся с тем, что в научном сообществе (помните ВП:СТИЛЬ? Писать в научной стилистической форме?) безусловно и абсолютно преобладает "Стэнфордский". Этот объективный факт, полученный из АИ, невозможно опровергнуть даже двумя словарями. Факт останется фактом. И правило останется правилом - более узнаваемый вариант имеет преимущество. Bogomolov.PL 17:15, 6 января 2016 (UTC)
              • Ну да, в написании слов на русском языке все кто угодно «наука», а лингвисты — «народники». Ха-ха. В научном сообществе по теме (гору, например, физиков в орфографии опровергнет даже одна строчка одного словаря), исходя из представленных адекватных АИ, нет абсолютного преобладания. ВП:СТИЛЬ я помню: литературный русский язык в научном стиле, а не язык какой-то науки. Наиболее узнаваемые варианты в вашей интерпретации правила находятся на заборах и других общественно-полезных местах. С уважением, Кубаноид 17:41, 6 января 2016 (UTC)
                • По кругу ходите. Правило ВП:ИС как будто специально для данного случая написано, наш случай с именованием университета идеально соответствует этому правилу и доказывает правоту его авторов. Надо просто напросто выполнить рекомендации правила ВП:ИС - только и всего. Никакая ирония в адрес коллег-википедистов или их аргументации не может отменить правило ВП:ИС. Вы, уверен, прекрасно осознаете, что правило в данном случае работает на все 100% с известным всем нам результатом. Ничто, никто не может именно здесь опровергнуть или изменить правило, мы просто должны его выполнить.
                • Наиболее узнаваемые названия американского университета не следует искать на заборах, а как раз в научном сообществе, которое публикуется в тысячах научных статей. А потому ни у вас, ни у кого вообще не возникает трудностей выявить то, что написания "Стэнфордский" самым подавляющим большинством преобладает в научном сообществе "доцентов с кандидатами". Это объективный факт.
                • И вновь Вы апеллируете к тому, чего нет в правиле ВП:ИС - что название статьи якобы должно быть написано на литературном русском языке в его научной стилистической форме. Это требование относится к текстам статей. Названия статей должны быть узнаваемы большинством читателей - и все. Единственное, что установлено правилом ВП:ИС, является то, что регистр букв мы в названии устанавливаем в соответствии с правилами орфографии, а не в соответствии с "узусом". Bogomolov.PL 18:13, 6 января 2016 (UTC)
                  • Это я начал апеллировать к ВП:СТИЛЬ? ВП:ИС всегда работает на все сто, только некоторые там видят несуществующее. Название должно быть подтверждено АИ, что такое АИ объяснено в ВП:АИ. Нет «доцентов с кандидатами» по всем наукам, есть по каждой науке в отдельности, и доктор каких-то наук, очевидно, не является доктором в тех науках, где он не доктор. Это элементарно до безобразия. С уважением, Кубаноид 18:45, 6 января 2016 (UTC)
                    • Вот именно Вы говорите о том, что якобы АИ, в которых содержится наиболее узнаваемое название, должны быть как минимум БСЭ и как максимум орфографическим словарем. Идея правила совершенно иная - наиболее узнаваемое название мы не имеем права принимать на веру "у нас все так говорят", а наиболее узнаваемое название, его написание, мы должны найти в АИ. Не в орфографическом словаре (иначе бы так и было бы написано в правиле), а в АИ. То есть правило написано специально для того, чтобы при именовании статей использовать лучше всего узнаваемые наименования, пусть и не в орфографически верной, устаревшей, традиционной форме, но тем не менее присутствующие в АИ (книги, статьи, официальные сайты и пр.), подтверждающих, что это орфографически некорректное название тем не менее пишется именно так. Вот об этом правило. Вы же стараетесь доказать, что в правиле написано, что мы в праве выбирать только между орфографически безупречными вариантами названий. Это, на мой взгляд, в корне неверная трактовка правила, которая искажает саму его суть. Орфографическая безупречность (ВП:СТИЛЬ) относится, напоминаю, исключительно к тексту статей. Наименования статей регулируются иными правилами. Bogomolov.PL 18:56, 6 января 2016 (UTC)
                      • Посмотрите, пожалуйста, что такое АИ. Потом посмотрите, пожалуйста, что обсуждается. Сложите, пожалуйста, это. Больше вообще ничего делать не надо. У меня не хватит этики описать явь ещё более кратко и чётко :-) С уважением, Кубаноид 19:05, 6 января 2016 (UTC)
                        • Обсуждается то, что в подавляющем большинстве научных статей и монографий используется написание "Стэнфордский" в отношении университета. Орфографическая форма этого самым безусловным образом наиболее узнаваемое наименование противоречит тому, как принято передавать на русский язык название города, в котором располагается университет ("Станфорд").
                        • Именно для таких случаев написано правило ВП:ИС:

Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым

• Различие позиций в том, что мною правило трактуется так, что правило допускает использование в наименованиях статей названий, которые отличаются от действующей орфографической нормы, однако для того, чтобы такое название было валидно, надо доказать его наивысшую узнаваемость большинством читателей Википедии, а также этот вариант названия должен встречаться в авторитетных источниках; правило же ВП:СТИЛЬ (т.е. требование орфографической безупречности) относится исключительно к тексту статей, а не к их именованию.
• На доминант именно узнаваемости указывает также и правило ВП:Имена:

"Обычно предпочтительным вариантом является тот, что преобладает в использовании в русском языке"

то есть "узус" (фактическое использование) и есть главный критерий при именовании статей.

• Имеется альтернативная точка зрения: при именовании статей допустимы только орфографически безупречные наименования, а в случае если орфографически верными могут являться две или более формы, тогда и только тогда при выборе между этими формами и следует применять критерий узнаваемости. Упоминаемые в правиле ВП:ИС "авторитетные источники", в которых должен присутствовать наиболее узнаваемый вариант названия, это орфографические словари и справочники, устанавливающие норму русского литературного языка. Никакой "узус" (фактическая языковая практика) не имеет права трактоваться как возможность выбора названия, которое в своей орфографической форме отличается от действующих правил орфографии.
• Я правильно изложил суть проблемы? Bogomolov.PL 19:48, 6 января 2016 (UTC)

• Нет. Используется в «большинстве научных монографий» о чём? О написании «Стэнфордский»? Нет. Я здесь не апеллирую к орфографической норме, только к корректным АИ. Кто такой участник, чтобы диктовать, что является более узнаваемым? Никто. В своём личном блоге пусть узнаёт что угодно. Я вообще до обсуждений не встречал ни Кеймбридж, ни Станфорд. И что? Ничего. Упоминая в очередной раз ВП:СТИЛЬ, вы предлагаете в данном случае назвать статью Стэнфордский университет, а в тексте писать Станфордский? Абсурд. «Узус» определён специально обученными людьми, которые и есть АИ. Самостоятельное определение «узуса» участниками суть убийственная недопустимость, только АИ. Насчёт АИ: ну не может орфографический словарь быть авторитетным в, например, вопросе «сколько листиков у эфиопского клевера?», так же как ботанический АИ не может быть авторитетным в написании кодифицированных и зафиксированных слов на русском языке. С уважением, Кубаноид 21:14, 6 января 2016 (UTC)
• Я же не против наименования Стэнфордский университет, я против итогов, основанных на абсолютно негодно обоснованном мнении участника, которое мне видится лишь административно-восторженным проталкиванием своего видения и слышания. Почему такие волюнтаристские итоги наличествуют? Да потому что прямо в этой номинации КПМ двум обладающим сходными возможностями с итогоподводящим неохота уничтожать на корню неавторитетные изыски :-) А на такой итог потом будут ссылаться как на корректную практику. Увольте. С уважением, Кубаноид 21:14, 6 января 2016 (UTC)

• М-да, ГуглКниги обнаруживает 59600 "Стэнфордский университет", и 418 шт "Станфордский университет". 142 раза разницы, полагаю, не позволяют считать, что "Стэнфордский" не является самым узнаваемым. Тут мы договорились? Или нет? И Вы полагаете высшую узнаваемость "Стэнфордский" всего лишь "мнением участника"?
• Осталось также договориться относительно трактовок правил: какая точка зрения из двух изложенных Вами полагается более верной?
• Предлагаю ли я применять в теле статьи не то название предмета статьи, что вынесено в ее название? Нет, не предлагаю, это разрушает смысл правила именования статей, так как (ВП:ИМЕНА)

Вопросы именования часто вызывают жаркие споры у участников и войны переименований и изменений статей. При этом в половине статей (а иногда — и в половине одной статьи) понятие называется одним образом, а в другой половине иным, что приводит к тому, что статьи выглядят не совсем последовательно и аккуратно. Особенно это относится к именам собственным, например, к названиям стран, именам иностранцев, другим иноязычным именам, а также терминам, недавно заимствованным русским языком, написание которых ещё не устоялось.

• То, что Вас лично возмущает процедура подведения итога, а не сам итог, как мне представляется, не должно быть причиной оспаривания итогов, а предметом обсуждения на каком либо форуме. Bogomolov.PL 21:37, 6 января 2016 (UTC)

• При таком подходе ВП:ИС и ВП:АИ должны быть заменены на одно слово: гугл-тест. Меня не возмущает процедура, просто в рамках Википедии обоснование «мне так видится, к чертям АИ» недопустима. Вопрос об наименовании остаётся открытым — никто из приемлемых АИ его до сих пор не выбирал. С уважением, Кубаноид 22:12, 6 января 2016 (UTC)

• Нет, Вы неверно поняли и мою мысль и смысл правила.
• Напоминаю, что в печатных книгах и статьях, которые отцифрованы ГуглКниги, с перевесом в 143 (сто сорок три) раза преобладает вариант "Стэнфордский". Это не в Интернете, как Вы, скажем так, не совсем точно формулируете то, что черным по белому было написано мной. Это в печатных книгах и журналах. ПЕЧАТНЫХ. И где Вы обнаружили "гугл-тест"? Нигде, ибо это Ваша личная, скажем так, придумка.
• Понимаю, что Вам не нравятся правила, которые позволяют орфографически некорректным, однако широко узнаваемым (в отличие от орфографически корректных), вариантам проникать в Википедию. Мне это тоже не нравится, но правило ВП:ИС именно так и придумано, чтобы самые узнаваемые, а не самый правильные названия были бы использованы при именовании статей в Википедии. В этом единственный смысл этого правила. Я вот полагаю, что широко узнаваемые, но орфографически неверные, названия должны быть редиректами.
• Но это с одной стороны. А есть и другая сторона. Как Кеймбриджем и Станфордом, Каном и Страсбуром - носители русского литературного языка не могут написать их в такой "правильной" форме. Не могут, так как являются носителями русского литературного языка. Вот для таких случаев, как я полагаю, и следует применять ВП:ИС во всей его эластичности. А еще лучше - вносить в перечень ВП:ИМЕНА. Bogomolov.PL 22:54, 6 января 2016 (UTC)

• Я абсолютно правильно понимаю правило: искать надо среди АИ по конкретному вопросу, а не по всем АИ на свете. С уважением, Кубаноид 08:57, 7 января 2016 (UTC)

• • • • • «Зачем нужен корпус?» — открываем и читаем, что он нужен для определения частотности употребления тех или иных слов и выражений, для чего, собственно, он и использовался в итоге. «Вы провели немудрёное любительское исследование в области корпусной лингвистики, закончившееся вопиюще некорректным итогом: «мне чудовищно режет ухо Станфордский университет — никто из знакомых мне русскоязычных учёных не использует такого странного названия, и никогда в научных статьях я его не видел». Где научная публикация лингвиста о чудовищных ушах? Нету её.» — тут уже пошли какие-то измышления, извините за выражение. Цитируемая фраза никак не относится к итогу вообще, а была высказана в ответ на реплику о том, что участнику JukoFF Стэнфордский университет «Ухо режет до крови.». Хотелось бы услышать извинения за приписывание в итог того, что там не фигурировало, но могу пережить и без них. «Причём оппоненты с такими же по форме, но противоположными по сути мнениями фактически называются какими-то не такими, второсортными носителями языка.» — а вот тут я требую извинений, или буду обращаться на ВП:ЗКА. Приписывание мне неэтичных высказываний в адрес других участников ВП — это уже предмет рассмотрения правила ВП:НО, на мой взгляд. «На КПМ были представлены мои знакомые эксперты в данной области знания, и им не режет ничего ни то, ни другое название. Более того, один из моих знакомых экспертов шепнул давеча: в 4-м издании «Русского орфографического словаря» зафиксировано прилагательное 'стэнфордский (от Стэнфорд)'. И вот из представленных нормальных АИ надо выбрать, который из них в данном случае весомее. А не приводить статистику ни о чём.» — методом сравнения частоты употребления (в современном русском языке вообще — по Корпусу, и в научных статьях на нём в частности — по elibrary) встречающихся в данных АИ вариантов и был подведён итог. Приписывание к нему другой, воображаемой Вами и не имеющей отношения к действительности аргументации типа «режет ухо» оставляю на Вашей совести. --Melirius^обс 03:03, 9 января 2016 (UTC)
          • Читаем, что корпус нужен лингвистам (то есть АИ), чтобы подводить те или итоги (которые могут быть авторитетны). А любительство на коленке пригодно для обсуждения в курилке. Проставьте в статье источник на Стэнфордский, пожалуйста. С уважением, Кубаноид 06:37, 9 января 2016 (UTC)
            • Ну ЗКА, так ЗКА. --Melirius^обс 11:39, 9 января 2016 (UTC)
        • один из моих знакомых экспертов шепнул давеча: в 4-м издании «Русского орфографического словаря» зафиксировано прилагательное «стэнфордский (от Стэнфорд)» — хм, ну вот на этой радостной ноте данное обсуждение и нужно завершить. Поскольку правило ИС предполагает не выбор самого распространённого в АИ (в этом случае и я бы продолжал спорить) и не самого распространённого где попало (как ошибочно считает Макс), а самого узнаваемого из встречающихся в АИ. В АИ встречается «э»? Оказывается, да. Самое узнаваемое написание? Тут с самого начала было однозначно. Значит, всё, закрываем тему. --Deinocheirus 12:51, 9 января 2016 (UTC)
          • Самое узнаваемое и есть самое распространённое в корректных АИ. А уж самостоятельные выводы участников из самостоятельных исследований (в НКРЯ на Стэнфордский нет ни одного АИ по обсуждаемому вопросу) — верх недопустимой оригинальности. Итог будет опираться на последний по году издания АИ (нормативный академический словарь 2012 года)? Отлично. Итог будет опираться на самый годный АИ (на нормативный Словарь имён собственных)? Отлично. Но никак не на найденную некую частоту участниками — они (участники и их исследования) просто-напросто неавторитетны при всей своей архиочевидности. Иначе гугл-тест или какой другой поиск шагал бы по статьям в качестве АИ. С уважением, Кубаноид 17:18, 9 января 2016 (UTC)
            • Передергиваете, Вы были бы правы в том случае, если бы решался вопрос об орфографически правильном наименовании. Тогда и только тогда мы бы тщательно выявили бы все профильные (в смысле установления нормы русской орфографии) АИ и, в случае расхождения в них, анализировали бы распространенность в профильных АИ той или иной версии наименования.
            • Однако ВП:ИС исходит из того, что преимущество должно принадлежать тому варианту названия, которое лучше всего узнаваемо большинством читателей Википедии. Тут мы, получается, должны обнаружить критерии узнаваемости населением. Одним из таких критериев является присутствие названия в той или иной форме в электронных СМИ (в этом помогут Яндекс Новости). Другим критерием может являться сравнительная частота встречаемости того или иного варианта в печатных книгах и журналах, которую нам дает ГуглКниги. Мы также можем спросить у Яндекса то, в какой орфографической форме чаще всего поступают информационные запросы.
            • Итак, каковы результаты:

ресурс	Стэнфордский	Станфордский	соотношение
ЯндексНовости (число сообщений электронных СМИ)	31390 [35]	671 [36]	47/1
ГуглКниги	2,1 млн	3520	880/1
Поисковые запросы Яндекс	8174 [37]	20 [38]	409/1

• • • • • • • Вот такая статистика. Уверен, что узнаваемость "Стэнфордский" доказана. Bogomolov.PL 17:43, 9 января 2016 (UTC)
              • Поставьте такую статистику в статью в качестве АИ на название, чтобы я её снёс топором :-) Узнаваемость у каждого своя: один читает Пушкина, другой заборы во дворах, третий вообще ничего. В Википедии читатель должен видеть отражённую в АИ информацию, а не то, как пишет то или иное слово армия безвестных (то есть неавторитетных в вопросе) Пупкиных. Грубо и примитивно говоря, Агеенко и Лопатин провели похожий на ваш анализ, фокус в том, что они АИ, и отобразили это в АИ, а вы (или я, или другой участник) — нет. С уважением, Кубаноид 19:34, 9 января 2016 (UTC)
                • Вы не поняли: более узнаваемость варианта "Стэнфорд" это и есть то, что следует определить с помощью объективных инструментов, некоторые из этих инструментов я привел выше. Все эти объективные инструменты говорят о том, что вариант "Стэнфордский" имеет узнаваемость в многие десятки или многие сотни раз выше, чем "Станфордский". Разумеется, что определение наиболее узнаваемого варианта названия и есть внутривикипедийная кухня, этот анализ не имеет права проникать в статьи. Ну только если некий сторонний вневикипедийный АИ сделал бы такой анализ за нас.
                • Правило ВП:ИС говорит о том, что миллионы "Пупкиных" и есть те, кто являются читателями Википедии, а потому узнаваемость того или иного варианта названия среди "Пупкиных" и есть главный ориентир при именовании статей. Такое вот у нас правило.
                • Статистика доказывает, доказывает неопровержимо, что наивысшей узнаваемостью обладает только вариант "Стэнфордский". Что и требовалось доказать. Bogomolov.PL 21:30, 9 января 2016 (UTC)
• Я в обсуждении Википедия:К переименованию/17 декабря 2015#Узнаваемость Стэнфордского университета привёл статистику использования названий «Стэнфордский университет» и «Станфордский университет» в русско-язычных новостных издания и научных статьях. Оказалось, что подавляющее большинство новостных изданий использует название «Стэнфордский университет». В научных статьях перевес не столь значительный, но всё равно где-то 9-кратный. Напоминаю, что у нас есть правило ВП:Именование статей. --Alogrin 06:17, 7 января 2016 (UTC)
  • Как уже удалось выяснить, автор данной номинации не против "Стэнфорда", а его (номинатора) возмутила форма, в которой был подведен правильный (по мнению номинатора) итог. Номинатор недоволен качеством итога, а не итога результатом. Bogomolov.PL 07:52, 7 января 2016 (UTC)
    • Прошу не строить гипотез, переиначивая мои слова. О правильности я вообще ничего не говорил. Её нет, есть только отражение в АИ. Какое новостное издание или какая печатная книга или журнал из тысяч упомянутых авторитетна в обсуждаемой области? Ознакомьтесь, наконец, с ВП:АИ. С уважением, Кубаноид 08:53, 7 января 2016 (UTC)
      • Гипотезы? Переиначивания? Тогда как Вы прокомментируете свои собственные слова:

Я же не против наименования Стэнфордский университет, я против итогов, основанных на абсолютно негодно обоснованном мнении участника, которое мне видится лишь административно-восторженным проталкиванием своего видения и слышания. Почему такие волюнтаристские итоги наличествуют? Да потому что прямо в этой номинации КПМ двум обладающим сходными возможностями с итогоподводящим неохота уничтожать на корню неавторитетные изыски :-) А на такой итог потом будут ссылаться как на корректную практику. Увольте.

• Полемика с собственными высказываниями не очень проста в исполнении. Bogomolov.PL 20:35, 7 января 2016 (UTC)

• О правильно подведённом итоге, причём по моему мнению, сказали именно вы, а не я. С уважением, Кубаноид 06:37, 9 января 2016 (UTC)

• То есть сказанное мною «автор данной номинации не против „Стэнфорда“» Вы не считаете неверной интерпретацией? Переиначиванием Вашего мнения?
• То есть сказанное мною «его (номинатора) возмутила форма, в которой был подведен итог» Вы не считаете неверной интерпретацией? Переиначиванием Вашего мнения?
• То есть сказанное мною «номинатор недоволен качеством итога, а не итога результатом» Вы не считаете неверной интерпретацией? Переиначиванием Вашего мнения?
• А вот теперь, когда мы знаем, что Вы (цитата) «не против наименования Стэнфордский университет», но при этом Вы (цитата) «против итогов, основанных на абсолютно негодно обоснованном мнении участника», Вы против (цитата) «административно-восторженного проталкивания своего видения и слышания», Вы называете такого рода итоги (цитата) «волюнтаристскими».
• То есть Вы, повторюсь ранее высказанную мысль, "автор данной номинации не против "Стэнфорда", а его (номинатора) возмутила форма, в которой был подведен правильный (по мнению номинатора) итог. Номинатор недоволен качеством итога, а не итога результатом". Так в чем же противоречие между сказанным мною и высказанным Вами? Вы согласны с результатом итога(цитата: «я не против наименования Стэнфордский университет»), но Вы против того, каково само качество, аргументация итога (цитата) «основанного на абсолютно негодно обоснованном мнении участника», в чем Вы видите «административно-восторженное проталкивание своего видения и слышания».
• Как иначе понять Ваши слова? Иначе как так, что номинация направлена не против самого результата итога, но номинация вызвана качеством, формой, аргументацией итога, а не его результатом. То есть результат итога правильный, а аргументация, использованная при подведении итога, по мнению номинатора неверна.
• Повторюсь, очень трудно полемизировать с собственными высказываниями, это (повторюсь) не очень просто в исполнении. Bogomolov.PL 08:02, 9 января 2016 (UTC)

• Поставьте, пожалуйста, источник на Стэнфордский в статье. С уважением, Кубаноид 08:25, 9 января 2016 (UTC)

Полностью поддерживаю аргументацию Кубаноид. Административное продавливание названий Брауншвейг и Кембридж было налицо. Я до сих пор считаю эти переименования неконсенсусными. Думаю, что надо было всё-таки подать заявку в арбитраж, чтобы исключить в дальнейшем прецеденты административных переименований при явном отсутствии консенсуса. Так как на карте этого конкретного города Стэнфорда нет, то я не принимал участия в дискуссии. Несмотря на это приведу источники, которые нашёл:

• Stanford University — Стэнфордский университет (Университет Лиланда Стэнфорда, мл.). Частный университет, один из лучших в стране по многим показателям. Находится в г. Стэнфорде, шт. Калифорния. (Англо-русский лингвострановедческий словарь «Американа-II». Под ред. доктора филологических наук, профессора Г. В. Чернова, 2005 (в составе словарей ABBYY Lingvo).
• Stanford California — г. Стэнфорд, штат Калифорния. (Англо-русский словарь: американский вариант © ООО «Аби Пресс», 2009. 2-е издание, испр. и доп. (в составе словарей ABBYY Lingvo). Vestnik-64
  • Быть или не быть заявке зависит от итога по ещё не закрытому обсуждению ВП:ГН :-) С уважением, Кубаноид 10:22, 9 января 2016 (UTC)
  • С чем же вы спорите, если сами приводите источники на Стэнфордский и Стэнфорд? MaxBioHazard 10:29, 9 января 2016 (UTC)
    • Я за объективность, а не за административный произвол. В большинстве случаев на картах Stanford передаётся как Станфорд. Я за именование города Станфорд, а университета — Стэнфордский (как компромиссный вариант).--Vestnik-64 10:36, 9 января 2016 (UTC)
    • Я о том же говорил на КПМ: город (согласно ВП:ГН) следует именовать "Станфорд", а университет (ВП:ИС) как "Стэнфордский". Bogomolov.PL 10:45, 9 января 2016 (UTC)

Итог

Собственно, как не трактуй ВП:ИС, если не выходить за пределы этого правила явным и однозначным образом, название должно быть не единственно правильным из единственно правильного источника, а именно наиболее узнаваемым, что традиционно определяется путём самостоятельных исследований. Поиск по книгам, электронным СМИ и научным статьям (т.е. к примеру Google Books, Яндекс Новости и Google Scholar) являются адекватными механизмами объективной проверки такой узнаваемости. Альтернативная точка зрения (которой придерживается, насколько мне известно, коллега MaxBioHazard) состоит в том, что название должно просто присутствовать в авторитетных источниках, а узнаваемость определяется простым гугл-тестом. Какой-то предмет для спора был бы, если бы практика словоприменения в специальной (технической) литературе вступала бы в явное противоречия с зафиксированными нормами языка, но нет, в обсуждении показано что это не так. Было бы что обсуждать, если бы соответствующими государствено-академическими институциями было бы предложено, ну, допустим с 2013 года именовать Стэнфорд Станфордом, и это как-то бы освещалось и обсуждалось бы в прессе (специализированной и/или массовой). Но нет, ничего подобного на повестке дня не стоит. Потому подтверждаю сохраняющий status quo итог на КПМ, требование истца придумывать какие-то более устраивающие его формулировки для столь очевидного итога я иначе как отвлечение внимание сообщества характеризовать не могу. --be-nt-all 13:36, 10 января 2016 (UTC)