Википедия:Отзывы о Википедии

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Перейти к: навигация, поиск
См. также статью: Википедия:Критика Википедии (эссе)
Нет интервики
 В другом языковом разделе есть более полная статья Criticism of Wikipedia (англ.)
Вы можете помочь проекту, дописав эту статью с помощью перевода.
Эта статья или раздел нуждается в переработке.
Пожалуйста, улучшите её в соответствии с правилами написания статей.
Проблемы с содержанием статьи
 Эта статья содержит фрагменты на иностранном языке.
Вы можете помочь проекту, переведя её до конца.
Актуальность
 Данные в этой статье приведены по состоянию на 26 июля 2008.
Вы можете помочь, обновив информацию в статье.
Эту страницу предлагается объединить с Википедия:Критика Википедии (эссе)
Пояснение причин и обсуждение — на странице Википедия:К объединению/11 июня 2009.
Обсуждение длится одну неделю (или дольше, если оно идёт медленно). Дата постановки — 11 июня 2009.
Если обсуждение не требуется (очевидный случай), используйте другие шаблоны.

Критика Википедии — свободной общедоступной многоязычной интернет-энциклопедии, существующей благодаря добровольному участию многих тысяч людей, — возрастает по мере увеличения популярности проекта.

Основными объектами критики являются: открытая природа проекта, приводящая к неавторитетности и ненадёжности информации (см. Достоверность Википедии), сохраняющиеся перекосы в охвате тем (см. Википедия:Системные отклонения) и субъективность их освещения, недостаточно эффективная работа сообщества участников проекта и имеющиеся возможности для «давления» администраторов на обычных участников проекта и так называемого «административного произвола».

Википедию также критикуют за следующие недостатки:

  • незащищённость от явного или «подлого» (трудно поддающегося выявлению) вандализма,
  • попытки некоторых участников (и групп участников) использовать статьи для продвижения крайне предвзятой точки зрения,
  • проблемы с обоснованием спорных утверждений, размещаемых в статьях (отсутствие ссылок на источники или предоставление недостоверных или неточных ссылок),
  • часто вспыхивающие «войны правок» и иные конфликты между участниками.

Ряд конфликтов по поводу содержания статей и деятельности редакторов Википедии вызвал широкую огласку и неблагосклонные комментарии в средствах массовой информации. Критики использовали скандалы вокруг Сайгенталера и Essjay для того, чтобы поставить под сомнение авторитетность и пригодность Википедии как информационного источника. Википедия также неоднократно становилась объектом пародий и сатиры.

Содержание

[править] Претензии к содержанию

[править] Модель Вики

Открытость Википедии, в которой все желающие имеют возможность участвовать в редактировании статей, зачастую рассматривается как недостаток, а отнюдь не достоинство.

Исследователи Emigh и Herring в своей работе «Collaborative Authoring on the Web: A Genre Analysis of Online Encyclopedias» (2005 г.), указывая на недостаточную исследованность Википедии и её модели, высказали предположение, что Википедия добивается своих результатов благодаря средствам социальной самоорганизации, таким как саморегулирование и наличие ядра активных участников, берущих на себя выявление и решение возникающих проблем, а также благодаря общепринятым представлениям об энциклопедическом тексте, основывающимся на общекультурных знаниях. [1]

Британский публицист Оливер Камм, со своей стороны, выразил скептицизм по поводу применения принципа консенсуса сообщества при формировании содержания энциклопедии: «В Википедии занимаются поисками не истины, а консенсуса, и, как и в бесконечной политической дискуссии, конечный результат определяют те, чьи голоса окажутся самыми громкими и настойчивыми»[2].

12 сентября 2006 г в онлайновой версии газеты The Wall Street Journal была организована дискуссия между учредителем и председателем совета директоров фонда Викимедиа Джимми Уэйлсом и Дэйлом Хойбергом (Dale Hoiberg), старшим вице-президентом и главным редактором энциклопедии «Британника». Уэйлс заявил, что, по его мнению, открытый характер Википедии имеет существенные достоинства — но, с другой стороны, именно эта открытость способна приводить к серьёзным проблемам. В числе достоинств Уэйлс упомянул гораздо более высокую оперативность реагирования на происходящие события, широту охвата и число участников, что, по его мнению, увеличивает возможность получения более сбалансированного и нейтрального освещения происходящего. В то же время статьи Википедии уязвимы для вандализма и практически никогда не представляют собой нечто завершённое — они постоянно подвергаются изменениям. В то же время Уэйлс отверг обвинения в антиэлитарности — по его словам, как раз наоборот, в Википедии горячо приветствуется участие экспертов в работе над статьями. Википедия стремится ко всё большей открытости и более широкой дискуссии, поскольку именно этим можно добиться более высокого качества — в любом случае, «открытость» нельзя рассматривать как антитезу качеству.

По мнению Хойберга, «имеется мало оснований полагать, что более сбалансированного освещения можно добиться одним лишь привлечением большого числа людей к свободному редактированию статей энциклопедии. Напротив, это открывает возможности для пропаганды и войн откатов (seesaw fights) между авторами, придерживающимися противоположных мнений… Может быть, в Википедии и приветствуют участие специалистов, но, насколько я понял из того, что я по этому поводу читал, бо́льшую часть работы проделывают люди, которые, несмотря на свою высокую преданность этому делу, имеют лишь незначительную специальную подготовку — или не имеют вообще никакой».

Хойберг поставил под сомнение предложенные Джимми Уэйлсом способы повышения качества, обеспечения большей стабильности статей Википедии и защиты их от вандализма — так называемой «частичной защиты» и введения механизма «стабильных версий». По его мнению, это явится отходом от базового принципа «открытости» — а кроме того, поскольку эти инициативы подразумевают повышение роли и ответственности администраторов, то неплохо было бы раскрыть перед пользователями, насколько они квалифицированы и какими критериями они будут пользоваться при выборе «стабильных» или «защищённых» версий.

Хойберг также призвал к осознанию опасности, которую может таить в себе попытка охватить «весь объём человеческих знаний»: «всё предприятие легко может выйти из-под контроля, как только вы попытаетесь охватить всё, что когда-либо было известно, обдумывалось или говорилось. Подобному замыслу следует противостоять, поскольку его осуществление означает деятельность, лишённую направленности и цели. Большинству из нас не нужна вся информация, существующая в мире. Нам нужна информация, порождающая знание — практическое и просвещённое понимание нас самих и мира, в котором мы живём. В этом контексте некоторая информация представляет бо́льшую ценность, нежели иная, поэтому принципиально важно уметь их различать». В этой связи Хойберг процитировал слова, сказанные Льюисом Мамфордом задолго до появления всемирной сети, о том, что информационный взрыв способен «вызвать состояние интеллектуального бессилия и истощения, которое практически неотличимо от полного невежества» — и выход из этой ситуации может быть найден лишь в «утверждении человеческой избирательности и моральной самодисциплины, ведущей к воздержанности в производстве (continent productivity)»[3].

[править] Неавторитетность

В Википедии признают, что её не следует использовать как первоисточник в серьёзной научной работе[4]. Как сказал в 2004 г в интервью газете «Гардиан» работник библиотеки Филипп Бредли, сама концепция Википедии ему очень по душе, но он не собирается пользоваться ею в практических целях и не знает никого, кто был бы готов это делать: «Основная проблема — неавторитетность. В печатных изданиях издатели вынуждены проверять свою информацию, поскольку они на этом зарабатывают. В Википедии ничего подобного нет».[5]

Вот что говорил в ноябре 2004 г. Роберт Мак-Генри (Robert McHenry), бывший главный редактор энциклопедии «Британника»:

«Пользователи, посещающие Википедию, чтобы получить информацию по какой-либо теме или подтвердить какой-либо факт, фактически находятся в положении посетителя общественного туалета. Он может быть откровенно грязным, и посетитель будет знать, что необходимо проявлять осторожность, или туалет может выглядеть довольно чистым, вызывая у посетителя ложное чувство защищённости. Чего посетитель действительно не знает — так это того, кто пользовался этим туалетом до него.»[6]

В декабре 2005 г журнал «Nature» провёл исследование, сравнив на достоверность информации 42 статьи на научные темы, включая биографии известных учёных, взятые из Википедии и энциклопедии Britannica. В исследовании приняли участие анонимные рецензенты из академического сообщества. В результате было установлено, что в среднем одна статья из Википедии содержит четыре фактических ошибки или пропуска информации, одна статья из «Британники» — три таких ошибки или пропуска информации. Вывод был таким: «Как показало исследование, Википедия приближается по уровню достоверности к энциклопедии „Британника“».[7]

Когда энциклопедия «Британника» потребовала раскрытия методики проведённого исследования[8], достоверность полученных результатов была поставлена под сомнение, поскольку предоставленные на рецензию тексты «Британники» оказались компиляцией из различных статей, в том числе облегчённой детской версии энциклопедии[9]

В журнале «Nature» признали это, но выразили несогласие с тем, что этот факт может поставить под сомнение результаты проведенного исследования. [10]

Кроме того, по утверждению представителей «Британники», результаты исследования журнала «Nature» продемонстрировали и то, что, при схожей частотности ошибок, ошибки в Википедии чаще всего были результатом включения неверной информации, в то время как ошибки в «Британнике» чаще всего представляли собой отсутствие упоминания о некоторых фактах — таким образом, статьи «Британники» были «гораздо более достоверными». Журнал «Nature» позже опроверг эти заявления[11][12].

В 2008 году Шотландский совет родителей и учителей (The Scottish Parent Teacher Council) обвинил Википедию и другие интернет-издания, занимающиеся сбором и распространением информации (research sources), в том, что, во-первых, они содержат недостоверные сведения, а во-вторых, пользование этими источниками мешает развитию способностей учащихся по самостоятельному анализу и проверке информации, получаемой из Интернета[13].

[править] Неэнциклопедичность

Роберт МакГенри, бывший главный редактор энциклопедии «Британника», говорит, что в Википедии заблуждаются, провозглашая её энциклопедией, поскольку само это слово предполагает уровень авторитета и ответственности, который невозможно обеспечить источнику, открытому для редактирования всем желающим:

Для обычного пользователя беспорядок и сумятица, которые могут таиться под поверхностью статьи Википедии, незаметны. Он, скажем, попадает на статью Википедии через Гугл и видит перед собой информацию из источника, который называет себя «энциклопедией». Это слово вселяет полную уверенность в надёжности данного источника. Обычный читатель не имеет представления о том, как достигается достоверность информации в обычных энциклопедиях, он просто знает, что эта информация надёжна[14].

Известный журналист Эндрю Орловски, часто выступающий с критикой в адрес Википедии, в декабре 2005 написал в статье для The Register:

Если бы то, что мы знаем сегодня под именем Википедии, в момент своего появления было названо чем-то вроде «Большого мешка полезных мелочей Джимбо» [в оригинале «Jimbo’s Big Bag O’Trivia», подразумевается Джимми Уэйлс], сомневаюсь, что это превратилось бы в такую проблему. Википедия действительно, как и утверждают её сторонники, является феноменальным источником сведений из мира поп-культуры. Может быть, «Большой мешок полезных мелочей» — это всё, чего хотел Джимбо. А может быть, и нет. С уверенностью можно сказать одно: клевета остаётся клеветой [речь идёт о деле Сайгенталера], но шуму вокруг неё было бы намного меньше, если бы проект «Википедия» не пытался выставлять себя как нечто грандиозное. Википедия, упражняясь в тщеславии, сама создала себе проблемы. У людей есть чёткое представление о том, что такое «энциклопедия», — это место, где информации в целом можно доверять — по крайней мере, ей можно доверять чуть больше, чем тому, по поводу чего могут договориться в таинственных лабиринтах бюрократии, и уж, разумеется, гораздо больше, чем граффити на стене. А Википедия, как оказалось, — это гигантский коктейль из того и другого[15].

Некоторые представители академического сообщества указывают на то, что Википедия не является авторитетным источником информации, её авторы не имеют необходимого образования и учёных степеней.[16][17] Роберт Л.Парк, профессор физики университета Мэриленда, вообще заявил, что Википедия притягивает к себе «распространителей псевдонаучных идей».[18]

В некоторых академических изданиях допускаются ссылки на статьи Википедии, однако уровень их авторитетности ниже, чем у обычных ссылок. Например, в онлайновой версии журнала «Сайенс» ссылки на статьи Википедии предлагаются под рубрикой «Enhanced perspectives» («Для дополнительного чтения»). Как пишет издатель журнала «Сайенс», под этой рубрикой размещаются «гиперссылки, которые ведут прямо на вебсайты или другую значимую информацию, доступную в сети, — в дополнение к стандартным библиографическим ссылкам»[19].

[править] Антиэлитарность как недостаток

Ларри Сэнгер, один из основателей Википедии[20], покинувший, однако, этот проект ещё в 2002 году[21], на интернет-форуме Kuro5hin обвинил Википедию в пренебрежении к «профессионалам», экспертам и игнорировании их мнения[22]. Он также отметил, что в Википедии «слишком много доверия и уважения получают те, кого в других местах Интернета назвали бы „троллями“» [23].

По мнению многих преподавателей и редакторов энциклопедических изданий, ценность Википедии как информационного источника невелика [16][6]. Преподаватели вузов вообще не поощряют ссылки на какие-либо энциклопедические издания в работах своих студентов, предпочитая, чтобы они работали с первоисточниками, а энциклопедии использовали лишь как некую отправную точку в исследованиях той или иной темы[24]. Сообщается, что некоторые университетские и школьные учебные программы вообще содержат запрет на цитирование Википедии [25][16].

Согласно базовым принципам Википедии, содержание статей должно опираться на информацию, опубликованную в авторитетных источниках, в идеале — на публикациях в реферируемых журналах (ВП:АИ, ВП:ПРОВ). По твёрдому убеждению Джимми Уэйлса, соучредителя и фактического владельца Википедии[26], энциклопедии вообще, как правило, не должны рассматриваться как первичные авторитетные источники информации. [27]

Джимми Уэйлс признаёт, что многие статьи Википедии сильно различаются между собой по качественному уровню, однако он считает, что в среднем качество «довольно хорошее» и с каждым днём оно становится все лучше. В то же время люди, работающие в других энциклопедических проектах, по-видимому, не рассматривают Википедию как опасного конкурента. Как, например, заявил в 2005 г в интервью газете «Гардиан» исполнительный редактор энциклопедии Britannica Тед Паппас, «претензии Википедии на то, что постоянное улучшение приведёт её к совершенству, не имеют под собой никаких оснований»[28].

[править] Системные отклонения в тематике статей

Википедию критикуют за системные отклонения в тематике, что проявляется, в частности, в сверхдетализированном описании некоторых тем, несоразмерном их истинной значимости. К примеру, Стивен Колберт однажды язвительно похвалил Википедию за то, что представленное здесь «описание световых мечей» (атрибута «Звёздных войн») гораздо более подробно, чем статья о печатном прессе.

В своем интервью для The Guardian Дэйл Хойберг, главный редактор энциклопедии «Британника», отметил: [5]

Люди пишут о тех вещах, которые им интересны, а потому очень многие вопросы остаются нераскрытыми, в то время как новости описываются в мельчайших подробностях. Статья об урагане Франсис в пять раз объёмнее, чем статья о китайском искусстве; статья, посвященная Coronation Street (одна из наиболее длинных мыльных опер, показанных в Великобритании — прим. переводчика), была в два раза длиннее статьи о Тони Блэре.

Эта тенденция стала темой игры, известной как «Wikigroaning» («Cтоны Вики») — название, придуманное Джоном «DocEvil» («ДокторЗло») Хендреном [29] на сайте Something Awful (Нечто ужасное). [30] В этой игре, предлагались для сравнения две статьи (желательно с похожими названиями): одна на серьезную тему, другая на тему, важную только для группы фанатов.[31] Критики Википедии признают, что освещение в энциклопедии вопросов поп-культуры, не приводит к ограничению места, занимаемого описанием более «серьезных» вопросов, как описывалось в статье «Вики — это не газета». Как отметил Ивор Тоссел:

То, что Википедия переполнена бесполезными тайнами (а вы знаете, кстати, что статья "Дебаты" короче, чем кусок, который оценивает сравнительные достоинства сериала «звёздный крейсер «Галактика»» версий 1978 и 2003?) не удар по ней: поскольку она может расти бесконечно, глупые статьи не лишают пространства серьёзные статьи.[32]

Однако, собственная политика Википедии делает правдивость этого требования сомнительной, поскольку даже популярные статьи часто удаляются на основаниях «значимости».[33] Онлайновые комиксы являются особенно уязвимыми с точки зрения этих удалений и авторы этих статей имели трудности с получением ясных руководств по принципам политики значимости.[34] Статьи о так назваемых интернет-мемах или «Веб-культуре» (сетевой культуре) также уязвимы.[35] Различные теории были предложены для объяснения этого очевидного противоречия ограничениями недостатка места, на которые ссылаются выше, включая цензуру, чтобы заставить энциклопедию казаться «более представительной» для источников СМИ; или фаворитизм для специфических комиксов, мемов и так далее и в отношении других лиц по части редакторов. Николсон Бейкер пишет:

Проблемы с содержанием статьи
 Нужно перевести

< Still, a lot of good work—verifiable, informative, brain-leapingly strange—is being cast out of this paperless, infinitely expandable accordion folder by people who have a narrow, almost grade-schoolish notion of what sort of curiosity an on-line encyclopedia will be able to satisfy in the years to come. Anybody can "pull the trigger" on an article (as Broughton phrases it)—you just insert a double-bracketed software template. It's harder to improve something that's already written, or to write something altogether new, especially now that so many of the World Book–sanctioned encyclopedic fruits are long plucked. There are some people on Wikipedia now who are just bullies, who take pleasure in wrecking and mocking peoples' work—even to the point of laughing at nonstandard "Engrish." They poke articles full of warnings and citation-needed notes and deletion prods till the topics go away.[36]

[править] Нейтральная точка зрения (НТЗ)

Некоторые критики считают нейтральную точку зрения — один из основных принципов Википедии — недостижимым идеалом[37], поскольку любой автор Википедии, безусловно, будет стараться продвигать в первую очередь своё собственное мнение. Так, например, диктор Национального общественного радио Марк Гластер во вступлении к дискуссии между Джимми Уэйлсом и его оппонентом Робертом Коксом (Robert Cox) сказал:

«Я постоянно слышу от своих читателей (многие из которых, я полагаю, пишут в Википедии или делали это раньше) жалобы на невозможность достижения НТЗ. У всех есть свои личные взгляды, и они неизбежно влияют на содержание статей. Возможно ли писать с нейтральной точки зрения? Есть ли абсолютно объективные люди?»[38]


Другие критики утверждают, что НТЗ фактически представляет собой «наиболее распространённую точку зрения»[39][40]

[править] Трудности проверки фактов

Википедия содержит нерецензированные статьи с недостоверными фактами в связи с отсутствием квалифицированных редакторов любых статей, пользователи сами могут не очень хорошо разбираться в темах, на которые пишут. Paul Vallely отозвался о Википедии в Independent так:

«Используя её, всё равно что задавать вопросы мужику, которого вы встретили в баре. Он может быть ядерным физиком. Или он может быть кондитером .»[41]

Это одна из наиболее часто возникающих критик. Иногда темой библиографической статьи становится исправление вопиющей лжи о своей собственной жизни.[42] Телевизионная персона Stephen Colbert недостатком Википедии назвал викиальность. В одном из экспериментов (уже классическом) были внесены ошибочные сведения в пять статей из Википедии. Правки оставались незамеченными до пяти дней — далее эксперимент прекращал сам поставивший его участник.[43]March 2, 2007, По сообщению MSNBC.com в биографии Хиллари Клинтон в течение 20 месяцев было указано, что она была лучшей ученицей в классе в Wellesley College. (Hillary Rodham was not the valedictorian, though she did speak at commencement.)[44] The article included a link to the Wikipedia edit,[45] where the incorrect information was added on July 9, 2005. After the MSNBC report, the inaccurate information was removed the same day.[46] Between the two edits, the wrong information had stayed in the Clinton article while it was edited more than 4,800 times over 20 months.



In a sample of Wikipedia articles, John Willinsky reported a preference for online sources over print sources:

"Only four out of the 100 entries relied exclusively on print sources (and they were single–source entries), while print sources turned up in a dozen entries in total...Online sources were clearly favored among contributors, as the greater interconnectivity which the Internet represents, compared to print culture, also forms part of Wikipedia's quality as an instrument of knowledge and learning."[47]

[править] Использование сомнительных источников

Правила написания статей требуют подтверждения написанного сторонними источниками. Тем не менее, вопреки рекомендациям, многие участники используют в статьях недостоверные источники, такие как блоги и домашние страницы[48] , [49]

«Так что конечно Википедия популярна. Возможно даже слишком популярна. Из-за чего ей не хватает главного достоинства обычной энциклопедии: ответственности за информацию. При создании справочников „старой школы“ нанимались эксперты для написания статей, а так же опытные редакторы для проверки и перепроверки их работы. Статьи на Википедии написаны кем угодно, воображающим себя экспертом»

—Хайвата Брэй, обозреватель The Boston Globe

Информация из Википедии часто попадает на сайты вроде Answers.com, что означает, что через некоторые веб-источники наряду с подлинной может также распространяться и неверная информация. Подобная информация может привнести обманчивую атмосферу авторитетности из-за её присутствия на таких сайтах.[50] Общая критика Википедии состоит в том, что её участники иногда слишком полагаются на источники цитат, особенно в спорных статьях. [51]

[править] Вандализм

В ноябре 2005 года, Википедия получила хороший урок публичности в результате инцидента с биографией Сайгенталера, когда пользователь отредактировал статью о Джоне Сайгенталере таким образом, что она стала содержать несколько неверных и клеветнических утверждений. Эта правка осталась незамеченной с мая по сентябрь 2005 года, до того момента, когда она была открыта Виктором С.Джонсоном мл., другом Джона. Вандализм воспринимается Википедией, как проблема сопутствующая её статьям. Также были случаи нарочного внесения пользователями неверной информации в проект для проверки системы и демонстрации возможной недостоверности.[52]

Википедия признаёт эти проблемы и страница «Researching with Wikipedia» Википедии гласит:

Радикальная открытость Википедии значит, что любая статья может в любой момент времени находиться в плохом состоянии: например, может быть в середине большой правки или может быть только что изменена вандалами. Пока вульгарный вандализм обычно легко замечается и быстро исправляется, Википедия гораздо более подвержена более тонкому вандализму, чем обычной правочной работе.[4]

  • One more subtle form of vandalism that has occurred on Wikipedia is the removal of content through false claims of copyright violation. Contributors may post similar information on web forums or blogs, and then claim there has been a violation. This has been used in order to force a point of view by removing selected portions of an article through copyright violation claims.

Wikipedia has a range of tools available to users and administrators in order to combat vandalism. Supporters of the project argue that the vast majority of vandalism on Wikipedia is reverted within a short time, and a study by Fernanda Viégas of the MIT Media Lab and Martin Wattenberg and Kushal Dave of IBM Research found that most vandal edits were reverted within around five minutes.[53] While most instances of page blanking or the addition of offensive material are soon reverted, less obvious vandalism has remained for longer periods. For example, a user made several racist edits to Martin Luther King, Jr. Day that were not reverted for nearly four hours.[54] Columnist Sujay Kumar commented: «While Wikipedia says that most vandal edits are removed within five minutes, some falsities have managed to go unnoticed. An outlandishly fake entry about Larry King's uncontrollable flatulence was posted for a month.»[55]

Attempts to perpetrate hoaxes may not be confined to editing Wikipedia articles. In October 2005 Alan Mcilwraith, a former call centre worker from Scotland created a Wikipedia article in which he claimed to be a highly decorated war hero. The article was quickly identified by other users as unreliable (see Wikipedia Signpost article 17 April 2006). However, Mcilwraith had also succeeded in convincing a number of charities and media organizations that he was who he claimed to be.[56]

While malicious edits to the text of the articles are relatively easy to revert, numbers and statistics edits are much more difficult to spot, and can go unnoticed for extended periods of time.


[править] Открытость для политической пропаганды

Нейтральность — один из основных принципов Википедии нередко нарушается редакторами, когда дело касается политики. В январе 2006 сотрудниками Палаты представителей в США была предпринята негласная кампания по зачистке статей о своих начальниках, с одновременным очернением их политических оппонентов. В её ходе было удалена информация о предвыборном обещании Марти Миэна не баллотироваться на пятый срок. Были добавлены негативные комментарии в статьи о сенаторе Билле Фристе и конгрессмене Эрике Канторе. Правки были совершены с рабочих компьютеров.[57] В одном из интервью Джим Уэйлс охарактеризовал эти правки как «не блеск»).

Статьи по истории латиноамериканских стран (например, Сандинистский фронт национального освобождения или Куба) написаны с неомарксистских позиций. Они оправдывают преступления местных диктаторов[58][59].

Участники с противоположными взглядами могут разжечь войну правок с целью привлечь внимание к предмету статьи. Например, вскоре после смерти Кеннета Лея, печально известного экс-главы компании ENRON от инфаркта, несколько участников добавили неподтверждённую (и противоречащую официальному медицинскому заключению) информацию о его самоубийстве.

[править] Прогнозирование провала

[править] Проблемы конфиденциальности

[править] Проблемы качества

[править] Угроза книгоиздателям

Некоторые критики видят в Википедии угрозу книгопечатанию. Они утверждают, что она может нанести удар доходам издательств — печатные издания, энциклопедии прежде всего, независимо от качества, вряд ли смогут конкурировать с совершенно бесплатной энциклопедией. Эту точку зрения разделяют далеко не все. Крис Андерсон, главный редактор журнала «Wired Magazine» в статье, опубликованной в журнале «Nature», заявил, что «коллективный разум» Википедии никогда не сможет заменить ни экспертов, ни рецензируемые научные журналы. [60]

[править] Литературные достоинства и качество материалов

Рой Розенвиг, историк, в своей статье, наряду с достоинствами, отметил ряд серьёзных недостатков Википедии, связанных с качеством материала и неспособностью (авторов) выделять существенное. Мистер Рознвиг признал безупречной «точность приведённых дат, имён и событий американской истории» и что немногочисленные ошибки были «малы и незначительны», и они были широко «распростанёнными заблуждениями», и некоторые из них даже попали в именитые Encyclopedia Britannica и Encarta, но …

«Историческая статья — это гораздо больше, чем просто факты. Чтобы написать хорошо, нужно свободно пользоваться научной литературой, нужно уметь анализировать и объяснять,а потом убедительно и интересно излагать материал. По этим параметрам „American National Biography Online“ легко перегонит Википедию»."[61]


[править] Анонимное редактирование

Википедию часто и много критикуют за возможность анонимного редактирования. Один из основателей Википедии Ларри Сэнгер писал [62] :

Анонимность приводит к возникновению особой проблемы - к вовлечению в проект людей, которые хотят только мешать, подрывать функционирование Википедии или делать из неё нечто совершенно противоположное нашим замыслам. Я говорю о троллях.

Конечно, IP-адрес, с которого была совершена вандальная правка, можно определить и принять меры — например, заблокировать его. Но это не всегда возможно — например, если вандал использует динамический адрес. Кроме того, опытные пользователи способны обходить и блокировку IP-адреса.


[править] Вопросы авторского права

[править] The «hive mind»

См. также: Conformity (psychology) и Groupthink

[править] Критика реализации

[править] Значимость

[править] Критика участников

[править] Пламя войн и притеснений

[править] Сильно предвзятое редактирование

[править] Либеральная предвзятость

[править] Цензура

[править] Действия администраторов

[править] Уровень дебатов

Отдельные случаи, когда чётко изложенные мнения, подкреплённые несколькими сильными аргументами, просто игнорировались, поставили под сомнение качество и уровень дискуссий на страницах Википедии в целом.[63] Анализ страниц обсуждения статей показал, что обсуждения острых тем очень часто перерастают в конфликты:

Непротиворечивые, «нейтральные темы» привлекают обычно людей, схожих между собой — в интересах, в общем понимании темы, в уровне знаний. Спорные темы, напротив, собирают вокруг себя очень и очень разных людей, с совершенно противоположными взглядами, что легко может привести к конфликтам между редакторами и продолжительным войнам правок. Ситуация может ухудшиться настолько, что придётся принимать специальные меры.[64]

Участники с одинаковыми взглядами, могут представлять не меньшую опасность, если начнут активно продвигать свою точку зрения, беспощадно откатывая чужие правки. Для борьбы с подобными явлениями было введено правило трёх откатов, согласно которому, участники, совершившие больше трёх откатов за 24 часа, могут быть заблокированы.

Примером может послужить война правок разгоревшаяся после смерти Кеннета Лея (Kenneth Lay), печально известного генерального директора компании Enron. Причиной смерти был сердечный приступ. Отдельные участники, ещё до официального заключения о причинах смерти, упорно добавляли в Википедию ничем не подтверждённые сообщения о его самоубийстве. Эти правки несколько раз откатывались и снова восстанавливались. В газете Washington Post вышла статья, посвящённая этому происшествию, с анализом истории правок.[65]

[править] Господство мужчин

[править] Сообщество

[править] Essjay and the lack of credential verification

Основная статья: Скандал с Essjay

[править] Сатира

Википедии немало достаётся за действия вандалов. Статья[1] в Onion, озаглавленная «Википедия празднует 750 годовщину Независимости» — хороший тому пример. Американский комик Стефан Кольбер неоднократно призывал своих зрителей совершать вандальные правки[66].

« …Вы можете написать всё что угодно, и, если другие участники с вами согласятся, написанное Вами станет общепризнанным фактом»[источник?]

Стефан Кольбер

Один раз — написать в Википедию, что количество слонов утроилось за последние шесть месяцев. В другой раз, предлагал пять долларов первому телезрителю, который заменит содержание статьи «Истина» на фразу «Истина превратилась в товар», намекая на попытку компании Майкрософт нанять за деньги редактора для «исправления» статей в пользу Майкрософт.

[править] См. также

[править] Ссылки

[править] Примечания

  1. ↑ Emigh & Herring (2005) «Collaborative Authoring on the Web: A Genre Analysis of Online Encyclopedias», Proceedings of the Thirty-Eighth Hawai’i International Conference on System Sciences. (PDF)
  2. ↑ Wisdom? More like dumbness of the crowds | Oliver Kamm — Times Online
  3. ↑ The Wall Street Journal Online. Проверено 13 сентября 2006.
  4. ↑ 1 2 Wikipedia:Researching with Wikipedia. Wikipedia. Проверено 14 декабря 2005.
  5. ↑ 1 2 Waldman, Simon. Who knows?, The Guardian (2004-10-26). Проверено 30 декабря 2005.
  6. ↑ 1 2 McHenry, Robert. The Faith-Based Encyclopedia, Tech Central Station (2004-11-15). Проверено 30 декабря 2005.
  7. ↑ Daniel Terdiman Study: Wikipedia as accurate as Britannica. CNET (2005-12-15). Проверено 24 ноября 2007.
  8. ↑ Supplementary information to accompany Nature news article "Internet encyclopedias go head to head", Nature (2005-12-22).
  9. ↑ Fatally Flawed (PDF). Encyclopædia Britannica (March 2006). Проверено 14 июля 2007.
  10. ↑ (2006-03-30) "Britannica attacks". Nature 440: 582. DOI:10.1038/440582b. Проверено 2006-07-14.
  11. ↑ Wikipedia study 'fatally flawed', BBC News (2006-03-24).
  12. ↑ Encyclopædia Britannica and Nature: a response (PDF), Press release, Nature (2006-03-23).
  13. ↑ http://news.scotsman.com/education/Falling-exam--passes-blamed.4209408.jp
  14. ↑ McHenry, Robert. The Faith-Based Encyclopedia Blinks, TCS Daily (2005-12-14). Проверено 30 декабря 2005.
  15. ↑ Andrew Orlowski Who's responsible for Wikipedia?. The Register (2005-12-12). Проверено 27 октября 2007.
  16. ↑ 1 2 3 Lysa Chen Several colleges push to ban Wikipedia as resource. Duke Chronicle (2007-03-28). Проверено 2 апреля 2007.
  17. ↑ Youngwood, Susan. Wikipedia: What do they know; when do they know it, and when can we trust it?, Vermont Sunday Magazine, Rutland Herald (April 1, 2007). Проверено 5 апреля 2007. «Perhaps the most important thing to understand about Wikipedia - both its genius and its Achilles heel - is that anyone can create or modify an entry. Anyone means your 10-year-old neighbor or a Nobel Prize winner - or an editor like me, who is itching to correct a grammar error in that Wikipedia entry that I just quoted. Entries can be edited by numerous people and be in constant flux. What you read now might change in five minutes. Five seconds, even.» — Susan Youngwood.
  18. ↑ Bob Park Wikipedia: Has a beautiful idea fallen victim to human nature?. What's New By Bob Park (2007-03-23). Проверено 2 апреля 2007.
  19. ↑ Yolanda S. George and Shirley S. Malcolm Perspectives from AAAS (PDF). American Association for the Advancement of Science. Проверено 27 октября 2007.
  20. ↑ Bergstein, Brian. Sanger says he co-started Wikipedia, ABC News, Associated Press (March 25, 2007). Проверено 26 марта 2007. «The nascent Web encyclopedia Citizendium springs from Larry Sanger, a philosophy Ph.D. who counts himself as a co-founder of Wikipedia, the site he now hopes to usurp. The claim doesn't seem particularly controversial—Sanger has long been cited as a co-founder. Yet the other founder, Jimmy Wales, isn't happy about it.»
  21. ↑ More than just a war of words, The Sydney Morning Herald (April 21, 2007). Проверено 23 апреля 2007. «Wikipedia is suffering from a credibility crisis. Some — such as the Wikipedia co-founder Larry Sanger, who left the organization in 2002 — say the malaise goes even deeper. He describes the organization as "completely dysfunctional" and is heading for a reckoning.»
  22. ↑ Larry Sanger, «Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism», Kuro5hin, December 31, 2004.
  23. ↑ Sanger, Larry Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism. Kuro5hin (2004-12-30). Проверено 14 июля 2006.
  24. ↑ Noam Cohen Wikipedia on an academic hit list. NY Times News Service (2007-02-27). — Middlebury professor Thomas Beyer, of the Russian department, said: 'I guess I am not terribly impressed by anyone citing an encyclopedia as a reference point, but I am not against using it as a starting point.'. Проверено 16 апреля 2007.
  25. ↑ «A Stand Against Wikipedia», Inside Higher Ed (January 26, 2007). Retrieved on January 27 2007.
  26. ↑ Brian Bergstein. Wikipedia co-founder seeks to start all over again—this time with contributors' real names, Associated Press (2007-04-02). Проверено 21 апреля 2007. «Wikipedia's de-facto leader, Jimmy Wales, counters that real names are overrated.» Sorin Adam Matei and Caius Dobrescu Ambiguity and conflict in the Wikipedian knowledge production system. 2006 International Communication Association Annual Meeting, Dresden, Germany. — The participants included several notable contributors, such as James Wales, Wikipedia’s founder and de facto arbiter and leader of the project.. Проверено 26 апреля 2007. Holden Frith Wikipedia founder launches rival online encyclopaedia. The Times (2007-03-26). — Wikipedia’s de facto leader, Jimmy Wales, stood by the site's format.. Проверено 26 апреля 2007.
  27. ↑ Wikipedia: «A Work in Progress», BusinessWeek (December 14, 2005). Retrieved on 2007-01-29.
  28. ↑ Naughton, John. Why encyclopaedic row speaks volumes about the old guard, The Guardian (2005-01-09). Проверено 15 июля 2006.
  29. ↑ Brophy-Warren, Jamin. "Oh, that John Locke". Wall Street Journal (June 16, 2007): P3.
  30. ↑ Hendren, Johnny "DocEvil" The Art of Wikigroaning. Something Awful (2007-06-05). Проверено 17 июня 2007.
  31. ↑ Brown, Andrew. "No amount of collaboration will make the sun orbit the Earth". The Guardian (June 14, 2007).
  32. ↑ Ivor Tossell Duality of Wikipedia. Toronto Globe and Mail (2007-06-15). Проверено 20 июня 2007.
  33. ↑ Not Notable: Wikipedia’s Arbitrary Deletion Policy
  34. ↑ Wikipedia falls foul of the comic book crowd — The INQUIRER
  35. ↑ Anil Dash: Cats Can Has Grammar
  36. ↑ The Charms of Wikipedia - The New York Review of Books
  37. ↑ Wikipedia: Neutral point of view.
  38. ↑ Mark Glaser Wales Discusses Political Bias on Wikipedia. NPR (2006-04-21). Проверено 27 октября 2007.
  39. ↑ Wikipedia:Neutral point of view/FAQ. Wikipedia. Проверено 13 сентября 2006.
  40. ↑ Mark Glaser Is There a Neutral View on George W. Bush?. PBS (2006-04-17). — The search for a “neutral point of view” mirrors the efforts of journalists to be objective, to show both sides without taking sides and remaining unbiased. But maybe this is impossible and unattainable, and perhaps misguided. Because if you open it up for anyone to edit, you’re asking for anything but neutrality.. Проверено 27 октября 2007.
  41. ↑ Vallely, Paul. The Big Question: Do we need a more reliable online encyclopedia than Wikipedia?, The Independent (2006-10-18). Проверено 18 октября 2006.
  42. ↑ John Siegenthaler. A false Wikipedia "biography", USA Today (2005-11-29).
  43. ↑ Peter Leppik Dispatches from the Frozen North (2004-09-04).
  44. ↑ Dedman, Bill. Reading Hillary Clinton's hidden thesis, MSNBC.com (2007-03-03). Проверено 17 марта 2007.
  45. ↑ Hillary Rodham Clinton. Wikipedia (2005-07-09). Проверено 17 марта 2007.
  46. ↑ Hillary Rodham Clinton. Wikipedia (2007-03-02). Проверено 17 марта 2007.
  47. ↑ John Willinsky What open access research can do for Wikipedia. First Monday (2007-01-23). Проверено 3 октября 2007.
  48. ↑ Bray, Hiawatha One great source -- if you can trust it. Boston Globe (2004-07-12). Проверено 27 октября 2007.
  49. ↑ Wikipedia: Verifiability: Questionable sources.
  50. ↑ Mistakes and hoaxes on-line. Australian Broadcasting Corporation (2006-04-15). — Then [Siegenthaler's] son discovered that his father's hoax biography also appeared on two other sites, Reference.com and Answers.com, which took direct feeds from Wikipedia. It was out there for four months before Seigenthaler realised and got the Wikipedia entry replaced with a more reliable account. The lies remained for another three weeks on the mirror sites downstream. I can relate to this, because libraries are now moving to a system where one person, somewhere, catalogues a book, and the entry is then passed on. That's all very well when the single cataloguer gets it right, but what happens when this person nods?. Проверено 28 апреля 2007.
  51. ↑ Larry Sanger We aren’t Wikipedia. Citizendium Blog (2007-03-21). — Since we’ve got expert editors on board, we can take a more sensible approach to citing sources. The editors we have on board create the sort of sources that Wikipedia cites. We do cite sources, of course, but we have a sensible approach to doing so. We cite sources because doing so helps the reader. We do not cite sources in order to settle internal disputes, or to “prove” a point to contributors; as seasoned researchers, we know that you can find sources for all sorts of ridiculous claims.. Проверено 29 апреля 2007.
  52. ↑ Gene Weingarten. A wickedly fun test of Wikipedia, The News & Observer (2007-03-16). Проверено 8 апреля 2006.
  53. ↑ Fernanda Viégas, Martin Wattenberg, Kushal Dave. "Studying Cooperation and Conflict between Authors with history flow Visualizations" (PDF). MIT.
  54. ↑ Martin Luther King Day. Wikipedia (2006-05-22).
  55. ↑ Sujay Kumar Oh, the wonderful world of Wikipedia. The Daily Illini (2007-04-13). Проверено 4 октября 2007.
  56. ↑ Cara Paige Exclusive: Meet the Real Sir Walter Mitty. Daily Record (2006-04-11). Проверено 24 ноября 2007.
  57. ↑ Margaret Kane Politicians notice Wikipedia. Cnet news.com (2006-01-30). Проверено 12 октября 2008.
  58. ↑ Matt Sanchez Wiki-Whacked by Political Bias (2008-05-14). Проверено 12 октября 2008.
  59. ↑ A Pernicious Model for Control of the World Wide Web: The Cuba Case (2006-07-27). Проверено 12 октября 2008.
  60. ↑ Technical solutions: Wisdom of the crowds. Nature. Проверено 10 октября 2006.
  61. ↑ Roy Rosenzweig (June 2006). "Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past". The Journal of American History 93 (1): 117–146. Проверено 2006-08-11. (Center for History and New Media)
  62. ↑ Toward a New Compendium of Knowledge (longer version). Citizendium.org. Проверено 17 ноября 2008.
  63. ↑ Arthur, Charles. Log on and join in, but beware the web cults (2005-12-15). Проверено 9 декабря 2006.
  64. ↑ Besiki Stvilla, Michael Twidale, Linda Smith, Les Gasser Information Quality Work Organization in Wikipedia. Florida State University. Проверено 9 декабря 2007.
  65. ↑ Frank Ahrens. Death by Wikipedia: The Kenneth Lay Chronicles (2006-12-13).
  66. ↑ Wikipedia satire leads to vandalism, protections. Wikipedia Signpost (2009-03-01).
п·о·р
Википедия
Главные статьи История Википедии · Фонд Викимедиа · Викимания · MediaWiki · Достоверность Википедии · Критика Википедии · Удализм и инклюзионизм в Википедии · Академические исследования о Википедии · WikiScanner
Люди Джимми Уэйлс · Ларри Сэнгер · Тим Шелл · Флоранс Нибар-Девуар · Анджела Бизли · Сью Гарднер
События Блокирование Википедии в Китае · Редактирование Википедии сотрудниками Конгресса США · Скандал с Essjay · Скандал с биографией Сайгенталера · Двойное убийство и самоубийство Криса Бенуа · Генрик Батута · Internet Watch Foundation и Википедия · Истина в цифрах: Рассказ о Википедии
Похожие проекты
и ответвления		 Bomis · Нупедия · Citizendium · Enciclopedia Libre · Deletionpedia · Interpedia · MyWikiBiz · Veropedia · Викия · Wikipedia Review · Wikitruth · Wikiweise · ВикиЗнание · WikiPilipinas · Абсурдопедия · Геовикипедия · Луркоморье
Источник — «http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9E%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D1%8B_%D0%BE_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8»