Википедия:Проверка пользователей/март 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] Запросы за март 2007

[править] Запрос №16 (145) от 30 марта 2007 года

Участник:Itemsoccur (оскорбление удалено) --exlex 11:46, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

Хотелось бы попросить более чёткого обоснования - не могли бы Вы привести конкретные ссылки и аргументы, что именно заставляет Вас подозревать участника? Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:17, 30 марта 2007 (UTC)

Хотелось бы добавить ссылку на анализ действий участника работы VP, в котором он подтверждает эту точку зрения, основываясь на особенностях поведения участнка (использование вышедешего из употребления до регистрации этой учётной записи термина "операторы" и др.) --DR 18:20, 30 марта 2007 (UTC)
(оскорбление удалено) А вот злонамеренность - увы, нет... Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:37, 30 марта 2007 (UTC) Посмотрев вклад, я даже догадываюсь, кто именно кукловод. Но тем не менее, признаков злонамеренности и нарушений различных положений, связанных с куклами, я не нашёл. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:49, 30 марта 2007 (UTC)
Как это слово "операторы" не используется? Очень даже используется. Анатолий 18:46, 30 марта 2007 (UTC)
явные оскорбления, всякие фразы типа "явный гомофоб"
ложное утверждение, не было подкреплено ничем
Потом это всё дублируется на ВП:ВУ
Создание кучи бессвязных тем на ВП:ВУ, где опять продолжает множить свои домыслы
Опять домыслы
Обвинение каких-то модераторов, неизвестно кто такие, но должно быть им обидно было.. ещё ко всему прочему правка чужих сообщений и порча удобочитаемости.. повтор и домыслы дописаны неподтверждённые
Многократные требования извинений ни за что расцениваю как (оскорбление удалено)
Да и первая сомнительная правка, сразу с нападок
Надо знать героев в лицо, если это делал кто-то из участников и блокировать если используются открытые прокси --exlex 22:57, 30 марта 2007 (UTC)
Размещение на страницах обсуждений отчасти дублирующихся провакационных сообщений, тем самым загрязняя эти страницы однообразными обвинениями, что портит имидж Википедии, кстати --exlex 23:24, 30 марта 2007 (UTC)
продолжает оскорблять, и ещё возможно специально с такой разметкой, чтобы прака была растянута на всё страницу.. и если сомнений в том, что это виртуал нет, значит это явный badhand виртуал.. Взглянуть хотя бы на страницу обсуждения сего участника, и что-то предупреждения ещё никто из администраторов не вычеркнул ещё.. продолжает записывать в статью Фидонет сомнительной значимости ссылу [1] [2] [3]... --exlex 14:40, 4 апреля 2007 (UTC)
И тем не менее, его до сих пор ни разу не блокировали. Ситуация спорная... Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:46, 4 апреля 2007 (UTC)
Не вижу никаких спорных моментов таких, чтобы не проверить этого участника... если создан специально, чтобы вводить в заблуждение и для нарушения правил. Или допускается, что это учётная запись одного из участников, который хочет разделить свой вклад и хочет этой заниматься «адвокатской деятельностью»? И это допустимо всё, все эти попытки дискредитировать и оскорбить ряд участников? --exlex 22:39, 4 апреля 2007 (UTC)
Участник последовательно нарушает одно правило за другим, без рецидивов. Считаю, что его целью является проверка на прочность Википедии, что недопустимо. ~ putnik 06:52, 5 апреля 2007 (UTC)
Впрочем ВП:НО нарушалось не раз. Да и проверка на прочность включает не только прямые нарушения правил. ~ putnik 06:55, 5 апреля 2007 (UTC)
+ Избыточное цитирование [4], о недопустимости которого участник уже предупреждался. При достаточно явных подозрениях в виртуальности участника, такое поведение сложно оценивать как добрые намерения. ~ putnik 07:32, 5 апреля 2007 (UTC)
  • По результатам обсуждения, считаю, что проверка допустима и целесообразна: участник действительно демонстративно "ходит по краю", проверяя проект на прочность, и его проверка, чем бы она не закончилась, будет способствовать снижению напряжённости. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:09, 5 апреля 2007 (UTC)
относительно содержания статьи квадратный корень у него странная позиция. Неужели подозревается кто-то конкретный? Анатолий 20:18, 5 апреля 2007 (UTC)
  • Согласен проверить. wulfson 09:34, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Результаты проверки

Нарушений ВП:ВИРТ не выявлено. wulfson 09:34, 6 апреля 2007 (UTC)

И даже не открытые прокси? --DR 09:47, 6 апреля 2007 (UTC)
Участник не скрывается - он просто такой, какой есть. wulfson 16:34, 8 апреля 2007 (UTC)

Подтверждаю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:35, 9 апреля 2007 (UTC)

[править] Запрос № 15 (144) от 20 марта 2007 года

Разрешаю проверить учётную запись Altes на наличие совпадений с другими участниками. Как показали прежние проверки, шанс пересечения с другими участниками существует, но я прошу чекъюзеров проанализировать вклад этих участников, их стиль общения, стиль работы над Википедией и на основании этого сделать вывод, могут ли эти учётные записи принадлежать мне. (+) Altes (+) 21:10, 19 марта 2007 (UTC)

Согласно не отменённому решению АК-2, не положено - и не настаивайте. :-) wulfson 12:19, 21 марта 2007 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

  • Согласен провести проверку. Wind 21:44, 19 марта 2007 (UTC)
  • Не возражаю. wulfson 12:16, 21 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Нарушений ВП:ВИРТ не обнаружено. Wind 15:05, 28 марта 2007 (UTC)

[править] Запрос №14(143) от 16 марта 2007 года

Участник:СибирчегНоНеНарушитель. Очевидный батискаф, а главное, это явный гомофоб. Номинирую. 09:03, 16 марта 2007 (UTC) — Это неподписанное сообщение было добавлено СибирчегНоНеНарушитель (обс · вклад) 

[править] Обсуждение допустимости проверки

Отклонить. Задача противодействия испытаниям проекта на прочность не является специальной прерогативой проверяющих. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:23, 16 марта 2007 (UTC)

Абсолютнейшим образом поддерживаю. Провокация и подстава для проверяющих: самономинация очередного виртуала, ПОКА не нарушившего правил, на проверку. Роман Беккер?! 15:16, 16 марта 2007 (UTC)

Вот формальные обоснования для проверки: раз, два, три. Кроме того, данный ник является оскорбительным для носителей сибирского языка. СибирчегНоНеНарушитель 16:05, 16 марта 2007 (UTC)

А вот и нарушения - клеветнические обвинения меня в том, что я якобы подкуплен Золотарёвым: [5]. Более того, далее участник заявляет, что все сторонники сибирского языка либо русофобы, либо подкуплены[6]. --AndyVolykhov ↔ 16:35, 16 марта 2007 (UTC)

А так оно и есть. Все сторонники сибирчегского языка либо русофобы, либо подкуплены. Сам проект сибирчегского языка является провокацией и инструментом русофобской пропаганды, а инициаторы так называемой "сибирчегской Википедии" - злостными вандалами. Я это готов показать под присягой в суде и отвечать за свои слова в судебном порядке. Если до этого дело дойдёт, советую Вам невозбранно потребовать с меня компенсацию морального вреда =)). В Вашем же случае я беру свои слова о том, что Вы подкуплены, обратно - в свете Вашей деятельности по попыткам убрать слово "Русский" из названия нашего проекта ("Русская Википедия") по надуманному предлогу и вправду вероятнее другой вариант. СибирчегНоНеНарушитель 16:40, 16 марта 2007 (UTC)
Это снова неправда - я не предлагал убирать слово "русский". --AndyVolykhov ↔ 20:57, 20 марта 2007 (UTC)
Предлагали - не Вы, но Вы в обсуждении поддержали именно эту точку зрения (в обсуждении Вы высказались именно за вариант с заменой "русский" на какой-то весьма странный термин "русскоязычный"). Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 09:15, 21 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Запрос отклонён. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:09, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Запрос № 13 (142) от 11 марта 2007 года

Прошу проверить заблокированного сейчас участника Орион955 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) на предмет совпадений с участником А.Н._Шланг (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки). Как видно из этой правки, участник А.Н. Шланг правит сейчас из того же диапазона, что и вот этот участник, который с очень большой вероятностью является Орионом (судя по всяческим деталям вроде указания ников других участников в русском написании, причём в частично искажённом, и реплики "С Уважением" в завершение, не используемой более практически никем: [7]). В связи с провокационным поведением участника А.Н. Шланг (вроде записи в ОСВ и почти одновременных требованиях бессрочной блокировки участника Барнаул: [8], не говоря уже о грамматических ошибках и интересе к гомотематике) прошу проверить соответствие между указанными двумя участниками в связи с высокой вероятностью обхода блокировки. Кроме того, по вышеизложенным причинам прошу уточнить, совпадает ли указанный IP-адрес с адресами Ориона, чтобы таким образом также пресечь обход блокировки и в случае необходимости возобновить блокировку основной учётной записи в соответствии с правилами. --AndyVolykhov ↔ 22:46, 11 марта 2007 (UTC)

(старый текст закомментирован)

[править] Дополнение

Если это Орион, то прошу участников обратить внимание на вандализм с этого IP [9] [10]. В первой правке участник удаляет критику в адрес Ориона, а во втором четко просматривется его стиль общения. --Барнаул 09:33, 15 марта 2007 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

  • Согласен. wulfson 20:37, 11 марта 2007 (UTC)
  • Согласен. Wind 22:20, 11 марта 2007 (UTC)
    На каком основании, если даже заявитель соглашается с тем, что Шланг ничего не нарушил? --the wrong man 22:21, 11 марта 2007 (UTC)
    На основании высокой вероятности обхода блокировки. Wind 22:23, 11 марта 2007 (UTC)
    Какой блокировки?! Журнал блокировок Шланга чист. --the wrong man 22:25, 11 марта 2007 (UTC)
    Зато журнал блокировок Ориона не очень чист... The Wrong Man, не придирайтесь к мелочам. Вы хотите сказать, что формально более правильно было бы проверить участника Орион955 ? Но по сути это ничего не меняет. Если пересечений не будет, то Шланг будет немедленно оставлен в покое. Wind 22:29, 11 марта 2007 (UTC)
    Это не мелочь. Вы собираетесь покуситься на личные данные участника, не допустившего ни одного нарушения. Это грубейшее нарушение правил проведения проверок. --the wrong man 22:31, 11 марта 2007 (UTC)
    Вы меня убедили, сейчас исправим в соответствии с правилами. Wind 22:33, 11 марта 2007 (UTC)
  • Заявку нужно переименовать и переписать с учётом того, что проверять нужно участника Орион955 Wind 22:32, 11 марта 2007 (UTC)
  • Согласен. Wind 22:58, 11 марта 2007 (UTC)
  • Опять согласен. wulfson 11:07, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Комментарий

Волыхов, обоснуйте, в чём заключается нарушение ВП:ВИРТ? -- Esp 20:42, 11 марта 2007 (UTC) Отредактировано (добавил пропущенное слово по смыслу — «нарушение»). -- Esp 21:56, 11 марта 2007 (UTC)

В нём уже написано, в чём оно заключается :) --AndyVolykhov ↔ 20:43, 11 марта 2007 (UTC)
И где Шланг нарушил его? -- Esp 20:47, 11 марта 2007 (UTC)
Его Орион, как я предполагаю, нарушил, поскольку он заблокирован сейчас, а А.Н.Шланг правил во время его блокировки. --AndyVolykhov ↔ 21:43, 11 марта 2007 (UTC)
Тогда подавать заявку надо было на проверку Ориона, а не Шланга. --the wrong man 21:47, 11 марта 2007 (UTC)
А не всё ли равно, если нужно проверить соответствие между двумя записями? К тому же, если нарушение есть, то по ВП:ВИРТ большее наказание (бессрочная блокировка) положено для дополнительной учётной записи. --AndyVolykhov ↔ 21:53, 11 марта 2007 (UTC)
Хватит гомосексуалов преследовать. Проверяйте Ориона. -- Esp 21:56, 11 марта 2007 (UTC)
ВП:ПДН предписывают считать Шланга добросовестным участником, тем более никаких нарушений он не допустил. --the wrong man 21:59, 11 марта 2007 (UTC)
Рррржунимагу!!! -O/G-
  • Какие-либо меры будут приняты только в том случае, если дейсвтительно будет доказано, что учётная запись использовалась для обхода блокировки. Wind 22:25, 11 марта 2007 (UTC)
    Перечитайте правила проведения проверок и решения Ак по этому поводу. --the wrong man 22:27, 11 марта 2007 (UTC)
  • Ок, давайте переименуем и перепишем заявку в соответсвии с правилами и будем проверять Ориона. Wind 22:30, 11 марта 2007 (UTC)
    Пусть Волыхов и переименовывает. --the wrong man 22:32, 11 марта 2007 (UTC)
  • Результаты проверки публиковать чекюзеры собираются? Роман Беккер?! 14:18, 16 марта 2007 (UTC)
    Там есть что обсуждать - замешаны не только орион со шлангом :) Не мешайте народу работать, товарищ участник гомосексуальной ориентации Роман Беккер. ГСБ 14:25, 16 марта 2007 (UTC)

[править] Итоги проверки

Проверка показала, что Орион955 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) и А.Н._Шланг (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) - это одно и то же лицо. 19:15, 16 марта 2007 (UTC)wulfson 21:00, 16 марта 2007 (UTC)

Не понял? Значит, Орион — гомосексуалист и марксист? --the wrong man 19:19, 16 марта 2007 (UTC)
Марксисуалист :) Роман Беккер?! 20:09, 16 марта 2007 (UTC)
Значит, ли это, что вандализм, указанный мной в дополнении [11], это деятельность Ориона955? Если да, то прошу принять меры и заблокировать его за вандализм. --Барнаул 19:21, 16 марта 2007 (UTC)

[править] Запрос № 12 (141) от 9 марта 2007 года

Прошу проверить участника Участник:Водоплавающий Виртуал с провокационным именем, напоминающим имена ранее заблокированных подводных лодок, в связи с нарушением правил Википедии (а именно, ВП:НО в виде правок статьи Русская Википедия, оскорбительным образом обзывающих группу участников «гей-активистами» [12], правила о недопустимости войн откатов и нарушение ВП:ВИРТ в виде обхода блокировки, поскольку ранее к этой же статье проявил интерес заблокированный ВесёлыйВиртуальныйПтиц [13], а ВП:ВИРТ говорит о том, что в сложных случаях, когда невозможно быстро решить, является ли группа участников митпаппетами или одним участником с сокпаппетами, следует считать их одним участником с сокпаппетами) и очевидной виртуальностью участника и подозрениями в использовании открытых прокси. При этом прошу принять во внимание, что, согласно постановлению АК,


АК подтверждает крайнюю нежелательность использования виртуалов с целью борьбы с конкретными участниками, флейма, провокаций и прочего, не связанного с конструктивной работой над Википедией (преамбула к ВП:ВИРТ); бессрочная блокировка подобных виртуалов вполне обоснована как противодействие подрыву нормального функционирования проекта (ВП:БЛОК).


Этот пункт постановления АК, как мне кажется, вполне применим к деятельности участника Водоплавающий Виртуал. Роман Беккер?! 13:59, 9 марта 2007 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

  • Не против проведения проверки. Wind 17:03, 9 марта 2007 (UTC)
Посмотрел, что написал DrBug, действительно ничего страшного виртуал не сделал. Давайте обсудим. Wind 09:41, 11 марта 2007 (UTC)

Вклад явно положительный, никого не оскорблял, правил не нарушал. Проверка если таковая будет проведена попахивает батискафофобией. Анатолий 18:42, 9 марта 2007 (UTC)

Вклад никоим образом не положительный, а строго отрицательный и провокационный. И, повторяю, вне зависимости от наличия/отсутствия оскорбления (хотя оскорбление было, и его за него за-бло-ки-ро-ва-ли, что говорит о том, что это оскорбление было расценено как таковое администратором), имеются подозрения в нарушении ВП:ВИРТ, а именно в обходе блокировки - виртуал появился в обсуждаемой статье сразу после блокировки предыдущего. Этого уже достаточно для проведения проверки. Роман Беккер?! 09:48, 11 марта 2007 (UTC)

Я хотел бы попросить уточнить, какова целесообразность проверки? Что отрицательного во вкладе обсуждаемого участника, кроме проверки проекта на прочность - проверки реакции сообщества на виртуалов (в принципе, это уже весьма много, но тем не менее, есть ли что-нибудь ещё)? Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:53, 10 марта 2007 (UTC)

Так указано же - называние участников Википедии гей-активистами, причём в основном пространстве имён. --AndyVolykhov ↔ 14:01, 10 марта 2007 (UTC)
Мне это утверждение кажется притянутым за уши... "Водоплавающий Виртуал" откатил правку участника ID burn, и я бы не назвал правку, сделанную ID burn'ом, приближающей статью к нейтральности. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:09, 10 марта 2007 (UTC)
Это не правка, сделанная ID Burn. И Водоплавающий Виртуал занимался войной откатов, а также имел место обход блокировки - ранее к той же статье проявлял интерес успешно заблокированный ВесёлыйВиртуальныйПтиц. Роман Беккер?! 09:48, 11 марта 2007 (UTC)

Судите сами:

<block quote> Участники гомовойн условно делятся на гей-активистов, нейтральных участников и участников, негативно относящихся к секс-меньшинствам и гей-активизму.

Участники гомовойн условно делятся на «гомофобов», нейтральных участников и толерантных к сексуальным меньшинствам.

Мне кажется, что "называнием" это назвать несколько неправильно. Но я готов прислушаться к аргументам! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:09, 10 марта 2007 (UTC)

Маленькое замечание - посмотрите лучше историю правок этой статьи и увидите, что я откатил статью к стабильной версии, после правок батсикафа, потом появился новый батсикаф и откатил к своей версии. Слово "гомофоб" я не писал, и вообще этот раздел не правил.--ID burn 16:25, 10 марта 2007 (UTC)
Однако внесённое Вами изменение и я, и ДрБаг, и я думаю 90% участников восприняли как правку, а не "откат к стабильной версии". Анатолий 16:50, 10 марта 2007 (UTC)
Не имеет значения, что и как вы восприняли, имеет значение, как было на самом деле. Роман Беккер?! 09:49, 11 марта 2007 (UTC)
Роман, если Вы предполагаете, что это тот же "батискаф", то, да, основания и смысл в проверке есть - только назовите другие его имена. А если это другой "батискаф", то мои сомнения пока остаются в силе. Но я в любом случае ещё подумаю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:10, 12 марта 2007 (UTC)
Я предполагаю, но, не обладая техническими возможностями чекюзера, доказать это не могу (в отличие от Вас), что это тот же человек-батискафовладелец (а не "тот же батискаф"), что и заблокированный ВесёлыйВиртуальныйПтиц, что прямым образом проистекает из характера его вклада, стиля правок, интереса к той же самой статье (см. ВП:ВИРТ). О каких-то других именах я могу делать лишь очень косвенные предположения, основываясь на ещё более шатких критериях, вроде использования смайликов вида "=)" и характерного хамства a la фтопка и ее последователи. Мне не понятно, ЧТО тут думать, если имеются серьёзнейшие, существеннейшие и обоснованнейшие подозрения в обходе блокировки - этого УЖЕ достаточно для проверки, ибо нарушение ВП:ВИРТ. Напомню, что в своё время Вы, Владимир, уже пытались отмазать от проверки Фтопку, утверждая, что будто бы "если его еще не блокировали, то он ничего не нарушал", при этом Вам прекрасно известно было, что его бесчисленное множество раз предупреждали за оскорбления, хамство, троллинг, войны откатов, что он занимался необоснованным вынесением на удаление статей не нравящейся ему тематики, а не блокировали его лишь потому, что администраторы мне в лицо заявляли - "какой смысл его блокировать, он же виртуал, будет править из-под хозяина и всё". Таким образом, то, что Вы сейчас говорите - это рецидив покрывательства нарушителей с характерной политической позицией. О мотивах говорить не буду, чтобы Вы меня в очередной раз не обвинили в домыслах, приписывании Вам не Ваших мотивов и взглядов и проч. Роман Беккер?! 10:29, 12 марта 2007 (UTC)
Последняя фраза - очень верная. Что, впрочем, не помешало Вам обвинить меня в "отмазывании" "фтопки". Вы сейчас упоминаете каких-то мифических администраторов, которые отказались блокировать только на том основании, что это - виртуал. Между тем, если бы Вы тогда сразу бы об этом сказали, и привели бы свидетельство, то я был бы за проверку "фтопки". Поймите, для меня что расизм, что негры - объективная реальность, и просто лучше обосновывайте свои запросы, а не ищите у меня тайных мотивов... Конечно, поставить на поток административные действия - это хорошо, но слишком велика вероятность того, что при поточной системе они рано или поздно будут применены не по назначению. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:07, 16 марта 2007 (UTC)
Пока - ОТКАЗАТЬ. wulfson 11:13, 12 марта 2007 (UTC)
Роман, мне кажется Вы несколько расслабились и перестали обосновывать запросы как следует. Это не очень хорошо. Из запроса никак нельзя понять, откуда делается вывод об обходе блокировки (интерес к статье еще вовсе не показатель, возможно что это разные люди). В запросе вообще нет ни одного диффа. Как же так можно. AstroNomer 11:22, 12 марта 2007 (UTC)
А я повторяю и подтверждаю, что это и есть обход блокировки. Обосновать лучше всё равно невозможно, поскольку технических возможностей чекюзера у меня нет. Основания написаны в самом ВП:ВИРТ - продолжение войны откатов с использованием другого виртуала сразу же после блокировки первого, в той же самой статье, с внесением в неё тех же самых правок, которые вносил ранее заблокированный виртуал. Если кто забыл, напомню цитатц из ВП:ВИРТ, относящуюся к этому случаю:

Один из участников Википедии может попросить своих друзей зарегистироваться в Википедии только лишь с целью поддержать его в одном из споров, в войне правок и т. п. В таких случаях в целях быстрого решения при невозможности определить, является ли данная группа участников фактически одним участником с виртуалами или несколькими участниками с одной и той же манерой правок, следует считать такую группу одним участником с виртуалами.


Кроме того, сюда относится пункт о создании иллюзии широкой поддержки чьего-либо мнения, поскольку данные виртуалы стремятся создать впечатление, что их - тех, кто поддерживает точку зрения о том, что во всём виноваты "гей-активисты" и стремится к добавлению этой информации в статью Русская Википедия - много. Роман Беккер?! 12:48, 12 марта 2007 (UTC)

Ну видите - заявку отклонили, и мне это не нравится. Вот я и советую Вам более тщательно подходить к этому вопросу. AstroNomer 12:50, 12 марта 2007 (UTC)
Никуда не денутся, примут. Если понадобится, через постановление АК по данному вопросу, но примут. В Ваших советах нуждаюсь в самой наименьшей из возможных степеней. Роман Беккер?! 13:04, 12 марта 2007 (UTC)
Ну что ж, если Вы хотите, чтоб я перестал относиться к Вам по-доброму и помогать Вам, то я могу и так, не проблема. AstroNomer 13:15, 12 марта 2007 (UTC)
Easy, easy - не надо так горячиться - проблема того не стоит. wulfson 13:56, 12 марта 2007 (UTC)
Да я не горячусь, просто слишком уж часто Роман позволяет себе подобные обороты в ответ на попытки помочь ему - я и думаю, надо прекратить видимо. AstroNomer 13:58, 12 марта 2007 (UTC)
Странненькая какая=то у Вас помощь... Роман Беккер?! 15:10, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Запрос отклонён. Заявителем недостаточно убедительно показана злонамеренность подозреваемого. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:24, 30 марта 2007 (UTC)

От себя лично, неофициально, хочу поблагодарить Романа за то, что попытался переложить ответсвенность за спорные проверки с проверяющих на себя. Но вряд ли это кончилось бы хорошо... Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:24, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Запрос № 11 (140) от 9 марта 2007 года

Прошу проверить участника Участник:Посторонний Наблюдатель, в связи с нарушением правил Википедии (а именно, ВП:НО — хамская реплика — «лезете куда не надо», клеветническое обвинение в «ругани») и очевидной виртуальностью участника и подозрениями в использовании открытых прокси. При этом прошу принять во внимание, что, согласно постановлению АК,


АК подтверждает крайнюю нежелательность использования виртуалов с целью борьбы с конкретными участниками, флейма, провокаций и прочего, не связанного с конструктивной работой над Википедией (преамбула к ВП:ВИРТ); бессрочная блокировка подобных виртуалов вполне обоснована как противодействие подрыву нормального функционирования проекта (ВП:БЛОК).


Этот пункт постановления АК, как мне кажется, вполне применим к деятельности участника Посторонний Наблюдатель. Роман Беккер?! 13:52, 9 марта 2007 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

  • Не против проведения проверки. Wind 16:39, 9 марта 2007 (UTC)
  • Не возражаю. wulfson 11:16, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

  • Обнаружено использование открытых прокси. Wind 19:46, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Запрос № 10 (139) от 8 марта 2007 года

Прошу проверить участника Участник:Новый Санитар, в связи с нарушением правил Википедии (а именно, ВП:НО и Википедия:Вандализм) и очевидной виртуальностью участника и подозрениями в использовании открытых прокси. При этом прошу принять во внимание, что, согласно постановлению АК,


АК подтверждает крайнюю нежелательность использования виртуалов с целью борьбы с конкретными участниками, флейма, провокаций и прочего, не связанного с конструктивной работой над Википедией (преамбула к ВП:ВИРТ); бессрочная блокировка подобных виртуалов вполне обоснована как противодействие подрыву нормального функционирования проекта (ВП:БЛОК).


Этот пункт постановления АК, как мне кажется, вполне применим к деятельности участника НовыйСанитар. Несмотря на то, что он и так уже заблокирован, проверку полагаю необходимой для того, чтобы выявить и заблокировать использованные ОП. Роман Беккер?! 18:31, 6 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Обнаружено нарушение ВП:ВИРТ с использованием открытого прокси. Прокси и участник заблокированы. Wind 13:53, 9 марта 2007 (UTC)

[править] Запрос № 9 (138) от 8 марта 2007 года

Прошу проверить участника Участник:RSX, в связи с нарушением правил Википедии (а именно, Википедия:Авторские права и Википедия:Вандализм) и очевидной