Википедия:Проверка участников/Esp

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Запрос № 23 (177) от 20 мая 2007 года[править | править вики-текст]

Прошу проверить участника Esp в связи вот с этим, действительно чрезвычайно интересным, вопросиком, и давно имеющимися (причём не только у меня) подозрениями в виртуальности данного участника, и в использовании данной учётной записи её хозяином в нарушение ВП:ВИРТ для создания иллюзии бОльшей поддержки определённого мнения и для проталкивания определённой (в данном случае антигомосексуальной, а также пропутинской - в статьях на политическую тему) точки зрения и для специфических нарушений правил Википедии - доведения до абсурда (например, добавление огромных массивов бессмысленного материала в статью Критика Путина), преследования участников (постоянные запросы к администраторам на ВП:ЗКА с требованиями срочно заблокировать меня, Волыхова, Барнаула или ID burn за что-нибудь), провокаций, хамства, флейма, войн откатов (достаточно посмотреть историю правок статьи Педофилы Кинси (фильм)).

Деятельность данной учётной записи подробно охарактеризована в тексте иска против Esp — там приводятся все диффы.


P.S. У меня даже есть определённые мысли по поводу того, кто может быть хозяином данной учётной записи, и если мои подозрения справедливы, то нарушение ВП:ВИРТ будет состоять ещё и в многократном совместном голосовании сокпаппета и хозяина. Роман Беккер?! 12:15, 20 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки[править | править вики-текст]

Вопрос никаких правил не нарушал. Анатолий 12:29, 20 мая 2007 (UTC)

Вопрос нет, а вот Esp да :) Роман Беккер?! 12:34, 20 мая 2007 (UTC)
  • В таком виде это не заявка, а сплошное ругательство в сторону участника Esp, никаких диффов и доказательств нарушений правил не представлено. Крайне смешно подозревать участника в виртуалах с годовым стажем, 6500 правок, 3850 в пространстве статей, и даже губительно для википедии. --Sk 13:55, 20 мая 2007 (UTC)
    О дадада, иск — тоже «сплошное ругательство» :))) Все диффы и доказательства приведены в иске. Количество правок еще не говорит о невиртуальности участника или об отсутствии у него самого виртуалов. Роман Беккер?! 14:01, 20 мая 2007 (UTC)

По-моему, наш друг Р.Беккер в предверии выборов в АК пошёл в разнос. Более абсурдной заявки на проверку мне читать не приходилось. Надеюсь, у наших славных чекюзеров хватит мудрости не повторять старых ошибок. --the wrong man 17:32, 20 мая 2007 (UTC)

Никакой «ошибки» здесь нет, в отличие от того случая. В том случае имело место любопытство без запроса, в этом — довольно-таки обоснованные опасения в нарушении ВП:ВИРТ. Роман Беккер?! 18:55, 20 мая 2007 (UTC)

Хотелось бы также отметить, что этот так называемый иск О действиях участника Esp, на который ссылается Р.Беккер, во-первых, им же и сотоварищи (ОСЦВ) сочинён, а во-вторых, уже три месяца как не принимается к рассмотрению. --the wrong man 17:38, 20 мая 2007 (UTC)

А это проблема дефицита активности арбитров, когда одному оставшемуся для принятия иска арбитру некогда даже подпись под принятием иска поставить. А кем иск составлен — не имеет ни малейшего значения — значение имеют приведённые в иске диффы и доказательства, и ничто иное. Роман Беккер?! 18:55, 20 мая 2007 (UTC)

Вообще-то ничего страшного в проверках нашими чекъюзерами я не вижу и не могу понять, почему люди их так боятся. Другое дело, что с учётом вот этой правки перед чекъюзерами может встать некая этическая проблема, но я уверен, что они её разрешат. Kv75 17:43, 20 мая 2007 (UTC)

Вопрос был не о виртуалах, а о митпаппетах. — Esp 19:08, 20 мая 2007 (UTC)
Вообще-то боятся проверок, как правило, те, кому есть что скрывать и чего бояться :-))) Роман Беккер?! 18:55, 20 мая 2007 (UTC)
В результате проверки чекюзеры становятся обладателями конфиденциальной информации об участнике. Не понятно, с какой это радости участник должен доверять свои личные данные каким-то совершенно посторонним людям. --the wrong man 17:58, 20 мая 2007 (UTC)
  • Проверки должны проводится исключительно в случаях, если имеются для того весомые основания, таковы наши правила и их надо чётко соблюдать --Sk 17:53, 20 мая 2007 (UTC)
    Весомые основания для проверки имеются. Роман Беккер?! 18:55, 20 мая 2007 (UTC)
  • Ну это же никуда не годится. Это в чистом виде преследование участника (меня). С момента моего появления меня начал обвинять Барнаул в том, что я виртуал участника The Wrong Man. Только из-за того, что я хотел внести информацию в статью о педофилии. Потом они подали на меня иск. Теперь Беккер меня оскорбляет и тащит на проверку. Это попытка заткнуть оппонента. Мой стиль и стиль The Wrong Man настолько разный, это всякому очевидно (кроме Барнаула и Беккера). — Esp 19:04, 20 мая 2007 (UTC)
А причём тут The Wrong Man и Барнаул? AndyVolykhov 19:10, 20 мая 2007 (UTC)
Как причём? Беккер же подразумевает, что я виртуал The Wrong Man. А первым это начал говорить Барнаул. — Esp 19:18, 20 мая 2007 (UTC)
Может, Вы виртуал Беккера, раз так хорошо читаете его мысли? AndyVolykhov 19:20, 20 мая 2007 (UTC)
Беккер сегодня меня неслыханно оскорбил (самое сильное оскорбление за всё время). Такого не делали даже Барнаул, ID burn и Вы вместе взятые. — Esp 19:25, 20 мая 2007 (UTC)
Меня не касается, кто чем Вас оскорбил (кстати, я что-то не помню, когда оскорблял Вас, диффы не дадите?) Но я не понимаю, на основании чего Вы решили, что Роман Беккер считает Вас виртуалом The Wrong Man. AndyVolykhov 19:28, 20 мая 2007 (UTC)
А чьим виртуалом тогда он меня считает, по Вашему? — Esp 19:35, 20 мая 2007 (UTC)
Понятия не имею. Его и спросите. AndyVolykhov 19:52, 20 мая 2007 (UTC)
(Оскорбления удалены. AndyVolykhov 15:54, 22 мая 2007 (UTC)) 80.250.180.203 15:21, 22 мая 2007 (UTC)
Чего это Вы тут цензурируете, Волыхов? Тот, кто выше написал, это не я. — Esp 18:54, 22 мая 2007 (UTC)

Я внимательно посмотрел заявку и иск. В настоящий момент заявка не представляется обоснованной в должной мере — нет свидетельств того, что это именно «кукла», а не просто участник с таким поведением. Прошу привести свидетельства того, что происходит именно нарушения, выявляемые посредством проверок. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:47, 23 мая 2007 (UTC)

Вначале я, так же, как и Вы, полагал, что это может быть просто участник с таким поведением. Однако потом я сопоставил время появления и начала активной деятельности участника Esp со временем вынесения решения АК-2 ВП:ГОМО, пообщался с рядом людей (в том числе уважаемых администраторов), которые высказывали подозрения в возможной виртуальности этого участника, и пришел к выводу, что виртуальность этого участника весьма и весьма не исключена, и что кукловодом может быть либо один из перечисленных в ВП:ГОМО участников c «традиционной» стороны гомоконфликта, либо ГСБ (о нём подумалось ввиду высококачественности виртуала, если это виртуал, ввиду совпадения имён и некоторых деталей поведения). Если это так, то нарушение ВП:ВИРТ в виде двойного голосования и создания сокпаппета для поддержки собственного мнения налицо. При этом обращает на себя внимание достаточно вызывающее поведение этого участника, уверенность в собственной безнаказанности (хотя бы те же «батискафы, все сюда» или угрозы «привести все статьи к НТЗ» — как Esp трактует НТЗ, подробно описано в иске). По опыту общения с уже ранее заблокированными батискафами мне хорошо известно, что виртуалы ведут себя значительно наглее и хамоватее основных учётных записей, и это стало дополнительным фактором подозрений.
Далее, у меня есть основания предполагать, что, даже если сам Esp не является виртуалом, у него самого могут быть виртуалы. И не исключено, что он ими голосовал. Роман Беккер?! 19:07, 23 мая 2007 (UTC)
Ну, на уровне общих ощущений я с Вами, пожалуй, соглашусь. Но обоснований пока не вижу. Роман, Вы написали, что подозреваете пересечение с какой-то конкретной учётной записью. Значит, у Вас есть какие-то факты — схожесть правок и т. д.; зная Вас, мне не кажется, что Ваши подозрения базируются только на «мне почему-то так кажется». Возможно, те администраторы, которые Вам сказали о своих подозрениях, смогут указать на факты? Дальше, Вы говорите об «основаниях предполагать» — так поделитесь же ими с нами! Или Вы боитесь попасть под ВП:НО? Просто не давайте характеристик, укажите на факт, без выводов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:20, 23 мая 2007 (UTC)
Ну-ну. С кем у меня схожесть правок? — Esp 19:24, 23 мая 2007 (UTC)
Оскорбительные и возмутительные нападки со стороны Беккера. Какие ещё совпадения имён? С чего он взял, что я наглее ГСБ? Я крайне вежливый участник. У меня предупреждения только от Барнаула и Волыхова (но с ними всё понятно) и небольшое замечание от Винда. — Esp 19:16, 23 мая 2007 (UTC)
Разумеется, я не «кукла». Даже намёк на это для меня является оскорблением. Долг каждого участника приводить статьи к НТЗ и указывать на нарушения правил. — Esp 19:03, 23 мая 2007 (UTC)
Если Вы не «кукла», и сами не держите кукол, то Вам нечего бояться проверки. Однако сложилось впечатление, что Вы ее именно что боитесь. Роман Беккер?! 19:07, 23 мая 2007 (UTC)


Я против проверки- возможно у ESP и есть куклы, но основания для проверки просто детское и ничуть не обоснованое. Давайте все таки соблюдать законность. Компаненшина в этом деле ник чему хорому не приведет. Нет серьезного основания — нет и проверки — и точка. Саша @ 19:23, 23 мая 2007 (UTC)

Так. Что за наезды? Esp не мой виртуал. Он вообще не виртуал. --the wrong man 19:34, 23 мая 2007 (UTC)

О Вас лично никто и не говорит (если Барнаул говорит, то это его проблемы). В то, что Вы всегда выходите с открытым забралом, я как раз вполне верю. Речь о другом. Роман Беккер?! 19:58, 23 мая 2007 (UTC)
Что-то слабо верится в эти оправдания. Сначала такой вот наезд в мой адрес, а потом тут же тащим на проверку Esp’а с недвусмысленными намёками (ВП:ГОМО и т. п.). Понятно же, что про кино из всех упомянутых в ВП:ГОМО участников писал только я. --the wrong man 20:16, 23 мая 2007 (UTC)
  1. Из ВП:ГОМО — если не TWM — то остаётся Evgen2. Я сравнил вклады (без использования инструментария проверяющих). Совершенно нет ни одного признака того, что это — один человек. Если это и кукла, то она такого качества, что никакая проверка заведомо ничего не выявит. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:46, 24 мая 2007 (UTC)
  2. Сравнил всё же (без использования инструментария проверяющих) и вклады Esp и The Wrong Man. Гипотеза о том, что это один и тот же человек, представляется несостоятельной. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:20, 24 мая 2007 (UTC)
    Оба писали о кино, Esp также вычищал из статей копивио. Esp постоянно защищает TWM от любой блокировки, независимо от ее обоснованности и справедливости (Winery тоже защищал Poa). Сходство таки есть. Мне не представляется, что гипотеза настолько несостоятельна. При этом должен сказать, что я вовсе не считаю, что Esp == TWM — это может быть игра под него, чтобы так думали. А выявит или не выявит что-то проверка, заранее знать нельзя. Далее, в стиле Esp, как и в стиле ГСБ, имеется нарочитая провокационность — один заявляет «батискафы, все сюда», другой — «придут воины Аллаха и всех вас повесят», у обоих «трибунный» стиль общения. 06:17, 24 мая 2007 (UTC)
  3. Ну а Glaue2dk последний раз правил 21 января. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:22, 24 мая 2007 (UTC)
Предлагаю отказать в проверке. Личностные характеристики и убеждения сами по себе не могут являться причиной для проверки. wulfson 04:17, 24 мая 2007 (UTC)
не спешите «предлагать отказывать в проверке», речь не о личностных характеристиках и убеждениях, а о возможных нарушениях правил ВП. Роман Беккер?! 06:17, 24 мая 2007 (UTC)
На настоящий момент достаточных оснований для проверки не вижу. Возможно, Роман сможет в течение суток привести более чёткие аргументы? Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:26, 24 мая 2007 (UTC)
Постараюсь. Роман Беккер?! 06:17, 24 мая 2007 (UTC)
Вот например: приставания Esp к Кузьмину. Не напоминает ли стиль и склонность к передёргиванию кое-кого из активных участников? :)
защита ТВМ от блокировки (напомню, что аналогичным образом Winery защищал Poa, и это характерно).
У обоих красные ники, оба не раскрывают вообще никакой информации о себе, оба плотно и интенсивно участвуют в гомоконфликтах, оба занимались кино и вычисткой копивио.
Во время выборов OchkamTheFox Esp задавал вопросы о блокировке Dart evader. Напомню, что The Wrong Man и Dart evader значительным образом дружат, и совместно творили удалённый ныне как db-attack «Википедия:Гей-активизм». С чего бы г-ну Esp проявлять столь повышенный интерес к тематике блокировки Dart-а, не очень понятно.
Что касается подозрений в наличии у Esp виртуалов, то могу сказать, что когда появился Knyf, он у меня сразу же вызвал ощущение, что он новичком не является: он мгновенно «научился» многократно переименовывать статьи, совершать откаты, мгновенно нашел администраторов Obersachse и Wind и стал жаловаться им на меня, начал деятельность с оскорбительных обвинений в «гомопропаганде», «использовании Википедии как трибуны» и т. д., и проявлял другие признаки, отличающие его от новичка. И стиль поведения сразу же вызвал у меня ощущение сходства с участником, которого я предлагаю проверить сейчас. Роман Беккер?! 12:11, 24 мая 2007 (UTC)
Это уже ни в какие ворота не лезет. У тысяч участников красные ники, полно народу пишет о кино. Что это всё — мои виртуалы? --the wrong man 15:04, 24 мая 2007 (UTC)
еще немножко: признание ТВМ в том что у него есть виртуалы, здесь утверждение о том, что его виртуалы "уже вовсю голосуют", при этом Esp проголосовал незадолго до того. Кроме того, когда Барнаул поставил Esp первое предупреждение, сразу же прибежал ТВМ и зачеркнул его. Такое поведение также достаточно характерно — вспомним, как виртуалы Смартасса удаляли предупреждения со страниц других виртуалов Смартасса :) Роман Беккер?! 19:07, 24 мая 2007 (UTC)
Р.Беккер напиши Багу, он знает всё. ;-) --the wrong man 19:26, 24 мая 2007 (UTC)

Обсуждение проблемы разглашения личной/конфиденциальной информации [1] (каковой является IP адрес компании, например) заставило пересмотреть отношение к проверкам чек-юзеров. Производиться они должны только при наличии ОЧЕНЬ ВЕСОМЫХ аргументов. То, что IP адреса небольшой компании в которой я работаю c некоторой вероятностью могут "гулять" будучи связаны с моим ником и историей правок спокойствия при работе над проектом не добавляет. В данном случае аргументов Беккера явно недостаточно для доступа к конфиденциальной информации участника.--Poa 02:10, 25 мая 2007 (UTC)

Пояснение участника Esp[править | править вики-текст]

Беккер привёл кучу разнообразных версий. Он в одно время говорит, что «При этом должен сказать, что я вовсе не считаю, что Esp == TWM - это может быть игра под него, чтобы так думали. А выявит или не выявит что-то проверка, заранее знать нельзя» и (обращаясь к The Wrong Man) «О Вас лично никто и не говорит (если Барнаул говорит, то это его проблемы). В то, что Вы всегда выходите с открытым забралом, я как раз вполне верю. Речь о другом». И одновременно приводит какие-то левые ссылки, утверждая, что я его виртуал The Wrong Man. Беккер просто пытается оказать на меня давление. -- Esp 19:22, 24 мая 2007 (UTC)

Что касается «доказательств». Мою реплику по Кузьмину Беккер называет «приставанием». Но позвольте, Кузьмин в ответ на добавление мною тематических ссылок в статью о Коне (который защищает педофилов) оскорбил меня: «Нечего придуриваться. Когда в толком не написанную статью об ученом, чей список публикаций занимает десяток страниц и включает ряд основополагающих для отечественной науки монографий, ставится набор ссылок на третьестепенные полемические выступления по периферийной для него теме, — это чистой воды диффамация, за которую в приличном обществе бьют канделябрами». Я не обязан терпеть такое обращение, о чём и заявил. -- Esp 19:48, 24 мая 2007 (UTC)

О красных никах. У The Wrong Man он раньше был не красный, насколько я помню. -- Esp 19:49, 24 мая 2007 (UTC)

Что касается моих вопросов о блокировке Dart evader (с которым не имел чести общаться). Я видел обсуждение этой темы на страницах АПЭ, поэтому задал вопрос. -- Esp 19:51, 24 мая 2007 (UTC)

Насчёт ника подтверждаю. Не будем также забывать, что Кузьмин за своё поведение был разжалован из администраторов в рядовые участники. Что касается Dart'а, то он фигура легендарная, о нём знают все практически. --the wrong man 19:56, 24 мая 2007 (UTC)
Полагаю, что лучше проверить, чем увеличивать нагрузку бесплодными дискуссиями на серверы ВП. Я - за. wulfson 20:00, 24 мая 2007 (UTC)
Позволю себе не согласиться, это будет нарушением политики конфиденциальности участников. Доказательства от Беккера липовые. Большинство участников согласны в чём-то с другими участниками. Это не значит, что они виртуалы. -- Esp 20:04, 24 мая 2007 (UTC)
Да он сам виртуал Беккера. Вот кого проверять надо.КГБ 20:06, 24 мая 2007 (UTC)
Брррр... Уйдите отсюда, будьте добры. :) А то подумают, что Вы со мной связаны и назло проверят. -- Esp 20:08, 24 мая 2007 (UTC) P. S. Кстати, предлагаю проверить всю партию Беккера и участников, голосующих как его партия.
Для баланса - конечно - заявочки, пожалуйста. wulfson 20:20, 24 мая 2007 (UTC)
Эти запросы будут также необоснованны как и данный запрос. Поддержка какой-либо точки зрения не говорит, что участник виртуал. -- Esp 20:29, 24 мая 2007 (UTC)
Как коротка людская память. --the wrong man 20:24, 24 мая 2007 (UTC)
Куда можно пожаловаться на необоснованные проверки? -- Esp 20:29, 24 мая 2007 (UTC)
В Арбитражный комитет. --the wrong man 20:30, 24 мая 2007 (UTC)
  • После обращения Романа Беккера сюда участник Есп вместе с ТВМ стали преследовать участника, призывая админов к его блокировке [2], а затем и в обсуждении участника [3].Хочу также отметить, что это обычный стиль поведения участника: жалобы на оппонентов и призывы к их немедленной блокировке. Не исключено, что Есп был создал исключительно для преследования участников - сторонников ЛГБТ, а также критиков путинской власти. --Барнаул 21:00, 24 мая 2007 (UTC)
    То есть Беккер может меня обзывать троллем, а я должен молчать? Насчёт Путина. :) Мне до него никакого дела, я просто поприводил к НТЗ Шехтмана, который испортил статью о Закаеве. Всё, хватит меня преследовать. Вы меня отвлекаете от энциклопедической деятельности. Запрос следует отклонить. -- Esp 21:06, 24 мая 2007 (UTC)
    Вы вели войну правок в политических статьях: Критика Путина, Массовое избиение в Благовещенске и т.д. И в этих войнах откатов так же участвовал ТВМ. А если брать статьи о ЛГБТ-тематике, то почти во всех статьях участвовали именно вы вдвоем. А так как о Вас совершенно ничего неизвестно, то вероятность Вашей виртуальности приближается к 100%. --Барнаул 21:12, 24 мая 2007 (UTC)
  • Если здесь откажут, то наверное надо будет обращаться на мету, перевести иск на Еспа и добавить другие ссылки. Там с ним явно не будут цацкаться и все стройненьким списочком выложат от а до я. --Барнаул 20:36, 24 мая 2007 (UTC)
    "That was interesting news: I did not know Nazi Germany was stopped by the IDF." (c) Исраэль Шамир AstroNomer 21:03, 24 мая 2007 (UTC)

Посмотрел внимательно аргументы. Перечитал m:CheckUser policy и m:Privacy policy. Всё же, при такой аргументации, мы должны проверить - иное будет уклонением от выполнения своих обязанностей. При том, что лично мне, пожалуй, взгляды Esp ближе. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:16, 24 мая 2007 (UTC)

А кого проверять будете? Меня или Esp'а? Или, по-вашему, никакой разницы, кого проверять? --the wrong man 21:17, 24 мая 2007 (UTC)
Это будет нарушением. Беккер натыкал множество совершенно левых ссылок. Простое несогласие с лидерами проекта не может быть основанием для проверки. Мне посоветовали обратиться к каким-то омбудсменам. -- Esp 21:20, 24 мая 2007 (UTC)
Это видимо сюда. AstroNomer 21:33, 24 мая 2007 (UTC)
Очень полезная ссылка. :-) --the wrong man 21:36, 24 мая 2007 (UTC)
Я думаю, это их (членов комиссии) позабавит. Как Анжелу. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:40, 24 мая 2007 (UTC)
  • Вот и проверяйте участника The Wrong Man, если он согласен. -- Esp 21:22, 24 мая 2007 (UTC)
    Я не согласен. Хочу также заметить, что чекюзеры Баг и Вульфсон баллотируются в данный момент на пост арбитров. Я и Esp — простые избиратели, на которых таким образом кандидаты в АК пытаются оказать давление. --the wrong man 21:25, 24 мая 2007 (UTC)
    А зачем им на вас давить? Вы уже вроде бы проголосовали по обоим, так что давить нечего. Хорош прикалываться, ведите себя достойно. --Барнаул 21:30, 24 мая 2007 (UTC)
    А почему не согласен? Я же не твой виртуал. -- Esp 21:28, 24 мая 2007 (UTC)
    Да я знаю, что ты никакой не виртуал, но не считаю нужным удовлетворять пустое любопытство Р.Беккера. Так уже было однажды, хватит с меня чекюзинга из праздного интереса. --the wrong man 21:33, 24 мая 2007 (UTC)
  • «Запрещается использование данного инструмента для политического надзора, давления на участников, либо угроз несогласным с вами. Для проверки участников должны быть законные основания (простое несогласие с лидерами конкретного вики-проекта не является таковым основанием)». Обвинения Беккера липовые. Я уже около года в проекте, а он привёл несколько сомнительных ссылок. -- Esp 21:43, 24 мая 2007 (UTC)
  • Насчет удовлетворения пустого любопытства предлагаю взглянуть на запрос, который поступил на Мету 2 недели назад от некоего Ram2006 (и кто бы это мог быть?): [4]. Между прочим, запрос этот, обоснованный "предположениями в фальсификации Вульфсоном результатов проверок и дружбой с Романом Беккером", был тут же исполнен. Вот его результаты: [5]. Судя по логу проверок в РуВП, к которому у нас, естественно, есть доступ, стюардом одновременно был проверен и я. Так что желающих устраивать правозащитные демонстрации прошу на Мету. Там этот вопрос решается без душевных терзаний, присущих славянской душе. Всем привет. wulfson 03:57, 25 мая 2007 (UTC)
    Странная логика. Надо просто гнать таких стюардов нафиг и всё. --the wrong man 08:46, 25 мая 2007 (UTC)
Мда, Черненко и Рам2006 создали прецедент, за что Есп и ТВМ им может сказать большое спасибо. --Барнаул 08:01, 25 мая 2007 (UTC)
прецедент создал не Рам а стьюард. Но это не пример для наших чью, они должны ваыполнять решения нашего АК. Анатолий 08:58, 25 мая 2007 (UTC)

Вопрос к чекюзерам[править | править вики-текст]

Обратите внимание, что запрос подан на проверку участника Esp, а те «доказательства», которые приводит Р.Беккер, касаются меня, но никак не Esp'а. Поэтому ещё раз спрашиваю, на каких основаниях вы собираетесь влезать в личные данные Esp'а? --the wrong man 08:56, 25 мая 2007 (UTC) P.S. Memento.

Так, наверное, если доказательства столь хороши, следует и Вас проверить как самое заинтересовавшееся лицо. А насчет необоснованных проверок - к стюардам, пожалуйста. wulfson 10:10, 25 мая 2007 (UTC)
Ха, и что рассчитывают обнаружить чекюзеры при моей проверке? :-) --the wrong man 10:13, 25 мая 2007 (UTC)
В принципе мы никогда не рассчитываем найти что-то конкретное, поскольку коллеги всякий раз нам придумывают что-то новенькое (или, как с дояркой, хорошо забытое старое). Но всегда приятно быть вровень с прогрессом. wulfson 11:33, 25 мая 2007 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Обнаружено, что все правки сделаны с использованием прокси-сервера для скрытия идентичности, что может быть расценено как нарушение ВП:ВИРТ т.к. учётная запись в частности использовалась для голосования на выборах арбитров. Также такие действия являются нарушением правила о недопустимости использования открытых прокси-серверов. Wind 09:24, 25 мая 2007 (UTC)

Подписываюсь, что ответ согласован со мной. wulfson 10:03, 25 мая 2007 (UTC)
И со мной - тоже. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:04, 26 мая 2007 (UTC)
Правила о запрете использования прокси-серверов нет. Представьте себе что участник связан с государственными секретами или спецслужбами или имеет другие причины скрывать свои данные. Участник активный, вклад в статьи огромен. Стоит вспомнить только серию статей о пропаганде, за которые я дал ему орден. Анатолий 09:27, 25 мая 2007 (UTC)
Правило есть. Роман Беккер?! 09:52, 25 мая 2007 (UTC)
Гы. И в чём нарушение ВП:ВИРТ? --the wrong man 09:28, 25 мая 2007 (UTC)
В двойном голосовании совместно с подозреваемым владельцем, уважаемый The Wrong Man. Роман Беккер?! 09:52, 25 мая 2007 (UTC)
И кто владелец, а? Не просветите, тов. Беккер? :-) --the wrong man 09:56, 25 мая 2007 (UTC)
Всем всё понятно. И я Вам не товарищ. Роман Беккер?! 10:00, 25 мая 2007 (UTC)
  • Надеюсь, прокси заблокировали? Голоса, поданные на голосовании через прокси, необходимо вычеркнуть. MaxiMaxiMax 09:34, 25 мая 2007 (UTC)
  • Максим, был ли это именно открытый прокси? Неаккуратность формулировок в очередной раз вызывает сожаление. AstroNomer 09:39, 25 мая 2007 (UTC)
    Да, это был именно открытый прокси, обнаруженный мной в нескольких списках открытых прокси. Wind 09:45, 25 мая 2007 (UTC)
    Один и тот же, надо думать? --the wrong man 09:47, 25 мая 2007 (UTC)
    Прокси? Один и тот же. Wind 09:52, 25 мая 2007 (UTC)
  • Учётную запись г-на Esp надлежит заблокировать так же, как и открытый прокси, ибо он голосовал в нарушение ВП:ВИРТ и со всей полнотой очевидности является виртуалом одного из активных участников. Напомню, что аналогично было поступлено с Махмуд Иванычем. Роман Беккер?! 09:49, 25 мая 2007 (UTC)
Иваныч не был заблокирован, не надо никого вводить в заблуждение. Анатолий 09:51, 25 мая 2007 (UTC)
Если Махмуд и Иваныч не были заблокированы, то это упущение. Роман Беккер?! 09:53, 25 мая 2007 (UTC)
В блокировке учётной записи необходимости все же не вижу. Достаточно блокировки прокси. Wind 09:52, 25 мая 2007 (UTC)
А я вижу :-( Роман Беккер?! 09:53, 25 мая 2007 (UTC)
Правило подразумевает только блокировку самих прокси, не учётных записей, их использующих. Wind 10:29, 25 мая 2007 (UTC)
А другое правило - ВП:ВИРТ подразумевает блокировку учётных записей нарушителей :) А двойное голосование с открытых прокси, сокппаппетная поддержка мнения, участие в войнах откатов с открытых прокси - явнейшее нарушение ВП:ВИРТ. И неважно даже, кто хозяин, важно, что имеется нарушение ВП:ВИРТ. Мицгол вот, например, никогда и не скрывал, что пользуется ОП, и Калий не скрывал, и Путник при проверке сразу написал. В отличие от. Посему - есть разница между добросовестным участником и случаями вроде "брата Таллирдиевой", "сестры Афиногенова" или внезапно обнаруживающихся постфактум "веских причин использовать открытый прокси" :) Роман Беккер?! 10:48, 25 мая 2007 (UTC)
Тов. Беккер, у Esp'а нет дополнительных учётных записей, так что все эти воззвания — мимо кассы. --the wrong man 10:50, 25 мая 2007 (UTC)
Предъявите доказательства, а не пустую словесность. Правозащита не поможет. Роман Беккер?! 10:53, 25 мая 2007 (UTC)

Я хотел бы обратить тут внимание вот на что. Сразу после этой проверки Максим заблокировал адрес 194.67.2.155, который, видимо, и есть тот самый открытый прокси. Однако, хотя этот адрес действительно встречается в различных списках, он открытым прокси не является. Желающие могут убедиться в этом, попытавшись подключиться к нему (порты 3128, 8000, 8080). Меня, по крайней мере, он не пускает, говоря access denied, как и полагается. Предлагаю поэтому разобраться более внимательно. AstroNomer 11:17, 25 мая 2007 (UTC)

Кроме того, ресолвится он как proxy.online.ru, то есть с очень большой вероятностью является штатным прокси крупного провайдера (РОЛ). AstroNomer 11:34, 25 мая 2007 (UTC)
У меня тоже самое. Пытался зайти через порты 3128, 8080. --the wrong man 11:35, 25 мая 2007 (UTC)
Скорее всего, он доступен только для клиентов этого провайдера, так что для них он открытый, а для других неоткрытый. MaxiMaxiMax 11:37, 25 мая 2007 (UTC)
Шуклин установил, что с корбиновских адресов - пускает. Таким образом, этот прокси все же открыт извне, просто не для всех диапазонов. Роман Беккер?! 11:46, 25 мая 2007 (UTC)
Корбина один из членов большой семьи РОЛ просто-напросто :) Торговая марка РОЛ это в основном dial-up, а торговая марка Корбина - домашние сети... AstroNomer 11:48, 25 мая 2007 (UTC)
Дада. Роман Беккер?! 12:02, 25 мая 2007 (UTC)
Тогда он открытым не является. Это стандартная практика - предоставлять по умолчанию всем своим клиентам доступ к прокси, как и к почтовым серверам, ньюсам и т.д. Блокировать такие нет причин. AstroNomer 11:38, 25 мая 2007 (UTC)
Адрес Вам никто не называл - так что обращайтесь к Esp - он Вам всё расскажет. wulfson 11:48, 25 мая 2007 (UTC)
+1. Роман Беккер?! 12:02, 25 мая 2007 (UTC)
Он открыт извне, просто не для всех диапазонов. Роман Беккер?! 11:47, 25 мая 2007 (UTC)

Esp мне написал, что его прокси не является открытым. И мои эксперименты это подтверждают. На каком основании был заблокирован IP Esp'а? --the wrong man 11:51, 25 мая 2007 (UTC)

Дадададъ. А где сказано, что это - IP Esp'а? :) Роман Беккер?! 12:02, 25 мая 2007 (UTC)
Он мне написал, что его заблокировали, и теперь он не может делать правки. --the wrong man 12:04, 25 мая 2007 (UTC)
И написал-то ТВМ'у, а не кому-нибудь. :-) wulfson 12:29, 25 мая 2007 (UTC)
А тебе разве не написал? --the wrong man 12:56, 25 мая 2007 (UTC)
Он может делать правки без использования этого прокси. MaxiMaxiMax 12:09, 25 мая 2007 (UTC)
В том то и дело, что не может. --the wrong man 12:17, 25 мая 2007 (UTC)
Почему не может? Его экаунт не заблокирован. Пусть просто в браузере уберёт прокси и выходит напрямую. Ну или поменяет провайдера, если тот весь трафик пускает через этот прокси. MaxiMaxiMax 12:20, 25 мая 2007 (UTC)
С какой радости он должен менять провайдера? Заблокированный прокси не является открытым. Блокировка не была правомерной. --the wrong man 12:24, 25 мая 2007 (UTC)
Уже рыдаю от жалости. Еще одну гомоовцу и пропаганду пива не сможет написать. Огромная потеря для Википедии. Роман Беккер?! 12:15, 25 мая 2007 (UTC)
А потеря, и в правду, большая. Esp вносил огромный вклад в статьи. В отличие от. --the wrong man 12:59, 25 мая 2007 (UTC)
Кроме того, тут правка с этого адреса, где подпись гласит "Esp". AstroNomer 12:13, 25 мая 2007 (UTC)
Знать, неосторожен, как и я. wulfson 12:29, 25 мая 2007 (UTC)
  • Насколько я понимаю ситуацию, этот прокси открыт для очень большого диапазона российских IP-адресов. Wind 12:42, 25 мая 2007 (UTC)
    Пока что этого почти никто не видел. Шуклин говорит, что ему удалось попасть туда с адреса провайдера, входящего в ту же самую компанию, но с другой торговой маркой. Больше никто подключиться не мог. AstroNomer 12:52, 25 мая 2007 (UTC)
    Раз этот IP попал в списки, то значит он был или есть открытым для дотаточно широкого диапазона. В принципе его можно и разблокировать, но праки с него можно считать по сути анонимными. Wind 12:56, 25 мая 2007 (UTC)
    Максим, это неправда. Я бы провел эксперимент, занеся в эти списки например адрес самой википедии, но не хочу нарушать ВП:НДА. AstroNomer 12:59, 25 мая 2007 (UTC)

Мои поздравления Р.Беккеру, он давно уже мечтал избавиться от Esp'а. --the wrong man 12:54, 25 мая 2007 (UTC)

Я не понимаю, о чём тут вообще речь идёт. Этот прокси, очевидно не являясь сервером локальной сети, так и не передаёт HTTP_X_FORWARDED_FOR — это блокировка однозначная. Такие серверы просто запрещено использовать для участия в проектах фонда Викимедия. А насколько он открытый и в каких он списках — это уже не имеет никакого значения. Или я что-то упустил? --CodeMonk 22:56, 26 мая 2007 (UTC)

Это где такое написано про заголовок? Блокировка только если он открытый И анонимный, насколько следует из правил. AstroNomer 23:19, 26 мая 2007 (UTC)
Совершенно ничего подобного. Анонимайзеры воспрещены, даже если они не открытые (пускают не всех). "If you don't feel that the level of anonymity, given by IP address, is enough for you, then you don't have to edit Wikipedia" (c) Jimbo. Роман Беккер?! 09:45, 27 мая 2007 (UTC)
Под такое правило попали бы 90% прокси компаний, которым нет никакого резона передавать в заголовках адреса своего частного интранета. Все правила надо применять с умом. В данном случае по поводу разблокировки этого прокси был консенсус на ФА. AstroNomer 13:03, 27 мая 2007 (UTC)
Следи по тексту ВП:НОП: открытые или анонимные прокси-серверы (англ. open or anonymous proxies). Если прокси не передаёт HTTP_X_FORWARDED_FOR или передаёт в нём ложный адрес — именно такой прокси и называется анонимным. --CodeMonk 11:03, 27 мая 2007 (UTC)
CodeMonk, согласно определению по ссылке из ВП:НОП "Откры́тый про́кси-се́рвер — прокси-сервер, обрабатывающий запросы от произвольных IP-адресов в Интернете." А про твоё определение анонимности ни слова. Так что пока твоё утверждение выглядит притянутым.--Poa 13:14, 27 мая 2007 (UTC)
Прямо в следующем же абазаце этой статьи написано о том, о чём я говорил. Но если хотите, я сейчас напишу там об этом понятнее. Потом Вы можете свериться с английской статьёй. --CodeMonk 19:43, 27 мая 2007 (UTC)
  • Я прошу не блокировать мой адрес. Я добропорядочный участник. Мой адрес ничем не хуже какого-нибудь огромного диапазона AOL. -- Esp 11:31, 27 мая 2007 (UTC)
    Ну мы же нормальные люди. Если Вы объясните (можно в письме) что это за прокси и почему Вы не можете без него обойтись, то мы поймём (хотя проверим, конечно) и порекомендуем его не блокировать. --CodeMonk 19:43, 27 мая 2007 (UTC)