Википедия:Рецензирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:СДР
ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Содержание

Рецензирование статьи Экзопланета[править | править вики-текст]

Будет на ХС потом претендовать. Жду критики, для исправления недостатков. С уважением Амшель 13:13, 30 января 2015 (UTC)

Прежде всего серьёзные замечания по источникам. Lenta.ru, gazeta.ru membrana это не те источники, по которым пишут статьи на научные узкоспециальные темы. Даже поверхностный поиск по гуглбуксу выдаёт чуть ли не десяток солидных книг по теме.

  • Замечания по раскрытию темы. В английской статье заметен фундаментальный раздел по физическим характеристикам экзопланет. По размерам, составу планеты и составу атмосферы, температуре. Как вообще определяют температуру на их поверхности, не представляю. Какова точность измерений? По статистике распределения планет у разных типов звезд также можно вполне набросать самостоятельный раздел
  • Опять же обратите внимание на подборку иллюстраций в английской статье. Более научно и более по теме. Веселые фантастические картинки "в представлении художника" можно и поубавить.
  • Весь список «Некоторые планетные системы» придется перепроверить почистить и сопроводить авторитетными источниками на нетривиальные факты. Даже поверхностная проверка оставляет много вопросов. Навскидку:
    • Kepler-10 b — первая железная планета (плотность планеты 8,8 г/см³) — теперь смотрим английскую статью по планете и какая там плотность. В русскоязычной статье подозрительный источник lenta.ru.
    • WASP-12 b — экзопланета, у которой астрономами из России заявлено возможное существование первой открытой экзолуны (WASP-12 b I) — источник РИА новости. Астрономы только «предполагают», а журналисты уже «открыли». Наша статья порождает вопросы. Всего одно наблюдение 2012 года и больше никаких подтверждений?
    • GJ 1214 b — первая планета-океан (теоретически) — читаем статью: 1 января 2014 года стало известно, что в результате новых исследований атмосферы планеты, [...] не удалось обнаружить следов никаких молекулярных соединений — ни воды, ни метана, ни азота, ни угарного или углекислого газа ??? - Saidaziz 19:50, 30 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Пещера[править | править вики-текст]

Доброго времени суток! Хочу довести статью до ХС, нужны мнения и замечания. С уважением Амшель 13:01, 30 января 2015 (UTC)

  • Ух ты! Статья интересная и богатая на информацию.--P.Fisxo 14:26, 30 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Тулипалин A[править | править вики-текст]

Худородный отпрыск тюльпанового цикла :-), с трудом набравший достаточно килобайт для КХС. Очень нужен взгляд специалиста-химика (сам писатель в биохимии полный электрик, потому возможны нелепейшие ляпсы). Retired electrician 12:12, 28 января 2015 (UTC)

  • С интересом прочитала статью, исправила несколько ошибок. Очень хорошая работа, спасибо вам! :) --Eruvanda 19:05, 29 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи 161-я партизанская бригада имени Г.И. Котовского[править | править вики-текст]

Статья о партизанском соединении, действовавшем на территории Беларуси в годы ВОВ. В интернете информации по данной теме практически нет. Статья писалась с привлечением Нац. Архива РБ и нескольких литературных источников, которые также отсутствуют в сети. Интересно выслушать все замечания и предложения по статье. -- Kansler07 16:43, 26 января 2015 (UTC)

  • Замечания к статье.
1. Стиль. Он должен быть по-военному строг, тем более, что речь едет о воинском формировании. Никаких "Об этом отряде сохранилось больше всего сведений в...".
2. Обязательна структура, численность, средства вооружения, связи, задачи и т.п. вещи.
3. Боевой путь - военные операции (их цель, результаты).
4. Желательна оценка действий формирования (и с одной, и с другой стороны).
5. Подраздел "Память" (если уместен).
Оформление в данном случае вопрос технический. С уважением, --Kosta1974 20:42, 28 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Гетманские столицы (серия монет)[править | править вики-текст]

Статья о серии памятных монет Украины. Выставляю на рецензию с целью:

  • получения советов, замечаний, дополнений, которые буду учитывать при создании новых статей о сериях памятных и юбилейных монет Украины;
  • дальнейшего номинирования в «добротные статьи». Gipoza 14:30, 25 января 2015 (UTC)
  • Сноски и ссылки нужно оформить нормально. Филатов Алексей 18:59, 25 января 2015 (UTC)
    То есть? Что именно ненормально? Gipoza 19:44, 25 января 2015 (UTC)
    Надо шаблонами с заполнением полей: название публикации, дата, автор, место публикации и т.д. Филатов Алексей 20:16, 25 января 2015 (UTC)
    Имеете в виду ссылки на письменные источники? Таких источников два, они указаны в разделе «Литература» с указанием названия, года издания и т. д., сноски на них — шаблоном sfn. Gipoza 20:53, 25 января 2015 (UTC)
    Не, я про сайты. Филатов Алексей 21:16, 25 января 2015 (UTC)
    Про сайты? А какие там могут быть название публикации, дата, автор, место публикации и т. д., я что-то не пойму… Ссылки на письма НБУ перенёс из «Ссылок», сделав ссылками из текста преамбулы, которую немного дополнил. Может, это имелось в виду? 20:19, 27 января 2015 (UTC)
  • На данный момент статья представляет собой список из трех монет и краткая справка по трем городам. Самого содержания (текста), соответствующего заявленному названию (т.е. серии монет), нет. Что ожидалось в статье: предпосылки к выпуску данной серии, т.е. кто повелел и в честь чего; почему выпуск ограничился тремя монетами; почему оформление разное; насколько данные монеты пользовались спросом (сколько их уже удалось продать); есть ли планы по дальнейшему развитию данной серии и т.д. Филатов Алексей 18:59, 25 января 2015 (UTC)
    Кто повелел — так там же написано — НБУ, кроме него никто и «повелеть» не мог. План выпуска монет НБУ утверждает самостоятельно и ни с кем не согласовывает. Сколько продано — таких данных я вообще никогда ни по одной серии памятных монет не встречал. В публикуемой НБУ отчётности таких данных нет (ну не будет никто расписывать доходы так подробно). В недрах НБУ, конечно, такие данные есть, но в открытом доступе найти можно только самые общие данные по количеству проданных монет и полученным доходам (без разбивки по сериям и конкретным монетам). Развития серии не будет, так как «столиц» всего 3 и было (в краткой справке история переноса из одного города в другой описана). Почему оформление разное? Да кто ж его знает… НБУ самостоятельно утверждает вид монет, разнобой вида монет внутри одной серии юбилейных и памятных монет Украины — нормальное явление. В доступных источниках объяснения нет. Gipoza 19:44, 25 января 2015 (UTC)
    Хм, ну я имел в виду главу НБУ или кто там отвечал за этот проект. Кто-то ведь руководил данным проектом. План выпуска несколько удивил - 2005, 2006 и 2008 года. Что касается столиц - а почему история начинается с середины 17 века? Я вот открываю Список гетманов Войска Запорожского и вижу, что гетманы наличествовали задолго до перечисленных в рецензируемой статье. И учитывая, что некоторые из них правили параллельно, то наверняка и столиц было больше трех. Филатов Алексей 20:16, 25 января 2015 (UTC)
    Могу предположить, что «столиц», как мест постоянного пребывания гетмана, просто не существовало. Управляли войском (как и европейские монархи раннего средневековья) «с колёс», постоянно передвигаясь из одного города в другой. И только с появлением значительного постоянного профессионального бюрократического аппарата потребовалось иметь «столицу». Не знаю, почему в серии нет Гадяча («столицы» при Брюховецком). Выпуск с пропуском 2007 года — не редкость, в России тоже такое бывает. О начале выпуска серии было объявлено 14.11.2005, Председателем НБУ тогда был Стельмах, но план на 2005-й год мог утверждать и не он (председателем он стал 16.12.2004), дата утверждения плана на 2005-й неизвестна. Да и так ли важно, кто утвердил план? Gipoza 20:53, 25 января 2015 (UTC)
    Да не. Это был своего рода "питчинг идей", вдруг бы что-нить интересное нашлось. Ну нет - так нет. Филатов Алексей 21:16, 25 января 2015 (UTC)
    В книге Гетьманські столиці України / В. Вечерський. — К.: Наш час, 2008. — 320 с. — Сер. «Невідома Україна» — Батурин, Чигирин, Глухов. Видимо, на Украине принято считать «гетманскими столицами» именно эти три. Gipoza 22:37, 25 января 2015 (UTC)
  • inline-ссылки в тексте статей не приветствуются. Филатов Алексей 18:59, 25 января 2015 (UTC)
    ✔ Сделано Gipoza 19:44, 25 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Кошиц, Дмитрий Александрович[править | править вики-текст]

Статья о лётчике-испытателе автожиров, самолётов и планеров, одном из создателей Московской планерной школы, планеристе установившем 4 союзных рекорда, радиокомментаторе авиационных парадов в Тушино. В общем, интересный был человек немало сделавший для Советской авиации вообще и вертолётостроения в частности.

  • Сноски не оформлены, куча текста без сносок на АИ, а в разделе "Ссылки" - куча ссылок не по теме. Филатов Алексей 01:36, 25 января 2015 (UTC)
Если не затруднит, уточните о чём именно идёт речь? --P.Fisxo 20:28, 25 января 2015 (UTC)
Гм. Я о вашей статье. Филатов Алексей 21:17, 25 января 2015 (UTC)
Я понимаю, что про статью. Я хотел бы увидеть конкретные примеры. --P.Fisxo 06:39, 26 января 2015 (UTC)
  • Будьте внимательнее к последовательности изложения (пример — раздел про КАСКР-1. Раз не Кошиц его разбил, то и начинать раздел с Кошица не следовало, да и по существу статьи фраза «Дмитрий Александрович принимал участие» лишняя). И пройдитесь утюжком по неровным узелкам рассказа (часто непредвиденным), порождающим у читателя вопросы, которые остаются без ответа. Пример оттуда же — «Камов добился привлечения…» (ох уж это слово — привлекают обычно к ответственности). Почему Камов должен был добиваться Кошица? Он, что, звезда вроде Чкалова, или, наоборот, лишенец неприкасаемый? Крючок заброшен, читатель заинтересован — а ответа на загадку ни здесь, ни в «биографии» нету. Retired electrician 11:04, 26 января 2015 (UTC)
Спасибо за замечание. Я переформулировал. --P.Fisxo 14:06, 26 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Список главных тренеров ФК «Реал Мадрид»[править | править вики-текст]

Решил всё таки выставить сюда.--Andre 19:40, 18 января 2015 (UTC)

  • Правильно. Наверно, самый большой недостаток в статье — сортировка в разделе «Начало работы» идёт не так, как нужно. Например, после 5 июля 2006 идёт 7 марта 1994 (ибо программно сортируются строки в лексикографическом порядке). Сортировку можно сделать через {{sort|2006-07-05|5 июля 2006}} (также можно посмотреть как я это сделал тут — Список 100 крупнейших мировых компаний ВПК (2013)). --Brateevsky {talk} 08:27, 19 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Буслов, Антон Сергеевич[править | править вики-текст]

Всем здравствуйте. Вышел на статью отсюда, естественно, заинтересовала. И, поскольку текущий объём (20.2 Кб) и статья достаточна развита, появилась идея о её доработке до статуса Добротной. Опыт доработки статей до статусов не такой большой, но попробую. Интересует критика по содержимому, какие аспекты темы можно ещё раскрыть в статье (чем ещё дополнить). Однако на 100% буду придерживаться той точки зрения, что до уровня Хорошей статьи статья быстро не дорабатываема — по крайней мере, я не собираюсь, но текущий объём и степень развития вполне могут позволить статье получить меньший статус. --Brateevsky {talk} 12:19, 16 января 2015 (UTC)

P.S. Поскольку достаточно «новенький» в этой теме (в теме доработки статей до статусных), то рецензирование в быстром темпе проходить не будет. Минимальная планируемая дата закрытия — 1 февраля 2015 года, максимальная — 8 марта 2015 года. --Brateevsky {talk} 12:22, 16 января 2015 (UTC)

P.S.#2 Максимальная планируемая дата закрытия сдвигается на 15 февраля, а минимальная — на 31 января. --Brateevsky {talk} 11:43, 27 января 2015 (UTC)

  • ⌚ Делаю. --Brateevsky {talk} 08:19, 19 января 2015 (UTC)
  • Разделы про биографию и деятельность (что, собственно, и обуславливает значимость) написаны вперемешку. Например, раздел про болезнь вполне можно перенести в раздел с биографией. Т.е. сначала изложить биографию, потом - деятельность, потом - все прочее (семья, память и т.д.). Филатов Алексей 19:39, 17 января 2015 (UTC)
  • Про «вперемешку» — согласен, вообще в статье довольно много дублирования. Раздел про болезнь сделал подразделом раздела «Биография». --Brateevsky {talk} 08:19, 19 января 2015 (UTC)
  • ✔ Сделано, и, что хорошо, не только моими силами. --Brateevsky {talk} 15:00, 28 января 2015 (UTC)
  • Имхо, у родных можно было бы и попросить 1-2 фотографии для статьи. Филатов Алексей 19:39, 17 января 2015 (UTC)
  • Мысль интересная, вот только как на этих родных выйти? :) В принципе да, дополнительные фотографии (хотя бы одна-две) точно не помешали бы. Весь вопрос в том, что я не знаю, какие выбрать. Можно Коронас-Фотон — немного банально, зато свободные. Теоретически учился бы я сейчас в МИФИ, можно было бы фотку либо ФИАНа, либо кафедры № 7. --Brateevsky {talk} 08:19, 19 января 2015 (UTC)
  • Сноски лучше перенести в текст статьи, а преамбулу сделать в виде краткого пересказа статьи (это проще всего). Филатов Алексей 19:39, 17 января 2015 (UTC)
  • ✔ Сделал. --Brateevsky {talk} 08:19, 19 января 2015 (UTC)
  • Раздел "Журналистика" написан несколько сумбурно: сначала указывается, что Буслов был редактором ИП «Ситибум» (с какого года?), потом - 2 года вёл постоянную колонку в The New Times, потом идет флэшбек про то, что он с 2004 года вёл блог в ЖЖ. Имхо, информацию лучше подавать в относительно хронологическом порядке, ибо наверняка одно проистекало из другого. Например, наверняка опыт блоггера и привел Буслова в журналистику. Т.е. начиная как журналист-любитель он постепенно перешел в разряд профессионалов. Вот, имхо, этот постепенный рост и надо отобразить. Филатов Алексей 09:09, 19 января 2015 (UTC)
  • ✔ Сделал в хронологическом порядке, так действительно логичнее. Заодно и ссылки поправил, которые можно было поправить. --Brateevsky {talk} 20:26, 21 января 2015 (UTC)
  • Ну и пожалуй последние замечания от меня: про уход из МИФИ дважды писать не нужно. На мой взгляд одного раза в разделе "Биография" вполне достаточно. Т.е. предлагаю просто убрать последнюю фразу из раздела "Научная деятельность", а сноски перенести в раздел "Биография". Филатов Алексей 21:29, 21 января 2015 (UTC)
  • ✔ Сделано. --Brateevsky {talk} 11:43, 27 января 2015 (UTC)
  • Не на все фразы приведены сноски на источники. Филатов Алексей 21:29, 21 января 2015 (UTC)
  • Оригинальное написание ФИО Вучика приводить в данной статье не нужно, т.к. дана ссылка на статью о нем, где это самое оригинальное ФИО указано. Филатов Алексей 21:29, 21 января 2015 (UTC)
  • ✔ Сделано. --Brateevsky {talk} 11:43, 27 января 2015 (UTC)
  • ✔ Сделано, нашёл обзорную статью, в которой есть не только ссылка, но и даже описание (про самарский диспансер). --Brateevsky {talk} 15:00, 28 января 2015 (UTC)
  • Насколько я помню, злоупотребление прямой речью не приветствуется. Допускается только в тех случаях, когда без нее не обойтись. Т.е. фразу «в знак протеста против процесса открытия в структуре НИЯУ МИФИ религиозных структурных подразделений» вполне себе можно заменить на ее расшифровку, приведенную ныне в скобках: "планировавшееся открытие кафедры теологии". А также переделать в косвенную речь "«Я сделал предложение своей девушке не после того, как у меня нашли рак, а именно после того, как мне сказали, что жить осталось полтора-два года»". Филатов Алексей 21:29, 21 января 2015 (UTC)
  • ✔ Переделал первую фразу, вторую оставлю — думаю, в виде цитаты гораздо лучше выглядит, в конце концов, одна цитата на статью — вполне нормально. --Brateevsky {talk} 11:43, 27 января 2015 (UTC)
  • Как закончите, попросите кого-нибудь вычитать статью, сейчас она довольно корявым языком написана. Например, "для сбора дополнительной суммы на лечение, которая также была собрана". Филатов Алексей 21:29, 21 января 2015 (UTC)
  • ✔ Стиль поправлен. --Brateevsky {talk} 15:00, 28 января 2015 (UTC)
  • ОК. Вам большое спасибо за рецензирование, Филатов Алексей! Очень ценное, следуя вашим советам, статья действительно стала качественнее. --Brateevsky {talk} 11:43, 27 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Выборгское римско-католическое кладбище[править | править вики-текст]

Статья выставлена на рецензирование в связи с предстоящим выдвижением в хорошие. Прошу высказать мнения по всем аспектам статьи, особенно — по структуре, полноте и иллюстрированию. — Vvk121 13:43, 15 января 2015 (UTC)

  • Выборочный список "известных" захоронений, полагаю, нарушает ВП:СПИСКИ. Обычно такие перечни удаляют. Если сохранят паче чаяния, то надо указать, чем известны Потоцкие. Слова "граф" или "баронесса" никак не характеризуют значимость персоны или сферу ее деятельности, они вообще лишние. --Ghirla -трёп- 11:12, 16 января 2015 (UTC)
Наверное, для списка «известных» захоронений больше подходит ВП:Списки внутри статьи, требования к ним не такие жесткие. Но Вы правы в том, что явно незначимых персон, например, детей, лучше убрать. Спасибо! — Vvk121 13:31, 16 января 2015 (UTC)
    • Из-за длиннющей карточки все иллюстрации пришлось свалить в конце статьи. Галлеризация не есть гуд. Но и другого решения в данном случае не вижу. --Ghirla -трёп- 11:13, 16 января 2015 (UTC)
Альтернативной подходящей карточки, к сожалению, нет. С иллюстрациями еще буду экспериментировать. — Vvk121 13:31, 16 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Антифриз (операция)[править | править вики-текст]

Рецензирование статьи Библиография Владимира Короленко[править | править вики-текст]

Приветствуется не только критика, но и помощь с источниками. --Humanitarian& 18:34, 12 января 2015 (UTC)

От GBV[править | править вики-текст]

  • Учитывая разношерстность работ, не помешала бы ещё колонка с указанием типа произведения (повесть, статья, очерк и аналогично в других разделах).
  • Непонятно, если не указан год публикации и примечания, значит произведение не публиковалось или просто нет данных об этом?
  • Что за мини-список за последней таблицей?
  • Откуда взяты большинство годов написания? В имеющемся библиографическом указателе вроде приводятся только год первой публикации.

--GBV обс 17:49, 13 января 2015 (UTC)

    • Одни и те же произведения Короленко разными авторами характеризуются по-разному. Один называет произведение X очерком, другой -- рассказом, один называет произведение Y рассказом, другой -- повестью. Поэтому указать тип произведения порой бывает достаточно сложно. --Humanitarian& 19:12, 13 января 2015 (UTC)
      Впрочем, там, где возможно, я могу уточнить тип произведения, но не думаю, что для этого непременно нужно создавать дополнительную графу -- можно в той же колонке «Примечание» уточнить: очерк / рассказ / повесть / статья / рецензия опубликован(а)... --Humanitarian& 19:57, 13 января 2015 (UTC)
      • Да, в примечаниях тоже вариант, всё равно там сейчас в основном лишь информация об издателе. --GBV обс 19:17, 14 января 2015 (UTC)
    • Я включал в список только опубликованные произведения. Что касается отсутствия в некоторых случаях даты, то обычно это означает или что я не смог её найти, или что в разных публикациях произведение датировано по-разному. Ещё одно затруднение связано с тем, что Короленко нередко менял название произведения в последующих изданиях, и нужно догадываться или искать информацию о том, как некое данное произведение называлось первоначально, чтобы найти дату его первой публикации. Бывает, впрочем, и наоборот: одно и то же название имеют две статьи, опубликованные в разное время или в разных местах, и тогда нужно их не перепутать, т. е. не принять за одну статью и не смущаться наличием разных датировок. Подобные вещи вызывают некоторые трудности при составлении списка, и на данный момент не все возникшие вопросы мне удалось разрешить. Отчасти именно с этим связано моё обращение выше насчёт желательности помощи с источниками. --Humanitarian& 19:12, 13 января 2015 (UTC)
      • Это желательно поотмечать в таблицах, что таких-то данных нет, противоречивую информацию можно указывать в сносках-комментариях или в графе «Примечание». Я то сам навряд ли смогу помочь с источниками, автор мне незнакомый и непрофильный --GBV обс 19:17, 14 января 2015 (UTC)
    • Это те произведения, на датировку которых я пока не нашёл какого-либо авторитетного источника. --Humanitarian& 19:12, 13 января 2015 (UTC)
    • Иногда дата указана в конце самого произведения, иногда -- в комментариях к тому или иному изданию. --Humanitarian& 19:12, 13 января 2015 (UTC)

От triumphato[править | править вики-текст]

  • Принцип разделения на беллетристику, автобиографии и публицистику откуда возник? Так в АИ? Я понимаю, что у Короленко порой трудно разграничить, какой очерк отнести к беллетристике, какой к публицистике. Но автобиографии, по большому счёту, это такие же воспоминания, которым нашлось место в третьем разделе.
  • Также интересует принцип внесения в список произведений по признаку опубликования. Из первых трёх собр. сочинений взято всё, а из Собр. соч. 1920-х годов не всё по какому принципу? Исключены письма, или что ещё могло не попасть в список? Но ведь письма тоже уже опубликованы. Наверно, стоит оговорить список исключений: кроме писем, черновиков и т.д.
  • Тоже смущает безымянный список в конце. Может, его всё-таки как-то атрибутировать: Dubia? Неатрибутированные произведения etc.
  • Я бы посоветовал снабдить список внутренними ссылками. Не все знают Фёдора Батюшкова, и есть счастливцы, не ведающие, что такое/кто такой Бейлис.
  • Указываете ли вы повторные прижизненные публикации? Скажем, «На Волге» опубликовано в «Сборнике памяти В. М. Гаршина», а через пять лет перепечатано в сборнике «Доброе дело», а «Божий городок» перепечатан в 1905 году в «Нижегородском сборнике» М. Горького. «Эпизод» (Памяти В. М. Соболевского) <подзаголовок изменён> перепечатан в юбилейном сборнике «Русских ведомостей» 1913 г. Или напечатан одновременно?
  • Из отсутствующего удалось накопать письмо в редакцию газеты «Право», 1905, № 20, 22 мая. «Слепой музыкант» у меня ещё и в «Русской мысли» есть - июль 1886 г., одновременно с «Русскими ведомостями».
  • Указываете ли вы совместные (с Н. Ф. Анненским) публикации? Очерки «Текущая жизнь» в РМ в 1892—1893 гг. под псевдонимом «Провинциальный наблюдатель», «Покрывать или раскрывать растраты. По поводу „опровержения“ г. Обтяжнова» в РМ, видимо, из той же серии. «Хроника внутренней жизни» в РБ в 1899 г. под псевдонимом «ОБА». «Случайные заметки» в РБ в 1904—1908 гг. под тем же псевдонимом. А есть «Случайные заметки» с подписью «Вл. Кор.», с подписью «В. К.» и с полной подписью. И их очень много.
  • «Без языка». Подзаголовок в РБ «Рассказ из заграничных очерков». И там он печатался по май, а не по апрель.
  • «Мултанское жертвоприношение» не указано, что начало в РБ, № 11.
  • «Некоторые особенности организации продовольственного дела в Нижегородском крае» - не указано что в июльском № РМ.
  • Анонимные публикации? Тьма-тьмущая рецензий на книги без подписи в РБ.
  • Заметка «Мимоходом» в журнале «Современность», № 1, подпись W.
  • Некролог «Антон Павлович Чехов» у меня в РБ называется «Памяти Антона Павловича Чехова».
  • «Трагедия великого юмориста. Несколько мыслей о Гоголе». У меня в РБ менее развёрнуто: «Трагедия писателя».
  • У вас просто «Литературный Фонд (1859—1909 г.)» и не указано где и что. В РБ «К пятидесятилетию Литературного Фонда», РБ, 1909, ноябрь. Подпись Вл. Кор.
  • У вас «Два памятника Глебу Успенскому». В РБ «Два памятника Глебу Ивановичу Успенскому».
  • Нет очерка «Вместо хроники внутренней жизни» совместно с А. В. Пешехоновым — Пешехонкой, как говаривал Розанов. РБ, 1910, июль.
  • Нет «Ещё „К чертам военного правосудия“». РБ, 1911, июль.
  • Нет «Письмо», РБ, 1914, июль. Просто письмо. Может, как-то переименовалось впоследствии.
  • Нет «Письмо», Р3, 1916, март. Аналогично.
  • Нет «На Светлояре». Юбилейный сборник «Литературного фонда». 1859—1909.
  • Нет «Полтавские празднества» - Наше наследие, 1988, май-июнь
  • Письма к Луначарскому потом перепечатались в «Новом мире», 1988, октябрь, там же перепечатывались «Земли! Земли! Наблюдения, размышления, заметки» в 1990, а «Символ» в «Нашем наследии», но это уже мелочи пошли. Но вот где опубликован основной корпус писем Короленко, это уже не мелочи. Надо обговорить этот момент хотя бы одной строкой, но отдельно.
  • Вот, вроде бы всё. А так неплохо. Но это только малая толика пробелов, потому что у меня ничтожная часть источников дома. У меня обычная городская квартира, а не РГБ или РНБ. Эс kak $ 06:35, 18 января 2015 (UTC)
  • Уважаемый коллега,
    тут главный момент вот в чём. Я, честно говоря, не считал, что в список следует включить все опубликованные когда-либо сочинения Короленко. Я исходил из того, что, например, огромное количество публицистических заметок, которые К. писал на злобу дня, но не включил в Полное (sic!) собрание сочинений 1914 года, и которые не публиковались позже, как бы не очень актуальны. Такова была до настоящего момента моя концепция составления списка: отталкиваться от ПСС 1914 года и последующих собраний сочинений. Вы считаете такой подход неправильным? --Humanitarian& 15:54, 18 января 2015 (UTC)
  • Я считаю любой подход правильным, если он проводится последовательно. И если он базируется на понятных любому читателю принципах. А если вы приводите в списке такие статьи, скажем, «Черты военного правосудия», их продолжение «К чертам военного правосудия» и не приводите их дальнейшее продолжение «Ещё к чертам военного правосудия», то тут и начинаются вопросы, а каков принцип списка? Если в списке планируется разместить всё, то это понятный принцип. А если не всё, то по какому «принципу не всё»? Получается странная вещь. Письмо к редактору «Русских ведомостей» 1901 года как бы не потеряло своей актуальности, а письмо в редакцию газеты «Право» 1905 года уже успело потерять. Оно, может быть, и так, спорить не буду, но нет ли в таком подходе отсебятины, ОРИССа?
    Посмотрим на Полное (sic!) собрание сочинений 1914 года. Вообще понятия Полного собрания сочинений в нашем понимании ещё не было. То есть, конечно, выходили добротные издания сочинений академического уровня, скажем Сочинения Гоголя под редакцией Н.С.Тихонравова и В.И.Шенрока. Они не назывались полными, потому что ставили перед собой несколько иную задачу — изучение творчества писателей. Это были малотиражные комментированные издания с научным аппаратом. Накопилось материалов на очередной том, составители выпускали его и переходили к работе над следующим. Полное собрание сочинений Короленко вышло в издательстве т-ва А.Ф.Маркса. Это, в первую очередь, коммерческое издательство по выпуску массовой литературы. ПСС Короленко вышло тиражом 179 000 экз. Я не буду его ругать, просто объясню специфику. «Ниву» выписывала преимущественно провинция. Каждый подписчик «Нивы» в течение года вместе с журналом в виде бесплатного приложения получал собрания сочинений русских и зарубежных классиков. В этом была некоторая цивилизующая и просветительская миссия журнала, каким его задумывал основатель. Ясно, что двадцать семь томов о деле Бейлиса провинциальному читателю не нужны. Короленко был свободен в выборе произведений для издания, но цифра 179 000 (а он думал, что все 200 000) ограничивала его возможности, он поневоле вынужден был ориентироваться на усреднённого читателя, чтобы его томики не пошли фтопку.
    Передо мной книга Е.А.Диннерштейна «„Фабрикант“ читателей: А.Ф.Маркс». Нашей теме посвящены стр. 223-232. Я не буду всё пересказывать, лучше бы вы сами нашли это издание. Остановлюсь на некоторых моментах. Издатели из коммерческих соображений настаивали на названии «Полное собрание сочинений», Короленко настаивал на варианте просто «Собрание сочинений». Н. К. Пиксанов писал, что «„полным“ издание 1914 года можно называть лишь условно». Чтобы уместить весь объём текста издатели предложили набирать публицистику мелким шрифтом, с чем не согласился Короленко: «Мне не хотелось бы слишком пренебрегать публицистическими статьями. Для меня это не второстепенный придаток, а половина моей работы и моей литературной личности». В итоге издатели довели объём издания до 270 печ. листов, в то время как объём всего написанного Короленко составлял 400-450 п.л. Издательство назначило ответственным за выпуск издания Корнея Чуковского, тот составил план издания, но Короленко с ним не согласился. «Он писал, я разбиваю весь материал на сибирские рассказы, рассказы из юго-западного края, чисто русские, аллегорические и заграничные». Чуковский протестовал, настаивал на своём научном подходе, но Короленко удалось настоять на своём в том, что касалось беллетристики. В 1914 году началась война, Короленко во Франции был отрезан от возможности следить за выпуском издания. Последние тома выходили скомканными, неисправными, опытные наборщики ушли на фронт, корректуры опаздывали. Часть корректур пропала совсем и не была опубликована. В одном рассказе начисто отсутствовал финал, и никто этого не заметил. В VI том попали произведения, которые он не собирался печатать. Статус ПСС обязывал его готовить в печать то, что он бы ни за что не стал перерабатывать, некоторые ранние слабые вещи. Писатель совершил подвиг, лично просмотрев и кое-где переписав заново за один год своих текстов в объёме 27 томов. Правда они не толстые, но всё равно. Такое до него смог сделать только Чехов. Другие писатели в основном пользовались услугами наёмных редакторов. Эс kak $ 19:42, 18 января 2015 (UTC)
  • Что же Вы предлагаете? --Humanitarian& 20:31, 18 января 2015 (UTC)
  • Я думал, что вы что-то предложите. Пока принцип списка не совсем ясен. В списке «что нашлось». Эс kak $ 20:38, 18 января 2015 (UTC)
  • В списке, как сказано в статье, все сочинения из ПСС 1914 года, все произведения, кроме писем, из СС в 10-и томах 1953—1956 годов, и все произведения из СС в 5-и томах 1989—1991 годов. Далее, что касается посмертного «Полного собрания сочинений», то я надеюсь включить из него также все сочинения, кроме дневников и писем, если Юлия сможет найти в РГБ все нужные тома. Этот вопрос сейчас находится в стадии решения. Также я планирую включить в список произведения, опубликованные в двухтомнике «Сибирские рассказы и очерки» 1946 года (также с помощью Юлии) и из сборника «Короленко о литературе» 1957 года, с которым мне, как я надеюсь, поможет коллега DR. И, наконец, включить в список публицистику, которая не публиковалась в советское время, но была опубликована в изданиях 2002 и 2011—2013 годов, в отношении которых я рассчитываю также на помощь Юлии. По всем этим книгам мной недавно был сделан запрос в проекте «Библиотека/Требуются книги». --Humanitarian& 21:14, 18 января 2015 (UTC)
  • Угу. Такой принцип понятен. Тогда в преамбуле стоит это оговорить: в список включены все работы Короленко, переизданные в собраниях сочинений при жизни или после смерти автора. В список не вошли статьи и заметки, после первой публикации нигде более не переиздававшиеся, а также письма, черновики, деловые бумаги и т.п. Как-то так. Тогда сам собой напрашивается список условных сокращений и атрибуция после каждой работы. Скажем так: «Полтавские празднества» (Собр. соч. 1953—1956). Так даже наглядней будет, какие работы Короленко были на виду (ПСС 1914), а какие оставались в тени тридцать-сорок-пятьдесят лет. Второй принцип составления такого списка может быть критерий включения в библиографические указатели, но для этого одного библиографического указателя 1919 года недостаточно, нужны более свежие. Есть у меня одно пожелание не как рецензента, а как читателя: указать, где расположены письма Короленко. На это не потребуется много времени, но зато читателю, интересующемуся вопросом, будет легче, если в вашей библиографии будет сказано, что основной корпус писем писателя находится в таких-то томах такого-то собр. соч. Но не настаиваю на этом. На ваше усмотрение. Сейчас, кроме Юлии, появилась такая штука, как НЭБ. Эс kak $ 06:54, 19 января 2015 (UTC)
  • Думаю, что преамбулой целесообразно заняться уже по итогам предстоящей доработки списка. Пожалуй, действительно сто́ит указать, в каких именно собраниях публиковалось то или иное произведение. Что касается библиографических указателей, то я как раз не хотел бы ими руководствоваться как критерием включения, поскольку, например, в том же указателе 1919 года есть очень много работ, преимущественно публицистических, впервые опубликованных до 1914 года, которые в ПСС 1914 года не вошли. --Humanitarian& 08:57, 19 января 2015 (UTC)
  • Хорошо. Остались вопросы про разделы, безымянный список и мелкие придирки, вроде вопроса о рассказе «Без языка» — уточнить про апрель/май. Эс kak $ 10:43, 19 января 2015 (UTC)
  • Насчёт автобиографий. Я отталкивался от издания 1989—1991 гг. В нём 5 томов:
    Том 1. Повести и рассказы 1879-1888.
    Том 2. Рассказы 1889-1903.
    Том 3. Рассказы 1903-1915. Публицистика.
    Том 4. История моего современника. Книги 1 и 2.
    Том 5. История моего современника. Книги 3 и 4. В пятом томе есть такие Приложения:

    Детская любовь
    Мое первое знакомство с Диккенсом
    Полоса
    Искушение
    Автобиографическое письмо А. М. Скабичевскому
    Автобиографическое письмо
    Владимир Галактионович Короленко
    Черты автобиографии В. Г. Короленко
    Автобиография, написанная для словаря писателей
    Черточка из автобиографии


    Из этих произведений «Полоса» написана в третьем лице, названа повестью, сам Короленко характеризует её как беллетристическое произведение, в котором, правда, «многое верно». В общем, «Полосу» я решил поместить в первый, беллетристический раздел списка, а остальные перечисленные произведения поместил в тот же раздел, где находится «История моего современника». --Humanitarian& 14:19, 19 января 2015 (UTC)
  • Понятно. Это только один из вариантов группировки материала. В других собр. сочинений он другой. Минус - излишне дробный. Литературно-критические статьи, воспоминания, рецензии, заметки можно раздробить, соответственно на собственно литературно-критические статьи, отдельно на воспоминания, отдельно на рецензии и т.д. Публицистику и исторические очерки можно также разбить на два раздела. И наоборот, исторические очерки можно подверстать к литературно-критическим статьям без ущерба, а рассказы объединить с публицистикой, как в третьем томе. У нас НЕБУМАГА. Составители собр. соч. стоят перед необходимостью разбить весь материал на равные по объёму тома. У нас этого нет. Чем меньше разделов, тем яснее структура списка. В идеале беллетристика и не беллетристика. Максимум три. Писатель? Да. Все это знают. Журналист-публицист? А то? Мемуарист? Ну, наверно, это важная часть его творчества. Пусть будет. Но не историк он в чистом виде, хоть тресни. Почему «Старец Фёдор Кузьмич» и «Котляревский и Мазепа» в одном разделе, а «Пугачёвская легенда на Урале» и «Русская пытка в старину. Исторический очерк» в другом — непонятно. Почему «Артур Иванович Череп-Спиридович» и «Русская дуэль в последние годы» в публицистике, а «Памяти Николая Фёдоровича Анненского» и «Григорий Борисович Иоллос» — не в публицистике. Почему в разных разделах «А. И. Скребицкий. — Воспитание и образование слепых и их призрение на Западе» и «На помощь русским детям»? Потому что такое разделение материала не оптимально. Эс kak $ 20:04, 19 января 2015 (UTC)
  • Сложный вопрос... Вот в ПСС 1914 года произведения Короленко в 1-ом и во 2-м томах разделены на две части, в 3-м -- то ли на две, то ли на три (по смыслу вроде на две), в 4-м не разделены вообще (вероятно, это случайность), в 5-м разделены на две, но как-то странно: первая часть включает и очерки «В голодный год», которые я бы, наверное, отнёс к публицистике, и очерки «В пустынных местах», которые, наверное, можно считать беллетристическими; вторую часть составляют статьи), в 6-м две части, в 7-м -- «История моего современника», в 8-м -- две части, а в 9-м их целых пять, не считая приложения...
    А вот структура СС 1953—1956 годов. Т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 -- повести, рассказы и очерки; т. 5, т. 6, т. 7 -- «История моего современника» и приложения к ней «Детская любовь» и «Моё первое знакомство с Диккенсом»; т. 8 -- «Статьи, рецензии, очерки», причём здесь речь идёт именно об исторических очерках:

    Исторические очерки

К истории отживших учреждений
«Божий городок»
Отголоски политических переворотов в уездном городе XVIII века
Колечко
Пугачевская легенда на Урале
Полтавские празднества
Т. 9 -- публицистика, т. 10 -- письма. --Humanitarian& 22:06, 19 января 2015 (UTC)
  • Я же не утверждаю, что он вообще не писал исторических очерков. Писал. Но они не являлись центральной темой его творчества. Библиография писателя должна отражать магистральные направления его творчества. Авторская (тоже не оптимальная) разбивка томов ПСС 1914 года нам даёт, по крайней мере, представление о двух основных руслах его творчества: художественная проза и публицистика. Диннерштейн у меня дома остался, но попробую по памяти воспроизвести мысль Короленко. Я бы хотел, - писал он, - дать своему читателю представление о том, что моё творчество с самого начала пошло двумя путями: художественным и публицистическим. И одно от другого неотделимо. Вот точная цитата Короленко: «Я желал… не создавать неверного представления, будто я сначала писал одну беллетристику, а потом одну публицистику. Моя работа сразу же пошла двумя путями». Письмо Ф. Розинеру 23 ноября 1913 г. Примерно так и построено ПСС 1914 г. Но и художественное творчество он дробил на «сибирское», «русское», «украинское», против чего горячо протестовал Корней Чуковский, который писал Короленко, что вы не Н. А. Тан какой-нибудь, чтобы членить своё творчество по этнографическому признаку, а большой художник, который выше национальных и культурных границ. Из разбивки 1914 года не следует, что писатель разбивал свою журналистику на лит. критические статьи и чистую публицистику. Разбивка восьмого тома на лит. критический материал и исторические очерки, девятого тома на публицистику, не ставили перед собой целью дать представление о магистральных направлениях его творчества, иначе придётся предположить, что эпистолярное творчество десятого тома - такое же магистральное направление его творчества. Если делать «всё как в издании 1953-1956», то тогда надо вводить ещё один раздел «Письма». Но вы же не сделали этого. Потому что им было удобнее по-своему разбить материал, вам, очевидно, удобнее по-своему, но ссылаться на авторитет этого издания, если вы сами не придерживаетесь его структуры… Простой пример. Короленко интересовался судебным красноречием, но никто не выделяет эту часть его творчества в самостоятельное направление, а ведь тут и публицистика и художественное творчество образуют сложный конгломерат умственной деятельности. В итоге, это всё публицистика. Ещё раз повторю: дробление материала 8 и 9 томов — издательский ход, не более, большинство материала соответствует заявленному принципу разделения, но на деле там есть материал, который мог быть расположен на затычку в любом из этих томов. Эс kak $ 06:28, 20 января 2015 (UTC)
  • Из третьей таблицы перенёс в четвёртую всё, кроме воспоминаний. --Humanitarian& 21:10, 24 января 2015 (UTC)
  • Что касается мини-списка в конце, то я надеюсь, что в отношении этих произведений всё же будет найдена информация по их датировке, и тогда он сольётся со списком публицистики и исторических очерков. --Humanitarian& 14:28, 19 января 2015 (UTC)
  • А откуда он вообще взялся? может, без него большевики обойдутся? А когда всё выяснится, его элементы без большого шума войдут в соответствующие разделы. Если вы сейчас не знаете, что с ним делать, то ваши читатели тем более в недоумении. Можно держать его в уме или закомментировать в тексте. Эс kak $ 20:04, 19 января 2015 (UTC)
  • По внутренним ссылкам. В принципе я не против, но есть одно «но». Если названием статьи является имя некоей персоны, то в случае викификации будет, строго говоря, неясно, что именно викифицировано -- человек или пароход (c), т. е. персона или статья Короленко о ней. --Humanitarian& 14:36, 19 января 2015 (UTC)
    Немного викифицировал. --Humanitarian& 19:54, 19 января 2015 (UTC)
  • Переход по ссылке или даже наведение указателя мыши разрешит это недоразумение. Эс kak $ 20:04, 19 января 2015 (UTC)
  • Возможно, Вы правы... --Humanitarian& 22:28, 19 января 2015 (UTC)
  • Насчёт повторных прижизненных публикаций: не уверен, что это нужно во всех случаях. Вот если произведение подверглось сильной переработке в одном из изданий (как, например, «Слепой музыкант»), то соответствующее издание, наверное, сто́ит отметить. А так -- тот же «Слепой музыкант» при жизни выдержал, кажется, 15 изданий, писать о каждом -- значит очень утяжелять список... --Humanitarian& 14:43, 19 января 2015 (UTC)
  • Убедили. Эс kak $ 20:04, 19 января 2015 (UTC)
  • Те работы, которые Вы называете совместными, почему-то в ПСС 1914 года значатся как произведения Короленко. Взятые оттуда, эти произведения в список включены. --Humanitarian& 14:48, 19 января 2015 (UTC)
  • здесь и здесь. Но есть ещё один источник: Указатель анонимных статей «Русского богатства» М. Д. Эльзона в Лит. наследстве и в альманахе «История и историки». Эс kak $ 20:04, 19 января 2015 (UTC)
  • Да я и сам вижу, что Анненский, но написано: Короленко (c)... Даже не знаю, чему верить... --Humanitarian& 22:58, 19 января 2015 (UTC)
  • Это работа для текстолога. Короленко с Анненским не Ильф с Петровым и не Гонкуры. Я так ориссничаю, что часть текста писал один, часть другой, но если тема общая (а жили они в Нижнем вместе), то они просто объединяли тексты в цикл заметок. Если память хорошая, то Короленко мог вычленить из общего труда свою часть. Это то, что касается бренда ПРОВИНЦИАЛЬНЫЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ. А то что касается бренда О.Б.А., то там ситуация может быть ещё запутаннее. Рубрика «Случайные заметки» существовала в журнале несколько лет. И писали в ней и О.Б.А., и по отдельности. Но опять же, если память не подвела через десять лет, Короленко мог взять оттуда только своё. Но своё-то своё… Совместный труд, прообраз гипертекста. Короленко как редактор мог по-дружески исправлять текст Анненского. Эс kak $ 07:11, 20 января 2015 (UTC)
  • Насчёт «Без языка». Что-то вторичные источники единодушно указывают именно и только первые четыре номера «Русского богатства» за 1895 год как место публикации этого рассказа (пример)... --Humanitarian& 15:01, 19 января 2015 (UTC)
  • Mea culpa. Эс kak $ 20:04, 19 января 2015 (UTC)
  • О «Мултанском жертвоприношении» внёс уточнения. --Humanitarian& 15:42, 19 января 2015 (UTC)
  • «Некоторые особенности организации продовольственного дела в Нижегородском крае» -- «Русская мысль» № 7 за какой год? --Humanitarian& 15:57, 19 января 2015 (UTC)
  • 1893, июль. Эс kak $ 20:04, 19 января 2015 (UTC)
  • Уточнил (у меня было две даты)... --Humanitarian& 22:36, 19 января 2015 (UTC)
  • Уточнил первоначальное название очерка о Чехове. --Humanitarian& 16:02, 19 января 2015 (UTC)
  • Уточнил первоначальное название статьи о Гоголе. --Humanitarian& 16:27, 19 января 2015 (UTC)
  • Уточнил про Литературный Фонд. --Humanitarian& 16:36, 19 января 2015 (UTC)
  • Насчёт Успенского. В библиографическом указателе 1919 года — «Два памятника Гл. Успенскому» с указанием «РБ». Можно было бы сослаться непосредственно на журнал, если Вы уточните номера страниц. Проблема, однако, в том, что эта статья пока что вообще не проходит по выбранным критериям: в доступных мне собраниях сочинений её нет... --Humanitarian& 16:48, 19 января 2015 (UTC)
  • РБ, 1909, ноябрь, стр. 173-175, отд. 2. Самого текста у меня нет, так что дату под текстом проверить возможности тоже нет. Вся вторая пагинация выдрана. Оставлена только первая, беллетристическая. Бывало и такое :( Эс kak $ 20:24, 19 января 2015 (UTC)
  • Т. е. Вы приводите название по оглавлению? Тогда не могли бы Вы привести ещё номер страницы журнала, на которой это оглавление или соответствующая его часть (с этим названием) находится? --Humanitarian& 22:46, 19 января 2015 (UTC)
  • Содержание журнала указано прямо на обложке, но там без указания страниц. Более развёрнутое содержание на стр. 9-10. Искомый текст на стр. 10, отд. 1. Эс kak $ 15:24, 20 января 2015 (UTC)
  • «К отчёту о мултанском жертвоприношении», Русские ведомости, 1895, № 288; «Мой ответ г. Крылову», Русские ведомости, 1895, № 340. У вас там закомментированы какие-то номера №№ 288—290, 292—296, 299—301, 314 надо полагать, тоже за 1895 год. Так вот в полном перечне статей Короленко в «Русских ведомостях» этих номеров нет. Не знаю, уж насколько он полный, редакция сама сочла нужным подчеркнуть его полноту, но он большой и подробный: одна страница большого книжного формата мелким шрифтом. «Русские ведомости. 1863-1913. Сборник статей». Эс kak $ 21:25, 19 января 2015 (UTC)
  • Ну это опять же работа текстолога. В указанных номерах могли быть заметки без подписи. Если их авторство стопроцентно принадлежало Короленко, и если позднее они были перепечатаны в Собр. сочинений, то вопрос снимается. Редакции газет своих сотрудников без их согласия не выдавали. Эс kak $ 07:25, 20 января 2015 (UTC)
  • Ещё немного викифицировал текст. Несколько мыслей вслух по оформлению. Вы правильно сделали, выделив подзаголовки курсивом. Красиво, и выделено главное название. Я также у себя делаю. Но вот название «Умер». Неспециалисту оно вообще ничего не говорит. Я же, глядя на дату, могу догадаться, что это о Льве Толстом. Так вот было бы разумно такие названия расшифровать в угловых скобках <О Льве Толстом> - конъектура. Есть название «Адъютант его превосходительства», которое сбивает с толку анонимов. А правда, о чём статья? Есть очерк «Кузька — мордовский бог». Но прикол в том, что в «Отечественных записках» за 1866 год появилась статья с точно таким названием П. М. Красовского. Вот тут бы и пригодилась конъектура, чтобы развеять сомнения. Как вы думаете? Но это дела далёкого «потом». Эс kak $ 13:13, 20 января 2015 (UTC)
  • Курсив в подзаголовках уже был в статье до моих правок. Но оставил его я лишь потому, что встречал такое оформление в изданиях Короленко; а вообще-то я против «ОРИССов» даже в оформлении... Вот Вы заключили Иридион в кавычки -- и меня уже это смущает как некая вольность редактора Википедии. Однако что каcается угловых скобок, то я в принципе не против их использования с целью внесения уточняющих пояснений, поскольку такие скобки сами указывают на то, что это привнесённая информация. Но нужно подумать, насколько такие пояснения уместны в том или ином случае. --Humanitarian& 15:37, 20 января 2015 (UTC)
  • Это не я заключил «Иридион» в кавычки, это правила русского языка его заключили в кавычки, бо се драма Сигизмунда Красинского, а названия художественных произведений пишутся в кавычках. ОРИССа в соблюдении правил СРЯ быть не может. Если вы ориентируетесь на орфографию и пунктуацию 1919 года, то лучше не делать этого. Эс kak $ 15:57, 20 января 2015 (UTC)
  • Не вполне согласен с Вами. Если бы было написано драма Сигизмунда Красинского такая-то, тогда да, название следовало бы заключить в кавычки. А в форме Автор. Название и в современном языке кавычки обычно не используются -- по крайней мере в списках литературы... --Humanitarian& 16:15, 20 января 2015 (UTC)
  • Покажите, где вы видели? Это серьёзные издания? В любом случае, отступление от правила — это вольность, а соблюдение правила ненаказуемо. Эс kak $ 16:19, 20 января 2015 (UTC)
  • В списках литературы вообще-то везде, включая Википедию... Ну вот Вам как раз упоминание именно этой рецензии Короленко в современном издании (правда, русско-украинском): [4], с. 37, под номером 3. --Humanitarian& 16:30, 20 января 2015 (UTC)
  • Нашёл эту рецензию в «Литературном наследстве» у М. Д. Эльзона. Тоже без кавычек. Убедили. Уберу. Эс kak $ 16:52, 20 января 2015 (UTC)
  • Четвёртая колонка называется «Примечания», хотя смысл её сводится к указанию публикаций. Если её переименовать «Первая публикация/переиздание», то не нужно будет писать в каждой строчке «Опубликовано в журнале». Можно будет сократить: «Слово», 1879, № 7 // ПСС 1914, т. 1. Эс kak $ 15:18, 20 января 2015 (UTC)
  • Чтобы разогнать однообразие таблиц, можно сопроводить их иллюстрациями. Начало творчества, беллетристика. Изображение разворота «Слова» с «Эпизодами из жизни „искателя“». Автобиографии можно сопроводить разворотом РБ с «Историей моего современника». (есть в статье о Бисерово, которую вы недавно раздраконили своими запросами). Завершающий этап творчества можно проиллюстрировать обложкой ПСС Короленко издания А. Ф. Маркса работы М. И. Соломонова. Её, кстати, разругал Я. Е. Донской, автор работы «В. Г. Короленко и издательство А. Ф. Маркса» // Книга: Исследования и материалы, М., 1973, как «не отвечающую духу творчества писателя». А можно и не Маркса, а, скажем, разворот издания Короленко 1938 года с великолепными иллюстрациями самого Короленко, типы якутов, якутская юрта, рисунок камеры тобольской тюрьмы и т.д. А можно показать последние советские публикации в «Голосе минувшего»: «Символ», «Земли, земли!» и т.д. Эс kak $ 16:43, 20 января 2015 (UTC)
  • Иллюстрирование статьи, конечно, приветствуется. И возможных вариантов здесь много. Значит, нужно подумать, как это сделать наилучшим образом... --Humanitarian& 16:51, 20 января 2015 (UTC)
    UPD. Поискал в интернете иллюстрации -- как ни странно, почти ничего нашёл. --Humanitarian& 10:03, 21 января 2015 (UTC)
  • А я нашёл вырванную откуда-то чешскую библиографию работ Короленко и о нём: [6] --Humanitarian& 16:25, 21 января 2015 (UTC)
  • Глянул в журнал «Современность», № 1, где вы указываете статьи «Единство кабинета или Тайны министерства внутренних дел» и «Возвращение генерала Куропаткина». Это не статьи, а главы. Или части размером 2,5 - 3 листа. Первая под № 1, вторая под № 3. Между ними есть ещё № 2: «Г-н Грингмут и его „добрые приятели“». Что там пишет ваш комментатор? Надо ли дробить на главы? У всех заметок общее название: «Мимоходом». Правда, каждая глава подписана отдельно, но псевдоним везде одинаковый: W. Эс kak $ 21:26, 20 января 2015 (UTC)

Юлия 70[править | править вики-текст]

  • Содержание 5 тома посмертного собрания сочинений Участник:Юлия 70/Короленко том 5 1929. --Юлия 70 18:22, 24 января 2015 (UTC)
  • «Речь на митинге в Полтаве» в сборнике «Была бы жива Россия!» опубликована по «Русским ведомостям», 1917, № 265 3 декабря. В то же время была перепечатана в газетах Петрограда, Одессы, Киева, Харькова и Екатеринослава, издавалась позднее лишь в «Русской литературе», 1990, № 1, с.77-84. --Юлия 70 18:35, 24 января 2015 (UTC)
  • Я думаю, что Вы здесь смешали разные произведения. В «Русских ведомостях», № 265 за 3 декабря 1917, была напечатана статья «Торжество победителей». Эта информация есть в вики-статье. Что касается «Речи на митинге в Полтаве», то я её нашёл в Интернете, и как раз со ссылкой на сборник «Была бы жива Россия!», см.: «Публикуется по газете "Полтавский день" (1917, No 55, 7 марта)...». --Humanitarian& 00:00, 25 января 2015 (UTC)
Я перепроверю, может не на тот комментарий перешла. --Юлия 70 05:31, 25 января 2015 (UTC)
В конце концов такие вещи можно и скопировать. --Юлия 70 05:36, 25 января 2015 (UTC)
  • Часть статей из этого сборника (за 1917 год -- все статьи; за 1918 -- все, кроме «Что это?») и комментарии к ним есть в Интернете. --Humanitarian& 16:54, 25 января 2015 (UTC)
  • Я не пропустила: сейчас в «Публицистике и исторических очерках» отсутствует «Новейшая русская история по В. В. Шульгину» («Русские ведомости», 1917, № 22, 27 января)? --Юлия 70 18:35, 24 января 2015 (UTC)
    • PS в Комментариях к сборнику «Была бы жива Россия!», видимо, целесообразно сделать выборку, потому что там всё в куче — на следующей неделе смогу плотнее заняться этим. --Юлия 70 18:35, 24 января 2015 (UTC)
    • Нет, Шульгин на месте. Эс kak $ 18:41, 24 января 2015 (UTC)
Не заметила (. --Юлия 70 19:02, 24 января 2015 (UTC)
  • Не знаю, понадобится ли: в НЭБ есть два тома Посмертного [7] — я не сделала там полную регистрацию, так что они мне недоступны. --Юлия 70 21:17, 28 января 2015 (UTC)
  • Спасибо. Посмотрим; вообще-то я обычно не пользуюсь сайтами, на которых требуется регистрация...
    Вопрос к Вам: Вы готовы заняться статьёй? Если да, то я уступаю Вам место. --Humanitarian& 21:23, 28 января 2015 (UTC)
Новые материалы у меня будут в пятницу вечером. --Юлия 70 21:25, 28 января 2015 (UTC)
  • Хорошо, спасибо. --Humanitarian& 21:27, 28 января 2015 (UTC)
Сейчас я могу дополнить. --Юлия 70 16:13, 30 января 2015 (UTC)
  • Пожалуйста). --Humanitarian& 16:17, 30 января 2015 (UTC)
  • Вопрос: почему против Отрывков из материалов к «Истории Моего Современника»… закомментировано: Впервые: Полное посмертное собрание сочинений, 1923—1929, т. V. — есть сомнения? --Юлия 70 17:00, 30 января 2015 (UTC)
  • Когда я писал это примечание, оно относилось только к одному тексту -- «Детская любовь», включённому в собрание сочинений 1953—1956 годов, информация была взята из комментариев к т. 5 этого собрания сочинений. Потом я добавил остальные «отрывки» из приведённого Вами Содержания тома 5 собрания сочинений 20-х годов, и возник вопрос, все ли они опубликованы в нём впервые. Надо полагать, что информация об этом есть в самом этом томе? --Humanitarian& 17:24, 30 января 2015 (UTC)
Ну что-то подобное я и предполагала, надо мне с их предисловием поработать. В комментариях же к самому тексту дано следующее: «Нумерация I—IX принадлежит Редакционной Комиссии. Эпизод, составляющий содержание настоящего отрывка дан в 20 строках главы X первого тома «Истории моего современника»». То есть в комментариях явно не пишут «публикуется впервые». Пока закомментировала информацию ещё по нескольким пунктам из этого тома. Сейчас всё, во вторник-среду будет возможность поработать с этими книгами (и заказанным следующим томом Посмертного). --Юлия 70 17:35, 30 января 2015 (UTC)
  • Ага, спасибо. --Humanitarian& 18:09, 30 января 2015 (UTC)
  • Есть ещё проблема с номерацией томов Посмертного собрания сочинений. Оказывается, есть два варианта томов, номера которых значатся как 1 -- 4. Один вариант -- это дневники (1, 2, 3, 4), а другой вариант -- «История моего современника» (1, 2, 3, 4). Если будет возможность, хорошо бы с этим тоже разобраться. --Humanitarian& 18:34, 30 января 2015 (UTC)
Хорошо, побросаю ещё картотеку: на некоторых карточках даже содержание тома указывается. В том пятом, который сейчас у меня, написано, что первые четыре — «История моего современника». --Юлия 70 19:00, 30 января 2015 (UTC)
  • Это кажется более логичным, раз в пятом материалы и указатель к ней. А ещё уточните, пожалуйста, как точно называется само это собрание сочинений. В одних источниках -- «Полное собрание сочинений (посмертное издание)», в других -- «Полное посмертное собрание сочинений», а где-то -- просто «Полное собрание сочинений». --Humanitarian& 19:39, 30 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Фанди Ахмад[править | править вики-текст]

Рецензирование статьи Члены Сената Австралии (2014–2017)[править | править вики-текст]

Перед выставлением на «Избранные списки», желаю увидеть аргументированную критику. --Engelberthumperdink 09:40, 10 января 2015 (UTC)

  • преамбула слишком короткая. непонятно почему статья называется (2014–2017), в статье написано членов Сената Австралии с 2014 по 2018 год, а далее федеральных выборах 2010 года (2011—2017) и 2013 года (2014—2020).--GrV 20:23, 11 января 2015 (UTC)
Размер преамбулы не является препятствием для избрания, тем более что в правиле Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы#Правила написано, что «в списке должно быть введение, кратко описывающее тематику списка, критерии включения элементов, способ группировки, порядок следования элементов и характер представленной информации». Всё соблюдено. По поводу сроков. Случайно нажал восьмёрку вместо семёрки. Статья называется «2014–2017», потому что таков срок нахождения в должности большинства депутатов и время действия 44-го парламента. Никакого диссонанса по этому поводу в статье нет. --Engelberthumperdink 01:16, 12 января 2015 (UTC)
  • Это все должно быть отражено в преамбуле. В данный момент не понятна "тематика списка, критерии включения элементов, способ группировки, порядок следования элементов и характер представленной информации."--GrV 10:54, 17 января 2015 (UTC)
    Ещё раз повторяю всё из перечисленного соблюдено: «Список членов Сената Австралии с 2014 по 2017 год включает в себя сенаторов, избранных на федеральных выборах 2010 года (2011—2017) и 2013 года (2014—2020). Сенат включает в себя 76 депутатов: по 12 от каждого штата и по два от Австралийской столичной территории и Северной территории». Тематика списка — «Список членов Сената Австралии»; критерии включения элементов — «включает в себя сенаторов, избранных на федеральных выборах 2010 года (2011—2017) и 2013 года (2014—2020)», способ группировки, порядок следования элементов — то есть так не понятно, таблица то для того и сделана, чтобы группировали хоть, по алфавиту, хоть по партии; «характер представленной информации» — о членах Сената, что и было видно из вышесказанного. --Engelberthumperdink 11:16, 17 января 2015 (UTC)
    Я вам говорю точку зрения человека "не в теме". Из текущей преамбулы не понятна ни тематика, ни критерии включения. Не понятны даты. Не понятно "способ группировки, порядок следования элементов". Это хорошо, что таблицу можно сортировать, но каков принцип изначальной группировки? Вы просто скопировали данные с английской вп как есть. Там была сортировка по фамилиям. В вашем списке теперь произвольное следование элементов.--GrV 09:33, 18 января 2015 (UTC)
    Я ещё раз повторяю, что для того и таблица, чтобы вы могли сортировать как хотите. Ещё раз пройдусь по тем же вопросам на которые уже дал ответы выше! «Принцип изначальной группировки» — члены сената. «Тематика» — члены сената. «Критерии включения» — члены сената. Нет, ну тут действительно кто-то «не в теме», так как название стать представляет собой формулировку «Члены сената». Человек заходит на данную страницу, и что же он там ожидает увидеть? Список покемонов что-ли?! --Engelberthumperdink 14:10, 18 января 2015 (UTC)
    А я у вас еще раз спрашиваю, смотря на таблицу, почему Бэк, Крис находится во второй строчке, а не в первой/десятой/последней? Как ваша преамбула на этот вопрос отвечает?--GrV 14:24, 18 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Члены Палаты представителей Австралии (2013–2016)[править | править вики-текст]

Перед выставлением на «Избранные списки», желаю увидеть критику. --Engelberthumperdink 09:40, 10 января 2015 (UTC)

  • Мне кажется, депутатов в списке лучше расставить по порядку русского алфавита, а не по порядку английского, как сейчас. --Maks Stirlitz 04:22, 11 января 2015 (UTC)
По порядку: по фамилии или по имени? --Engelberthumperdink 04:44, 11 января 2015 (UTC)
Фамилии --Maks Stirlitz 06:50, 11 января 2015 (UTC)
✔ Сделано как в данном списке, так и в другом. --Engelberthumperdink 09:23, 11 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Бои за Сио[править | править вики-текст]

Статья мой бывший машперевод из англовики, была существенно доработана участниками Мартын Лютый, Maxrossomachin и анонимом Special:Contributions/77.51.239.106. Участник Maxrossomachin предложил выставить статью на рецензирование в ХС, на тот момент я не решился это сделать, сейчас наконец-то набрался решимости. В первую очередь интересует критика по поводу остатков машперевода. --Есстествоиспытатель {сообщения} 07:00, 10 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Отзывов нет, переношу на КХС. --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:19, 25 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Тарасенков, Алексей Терентьевич[править | править вики-текст]

Хотелось бы узнать мнение со стороны, не упущено ли что-нибудь в биографии медика. Чем можно дополнить? Возможно, есть какие-то оформительские огрехи.--Х.Р.Слащев 13:03, 8 января 2015 (UTC)

  • Мне кажется, наименования "сын"/"дочь" в разделе "Дети" не нужны. Понятно и так.
✔ Сделано Х.Р.Слащев 06:10, 9 января 2015 (UTC)
  • В подразделах многовато имён: Учёба и П. Н. Погорельский в судьбе Тарасенкова; Дружба с П. Л. Чебышёвым и начало медицинской практики. Возможно, лучше давать более общие названия?--ElenaSukhaya 21:08, 8 января 2015 (UTC)
× Не сделано Конечно лучше, вы правы, но для меня это камень преткновения. Подразделы возникли непосредственно из АИ. Современные АИ подробно освещают деятельность Тарасенкова в связи с деятельностью П.Н.Погорельского, П.Л.Чебышёва, Д.Н.Шереметева, Н.В.Гоголя. Обобщающие АИ - это лишь Половцов и Брокгауз с Ефроном, то есть немного. Можно вообще подразделы убрать, но тогда раздел «Биография» получается чересчур крупный. Х.Р.Слащев 06:10, 9 января 2015 (UTC)
Внес мелкие правки оформительского свойства. Качественная работа. --Ghirla -трёп- 07:29, 15 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Самоубийство[править | править вики-текст]

Хочу выставить статью на КХС. Хочу, чтобы её здесь оценили и сказали, чего не хватает. --Itsemurhaja 17:37, 6 января 2015 (UTC)

  • Для начала нужно разрешить ситуацию с разделом «Известные самоубийцы древности» и что-то сделать с «В нацистских концлагерях попытка самоубийства наказывалась смертной казнью[источник не указан 888 дней]». — Rafinin 18:04, 6 января 2015 (UTC)
  • Пока сумбурная статья без четкой логической структуры.
    • Списки в причинах самоубийств похоже написаны по принципу «всё о чём я вспомнил и нагуглил». Детализация в проблемах личной жизни выглядит лишней. Подраздел «Подготовка» похож на беллетристику и откровенный орисс.
    • Эвтаназия упомянута в преамбуле, но дальше данная тема никак не раскрыта.
    • «Самоубийство и закон». А как отличают самоубийство от убийства? Если судить по сериалам, то важным моментом является наличие предсмертной записки. Как бы там ни было — тема не раскрыта. - Saidaziz 14:52, 7 января 2015 (UTC)

Прошу помочь кто чем может, я не смогу справиться один, а статья достойна статуса. --Itsemurhaja 15:00, 7 января 2015 (UTC)

  • Я бы добавила вопрос к пункту: "Наиболее часто используемыми методами самоубийства в 2005 году в США были[56]". Мне кажется, лучше привести статистику за последний год-два (и в России или в мире, а не в США), либо за последнее десятилетие. --ElenaSukhaya 16:51, 7 января 2015 (UTC)
  • Не выставляйте на рецензию совсем маленькие или недоделанные статьи! (с) Нет смысла в этом резензировании. Предлагаю его закрыть. --95.32.234.131 13:01, 10 января 2015 (UTC)
    • Не думаю, что стоит. Лучше сразу описать все проблемы статьи, чтобы скопом исправить. --Itsemurhaja 04:19, 27 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Новокузнецк[править | править вики-текст]

Доброго дня, уважаемые участники Википедии! Прошу помочь с рецензированием статьи о городе Новокузнецке. В течение длительного времени несколько участников дополняли и улучшали статью. Планирую в последующем предложить статью к избранию в «Хорошие статьи».

--Алексей Любимов | обс 14:50, 6 января 2015 (UTC)

  • Раздел «Среднее профессиональное образование» не написан. Есть разделы, состоящие из 1-2 строчек. Если нечего больше добавить, информацию оттуда лучше встроить в другие разделы. Хотя по той же преступности наверняка найдется что написать - общую обстановку в городе, статистику и т.д.--t-piston 17:58, 9 января 2015 (UTC)
  • Климат: Самые тёплые месяцы за всю историю. — а самые холодные? =) И хорошо бы эти данные снабдить источником, будет здо́рово. --Brateevsky {talk} 16:43, 10 января 2015 (UTC)
    • Честно говоря, это вообще какая-то странная таблица. Не понимаю, чем руководствовался автор, размещающий её. Ну были когда-то (когда?) такие тёплые месяцы, когда среднемесячная температура была такой, какая указана в таблице — и что с того? :) Я считаю, что эту таблицу с самыми тёплыми месяцами за всю историю стоит удалить из статьи, она не несёт никакой ценной информации. --Алексей Любимов | обс 10:04, 11 января 2015 (UTC)
      • Думаю, вы правы. В перспективе возможна статья Климат Новокузнецка и в ней уже будут более подробные данные и о рекордах, и о самых тёплых/холодных месяцах и о многом другом. Тут всё таки обзорная статья, стандартной климатической таблицы будет достаточно. --Brateevsky {talk} 18:21, 11 января 2015 (UTC)
  • Так как статья готовится быть Хорошей, то на факты из раздела «Интересные факты» надо бы найти источники и факты с источниками уже интегрировать в соответствующие разделы статьи. --Brateevsky {talk} 16:43, 10 января 2015 (UTC)
    • То есть вы предлагаете раздел «Интересные факты» вообще удалить из статьи, разместив имеющуюся там информацию, подтверждённую источниками, в других разделах? --Алексей Любимов | обс 09:58, 11 января 2015 (UTC)
      • Да, правильно поняли. Теоретически возможно некоторые факты найдут лучшее применение не в других разделах, а даже в других статьях. Полагаю, 1, 2 и 5 факты вполне можно перенести в другие статьи (2 факт — в статью о Центральном районе). В принципе, на 4 факт сложно сказать, нужны ли источники; это утверждение — как данность (хотя мне трудно судить). --Brateevsky {talk} 18:21, 11 января 2015 (UTC)
  • В городах-побратимах ссылка не работает.--Arbnos 15:55, 12 января 2015 (UTC)
  • Пытался исправить, но поиск нашёл только 2 вордовсих файла.--Arbnos 16:29, 12 января 2015 (UTC)
  • ✔ Сделано. Поправил информацию о городах-побратимах Новокузнецка. Городов-побратимов два: российский Нижний Тагил и украинский Запорожье. Даллас и Питтсбург не являются городами-побратимами (какие бы кто мысли по этому поводу не высказывал и какие предположения не строил) — для убедительности проверил информацию на официальных сайтах этих городов. --Алексей Любимов | обс 06:32, 13 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Гилбрет, Фрэнк Банкер[править | править вики-текст]

Рецензирование статьи Выборы президента Башкортостана (2014)[править | править вики-текст]

Статья о первых после десятилетнего перерыва прямых выборах главы республики. Хотел бы выставить статью на КХС. Жду замечаний и рекомендаций. С уважением, Ryanag 11:03, 3 января 2015 (UTC)

Тр. Андрей
  • Думаю, начать предысторию надо с того, когда, кем и насколько был назначен Хамитов.
  • Можно добавить, что перед тем, как подписать указ об отставке, ВВ провёл разговор с Хамитовым. Даже фото имеется, хотя, в принципе, и размещённый ныне указ тоже ничего себе смотрится.
  • Предусмотрено ли самовыдвижение?
  • Сказано, что Сабреев был опасным претендентом, но не сказано, за счёт чего (или кого). Вообще, насколько прочны позиции Хамитова, не поминают ли жители Башкортостана добрым словом Рахимова, и какие ещё властные рычаги остаются в руках экс-главы?
  • Явка в на данных выборах была самой высокой в сравнении с другими регионами? Нужно это указать. И поподробнее про претензии правозащитников, сколько насчитали они.
  • Как оценили результаты выборов не прошедшие кандидаты? А незарегистрированные?

А в целом статья хороша. Ижевец 18:10, 21 января 2015 (UTC)

    • Спасибо за комментарии. 1) Добавил. 2) Подумаю над этим. 3) Нет, согласно ст.40 п.3. кодекса РБ о выборах: «Кандидаты на должность Президента Республики Башкортостан выдвигаются политическими партиями.» (подробнее в ст.95.3). 4)Согласно источникам Сарбаев является достаточно известным в республике кандидатом, а Хамитов уже несколько раз переназначал новых министров и других чиновников и потому не уверен что остались лояльных бывшему президенту. Авторитет Рахимова среди населения продолжает оставаться высоким. 5)Добавил. Определённых цифр со стороны правозащитников не обнаружил. 6) Не уверен что оценка со стороны самих кандидатов нужна здесь. 7) Есть информация о Радие Хабирове, который назывался предположительным «кремлёвским» кандидатом против ставки на Хамитова ([8],[file:///C:/Users/user/Downloads/20T240.PDF]), его кандидатура устраивала и Рахимова ([9]). Незнаю как эту информацию оформить, может стоить добавить в подраздел о Рустэме Хамитове? Нужна ли она в данной статье? --Ryanag 05:17, 22 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи «Ювентус»[править | править вики-текст]

Статья о футбольной команде, чемпионе Италии. Жду замечаний. Посоветуйте, куда лучше статью продвинуть - на КХС или КИС. Ilya Yakovlev oв 10:29, 2 января 2015 (UTC)

До статуса необходима доработка.

  • Прежде всего нет раздела о стиле игры, сильных и слабых сторонах клуба. Играет ли он от обороны или от атаки, какая линия самая сильная. Как стиль игры менялся со временем. Клубом руководили великие тренеры — нет ли на их счету каких либо игровых новинок, комбинаций.

^ Ни в одной статье нет такого раздела. Честно говоря, немного глупо писать про стиль, так как игроки меняются, тренеры меняются и стиль тоже естественно меняется, о стиле игры игроков должно быть написано в статьях о них, также с тренерами. Поэтому я не знаю, как этот раздел оформить. Спасибо за замечания! --Ilya Yakovlev oв 16:20, 7 января 2015 (UTC)

    • Такие разделы есть. У игроков свой стиль, а у клуба свой. Если он менялся со временем, то опишите эти изменения. Статьи должны полностью освещать предмет, а анализ предмета статьи обязательная составляющая. Статья не должна состоять из одной истории и статистики. - Saidaziz 03:41, 8 января 2015 (UTC)
  • Непропорционально большую часть статьи составляют списки. Рекорды клуба так и просится убрать в отдельную статью, оставив в статье необходимый минимум.
  • При этом для многих списков не видно источников. Хотя бы для текущего состава клуба где источник?
  • Оформление по моему спорное. Я бы постарался все таблицы выдержать в более-менее едином стиле. Таблица «Директорат «Ювентуса» сезона 2012-2013». Во-первых, похоронный черный заголовок, во-вторых: можно таблицу поджать? А то высота строк слишком большая. Если на то пошло, как насчёт 2014-2015 года? Раз уж стали упоминать весь менеджмент, то придётся привести текущее состояние (и источники привести не забыть)

Стиль, смысл:

  • В результате банкротства клуб был на грани вылета в 1913 году — вылета откуда?
  • После смерти Эдуардо Аньелли в 1935 году почти все игроки той команды ушли — фраза с подвисшим смыслом, куда ушли и кто пришёл вместо них? Может написать: «состав команды полностью сменился»?
  • набрав рекордные среди топ-лиг Европы 102 очка в чемпионате — как можно сравнивать разные чемпионаты, если в них играется разное количество матчей?
  • С 3 декабря 2001 года «Ювентус» котируются на итальянской фондовой бирже в сегменте STAR. Фондовый сегмент — один из наиболее успешных в Европе и в мире — в первом предложении вроде выпало слово «акции». Смысл второго предложения неясен. - Saidaziz 19:21, 3 января 2015 (UTC)

По поводу КИС vs. КХС. Если будет принято решение выдвинуть статью в Избранные, то тогда нужно найти упоминания как на распространённые сокращения (или просто «Ю́ве»), так и на прозвища клуба. В статье номинирущейся на Избранную, по идее должен быть отдельный раздел о прозвищах, кто их использует и когда появились. Для Хорошей это — опциональное требование. --Brateevsky {talk} 12:57, 21 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Монеты Бремена[править | править вики-текст]

Статья создана на основе нескольких статей, которые были написаны мною до этого (Шварен, Гротен, Талер золота, Золотая марка, Серебряные монеты Германской империи). Данная работа была бы невозможна без данного источника (Jungk Hermann Die Bremischen Münzen. Münzen und Medaillen des Erzbisthums und der Stadt Bremen mit geschichtlicher Einleitung. — Bremen: Verlag von C. Ed. Müller, 1875.). Я понимаю, что статья ещё сыровата и необходимо провести её доработку, однако "костяк", "основа" готовы. Так как я уезжаю отдохнуть, и до 12-го появляться в википедии не смогу, то просьба не смущаться отсутствию ответов. По приезду я обязательно постараюсь исправить высказанные на данной странице замечания.

Кроме работы над текстом статьи планирую дополнить её изображениями 3-х монет из коллекции, одна из которых ещё идёт по почте.

После доработки статьи планирую номинировать в хорошие. --Ibidem 23:36, 1 января 2015 (UTC)

  • Уж очень коротко о бременских монетах-нотгельдах 1920—1921 годов — всего две строчки. Gipoza 09:57, 2 января 2015 (UTC)
  • Ничего нет и о монетах 1924 года в «счётных марках» и «счётных пфеннигах», которые и не совсем нотгельды, скорее - попытка ввести локальную твёрдую валюту. Gipoza 09:57, 2 января 2015 (UTC)
    Описал. Непонятен курс обмена на ценные бумаги номинированные в долларах. Только, как мне кажется, учитывая, что в 1924 году уже выпускалась рентная марка, то счётные пфенниги и соответствовали рентной марке. Смысл вводить дополнительную денежную единицу? Наверно население на первых порах не очень доверяло рентной марке, а счётный пфенниг, можно было обменять на бумагу по которой через несколько лет получишь доллары. Учитывая, что США придерживалось золотомонетного стандарта вплоть до 1933 года, то по своей сути это было некой попыткой возврата к "золотой" марке. Иначе зачем чеканить монет на сумму около миллиона счётных марок?
    Что-то похожее сейчас происходит на Украине. Банк не может более чем на 5% отклоняться от курса Национального банка. Так как официальный курс гривны к доллару Национального банка очень далёк от реального курса "чёрного рынка", то по закону Грэшема доллар исчез из пунктов обмена. Есть чёрный рынок, но не каждый рискует совершать там сделки из-за его криминализации, т. е. возможности быть обманутым при обмене из рук в руки. Поэтому банки соглашаются виртуально продавать по реальному курсу доллар в сумме не более 3 тысяч гривен в день, т. е. на данный момент $140 с условием их размещения на 3-месячный депозит.
    Однако учитывая, что википедия требует, и правильно делает, ссылки на каждое спорное утверждение, то придётся этот факт умолчать. --Ibidem 21:40, 21 января 2015 (UTC)
    Мне тоже не совсем ясна причина выпуска этих дензнаков. Рентная марка к тому времени уже полгода находилась в обращении. Возможно, что за это время она ещё не приобрела достаточной степени доверия. Но, конечно, ссылаемся только на АИ. Я думаю, их всё же лучше вынести в отдельный подраздел, а не описывать вместе с нотгельдами периода гиперинфляции (у них всё же несколько иная природа). Gipoza 11:13, 22 января 2015 (UTC)
  • В разделе с имперскими монетами хорошо бы добавить срок изъятия их из обращения. Gipoza 13:43, 2 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Хески, Эмил[править | править вики-текст]

Статья об известном футболисте, хочу выставить статью на КХС. Жду замечаний. Ilya Yakovlev oв 19:28, 1 января 2015 (UTC)

  • Хески родился в Лестере, Лестершир, в семье антигуанского происхождения[2].: антигуанского — это из Антигуа и Барбуды? --Brateevsky {talk} 13:35, 2 января 2015 (UTC)
Вроде так. Ilya Yakovlev oв 15:53, 2 января 2015 (UTC)

Daedalus18[править | править вики-текст]

После игры за юношеские команды Хески дебютировал команды в «Лестере». Это произошло в матче английской Премьер-лиги против «Куинз Парк Рейнджерс» 8 марта 1995 года — два раза слово «команды» в одном предложении. Это всё нужно перестроить как-нибудь так: Дебют нападающего за «Лестер» в английской Премьер-лиги состоялся 8 марта 1995 года, в матче против «Куинз Парк Рейнджерс». Да и чтобы выступать за «Лестер» Хески нужно было подписать контракт, о коем ни слова не указано.
Хески присоединился к «Ливерпулю» 10 марта 2000 года за 11 млн. Он сказал: «Я в таком возрасте, в котором ещё можно прогрессировать и улучшать свои навыки» — «Хорошая статья» подразумевает, что её свободно могут читать люди далёкие от футбола. Я раньше увлекался футболом, но из этих двух предложений ничего не понял. Он перешёл за 11 миллионов в «Ливерпуль» или как свободный агент подписал контракт на общую сумму в 11 миллионов? И 11 миллионов чего? Рублей, долларов, фунтов, тугриков. Сокращений быть тоже не должно.
В то же время в прессе появились мнения, что Хески неопытный и бесталанный игрок. Однако, Питер Тейлор и Майкл Оуэн наоборот похвалили нападающего — может лучше так переделать: После перехода в мерсисайдский клуб мнение в прессе и в новой команде по поводу Хески разделились. Журналисты высказывались о нападающем как о бесталанном игроке, однако партнёры Эмила по «Ливерпулю» — Питер Тейлор и Майкл Оуэн — (как они высказались о нём в источнике). Трансфер Хески также одобрил лучший бомбардир мерсисайдцев Иан Раш. Как-то так. Соответственно все прозвища команд нужно тоже пояснять в примечаниях.
Он дебютировал в сезоне 2010/2011 в матче против «Рапида» из Вены Лиге Европы — излишне много употребляется местоимение «он». Разбавить бы футболист, нападающий, а то не понятно кто он. Почему именно в этом сезоне такое чрезмерное внимание первому матчу. У него травма была? Если не было повреждения то это предложение лишнее
  • У статьи большие проблемы со стилем — много непонятного бессвязного текста, дальше уже указывать не буду потому что это смысла не имеет статью нужно кардинально переписывать
  • Следующие проблемы кроме стиля:
  1. Статья как минимум на 40% написана по одному источнику — BBC Sport. Это очень много.
  2. Короткая преамбула
  3. Не самое лучшее решение для ХС писать сколько голов, за сколько матчей забито в сезоне. Все это есть в статистике и дублировать подобные данные все таки не стоит
  4. Нужна легенда для статистика, а то, что такое КА КАЛ не посвящённому не понять
  5. Мало написано об его юниорской карьере. По факту ранние годы это всего лишь одна строчка — маловато будет. Поэтому раздел «Ранние годы» надо дополнить информацией
  6. Сноски 8, 32, 139 и 140 нужно оформить как литературу. Сноски 73, 74 некорректно оформлены.

Я в футболе не очень силён, но вот, что бросилось в глаза с первого взгляда. Daedalus18 12:58, 7 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Инцидент с вертолётами Black Hawk в Ираке (1994)[править | править вики-текст]

Рецензирование статьи Костюшко, Тадеуш[править | править вики-текст]

Статья про национального героя Польши, США, Литвы и Беларуси.--A.S. 11:59, 1 января 2015 (UTC)

Для начала - надо добавить информацию так-же и о матери. Она вполне из известного рода. Откуда информация о том, что отец "среднепоместный", если известно что своё имение он заложил, а то где жил, взял в аренду у Сапегов. К тому-же, можно указать что он был полковником. Прочитайте информацию по вот этой ссылке, там есть много интересного о происхождении Костюшко. --RasamJacek 16:39, 1 января 2015 (UTC)
  • Добавил имя матери (правда, я не уверен, что Тэклю правильно называть Фёклой). — Homoatrox. 20:55, 1 января 2015 (UTC)
homoatrox
  • Очень много упоминаний по фамилии: «Костюшко... Костюшко... Костюшко... Костюшко...» — пожалуй, стоит разбавить синонимами (он, полководец и т. д.);
  • «Резиденция Костюшко 1796 года в Филадельфии» — думаю, это лучше перевести с английского как «дом». То же самое и в подписи к картинке;
  • «Страдая от плохого здоровья и старых ран, 15 октября 1817 года в десять часов вечера Костюшко скончался в возрасте 71 года, когда после падения с лошади у него развилась лихорадка и через несколько дней произошёл инсульт» — лучше переформулировать (например, "...после падения с лошади и перенесённого инсульта"). Если известна точная причина, лучше указать именно её, поскольку читателю предлагается на выбор сразу пять;
  • «Когда наполеоновские войска подошли к границам Польши, Костюшко написал первому консулу письмо с требованиями гарантий установления шляхетской демократии и существенных национальных границ, которые Наполеон проигнорировал» — мне остались непонятными "существенные национальные границы";
    Также написано и в анвики. Впрочем я убрал эти слова.--A.S. 21:13, 1 января 2015 (UTC)
  • «17 октября и 6 ноября 1799 года он встречался с Наполеоном Бонапартом; однако ему не удалось достичь соглашения с французским лидером, который считал Костюшко «дураком»» — как я понимаю, дело происходило до 18 брюмера. Следовательно, называть Наполеона французским лидеом нельзя. Поскольку эта ошибка перенесена из en-wiki, я исправил там, а вы придумайте какой-нибудь синоним для этой статьи;
    Сменил на генерал.--A.S. 21:13, 1 января 2015 (UTC)
  • «2 апреля 1817 года Костюшко освободил крестьян, живших на его оставшихся землях в Польше» — если речь о Меречевщине и других имениях, то это ни Польша сейчас, ни царство Польское в 1817 году;
  • «Новость в одном из них шокировало его настолько, что он, в раненом состоянии, без помощи поднялся с кушетки» — а кто его ранил? Последнее ранение по тексту случилось четыре года назад;
  • «Павел I обещал освободить всех политических заключенных, содержавшихся в российских тюрьмах, и насильственно переселил их в Сибирь» — я не уловил логику предложения;
✔ Убрал.--A.S. 19:39, 7 января 2015 (UTC)
  • «Результатом его особого внимания к деталям стало неудачное нападение британских войск во время битвы за Сатарогу» — неясно, причём тут особое внимание к деталям?
  • «Большой тактикой этой компании были холмы и леса, молодой польский инженер умело использовал и помог моему лагерю победить» — цитата непонятна (впрочем, оригинал цитаты весьма тёмный); может быть, попросту убрать цитату или просто сказать "генерал похвалил своего инженера";
✔ Сделано.--A.S. 19:33, 7 января 2015 (UTC)
  • «Вест-Пойнте, Нью-Йорк ... Бравнау, Швейцария» — это типично англоязычный вид географических уточнений, который стоит переформулировать по всей статье (например, "Вест-Пойнт в штате Нью-Йорк, швейцарский Браунау" и т. п.);
  • Для меня осталось загадкой существование двух параллельных разделов "Библиография" и "Литература";
✔ Сделано.--A.S. 19:33, 7 января 2015 (UTC)
  • Потом попробую прочитать ещё раз целиком. В целом, настоятельно рекомендую внимательно вычитать статью на свежую голову (намекаю не на последствия празднования нового года, а на необходимость прочитать текст "как бы впервые" — так можно выловить массу блох одним взмахом расчёски). — Homoatrox. 20:55, 1 января 2015 (UTC)
saidaziz

Может не стоит переводить статью о славянине из английской вики? Неужели самим написать не судьба. Стиль и перевод оставляют желать лучшего

  • 30 августа 1776 года он подал заявление в конгресс Соединенных Штатов и был назначен в военное министерство на следующий день — фраза ставит читателя в тупик. В Конгресс вот так с улицы можно подать «заявление»? (о чём — о приёме на работу?). Назначен в министерство… Кем?
  • Сначала он работал в качестве добровольца на службе у Бенджамина Франклина, но 18 октября 1776 года Конгресс назначил его полковником инженерных войск в Континентальной армии — вот это карьера! Сначала непонятный «доброволец» и уже через пару месяцев сразу полковник? Раздел явно следует описать подробнее.
  • Столкнувшись с трудным выбором между повстанцами и своими спонсорами — термин «спонсор» здесь не к месту
  • Однако Костюшко не сдавался относительно своего желания к улучшению военных знаний — стиль
  • Там он узнал о вспышке американской революции — «вспышка» здесь неудачное слово
  • Первые американские успехи получили широкую огласку во Франции — «Первые успехи повстанцев (или колонистов) получили широкую огласку во Франции»
  • В армии не нашлось места, ведь теперь он [брат Тадеуша — Юзеф] не мог позволить себе купить офицерскую должность — фраза так построена, словно Юзеф был обязан получить офицерскую должность. Из текста выше это, вроде, не следует. - Saidaziz 09:28, 2 января 2015 (UTC)

Уважаемые коллеги, помещенные вами замечания весьма точны и своевременны. Вообще, суть последних изменений в статье о Тадеуше Костюшко связана с ее монополизацией новыми и не-научными пропагандистами на основе краткого курса, т.е. в целом интересной книги-фикшн гражданина США и руководителя Фонда Костюшко Алекса Сторожиньского 2011 года: Storozynski, Alex. The Peasant Prince: Thaddeus Kosciuszko and the Age of Revolution. Видимо, его же команда из американского Фонда Костюшко поработала и над версиями на других языках, отсюда и смешные рассуждения, в английской версии, в частности, насчет белорусского происхождения Андрея Фаддея. Конечно, его корни можно назвать и русскими, и литовскими, но речь сейчас не об этом. Добавим здесь то важное, что его мама Фёкла, или Текля (по-белорусски и старорусски) вначале крестила его на дому по вере предков, по-православному, а потом была госрегистрация у священника-униата в Коссовской церкви. По дню рождения лучше бы сообща написать так: относительно точной даты рождения среди историков до сих пор ведутся споры. Кстати, запамятовал точную дату, которую недавно предложили белорусские ученые на основе строгих архивных изысканий (осень 1745). Как вы знаете, 4/15 (или 12/23) февраля был день Св. Бонавентуры, в честь которого третье имя в церковной метрике, которую зарегистрировал отец Тадеуша Костюшко. О православии есть даже в английской версии: Tadeusz was baptized by the Roman Catholic church and the Orthodox Church.

Нам, конечно, нужны нон-фикшн, вики-стандарты, и вообще хорошо бы сделать достойный проект к 200-летней дате. Добавить встречи Костюшко с Песталоцци в Швейцарии в 1815-1817 и, конечно, исправить все искажения фактов, фантазии беллетристов и пропагандистов, и прочие недочеты, включая те, о которых вы здесь упоминаете.

В данной русской версии поработать над стилистическими, и даже грамматическими ошибками, что называется, осталось начать и кончить, пока же важнее суть, факты. начнем с ключевого эпизода в биографии Костюшко, сражение при Мацеёвице.

Плен (глава статьи) 10 октября (29 сентября) 1794 года в битве под Мацеёвицами с русскими войсками под командованием Ивана Ферзена... войсками командовал Суворов, Костюшку захватил Федор Денисов, как это написано в классическом труде великого историка Сергея Соловьева: Соловьев С. М. История падения Польши". — Москва, 1863. Если этого мало, есть миллион архивных ссылок.

Костюшко был тяжело ранен двумя сабельными ударами, нанесёнными корнетом Фёдором Лысенко... Эти фантазии про Лысенко надо убрать, или хотя бы упомянуть через запятую как версии, наподобие старца Федора Кузьмича в роли императора Александра I.

О поисках раненого вождя повстанцев подробно рассказал в своих записках донской атаман А. К. Денисов, который уверяет, что сам перевязал Костюшко раны и приказал своему двоюродному брату Василию Денисову вынести Костюшко с поля боя на носилках из казачьих плащей... Все верно, только нашим оппонентам не надо иронизировать на сей счет и в самом тексте статьи разводить ссылки. Вот сами ссылки, к ним можно еще добавить аналогичные, поместить на своем месте: Рапорт А. В. Суворова П. А. Румянцеву, 3 октября 1794 г., № 433 (РГВИА. ф. ВУА, д. № 2731. ч. I. л. 188). Рапорт Ф. П. Денисова А. В. Суворову, 30 сентября 1794 г. (РГВИА, ф. ВУА. д. № 2731, ч. I. лл. 180—182). Рапорт И. Е. Ферзена А. В. Суворову, 12 октября 1794 г. о сражении при Мацеевицах. И т.п.

В то же время «генерал Ферзен сообщал в донесении, что Костюшко настигли два казака из его собственного конвоя: Фёдор Томилин и Николай Лосев»[67]... Здесь нет ссылки на первоисточник, а опять на фикшн: М. А. Преснухин. Ещё раз о забытом герое. Пленение Костюшко. 1794 г. // Армии и битвы, № 12 за 2009 г. Думаю, г. Преснухин не обидится, если его беллетристическая версия так и останется версией, в стиле поручика Киже.

Вскоре после этого восстание закончилось битвой под Прагой, где, в соответствии с современными российскими данными, войска Российской империи казнили 20000 жителей Варшавы[68]... Здесь в десяти словах двадцать фактических ошибок, включая грубый вымысел. Новейшие русские данные? - это все тот же Сторожиньский: 68 ^ Storozynski, 2011, p. 291. Прага это крепость в предместье Варшавы на правом берегу Вислы, был жесткий бой, взятие крепости русскими войсками под командованием Суворова, без всяких казней, в Варшаве боев вообще не было, и т.д.

По указанию Екатерины II под бдительной охраной и чужой фамилией («шляхтич Шиманский») через Киев, Чернигов, Могилёв, Шклов, Витебск и Новгород 10 декабря 1794 года его вывезли в Петербург и поместили в Петропавловской крепости[69]... Это польская ссылка советских времен: Herbst 1969, С. 435-436В. В РГВИА, РГИА и архиве Российской Империи (на месте которого сейчас котлован, до следующего года как минимум) можно найти об этом подробности, но лучше эту лирику не давать, если нет прямого указания на первоисточник.

В результате третьего раздела Польши, который произошел в 1795 году закончилось существование Польского (на 123 года) и Литовских государств[70]. Landau & Tomaszewski, 1985, p. 27... Раздел Речи Посполитой между Австрией, Пруссией и Россией, и тут еще с десяток уточнений и дополнений, включая грамматику и стилмстику.

Далее убрать слово "верноподданическую", как вкусовое и фантазийное, если нет текста присяги: ...В ноябре 1796 года,сразу же по смерти Екатерины II, был освобождён императором Павлом I[69], которому принёс верноподданическую присягу с условием освобождения других участников восстания.

Костюшко был перевезён в российскую столицу и заключён в Петропавловскую крепость, однако жил в доме коменданта крепости на правах гостя и в пределах крепости пользовался полной свободой. Легенда о том, что император поселил его в Мраморном дворце «на правах гостя», не находит подтверждения в исторических документах[71]. Легенда и то и другое и третье. Ссылка 71: Новикова О.В. Мемориальное значение Мраморного дворца. К вопросу о пребывании в нем Т. Костюшко // Дворцы Русского музея: Сборник статей / Гос. Русский музей; Научн. ред. E.H. Петрова. СПб.: Palace editions, 1999. С. 170-174. Новикова О.В. может указать, где и как содержался Костющко? Ее архивные ссылки? Нет у нее данных, только пять страниц рассуждизмов вокруг да около, потому и ссылаться на нее не стоит, как на надежный исторический источник.

А остальная злонамеренная неправда идет от новой (старая была на порядок лучше) англоязычной версии: On October 10, during a sortie against a new Russian attack, Kościuszko was wounded and captured at Maciejowice. He was imprisoned by the Russians at Saint Petersburg in the Peter and Paul Fortress.[88]

Soon afterward, the uprising ended with the Battle of Praga, where according to a contemporary Russian witness, the Russians troops massacred 20,000 Warsaw residents.[89] The subsequent Third Partition of Poland ended the existence of a sovereign Polish state for the next 123 years.[90]

Император дал Костюшко 12 тысяч рублей, которые он позже в 1798 году, когда отказался от присяги, пытался вернуть[72]... в целом правильно, но весьиа неполно, и потом можно будет добавить, когда удастся исправить все остальные ляпы.

...

Предлагается вики-основа главы о Сражении при Мацеёвице и пленении (о пребывании Костюшко в С.-Пб. см. выше):

Целью Тадеуша Костюшко было не допустить соединения корпусов генерал-майора Ф. П. Денисова и генерал-поручика И. Е. Ферзена с идущим к ним со стороны Бреста армейским корпусом генерал-аншефа А. В. Суворова. Всего под началом Костюшко было около 12 тысяч человек, из которых более 7 тысяч составляли дивизию Сераковского и 4 тысячи дивизию Понинского, которая располагалась на отдалении от главных сил. 28 сентября (9 октября) Костюшко выступил из Зелехова в направлении Мацеёвице. Прибыв туда, он расположил свои войска на возвышенности, что давало определённые преимущества, однако в тылу была заболоченная река Окржейка, что затрудняло возможное отступление. Денисов, зная о наличии дивизии Понинского, которая могла усилить войско Костюшко, утром 29 сентября (10 октября) начал атаковать. Ранее курьер, отправленный Костюшко к Понинскому с приказом двинуться ему на помощь, был захвачен казачьим разъездом из корпуса Денисова (повторный приказ, отправленный через 6 часов, уже не мог изменить ситуацию).

Бой начался сильной артиллерийской канонадой, затем Денисов атаковал левый фланг Костюшко и после третьей атаки сопротивление было сломлено. Одновременно отряд генерала Рахманова из корпуса Ферзена переправился через Окржейку и зашёл полякам в правый фланг. Польская кавалерия начала отступать, Костюшко поскакал вслед за ними, чтобы остановить и направить в контрнаступление, однако столкнулся с окружавшими его разведотрядами донских казаков из корпуса Денисова, был ранен внезапно появившимся со стороны корпуса Ферзена кавалеристом и в итоге попал в плен к казакам, которые на носилках из боевых пик и казачьих плащей доставили его в штаб Денисова.

При отступлении повстанцев до Варшавы смогли добраться только около 2 тыс. человек, остальные были разбиты, взяты в плен или разбежались. Поражение под Мацеёвицами предопределило поражение всего «восстания Костюшко».

По одной из легенд, раненый Костюшко, падая на землю, воскликнул «finis Poloniae!» (лат.: "погибла Польша!"). Сам он впоследствии это отрицал. Про это сражение в русской армии солдаты, по горячим следам, сложили песню (История 3-го Уланского Смоленского Императора Александра III полка. 1708—1908 гг. Составлена полковником В. И. Годуновым и поручиком А. Королёвым. Либава, 1908). ...

Белые пятна в статье, конечно, период 1812-1814 гг., уход Костюшко с русским дип-паспортом, швейцарскими визами и под охраной русской военной разведки из Бервиля под Парижем во время "100 дней" Наполеона в 1815-м, эпизоды его пребывания в Швейцарии с 1815-го, встречи с Песталоцци, и версии местонахождения швейцарского архива Костюшко... Из зарубежных биографий Тадеуша Костюшко наиболее интересной была книга Моники Гарднер 1920-х гг., здесь есть ссылка на добротное второе издание: Gardner 1942. Эпизод с пленением дан у нее кратко и без фантазий, поскольку материалом она не владела: какой-то кавалерист унтер-офицер (ensign) ранил Костюшко. Точка. У нее приведен блестящий эпизод, как Ферзен уже после сражения получил возможность встретиться с Костюшко (через генерала Денисова) и разговаривал с ним через переводчика по-немецки, а переводчиком был Немцевич. Гарднер дает ссылку на мемуары самого Юлиуша Нимцевича и на другие мемуарные источники. В отличие от Костюшко, Ферзен плохо владел русским, но это не в текст...

Еще год назад во французской версии было подробное житие пана Тадеуша во Франции, дом швейцарского посланника Целтнера в Бервиле, и его же дом в Золотурне с 1815-го, местная школа, ученики и Песталоцци. А в 1814-м, когда казаки Платова навели шороху по округе, старый генерал вышел им навстречу и сказал (дословно): "Je suis Kościuszko!".

Сделаем добротную русскую версию об Андрее Фаддее Косцюшко, и надо бы состыковать ее прежде всего с белорусской версией. А там и другие подтянутся.

Есчо правда о Kościuszko не сгинела. До сих пор о самом знаменитом поляке не написано, когда он начал учить и выучил польский язык, ведь в семье говорили по-русински, по-русски. как и повсюду в ВК Литовском (по-рутенски, по-литвински, литовски, как хотите). Не будем это мусолить, но про польскую культуру в момент рождения Костюшко и его раннего детства ведь сильно сказано... Несмотря на безграмотность филологов, не только пишущих корову через "ять", но и польские названия с ошибками, а мы то будем ответственны при написании статьи. Вот в англоязычной версии не только мелкие, но уже и крупные ошибки, полное незнание предмета: Modern Belarusian writers interpret his Ruthenian or Lithuanian heritage as Belarusian.[17] He once described himself as a Litvin,[16] a term that denoted inhabitants, of whatever ethnicity, of the Grand Duchy of Lithuania, within the Polish–Lithuanian Commonwealth. Modern Belarusian writers interpret the word Litvin as designating a Belarusian, before the word "Belarusian" had come into use.[18] Kościuszko, however, did not speak the Belarusian language; his family had become Polonized as early as the 16th century.[19] Like most Polish-Lithuanian nobility of the time, the Kościuszkos spoke Polish and identified with Polish culture.[20]

Литвин

>>

  • «…шурину Петру Эстку» уточните, вообще-то шурин — брат жены. --Юлия 70 21:32, 27 января 2015 (UTC)
    • Да вы правы у Костюшко не было жены, изменил на родственник. --Andre 20:59, 29 января 2015 (UTC)
  • В статье две одинаковых иллюстрации — портрет в карточке дублируется в разделе «Южная армия».
Я поправила. --Юлия 70 21:16, 29 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Тюльпан[править | править вики-текст]

В сомнениях о месте и объёме раздела «жизненный цикл». Статья и так уже длинна́. С другой стороны, тема ежегодной смены поколений в иных секциях «не раскрыта». Стоит ли дополнять «жизненный цикл» описанием этой ежегодной катавасии (а она детально описана для многих видов и, вот беда, существенно отличается от вида к виду) — или, напротив, порезать нынешнее изложение? Retired electrician 18:11, 27 декабря 2014 (UTC)

  • А про тюльпаноманию напишете? У нас есть совместный проект с «Бизнес-журналом», который публикует на своих страницах интересные викистатьи по экономике и смежным темам. Статью о тюльпаномании оторвали бы с руками, я уверен. --Dmitry Rozhkov 19:21, 27 декабря 2014 (UTC)
    • Непростая тема для википедии. См. набросок. То есть «мы» знаем, чем тюльпаномания не была. Она не была тем, что описал Маккей, она точно не была тем, что повторяют один за другим экономисты и журналисты. А что было на самом деле — ??? Можно изложить в столбик различные трактовки современных историков, но вот цельной картины сложить не получается (кроме единодушного отрицания Маккея и стенаний о скудности архивных свидетельств). Объяснить устно студентам — легко. А вот излагать это на бумаге без аудиторных вольностей — и не пойму как. Retired electrician 20:05, 27 декабря 2014 (UTC)
  • На первый взгляд статья очень хороша. Мелкие недостатки проявляются при более внимательном чтении. Видимо, статья нуждается в вычитке опытным корректором. Рекомендую обратиться к Baccy или Olgvasil. Они, кроме всего прочего, принимали участие в вычитке статусных статей проекта Ботаника. С уважением, --Borealis55 20:02, 27 декабря 2014 (UTC)
    • Да, великодушных корректоров милости просим! С меня луковицы урожая-2015. Retired electrician 20:06, 27 декабря 2014 (UTC)

От Eruvanda[править | править вики-текст]

Великолепная, прекрасная статья по ботанической тематике. Всего пара замечаний:

  • Красные ссылки (термины, виды) неплохо бы викифицировать с щаблоном {{не переведено}}. Я викифицировала названия некоторых групп веществ с помощью {{нп5}}. --Eruvanda 18:58, 28 декабря 2014 (UTC)
  • Гибридизация тюльпана Геснера и видов подрода Eriostemones невозможна. - источник?

С уважением, --Eruvanda 18:58, 28 декабря 2014 (UTC)

займусь в январе. Retired electrician 20:19, 30 декабря 2014 (UTC)
Как правильно указано в статье, тюльпан Геснера и тюльпан Шренка — разные вещи. Однако в статье Тюльпан Геснера, на которую неоднократно ссылается обсуждаемая статья, вид трактуется в устаревшем, опровегнутом ныне смысле, именно как дикорастущий тюльпан Шренка. Неувязочка, однако! --Skrod 07:16, 18 января 2015 (UTC)
Спасибо за поправки. Ссылку на слова Колбинцева на форуме я убрал; если всё же есть консенсус, что именно этот форум цитировать допускается — пусть будет. Статья же о T. gesneriana в работе; собственно, с ней основная проблема — разграничение того, что пишут о садовом тюльпане вообще, в том числе fosteriana, и того, что относится именно к gesneriana. С практической-то точки зрения никакой разницы междут fosteriana и gesneriana нет, и черту не провести никак. Retired electrician 08:23, 18 января 2015 (UTC)
Как это нет никакой разницы между fosteriana и gesneriana? Если видят разницу между gesneriana и дарвиновыми гибридами, то между ним и fosteriana наверняка должна быть разница, по крайней мере для тех, кто когда-нибудь своими глазами видел тюльпаны. --Skrod 09:34, 18 января 2015 (UTC)
У одних fosteriana характерная видовая форма цветка сохранилась, у других утрачена. Вот этих других — только по бирке и можно отличить. Retired electrician 23:18, 18 января 2015 (UTC)
Но это проблема садовой классификации и интродуктора, отнесшего сорт к классу фостеровых. Причём тут вид T. gesneriana? --Skrod 23:24, 18 января 2015 (UTC)
Притом, что масса источников рассматривает не виды, а «садовые тюльпаны вообще». Они, садовые, на 99 % gesneriana, — но допустимо ли обобщать эти источники в статье о виде, закрывая глаза на 1 % других видов? Отказаться от такой вольности можно (или нужно?), но это изрядно сократит корпус возможных источников. Retired electrician 23:34, 18 января 2015 (UTC)
А зачем обобщать все садовые тюльпаны в статье о виде? Достаточно указать какие-то исходные моменты и отметить, что ранее существовавшее мнение о присутствии T. gesneriana в природной флоре Евразии ошибочно. И, кажется, указание на 99% - преувеличение, если отвлечься от фостеровых и других ботанических, значительную долю ассортимента занимают дарвиновы гибриды, которые не геснеровы, и ещё есть T. suaveolens, который вообще непонятно что.--Skrod 06:04, 19 января 2015 (UTC)
По поводу ссылки на форум я не настаиваю. Но, как известно, нет абсолютно авторитетных и абсолютно неавторитетных источников. По крайней мере, эта ветка форума со свидетельствами коллектора и комментариями к протологу позволяет получить представление об обсуждаемом виде. Иначе, мы бы так и считали, что тюльпан Колбинцева «близок к тюльпану Регеля». --Skrod 09:40, 18 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Убийство Селин Фигар[править | править вики-текст]

Рецензирование статьи ГТ Энерго[править | править вики-текст]

Здравствуйте, уважаемые участники проекта "Википедия". Прошу отрецензировать мою статью о коммерческой организации, которая занимается производством тепловой и электрической энергии в 16 регионах РФ. Vowamix 09:05, 22 декабря 2014 (UTC)

  • В статье плохая викификация и стиль, участник Wintik уже повесил внизу статьи шаблон с перечислением недостатков, я викифицировал раздел «Технология», дальше думаю вы можете продолжить сами. --Есстествоиспытатель {обс} 22:40, 22 декабря 2014 (UTC)
    • Я бы отметил ещё некорректное оформление библиографических ссылок. Автору рекомендую изучить Шаблон:Cite web. --Wintik 09:00, 23 декабря 2014 (UTC)
    • Прямо просится таблица или список электростанций компании с указанием мощности и года ввода. --Сайга 13:34, 29 декабря 2014 (UTC)
    • Спасибо за помощь и комментарии. Особенно за устранение ошибок Wintik. Подавил таблицу. Пожалуйста оцените.Vowamix 16:31, 13 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Первый период периодической системы[править | править вики-текст]

Планирую номинировать статью в ДС. ХС в англовики, испанской и каталонской вики. В главную очередь, переведено с английского, кое-что взято из других версий. Ваши пожелания? UralMonster 05:47, 21 декабря 2014 (UTC)

  • Если это статья, то собственно про _период_ информации исчезающе мало. Раздел "Периодические особенности" сообщает о том, что таковые особенности в периоде найти сложно. То есть их нет?
    Если это список, то необходимость списка для двух элементов вызывает большие вопросы, да и описание каждого элемента слишком подробное. В любом случае, необходимы обобщающие источники именно про Первый период, а я их что-то не вижу.
    • так как многие металлы испытывают водородное растрескивание — в русскоязычной статье используется другой термин. Что корректнее — вопрос к специалистам.
    • статья переводная — значит данный факт необходимо отметить соответствующим шаблоном. — Saidaziz 06:13, 22 декабря 2014 (UTC)
  • ✔ Сделано UralMonster 15:23, 22 декабря 2014 (UTC)
  • Давайте пригласим к рецензированию уважаемого коллегу Almapater44 --Dmitry Rozhkov 17:47, 24 декабря 2014 (UTC)
  • Считаю статью неудачной. Попробую отметить только главные замечания: - полное смешение понятий "Периодическая система" и "Периодическая таблица"; определять свойства элемента через положение в таблице, по меньшей мере, наивно: всё ровно наоборот; - игнорируется существенное различие понятий "свойства элемента как совокупности атомов", "свойства простых веществ", "свойства элемента в соединениях"; - остаются не рассмотренными причины "непохожести" водорода и гелия, которые находят отражение в других графических формах; - в разделах про водород и гелий смешение всего, что можно, тогда как важным представляются выделение фактов, определяющих взаимосвязь форм и свойств с электронным строением. Итог: требуется полная переработка статьи. --AlmaPater44 14:01, 2 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи История Петра I[править | править вики-текст]

Здравствуйте, уважаемые администраторы! Совсем недавно я написал эту статью, основываясь на источнике (только вот не знаю, как его оформить). Пожалуйста, выскажите ваше мнение о ней. Помогите мне найти стилистические ошибки и их исправить (но самое главное, ИСТОЧНИКИ), очень вас прошу. Заранее предупреждаю, что не смогу всё время над ней работать, так как у меня есть другие дела (хотя я буду очень стараться). Во время моего отсутствия найдите, пожалуйста, мне напарника, который будет мне помогать. Тот статус, который мне хотелось бы получить, — «Добротная статья», так как мне кажется, что его легче получить в данном случае. 188.123.253.1 19:23, 20 декабря 2014 (UTC)

  • Да можно и на статус Хорошей претендовать. Источников довольно много уже. Преимущество этого статуса в том, что статья появится на Заглавной странице. --Brateevsky {talk} 08:44, 19 января 2015 (UTC)

Комментарии[править | править вики-текст]

  • Давайте знакомиться, :) я Зоя, один из кураторов википедии. Постараюсь вам помочь, хотя заранее предупреждаю, вопросов будет достаточно много, и потребуется связь хотя бы раз в неделю, чтобы и вы могли справляться со своими делами, и работа двигалась. Пожалуйста, дайте мне знать, когда вы вернетесь в вику. Для этого кликните на мой ник, после чего окажетесь на моей странице. Или напишите прямо здесь "я вернулся, работать смогу тогда-то и тогда-то". Статья в принципе потянет и на Хорошую, но для этого нам придется где-то месяц хорошо потрудиться вдвоем. Плюс время от времени просить помощи моих друзей, т.к. я не в России, и доступ к русскоязычной литературе могу получить не всегда. Жду вас, и буду рада вам помочь. Удачи! --Zoe 01:05, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Сразу же - нужно расставлять сноски на использованные источники. И стоит поискать источники посвежее - с середины XX века много чего появилось. В первую очередь стоит поискать вот эту диссертацию, вот ещё одна, там есть список более свежих исследований. Попадаются и другие источники, например, [10], [11], [12]. В общем, при желании тут и избранную статью можно написать.-- Vladimir Solovjev обс 09:42, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Здравствуйте, Зоя и Владимир! Спасибо вам за то, что вы согласились мне помочь. Сейчас у меня как раз свободное время, и я смогу продолжить работу над статьёй. Заранее хочу ещё раз предупредить, что я в состоянии над неё работать ТОЛЬКО по выходным. Во-первых, у меня сейчас школа, а во-вторых, уроков делать придётся очень много (и, к тому же, сейчас идёт серьёзная подготовка к ЕГЭ). Ещё раз спасибо за помощь!188.123.253.1 15:45, 21 декабря 2014 (UTC)
А Вы не хотите зарегистрироваться? Так с Вами будет удобнее держать обратную связь.--Юлия 70 16:29, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Здравствуйте, Юлия! Я бы с радостью зарегистрировался, но, к сожалению, не могу. К тому же, я много раз пытался это сделать, но не получается (я не знаю своего пароля). Поэтому, придётся пока только так работать. Ещё раз извините.188.123.253.1 17:04, 21 декабря 2014 (UTC)
Если Вы регистрируетесь, а не пытаетесь войти под уже существующим логином, то пароль назначаете сами в тот же момент (ну и запоминаете его), потому что, регистрируясь Вы сами выбираете логин и пароль. --Юлия 70 17:09, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Спасибо, Юлия за ваш совет, но у меня снова не получается ((пишет, что введённый пароль неверный) хотя я его себе назначил). Помогите мне в этом, пожалуйста! Как его ПРАВИЛЬНО ввести?188.123.253.1 17:31, 21 декабря 2014 (UTC)
Вы выбираете «создать учётную запись»? --Юлия 70 17:51, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Да, выбрал. И что-то получилось.NIKPOS1996 17:59, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Извините, пожалуйста, но мне пора уже заканчивать, так как устал. Продолжить смогу, как я говорил, только в следующие выходные. Можете сами за меня дописать статью, исправить неточности, найти источники. Не скучайте и до новой встречи! Мне понравилось с вами работать.NIKPOS1996 18:05, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Здравствуйте все! Я вернулся и готов продолжить работу дальше.188.123.253.1 18:31, 27 декабря 2014 (UTC)
Я Вам послание оставила Обсуждение участника:NIKPOS1996. --Юлия 70 18:37, 27 декабря 2014 (UTC)
  • Спасибо за послание, Юлия. Помогите мне, пожалуйста, объединить источники (я их проставил) в одно целое.188.123.253.1 19:48, 27 декабря 2014 (UTC)
Уф, переработайте, пожалуйста, вносимый Вами текст нарушает АП. Ну как мы изложение пишем, а? --Юлия 70 19:50, 27 декабря 2014 (UTC)
  • Переработал, как мог. Если что-то не так, найдите, пожалуйста, специалиста по стилистике. К сожалению, мне придётся вас покинуть. Вернусь завтра.188.123.253.1 20:08, 27 декабря 2014 (UTC)
Yes, где мне только время взять? ( --Юлия 70 20:12, 27 декабря 2014 (UTC)
  • Я вернулся и готов продолжить работу.188.123.253.1 14:53, 28 декабря 2014 (UTC)
  • Уважаемые администраторы! Помогите мне, пожалуйста, объединить одни и те же источники в одно целое. Как это сделать? Пишу своими словами, как могу. Но меня мучает один вопрос: «Правильно ли я всё делаю?». Благодарю за поддержку.188.123.253.1 15:29, 28 декабря 2014 (UTC)
Для начала используйте шаблон, например: {{книга | автор = И. Фейнберг. | заглавие = История Петра I | год = | страницы = }}, для сносок заключите его в теги <ref></ref> в принципе Вы это уже сделали, только без шаблона для книги, и не забудьте указать страницы. --Юлия 70 15:41, 28 декабря 2014 (UTC)
так [13]--Юлия 70 15:48, 28 декабря 2014 (UTC)
  • Объединение сносок -- это мелочь, по поводу которой не стоит беспокоиться. Когда это будет актуально, любой опытный участник это сделает за пару минут, если сами не справитесь. --Humanitarian& 15:45, 28 декабря 2014 (UTC)
Я бы и сама сделала, но автор страницы не указывает. --Юлия 70 15:48, 28 декабря 2014 (UTC)
  • Спасибо за совет, Юлия. Только я чего-то опять не понимаю. В одном источнике говорится, что Пушкин начал писать свою «историю» в конце 1834 года. В другом наоборот: там говорится, что он уже во всю над ней работает, «приводит документы в порядок» и т.п. Что делать?188.123.253.1 15:52, 28 декабря 2014 (UTC)
Если источники расходятся, и речь не идёт о банальной ошибке/опечатке, желательно написать что-то вроде: «литературовед А сообщает, что Пушкин работал с такого-то года, однако литературовед В утверждает, что…» --Юлия 70 16:04, 28 декабря 2014 (UTC)
  • Извините, пожалуйста, за моё беспокойство. Как вы думаете, именно СЕЙЧАС на какой статус я могу претендовать (если, конечно, есть)?188.123.253.1 18:22, 28 декабря 2014 (UTC)
Не надо торопиться. Статью вычитывать придётся, патрулировать (и попутно степень переработки смотреть). Странички так и не проставили… По тому же, сколько материала есть о «Петре» — спокойно можно и до «хорошей» доработать. --Юлия 70 18:49, 28 декабря 2014 (UTC)
  • Не беспокойтесь, Юлия. Странички ОБЯЗАТЕЛЬНО будут (очень скоро).188.123.253.1 18:54, 28 декабря 2014 (UTC)

Дополнительная литература[править | править вики-текст]

  • Уважаемая Юлия! Работа сейчас активно продвигается. Но у меня к вам опять вопрос: на каких сайтах я ещё могу посмотреть "Историю Петра I"? Это я к тому, что мне всё время попадаются труды Фейнберга, подготовительные тексты Пушкина.188.123.253.1 17:37, 29 декабря 2014 (UTC)
Пока я по-быстрому прошлась в поиске на ФЭБе: В. Старк [14], но тут исследуется частная проблема, хотя прочитать, думаю, стоит; ещё рецензия на статью Попова [15]; здесь ещё можно поискать [16] — ресурс авторитетный. --Юлия 70 07:02, 3 января 2015 (UTC)
  • Юлия! Как вы думаете, годна ли сейчас статья к выдвижению в кандидаты (при условии, что некоторые разделы будут дописываться)?188.123.253.1 18:52, 29 декабря 2014 (UTC)
Да куда торопитесь, у нас куча времени. Наступят каникулы, и я смогу заняться Вашей статьёй.--Юлия 70 19:50, 29 декабря 2014 (UTC)
  • Уважаемая Юлия! Не переживаете, я никуда не тороплюсь. Я просто очень из-за этого переживаю, потому что мне не всё равно.188.123.253.1 09:51, 30 декабря 2014 (UTC)

Стиль[править | править вики-текст]

    • По моему, отлично получилось? Начинаю вычитку на стилистику?... Удачи! Zoe 18:00, 30 декабря 2014 (UTC)
  • Здравствуйте, Зоя! Конечно, начинайте проверку. Правда, я последний раздел немножко не дописал (я обязательно это сделаю, причём скоро). Вам тоже удачи и с наступающим Новым годом!188.123.253.1 17:44, 31 декабря 2014 (UTC)
  • Раздел дописан. Всё готово. До новых встреч!188.123.253.1 19:40, 31 декабря 2014 (UTC)
    • Правка начата, иду очень осторожно, делаю буквально микроскопические правки, чтобы не испортить ваш стиль. :) Вы знаете, смотрится очень и очень достойно, отличное начало. Единственно, встретилась непонятная фраза: пока нельзя писать, если не позволит цензура. Поясните, если не затруднит? Т.е. писал уже и в то же время писать нельзя? И с Новым Годом также! Всех благ в наступившем году! :) --Zoe 18:05, 1 января 2015 (UTC)
  • Здравствуйте, Зоя! Хорошо, что вы откликнулись. Вас, как я вижу, затруднила одна фраза. Согласно Фейнбергу, в разговоре с Плетнёвым, Пушкин сказал: «"Историю Петра" пока писать нельзя, то есть её не позволят печатать». Поэтому, как я понял, он её писал, но в то же время чувствовал, что цензура не позволит его произведение публиковать. Если я ошибаюсь, поищите, пожалуйста, того человека, который хорошо в этом разбирается. По поводу стиля не беспокойтесь (ещё раз напоминаю: если что-то не так, наймите специалиста по стилистике, пожалуйста). Вас также с наступившим Новым годом! Удачи и здоровья вам.188.123.253.1 18:48, 1 января 2015 (UTC)
Если в АИ сказано, что опасался, так и написать, а выводы свои мы здесь делать не можем, это будет ОРИСС. PS: Нанять мы никого не можем, потому что все тут бесплатно трудятся. --Юлия 70 07:02, 3 января 2015 (UTC)
    • Здравствуйте еще раз! Никого нанимать не надо, :) я профессиональный переводчик, хотя и со старофранцузского языка, посему чувство стиля наработано годами. А вот пушкинист нам бы и вправду не помешал... Википедисты читают эту тему, прошу откликнуться, найдется ли здесь специалист или подкованный любитель? Удачи! Zoe 23:38, 2 января 2015 (UTC)
  • Зоя! У меня к вам вопрос. Вы в предложении перед «уведомляя о том» (раздел «Предыстория») поставили точку с запятой. А разве там не должна стоять запятая, исходя из того, что там есть деепричастный оборот? Если вы будете смотреть эту страницу, она будет заменена на запятую.188.123.253.1 18:59, 1 января 2015 (UTC)
    • Да без проблем, пусть будет запятая, сие варианты. :) Продолжаем? Удачи! Zoe 23:31, 2 января 2015 (UTC)
  • Уважаемая Юлия! Всё, что написано в статье, это не ОРИСС, а информация из опубликованных источников. Если вы в этом сомневаетесь, то можете это проверить. Даже если что-то написано своими словами, то совсем немного.188.123.253.1 16:56, 5 января 2015 (UTC)
Написанное своими словами не есть ОРИСС, ОРИСС — если новые идеи выдвигаются; в ВП просто аккумулируется информация из авторитетных источников. --Юлия 70 17:01, 5 января 2015 (UTC)
  • А-а! Понял. А то я уж испугался, что что-то насочинял. Ведь я ваши правила знаю!188.123.253.1 17:05, 5 января 2015 (UTC)
    • Продолжаю править. Скажите, какое издательство отказалось от публикации? Удачи! Zoe 19:53, 11 января 2015 (UTC)
  • Зоя! Я, к сожалению, не могу вам ответить, так я смогу вернуться сюда на выходных. Попробуйте поискать в тех источниках, которые я указал. Удачи!188.123.253.1 15:08, 12 января 2015 (UTC)
У Фейнберга написано просто, что для такого (по сути чернового) варианта издателя не нашлось. Я поправила. --Юлия 70 17:15, 12 января 2015 (UTC)

Иллюстрация[править | править вики-текст]

  • Извините, пожалуйста! А вы не могли бы мне помочь ввести картинку издания «Истории Петра I»?Никита Поспелов 18:54, 5 января 2015 (UTC)
  • Извините ещё раз! Как вы думаете, если эта статья будет иметь объём 60-70 Кб, это будет достаточно для того, чтобы начать проверку?Никита Поспелов 19:05, 5 января 2015 (UTC)
А Вы её откуда пытаетесь вставить? Не со своего компьютера? --Юлия 70 19:18, 5 января 2015 (UTC)
  • Юлия! Вы абсолютно правы. Именно со своего компьютера я собираюсь её вставить (хотелось бы, конечно оригинал). Только где мне его найти? Помогите, пожалуйста!188.123.253.1 11:30, 6 января 2015 (UTC)
Предварительно надо загрузить файл на Викисклад. --Юлия 70 12:22, 6 января 2015 (UTC)
  • Юлия! У меня к вам вопрос. Сейчас я решил проверить точность начала работы Пушкина над «Историей Петра I». В Фейнберге написано, что он начал его писать в начале 1835 года, а на as-pushkin.net > pushkin/text/istorya petra сказано, что он начал это делать в конце 1834 года. Мне, где написаны даты написания, пометить, что это спорный вопрос? И ещё такая странная вещь. Во многих источниках сказано, что Пушкин задумал написать его в начале 1820-х годах (вы это исправили). А на этом сайте — в сентябре 1827 года.188.123.253.1 13:40, 7 января 2015 (UTC)
Да базируются всё на той же дневниковой записи Вульфа, где тот передаёт слова Пушкина: «Я непременно напишу…». Кстати, я поправила на «во второй половине 1820-х годов» по Фейнбергу, и... ведь 1827-й это вторая половина, не правда ли? --Юлия 70 20:10, 7 января 2015 (UTC)
По поводу начала работы: в Примечаниях к 8-му тому собрания сочинений Пушкина в 10-ти томах Фейнберг приводит выдержку из письма П. к жене от 11 июня 1834: «Пётр 1-й идёт; того и гляди напечатаю 1-й том к зиме». Потом Фейнберг поясняет, что, вероятно, планы П. изменились, он уже не хотел печатать «Историю» по мере готовности томов, а занялся подготовительным текстом. Начало по Фейнбергу — январь 1835 года. (с. 425) --Юлия 70 20:17, 7 января 2015 (UTC)
  • Уважаемые администраторы! Разделы о создании «Истории Петра I» завершены и проверены по источникам. Остальные разделы будут дорабатываться и проверяться. Даты написания уточнены.188.123.253.1 17:54, 7 января 2015 (UTC)
  • Извините, пожалуйста! А моя статья не слишком перегружена цитатами? Это я к тому, чтобы на "Выдвижении в кандидаты" не провалиться по полной.188.123.253.1 18:02, 7 января 2015 (UTC)
Цитаты лучше подсократить, оставить самые яркие и необходимые ВП:ЦИТ. --Юлия 70 18:47, 7 января 2015 (UTC)
  • Девикифицируйте даты, пожалуйста. kf8 19:48, 7 января 2015 (UTC)
  • Извините, пожалуйста! А вы не могли бы мне помочь? В «Истории Петра I. Подготовительных текстах» написано так: «После того, как в 1840 году по требованию цензуры ... были сделаны многочисленные изменения и изъятия, и рукопись в таком виде были пропущены для печати, издатели отказались её печатать, а все рукописи были возвращены Н. Н. Пушкиной и надолго ушли из поля зрения исследователей». А в Фейнберге об этом не говорится, а только о том, что П. В. Анненков в 1855-1857 гг. опубликовал в собрании сочинений Пушкина небольшие отрывки (остальное написано в статье). Меня как-то смущает это несоответствие и боюсь, как бы не получился ОРИСС. Помогите, пожалуйста!188.123.253.1 18:23, 10 января 2015 (UTC)
Вернули рукописи Ланской (Пушкина уже была замужем за Ланским), после этого, если не ошибаюсь, они хранились в одном из имений, были разрознены, часть утрачена. Надо посмотреть, кажется это было у кого-то из авторов. --Юлия 70 18:36, 11 января 2015 (UTC)
  • Извините, пожалуйста! А вы не могли бы мне помочь с изображением? Мне Юлия сказала, что надо его загрузить на Викисклад. А вот как это сделать? Помогите, пожалуйста! Хотелось бы с инструкцией. Если у меня опять не получится, не могли бы вы найти человека, который сможет это сделать? Спасибо за поддержку.188.123.253.1 18:30, 10 января 2015 (UTC)
Служебная:Загрузка вот тут можно загрузить файл, а что это вообще за изображение? Как там с авторскими правами дела обстоят? --Юлия 70 18:49, 10 января 2015 (UTC)
  • Юлия! Хотелось бы, конечно, оригинал издания (если нет, то хотя бы современное издание). С авторскими правами плохо. Пишут, что у меня нет прав загружать файл, так имеют на это только администраторы, переименовывающие файлы и т.д. Что делать?188.123.253.1 19:00, 10 января 2015 (UTC)
Если Вы пытаетесь загрузить из-под айпи, то ничего не получится: надо залогиниться, три дня после регистрации — и участник может грузить файлы, но: если это несвободный файл, то лучше не связываться с ним. Можно попробовать найти страничку первой публикации, тогда — нет проблем. Я попытаюсь. --Юлия 70 18:36, 11 января 2015 (UTC)

Уточнения[править | править вики-текст]

  • Извините, пожалуйста. У меня снова недопонимание. В Фейнберге сказано, что А. И. Тургенев ознакомил с донесениями французских послов при Петре I в январе 1837, а в Ольге Батаевой — «За день до выстрела на Чёрной речке поэт встречался с приехавшим из Парижа А. И. Тургеневым. Тот ознакомил его с копиями донесений...». Как мне быть?188.123.253.1 18:57, 10 января 2015 (UTC)
А где противоречие? 25-го и 26-го января Пушкин разбирал с Тургеневым архивные документы из Европы (см. «Последний год жизни Пушкина», 1988, составитель В. В. Кунин, с. 411). --Юлия 70 21:03, 10 января 2015 (UTC)
  • Извините, пожалуйста! Мне, к сожалению, придётся покинуть вас, так как у меня каникулы закончились. Смогу вернуться только на следующие выходные. Я начал писать раздел о критике Петра I в произведениях Пушкина (источник проставлен). Пожалуйста, продолжите его за меня (и заодно проверьте мою правоту), чтобы работа не останавливалась. Удачи вам! О стиле не беспокойтесь, пишите как можете.188.123.253.1 18:20, 11 января 2015 (UTC)
  • Здравствуйте все! Я вернулся и продолжу работу вечером. Пока я отсутствую, не могли бы вы посмотреть статью и указать на те разделы, которые надо доработать? А то я уже начинаю впадать в апатию. Кроме того, скажите, пожалуйста, сколько ещё времени надо потратить на неё, чтобы точно убедиться, что она готова к выдвижению?188.123.253.1 13:06, 16 января 2015 (UTC)
Не надо впадать в апатию ) - здесь мало активных участников, на все статьи не хватает. --Юлия 70 19:23, 16 января 2015 (UTC)
  • Извините, пожалуйста! Не могли бы вы помочь? Насколько я понимаю, на сайте pushkinopen.ru во время написания «Истории Петра I» были разные версии работы (труды Полевого, Свиньина и Пушкина), и между ними шла оживлённая борьба. Мне создать отдельный раздел или продолжить писать это явление в разделе «История создания»? Если я ошибаюсь, проверьте, пожалуйста, этот источник на точность!188.123.253.1 19:16, 16 января 2015 (UTC)
Сделайте ещё один раздел. --Юлия 70 19:23, 16 января 2015 (UTC)
  • Хорошо, Юлия! Я всё понял. Хотелось бы побольше активных участников.188.123.253.1 19:35, 16 января 2015 (UTC)

Попов[править | править вики-текст]

  • Фейнберг пишет, что при работе над академическим изданием никому не пришло в голову сверить рукопись Пушкина с работой Голикова — поэтому значение «Истории» оказалось недооценённым — её приняли просто за конспект. («Незавершённые работы Пушкина» с. 21) По поводу того, что Пушкин якобы не был знаком с литературой о Петре (письмо Корфу) — у Фейнберга также своё мнение. Будет время — уточню по его книге. --Юлия 70 22:13, 21 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Информатика[править | править вики-текст]

Доброго времени суток, товарищи википедисты. Выставляю статью на рецензирование. Большая часть статьи содержит перевод аналогичной статьи из англ. wiki Computer science. В статью также добавлена информация из литературы и журналов, ссылки на которые указаны. Приму замечания касаемо разного рода ошибок: орфографических, грамматических, пунктуационных и т.д.  — Эта реплика добавлена участником Tatyanakaushinis (о · в)

  • Не доказано, что информатика и компьютерные науки одно и тоже.--Arbnos 20:44, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Это про шаблон объединенения.--Arbnos 17:11, 25 января 2015 (UTC)
  • Есть разделы без источников.--Arbnos 22:38, 17 декабря 2014 (UTC)

Оформительское[править | править вики-текст]

Кто о чём, а слепой о макете. Таблички с иконками, где в первой строке булева алгебра, а в последней — пылесос, право же, статью не красят. Принцип составления таких списков от читателя ускользает. Чересчур они борхесовские. Текст они никак не иллюстрируют, каких-либо пояснений, оправдывающих их существование — в статье нет.

  • Вот, с самого начала: какое отношение имеет чайник к предмету статьи? не до́лжно грузить читателя энциклопедии такими ребусами. Не каждый читатель поймёт смысл этого чайника без пояснения, да и не на каждом мониторе этот смысл можно физически разглядеть.
  • Вот, в разделе «Теория алгоритмов» табличка-список: «Теория автоматов, Теория вычислимости,Вычислительная сложность,Криптография,Квантовая теория вычислений». Криптография, выходит, составная часть теории алгоритмов? Понятно, что при устном изложении в аудитории - если есть время - лектор может найти место и всему этому, и много ещё чему. Но здесь не аудитория.
  • Даже если бы смысловая часть этих, пардон, квазипауэрпойнтов была бесспорной — они смотрятся криво из-за разнокалиберных иллюстраций. В глазах рябит: то мелко, то жирно, то буквы, то чьи-то мозги булькают. Были бы отдельные слайды, которые показывают порознь — не беда. А вместе выглядит крайне неопрятно.
  • Пустых разделов с табличкой-списком на пять клеток («Научная информатика») в статье вообще быть не должно. Тем-то статья и отличается от конспекта. Retired electrician 22:09, 17 декабря 2014 (UTC)
  • @Retired electrician, как Вы считаете, может ли эта статья вполне обойтись без всяких иллюстраций или Вы можете предложить — чем проиллюстрировать какие-либо разделы этой статьи?.. -- Andrew Krizhanovsky 05:17, 18 декабря 2014 (UTC)
С ходу и не отвечу: тут надо на выходных спокойно взглянуть на тему да учинить ревизию склада... Замечания мои не столько против графики, сколько против необоснованных списков-конспектов. Retired electrician 06:01, 18 декабря 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Явлинский, Григорий Алексеевич[править | править вики-текст]

Выставляю на рецензию статью про известного политика на соискание статуса хорошей. --Chath 09:08, 17 декабря 2014 (UTC)

В статье не хватает раздела с оценкой деятельности Явлинского как политика и как экономиста. Его политическое кредо (либерал, социал-либерал?). Почему как политик Явлинский, при всей его харизме и ораторском искусстве остался в вечной оппозиции. Не помешает кратко осветить тезисы его постоянной полемики с Чубайсом. Экономист — к какой школе он относился, взгляды, какие позиции отстаивал?

  • Раздел «Разработка экономических реформ (1990). Программа 500 дней». Полагаю, в начале можно дать вводную фразу о том, что в СССР к 1990 году сложилась очень тяжёлая экономическая ситуация. Иначе человеку не в теме сложно понять зачем требовались такие быстрые и жёсткие меры от команды Явлинского.
  • Стиль: английской музыкальной группы The Beatles — лишнее уточнение
  • Оформление.
    • Сноски необходимо оформить соответствующими шаблонами «cite web», «статья», «книга».
    • Лишняя викификация. Очевидные термины: студент, спорт, плавание, предприятие и им подобные — в викификации не нуждаются. Викификацию дат и годов я также считаю бессмысленной и, следовательно, излишней. - Saidaziz 05:00, 18 декабря 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Список игроков сборной Израиля по футболу (20 и более матчей)[править | править вики-текст]

Решил выставить на резенцию, прежде чем номинировать.--Nоvа 16:25, 16 декабря 2014 (UTC)

  • Почему 20? Потому, что 25 здесь на удаление несут? Так и 20 не лучше. Может, у них есть что-то иное общее, что позволило бы отказаться от нелюбимой здесь цифры в заглавии? Retired electrician 18:30, 16 декабря 2014 (UTC)
    • Перевод с анвики, там 20 и здесь 20. А вы сколько рекомендуете?Nоvа 20:09, 16 декабря 2014 (UTC)
      • Вообще отказаться от чисел. Потому и предложил какую-то иную отсечку обмозговать. Что-то там проект Футбол скажет? Retired electrician 22:41, 16 декабря 2014 (UTC)
  • Жирное написание во втором столбике не нужно (в списке в en-wiki его, между прочим, нет). Вообще (не конкретно к Nоvа, а ко всем участникам Ру-Вики) — жирный шрифт должен быть только в преамбуле и подзаголовках и больше нигде! Буду исправлять массово. Взяли моду...--Brateevsky {talk} 13:55, 17 декабря 2014 (UTC)
    • Суров, ох суров ты, батюшка! Вполне уместен в списках жирный, что и подтверждается практикой ВП:КИСП. В данном конкретно случае переделка на обычный шрифт вполне возможна, но с одним условием: замена серо-синего фона (#aaaaee) на светлый. На нынешнем и жирные буквы плохо читаются, а с обычными совсем худо будет. Retired electrician 20:20, 19 декабря 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Топонимия Амурской области[править | править вики-текст]

Рецензирование статьи Дорнер, Далия[править | править вики-текст]

Статья переведена из иврит-вики и планируется на ВП:КХС. --Pessimist 03:14, 14 декабря 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Убийство Владислава Торнового[править | править вики-текст]

Полная статья о громком убийстве, о котором писали в том числе и за пределами РФ. Интересует критика, оценка значимости, нейтральности и полноты. Выставляется с намерением возможного выставления на ХС или хотя бы ДС. --charmbook 19:41, 12 декабря 2014 (UTC)

Иллюстрация бы не помешала (хотя бы одна). Например, той же Российской улицы в Волгограде. --Brateevsky {talk} 08:16, 15 декабря 2014 (UTC)
  • В преамбуле не помешало бы викифицировать «ограничения свободы». --Синкретик/связь/вклад 17:47, 1 января 2015 (UTC)
    • Фото добавлено. Зейнал Вазимовский 16:11, 14 января 2015 (UTC)
      • Описание к фото бы поконкретнее, например: фото со страницы в контакте убитого или т.п. --charmbook 19:32, 14 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Сафаров, Рамиль Сахиб оглы[править | править вики-текст]

Статья практически полностью описывает все, что известно о Сафарове. Десять раз проверена вдоль и поперек армянскими и азербайджанскими редакторами. Собираюсь выставлять на избранную. Divot 00:52, 10 декабря 2014 (UTC)

  • Нет единообразия в выделении цитат. Используются и курсив и кавычки, а то и все вместе. В скобках зачем-то текст выделен курсивом.--t-piston 06:01, 10 декабря 2014 (UTC)
  • Думаю, что в статью в раздел о помиловании следует добавить и цитату Ильхама Алиева, показывающее его позицию: «Наш офицер уже отбыл 9 лет ареста. Он был наказан, а решение о его помиловании является правильным с правовой точки зрения. Это решение, принятое Президентом, и это правильное решение. Азербайджан вернул на родину своего офицера.»[17] А то в статье цитируется Саркисян с его субъективным "убийство на почве этнической неприязни" и "Это очень плохо", Шармазанов с его "на государственном уровне поощряет и осуществляет политику армянофобии и фашизма", а заявления ключевого персонажа нет. Это не есть НТЗ. --Interfase 06:23, 10 декабря 2014 (UTC)
    • Это не Саркисян, а суд решил, что убийство на почве этнической неприязни. Divot 12:03, 10 декабря 2014 (UTC)
      • Можно цитату из решения суда об "убийстве на почве этнической неприязни"? --Interfase 19:48, 10 декабря 2014 (UTC)
        • В интернете цитируется "Именно из-за этого у него зародилась ненависть к армянам, что стало причиной его поступления на службу в армию, где он готовился убивать как можно больше армян.". Divot 06:45, 11 декабря 2014 (UTC)
          • В интернете много чего цитируется. Я просил цитату из официального решения суда. В нём как я понимаю ничего подобного нет. --Interfase 04:23, 12 декабря 2014 (UTC)
            • Ну вы же не ждете, что я приведу нотариально заверенное решение суда. Вот и азербайджанские СМИ пишут то же самое - [18]. Так что свидетельств достаточно. Divot 05:18, 12 декабря 2014 (UTC)
              • СМИ не пишут, что согласно решению суда убийство было осуществлено на почве этнической неприязни. Я жду чтобы вы привели АИ, которые пишут о том что это написано в решении суда. Таковых нет. --Interfase 05:34, 12 декабря 2014 (UTC)
                • Я привел выше. Вот тут оригинал приговора - [19]. Divot 06:10, 12 декабря 2014 (UTC)
                  • А теперь выделите оттуда цитату "убийство на почве этнической неприязни". --Interfase 09:35, 12 декабря 2014 (UTC)
  • К чему иллюстрация зала заседания Европарламента? На фотографии ведь не обсуждают конкретно дело Сафарова. Да ешё и с цитатой. Суть заявления уже есть в статье, а википедия не викицитатник. Налицо явное нарушение ВП:ВЕС. Может ещё и фотогрфию Милли Меджлиса Азербайджана добавим с выдержкой из их ответного заявления, в котором выражено сожаление по поводу принятой Европарламентом резолюции? --Interfase 06:23, 10 декабря 2014 (UTC)

Цитаты Алиева добавить. На мой комментарий на СО никто не ответил. Значит возражений против этого я так понимаю нет. --Zeit23 12:18, 10 декабря 2014 (UTC)

✔ Сделано - [20] - добавил Алиева, почистил часть беллетристики, убрал некоторые кавычки, где не нужна прямая речь. Исправил оформление. Добавил в преамбулу о широком осуждении. Divot 13:10, 10 декабря 2014 (UTC)

Слова Алиева были в искажённом виде. Он там приводил аналогию с ситуациями в Армении. Я дополнил, но если что можно перенести в раздел «Реакция». --Zeit23 20:13, 10 декабря 2014 (UTC)
Вернул обратно вашу версию, но начало немного дополнил для внесения ясности о чём говорит Алиев... --Zeit23 20:41, 10 декабря 2014 (UTC)

✔ Сделано - [21] - убрал фото Европарламента, оформил решение в виде врезки. Точка зрения Европарламента, это мнение авторитетного европейского института, и вполне может быть представлено в статье в таком виде. Divot 13:27, 10 декабря 2014 (UTC)

  • В преамбуле нет ничего про мотив убийства. Считаю, что необходимо указать, что «Сафаров совершил убийство из-за того, что, по его словам, его армянские сокурсники издевались над флагом Азербайджана». А так как будто он убил его просто так. --Interfase 11:59, 11 декабря 2014 (UTC)
    • Насколько я вижу из статьи, эти заявления Сафарова не нешли подтверждения на суде. Разве нет? Divot 15:50, 11 декабря 2014 (UTC)
      • Можем и это указать. Но то, что Сафаров сделал это заявление - факт. И это нужно указать. --Interfase 19:40, 11 декабря 2014 (UTC)
        • Этот факт указан в статье. В преамбуле пишется главное, а не попытки Сафарова ввести в заблуждение следствие. Divot 22:24, 11 декабря 2014 (UTC)
          • Должен быть указан и в преамбуле, ибо это показания собственно Сафарова и его мотив. Как их оценил суд это уже другой вопрос. --Interfase 04:23, 12 декабря 2014 (UTC)
            • Нет, мотив, как решил суд, это ненависть к армянам. Divot 05:18, 12 декабря 2014 (UTC)
              • Суд ничего такого не решал. --Interfase 05:34, 12 декабря 2014 (UTC)
  • В статье обязательно следует отразить продолжающийся конфликт между Арменией и Азербайджаном. Это ключевой фактор и конфликта между Сафаровым и Маргаряном и, не раз упоминается в статье. Думаю в этом контексте ещё следует написать, что Джебраильский район, откуда он родом Сафаров, находится под контролем армянских сил. --Interfase 12:01, 11 декабря 2014 (UTC)
  • Ответная реакция Ильхама Алиева на реакцию других стран и организаций не указана в этом разделе. Хотя Ильхам Алиев говорит, что «это давление не имело никаких оснований»[22]:

Как вы знаете, мы возвратили на Родину Рамиля Сафарова. Несмотря на то, что, - и вы это хорошо знаете, - после этого на нас стали оказывать огромное давление. По правде говоря, я ожидал этого, но не в такой степени. Так как это давление не имело никаких оснований. Во-первых, я говорил тогда и повторяю сегодня, - Азербайджан возвратил на Родину своего офицера, и все. Кто бы что ни говорил, меня это не интересует. Мы сделали это, и правильно сделали. Во-вторых, мы не нарушили ни один закон, все сделали справедливо. Он был экстрадирован, то есть возвращен на родину, и здесь я его сразу же помиловал. Это мое конституционное право. Поэтому здесь вообще нет места обвинениям, давлению. В-третьих, сам Рамиль Сафаров – это человек, пострадавший от оккупации, потерявший своих близких. Город, в котором он родился, находится под оккупацией, а он более 8 лет отбывал наказание. Поэтому все было справедливо. Он вернулся, живет в Азербайджане, служит в армии. Таков наш подход. Поэтому мы, конечно, постараемся решить и этот вопрос.

Считаю, что это нужно отразить в соответствующем разделе. Согласно ВП:НТЗ. --Interfase 20:29, 11 декабря 2014 (UTC)
  • В статье указана реакция генсека Совета Европы Тьёборна Янгланда, однако ответ Алиева на критику Янгланда не указан:

Смотрите, что говорит генеральный секретарь Совета Европы? Этот человек, обязанности которого олицетворять гуманизм, защищать права человека. Совет Европы многократно выдвигал против Азербайджана необоснованные обвинения. Я это хорошо знаю, потому что три года возглавлял делегацию Азербайджана в Совете Европы. Настойчиво оказывали давления, чтобы мы освободили преступников. Я помню, среди них был преступник, который после освобождения по настоянию Совета Европы, совершил преступление, убив целую семью — отца, мать и малолетнюю дочь. Теперь этот же Совет Европы обвиняет меня в помиловании Рамиля Сафарова. На родине этого человека (имеется в виду Норвегия) Брейвик убил до 80 человек и ему дали 21 год тюрьмы. На каждого убитого 3 месяца наказания. Разве может быть такое? Почему он не говорит об этом.

Считаю, что это также необходимо отразить в статье, а также ответную критику Алиева по отношению к наказанию Брейвику. --Interfase 13:15, 12 декабря 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Турецкий военный трибунал 1919—1920 годов[править | править вики-текст]

Одна из ключевых статей "вокруг" геноцида армян, 100-летие которого будет в апреле 2015. Буду доводить до статуса избранной. Divot 00:53, 10 декабря 2014 (UTC)

  • Нет начала: кто и как организовал трибунал? Кто отобрал судей? Кто и как задержал подсудимых? практическая кухня. Retired electrician 18:08, 10 декабря 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Армянский вопрос[править | править вики-текст]

Качественно написанная статья, хочу сделать хорошей, а в перспективе, если будут ещё источники, и избранной. Divot 00:54, 10 декабря 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Техасская резня бензопилой (фильм, 2003)[править | править вики-текст]

Статья написана беспорядочно, неполное раскрытие темы и неаккуратная работа с источниками

  • Структура статьи и последовательность изложения. Раздел «Релиз» логично было бы разместить сразу после «Истории создания». В разделе «Релиз» маленькие подразделы и их имеет смысл объединить в более крупные. «Саундтрек» и «Музыку» возможно стоит изложить в одном разделе. Хотя с саундтреком не вполне ясна его значимость.
  • В статье много списков, которыми следует пользоваться аккуратно, так как желательно излагать информацию связным текстом. Прежде всего избавиться от «Интересных фактов». Значимость раздела об «Удаленных и альтернативных сценах» также неясна.
  • Раскрытие темы. Некоторые разделы собственно не написаны. Из критики пока только шкала на томатометре, метакритике и цитата-мнение Эберта. В приличной статье о фильме полагается написать развернутый раздел о критике. Раздел «съёмки» тоже пока написан схематично: дата начала - конца съёмок плюс опять таки скрытый список несвязанных фактов.
  • Неясная значимость. Раздел про адаптацию. Сам факт того, что по фильму написан роман-адаптация вовсе не означает того, что о нём следует писать раздел. Вот смотрите, к примеру, статью об этом фильме - там факт создания новеллизации значим. Аналогично с разделом «Игрушки», здесь вообще на грани рекламы — интернет магазин плохой источник для фактов.
  • Источники и проверка. На главную роль авторы фильма рассматривали кандидатуры Кэти Холмс, Кирстен Данст и Джессики Альбы. В итоге, Джессика Бил получила главную роль девушки по имени Эрин Хардести, которая вместе с друзьями пересекает Техас, направляясь в Даллас на концерт любимой группы — смотрим источник к факту. Я не вижу там информацию про Кирстен Данст и Джессику Альбу. При этом информация о том что съёмки потребовали физической подготовки от Джессики Бил не использована. А она пригодилась бы в разделе о съёмках.
    • никак не использованы книжные источники, хотя они есть. Навскидку 1 (стр 176-178) 2 (стр 164-167)

Оформление.

  • Актёров дубляжа на русском языке приводить не стоит. Русский дубляж ничем не важнее, скажем, японского или немецкого - почему же они не приведены? Ну или покажите значимость данного дубляжа. Голой ссылки на кинопоиск для таковой значимости недостаточно.
    Вот тут не соглашусь. Эти рассуждения уместны для российского, но не русскоязычного аспекта [любой] темы. Дубляж на русском языке важен для читателя, потому что он читает Википедию на русском языке (а не на японском). И поэтому, вероятно, и фильм будет смотреть на русском, или в оригинале. Но точно не на японском или немецком. --Dmitry Rozhkov 18:49, 9 декабря 2014 (UTC)
    Так то оно так. Однако у нас нет понятия "важность" информации, а есть нейтральность. Если продолжить такую логику то, вероятно, русскоязычному читателю малоинтересно мнение англоязычной критики, но это не повод выкинуть из статьи всех англоязычных критиков и написать раздел оценки фильма только по русскоязычным источникам. Прокат тоже осветим только мировой и российский и т.д. - Saidaziz 03:27, 10 декабря 2014 (UTC)
    Русскоязычному читателю без разницы чья критика, лишь бы ее можно было прочитать на русском языке--t-piston 12:53, 11 декабря 2014 (UTC)
    Именно так. Англоязычную критику русскоязычному читателю прочитать нелегко. Переводы попадаются, но довольно редко. - Saidaziz 09:35, 12 декабря 2014 (UTC)
    в википедии сколько угодно--t-piston 10:12, 12 декабря 2014 (UTC)
  • источники во многих местах отсутствуют. Вот здесь источник есть но невнятный: Режиссёр — Джеффри Шварц. «Chainsaw Redux: Making A Massacre» [DVD]. США: Компания «New Line Home Video» - если это допы с DVD диска, то сообщите об этом более внятно.
  • Повальная викификация годов и дат ошибкой не считается, но смысла в ней я никакого не вижу. Оформление ради оформления.
  • Иллюстрации со скриншотами сейчас все сконцентрированы в разделе о сюжете. Если в статью написать полноценно, то имеет смысл их распределить по тексту. Изображения между прочим существуют не только для оживления текста, но и для раскрытия некой информации и мысли в тексте. Особенно, если они несвободные. - Saidaziz 14:01, 7 декабря 2014 (UTC)

Ну какие там межзвездные перелеты?? При движении со скоростью 0.95С (как в статье) масса человека увеличиться в 20 раз!, то есть составит порядка 2-х тонн. Никакой анабиоз не спасет. И вообще, движение со скоростью близкой к скорости света возможно при условии разложения тела на элементарные частицы 92.243.182.8 18:16, 17 декабря 2014 (UTC)Валерий

Рецензирование статьи Межзвёздный полёт[править | править вики-текст]

Доброго времени суток! Выношу на рецензирование эту статью, желаю увидеть конструктивную критику и разбор всех ошибок/неточностей/других промахов в статье. В дальнейшем, если все недочеты будут исправлены, а уважаемые коллеги останутся довольными окончательной версией, вынесу статью на ХС. Жду ваших мнений о всей статье. С уважением Амшель 12:24, 5 декабря 2014 (UTC)

Бросается в глаза, что в статье есть шаблон недописанного раздела. GFox 17:48, 5 декабря 2014 (UTC)

До ХС пока далеко.

  • Структура статьи не выдержана. Сначала следует изложить общую информацию, касающуюся всех видов межзвездных перелетов и затем изложить важные частные случаи. В принципе так и есть, но следует навести порядок. «Системы торможения», «Опасности внешней среды», «Энергия и ресурсы» разделы для общей части, а они находятся в частных случаях. Закончить можно было бы разделом о масс культуре и научной фантастике (которого пока нет).
  • Примерно в половине текста отсутствуют источники. Там где они есть их релевантность вызывает вопросы. правда.ru или lenta.ru не вполне уместны здесь, а тут, к примеру, неясно происхождение информации.
  • Раздел «Кинематика межзвёздных полётов», насколько понимаю, скопирован из статьи Парадокс близнецов, значит его следует сократить, отослав читателя к выкладкам, которые уже сделаны. Однако написанная часть это только вопрос замедления времени и скорости. Также можно было бы привести краткие выкладки по расходу топлива, скажем по формуле Циолковского для фотонного звездолёта, и расчету необходимых ресурсов (еда, вода, электроэнергия). - Saidaziz 06:28, 6 декабря 2014 (UTC)
  • "Четыре автоматические станции — Пионер-10, Пионер-11, Вояджер-1, Вояджер-2 — достигли третьей космической скорости и покинули солнечную систему; теперь с их помощью изучают межзвёздное пространство." - насколько мне известно, официально признан выход за пределы Солнечной системы только Вояджера-1, что произошло на расстоянии около 120 а.е. Остальные аппараты так далеко еще не улетели, кроме того, Пионеры уже давно ничего не изучают. --Сайга 06:08, 14 декабря 2014 (UTC)
  • Разделы без источников.--Arbnos 01:30, 16 декабря 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Екатерина II[править | править вики-текст]

Выношу статью на обсуждение. — 95.84.232.142 17:28, 7 декабря 2014 (UTC)

все упоминания о Новороссии возникли не ранее весны 2014 года, что говорит об ангажированности автора!!! он играет с историей. every mention of Novorossia is dated no earlier than spring 2014, which proves political point of the author!!! he plays history.

MontiPa 06:31, 8 декабря 2014 (UTC)
  • Этому термину уже 300 лет, вот статья, не удержалась ответить, хотя такой комментарии вообще надо сразу удалять, как нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Dulamas 19:18, 10 декабря 2014 (UTC)
Как смешно. 2005 год, здесь уже встречается упоминание Новороссии. — Тимус222 15:44, 8 декабря 2014 (UTC)
  • Есть разделы без источников, есть шаблоны о том, что некоторые разделы ненейтральны. Кроме того, использовать в качестве источника Валишевского бессмысленно - это устаревший и ненейтральный источник. Кроме того, статья слишком большая. Например, зачем нужен раздел Масонство? Это биографическая статья, а не статья о России в период царствия Екатерины II. Некоторые разделы раздуты (например, Сословная политика), некоторые, наоборот, схематичны. В общем, статья нуждается в серьёзной переработке.-- Vladimir Solovjev обс 19:39, 23 декабря 2014 (UTC)

комменты от Muhranoff[править | править вики-текст]

  • Ныне город называется Щецин, в числе других территорий он добровольно передан Советским Союзом, по итогам Второй мировой, Польше и является столицей Западно-Поморского воеводства Польши. - бессполезная информация. --Muhranoff 21:51, 29 декабря 2014 (UTC)
  • Список литературы должен быть под примечаниями. И его неплохо бы оформить шаблоном. --Muhranoff 22:06, 29 декабря 2014 (UTC)
  • Некоторые разделы (например, "Екатерина II и пропаганда") лучше вынести в отдельные статьи. --Muhranoff 22:07, 29 декабря 2014 (UTC)
  • Некоторые темы разбросаны по разным разделам, например, Образование - отдельно, Учебные заведения - отдельно. --Muhranoff 22:13, 29 декабря 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Ранжирование колледжей и университетов[править | править вики-текст]

Приветствую! Статья о ранжировании высших учебных заведений. Выставляю на рецензирование перевод англоязычной статьи, в будущем планирую выдвинуть статью на статус ХС. Приму все замечания по стилю, содержанию, орфографии и пунктуации. --KateRysh 21:44, 26 ноября 2014 (UTC)

Ой матушка, как бы помягше сказать… да ведь всё равно обидишься. Ну появился на свет ещё один машинный перевод ещё одного сырого англосписка. С перлами вроде «high impact» = «ударопрочные» :-) ?! Ну, в общем, грустно.
Вопрос на засыпку: какие из десятков перечисленных рейтингов продолжают составляться в наше время, а какие уже дали дуба? как это понять из статьи?
По существу же, такая статья просто обязаны быть иллюстрирована примерами: кого выносят наверх рейтинги? как различается первая десятка? как её колбасит год от года? и т. п. Retired electrician 05:08, 27 ноября 2014 (UTC)
Сказали, не обиделась, спасибо! Если бы данная статья являлась машинным переводом, то все было бы намного плачевнее. Если видно еще грубые ошибки, то лучше указывать на них здесь. Поскольку данная тема для меня интересна и хочется получить в итоге хорошую статью.
Даже если рейтинг на данный момент уже не публикуется, это не означает что о нем можно просто забыть и не говорить совсем. Просто будем указывать год когда он публиковался в последний раз. Так будет правильно?
По замечаниям по существу. Кого выносят наверх рейтинги? - не понятно что имелось ввиду; как различается первая десятка? - у каждого рейтинга свои критерии, поэтому у каждого рейтинга может быть своя десятка лучших. Примеры будут. --KateRysh 08:14, 27 ноября 2014 (UTC)

"Порядок университетов в рейтинге, как показало, имеет большое влияние; увеличение в рейтинге на один пункт приводит к увеличению числа поданных заявлений на 0,9 %."

  1. Что значит "как показало"? - вероятно, незаконченная фраза.
  2. "поданных заявлений" куда? от кого? от поступающих в эти универы?
Оригинальное предложение «The ranking order of universities has been shown to have great effect; a one-rank improvement leads to a 0,9 % increase in number of applicants» Предлагаю такой вариант перевода «Как показало исследование, порядок университетов в рейтинге имеет большое влияние; увеличение позиции в рейтинге на один пункт приводит к увеличению числа поданных заявлений на поступление в университет на 0,9 %» --KateRysh 17:41, 14 декабря 2014 (UTC)

"...и продвигает этику обслуживания." С "этикой" я в ступоре. @Катя, приведите, пожалуйста, полностью оригинальную фразу. Мне кажется, что здесь были ошибки в переводе.

Оригинал It offers American university and college rankings based upon how well each enhances social mobility, fosters scientific and humanistic research and promotes an ethic of service --KateRysh 17:41, 14 декабря 2014 (UTC)
  • Перевёл и добавил в статью как "будет повышать качество обслуживания". -- Andrew Krizhanovsky 12:39, 15 декабря 2014 (UTC)

"В Washington Monthly разделяют колледжи и университеты по четырем отдельным категориям, основываясь на том, есть ли степени магистра, докторские степени, или только степень бакалавра и категория, в которой предлагаются эти соответствующие типы степени." Не уловил, что здесь является четвёртой категорией. Оригинал фразы в студию, пожалуйста. -- Andrew Krizhanovsky 20:53, 13 декабря 2014 (UTC)

Оригинальное предложение Washington Monthly puts the colleges in four separate categories based on whether they offer master's degrees, doctoral degrees, or only bachelor's degrees, and the extent to which these respective degree types are offered. (только магистерская степень, только докторская степень, только степень бакалавра, все три степени в одном университете - четыре категории университетов) --KateRysh 17:41, 14 декабря 2014 (UTC)
  • "все три степени в одном университете" - этого в оригинальном тексте я не вижу. Я так понимаю эту фразу, что "в зависимости от того, какие степени представлены в университете, ВУЗы делят на четыре категории" (the extent to which these respective degree types are offered). Как делят и почему именно на четыре в оригинальной фразе не сказано, вообще - можно предложить до семи категорий, если каждую из трёх степеней обозначить цифрой:
1
2
3
1, 2
1, 3
2, 3
1, 2, 3

Вебометрика и G-фактор[править | править вики-текст]

Мне кажется, что раздел "1.4 G-фактор" должен быть подразделом раздела "1.17 Вебометрика". -- Andrew Krizhanovsky 21:28, 13 декабря 2014 (UTC)

Учту это замечание --KateRysh 17:41, 14 декабря 2014 (UTC)
  • Спасибо, что ответили на все мои вопросы, Катерина. -- Andrew Krizhanovsky 12:39, 15 декабря 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Фаулер, Робби[править | править вики-текст]

Статья об известном футболисте, повторная рецензия.--Nоvа 13:20, 26 ноября 2014 (UTC)

Получилось где-то 13 тысяч знаков, для ХС об игроке такого уровня маловато, честно говоря. Я вот смотрю на статью в эн-вики и мне кажется, что Вы не всё оттуда перевели, местами не хватает кусков текста, причём с весьма интересной и важной информацией, а начиная с раздела «Возвращение в „Ливерпуль“» всё как-то совсем грустно. Плюс, из очевидного, нет раздела "Стиль игры/Характеристика игрока" (в эн-вики его нет, надо будет писать самостоятельно) и вот такого списка матчей за сборную (а не просто голов).--Филипп Куорлз 16:46, 26 ноября 2014 (UTC)
Филипп Куорлз Я не переводил с английского, можете написать какой интересной и важной информации не хватает? Я добавлю.--Nоvа 19:14, 30 ноября 2014 (UTC)
Да тут сложно выбирать. Где-то не хватает абзаца, где-то предложения, где-то конца фразы (из-за чего она теряет смысл). Сравните, например, сколько написано в разделе "Возвращение в „Ливерпуль“" у Вас и сколько в эн-вики. После «Кардиффа» вообще пустота. И в целом, в эн-вики статья хоть и небольшая, но грамотно написанная, автор знает тему и знает как её подать — талантливый футболист, хорошо начал, но проблемный, потом травмы, возвращение на «Энфилд» в качестве легенды и.т.д. Всё это читается в тексте, да и на подразделы он правильно разбит. А тут скорее ощущение грубоватого перевода, не знаю, может виноват тот, кто переводил её в украинский раздел (Вы же оттуда брали?).--Филипп Куорлз 13:29, 1 декабря 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Воркаут[править | править вики-текст]

Данное направление стремительно набирает популярность. Считаю необходимым сделать хорошую статью по теме уличного спорта.--Sputnik13 20:23, 29 октября 2014 (UTC)

  • Необходимо определиться, что есть предмет статьи. В преамбуле: одна из разновидностей массовых физкультурных занятий, ниже в статье у данного любительского вида спорта стало появляться всё больше последователей. Если всё таки вид спорта - необходимо осветить тему проведения соревнования, в каких дисциплинах, как их судят и т д.
  • Если это глобальная статья про Воркаут, то придётся убрать почти всю информацию о данном спорте-физкультуре на территории СНГ и оставить только необходимый минимум. Если же статья о воркауте в СНГ, то тогда придётся создать или переименовать соответственно (Воркаут в СНГ) и перенести общую информацию в верхнеуровневую статью.
  • Хорошо бы ещё внятно сформулировать для непосвященных, чем воркаут отличается от других похожих занятий: фитнес, силовой тренинг и иже с ними - Saidaziz 08:03, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Хорошие замечания! Спасибо! Постараюсь привести всё к одному стилю. *Про соревнования, кстати, есть пару абзацев.--Sputnik13 20:38, 26 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Регистр сдвига с линейной обратной связью[править | править вики-текст]

Статья полностью переработана и дополнена из различных источников литературы и англоязычной статьи. Планирую выдвинуть в кандидаты на хорошие статьи. - Atner Ivanov 09:13, 24 ноября 2014 (UTC)

  • Хорош раздел о «способах улучшения». Единственное замечание — в схемах не всегда очевидно, идёт ли речь об однобитовых (широтно-модулированных) сигналах или о многобитовых шинах.
  • Но всё остальное … Это не статья об LFSR. Это статья о его применении в криптографии. Приложения, выпадающие из этой темы, либо вовсе не названы (генерация шума), либо упомянуты вскользь (BIST).
  • Следствие пункта первого — невозможное наукообразие в описании очень простого предмета. А ведь можно было донести всё тоже самое языком «Искусства схемотехники». Retired electrician 10:47, 24 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Московский государственный университет тонких химических технологий имени М. В. Ломоносова[править | править вики-текст]

Работаю над статьёй с 2012 года, фактически с нуля написал весь материал, развив статью от заготовки. Прошу проверить весь материал на соответствие требованиям к хорошей статье, чтобы потом её номинировать. Nikolas Sharp 13:03, 3 ноября 2014 (UTC)

  • Не хватает раздела о корпусах университета и общежитиях. Да и вообще о студенческой/культурной жизни университета. --Truelz 18:43, 24 ноября 2014 (UTC)
  • Сейчас статья фактически должна называться История университета. Чтобы её можно было выдвигать на статус ей нужна реструктуризация, существенная доработка одних разделов и сокращение (к сожалению) других. Я постараюсь оставить комментарии, но не ранее конца недели, извините за задержку. --Zanka 03:07, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Истории действительно перебор, а всё остальное списками. Не, не пойдёт так ((. --Scorpion-811 22:35, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Большое спасибо за то, что откликнулись. Я постараюсь исправить те недоработки, которые вызвали замечания. В данный момент мне пока затруднительно что-то массово переделывать из-за недостатка времени, но может что-то понемногу буду переписывать.Nikolas Sharp 14:09, 3 декабря 2014 (UTC)

от Zanka[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Я поместила рецензию на СО статьи, а теперь давайте приводить статью в порядок. --Zanka 00:39, 4 декабря 2014 (UTC)

  • Введение. Московский государственный университет тонких химических технологий имени М. В. Ломоносова (...) — один из старейших вузов страны, осуществляющих подготовку по широкому спектру специальностей в области химических технологий.. Какой страны? ОсуществляющИХ или осуществляющИЙ?
  • В настоящее время более 4500 обучающихся по 9 направлениям бакалавриата, 28 магистерским программам и 23 научным специальностям подготовки кандидатов и докторов наук. Предложение не завершено.
  • Адреса во введении лучше не приводить.
  • "Далее по структуре в целом. Университет - действующее учреждение, значит и статья должна писать о настоящем времени, а история должна быть только одним из разделов." Так я хотела сказать, но потом посмотрела текущие избранные/хорошие статьи о разных организациях и везде история была первым и часто доминирующим разделом. Так что пусть пока история будет первым разделом. Но я таки рекомендую посмотреть на статью вроде Всемирный банк чтобы определить для себя отношение исторического раздела с остальными.
  • История. Напомню, что вся информация должна подтверждаться авторитетными источниками. Ничего страшного, если часть текста будет подтверждаться сайтом или другими материалами самого университета, но какое-нибудь примечание должно стоять в конце каждого абзаца (в крайтем случае, раздела). При этом не забывайте, что некоторые сильные утверждения не совсем относящиеся к ВУЗу лучше подтверждать более независимыми АИ.
  • До первого подраздела лучше дать краткую справку (не больше абзаца), о том что университет образован на базе химического факультета 2-го МГУ (бывший физ-мат женских курсов), с 1930 по настоящее время несколько раз менял название.
  • факультеты в названии подразделов делают их очень длинными, попробуйте убрать.
  • В их состав первоначально входили два факультета: историко-философский и физико-математический. На последнем вскоре были открыты два отделения: математическое и естественное, а через несколько лет ещё два — медицинское и химико-фармацевтическое.. Обычно такие конструкции называют корявым переводом, но ведь тут явно не тот случай. Попробуйте переформулировать.
  • были выдающиеся учёные, впоследствии академики ... Н. Д. Зелинский (изобретатель противогаза (1916)), профессора . 1. Зачем выделять изобретателя противогаза, 2. Зачем делить на академиков и профессоров, просто перечисления выдающихся учёных будет достаточно.
  • В 1905 году директором избирается С. А. Чаплыгин, крупнейший учёный в области гидро- и аэродинамики, организатор строительства учебных корпусов на улице Малой Пироговской (бывшее Девичье Поле). Он оставался на этом посту до 1918 года. Надо ли писать про гидро- и аэродинамику, если нас интересует совсем другое. Стоит ли писать здесь про корпуса, или лучше создать отдельный раздел про корпуса университета и там поместить эту информацию, вместе с современными корпусами из введения и прочими подобными сведениями? Также важно переформулировать в прошедшем времени, сейчас "избирается" режет слух.
  • В превращении МВЖК в первоклассный вуз первостепенное значение имел исключительный организаторский талант С. А. Чаплыгина, впоследствии проявленный им с не меньшим блеском при создании ЦАГИ. в википедии хватит места чтобы расшифровать аббревиатуру ЦАГИ. Кроме того, это именно тот случай, когда источники необходимо поискать на стороне, и для ЦАГИ, и для первоклассного вуза (можно разные, даже лучше разные).
  • Фотография Эйхенвальда не проходит для статьи по ВЕСу, он только упоминается. Фото Чаплыгина я бы рекомендовала перенести в раздел ректоров (если фото ректоров много, то можно оформить таблицей). Даже фото здания можно перенести в гипотетичкий раздел корпусов. Сейчас история перегружена фотографиями даже на моём маленьком компьютере. Хим-лабораторию и выпуск 1913 года пока можно оставить, только поднять в соответствующий подраздел.
  • Правильно ли я понимаю, что на первом этапе это было исключительно женское учебное заведение? Есть ли информация о том, когда стали принимать мужчин и каков был процент в первые годы?
  • В состав 2-го МГУ вошло химико-фармацевтическое отделение, которое в 1919 году было преобразовано в химико-фармацевтический факультет. Опять выглядит как плохой перевод.
  • В 1929 году факультет становится химическим факультетом втузовского типа со специальностями: ... список разрывает абзац и заставляет задать вопрос: что значит "факультет втузовского типа". Если пройти по ссылке на втуз, то это значит "Выпускники факультета идут работать на заводы, привлекаются к выполнению научно-исследовательских работ, которые получают достаточно широкий размах". Ну так и напишите соответственно: сначала втузовский тип, потом работы на предприятиях (предприятия желательно перечислить), включая собственный фарм.завод, в конце (можно и в начале) специальности.
  • Наибольшие успехи достигаются в областях органической и фармацевтической химии под руководством заведующих кафедр академиков С. С. Намёткина, В. М. Родионова, профессора А. М. Беркенгейма. Это предложение проще удалить: 1. оно повторяет список учёных, который был выше, 2. оно больше подходит к статье о кафедре, факультете или самих учёных, чем к статье о вузе.
  • В решении этого вопроса непосредственное участие принимал Серго Орджоникидзе. Не вдаваясь пока в вопрос насколько это важно для статьи, на это утверждение должны быть независимые источники.
  • 18 апреля 1930 года приказом по Наркомпросу 2-ой МГУ был реорганизован в три самостоятельных института: медицинский (ныне РНИМУ им. Пирогова), педагогический (ныне МПГУ) и химико-технологический (ныне МИТХТ). ... 10 мая 1931 года химико-фармацевтический факультет стал самостоятельным и получил новое название — Московский институт тонкой химической технологии (МИТХТ). Тут либо что-то пропущено, либо что-то некорректно. Откуда взялся химико-фармацевтический, если был химико-технологический? Откуда взялся факультет, если был институт?
  • С этого момента начинается новый этап развития института, который быстро становится одним из ведущих вузов химической промышленности. опять нужны источники, не зависимые от вуза.
  • В процессе перестройки обучения в институте сохранились и развивались лучшие традиции МВЖК и 2-го МГУ: высокий теоретический уровень подготовки и сочетание учебной работы с научной, чему способствовало то, что преподавательскую работу в институте и заведование кафедрами осуществляли выдающиеся учёные и педагоги, создавшие школы и научные направления. Это агитка ни о чём, которая только место занимает.
  • Вообще, весь раздел нужно сократить как минимум в два раза (лучше три), убрать стиль первых пятилеток и лишние фотографии (как минимум Реформатского и гельперина). Я дальше этот раздел даже читать не буду, там в каждом предложении агитка торчит.
  • 7 мая 1940 и Ломоносова лучше перенести в награды. Будет гармоничнее.
  • А награду 1971 года вообще удалить из истории, она уже есть в наградах.
  • 1992 - 2011 новый, более высокий образовательный статус — статус академии. С изменением названия поменялся статус и диапазон работ вуза - зачем три раза статус?
  • специальности гуманитарно — управленческого профиля - должно быть обычное тире, а не длинное. Аналогично, очно-заочная форма обучения
  • Что за переход на многоуровневую структуру упоминается во втором абзаце этого подраздела? Многоуровневую структуру чего? Когда случился переход?
  • Успехи университета в образовательной, научной и инновационной деятельности, признание научно-педагогических школ, его международный статус и широкая мировая известность, несомненно, являются заслугой в первую очередь профессоров, доцентов, преподавателей и созданной ими в стенах вуза неповторимой творческой научно-образовательной среды. Доброжелательная и благоприятная атмосфера делового и человеческого общения преподавателей со студентами и между собой формирует необходимые условия для развития личности, целенаправленного, мотивированного профессионального роста. Первые пятилетки были менее агитационны. Смахивает на КОПИВИО с какого-то рекламного буклета.
  • Вообще, последний раздел истории не нужен, это уже современность, достаточно в конце предыдущего раздела сказать, что в 2011 стал университетом.
  • А из конца раздела 1992 - 2011 свободно можно убрать информацию о количестве студентов в 2008 году, числу факультетов и специальностей, и поместить в болоее подобающий контекст актуальных событий (если только нет более свежих источников с аналогичными данными).
  • Вот, а теперь самое интересное. После истории начинаются списки, хотя тут должна быть основная статья. Во-первых, организационная структура и управление: в ведении какого ведомства находится вуз, кто руководит (ректор), какие основные документы. В конце этого раздела можно привести список ректоров. Рядом можно разместить финансирование и бюджет
  • Во-вторых, учебный процесс: какие факультеты, сколько студентов, направления бакалавриата и магистратуры (не список программ), учебные корпуса, затем награды и рейтинги. Что-то, конечно, можно оставить списком, но должен быть и текст. К каждому факультету, например, можно дать краткую справку (год образования, количество студентов, основные направления, и т.п.). Возможно , с первого раза не получится скомпоновать хорошо, но если вы поместите информацию в статью, я смогу вам помочь. Сейчас компоновать нечего.
  • Далее студенческая жизнь. Кампус, если есть, общежития, различные мероприятия, соревнования, университетские команды по шашкам и т.п. В зависимости от количества собранного учебные корпуса и общежития можно будет выделить в отдельный общий раздел, добавив кратко информацию об исторических зданиях. У вас много фотографий корпусов, раздел может получиться интересным.
  • Предподавательский состав может быть как отдельным разделом, так и совмещённым (со студентами или с учебной частью, в зависимости от получающегося рисунка статьи).
  • Известные выпускники. Этот раздел вообще говоря не должен существовать в статье. В результате всяких разных обсуждений консенсус был сформулирован примерно следующим образом: на любой список должны быть обобщающие источники или ясные критерии включения, даже если он в теле статьи. Известность не является ясным критерием: сейчас Каминского все знают, а через 5 лет забудут, или Алиса Селезнёва, которая стала знаменитой ещё до учёбы в вузе. Если вуз сам даёт какие-то почётные награды и звания, то тогда это можно обсуждать, а в текущем виде списку в статье не место. Категорию в случае чего можно прикрепить к учебной части.
  • Ну и хвост: хорошо, что есть литература, но на неё должны стоять ссылки. Пять сносок (примечаний) это сверхмало. Для хорошей статьи на такую тему число должно приближаться к 20-30, если ставить как минимум одну сноску на раздел, и к 50, если следить за каждым абзацем. Ссылки могут быть как на литературу, так и на сайты (включая конкретные страницы официального сайта). Оформление сносок сейчас хорошо описано, если не найдёте, дайте знать, я скину вам ссылки и примеры.
  • Официальный сайт университета есть в карточке, а ссылка на академик.ру вообще ни о чём. Я предлагаю отказаться от раздела Ссылки полностью. Я его не люблю, но это моё частное мнение.

Ну вот в общем-то и всё для первого прохода. Основные моменты я вам наметила, если желание есть, то статья должна получиться. Когда будет текст в разделах, я помогу со структуризацией (это зависит от количества доступного материала). --Zanka 00:39, 4 декабря 2014 (UTC) ЗЫ. Я тут писал-писала оффлайн, прихожу домой скинуть комментарии, а тут такая приписочка. Ну уж нет, теперь читайте всё :). --Zanka 00:39, 4 декабря 2014 (UTC)

от Nikolas Sharp[править | править вики-текст]

Глаза разбегаются от заданных вопросов... Я постараюсь найти источники, которыми, как вы говорите, "информация должна подтверждаться", мне потребуется некоторое время. Вообще, с ходу могу ответить на несколько из ваших замечаний:

  • Да, действительно, в бытность МВЖК в университете учились только женщины, обучающиеся были только курсистками. Первые мужчины-студенты появились не раньше 1918 года. Честно говоря, совсем не задумывался на эту тему, мне даже стало интересно. Внимательно изучу этот вопрос.
  • Про Серго Орджоникидзе. Будет ли авторитетна фотография документа, непосредственно связанного с МИТХТ, подписанная его рукой?
  • По реорганизации вузов в 1930-1931. Скорее всего, что-то пропущено...Хотя в принципе может так быть, что факультет называется "институтом" (например Институт стран Азии и Африки МГУ)
  • "Что за переход на многоуровневую структуру упоминается во втором абзаце этого подраздела" - имеется в виду бакалавриат и магистратура, а также появление более узких специализаций подготовки по различным направлениям.
  • ППС, студенческая жизнь, спортивные команды, учебный процесс - да, согласен, большой пробел.
  • Хорошо, раздел "ссылки" можно убрать. А сами интернет-адреса пристроить в виде примечаний.

Можно тогда вас попросить: дайте ссылку на википедийную страницу про какой-нибудь университет, которая, по вашему мнению, хорошо написана. В случае, если возникнут сомнения, мне будет с чем свериться. Спасибо за подробный "разбор полётов"! :) Nikolas Sharp 14:01, 4 декабря 2014 (UTC)

  • На русском языке статусных статей я не нашла, а на английском есть несколько о школах. Для школ немного другие приоритеты, больше внимания в статьях выделается на внеучебные мероприятия (спорт, хор, школьные газеты), но позволяет оценить пропорции. Добавлю только, что в английской вики немного другие правила и традиции. Примеры: en:The Judd School, en:Amador Valley High School, en:Dartmouth College, enLaw school of Beirut (историческое заведение, а статья выглядит современно). --Zanka 03:19, 5 декабря 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Инфракрасная спектроскопия[править | править вики-текст]

Собираюсь выставлять статью в избранные. Интересует, в основном, критика по содержанию. Не побрезгую и другими советами. Тем временем планирую дописать несколько статей из этой же области и избавиться от большинства красных ссылок. — Maksim Fomich 22:31, 22 октября 2014 (UTC)

Только начал читать, но скажу сразу, что статья оставляет приятное впечатление. Кое-что я поправил по мелочам, если вы не возражаете. Здесь хотел бы остановиться на некоторых фразах, на которых споткнулся при чтении и над которыми, возможно, стоит подумать:
  • Во введении говорится: При пропускании инфракрасного излучения через вещество происходит возбуждение колебательных движений молекул или их отдельных связей. Мне фраза показалась чересчур жаргонной, особенно о колебаниях связей. Колеблются ведь не связи, а участвующие в них атомы. Здесь речь идёт фактически о том, что в колебаниях участвует или целая молекула, или её часть. Может как-то переформулировать в таком духе? --Sinednov 09:46, 24 октября 2014 (UTC)
  • целая молекула, или её часть — собственно, так и сделаю. :) — Maksim Fomich 19:51, 24 октября 2014 (UTC)
  • В разделе истории говорится Эти улучшенные детекторы позволяли избежать дрейфа в системе регистрации... Я не специалист, поэтому сразу возникает вопрос: что там дрейфует? Добавьте уточнение. --Sinednov 09:46, 24 октября 2014 (UTC)
  • Попробовал. — Maksim Fomich 19:51, 24 октября 2014 (UTC)
  • В разделе о подготовке образцов упоминаются «спейсеры». Думаю, не все знают, что это такое. Я вот не знаю :) --Sinednov 13:31, 27 октября 2014 (UTC)
  • В статье несколько раз упоминается, что анализ спектров основан на сравнении с базами данных, в которых определенным спектральным линиям поставлена в соответствие та или иная функциональная группа. Но как устанавливается само это соответствие в настоящее время? Это чисто эмпирический анализ спектров соединений с аналогичными группами? Или может здесь задействуются какие-то теоретические расчеты типа квантовой химии? Было бы интересно прочитать что-то на этот счет, если, конечно, есть соответствующая информация. --Sinednov 13:31, 27 октября 2014 (UTC)
    • Это эмпирика в первую очередь. Написать об этом надо, если ещё не написано. starless 22:16, 30 октября 2014 (UTC)
  • Статья мне в целом понравилась, как я уже упоминал, и готов поддержать её выдвижение. Можно было бы ещё добавить конкретики в некоторых местах, где вы ограничились описанием общей методики. Например, написать, какие кристаллы обычно используются в методе НПВО и т.д. Но это не слишком принципиальный момент. Конечно, хотелось бы, чтобы статью прочитал какой-нибудь википедист-спектроскопист, но этого чудесного момента можно ждать до конца времен. --Sinednov 13:31, 27 октября 2014 (UTC)
  • Хорошо, что спектроскопия в Википедии заинтересовала специалиста. А то довольно частную спекроскопийную информацию по логике некуда было поместить.--Arbnos 21:37, 29 октября 2014 (UTC)

Статья приличная, очень. Однако у меня есть вопросы. Я их обохначу вкратце, т.к. на мой взгляд попытка их учесть приведет к серьезной переделке. Возможно, проще сменить название на что-то вроде Инфракрасная спектроскопия в химии.--Abeshenkov 08:44, 21 декабря 2014 (UTC)

Начну с того, что инфрокрасное излучение в астрономии - это ценнейший источник информации. Большая часть из этого обилия получается именно спктрометрическими методами. --Abeshenkov 08:44, 21 декабря 2014 (UTC)

  • Да, но разве в астрономии ИК-спектроскопия используется не для сбора информации о молекулах в космосе? Если так, то в чём разница? — Maksim Fomich 10:57, 21 декабря 2014 (UTC)
    • О них, конечно тоже, однако астрофизику интересуют в не меньшей, а то и в большей степени происходящие процессы. Иногда важен не зоны эмииссии или поглощения, но и сам спектр. Сравнив его со спектрами из других диапазонов можно многое получить. Кроме того не стоит забывать про космологическое красное смещение. --Abeshenkov 12:04, 21 декабря 2014 (UTC)
      • Тогда мне кажется, не беда, если статья будет описывать общий принцип, т. е. собственно получение информации о молекулах. О применении в астрономии я добавлю небольшой раздел, как сделал это для медицины. Тогда медицина и астрономия вроде как одинаково ущемлёнными получаются. А про применение в астрономии можно развить в статье Инфракрасная астрономия. — Maksim Fomich 19:03, 21 декабря 2014 (UTC)
        • В ИС тема статьи должна быть раскрыта полностью, не должно быть ущимлений. Естественно в больших обзорных статьях невозможно рассказать про все подробно, но в них одна тематика не должна превалировать над другими. Должен быть найден баланс. Почему я сказал про то, что придется статью сильно менять? Во введении и далее по тексту вы упираете на поглощение: При пропускании инфракрасного излучения через вещество, Обычно инфракрасный спектр содержит ряд полос поглощения. Однако анализ эмиссионных линий тоже важен. К примеру серии Пашена и Пфунда расположены в ИК. Кстати, это линии атомарного(!) водорода. Вот вам еще процесс: основная зона поглощения межзвездной пыли - видимый диапазон, а основная зона излучения - ИК. Это все к чему, к тому, что для статьи, претендующей в качестве обзорной нет ровно половины основной ее части - анализа эмиссионного ИК-спектра. Также хочу напомнить, что приведенные в статье приборы относятся к общеоптическим и не содержат важных отличий от таковых в видимом диапазоне и ближнем УФ.--Abeshenkov 07:19, 22 декабря 2014 (UTC)
          • Должен быть найден баланс. Это называется ВП:ВЕС. Большинство источников упирают именно на спектроскопию поглощения, да и сам способ подачи материала в академических источниках именно таков, что основы объясняются на основе спектроскопии поглощения, а затем всё это переносится на отражение и т. д. Дело здесь не в том, что кто-то ущемлён, а в том, что так действительно проще разобраться в теме. Кавалерийский наскок на астрономию и эмиссию прямо с преамбулы здесь действительно ни к чему. Аналогично и про общее содержание. Предлагаю оставить в статье столько астрономии, сколько её реально в источниках под названием "Инфракрасная спектроскопия". У меня есть десяток источников, где она вообще не упоминается никак. Поэтому я соглашаюсь на раздел с вынесением в отдельную статью, а Вы говорите, что это очень-очень важно и надо всё менять. Непонятно. — Maksim Fomich 08:01, 22 декабря 2014 (UTC)
            • ВП:ВЕС относится к маргинальным (в широком смысле слова) теориям. Еще раз, вы пишите общую статью про раздел спектроскопии, изучающий взаимодействие инфракрасного излучения с веществами. Вещество может как излучать, так и поглощать. Спектроскопия изучает и то и то. Вы написали про одно и не написали про другое. --Abeshenkov 08:28, 22 декабря 2014 (UTC)

Спектрометры или спектрографы для ближнего ИК диапазона мало чем отличаются для видимого диапазона. А именно материалом оптических элементов и приемника излучения. Сюдаже добавлю, что отсутсвует реализации 2D спектропии в ИК--Abeshenkov 08:44, 21 декабря 2014 (UTC)

              • Давайте так. Через некоторое время я предложу Вам раздел про эмиссию, чтобы можно было говорить предметно: раскрыто/не раскрыто, много/мало, менять/оставить. Если разбираетесь в теме, подкиньте пару источников. — Maksim Fomich 09:00, 22 декабря 2014 (UTC)
              • есть хороший обзор, по крайне мере для астрономии.--Abeshenkov 09:06, 22 декабря 2014 (UTC)
  • Первое предложение я не очень понял из-за пары пропущенных слов. А про 2D я добавлю. Кажется, где-то видел про это. — Maksim Fomich 10:57, 21 декабря 2014 (UTC)
    • Прошу простить, поправил. Помимо этого подготовка астрономического прибора и проведение на нем наблюдений координально отличается от описанного в статье.--Abeshenkov 12:04, 21 декабря 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Архитектура Бутана[править | править вики-текст]

  • Статья слишком мала для хорошей, отсутствуют сноски с источниками, в качестве образца посмотрите английскую версию. Dulamas 16:06, 27 октября 2014 (UTC)
Каковы ваши планы на статью? --Sportsmen 16:15, 20 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Энергия (футбольный клуб, Николаев)[править | править вики-текст]

Писал статью лично около года назад. Хотел бы вознаградить свой труд выдвижением в ХС, поэтому готов устранять любые замечания в любых областях — Absent69 08:33, 17 октября 2014 (UTC)

  • Статья в целом хорошая. Видно, что велась тщательная проработка. Из того, что сразу резануло взгляд, таблицы: Посещаемость домашних матчей и чуть менее, но также История выступлений. В первом случае - сложно читается и ненаглядно. Во втором, там из-за примечаний таблица очень вытянулась, может быть как-то иначе сделать можно?--Sputnik13 11:58, 12 ноября 2014 (UTC)
    • ✔ СделаноAbsent69 11:14, 25 ноября 2014 (UTC)
  • Пока не читал, просто пробежал по диагонали. Раздел "Форма" лучше переписать словами, маркированный список для статусной статьи — не дело. Также и раздел "Болельщики", сплошные таблицы (при этом я не уверен, что в статье именно о клубе они имеют значимость), стоит переработать их в текст. Туда же "Генеральные спонсоры". Последняя ИС о клубе у нас вроде бы Шериф (футбольный клуб), статья очень качественная, старайтесь сделать как там (я понимаю, что информации во много раз меньше). --Филипп Куорлз 11:00, 29 ноября 2014 (UTC)
    • ⌚ Делаю — принято. займусь на неделе — Absent69 11:14, 29 ноября 2014 (UTC)
    • ✔ Сделано Честно говоря во время переработки этих разделов у меня появились сомнения в возможности доработки до ХС. Всё-таки по многим вопросам нет толковых АИ, а при резке пополам возникнут пробелы в структуре. Хотелось бы узнать ваше мнение,не утопическая ли это затея — Absent69 13:18, 9 декабря 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Главная южная линия[править | править вики-текст]

Статья об одной из важнейших и старейших железнодорожных линий в Новой Зеландии. На номинации в ДС было предложено номинировать статью в КХС. --Voyagerim (обс) 15:47, 28 сентября 2014 (UTC)

Мне кажется, статья вполне на уровне. Что ещё можно добавить - не знаю, по источникам не сверялся. Разве что дать на ГСЛ и ГЮЛ ссылки из статьи Новая Зеландия (раздел транспорт) и Южный Остров - а то пока что она полусиротская. За номинацией послежу. --Scorpion-811 20:58, 1 декабря 2014 (UTC)
  • Мне кажется, что раздел «Список второстепенных линий и ответвлений» напрасно состоит из красных ссылок. В пояснении к этому списку ответвлений прямо сказано, что это «множество ответвлений и второстепенных веток, многие из которых ныне закрыты». Получается, что закрытые и второстепенные ветки потенциально требуют создания статей по ним. Я не спец в жд Новой Зеландии, но может быть имеет смысл оставить красными только те ветки, которые имеют вики-потенциал? --P.Fisxo 20:19, 24 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Тверской военный госпиталь[править | править вики-текст]

  • В первую очередь, необходимо проработать все факты в тексте и добавить авторитетные источники.--Sputnik13
  1. Тверской военный госпиталь — просторечное наименование военно-медицинского учреждения - ой-ой-ой. Просторечное или официальное сокращённое? Статья так начинаться не должна;
  2. Следующим местом его дислокации был город Чирчик Ташкентской области (октябрь 1941 года — сентябрь 1944 года), с последующей дислокацией в столице Верхневолжья городе Калинине (с 17 июля 1990 года город Тверь) - кем и в связи с чем принимались решения о передислокации;
  3. поликлиника госпиталя находится в микрорайоне Мамулино - перенести в структуру и снабдить ссылками на источники (это действительно структурное подразделение госпиталя? кого обслуживает - жителей Мамулино в статусе районки, спецконтингент Минобороны?);
  4. 30 января 2013 года в госпитале впервые работала специальный корреспондент газеты «Красная звезда» Анна Валентиновна Потехина. Она взяла интервью у начальника госпиталя подполковника м/с Нурипаши Мукаиловича Мукаилова - гораздо важнее в контексте статьи не факт взятия интервью, а рассказанные руководителем проблемы, в частности, связанные с понижением статуса;
  5. красочное описание визитов высокопоставленных гастролёров - сократить, если же за ними последовали какие-то существенные изменения - расписать;
  6. Наибольшим лечебно-диагностическим и кадровым потенциалом госпиталь обладал в первом десятилетии 21 века, когда коечная емкость составляла 440 коек. <...> В настоящее время (сентябрь 2014 года) в госпитале по штату 170 коек (развернуто 150) - нужны ссылки на источники и по возможности пояснения, с чем связаны такие потери (в 2,5 раза) в мощностях);
  7. фотогалерею убрать, фотографии раскидать по разделам по контексту (кстати, вопрос, навеянный фотографиями в белых халатах на одном кадре и в военной форме в другом - какое там соотношение военного и гражданского персонала? --Scorpion-811 22:56, 2 декабря 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Целевое назначение земель в России[править | править вики-текст]

Здравствуйте, господа! После доработки статьи опытными участниками в Инкубаторе, и перенесения в основное пространство не раз слышал что-то о том, что эта может стать добротной и даже хорошей. Очень хотелось бы её сделать таковой, но пока не понимаю, что для этого нужно. Буду признателен, если подскажете! Спасибо! --Yanov1991 08:33, 30 июля 2014 (UTC)

Земли поселений ещё в 2006 году были переименованы в «земли населённых пунктов» (ст. 7 ЗК РФ). Так и нужно в статье поменять; можно один раз написать: до 1 января 2007 года  – земли поселений. Александр Румега 19:02, 11 августа 2014 (UTC)
Спасибо! У меня в одном месте - в верхней цветной схеме они названы землями поселений, там поменяю. А вот о том, что они были переименованы, стоит ли упоминать? Я так понял, что в Консультанте о переименовании ни слова, нужно искать АИ, подтверждающий такое утверждение. Тогда нужно будет переписывать какой-нибудь учебник, потому что придётся полностью писать историю изменения категорий (ранее земли вообще на два вида делились, как я понял - сельскохозяйственные и несельскохозяйственные). Учебника я такого пока не нашёл, отслеживал по изменениям Земельного кодекса, получалось оригинальное исследование....--Yanov1991 08:36, 18 августа 2014 (UTC)
  • Откуда берется цветовое кодирование и почему оно далее не используется в тексте. Я говорю о разделе «Категории земель и их назначение». Это можно оформить обычным списком. --higimo (обс.) 13:11, 18 августа 2014 (UTC)
  • Из «1. Земли сельскохозяйственного назначения» и подобных заголовках нужно убрать нумерацию. В таблице «Виды земель сельскохозяйственного назначения» столбцы противопоставляются? Или они дополняют друг друга типа: пашни заняты внутрихозяйственными дорогами? Очень непонятно дана информация, плюсом на неё нет источника. Плюсом заголовок таблицы заполняется так: |+. --higimo (обс.) 13:14, 18 августа 2014 (UTC)
to: higimo Спасибо за замечания! Так я ж уже объяснял, что мне хотелось как-то понагляднее сделать, что ли, эту инфу, вот и сделал такую табличку без границ. Можно и списком, но вроде и такое оформление не противоречит правилам...
в таблице Виды земель с/х назначения столбцы равнозначны. По поводу источника, сейчас поставлю, если вспомню, откуда информация, из того же зем кодекса скорее всего. По поводу непонятности подачи информации - мне наоборот кажется, что логично всё, по полкам разложил вроде. В этой теме вообще непросто разобраться, поэтому и прошу помощи. По поводу заголовка - сейчас поправлю, если опять же правильно понял. --Yanov1991 13:03, 19 августа 2014 (UTC)
вот, номера у категорий убрал, таблицу по сельскохозяйственным землям снёс, оформил списком, ссылку поставил... Про заголовок таблицы так и не понял. Объясните, пожалуйста! --Yanov1991 13:21, 19 августа 2014 (UTC)
      • у:Yanov1991, я превратил таблицу в список. --higimo (обс.) 12:05, 23 августа 2014 (UTC)
        • у:higimo ну, если вы считаете, что так статья быстрее станет добротной или хорошей, тогда ладно, поправлю только сейчас немного. Но мой вариант мне нравился больше --Yanov1991 (обс) 10:01, 8 сентября 2014 (UTC)
  • Последнее замечание исправлено 9 дней назад, можно выставлять статью на КДС/КХС. --Синкретик/связь/вклад 07:27, 17 сентября 2014 (UTC)
    • Спасибо. Тогда я с позволения всех активных участников обсуждения и того, кого я могу назвать куратором - higimo, её архивирую и выставляю в ... хорошие, да?:) Попрошу проследить за правильностью выполнения этой процедуры, так как буду делать это в первый раз. С уважением --Yanov1991 (обс) 08:36, 30 сентября 2014 (UTC)
  • 2/3 статьи - пересказ соответствующих положений Земельного кодекса. В то время как формат Википедии предполагает использование вторичных источников (комментариев к ЗК и научных статей - этого более чем достаточно и легко найти). Список ООПТ избыточен, справка по истории земельного законодательства - вообще не в тему, её надо переориентировать именно в контексте развития законодательных положений о категоризации и целевого назначения земель, а не просто земельного законодательства. Ну и наконец без информации о возможной отмене категорий земель (законопроект № 50654-6) статья будет критически неполной. --Scorpion-811 23:57, 3 декабря 2014 (UTC)
    • Спасибо! я искал этот законопроект, не мог найти, но статьи видел. Единственное, что не знаю, как включить это, ведь закон не принят, а постоянно обсуждается, а здесь нельзя использовать "в настоящее время" и т.д. По поводу использования вторичных источников - их и использовал. Когда писал статью в Инкубаторе, мне сказали, что если это некие федеральные законы и определения, то можно их перефразировать и вставить. Список ООПТ потом вынесу отдельно, наверное, так как в планах сделать это отдельным проектом. Но мне кажется, что он не мешает, специально сделал его сворачивающимся.... --Yanov1991 09:01, 23 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Морозини, Пьермарио[править | править вики-текст]

Хотел бы узнать годится ли статья в хорошие? Удручает лишь ситуация с объёмом текста в разделе личная жизнь. — Mitte27 21:00, 22 июля 2014 (UTC)

Когда ему было 15 лет, в 2001 году умерла его мать Камилла, а через два года — отец Альдо, от генетической патологии[2][3 Не очень хорошее предложение для начала статьи. Поставьте перед ним "Пьермарио Морозини родился 5 июля 1986 года в Бергамо" — так у статьи будет отправная точка, а то как-будто у человека жизнь началась в 15 лет после смерти матери.
✔ Сделано. — Mitte27 (обс) 01:25, 26 сентября 2014 (UTC)
  • отец Альдо, от генетической патологии — их много, какой из них?
    Чесно говоря не знаю, но об этом говорит ИТАР-ТАСС. — Mitte27 (обс) 01:25, 26 сентября 2014 (UTC)
  • У брата и сестры Пьермарио — физические недостатки. — опять же, какие? Врождённые или приобретённые? Это весьма широкое понятие.
    Не могу найти источник. — Mitte27 (обс) 01:25, 26 сентября 2014 (UTC)
  • Может есть смысл перенести второй абзац (где про то, что после смерти Морозини его сестре будут выплачивать пособие) перенести в "Последствия"?
    ✔ Сделано. — Mitte27 (обс) 01:25, 26 сентября 2014 (UTC)
  • Раздел "Клубная карьера" слегка суховат, много статистики, но я понимаю, инфу там особо брать неоткуда, это простительно.
  • Вообще, название раздела "Последствия" мне не нравится. Последствия это когда после какого-нибудь теракта ответственных людей увольняют, проверки организуют и.т.д. То, что в статье — это скорее "Память".
    Исправил. — Mitte27 (обс) 01:25, 26 сентября 2014 (UTC)
  • Почему не хотите статистику выступлений так оформить? И смотрится красивее, и вариант гораздо более распространённый. И откуда взялась мода ставить статистические разделы перед разделом "Личная жизнь"? Нет ведь такого ни в эн-вики, да и у нас в большинстве статусных статей не так. Сначала текст — потом таблицы. Ну ведь удобнее так.
    Это оформление более компактно. Перенёс статистику в конец. — Mitte27 (обс) 01:25, 26 сентября 2014 (UTC)
  • Главная претензия — странное использование (точнее неиспользование) подлежащих (или как там точнее выразиться). В июне 2005 года был куплен «Удинезе», в состав команды перешёл вместе с другими игроками «Аталанты» Чезаре Натали, Фаусто Россини, Марко Моттой и Массимо Готти[13]. В команде взял 25 номер[14]. 23 октября 2005 года дебютировал в чемпионате Италии (Серии A) в домашнем матче на стадионе «Фриули» против миланского «Интернационале» (0:1)[15] Кто? Назовите же его, "Пьермарио", "Морозини", "футболист", "полузащитник". Это нормальные слова, нарушения энциклопедичности не будет. "В июне 2005 года Морозини был куплен "Удинезе", "В команде он взял 25 номер[14]"
    Исправил. — Mitte27 (обс) 01:25, 26 сентября 2014 (UTC)
  • В целом — нормальная статья, найдите корректора, пусть вычитает. Потенциал для ХС есть, когда номинируете — зовите, ещё почитаю. --Филипп Куорлз 11:24, 27 июля 2014 (UTC)
  • Очень хорошая статья, я бы рискнул и выставил в Избранные, тем более что, увы, статью про футболиста можно сделать завершающей. Добавьте пожалуйста, ещё 1-2 иллюстраций в статью, а то как-то 1 маловато. При выборе хорошо бы они к тексту подходили. --Brateevsky {talk} 12:44, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Запрос о других иллюстрациях снимаю, так как их нет, увы. --Brateevsky {talk} 12:53, 23 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Томагавк (ракета)[править | править вики-текст]