Википедия:Рецензирование

Рецензирование
	На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Вниманию авторов / номинаторов статей Не выставляйте на рецензию совсем маленькие или недоделанные статьи! Помните: рецензия — это в первую очередь оценка и доработка уже готовой статьи, а не совместное создание новой статьи. Если ваша цель — доработка статьи, которой угрожает удаление, то следует заглянуть на страницу ВП:К улучшению.

Как выставлять статью на рецензию Добавьте внизу текста статьи, но перед категориями, шаблон {{рецензия}}. После сохранения внизу страницы появится горизонтальная плашка, под ней — красная ссылка. Перейдите по указанной красной ссылке на подстраницу (она будет вида [[Википедия:Рецензирование/Название статьи]]). На вновь созданной странице добавьте заголовок: == Рецензирование статьи [[Название статьи]] == (вместо Название статьи укажите название страницы, выставленной на рецензию), кратко опишите причины выставления на рецензию и критика в какой области интересует больше всего. Откройте текущую страницу для редактирования и, следуя инструкции, добавьте туда статью. Добавьте в самом низу страницы обсуждения (СО) рецензируемой статьи следующую строку: {{Википедия:Рецензирование/{{subst:PAGENAME}}}} Если после выполнения пункта 1 (добавления шаблона {{рецензия}} на рецензируемую страницу) ссылка из шаблона будет синяя, а не красная, это значит, что страница рецензии непустая и статья уже рецензировалась. Проверьте СО статьи и её архивы — если там есть строки == Рецензия на дата == {{Википедия:Рецензирование/имя страницы}} замените их на == Рецензия на дата == {{подст:Википедия:Рецензирование/имя страницы}} Если вставки рецензии не было, добавьте эти строки, где дата — дата из первой подписи на странице рецензии. После вставки этих строк и сохранении СО текст старой рецензии будет скопирован на СО. Затем пройдите на страницу рецензирования, удалите её содержимое и начните новую номинацию, как описано в пункте 2. Если Вы плохо владеете разметкой или если Вам непонятна данная инструкция, добавляйте новый раздел после подзаголовка Рецензии статей, другие участники постараются Вам помочь и поправить оформление.

Завершение рецензии Рецензия завершается по просьбе участника, выставившего статью на рецензию, или считается завершённой, если после последней реплики в рецензии статьи прошло более двух недель. После этого рецензия статьи архивируется (подробности см. на странице архива). Архивацию может производить любой участник — участник, выставивший статью на рецензию, может это сделать сам, либо положиться на других участников. Также рекомендуется завершать рецензирование при номинировании статьи в хорошие или избранные. Следить за этой страницей рекомендуется всем активным участникам.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание К рецензированию · В хорошие · В избранные · В избранные списки и порталы

Архив рецензий

   добавить рецензию в список

Рецензирование статьи Абсурдопедия

Путем перевода текста из англвики и других языковых разделов я по сути полностью написал статью (ранее представлявшую из себя только описание по первичке мало описанного в Аи русского раздела). Чтобы мой труд не пропадал даром, хочу довести статью до ХС. Написанный по первичке в рекламном неформатном стиле раздел про русскую Абсурдопедию мною переделан полностью. Добавлены разделы про другие языковые Абсурдопедии и описание меты Абсурдопедии. Готов дальше работать над статьей. Принимаю замечания и претензии, что надо добавить или наоборот убрать в статье. Vyacheslav84 17:22, 21 мая 2013 (UTC)

Замечания Филатова Алексея

• Имхо, разделы о языковых разделах лучше было бы объединить в один раздел, т.к. эти разделы очень маленькие. Филатов Алексей 06:03, 22 мая 2013 (UTC)
• Нет сносок на источники для ряда нетривиальных утверждений, например: "Ее раздел «новости» известен тем, что дублировал и высмеивал реальные новости, что вызвало гневную реакцию в Твиттере". Филатов Алексей 06:04, 22 мая 2013 (UTC)
• Большая часть сносок вообще никак не оформлена. Филатов Алексей 06:05, 22 мая 2013 (UTC)
• "По состоянию на ноябрь 2007 года существует 12 таких проектов" - учитывая, что сноска дается на саму Абсурдопедию, то почему эту информацию нельзя обновить? Филатов Алексей 06:07, 22 мая 2013 (UTC)
• Структура статьи вызывает вопросы: дается описание сабжа, затем идут отзывы в прессе, критика, потом опять идет описание проекта. Соответственно, никакой логичности и стройности повествования не наблюдается. Филатов Алексей 06:12, 22 мая 2013 (UTC)
• Значительная часть информации написана вообще на основе самой Абсурдопедии, например, "Нидерландский раздел Абсурдопедии" (кстати, зачем уточнение про Абсурдопедию в названии разделов?). Филатов Алексей 06:12, 22 мая 2013 (UTC)
  • Ну на большую часть текста нет вторичных Аи, поэтому надо или смирится с написанием по первичке либо удалить текст. Vyacheslav84 12:33, 22 мая 2013 (UTC)
    • А в ВП:ПРОВ что по этому поводу говорится? Филатов Алексей 12:52, 22 мая 2013 (UTC)
      • Ну часть из них по самому сайту АП проверяется. Vyacheslav84 13:19, 22 мая 2013 (UTC)
        • А он по ВП:АИ проходит? Ну в плане аффилированности? Филатов Алексей 13:23, 22 мая 2013 (UTC)
          • Нет, я поэтому думаю оставить только фактическую часть. --Vyacheslav84 13:25, 22 мая 2013 (UTC)

Замечания saidaziz

• В карточке написано Реклама: нет (рус.). Следует ли понимать что проект некоммерческий? По этому адресу я вижу явную рекламу на заглавной странице проекта. Если проект коммерческий, то сразу появляются вопросы: насколько он успешен, каков его оборот, доход от рекламы и т д. - Saidaziz 09:45, 22 мая 2013 (UTC)
  • http://absurdopedia.net/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0 - это адрес после переезда (хотя внизу вроде реклама тоже есть). Vyacheslav84 12:11, 22 мая 2013 (UTC)
• Очень много ссылок на саму Абсурдопедию, создающих видимость наполненности статьи источниками. Например, в "русском разделе" буквально через слово идут сноски. Зачем? На заглавной странице Абсурдопедии и так перечислены все эти проекты и порталы.
• Стиль администрирования — строго удалистский - и почему-то ссылка на наш удализм. Выглядит несколько некорректно, ведь википедия и абсурдопедия совершенно разные проекты с разными правилами и разным удализмом.
  • Эту часть писали сами абсурдисты, которым видимо виднее, какое у них администрирование ИМХО. Vyacheslav84 12:34, 22 мая 2013 (UTC)
    • Но статью на статус выдвигают-то не сами абсурдопедисты? Филатов Алексей 12:51, 22 мая 2013 (UTC)
      • Ок подумаю над этим куском. --Vyacheslav84 13:19, 22 мая 2013 (UTC)
• В конце 2011 года финская Абсурдопедия имела около 38 тысяч просмотров — куда ведёт подтверждающая данный факт ссылка? Кстати сразу возникает вопрос о количестве просмотров в английском и португальском разделе. - Saidaziz 09:45, 22 мая 2013 (UTC)
  • http://hikipedia.info/wiki/Toiminnot:Tilastot - статистика финской АП. Да мое упущение надо статистику по всем разделам сделать. Vyacheslav84 17:57, 22 мая 2013 (UTC)

    Я всё равно не понял, что это за источник и откуда он берёт данные. Если это финская абсурдопедия, то сама для себя она не является авторитетным источником. - Saidaziz 02:56, 23 мая 2013 (UTC)

    Да это внутрення статистика финской Абсурдопедии. Откуда берет данные неизвестно, но наверное со своего сайта. Тут такая проблема: если удалять все, что написано по первичным аффилированным источникам, то в статье останется только отзывы прессы и определение на преамбулу. Vyacheslav84 04:20, 23 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи DEFCON (конференция)

Доработал статью. Интересует мнение по поводу ее улучшения.--Tubborg 11:39, 21 мая 2013 (UTC)

• Это стаб, а не статья: одна спискота, раздел "Значительные события" сильно напоминающий "Интересные факты" и практически полное отсутствие текста. Рецензировать можно будет после того, как статья будет написана. Филатов Алексей 12:11, 21 мая 2013 (UTC)
  • +1. — Vlsergey 12:41, 21 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи SSL

Дополнил и внес изменения, частично переработал статью. Интересует, все ли корректно написано с криптографической точки зрения. Подскажите, пожалуйста. jonics 14:33, 21 мая 2013 (UTC)

• Статью надо перерабатывать дальше. При наличии нескольких книг и длительной истории протокола практически ни один пункт не раскрыт толком. Указать источники. Ряд источников требованиям ВП:АИ не удовлетворяет (например, №31). Филатов Алексей 12:31, 21 мая 2013 (UTC)

• «криптографический протокол, который обеспечивает безопасность связи через Интернет [1]» — ссылка ведёт на спецификацию TLS. Кроме того, а почему только Интернет?
• «Несколько версий протоколов широко используются» — то ли сразу несколько версий используются, то ли разные версии используются. Кроме того, веб-браузер это программа, она без веб-сервера не может использоваться. Кстати, я об этом уже указывал в личной рецензии.
• «запись не имеет заполнителя» — под заполнителем понимается термин «padding» двумя строчками ниже?
• «Причем, содержимое заполнителя никакой роли не играет» — ё-фикация, пунктуация.
• «содержала много недостатков по безопасности, которые привели к разработке SSL версии 3.0» — а чья это цитата, чтобы забирать её в кавычки?
• «работающие с интернет-деньгами» — неизвестный термин
• «имеют лицензию» — до какого срока это требует лицензии?
• «SSL работает модульным способом» — почему этот факт находится в описании истории, а не в описании структуры протокола?
• «качестве обновления версии SSL 3.0 Как указано» — пунктуация.
• «включает средства, с помощью которых реализация подключения TLS к SSL 3.0, ослабит безопасность» — пунктуация.

Дальше сами. — Vlsergey 12:51, 21 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Алгоритм Шора

Прошу высказаться об этой статье. Статья доработана мной. Какие предложения будут?

Alex Nik332 08:08, 21 мая 2013 (UTC)Alex_Nik332

• В статье большое количество формул, но мало текста, поясняющие действия квантового компьютера. Что такое «Частичная инициализация» и как она проходит? Есть ли вики-статья на эту тему, прочитал которую человек, не знакомый с квантовыми вычислениями, смог бы понять о чём вообще идёт речь? — Vlsergey 11:45, 21 мая 2013 (UTC)
• Какова физическая природа тех преобразований, о которых говорится в тексте статьи? «Частичная инициализация», «Обратимое вычисление», «Частичное преобразование Фурье» и т. д. — Vlsergey 11:45, 21 мая 2013 (UTC)
• «Известно, что битовый размер этой памяти» — откуда известно? — Vlsergey 11:45, 21 мая 2013 (UTC)
• Как связаны количество кубитов квантового компьютера и применимость алгоритма? — Vlsergey 11:45, 21 мая 2013 (UTC)
• Нет упоминания о реальных экспериментах по вычислению данного алгоритма. — Vlsergey 11:45, 21 мая 2013 (UTC)
• Все двухэтажные формулы надо вставлять на отдельных строках (предваряя двойным двоеточием), а не непосредственно в текст. — Vlsergey 11:45, 21 мая 2013 (UTC)
• Ссылки на книги нужно давать с указанием номеров страниц или с указанием глав / частей (чем меньше по размеру и точнее, тем лучше). — Vlsergey 11:45, 21 мая 2013 (UTC)
• В статье используются понятия, никак в статье не введенные (ни через определение, ни через внутренние ссылки). Например, "основной и рабочий регистры памяти". Филатов Алексей 13:19, 21 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Дискография Arctic Monkeys

Дискография британской инди-рок-группы Arctic Monkeys. Первый раз работаю со списком, хотел бы выставить в КИСП. Пожалуйста, выскажите своё мнение и подскажите, что исправить :/ --Morganvolter 18:00, 20 мая 2013 (UTC)

• Для комментария к демке нужен пруфлинк. Филатов Алексей 19:38, 20 мая 2013 (UTC)

 Сделано --Morganvolter 12:35, 21 мая 2013 (UTC)

• Идея с кодами изданий под названиями лейблов лично мне кажется сомнительной, т.к. эти списки и таблицы являются сводными и обобщающими всякие различные переиздания. Я понимаю, что это указывается именно самое первое издание, но эта информация редко указывается даже в статьях о самих альбомах, и зачем она нужна в сводной таблице - не очень понятно. Кроме того, викификация и комментарии плохо сочетаются друг с другом. Филатов Алексей 19:38, 20 мая 2013 (UTC)

 Сделано Пожалуй, да. С вики-разметкой комментарии плохо смотрятся (хоть такое в статье встречается единожды). К тому же, один и тот же альбом мог выпускаться с десятка раз с разными номерами лейбла. --Morganvolter 12:41, 21 мая 2013 (UTC)

• Также сомнения выскажу и по поводу раздела "Другие песни в чартах". Данный список по идее представляет собой дискографию, т.е. официальный список релизов. Поэтому всякие альбомы, концертники и синглы вопросов не вызывают. А вот данный раздел вопросы вызывает. Эти песни официально релизились отдельно? Если да, то почему они не в разделе "Синглы"? Если же нет, то эту табличку лучше распилить по соответствующим релизам и перенести в соответствующие статьи. Филатов Алексей 19:44, 20 мая 2013 (UTC)

 Сделано Убрал. Просто основу статьи брал из англо-вики, а там такой раздел был. --Morganvolter 12:41, 21 мая 2013 (UTC)

• Оформление сносок: в поле publisher лучше указывать название организации, владеющей сайтом, а не адрес сайта, т.к. чтобы посмотреть адрес достаточно навести курсор на ссылку, а указание владельца сайта помогает сразу понять авторитетность сайта (в общем случае). Филатов Алексей 19:47, 20 мая 2013 (UTC)

 Сделано --Morganvolter 13:20, 21 мая 2013 (UTC)

• Перед табличкой с клипами нужно написать по какому источнику составлен их список и сделать соответствующую сноску. Филатов Алексей 19:52, 20 мая 2013 (UTC)

Изначально инфу взял из англо-вики. В сети нашёл список клипов с режиссёрами тут, но ведь это всего лишь запись в блоге и за АИ она вряд ли сойдёт, а больше подобных списков я не нашёл. Может указать источники отдельно к режиссёру каждого клипа?--Morganvolter 13:06, 21 мая 2013 (UTC)

И как быть с Фокусом Крипсом (самый последний режиссёр)? Это вроде как его псевдоним, а псевдонимы не переводятся. Тут, например, в новости написано на латинице. Сделать и в списке так же?--Morganvolter 13:10, 21 мая 2013 (UTC)

Блоги по ВП:АИ не проходят. Я сам по своему опыту знаю, что составление списка видеоклипов - зачастую довольно нетривиальная задача. Иногда помогает mvdbase.com, иногда - офсайт группы. Это нужно для того, чтобы понимать откуда вообще был взят этот список (иногда в официальные клипы пытаются записать вообще всякие фан-видео). Пруфлинки на режиссеров нужны. Филатов Алексей 13:30, 21 мая 2013 (UTC)

 Сделано Про Focus Creeps нашёл там же. Оказывается, это название дуэта режиссёров. Значит, стоит писать на английском.--Morganvolter 13:52, 21 мая 2013 (UTC)

• В табличке про клипы пары режиссеров лучше указывать списокм через тег BR. Аккуратнее будет смотреться. Пример. Филатов Алексей 14:07, 21 мая 2013 (UTC)

 Сделано--Morganvolter 17:26, 21 мая 2013 (UTC)

• Подскажите, пожалуйста, — включать ли в дискографию список фильмов/сериалов/игр, в которых звучала музыка группы? Есть инфа на IMDb, но там 11 сериалов, 1 фильм и 1 игра. По сериалам вроде бы не выходят альбомы с OST, а в официальный саундтрек того единственного фильма песня Arctic Monkeys не вошла. Остаётся лишь игра «Guitar Hero 5», но стоит ли ради одной игры делать таблицу?--Morganvolter 17:26, 21 мая 2013 (UTC)

  Это уже обсуждалось ранее. Списки самих фильмов/сериалов/игр, где звучала музыка группы, не нужны, т.к., во-первых, не на все появления музыки в фильме/сериале/игре есть АИ (а IMDb на ВП:КОИ был дважды признан ограниченно годным АИ), а во-вторых, нет критериев полноты подобного списка, а следовательно каждый при самостоятельном составлении подобного списка получит разные списки, что противоречит ВП:ТРС. Поэтому было решено, что вместо этого будут списки официально выходивших OST, содержащих треки сабжевой группы. А подобный список легко составить на основе раздела Appearances на Discogs (достаточно выбрать лишь OSTы из этого списка). В качестве примера см. Дискография Linkin Park или Дискография Talk Talk. ТОлько опять-таки, перед такой табличкой укажите, что список составлен на основе Discogs. Филатов Алексей 06:31, 22 мая 2013 (UTC)

  В таком случае нет необходимости делать список песен, вошедших в OST: таких попросту нет, если, конечно, на Discogs указана вся информация.--Morganvolter 11:12, 22 мая 2013 (UTC)

• Стоит ли добавлять в раздел «Промо» промо-версии официальных релизов? Например, промо студ. альбома или промо концертного альбома, которые были выпущены полноценным релизом.--Morganvolter 11:12, 22 мая 2013 (UTC)

  Лично я считаю, что да, однако мое мнение разделяют далеко не все участники. Поэтому тут у вас два варианта: 1) указать все основные типы промок (в том числе и синглов иальбомов); 2) указать только самые интересные, но перед табличкой сформулировать однозначные критерии включения промок в список, так чтобы любой участник по этим критериям самостоятельно мог бы составить аналогичный список. Филатов Алексей 11:24, 22 мая 2013 (UTC)

  И если у релиза было 4 промо -- указывать все? Вот, например, 4 промо видеоальбома At The Apollo: для Европы, для США, для Британии, для Японии. --Morganvolter 12:29, 22 мая 2013 (UTC)

  Я бы написал так: "Промо-версия видеоальбома At The Apollo, выпущенная в нескольких странах" и указал бы все четыре ссылки. Филатов Алексей 12:49, 22 мая 2013 (UTC)

  С этим понятно. Но что делать с этими двумя промками? Они вышли в разные года. Добавить в 2005-й, а в комментарии записать, что в 2006-м промо выпускалось в Европе?--Morganvolter 12:59, 22 мая 2013 (UTC)

  Именно так я бы и сделал. Подобные примеры есть и в последних избранных дискографиях. Филатов Алексей 13:01, 22 мая 2013 (UTC)

  Посмотрел на примере дискографии Talk Talk: из этих двух промо с одинаковым названием в список попало лишь американское. То есть, среди промо с одинаковыми названиями можно выбрать лишь одно? --Morganvolter 12:37, 22 мая 2013 (UTC)

  Не совсем так, промки одного и того же релиза мы объединяем в один пункт, а там в комментариях к нему указываем, что промо выпускалось в различных вариантах. Поэтому я выше и написал про основные типы промок, а не о вообще всех. Филатов Алексей 12:39, 22 мая 2013 (UTC)

  В дискографии Talk Talk я поправлю поправил. Филатов Алексей 12:43, 22 мая 2013 (UTC)

  Ещё один вопрос: есть четыре (1, 2, 3, 4) промо к мини-альбому. названия одинаковы, все в одной стране. В комментарии указывать ссылки на все четыре релиза?--Morganvolter 13:44, 22 мая 2013 (UTC)

  Да, но обратите внимание, что одна версия была выпущена лейблом Bang Bang Records, а три остальные - Domino. При этом там про эти три варианта промок приводится вот такая информация: "According to an former Domino Records worker, these CD-r's were pressed in 2005 in connection with the band's signing to the label. This contradicts the rumour that they were pressed as part of the A&R process while the band were chased by record labels." Но ее нужно будет именно так и подавать как официально неподтвержденную (если вообще сочтете нужным ее указывать). Филатов Алексей 13:50, 22 мая 2013 (UTC)

  Подскажите: промо выпускаются «для страны», или «в стране»?--Morganvolter 14:59, 22 мая 2013 (UTC)

 Сделано Добавил все промо, вроде всё норм. Осталось только дождаться ответа на мой предыдущий вопрос от Грамоты.ру. Есть ли ещё какие-то замечания по списку с промо и статье вообще?--Morganvolter 15:35, 22 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Ворона (альбом)

Какие предложения будут? — Pablitto 14:59, 20 мая 2013 (UTC)

• Викифицировать участников записи. Статья про Савичеву (если это та самая) вроде есть. Филатов Алексей 15:38, 20 мая 2013 (UTC)
  • Ок. Савичева та самая. — Pablitto 17:55, 20 мая 2013 (UTC)
• Надо бы информацию об этих переизданиях добавить.--numenorean (♫) 18:13, 20 мая 2013 (UTC) Вероятно и об этих ремиксах.
  • Нет сторонних АИ на эти переиздания. Легче просто ссылку поставить на Discogs. О ремиксах есть отдельная статья. — Pablitto 18:34, 20 мая 2013 (UTC)
    • А офсайты лейблов? Филатов Алексей 18:53, 20 мая 2013 (UTC)
      • Сайт Кристальной музыки давно почил в бозе. На Мистерии звука ни звука про переиздание. — Pablitto 19:08, 20 мая 2013 (UTC)
        • Переиздания 2009 (подарочное издание) и 2010.--numenorean (♫) 10:51, 21 мая 2013 (UTC) И кстати на изданиях 1996 и 1999 была ворона на белом фоне (чёрный фон это переиздание).
          • А я что-то не нашёл ничего на Мистерии). Белый фон был только у компакт-кассет (выншли в 1996) в оригинале и переиздании. В карточке стоит обложка оригинального компакт-диска 1997 года. Был ещё подарочный вариант от 1997 года с большущим буклетом, но там была совершенно иная обложка с фейсом Линды. Про переиздания добавил в разделе Продвижение и релиз. — Pablitto 18:28, 21 мая 2013 (UTC)
• А зачем ссылка на "Ворона. Remake & Remix" в "См. также" продублирована еще раз? Эта ж самая ссылка есть и в карточке статьи, и в шаблоне. Филатов Алексей 19:24, 20 мая 2013 (UTC)
  • Убрал. — Pablitto 18:28, 21 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Исламский туалетный этикет

Прошу высказаться об этой статье. Статья расширена мной с 6кб до 30 кб, и, если рецензирование пройдет успешно, может быть номинирована в КХС.-- Esetok  Обсуждение  06:39, 19 мая 2013 (UTC)

 Сделано Надо добавить русский перевод фраз, которые произносят при входе/выходе в/из туалет(а). Geoalex 12:14, 19 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Мадонна (певица)

Статья была полностью переписана. Необходимо утвердить многочисленные правки (извините меня за детский сад, я новичок, привыкшая к FTP). Tintin-tintine 18:03, 17 мая 2013 (UTC)

У статьи пока масса проблем. Написано разбросанно и непоследовательно, сильно хромает стиль и энциклопедичность изложения. В таком неоднозначном состоянии статью очень сложно патрулировать (утвердить правки).

Понимаю. А сколько времени есть до того, как откатят к старой версии? Tintin-tintine 08:01, 18 мая 2013 (UTC)

Не знаю. Я в таком виде отпатрулировать статью не могу. Её процентов на 50 нужно переписывать и уточнять. Кстати прежняя "отпатрулированная" версия на которую вы ссылаетесь совершенно ничего не означает и не гарантирует. Если есть желание доработать статью, то перепроверить придётся всё - Saidaziz 11:11, 18 мая 2013 (UTC)

Напишите, пожалуйста, что конкретно надо переписать.Tintin-tintine 13:50, 18 мая 2013 (UTC)

Я не могу проверить всё, на это уйдёт слишком много времени. Вижу только, что статья сырая и её нужно заново брать в суровую переработку. Вы же понимаете общее направление и характер работы. Берем навскидку из любого раздела, например: что в своей рок-группе она пела с расщеплением, подражая Пэт Бенатар (что за «расщепление» такое?). - Теолог Роберт М. Грант в Contemporary Strategy Analysis (2005) отмечает…. Почему певицу оценивает теолог, а не музыкальный критик или хотя бы культуролог? - Источник Madonna & The Breakfast Club 1979 Album (Rare) — YouTube. Опять Youtube. Что это? Интервью, фильм или фичурет какой нибудь? По любому необходимо указать выходные данные. Глаз постоянно цепляется то за стиль, то за источники, то за проверяемость. - Saidaziz 19:22, 18 мая 2013 (UTC)

Я перевела английскую статью - там это есть. Если пройти по ссылке с его фамилией, видна его основная квалификация. Я решила не писать одно имя, а указать профессию. Этот человек написал исследование, так как предмет его затронул, пусть он теолог. Какая разница? Это оценка "феномена" в рамках междисциплинарного исследования. Расщепление - там указана ссылка, пусть и на страницу неразрешимости, там есть про этот тип рок-вокала. Это просто видео с аудио, где она так поёт. Согласна, не супер, но верно же...Tintin-tintine 20:47, 18 мая 2013 (UTC)

• Другие википроекты не являются авторитетными источниками, например эта ссылка.

Исправила. Спасибо, что заметили. Tintin-tintine 08:01, 18 мая 2013 (UTC)

Вы просто убрали источник. Теперь на все факты придется найти и проставить источники. Особенно пристально на различные рекорды и оценочные утверждения. - Saidaziz 11:11, 18 мая 2013 (UTC)

Там один остался на Биллборд. Было 2 рядом. Скажите, что переписать, заодно и источники проверю Tintin-tintine 13:50, 18 мая 2013 (UTC)

Вот утверждение: она превзошла Элвиса Пресли по общему количеству хитов в первой «десятке» Billboard, и по этому второй, уступая лишь «Битлз» – где источник к нему? Здесь про Beatles нет ни слова. - Saidaziz 19:22, 18 мая 2013 (UTC)

О, спасибо! Оказывается она превзошла рекорд Элвиса, то есть рекорд теперь принадлежит ей. А вторая она по общим данным синглов и альбомов. Добавила все ссылки. Tintin-tintine 20:47, 18 мая 2013 (UTC)

• Совершенно безалаберно оформлены источники и сноски. Настоятельно рекомендуется использовать специальные шаблоны типа {{sfn}}, {{книга}}, {{статья}}, {{cite web}} и ставить сноску до знака препинания.

Наивный вопрос: если я делаю цитату на статью из журнала, которая размещена на сайте — как её оформить? Как статью или же как сайт? Пример: {{cite web|url=http://www.dance.spb.ru/hp/madonna.htm|title=Статья "От танца к песне"|publisher=журнал "Танец"|accessdate=2013-05-18|lang=rus}} Tintin-tintine 08:01, 18 мая 2013 (UTC)

От ситуации зависит. Если чётко указан год и номер журнала, тогда как статью. - Saidaziz 11:11, 18 мая 2013 (UTC)

Я оформила раздел "Литература". Если он оформлен правильно, сейчас кину ссылок через sfnTintin-tintine 13:50, 18 мая 2013 (UTC)

Я всё оформила! Хорошо, благо я в основном переводила англ. версиюTintin-tintine 19:14, 18 мая 2013 (UTC)

• От «интересных фактов» необходимо избавиться.

Они остались в наследство от отпатрулированной прошлой версии. Я подумала, что так и надо было... Ведь то была утверждённая версия Tintin-tintine 08:01, 18 мая 2013 (UTC)

Убиты. Tintin-tintine 13:50, 18 мая 2013 (UTC)

• Мадонна обладала потрясающими линиями, была невероятно стройна и легка, её танец был заразителен — текст далёк от нейтральности да ещё и ссылка на youtube. Там что? Интервью или документальный фильм?

Документальный фильм, прямо говорит профессор с подписью и всеми сопутствующими. Указала минуты, чтобы не было вопросов и добавила ещё одно видео. Там выражение "her lines were gorgeous" - это даже посильнее, я смягчила...Tintin-tintine 08:01, 18 мая 2013 (UTC)

Сдаюсь. Пусть будет "отличные линии". Исправила, если это поможет утвердить правки Tintin-tintine 14:10, 18 мая 2013 (UTC)

• Хотя её творчество в основном признано в профессиональной среде, в России Мадонну постоянно обвиняют в использовании, якобы в качестве псевдонима, имени Богоматери и отсутствии морали и таланта. На данном утверждении постороено абсолютное большинство критики в адрес певицы. Такой подход избавляет от необходимости повышать уровень дискуссии в прессе, или вообще открывать таковую. В основном критика выдержана в конве первой второй категорий ненавистников певицы по принятой классификации. — неграмотно написанный абзац, сложно понять, что именно хотел сказать автор.

Смысл в том, что в России её не особо критикуют, как антифеминистку (4-я категория) или вампиршу (3-я), а только как "социальную болезнь" и с эстетической точки зрения. В мире же более широкий диапазон её неневистников. Tintin-tintine 08:01, 18 мая 2013 (UTC)

Почему нас как-то особенно должна интересовать точка зрения России (одна из 200 стран). И кстати приведена ссылка на некий православный ресурс, который по определению ненейтрален. Такой подход избавляет от необходимости повышать уровень дискуссии в прессе – фраза с налётом скандальности и призыв к дискуссии. Википедия не занимается повышением уровня образованности критиков, наше дело - хладнокровно констатировать факты - Saidaziz 11:11, 18 мая 2013 (UTC)

Дописала, может так понятнее? Tintin-tintine 13:50, 18 мая 2013 (UTC)

• Фильм был нещадно разгромлен критикой за чрезмерную и ненужную сложность, передозировку деталями — перегруженность деталями

Спасибо. Исправила.

• Результатом их двухнедельной работы стал сингл, который, по их убеждению, должен был в мгновение ока вознести её в число лучших сорока исполнителей. — откуда «сорок исполнителей» Почему не десять или сто?

Я тоже не знаю, это предложение оставила из отпатрулированной версии. Наверное, речь идёт о Top 40, это довольно престижно. Уже как попасть в премьер-лигу. Пожалуй, исправлю. Спасибо, что заметили.Tintin-tintine 08:01, 18 мая 2013 (UTC)

• На той знаменитой кассете было четыре записи: — непонятно откуда взялась «та знаменитая кассета».

Тоже "наследство" провереной версии. Спасибо, что заметили. Tintin-tintine 08:01, 18 мая 2013 (UTC)

• профессора в университетах читали лекции и писали научные статьи на тему «Мадонна — икона постмодернизма» или В начале 90-х годов темами вроде «Раса, культура и Мадонна» пестрели расписания занятий всех колледжей и университетов — фразы из жёлтой прессы. Необходимы имена и должности профессоров, названия университетов, названия учебных курсов.

Там упоминаются работы, опубликованные в эссе, есть даже отдельная статейка в английской версии en:Madonna Studies Tintin-tintine 08:01, 18 мая 2013 (UTC)

Не пойдут такие фразы в энциклопедической статье. Писать нужно точно и по существу. Профессор XXX из университета YYY прочитал курс лекций «Мадонна и её влияние на рост наркомании в развивающихся странах»(ссылка). Что там написано в энвики нас интересует постольку поскольку несколько облегчает поиск источников. - Saidaziz 11:11, 18 мая 2013 (UTC)

Ок, их видно было много очень. Но есть только сборник университетских эссе по теме этих курсов, значит курсы читались. Главное же источник, то есть доказательство, а он есть. Tintin-tintine 13:50, 18 мая 2013 (UTC)

Если есть эссе значит не составит труда найти кто писал и что. Пару-тройку наиболее характерных примеров. - Saidaziz 19:26, 18 мая 2013 (UTC)

Вы вроде это уже обсудили, но я всё равно скажу. Это фразы не из жёлтой газеты, а из книги-биографии о Мадонне Мэри Кросс «Мадонна. История жизни», глава 8, стр. 110—111 (в англ. версии стр. 70—71). VitalyTarasov 16:25, 18 мая 2013 (UTC)

Я оформила эти книги, но мне надо сделать рерайт, наверное. Там же всё с копирайтом. Не хотелось бы убивать раздел "Феномен Мадонны", это даже интереснее, чем сама Мадонна Tintin-tintine 19:14, 18 мая 2013 (UTC)

Имелось ввиду что это фраза характерная для жёлтой прессы. Типа "британские учёные обнаружили…". - Saidaziz 19:24, 18 мая 2013 (UTC)

• смешение стилей и жанров … она смешала самые разные стили и направления моды … а ее музыка стала смешением техно, хип-хопа, рэпа и диско — тавтология в пределах одного абзаца. - Saidaziz 04:07, 18 мая 2013 (UTC)

Исправила. Спасибо. Tintin-tintine 08:01, 18 мая 2013 (UTC)

• более 250 миллионов альбомов и 100 миллионов синглов, заслуженно носящая звание «королевы поп-музыки» — и ссылка ведёт на некие «новости Барнаульского края». Неужели на такую ключевую фразу преамбулы не нашлось источника поприличнее? Billboard или Rolling stone хотя бы? Между прочим, серьёзные утверждения требуют солидных источников. - Saidaziz 19:23, 18 мая 2013 (UTC)

Добавила. Я как-то не очень читала про вступление... Tintin-tintine 21:05, 18 мая 2013 (UTC)

Комментарии от VitalyTarasov

• Будучи одной из самых известных медийных персон, от англоязычной прессы Мадонна получила прозвища Мэдж (Madge от обращения «англ. Your Madgesty», «ваше величество»)… Величество пишется через J = Majesty и никак иначе; на русском языке также следует писать с больших букв. Хотелось бы видеть источник на эту всю информацию. То что в скобках я бы оформил так: Madge сокр. от англ. Your Majesty — Ваше Величество. VitalyTarasov 17:07, 18 мая 2013 (UTC)

Кинула 3 штуки ссылок BBC, NY Post и автралийскую news.com.au - не знаю, она относится к авторитетным? Можно и на книгу, если маловато. Пишите дальше, я это очень ценюTintin-tintine 19:09, 18 мая 2013 (UTC)

На выдуманное слово «Madgesty» можно оставить одну ссылку, а вот на Queen of Pop добавить надо. Например, можно здесь подглядеть. получится 3 прозвища — 3 ссылки — очень хорошо. Вы не исправили — Ваше Величество — с больших букв; либо убирайте кавычки с Your Madgesty, либо шаблон англ. VitalyTarasov 22:32, 18 мая 2013 (UTC)

Я заметила, что вы оформили статьи пары синглов Мэдж. Хотела у вас спросить, неужели нет рабочей ссылки на любимую песню моего детства Music? Tintin-tintine 21:38, 18 мая 2013 (UTC)

Статья на Music была удалена из ру-вики. VitalyTarasov 22:33, 18 мая 2013 (UTC)

• Самый первый абзац надо переделать. Убрать из имени все кавычки. Сразу после имени должно идти « — американская певица…». Далее где и когда родилась — в отдельное предложение, по какому имени известна больше — тоже далее, у вас об этом 3-й абзац, может лучше объединить. Лучше сделать лаконичные законченные предложения, чем набор слов как сейчас. 1-я ссылка около имени должна прилегать к буквам — убирайте лишние пробелы. Также убирайте из всего раздела все <br />, оставляйте между абзацами просто пустую строку.

Если убрать из имени все кавычки, то получится, что Вероника тоже её имя, а это не так. У меня вот тоже есть католическое имя для конфирмации, но его в паспорт никто не пишет.... В en-вики просто Мадонна Луиза Чикконе. Но у насвсё время же кто-то будет залезать и править, думая, что мы забыли про "Веронику". Tintin-tintine 23:16, 18 мая 2013 (UTC)

• Второй абзац — ссылки указываются перед точкой, а не после неё. Зал славы пишется без кавычек.

ОMG, это только в русское версии так? Почему такое неудобство? Tintin-tintine 23:16, 18 мая 2013 (UTC)

Потому что оформление сносок и библиографической информации об источниках базируется, в основном, на стандартах (ГОСТ), принятых в России. Филатов Алексей 23:31, 18 мая 2013 (UTC)

• Четвёртый абзац. Наверно викификация на слова Карьера и Нью-Йорк были бы лишними, надеемся что люди знают что это такое. Но это на ваше усмотрение — оставить или убрать. «с места барабанщицы» — в качестве барабанщицы или барабанщицой — лучше звучит. Слово Billboard пишется курсивом…. далее «уступая лишь „Битлз“<.» — убрать уголок. «2008—2009 „Sticky and Sweet Tour“» — после цифр года в русском языке надо писать слово «год» (здесь будет «2008—2009 года»). Сделать прямую викификацию на концерт используя символ «&» вместо «and», как в названии статьи. Названия туров на английском языке пишутся без кавычек.

Вообще-то она там была.

• И в последнем абзаце abstract’а я бы рекомендовал использовать для непереведённых статей шаблон {{iw}}, как более лаконичный и «скромный» по размерам. обращения «англ. Your Madgesty» не правильное использование кавычек, выше я писал об этом.

Если в статье, на которую я ссылаюсь, BBC пишет в кавычках "Madgesty", то чем не повод и нам... Кавычки убью. Спасибо.Tintin-tintine 23:30, 18 мая 2013 (UTC)

Вы, случайно, правила английского и русского языка не путаете? Филатов Алексей 23:32, 18 мая 2013 (UTC)

Грешна, в 3:35 бывает. Шаблон использовать не получится, так как там этого нет. Случайно наткнулась на хороший источник Observer, где Мадж вовсю описывает этот Colloquialism. Как могла я пройти мимо! Tintin-tintine 23:37, 18 мая 2013 (UTC)

А его можно делать только тогда, когда источник взят из английской версии википедии? Есть ли похожий шаблон, чтобы оформлять ссылки не по 4 в ряд, а одной? А то точка улетает. Tintin-tintine 10:08, 21 мая 2013 (UTC)

• Вы меня не поняли, у вас с этими прозвищами огород получился. Напишите так: Мэдж (сокращение от созвучного выражения англ. Madgesty от слова англ. Madgesty и его созвучности с обращением англ. Your Majesty — Ваше Величество а также это английское просторечие, означающее типичную домохозяйку (это не словарь)); материальная девушка (по названию ранней песни англ. «Material Girl»). Песни пишутся в кавычках, прямо (без курсива) — это касается всей статьи.

Сейчас лучше? Tintin-tintine 12:57, 19 мая 2013 (UTC)

Комментарии Филатова Алексея

• Главная претензия к данной статье состоит в том, что имея по теме набор литературы (даже в данной статье и то перечислено более десятка книг) статья была написана по каким-то статьям и роликам с Ютуба. Я понимаю ситуацию, когда по предмету статьи нет книг и приходится писать по тем источникам, что удалось найти, но когда есть литература, то ее игнорирование - это как-то вообще за гранью добра и зла. Помнится, абсолютно идентичная история была со статьей про Джобса, которую перевели из енВики, где она также была написана по каким-то статьям, но к номинации ее все же переписали по книгам. Филатов Алексей 23:00, 18 мая 2013 (UTC)

Там просто уникальные документальные ролики. Книги все неавторизованные биографии, в отличие от ДжобсаTintin-tintine 00:07, 19 мая 2013 (UTC)

Тем лучше. Это говорит в пользу соблюдения НТЗ. Филатов Алексей 00:09, 19 мая 2013 (UTC)

Что касается "уникальных" роликов, то их следовало бы использовать в качестве дополнительных источников, а не базовых для написания статьи. Филатов Алексей 00:12, 19 мая 2013 (UTC)

Я, если вы посмотрите правки, сделала только главу "творчество", остальное было. Я наивно полагала, что чем меньше поменяю из существующего, тем лучше. Только совсем ужас-ужас убрала. Если посмотрите отпатрулированную версию, станет ясно Tintin-tintine 00:45, 19 мая 2013 (UTC)

Типичное заблуждение при переводе. Перевод даже избранной статьи не гарантирует, что к ней здесь не будет претензий. Филатов Алексей 05:53, 20 мая 2013 (UTC)

• Сноски на источники плохо оформлены. Филатов Алексей 23:00, 18 мая 2013 (UTC)

Я везде кинула шаблоны. Покажите мне эту чёрную овцу! Tintin-tintine 00:45, 19 мая 2013 (UTC)

№№1,3,4,5,8,9 и т.д. Филатов Алексей 05:53, 20 мая 2013 (UTC)

• Биографию музыкантов принято делить по альбомам. Соответственно, предлагаю в названиях разделов оставить только названия альбомов, а книги, фильмы и туры - убрать, т.к. они второстепенны. Филатов Алексей 23:02, 18 мая 2013 (UTC)

Согласна. Исправила Tintin-tintine 00:46, 19 мая 2013 (UTC)

Комментарии типа "первый альбом", "второй альбом" также неплохо бы убрать. В заголовках достаточно названия, а какой он там по счету - можно и в тексте указать. Филатов Алексей 05:53, 20 мая 2013 (UTC)

• Присутствуют целые абзацы без источников. Филатов Алексей 23:06, 18 мая 2013 (UTC)

Я только сегодня научились загружать книги, когда мне сказали, что это надо... Так что сейчас всё исправим Tintin-tintine 00:45, 19 мая 2013 (UTC)

Комментарии Pablitto

• При беглом осмотре: оформление хромает. Точки ставятся после ссылок на источники. Вас на КХС замучают просто с этим. Почему-то между абзацами расстояния в две строки, а не в одну. Кавычки типа "пример" неприемлемы; правильный вариант «пример». Кавычки внутри кавычек: «пример „пример“ пример».
• В статье тучи врезок с цитатами сомнительной необходимости. Зачем включать мнение бывшего парня Мадонны о ней? Врезки с текстами песен — нарушение авторского права, нужно срочно убирать.

Дописала описание, почему. Спасибо, что заметили. Tintin-tintine 12:56, 19 мая 2013 (UTC)

Мне, всё-таки, не совсем ясен смысл выносить эту цитату во врезке. Во врезках обычно помещают какие-то супер-пупер ключевые цитаты, дающие большую смысловую нагрузку всему разделу. Какой смысл в том, что какой-то бывший парень Мадонны считал её смешной? — Pablitto 14:07, 19 мая 2013 (UTC)

Потому что он снял фильм, где она сыграла роль и записала мультиплатиновый саундтрек с треком Vogue на борту Tintin-tintine 17:44, 19 мая 2013 (UTC)

А где связь между тем, что он считал её смешной и тем, что она снялась в его фильме? У него, случайно, не было других цитат на эту тему? Возможно, имеет смысл подобрать что-то более содержательное и напрямую связанное с результатами их совместной деятельности? Как думаете? — Pablitto 21:52, 19 мая 2013 (UTC)

• Много перечислений по номерам, например про «ненавистников творчества Мадонны». Лучше оформить сплошным текстом, через запятую. И вообще слово «ненавистники» неэнциклопедично, лучше подобрать альтернативный вариант.

Это цитата из книги. Я люблю пробелы, чтобы легче было читать. Сейчас везде используется разбиение на абзацы и нумерация тоже не лишняя. Кроме того далее там упоминаются эти категории по номерамTintin-tintine 12:56, 19 мая 2013 (UTC)

С такими пробелами Вам никогда не дадут пройти КХС. Лучше сделать нормальные пробелы, это пока самый лучший совет для улучшения статьи. — Pablitto 14:07, 19 мая 2013 (UTC)

Ок, вообще на ХС не особо надеюсь. Пробелы можно в любой момент убрать. Статья итак длинная, а будет ещё длиннее Tintin-tintine 17:51, 19 мая 2013 (UTC)

• Некоторые разделы выглядят откровенно недоработанными, как то «1998—1999: седьмой альбом — Ray of Light», где всего лишь один обзац. А между прочим альбом стал одном из самых значимых в мировой музыке.

Согласна. Но это про биографию. Такое разделение на альбомы стало недавноTintin-tintine 12:56, 19 мая 2013 (UTC)

Мне воббще-то больше нравится разделение в статье из англовики. Не обязательно в подразделах только названия альбомов указывать, но можно и другие знаковые события, которые происходили в этот же период времени. Например про «Эвиту». — Pablitto 14:07, 19 мая 2013 (UTC)

• Структура также хромает. Необходимо «Альбомы и синглы» переименовать в «дискографию» и вынести в отдельный раздел, а не подраздел как сейчас. «Творчество» лучше переименовать в «Артистизм», так как термин творчество немного не о том. «Кино», «Театр», «Книги» в отдельные разделы. Общественное мнение о Мадонне исключительно в России это тоже перебор. Статья об артисте должна обобщать информацию. Если наберётся значимости на отдельную статью об общественном мнении, то там можно хоть по всем странам расписать.

Это просто подраздел о России. Основной раздел "Общественное мнение" обобщает. Tintin-tintine 12:59, 19 мая 2013 (UTC)

Ну она какой-никакой творец. Artistry - это не артистизм. Tintin-tintine 13:04, 19 мая 2013 (UTC)

Artistry — это как раз артистизм. То есть предрасположенность к созданию произведений всех видов искусства, а также врождённый или приобретённый уровень этих навыков. Творчество — это процесс создания произведений. Каким боком "процесс" можно прицепить к личности артиста я не вижу. — Pablitto 14:07, 19 мая 2013 (UTC)

В России это слово имеет другое значение и чаще употребляется в контексте театра, эстрады и киноактрёров, а не сонграйтеров, кинорежиссёров, сказочниц и культурных или анти-культурных феноменов. Творчество это или мастерство (artistry), трудно сказать, пока она жива. Если вы считаете, что человек, написавший и спродюссировавший 12 студийников и ещё кучу всего (пусть и в соавторстве), не занимается творчеством, то это довольно необъективно. Впрочем, если из всех значений слова "мастерство", "искусство", "художество" и "артистизм" вам ближе последнее, то это ваше право. Tintin-tintine 17:55, 19 мая 2013 (UTC)

Так если бы мне просто нравилось, всё было бы проще, но Википедия это энциклопедия и предполагает, что пишем мы в научном стиле. Вы меня запутали так, что пришлось в толковые словари залезть: Ожегов говорит, что творчество это процесс 1. Кузнецов добавляет, что можно ещё этим термином совокупность того, что создано этим процессом обозвать 2. Т.е. Вы можете сказать: «Мадонна занимается творчеством» и будете иметь в виду, что она находиться в процессе создания какого-либо произведения. Также Вы можете сказать «Творчество Мадонны» и будете иметь в виду весь каталог созданных ею произведений. А если вы скажете «Артистизм Мадонны», то будете иметь в виду те стороны её натуры, которые и делают из неё артиста (наиболее точен тут Ушаков 3), будь то написание песен, книжек, выступления и прочее. То, о чём Вы писали по отношению к театру, эстраде и кино на самом деле, если я правильно вас понял, называется «Артистичность» 3. Artistry с английского невозможно перевести, как «мастерство», ни один толковый словарь не даёт этому слову такого определения. И я полагаю, что в этом вопросе всё же можно перейти к консенсусу, пока она ещё жива) — Pablitto 21:52, 19 мая 2013 (UTC)

• Пока примерно так. Ещё сам текст не просмотрел. Попозже проверю. Удачи в вашем нелёгком деле. — Pablitto 08:42, 19 мая 2013 (UTC)

Спасибо. Tintin-tintine 12:56, 19 мая 2013 (UTC)

Комментарии Зейнал

• Думаю что нужен более широкий раздел критики. Смешивать не стоит. Раздел Критика будет большим. А вот термины «и с любовью и с ненавистью» ненейтрально. Наиболее известный ее критик это Андрей Кураев. Про столкновения связанные с ее концертом в России написать поподробнее. По ходу вы сами найдете многое чего что можно добавить. Зейнал 09:11, 19 мая 2013 (UTC)

Это цитата из книги, исправила на положительно и отрицательно". Смешивать негатив с позитивом не стоит? Это отдельные подразделы, что-ли? Зачем плодить сущности без необходимости? Tintin-tintine 09:38, 19 мая 2013 (UTC)

Да это отдельные подразделы. Тем более негативный раздел еще маловат. Зейнал 10:40, 19 мая 2013 (UTC)

Вы саму статью читали? Вы так рьяно переименовали раздел "общественное мнение" в критику, как будто других проблем в статье нетTintin-tintine 12:49, 19 мая 2013 (UTC) Мне запретили использовать православные источники, как необъективные. А этот раздел вообще опытные пользователи хотели убить. Так что не правьте сами, пожалуйста, пока что. Основная задача - объективность. Если Кураев говорит, что Мадонна не знает, что крест - символ страданий, а у нас есть её цитата о кресте, как символе страданий, то писать про ошибку Кураева, его предвятое мнение — это проявление необъективности. Как и не упоминать эту цитату певицы. Просто приводим факты. То, что для фанатиков разных она, как красная тряпка для быка, не означает, что мы должны также устраивать тут мини-книгу "Я неневижу Мадонну". Tintin-tintine 13:10, 19 мая 2013 (UTC)

Извините, но вы в корне не правы. В разделе была представлена критика и ответы на нее, поэтому переименование уместно, и пока его не будет, я буду голосовать против. Кстати сам раздел написан очень безграмотно. «Вышла книга Я ненавижу Мадонну». Когда вышла? Где? Откуда вышла? Из носа? Кто автор? Название в оригинале? Учтите, надо понимать тот факт что кому-то будет интересен отдельный раздел, поэтому раздел Критика должен был понятен и как один из самых интересующих он должен быть написан так чтобы было понятно без чтения всей статьи. Зейнал 18:01, 19 мая 2013 (UTC)

Не нужно смешивать музыкальную критику и общественное порицание. Филатов Алексей 05:30, 20 мая 2013 (UTC)

Да, можно разбить раздел Критика на музыкальную и общественную. Зейнал 14:38, 20 мая 2013 (UTC)

Комментарии от Славанчика

Особо не вчитывался в уже предъявленные замечания, но может какие-то из них ещё никто не предъявлял.

• 1). Наименования разделов. Конечно, это остается на усмотрение автора, но лучше бы всё-таки их переименовать. 1978-1981: Современный танец, рок-группы лучше переделать на 1978-1981: Ранние годы (Начало карьеры), 1982—1983: первый альбом — Madonna — 1982—1983: Madonna и первые успехи, 1984—1985: второй альбом — Like A Virgin — 1984—1985: Like a Virgin, 1986—1988: третий альбом — True Blue — 1986—1988: True Blue и т.д. Просто оставить названия альбомов, не нужно перечислять их номера, где можно — выделить особо значимое событие в каком-то году.

Ок, я уберу. А можно один года 2 раза указывать? Это нормально будет?

• 2). Журнал «Роллинг Стоун» охарактеризовал его как «звучащий от сердца». Названия журналов, газет, предприятий, изданий, групп не переводят, а также не делают странное транскрибирование наподобие Роллинг Стоун. Замените, пожалуйста на оригинальное название — Rolling Stone.

Исправила Rolling Stone и Billboard. Спасибо, что заметили Tintin-tintine 10:49, 21 мая 2013 (UTC)

• 3). Blond Ambition World Tour в поддержку альбома «Like A Prayer» и саундрека к фильму «Дик Трейси» под названием "I’m Breathless". Название песни "I’m Breathless" должно быть в таких кавычках («»).

OMG, теперь все названия переправлять... Может быть пропустят с курсивом?

Нет, всё не надо. У альбомов курсив так и оставляете, а вот у названий песен никаких английских кавычек и курсивов быть не должно, только — («»). ВП:МУЛАТ. -- Славанчик 03:52, 23 мая 2013 (UTC)

• 4). На мой взгляд, разделы 1992—1993: пятый альбом — Erotica, 1994—1997: шестой альбом — Bedtime Stories, 1998—1999: седьмой альбом — Ray of Light откровенно не дописаны. Либо их надо как-то вместе объединять, либо расширять.

Только недавно это всплыло при новом разделении на периоды. Исправлю Tintin-tintine 10:49, 21 мая 2013 (UTC)

• 5). В статье хорошо описаны разные скандалы, замужества Мадонны, но про её успешные песни мало сказано. Например 2000 годы. Международными хитами также стали песни «American Pie» и «Don’t Tell Me», — а песня «Music»?

Разделы плохо написаны, остались от предыдущей версии. Там было разбиение 2000-2008, всё в кучу и я подумала, что надо оставить, раз версия утверждённая. Сейчас всё переписываю. Я не склонна артистизм никуда не буду задвигать... Tintin-tintine 10:49, 21 мая 2013 (UTC)

• 6). Раздел Дискография. Половину написанного — ненужное, сейчас, как показывает практика, оставляют лишь студийные альбомы, а остальное должно быть в дискографии. Желательно разнести написанное по другим разделам, оставив в разделе только студийные альбомы.

Если вы подскажете мне, как можно раздел "Музыка" соотнести с разделом "Дискография", я буду благодарна. Просили включить про самый продаваемый альбом, там толька про него Tintin-tintine 10:49, 21 мая 2013 (UTC)

• 7). Возможно я не увидел этого в статье. Но мне кажется, что ничего не написано про её поддержку прав ЛГБТ, а ведь это не просто какие-то слухи, это хорошо описывается в прессе.

Было в разделе "общественное мнение" в России. И в "библиографии" - "Книги-альбомы" - Секс. Геев не обижу, но буду объективна. Про «угнетённое сословие геев» от меня не дождётесь... Тогда и про Элтона Джона с его критикой надо писать в этой статье, что ли? Tintin-tintine 10:49, 21 мая 2013 (UTC)

Да, мне всё равно как-то, что там с ЛГТБ, лично я против них. Просто это на самом деле факт, может в прессе пишут что-нибудь по этому поводу? Про Элтона Джона ничего не надо в статье писать. Смотрите, тема в хороших статьях должна быть хорошо раскрыта, значит все что делал человек, происходило с объектом — всё описываем: хорошее, плохое, повергающее в шок (с указанием АИ, конечно, а никак иначе). Если в АИ поддержка ЛГТБ не описывается, то оно и не нужно, а если описывается — значит нужно добавить в статью. -- Славанчик 08:20, 22 мая 2013 (UTC)

Нужно что-ли отдельный раздел: Мадонна и ЛГБТ-сообщество? В статье шокирующего море, я не фанатка. Если бы она ходила на гей-парады и была активной лесбиянкой, вроде Джоди Фостер, то тогда можно было бы отдельно это расписывать. И RHCP поддерживали геев - и что? Их там все музыканты поддерживают. Если всё, что поддерживала Мадонна, описывать, а это тропические леса, геев, афро, евреев, арабов, цыган, "подростковую беременность" в Papa Don't Preach, хасидов, безопасный секс, Фому Аквинского, Бритни Спирс, Майкла Мура, Спайс Гёрлз и Иссака Лурию(на всё это есть АИ), то места точно не хватит. Она вообще всё время кого-то нового поддерживает, так как увлекающаяся натура, ИМХО. Особо она геев не поддерживала, она была почти 10 лет замужем за гомофобом. Если без этого никак, то можно включить это. Tintin-tintine 11:49, 22 мая 2013 (UTC)

Возможно, если хватит материала. Нет, не нужно перечислять всё что она поддерживала, просто я глянул ХС в англовики о Леди Гаге, и там как раз имеется такой раздел. Мадонна вроде тоже их поддерживала, но не так как Гага, пресса это описывала. Ну, на ваше усмотрение. Я бы наверное не стал об этом писать, если бы это были обычные слухи и сплетни в жёлтой прессе. -- Славанчик 12:18, 22 мая 2013 (UTC)

• 8). [:en:Reggie Lucas|[Регги Лукас]] — недооформлено. -- Славанчик 10:16, 21 мая 2013 (UTC)

Исправила Tintin-tintine 10:49, 21 мая 2013 (UTC)

• 9). Подборка источников не очень нравится. Мадонна является одной из самых популярных певиц на свете, на её счету куча хитов и альбомов номер 1, я не думаю, что стоит писать биографию по всяким документальным фильмам, роликам на Ютюбе. Куча книг и литературы, конечно, не всё доступно, но такого не может быть, что всё закрыто для пред.просмотра. Кроме представленных в статье, какие-то другие книги ещё должны быть. Лучше убрать ссылки на ролики.

Ссылки на ролики дополнительные и уточняющие, там говорят люди в статье от первого лица. Tintin-tintine 10:52, 21 мая 2013 (UTC)

Про источники я тоже выше писал. Филатов Алексей 06:41, 22 мая 2013 (UTC)

Коллеги, в шаблон для внешних медиафайлов можно? Материалов по ранней Мэд мало. До конца недели всё перепроверю. Надеюсь, вы будете довольны. Tintin-tintine 11:49, 22 мая 2013 (UTC)

Не, для оформления сносок на видео есть соответствующий шаблон {Cite video}. Однако, мы вам говорим о том, что при наличии литературы статью лучше писать на основе этой литературы, а не роликов на Ютубе. Филатов Алексей 12:26, 22 мая 2013 (UTC)

Насчёт этого не особо уверен, видео загружены обычными пользователями, мне кажется, а в таком случае ссылаться на них нежелательно. -- Славанчик 12:23, 22 мая 2013 (UTC)

Да, согласен, лучше убрать. Во-первых: ни одна ХС о музыке в рувики не представляет собой статью со ссылками на Ютуб (кроме официального канала самих музыкантов), т.к на Ютуб можно ссылаться только в особых случаях, здесь такого нет. Во-вторых: ссылки ютуба надо заменить на какие-нибудь книги или авторитетную прессу. -- Славанчик 12:52, 22 мая 2013 (UTC)

• 10). Необходимо проверить оформление всех сносок и их работоспособность. -- Славанчик 10:25, 21 мая 2013 (UTC)
• 11). Не особо понятны факты, описываемые в разделе Истоки феномена: капитализм и марксизм. Причём тут вообще это? Доводы явно исходят не от музыкальных критиков. И вообще, это лишнее, статья о певице, а не о образах в капиталистическом мире. Раздел требует почти полной переписки. -- Славанчик 10:35, 21 мая 2013 (UTC)

Если бы она была просто певицей, люди с пеной у рта не требовали бы её смерти. Tintin-tintine 10:52, 21 мая 2013 (UTC)

Слегка переиначила.

• 12). Авторитетность источников. Тоже надо проверить. На такие сайты, как http://www.madonnaforkids.ru/ ВП не ссылается, т.к они не АИ. В частности, от ссылки на сайт madonnaforkids, вообще лучше избавиться. -- Славанчик 10:40, 21 мая 2013 (UTC)

Согласна. Tintin-tintine 10:52, 21 мая 2013 (UTC)

• 13). Стиль, последовательность изложения. Прочитав статью, я сделал вывод, что музыкальное творчество Мадонны описывается не в полной мере, а только частично и местами. В общем, статью, как уже высказали коллеги, нужно серьезно переделывать. Править стиль, последовательность изложения, лучше раскрывать тему, убирать лишнее. Даже в англовики статья выглядит в разы лучше, чем нынешняя версия, хотя у англичан при выверке ХС можно найти кучу ошибок. -- Славанчик 10:46, 21 мая 2013 (UTC)

Спасибо, исправлю Tintin-tintine 10:52, 21 мая 2013 (UTC)

Я поменяла структуру. Для музыкального творчества есть отдельный довольно развёрнутый раздел "Музыка" с перечислением всех альбомов. Учитывая, что на каждый альбом есть отдельная статья, внимание уделено только знаковым релизам: Like a Prayer - её лучший альбом 80-х, Ray of Light - 90-х и COADF - 00-х. Разделы я переписываю. Пожалуйста, не удаляйте меня пока из рецензирования. Очень важны все замечания Tintin-tintine 11:49, 22 мая 2013 (UTC)

Да не волнуйтесь, рецензирование оно окончится только тогда, когда вы это сами решите. Рецензирование и существует для того, чтобы автор мог спокойно и не торопясь править статью. Филатов Алексей 12:22, 22 мая 2013 (UTC)

• Ещё раз про раздел Дискография. Сейчас используется такой вариант оформления. Всё просто — только студийные альбомы, и ничего лишнего, ни описание сертификаций, ни успех альбомов, ни другое, то что должно быть в статье Дискография Мадонны. -- Славанчик 12:56, 22 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Номенклатура гетероциклических соединений

Скучная статья, но вроде качественная. Требует внимания химиков, чтобы вычистить огрехи и опечатки. Возможно, есть ещё какие-то источники, которые я не использовал. — Maksim Fomich 19:40, 16 мая 2013 (UTC)

Хотелось бы добавить нотацию для положений водорода для неоднозначных (1H-азирин и 2H-азирин) и частично гидрированных циклов плюс дополнить раздел по конденсированным циклам - примеры не только для орто, но и для пери-сочленения, мостиковые атомы/группы и, возможно, помянуть λ-нотацию для гетероатомов в высших валентных состояниях. Я могу понемногу конденсированную секцию дополнить - ОК? --Vladimir Kurg 09:53, 17 мая 2013 (UTC)

Про обозначенный водород я добавлю, наверное, отдельную секцию. Мостиковые атомы помяну :). Если есть чем дополнить, то дополняйте, конечно! — Maksim Fomich 09:56, 17 мая 2013 (UTC)

Готово. Про λ-нотацию я ещё почитаю. А про пери-сочленение я не понял: как это? — Maksim Fomich 11:27, 18 мая 2013 (UTC)

орто-Сочленение - простейший вариант, два цикла с одной обшей двуатомной стороной - двухатомным фрагментом (обшие орто-положения) - как в этом пиразолооксазоле:

пери-Сочленение - три цикла с двумя общими двуатомными сторонами - трехатомным фрагментом (общие пери-положения) как центральный цикл в перилене или пиримидиновый в перимидине (1H-бензо[d,е]хиназолине). --Vladimir Kurg 14:05, 18 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Новосибирский метрополитен

Добрый день, коллеги! В течение длительного времени дорабатывал эту статью (как своими фотами, так и писал текст по АИ). Есть планы выставить на ХС. Очень прошу высказать свои мнения по ней. Спасибо! Sskz 18:49, 16 мая 2013 (UTC)

• Нормальная статья, видно, проделано много работы. Не нравятся излишние подробности. Если есть статья со списком стаций, зачем здесь галерея всех стаций (можно разнести по разделам)? Иллюстрация 5 копеек СССР к предмету статьи имеет отдаленное отношение. Раздел Правила: ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ? Много ненужной синевы: 1990-е годы, Новый год, Москва... Можно сократить преамбулу, объединить разделы, тогда статья будет компактной, и ее будет проще читать. --Maxton 12:08, 17 мая 2013 (UTC)

  5 копеек СССР, к примеру, полагаю, что имеет отношение (всё-таки пять с небольшим лет "ездили" по ним). Но всё равно спасибо за мнение. Sskz 18:06, 17 мая 2013 (UTC)

---

• Официальными данными следует пользоваться весьма острожно и с жесткой атрибуцией. Например, утверждение "График движения поездов выполняется на 99,99 %" пождается как непреложная истина, но если посмотреть источник, то выясняется, что источником этого утверждения выступает явно аффилированный официальный сайт метрополитена. Филатов Алексей 06:07, 20 мая 2013 (UTC)

  Как видит то, что хочет увидеть. Руководствуйтесь здравым смыслом. Sskz 05:14, 22 мая 2013 (UTC)

  А если руководствоваться ВП:АИ? Филатов Алексей 06:40, 22 мая 2013 (UTC)

  Авторы (все здесь авторы) АИ и руководствовались, как и целью. Внимательнее надо его изучить. И не забывать про здравый смысл и НДА. Sskz 08:46, 22 мая 2013 (UTC)

• Внешние ссылки в тексте статьи должны оформляться в виде сносок (это я про фразу "Их общий перечень приведён на Официальном сайте Новосибирского метрополитена"). Филатов Алексей 06:07, 20 мая 2013 (UTC)

  Оформите (ВП:ПС), хотя явно нет разницы между сайтом Московского метро и соотв. ему ХС (см. раздел «Правила»). Sskz 05:14, 22 мая 2013 (UTC)

  Автор статьи вы, а не я. Я не брался за доработку статьи. Филатов Алексей 06:40, 22 мая 2013 (UTC)

  Авторы в Вики все, а не только я. Так что ПС, если желаете. Sskz 08:46, 22 мая 2013 (UTC)

• Вообще статья изобилует аффилированными источниками. Навскидку: №№1, 2, 6, 7, 13, 14, 16 и т.д. Другая часть источников вообще не проходит по требованиям ВП:АИ (например, 62). Филатов Алексей 06:07, 20 мая 2013 (UTC)

  К форумам, естественно могут возникнуть вопросы. Но, "Nature" (либо что-то подобное) тут явно не нужен. Sskz 05:14, 22 мая 2013 (UTC)

  Верно, как и аффилированные источники. Филатов Алексей 06:40, 22 мая 2013 (UTC)

• В статье широко встречаются ссылки на сайт "НГС.НОВОСТИ". Поскольку авторы заметок там нигде не указаны, то где можно посмотреть редакторский состав сайта? Филатов Алексей 06:07, 20 мая 2013 (UTC)

  Спросите у НГС. Вопрос не к авторам ВП. Sskz 05:14, 22 мая 2013 (UTC)

  Нет, данный вопрос к вам, как к автору статьи, широко использовавшему данный источник. Поскольку при его использовании вы должны были сделать анализ его соответствия требованиям ВП:АИ. Филатов Алексей 06:40, 22 мая 2013 (UTC)

• Использовалась ли при написании статьи литература? Если да, то почему она указана на отдельной странице, если нет, то почему? Филатов Алексей 06:08, 20 мая 2013 (UTC)

  См. название этой отдельной страницы. Sskz 05:14, 22 мая 2013 (UTC)

  Посмотрел. И? Филатов Алексей 06:40, 22 мая 2013 (UTC)

• Ссылки на форумы не нужны, т.к. внешних ссылок и без них вполне достаточно. Филатов Алексей 06:09, 20 мая 2013 (UTC)

---

Спасибо за мнение, ув. Филатов Алексей. И попросил лишь мнения свои высказать, а правила - да, не все знают, но я их знаю и оч. хорошо. Sskz 08:46, 22 мая 2013 (UTC)

ОК. Как будет угодно. оставляю за собой право проголосовать "Против" на номинации статьи. Филатов Алексей 08:59, 22 мая 2013 (UTC)

Конечно, голосуйте. Я право не пытаюсь отнять... Sskz 11:49, 22 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Дзядко, Филипп Викторович

Выставляю на рецензию для возможности получить статус хорошей статьи. Меня интересует критика мягкого характера: соответствует ли статья требованиям к хорошей статье. — Андрей Бондарь 16:24, 16 мая 2013 (UTC)

Абсолютно не соответствует из-за очень небольшого объема -- А.Крымов 16:34, 16 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Мантек Чиа

Статья на рецензирование - любая критика!Night Rain 5 19:20, 14 мая 2013 (UTC)Night rain 5 Википедия:Рецензирование/Рецензирование/Мантек Чиа}

• Нет раздела о вкладе в цигун, даоссизм. Нет литературы для изучения.Сутиша 08:21, 15 мая 2013 (UTC)

Если есть желание привести статью в порядок, то начинать нужно с источников:

• Даосский центр «Шен» — занятия цигун, тайцзи в Москве, тайский массаж, китайский гороскоп — с подобными рекламными и неавторитетными ссылками значимость в статье не показать. Также попадаются блоги и вообще ссылки без автора и источника типа такой .
  • Центр Шен удалил как страшный сон.Night Rain 5 13:09, 15 мая 2013 (UTC)
  • Блог Эггельсбергера убрал - правила есть правила.Night Rain 5 14:48, 15 мая 2013 (UTC)
  • Что касается "источник типа такой" - здесь просто ваша невнимательность. Это вступительная статья доктора философии (я в тексте немного уточнил - название статьи)Night Rain 5 08:26, 16 мая 2013 (UTC)
• Как пишет журнал Эзотера (нем. Esotera) — желтое издание об оккультных и эзотерических практиках. Не АИ.
  • Журнал не сомнительный - есть ссылка на статью о нем в нем.версии Вики. Признаковжелтой прессы нет. Но главное, что в данном случае, это мнение о факте (не факт).Night Rain 5 07:42, 16 мая 2013 (UTC)
• Герхард Эггельсбергер (нем. Gerharg H. Eggetsberger), биохимик и руководитель Института биокибернетики и обратной связи в Вене сказал: «Этот человек способен изменить электрическое сопротивление кожи в секунду с 60 до 6080 Ω — да, и опубликовал результаты исследований на собственном сайте или в своём блоге.
• C выполнением техники Оргазмическое Вытягивание потенциал его мозга возрастал — аналогично результаты опубликованы на разных эзотерических и персональных сайтах
  • Неопределенный аргументNight Rain 5 18:37, 15 мая 2013 (UTC)

    Информация должна быть опубликована не где-нибудь в интернете, а в источниках, которые можно отнести к авторитетным (например, в реферируемых научных журналах). - Saidaziz 18:44, 15 мая 2013 (UTC

    • Самостоятельно изданные источники допустимы по ВП, если издатель - доктор наук по данной специальности, о нем статья в нем.версии Вики, и он много пишет по данной теме.Night Rain 5 09:32, 16 мая 2013 (UTC)

      Выставьте ваши источники в оценку источников, послушаем, что скажут там. - Saidaziz 11:33, 16 мая 2013 (UTC)

      • Я уже выставил здесь, со всей статьей вместе. Ведь авторитетность источников относительна и контекстуально зависима (вне статьи об АИ судить нельзя).Night Rain 5 19:12, 16 мая 2013 (UTC)
      • Все, дал ссылку-видео обследования в Вене - кто теперь скажет, что этого не было?!Night Rain 5 12:17, 16 мая 2013 (UTC)

        Даже если эти опыты производили лично над вами, для википедии это не АИ. Нужен научный реферируемый (а не эзотерический-астрологический) журнал. - Saidaziz 16:47, 16 мая 2013 (UTC)

        • Вот типичный случай доведения до абсурда - требовать обязательно научный реферируемый журнал! Руководствуйтесь здравым смыслом!Night Rain 5 17:19, 18 мая 2013 (UTC)
  • Мало того что этот самый доктор (что кстати тоже неплохо бы подтвердить приличным источником) опубликовал результаты своих "исследований" в своем блоге (результаты исследований принято публиковать в научных журналах), так еще у этого доктора ни в Web of Science ни в Google Scholar не находится ни одной публикации в научных журналах. Поставил пока шаблоны. Если не будет показана авторитетность этого товарища согласно ВП:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? то раздел будет удален (если статью раньше не удалят, конечно). --El-chupanebrei 09:20, 19 мая 2013 (UTC)
    • Исправил ошибку - конечно, обследование, а не исследование.Night Rain 5 12:04, 19 мая 2013 (UTC)
      • Ответ тут [1]. --El-chupanebrei 12:08, 19 мая 2013 (UTC)
        •  СделаноNight Rain 5 09:03, 20 мая 2013 (UTC)
• В 2012 году лондонский магазин эзотерических книг Watkins Books внес Мантека Чиа… — книжный магазин? Какая здесь может быть авторитетность, если магазин прямо заинтересован в том, чтобы продать побольше книг Мантека Чиа. - Saidaziz 09:30, 15 мая 2013 (UTC)
  • Это не о факте, а о мнении о факте. И оно значимо для целей статьи, проверяемо.Night Rain 5 08:22, 16 мая 2013 (UTC)

    А я и не обсуждаю факты из статьи, так как не уверен что это факты. Обсуждаются источники. Зачем нам в вики реклама книжного магазина? - Saidaziz 11:33, 16 мая 2013 (UTC)

    • В принципе про духовного лидера можно и убрать, всего лишь 18 место, а в 2013 году он уже на 41 месте. Хотя ВП этого прямо не требуют, — следует лишь осторожнее относиться к таким источникам. Уберу, если придет консенсус. Впрочем, рецензия это не только критика. Нужно отметить и плюсы работы, сильные стороны работы.Night Rain 5 17:16, 18 мая 2013 (UTC)
      • На странице удаления тоже возмущались магазином - так что убрал.  СделаноNight Rain 5 09:40, 20 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Список игр серии Final Fantasy

По играм серии написано множество хороших и избранных статей, а вот основной список был сильно неактуален. Поэтому я повторно перевел английский вариант. Их список стал избранным несколько лет назад, так что были перепроверены все источники. В настоящий момент уточняются даты 2013 года, там несколько ссылок еще не хватает, эта проблема известна. Тематический видеоигровой проект я в известность ставил, они сказали, что список годится. Однако прошу всё же взглянуть — возможно, я упустил что-то важное. Yakiv Glück 18:35, 14 мая 2013 (UTC)

• Угу, про соответствие п.7 ВП:ТРС. "Совокупная значимость" показывается через приведение ссылок на АИ, рассматривающие данный список игр. Филатов Алексей 00:08, 15 мая 2013 (UTC)
  • Эм, не совсем понял, это не выполненное требование? То есть нужны ссылки на АИ, рассматривающие список в совокупности как отдельное явление? Того, что он дополняет избранную статью о серии, не достаточно? Простите, я в последнее время сюда редко захожу, а тем более номинирую, так что лучше лишний раз переспросить.Yakiv Glück 00:30, 15 мая 2013 (UTC)
    • Да, нужно несколько ссылок на АИ (можно в разделе "Ссылки"), которые рассматривают список игр FF (не обязательно именно в таком виде, как в данной статье, т.е. в их списке игр может быть и меньше). На крайний случай подойдут АИ, рассматривающие саму серию игр FF (не обязательно списком, но в тексте статьи должно быть хоть какое-то перечисление игр серии). Филатов Алексей 08:32, 15 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Протестантизм в Великом княжестве Литовском

Первоначальный вариант переведён на тарашкевицу.

Вопрос, почему взята только часть Речи Посполитой, неужели в ВКЛ была настолько выраженная специфика? Или планировалось описать протестантское культурное наследие, а исторический фон (проникновение протестантизма и его изгнание в ходе контреформации) только для понимания обстоятельств приведён? — А.Крымов 14:53, 14 мая 2013 (UTC)

1."Специфика" была разной, в Польше всё это проходило иначе. 2. Протестантизм в ВКЛ рождался и в основном развивался когда Великое княжество Литовское ещё не входило в Речь Посполиту.--Ohlumon 19:39, 14 мая 2013 (UTC)

• Изображение храма в Заславле дублируется.--Dmartyn80 05:56, 15 мая 2013 (UTC)

Убрал.--Ohlumon 06:40, 15 мая 2013 (UTC)

• В 1520 году Лютер публично сжёг во дворе Виттенбергского университета папскую буллу об отлучении его от церкви - имхо, тут ссылка должна быть не на статью "Булла", а на Exsurge Domine. Филатов Алексей 05:34, 20 мая 2013 (UTC)
• Присутствуют абзацы из одного предложения, из-за чего иногда возникает ощущение, что читаешь некие тезисы, а не связный текст. Филатов Алексей 05:37, 20 мая 2013 (UTC)
• Почему в сносках на книги не указаны издательства? Филатов Алексей 05:41, 20 мая 2013 (UTC)
• Сноска на dic.academic.ru (№155) сама по себе некорректна, т.к. по сути вы ссылаетесь на цитату из "Новейший философский словарь. 2009". Соответственно, его и надо было указывать в качестве источника. Филатов Алексей 05:48, 20 мая 2013 (UTC)
• Проверьте оформление сноски №250. Филатов Алексей 05:48, 20 мая 2013 (UTC)
• Некоторые сноски вообще никак не оформлены (например, 225, 227, 228). Филатов Алексей 05:48, 20 мая 2013 (UTC)
• В статье присутствует большое количество источников, но никто из историков не викифицирован. В руВики действительно ни о ком из них нет статей? Филатов Алексей 05:48, 20 мая 2013 (UTC)
• Сноски №1, 40 и т.д. оформлены некорректно, т.к. для авторов в шаблоне {cite-web} существует отдельное поле author. Филатов Алексей 05:48, 20 мая 2013 (UTC)

•  Сделано. Однако,
• Оставил всё-таки пару односложных абзацев, ибо подвёрстывать их к предыдущему или последующему абзацу нелепо. Конечно, всё равно никто особо разбираться не будет, мог бы и присобачить, но мне самому претит. Я вам уже говорил, что в правилах по этому поводу ничего нет. Вы ответили: так принято. У казахов было принято ссать сидя, пришедшие русские объяснили, что можно делать иначе.
• Издательства в книгах указал. Где их нет – указаны типографии.
• Историки викифицированы все, - кто есть в рувики. Даже подписи под их физиономиями.
• Поле-то есть, author не всегда есть. На религиозных сайтах, например, обычно автор не ставится. Зачастую его нет на энциклопедических, биографических сайтах и т. д. Кой-чего поправил.
• А что ссылка 40? Она по шаблону идёт.--Ohlumon 09:04, 22 мая 2013 (UTC)

  Моя фраза про викификацию историков относилась не к тексту статьи, а к оформлению сносок. Филатов Алексей 13:16, 22 мая 2013 (UTC)

  Про сноску 40: она вообще не шаблоном оформлена: <ref>* [http://belreform.org/ru/V.Plis.php В. Плисс. Исторический очерк…]</ref>. Филатов Алексей 13:22, 22 мая 2013 (UTC)

•  Сделано. Многих авторов в рувики нет. Я так понимаю - если однажды в тексте персонаж викифицирован, то в сносках этого делать не нужно?--Ohlumon 19:20, 22 мая 2013 (UTC)

  Лично я викифицирую, чтобы не искать по тексту где же он там викифицирован. Но есличе, то соглашусь, что это на усмотрение автора. Филатов Алексей 19:37, 22 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Пирамиды Гизы

Выставляю на рецензию ещё одну статью, доработанную в рамках Месячника доработки «средних» статей из обязательного списка. Вероятно я её постараюсь довести до статуса хорошей, но поскольку подобных статей я раньше не писал, то решил выставить её на рецензию в надежде, что подскажут - что ещё стоит доработать. Сейчас мне помогли раздобыть ещё один источник (англоязычный), буду в нём разбираться, аналогичная статья в Каталанской Википедии избранная, так что буду и её смотреть. Но идеи по доработке точно не помешают.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:43, 12 мая 2013 (UTC)

• Мне кажется нужен шаблон, как в статье Абу-Симбел, с картой Египта. Чтобы было понятно где находится. Дмитрий Никонов 10:53, 12 мая 2013 (UTC)
  • Да, наверное стоит.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:57, 14 мая 2013 (UTC)
• С источниками как-то слабовато действительно. А почему? В гуглбуксе с ходу обнаруживается много книг по теме (на английском) 1, 2, 3.
  • Проблема в том, как эти источники найти. В принципе найденного англоязычной книги Лехнера должно хватить. Но за ссылки спасибо, посмотрю, может удастся эти книги разыскать.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:57, 14 мая 2013 (UTC)
• В статье много непростых схем, желательно их тоже атрибутировать сносками и источниками. - Saidaziz 13:25, 12 мая 2013 (UTC)
  • Источники указаны в описании самих файлов. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:57, 14 мая 2013 (UTC)

    Где указаны? Здесь я источников не нашёл. - Saidaziz 09:35, 15 мая 2013 (UTC)

• Имхо, тема не совсем раскрыта. Эти пирамиды - одни из самых известных построек в мире на протяжении уже тысяч лет. При этом вся статья составляет лишь 43 Кб, причем наполовину состоит из таблиц и картинок. На мой взгляд, тут можно было бы попробовать расписать реконструкции строительства (наверняка же ученые поытались с этим разобраться). Кто строил? Как? Дальнейшая история пирамид: кого там похоронили и как? Когда все это разграбили? Каков нынешний статус пирамид? Ну и так далее. Сейчас в статье присутствует разве что описание самих пирамид по отдельности. Филатов Алексей 08:38, 14 мая 2013 (UTC)
  • Сейчас статья на хорошую не тянет, я в курсе. По реконструкции строительства - все же это лишнее, это нужно в статье Египетские пирамиды указывать, здесь достаточно общих сведений о том, что известно о строительстве. Это все же обзорная статья, здесь не нужно всё, что известно сообщать, для этого есть статьи о конкретных пирамидах (об одной пирамиде Хеопса можно написать огромную статью). Но кое-что добавить можно, согласен. И по исследованию пирамид, и по раскопкам.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:57, 14 мая 2013 (UTC)
    • Ну да, статья должна быть обзорной, поскольку по пирамидам есть отдельные статьи. Имхо, тут нужен подход, аналогичный подходу при написании статьи The Lord of the Rings (film series), когда статья рассматривает три фильма совокупно, без особых деталей о каждом фильме. Филатов Алексей 08:36, 15 мая 2013 (UTC)
• Раздел "Описание" - вообще без источников. Филатов Алексей 08:38, 14 мая 2013 (UTC)
  • Это я в курсе, статья еще будет дорабатываться. Пока что цель этого рецензирования - мозговой штурм.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:57, 14 мая 2013 (UTC)

• Ну если мозговой штурм, то я бы намного меньше внимания уделила описанию каждой конкретной пирамиды, оставив только самое основное и комплексное, при этом стоит добавить информацию о том кто захоронен, как и кто строил, какие проводились исследования пирамид, какое место они занимают в ряду остальных египетских пирамид и объектов всемирного наследию ЮНЕСКО в Египте. Разумеется, необходимо уделить внимание мистически-легендарной и культурной составляющей. --Zanka 01:06, 17 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Люцерна

• Хотел бы выставить статью в КХС. Нужна помощь в доработке статьи. Daniill96, 13:02, 11 мая 2013 (UTC)

ок, чем смогу. А почему для ХС выбрана Люцерна? --Chan 15:23, 11 мая 2013 (UTC)

Что значит «помощь в доработке статьи»? Вы уже принимали участие в работе над этой статьёй, встретили непреодолимые трудности? История правок статьи ничего об этом не говорит. Вы чувствуете в себе силы дорабатывать статью до уровня Хорошей, видите её недостатки и пути их устранения? С уважением, --Borealis55 20:29, 11 мая 2013 (UTC)

Я чувствую, что я могу доработать статью до статуса хорошей, с помощью других участников. Daniill96 15:21, 12мая 2013 (UTC)

• Вы уверены, что хотите доработать до ХС именно статью Люцерна, а не Люцерна посевная? То есть вы ориентируетесь на тему (род Люцерна) или на то, что статья уже достаточно большая? --Bff 18:07, 12 мая 2013 (UTC)
• Большой раздел Агротехника обязательно требует источников и уточнения: он, очевидно, не относится ко всему роду в целом. Он наверняка относится или к виду Люцерна посевная, или к нескольких культивируемым видам. --Bff 18:09, 12 мая 2013 (UTC)
• Первая фотография невыразительная, смазанная.Сутиша 07:50, 15 мая 2013 (UTC)Сутиша
• Я считаю, что раздел Агротехника нужно урезать. Ведь он не относится к ко всем видам рода Люцерна. Daniill96 09:14 (UTC)

Сейчас непонятно, к каким именно видам он относится, поскольку культивируется несколько видов этого рода. Для начало надо найти источники этого большого текста. --Bff 09:58, 16 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Пляшущие человечки

Дополнил и переработал статью. Интересует мнение как с литературоведческой, так и криптографической точкек зрения. myyy48 9:26, 11 мая 2013 (UTC)

• Нужно добавить раздел адаптаций (есть в английской статье), раздел «Публикации в России» переименовать, например, в «Публикации на русском языке», так как в нём есть издания из Киева, Харькова, Кишинева. Dunadan Ranger 11:10, 11 мая 2013 (UTC)
  • Добавил раздел адаптаций, раздел «Публикации в России» переименовал в «Публикации на русском языке». --Myyy48 23:13, 11 мая 2013 (UTC)
    • Наверно в разделе адаптаций статьи о рассказе следует ограничиться описанием именно адаптаций, а не исполнителей конкретного персонажа Шерлока Холмса, которые довольно полно перечислены в статье об экранизациях. DrozhkoSerzh 07:36, 12 мая 2013 (UTC)
• Преамбула говорит, что статья посвящена рассказу, однако критика произведения отсутствует полностью. Равно как и влияние. Филатов Алексей 11:13, 11 мая 2013 (UTC)
  • Добавил критику произведения и влияние на детективный жанр. --Myyy48 23:13, 11 мая 2013 (UTC)
• Про историю создания что-нить известно? Учитывая, что творчество Дойля активно изучается, должно же быть что-то известно. Филатов Алексей 11:13, 11 мая 2013 (UTC)
  • Про историю создания мне ничего не известно, да и вряд ли будет: это маленький рассказ. --Myyy48 23:13, 11 мая 2013 (UTC)
• Сноски к названиям разделов не ставятся. Филатов Алексей 00:13, 12 мая 2013 (UTC)
• Сноски на веб-сайты в разделе "Примечания" нужно оформить пр помощи шаблона {cite-web}. Сноску 5 можно оформить как сноску на главу книги (использовать шаблон {книга} с заполнением полей про часть), чтобы показать, чей перевод используется для пересказа сюжета. Филатов Алексей 00:13, 12 мая 2013 (UTC)
• Раздел "Адаптации" можно переписать в виде связного текста. Имхо, от этого он выглядел бы лучше. Филатов Алексей 00:13, 12 мая 2013 (UTC)
• По тексту нужна вычитка. Например, название рассказа "Золотой жук" указано почему-то без кавычек, тогда как название тоже рассказа "Пляшущие человечки" - кое-где с кавычками, кое-где - без. Филатов Алексей 00:13, 12 мая 2013 (UTC)
• В преамбуле не хватает оригинального названия рассказа. Филатов Алексей 00:13, 12 мая 2013 (UTC)
• В американском городе Провиденсе - город нужно викифицировать. Кроме того, сомневаюсь, что клуб в США будут называть по-русски. Филатов Алексей 00:13, 12 мая 2013 (UTC)
• Подпись к картинке "Холмс изучает записку" лучше уточнить с указанием автора. Например, "Холмс изучает записку в представлении ... ". Филатов Алексей 00:13, 12 мая 2013 (UTC)
• В карточку неплохо бы добавить фотку обложки первого издания по КДИ. Филатов Алексей 00:13, 12 мая 2013 (UTC)
• Списки персонажей, имхо, не нужны. Вообще, уже есть недавно избранная статья о рассказе: Убийство на улице Морг. Считаю, что вам следует ориентироваться на нее, т.к. темы у вас схожие. Филатов Алексей 00:13, 12 мая 2013 (UTC)
  • Убийство на улице Морг — первый детектив в истории, а Пляшущие человечки, по словам критиков, не имеют такого эпохального значения. Поэтому глубокого литературного анализа произведения привезти, на мой взгляд, не получиться. --Myyy48 15:14, 13 мая 2013 (UTC)
    • Ну, глубокого анализа может и не быть, но это же не значит, что его (анализа) вообще не должно быть. Филатов Алексей 08:46, 14 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Буэнос-Айрес

Вновь открываю рецензирование статьи, может у кого будут предложения по улучшению статьи и насколько она готова к ХС. Очень нужна вычитка статьи. С уважением Дмитрий Никонов 18:52, 9 мая 2013 (UTC)

• Раздел Население почему-то включает Демографию, а не наоборот. Численность 2010 года в таблице разнится с тем, что в тексте. Зачем так дробить раздел Религия? Есть ли резон (ВП:ВЕС) полиции посвящать целый раздел? В разделе Торговля (таблица) внешние ссылки прямиком в тексте не допустимы. Иллюстрация логотипов аргентинских телеканалов в статье об аргентинском городе зачем? Раздел Культурное значение без источников. Перебор с иллюстрациями. Ну и так далее, недостатков масса. Было бы не плохо, если бы к редактированию статьи подключился еще один участник, кому близка тема Аргентины. --Maxton 07:57, 10 мая 2013 (UTC)
  • Население исправил, численность уравнял. Религию сделал одним абзацем. Насчёт полиции - в статье Оттава также посвящён целый раздел. В разделе Торговля убрал внешние ссылки. Иллюстрация логотипов просто илюстрирует данный раздел. Иллюстрации надо подумать — какие убрать. Остаётся пока добавить источники в Раздел Культурное значение. Дмитрий Никонов 08:51, 10 мая 2013 (UTC)

    Я бы убрал все панорамы, они всё портят. На место иллюстрации логотипов República Argentina поместил бы иллюстрацию городской телебашни. Обязательно добавил бы иллюстрацию парка. Заметил, что названия учреждений сопровождаются вариантом на испанском языке: Национальная академия Истории (Academia Nacional de la Historia). Сомнения в корректном переводе? --Maxton 10:03, 10 мая 2013 (UTC)

• Да именно это название у меня вызывает сомнения в точности перевода. Дмитрий Никонов 10:44, 10 мая 2013 (UTC)

  • Преамбула: один из крупнейших городов Южной Америки и второй город в Южной Америке: это не так, как минимум Сан-Паулу, Рио и Каракас больше! Входит в число 20 крупнейших городов в мире — очень-очень вряд ли. Этот факт вряд ли заслуживает упоминания в преамбуле: В 2005 году был выбран «Всемирной столицей книги 2011 года». --Maxton 10:22, 10 мая 2013 (UTC)

• Я взял информацию из этой статьи — Самые населённые городские агломерации. Если там информация неверна, тогда исправлю статью. С уважением Дмитрий Никонов 10:42, 10 мая 2013 (UTC)

  Так там речь не о городах, а об агломерациях. В англовики есть en:List of cities in South America. --Maxton 10:58, 10 мая 2013 (UTC)

  • Спасибо за информацию, исправлю статью Дмитрий Никонов 11:06, 10 мая 2013 (UTC)

  В разделе Демография слишком много таблиц, желательно убрать часть из статьи в новую статью Демография Буэнос-Айреса. Junes 12:22, 15 мая 2013 (UTC)

  • Статьи пока нет и таблицы останутся в статье Дмитрий Никонов 05:03, 18 мая 2013 (UTC)

Надо бы написать по русски все иноязычные слова например - Fileteado Junes 12:22, 15 мая 2013 (UTC)

• • Сделано. Полностью вычитал статью Дмитрий Никонов 05:03, 18 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Список военной техники Второй мировой войны

Хотелось бы номинировать эту статью в хорошие. Понимаю, что тема безразмерная, поэтому я старался указывать только наиболее распространенные (или самые важные) образцы техники. Буду рад помощи по военно-морской тематике (в ней я разбираюсь хуже, чем в остальных). --Serg2 17:04, 9 мая 2013 (UTC)

В результате обсуждения мы пришли к выводу, что для ХС статья вряд ли подойдет, поэтому попробую номинировать ее в ИСП... --Serg2 12:55, 10 мая 2013 (UTC)

Я переименовал статью в "Список военной техники Второй мировой войны", это название наверное лучше будет отражать содержание... --Serg2 15:58, 10 мая 2013 (UTC)

• Использованы неавторитетные источники. Например, здесь неизвестен ни автор, ни редакторский состав сайта, только ники типа "Редактор" и "Главный Редактор". А здесь даже и ников нет. Кто писал - непонятно. Как вы авторитетность подобных сайтов выясняли-то? Филатов Алексей 20:28, 9 мая 2013 (UTC)

Исправил на другие... Вообще по югославской армии источников не так много, так что иногда приходится использовать то, что есть... если еще что найдете, пишите... --Serg2 20:56, 9 мая 2013 (UTC)

Вы бы самостоятельно прошлись по использованным источникам - больше б толку было. Филатов Алексей 21:43, 9 мая 2013 (UTC)

Вроде бы прошелся, где можно, исправил на другие... --Serg2 22:17, 9 мая 2013 (UTC)

• Нужны обобщающие источники. Без них пока что данная статья - всего лишь оригинальный синтез несвязанных между собой работ. Филатов Алексей 01:21, 10 мая 2013 (UTC)

  Вообще статья задумывалась как справочная, чтобы можно было просто зайти и посмотреть какая техника выпускалась в той или иной стране. Краткий анализ наверное будет в разделе "Итоги", но подробно я развивать его не хотел бы, слишком много там подводных камней - это скорее тема для отдельной статьи. А обобщающие источники есть. Например: Игорь Вячеславович Булгаков Оружие Второй мировой войны: военная техника и стрелковое вооружение. — Владис, 2012. — 512 с. — (Историческая библиотека). — ISBN 5956714220 или Вернер Пихт, Курт фон Типпельскирх, Гейнц Гудериан и др. Итоги Второй мировой войны. Выводы побеждённых. — СПб: Полигон, 1998. — 640 с. — ISBN 5-89173-021-9, со временем добавлю еще... --Serg2 10:23, 10 мая 2013 (UTC)

• Во ВМВ участвовало более 60 государств. У вас же, как я понимаю, описана техника меньше половины этих государств. Причины подобной избирательности в преамбуле не указаны. Филатов Алексей 01:21, 10 мая 2013 (UTC)

  Дело в том, что из оставшихся государств практически никто (за исключением пожалуй Австралии, Новой Зеландии и ЮАС) активных боевых действий не вел и собственной техники не разрабатывал. У Германии и ее союзников существовали различные квазигосударственные образования (типа Независимого государства Хорватия или Манчжоу-Го), но они имеют спорный правовой статус, поэтому я их тоже не указывал... --Serg2 06:32, 10 мая 2013 (UTC)

• Присутствуют оценочные утверждения без всяких сносок, например: "В целом, большая часть военной техники Польши уступала по своим характеристикам немецкой и была быстро уничтожена в начальный период войны." Филатов Алексей 01:21, 10 мая 2013 (UTC)

  Удалил эту фразу... Я старался везде, где можно уходить от оценочных суждений...--Serg2 06:32, 10 мая 2013 (UTC)

  Оценочные фразы вредны не сами по себе, а вредны в отсутствии источников. Совсем без них вы никак не обойдётесь. - Saidaziz 08:04, 10 мая 2013 (UTC)

В статье необходим анализ и обобщение прогресса в военной технике, который она пережила в годы войны. Отметить то, как доктрина ведения боя второй мировой войны соответствовала имеющейся и появившейся на полях технике. Массовое использование дизельных двигателей на танках. Появление кумулятивных боеприпасов. Широкое использование турбонаддува в авиадвигателях и зарождение реактивной авиации . Это же песня, а не тема. Сам бы написал, если бы разбирался

• Наиболее распространенным штурмовиком советской авиации был Ил-2 — а в статье о самолёте немного другая характеристика — Самый массовый боевой самолёт в истории - Saidaziz 04:52, 10 мая 2013 (UTC)

  Я добавил это в статью... --Serg2 06:41, 10 мая 2013 (UTC)

рецензия от Saə

• Простите, конечно, но это несерьёзно. В существующем виде это не статья, а, за редкими вкраплениями-исключениями — краткий список, оформленный в виде текста. Тогда как в обзорной статье о вооружениях во Второй мировой подавляющее большинство должен занимать анализ тенденций и основных особенностей (и не столько по странам, сколько по категориям), с кратким упоминанием о ключевых образцах там, где это необходимо. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 09:16, 10 мая 2013 (UTC)

  Я понимаю, что статья о тенденциях развития военной техники должна быть совсем другой. Поэтому я сознательно не стал группировать статью по видам военной техники, так как это была бы совсем другая статья. В существующем виде это просто справочная информация, попытка показать какая именно техника производилась в той или иной стране. Анализ тенденций - это гораздо более глубокая тема, на которую написаны тонны литературы и существует огромное количество научных и псевдонаучных исследований начиная с "автострадного танка" Резуна и кончая академическими трудами. Если описывать все это в статье - она станет безразмерной. Мне кажется, что об этом лучше было бы написать в соответствующей статье (например Тенденции развития военной техники Второй мировой войны)... --Serg2 10:01, 10 мая 2013 (UTC)

  Вы затронули мощную тему, к которой и подходить желательно соответственно. Если просто перечислить технику то, конечно, это дело полезное, но хорошую статью вы не получите. Ценность энциклопедической статьи в обобщении и анализе. Кроме того, статья с обобщающим списком военной техники второй мировой должна создаваться по обобщающим же источникам, которые проводят некий анализ и дают общую оценку ситуации. - Saidaziz 12:37, 10 мая 2013 (UTC)

  Может быть я просто неправильно расставил акценты... Если посмотреть по интервикам, то там во всех статьях просто списки вооружения. Наверное и мне стоит номинировать эту статью не в ХС, а в КИСП... Сейчас исправлю... --Serg2 12:51, 10 мая 2013 (UTC)

  Проблема такого подхода в том, что настоящий «Список вооружений Второй мировой войны» обрушит сервера Вики. А отбирать из них по совершенно произвольным критериям «основные» — заведомо бессмысленная задача. Так что в таком случае здесь может быть разве что только дизамбиг на десятки и десятки хоть сколько-нибудь подъёмных списков по категориям. (как оно и есть по английской инвике)

  «Тема безразмерная» — это, скажем, «Бронетехника СССР» в период Второй мировой войны; «Тема неподъёмная» — это «Бронетехника во Второй мировой войне»; «Тема совершенно неподъёмная» — это, кхм, «Вооружение сухопутных войск во Второй мировой войне»?; ну и, наконец, «Мифическое чудовище, питающееся по ночам википедистами» — это то, за что вы взялись. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 14:03, 10 мая 2013 (UTC)

  В принципе, для техники сухопутных войск неплохим критерием будет объем выпуска. Изделий, выпущенных большими объемами, было не так уж и много. Для небольших стран можно просто указать наиболее распространенные (по численности) образцы техники... --Serg2 14:16, 10 мая 2013 (UTC)

  Это уже орисс — что считать «большими» и почему? Да и погрешность у такого отбора совершенно неприемлемая. Нет, конечно, можно и найти источники, которые перечисляют «основные» по их разумению образцы, но на два таковых истошника придётся 3,5 мнения. Нет, отбор «основных» образцов по произвольным критериям — дело заведомо бесперспективное. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 14:57, 10 мая 2013 (UTC)

  В принципе, критерием распространенности можно считать объем производства, естественно с учетом страны. Разночтения в источниках могут быть, но как правило не на порядок. То есть танки, которых выпущено 39 или 40 тыс. значимее, чем те, которых выпущено 3 или 4 шт. Естественно с поправкой на страну. При описании Норвегии можно упомянуть и танки, выпущенные тиражом в 3 шт. (потому что других там нет), а для СССР и 200-300 шт. могут быть малой партией... --Serg2 15:12, 10 мая 2013 (UTC)

  Список меня уже не интересует (только удалите некорректное перенаправление на него, пожалуйста) в силу сказанного выше, однако дам одну рекомендацию: если уж вы делаете список по ~всем странам, то критерии должны быть едины для всех объектов; какие-то специальные критерии применимы только к спискам по соответствующим странам. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 14:19, 11 мая 2013 (UTC)

  Перенаправление я выставил на удаление (для удаления сразу у меня, к сожалению, нет прав)... По поводу единых критериев вопрос сложный... Есть образцы боевой техники, которые были выпущены небольшой партией, но оказали значительное влияние. Например голландский Fokker D.XXI, который использовался в нескольких странах, или всем известный Фердинанд... --Serg2 14:48, 11 мая 2013 (UTC)

рецензия от Sas1975kr

• Я бы по флоту может и помог, вопрос только с чем? Есть несколько ИС обобщающих по флоту, и то они охватывают далеко не всё. ИМХО в текущей постановке - неподъемная тема. Что КХС, что КИСП. По интервикам не просто список. А перечень списков. Я не уверен что в одном списке можно дать хоть один вид вооружений дать. Очень уж он безразмерный получится. Поэтому все и сразу в одном списке - ИМХО не реально. А насчет обобщающей статьи... Проще десяток ИС по видам вооружения написать, чем одну такую ХС. Но учитывая наличие обзорной статьи Оружие в теории такая задача решаема... Sas1975kr 13:27, 10 мая 2013 (UTC)

  Но может быть и не стоит задаваться целью охватить все и вся (это действительно неподъемная тема), а ограничиться хотя бы наиболее распространенными видами вооружений. Их в принципе, не так уж и много, и эту задачу вполне можно решить. По флоту я, к сожалению, не знаю критериев распространенности. Если для танков, самолетов, пушек это объем выпуска (изделие, выпущенное тиражом в 40 000 экземпляров намного значимее того, которого выпущено 40 шт.), то для флота я пока взял наиболее крупные корабли (линкоры и авианосцы). Как отобрать наиболее значимые образцы военно-морской техники, я пока не знаю... --Serg2 14:12, 10 мая 2013 (UTC)

  1) У вас пока критерий даже для самолетов и танков не понятен. Например ни одного палубного самолета США или Великобритании нет.

  2) По крайней мере флот дан только на начало войны и то не весь. При этом критерий странный - где-то до крейсеров и лидеров. Где-то только линкоры и авианосцы.

  3) И сначала я бы все таки определился с темой. Это список? Это обзорная статья? Отсюда и плясать Sas1975kr 15:43, 10 мая 2013 (UTC)

  Может быть попробуем все-таки сделать список... Обзорная статья видимо будет занимать слишком большой объем.... Палубную авиацию я сейчас постараюсь добавить. Критерии включения военных кораблей надо еще проработать... Может быть для начала так: наиболее крупные (линкоры и авианосцы), а также наиболее распространенные типы кораблей для этой страны... --Serg2 15:52, 10 мая 2013 (UTC)

  Что-то у вас с периодом путаница. Так за какой период вы даете информацию? Корабли по США вы дали только на начало войны. Авианосцев на Тихом в 1941 было ЕМНИП 4. Вы потеряли как минимум Энтерпрайз и Лексингтон. Кораблей введенных в течении войны у вас нет вообще. При этом палубные самолеты США вы добавили, но как-то не понятно на какой период. Там и те которые были в конце войны, и те которые были в начале. Но не все. TBD вы пропустили. Так за какой период вы даете технику? Sas1975kr 08:26, 14 мая 2013 (UTC)

  По американским кораблям я брал информацию из этого источника: Дашьян А.В. Корабли Второй Мировой войны. ВМС США. — М., 2004. — Т. 1. — (Морская коллекция.).... Я предполагал сначала указать то, что было в начале войны, а потом добавить корабли, произведенные во время войны... так что список пока еще в работе... В качестве периода должна быть вся ВМВ... TBD Devastator было выпущено всего 130 шт, поэтому я посчитал, что на фоне других самолетов, которых выпущено по нескольку тысяч шт., значимость у него небольшая... хотя согласен, что критерии значимости надо еще обсуждать... --Serg2 10:34, 14 мая 2013 (UTC)

  1) Он был единственным торпедоносцем США на момент вступления их в войну. 2) Из пяти битв авианосцев он был основным торпедоносцем в двух - в Кораллом море и Мидуэе. Так что со значимостью таки что-то нужно делать. Sas1975kr 10:54, 14 мая 2013 (UTC)

  П.С. У Дашьяна на Тихом Энтерпрайз и Лексингтон есть. У вас нет. Sas1975kr 11:02, 14 мая 2013 (UTC)

  Я добавил TBD и авианосцы... позднее постараюсь добавить еще линкоры и авианосцы, выпущенные во время войны в США и Англии... --Serg2 11:23, 14 мая 2013 (UTC)

рецензия от Sahalinets

• Поглядел... Признаюсь, сама идея подобной статьи мне кажется крайне сомнительной. Даже по минимальным прикидкам она потянет кб на 1000. Ну как объять необъятное?--Sahalinets 12:19, 11 мая 2013 (UTC)

  Я понимаю, что объять необъятное невозможно... Но тех образцов военной техники, которые действительно были выпущены большой партией или имели какое-то важное значение, не так много... По моим подсчетам не более 300-400 наименований не считая ВМФ... В принципе, если выработать критерии значимости, вполне можно написать статью разумных размеров... --Serg2 12:23, 11 мая 2013 (UTC)

  • ( Вы автор и это Ваше кино.:)) Но мне кажется, имел бы смысл создать именно список, причем с разделением по категориям, а уж на них написать обзорные статьи. Ну, скажем, Противотанковая артиллерия Второй мировой войны, Палубные истребители Второй мировой войны и т.п. Ну и там уже можно будет показать историю, эволюцию, проследить тенденции, сделать сравнительный анализ. Но в статье предложенного Вами типа не вижу просто смысла. Она будет проигрывать настоящему списку в информативности, и при этом, окажется крайне поверхностной. Впрочем, это все лишь моё скромное личное мнение.--Sahalinets 02:09, 13 мая 2013 (UTC)

  Я понимаю, что обзорные статьи с анализом истории, эволюции и тенденций имели бы гораздо большую ценность... Но как уже сказала Saə, каждая из этих статей - это уровень ИС, а их надо написать очень много... У нас пока нет вообще никакой обобщающей информации по военной технике Второй мировой войны... Поэтому может быть для начала можно сделать хотя бы список, а потом участники способные написать обзорные статьи, постепенно займутся и ими... --Serg2 09:38, 13 мая 2013 (UTC)

  Хуже, я сказала, что каждый из разделов к ним — уровень ИС. Я считаю, что наиболее правильным будет действовать от малого к большему: для начала писать обобщающие статьи низших уровней, а уже после — переходить к высшим. По крайней мере, с бронетехникой я этим и занимаюсь. Sahalinets, как насчёт, скажем, Крейсера во Второй мировой войне (или даже оправданны отдельные по лёгким/тяжёлым?) или Линкоры и линейные крейсера во Второй мировой войне? :) --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 11:01, 13 мая 2013 (UTC)

  Да почему бы и нет? АИ с обзором и анализом как раз имеются.--Sahalinets 20:29, 13 мая 2013 (UTC)

  Собственно такой материал уже есть в моих обзорных статьях по типам кораблей, надо только перекомпоновать, подправить, дополнить.--Sahalinets 20:48, 13 мая 2013 (UTC)

  Обзорную статью о вооружениях в ВМВ можно создать даже в пределах дозволенных сводом законов II династии 250-275 кб. Состоять она будет, естественно, из ссылок на более специализированные статьи с краткими характеристиками тенденций и особенностей в соответствующей области. Написание каждого такого раздела, конечно, требует работы с источниками, как минимум сравнимой с написанием «обычной» ИС. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 13:34, 11 мая 2013 (UTC)

  Ну я наверное вряд ли осилю обзорную статью с анализом тенденций и особенностей... мне хотя бы существующий список до ума довести... Впрочем, если кто-то захочет, такую статью можно будет написать на месте редиректа Военная техника Второй мировой войны...--Serg2 14:13, 11 мая 2013 (UTC)

продолжение обсуждения

• Какие танки союзников на 1939 год были лучше чем немецкие PzKpfw III и PzKpfw IV?--Inctructor 18:50, 11 мая 2013 (UTC)

  Ну в статье не написано, что на 1939 год... тем не менее, убрал это утверждение... --Serg2 09:29, 12 мая 2013 (UTC)

• Я создал статьи Военная техника СССР периода Второй мировой войны, Военная техника Великобритании периода Второй мировой войны, Военная техника США периода Второй мировой войны, Военная техника Франции периода Второй мировой войны, Военная техника Германии периода Второй мировой войны, Военная техника Италии периода Второй мировой войны и Военная техника Японии периода Второй мировой войны. Пока перенес в них материал из основной статьи... в дальнейшем эти статьи можно будет дополнять, вырабатывать в них критерии значимости и затем переносить наиболее важное обратно в общую статью... --Serg2 10:50, 12 мая 2013 (UTC)
• У меня сомнения в авторитетности источника: Уголок неба. Ни авторы толком не указаны, ни редакторский состав. Указан только владелец сайта - некий Dale Volkov. Или это я плохо смотрел? Филатов Алексей 01:01, 13 мая 2013 (UTC)
  • Да нормальный источник, поскольку там обычно в каждой статье копипаст со списком литературы.--Sahalinets 02:01, 13 мая 2013 (UTC)
    • Тогда обоснуйте его авторитетность. Филатов Алексей 05:34, 13 мая 2013 (UTC)
      • Этот источник используется в большом количестве статей по авиационной технике... В конце большинства статей там обычно есть список литературы... но если нужно, я заменю те ссылки, где нет литературы... --Serg2 09:58, 13 мая 2013 (UTC)
        • так если там указана литература, то почему бы не ссылаться напрямую на нее? Зачем тогда нужен этот промежуточный сайт? Филатов Алексей 08:49, 14 мая 2013 (UTC)
          • Хорошо, переделаю... просто мне казалось, что на сайте информацию найти проще, чем в печатном источнике... --Serg2 10:23, 14 мая 2013 (UTC)
            • Так ведь вам ничего не мешает дать эту ссылку в разделе "Ссылки" для удобства читателей. Речь-то идет лишь о том, что сама статья должна быть написана по АИ. А если есть хороший сайт, но требованиям ВП:АИ не удовлетворяет, то почему бы ссылку на енго не привести в "ССылках"? ВП:ВС таких жестких требований не предъявляют к источникам. Филатов Алексей 11:48, 14 мая 2013 (UTC)
              • Если статья посвящена военной технике Второй мировой войны, то в ссылках обычно не принято давать информацию по отдельным самолетам или даже по ВВС Бельгии, там указывается обычно только обобщающая информация... --Serg2 12:18, 14 мая 2013 (UTC)
• Обязательно надо вписать Китай либо отдельным параграфом, либо в других странах.--Inctructor 15:25, 17 мая 2013 (UTC)

  Я добавлю в "Другие страны". Собственных образцов военной техники он создавал очень немного, да и источников по нему мало... --Serg2 15:42, 17 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи The Joshua Tree

Здравствуйте. Предлагаю порецензировать стаю об одной из самых горячих путевок рока. Переводил я и Участник:Romchikthelemon --Jazzfan777 17:03, 8 мая 2013 (UTC)

• Молодцы. А теперь осталось лишь её доработать напильником. Потому как написано много, но скомкано и бестолково. Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)

В чем скомканность и бестолковость, объясните по пунктам, а напильник взять всегда успеем --Jazzfan777 19:40, 8 мая 2013 (UTC)

Ниже я приводил примеры, когда некий аспект предмета статьи у вас описывается сразу в нескольких подразделах статьи, причем в разных ее частях. Логичнее было бы, если бы у вас в разделе про сочинение рассказывалось только про сочинение, но зато полностью и без последующих рефренов. Аналогично про запись: логически подвели читателя к этапу записи (а материал для ее выполнения уже должен быть готов) - рассказывайте только про запись, но так чтобы потом к ней уже не возвращаться. И так далее. Т.е. рассказывать про одно и то же в разных частях статьи не нужно. Филатов Алексей 20:01, 8 мая 2013 (UTC)

Не соглашусь по поводу того, что некоторые вещи описаны по нескольку раз, в разных разделах. В разделе "Наследие" описывется именно то, как повлиял диск на те или иные вещи (критики, чарты), спустя время, в отличие от других разделов, где затрагиваются аспекты произошедшие сразу после выхода альбома. --Jazzfan777 21:11, 8 мая 2013 (UTC)

• Преамбулы нет. А нужна. Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)
• Раздел "Предпосылки" лучше переименовать в "Предыстория". Естественнее будет смотреться. Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)

Ок, переименую --Jazzfan777 19:40, 8 мая 2013 (UTC)

• Сначала почему-то идет раздел "Запись", а потом - "Процесс сочинения". То есть, сначала записали, а потом сочинили? Причем описание процесса сочинения опять плавно переходит в описание процесса записи. Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)

А какая разница? А если они сначала фото сделали на обложку раздел про нее первой поместить? --Jazzfan777 19:40, 8 мая 2013 (UTC)

Я говорю про логичность и стройность изложения. Филатов Алексей 20:03, 8 мая 2013 (UTC)

• В разделе "Наследие" почему-то смесь сразу всего: там и про коммерческий успех, и вновь про реакцию критиков на альбом, и про следующий альбом. Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)

А влияние на следующий альбом, это не наследие, вы полагаете? --Jazzfan777 19:40, 8 мая 2013 (UTC)

Нет. Это как раз и не наследие. Филатов Алексей 20:03, 8 мая 2013 (UTC)

• В разделе "Выпуск" описывается выход оригинальной версии альбома, затем его ремастер, но юбилейное переиздание почему-то описывается вообще в другой части статьи. Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)

Юбилейка, это вообще особое событие, для него, я считаю, нужен отдельный раздел --Jazzfan777 19:40, 8 мая 2013 (UTC)

• В разделе "В записи участвовали" перечислены только музыканты. А всякие продюсеры и звукоинженеры к записи никоим боком не причастны? Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)

Ок, добавлю --Jazzfan777 19:40, 8 мая 2013 (UTC)

• В колонке с альбомными чартами названия самих чартов - дичайший ОРИСC. Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)
• В общем, для выдвижения на соискание статуса лучше найдите куратора, который поможет привести статью в божеский вид и займется ее вычиткой. Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)

Посоветуете кого-нибудь? --Jazzfan777 20:19, 8 мая 2013 (UTC)

Написал участнице Zoe (она куратор) - может быть она вам поможет. Филатов Алексей 20:32, 8 мая 2013 (UTC)

• Довольно неплохо, но кое-что нужно подправить.

1. Названия чартов необходимо проверить и исправить. Скорее всего, в этом плане будет лучшим ориентироваться на статью Living Things.

Названия чартов взяты из английской версии, ссылки рабочие в чем проблема? --Jazzfan777 16:53, 12 мая 2013 (UTC)

В том, что енВики - не АИ. См. ВП:АИ. Филатов Алексей 23:34, 12 мая 2013 (UTC)

1. В статье указаны далеко не все чарты, в которые попадал в альбом. Прошел по ссылке и вижу, что нет Испании, чартов Бельгии, Португалии нет. Или вы добавляете только позиции номер 1?. Нет, так не делается. Нужно добавить и другие чарты, в которых находилась пластинка.

Добавляли только те позиции которые были в англ.версии --Jazzfan777 16:53, 12 мая 2013 (UTC)

енВики - не АИ. Филатов Алексей 23:35, 12 мая 2013 (UTC)

1. в 2012 году журнал Rolling Stone поместил альбом на 27 место в список «Пятьсот лучших альбомов всех времен». Слово «Пятьсот лучших альбомов всех времен» не надо выделять по подобию альбомов, это не английское название. Тоже самое касется слова Юбилейное переиздание и многих других странных выделений вот в таком духе.
2. В 1997 году The Guardian опросил, — Вообще то это газета. --Славанчик 12:54, 12 мая 2013 (UTC)
3. NME похвалила. Это журнал. Если оканчивается на а, то должно быть указано, что это редакция журнала. --Славанчик 12:55, 12 мая 2013 (UTC)

Исправил --Jazzfan777 16:53, 12 мая 2013 (UTC)

• Раздел «Синглы». «—» ставится, если альбом не попал в чарт.. Синглы и альбом — одно и тоже?

 Готово. Сам исправил. --Славанчик 05:21, 18 мая 2013 (UTC)

• Введение. Преамбула с одной строчкой студийный альбом группы, изданный в ... не пойдет для ХС. Что нужно (можно) описывать в преамбуле — главные участники записи (не обязательно перечислять всех участников U2), достаточно написать, что в записи принимал участие Брайан Ино, Даниэль Лануа, и еще кого-нибудь перечислите. Далее можно описать тематику песен, в каких жанрах выдержана пластинка, затем успех и отзывы критиков (коротко). Кроме того, желательно написать про успех синглов, влияние, наследие. И всё это должно быть вкратце. --Славанчик 07:25, 17 мая 2013 (UTC)
• Тема должна быть хорошо раскрыта — одно из требований ХС. I Still Haven't Find What I'm Looking for занимал позиции не только в Нидерландах и Новой Зеландии, но и в других европейских чартах тоже. Нужно добавить оставшиеся чарты. Тоже самое касается и других синглов.
• Ссылка 174 ведет непонятно куда. --Славанчик 07:33, 17 мая 2013 (UTC)
• Ссылка на британский чарт некорректна. ([2]). Лучше поставьте такую. --Славанчик 07:50, 17 мая 2013 (UTC) Хотя, ладно, не столь важно. --Славанчик 08:19, 17 мая 2013 (UTC)
• Награды Грэмми ничем не подтверждены. Или я просто ссылку не видел? --Славанчик 07:53, 17 мая 2013 (UTC)
• Ссылка 108. А зачем она нужна? Дубликат получается, поменяйте местами 108 и 128 ссылку (от 108 вообще избавьтесь). --Славанчик 07:58, 17 мая 2013 (UTC)
• Ссылка 102. Billboard обновил свой сайт, поэтому сейчас ссылка не ведет на U2 Chart History. Должна быть такая, но там этих синглов нет.
• Позиции альбома в чартах. Billboard выдает 130 позицию, а не 1. Allmusic Awards говорит тоже самое. --Славанчик 08:08, 17 мая 2013 (UTC)
• Ссылка 116. Оформите шаблоном cite web.
• Rolling Stone Russia review. Рейтинг то указан, а вот рецензия от русского издания не раскрыта. Не всегда в Rolling Stone Russia встречаются только переводы рецензий с американского Rolling Stone. --Славанчик 08:15, 17 мая 2013 (UTC)
• Журнал Rolling Stone заявил, что альбом превратил группу «из героев в суперзвезд». Отзыв не должен находиться в разделе «Выпуск альбома». Перенесите в раздел «Критика». --Славанчик 10:18, 17 мая 2013 (UTC)
• В статье, как я вижу, идет упоминание о жанрах, но лишь отдельных песен. А раз есть отзывы от критиков, то желательно написать про общую жанровую стилистику альбома (наподобие: Как отмечали критики, The Joshua Tree представляет собой органичный сплав таких жанров, как блюз-рок, госпел, фолк и поп-рок). Рецензенты что-нибудь упоминали о жанрах в рецензиях? --Славанчик 08:28, 17 мая 2013 (UTC)
• Раздел «Наследие». Зачем вы пишите про сертификации, присвоенные диску в этом разделе? Разве это наследие? Этому место в разделе «Выпуск альбома». --Славанчик 10:39, 17 мая 2013 (UTC)
• Оформление ссылок. Все источники-сайты должны быть строго оформлены шаблоном cite web. Плюс в некоторых ссылках есть недоперевод с англовики.
• Непоследовательность изложения. Алексей уже говорил о нём, я прочитал половину статьи и вижу, что некоторые моменты, уже описанные в каком-то одном разделе, повторяются и в других.--Славанчик 10:59, 17 мая 2013 (UTC)

Спасибо за дельные советы, по мере свободного времени буду исправлять недочеты. --Jazzfan777

Рецензирование статьи Корпус военных топографов

Рецензирование статьи Корпус военных топографов

Уважаемые коллеги! Почти полгода статья перерабатывалась и исправлялась. Огромную благодарность хочу выразить всем участникам этих доработок, существенных причём,полагаю, что все указанные в предыдущей рецензии замечания устранены. Если честно, то больше брать на себя такую отвественность я вряд ли буду - оказывается, не всё так просто, как хотелось бы :) depo 17:17, 5 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Посейдон (ракета)

Статья о первой в мире баллистической ракете морского базирования с разделяющейся головной частью с блоками индивидуального наведения. Как ни странно самая массовая американская морская баллистическая ракета достаточно плохо описана в литературе, особенно русскоязычной. Постарался восполнить этот пробел.

Статья развита из стаба мной. За помощь в оформлении спасибо Leoni. Если кто видит недостатки - прошу высказываться, будем исправлять. Sas1975kr 14:33, 5 мая 2013 (UTC)

• Не в качестве замечания - стоит ли сноски на журналы (речь о ЗВО) вынести в литературу и по тексту ссылаться через систему ref - sfn ? Leoni 16:05, 5 мая 2013 (UTC)

•  Не сделано Не вижу смысла. sfn применяется только когда на источник ссылаются несколько раз с разными страницами. В ЗВО статьи короткие, поэтому на отдельные страницы я не ссылаюсь Sas1975kr 07:29, 15 мая 2013 (UTC)

• Добавить фотки к разделу конструкция, если есть то по лодке. Leoni 16:56, 6 мая 2013 (UTC)

•  Сделано Sas1975kr 07:29, 15 мая 2013 (UTC)

• Таблица пусков, закупки по годам, развёртывание по годам и доля в СЯС ? Leoni 06:15, 9 мая 2013 (UTC)

• Вы, русские, как это сказать, слишком много кушать ©
• 1) Таблицу пусков сделаю
• 2) Закупок по годам нет. Найдешь - свисти.
• 3) Развертывание по годам возьму отсюда
• 4) А с % проблема. В Bulletin of the Atomic Scientists нашел только данные начиная с 1987 года. Более ранних не нахожу. А в источнике выше хоть авторы и те же, но принцип подсчета другой и цифры не бьются. Поэтому считаю что этот процент от лукавого и можно дать его только для 1990 года. А в остальные годы привести долю Посейдона в МСЯС. Sas1975kr 16:21, 11 мая 2013 (UTC)

• Мы ещё и украинское сало любим ) Кстати, отцовская мужская линия - из Хмельницкого района, прабабка - полячка, а бабка вообще ингерманландская финка :) Закупки ранее 1974 года пока не нашёл, ищу. Это смотрел ? Leoni 16:48, 11 мая 2013 (UTC)

• Я выше ссылку давал. Насколько понимаю это сборка данных SIPRI Yearbook. Проблема в том, что эти данные не бьются с Bulletin of the Atomic Scientists.... Sas1975kr 17:26, 11 мая 2013 (UTC)
• вот что они сами пишут. Данные в Bulletin of the Atomic Scientists начали публиковаться только с 1987 года... А вот почему данные не бьются - вопрос остается Sas1975kr 17:55, 11 мая 2013 (UTC)

•  Сделано Таблица пусков и развёртывание по годам Sas1975kr 07:29, 15 мая 2013 (UTC)
•  Не сделано закупки по годам и доля в СЯС. Первого нет в АИ. Второе слишком различается по источникам. Sas1975kr 07:29, 15 мая 2013 (UTC)

• Надо бы отработать Гибсона (Nuclear Weapons of the United States), не всё по лётным испытаниям бьёт, плюс что-то надо рассказать про Operational Testing (40 пусков), про снижение кол-ва развёрнутых Посейдонов до 304 единиц, в процессе развёртывания первого Трайдента. Leoni 06:50, 9 мая 2013 (UTC)
• ББ можно раскрыть подробнее, информацию можно почерпнуть из Nuclear Weapons Database, Volume I (нашёл куски здесь [3], [4], найдёшь всю свистни, особенно если лучшего качества). Leoni 15:33, 11 мая 2013 (UTC)

• В том что ты дал, почерпнуть мало что можно. Что ты предлагаешь из них добавить в статью? Sas1975kr 16:21, 11 мая 2013 (UTC)

• Общую информацию: разработан тем-то, по контракту такому-то, в такой-то период, общая стоимость - такая-то, в производстве с такого-то года, выпущено столько-то, проходили такую-то модернизацию и т.д. Leoni 16:41, 11 мая 2013 (UTC)

• Разработан допустим LLNL. А вот где-ты там видишь № контракта, период разработки и производства? Сколько выпущено? Какую модернизацию проходили? П.С. три последних в статье уже есть... Sas1975kr 17:26, 11 мая 2013 (UTC)

• Я же говорю кое что можно почерпнуть: "Development cost for the W68 were $131 million", "Number deployed: approximately 3480 (1983); as high as 4256 possible remaining in stockpile...", там даже материалы заряда описаны, только у примечания уж больно текст неразборчивый. Leoni 04:48, 12 мая 2013 (UTC)

• Вот это не видел ?
• Ещё здесь. Leoni 09:37, 12 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Расстрел царской семьи

Поскольку я имею возможность регулярно знакомиться только с критикой в адрес статьи со стороны моего стабильного оппонента, мне сложно судить о действительных и мнимых недостатках статьи. Нужны оценки со стороны. Статья далеко не идеальна, в силу как объективных, так и субъективных причин. Тем не менее, она была значительно доработана мной за последние месяц с небольшим. Чтобы мне взглянуть на её состояние в настоящее время свежим взглядом и сделать свой вывод относительно её перспектив, полагаю целесообразным открыть её рецензирование. Буду благодарен за содержательную и конструктивную критику. --Humanitarian& 15:43, 4 мая 2013 (UTC)

• Отзыв консультанта по ГВР-тематике д. и. н. В. Ж. Цветкова здесь. --Humanitarian& 14:10, 12 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Петербургский международный экономический форум

Добрый день! Хотелось бы выставить статью на ХС, а перед этим поработать с коллективной оценкой результатов деятельности. От первоначальной версии статьи до текущей лежал большой путь, и на мой взгляд это была дорога к лучшему. --Skeptikus One (обс) 09:48, 2 мая 2013 (UTC)

• В статье практически нет аналитики. Ясно, что форум проводился, средства освоены, но к каким он привёл результатам? Как сказался на бизнесе и экономике России и региона, насколько продвинул научную мысль в экономической области.

• Спасибо за комментарии, но «как сказался на бизнесе и экономике» — это уже из разряда ВП:ОРИСС? Тем более, что проведение форумов прямое влияние оказывает редко и нужно отдельное научное исследование. Вряд ли кто-нибудь его проведёт. --Skeptikus One (обс) 12:53, 2 мая 2013 (UTC)

• Орисс это когда нет источников, но неужели нет источников разбирающих результаты деятельности форума? Очень-очень странно. Если деятельность и результаты форума нигде не разбирается и не влияет на экономику/политику, то зачем там вообще собираются первые лица государств и зачем тратят на него время? - Saidaziz 16:59, 2 мая 2013 (UTC)

• Нет, таких исследований не проводится. Ведь оценка эффектов форума — это весьма затруднительное дело. В каких единицах измерять? Что принимать за базу, а что за результат? Если, например, на форуме встретились по-тихому главы двух компаний и через 6-12 месяцев организовали некий совместный проект, то как это определить? Ну и так далее. Те результаты, которые можно посчитать (соглашения) приведены в таблице. Я был бы рад добавить подобную аналитику, если бы она была. --Skeptikus One (обс) 15:19, 10 мая 2013 (UTC)

• Оценку деятельности и результатов экономических форумов вполне себе проводят. Вот к примеру, форум в Давосе. Даже поверхностный анализ показывает результаты. Там публикуют ежегодный Индекс глобальной конкурентоспособности. На последнем форуме Марио Драги сообщил о том, что европейские банки раньше запланированного выплатят долги европейскому центробанку (речь о триллионе евро). См аналитическую подобрку в NY Times. На давосском форуме вручают некие награды, принимают рекомендации к встрече большой восмёрки о размере допустимых вредных выбросов в атмосферу (судя по английской статье). Конкретные события и результаты. Хотя есть и ортодоксальные взгляды (форбс считает, что там собираются слегка отдохнуть и покататься на горных лыжах). Где подобное для петербургской встречи? Если анализ не проводят (в чём я сомневаюсь), тогда возникает вопрос в значимости данного мероприятия и в необходимости столь подробно описывать его чисто внешнюю, организационную сторону (концерты, культурная программа). – Saidaziz 12:30, 13 мая 2013 (UTC)

• Из преамбулы статьи трудно уловить является ли форум: деловым (то есть обсуждают вопросы практики и бизнеса) или научным мероприятием.

• Как вы разделяете деловое и научное мероприятие? Особенно понятие «научное» поясните, пожалуйста и как к «научному» могут относиться первые лица государств. Я добавлю, но не понимаю, что нужно добавить, но пока мне кажется очевидным, что о «научном» формате речи не идёт. --Skeptikus One (обс) 12:53, 2 мая 2013 (UTC)

• Ну вот скажем, время от времени, проводятся, так называемые, сессии ОПЕК. Там решают (если утрировано) сколько и кто будет добывать нефти в год. Это понятно и здесь видно практическое влияние на экономику. Не сомневаюсь, что на свете бывают симпозиумы-встречи учёных экономистов. А что решают в Петербурге? Теоретические или практические вопросы? В любом случае, должен же быть некий результат. - Saidaziz 16:59, 2 мая 2013 (UTC)

• Я учёл ваше предложение и добавил в начало небольшое уточнение про характер мероприятия и его миссию. --Skeptikus One (обс) 15:19, 10 мая 2013 (UTC)

• от "интересных фактов" нужно избавиться. - Saidaziz 12:08, 2 мая 2013 (UTC)

• Мотивируйте, пожалуйста. --Skeptikus One (обс) 12:53, 2 мая 2013 (UTC)

• ВП:РИФ - Saidaziz 16:59, 2 мая 2013 (UTC)

• «Интересные факты» перенесены в тело статьи, в соответствующие разделы. --Skeptikus One (обс) 15:19, 10 мая 2013 (UTC)

• Раздел Состав организационного комитета с ФИО предлагаю к сносу, ВП:ЧНЯВ. --Maxton 04:21, 7 мая 2013 (UTC)

• Спасибо за комментарий, а чему именно в ВП:ЧНЯВ противоречит состав оргкомитета? :) --Skeptikus One (обс) 14:29, 7 мая 2013 (UTC)

• Не обязательно, но вы же не будете каждый месяц до конца жизни отслеживать отставки/назначения мало кому интересных членов комитета (а за вас эту быстро устаревающую информацию никто обновлять не будет). --Maxton 11:39, 8 мая 2013 (UTC)

• С аргументом согласен (хотя состав обновляется гораздо реже)! Спасибо, учту. --Skeptikus One (обс) 14:07, 8 мая 2013 (UTC)
• Учтено. Блок про оргкомитет сокращён, фамилии исключены. --Skeptikus One (обс) 15:19, 10 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Головная боль

В рамках месячника доработки «средних» статей планируется выдвижение в ХС. Статья - перевод с англовики + частично дополнена русскоязычными источниками. Раздел «Лечение» еще не завершен. Выдвигаю сейчас, т.к. вероятнее всего после майских праздников уделять статье столько времени, сколько могу сейчас, не получится. Терапию допишу в ближайшие 2-3 дня, а пока прошу покритиковать остальную часть статьи. Спасибо. Bogdanpax 22:05, 30 апреля 2013 (UTC)

• В целом вроде адекватно, раздел лечение пока неполный, надо доработать, детские особенности мне кажется надо по тексту статьи разнести, нужен раздел прогноз заболевания, насколько трудно какие виды головных болей лечатся ,как они влияют на трудоспособность и т.п. Нужен раздел клинические проявления, как и где может возникать головная боль, какие ощущения описывают при этом больные. Ну или если не отдельный раздел, то подраздел в этиологии или патогенезе например, где было бы четко описано какие типы головных болей выделяются, и почему. --goga312 07:12, 1 мая 2013 (UTC)

замечания

• Головная боль - симптом болезни, такой же как, например, высокая температура. Симптом может быть проявлением разных заболеваний. Насколько я догадываюсь, симптомы снимают, но это делается в рамках понимания с каким конкретно заболеванием мы имеем дело. В разделе "диагностика" описана некая абстрактная головная боль и депрессия. В разделе лечение описана мигрень и некие хронические головные боли. Тут что-то не так.
• Данный общеклинический симптом следует отличать от мигре́ни, являющейся его частным случаем. - теперь читаем статью про мигрень и в ней написано неврологическое заболевание. Как заболевание может быть частным случаем симптома?
• Оформление. В статье много неисправленных дизамбигов - Saidaziz 12:22, 1 мая 2013 (UTC)

Я бы сказала, что с учётом замечаний goga312 это не КХС, а КИС. Но работы много. Статья вообще слабо вычитана. Помимо указанных выше дизамбигов, это и повторы в соседних предложениях. Простой пример: "В 1962 году в Национальном институте заболеваний нервной системы Комитетом по головной боли вводится в практику новое определение головной боли, а также разрабатывается классификация цефалгий и прозопалгий, просуществовавшая 26 лет. В 1988 году Международный классификационный комитет головной боли вводит в практику новую классификацию головных и лицевых болей, которая используется и сегодня.[2][3]" Тут и повтор, и настоящее время вместо обычного прошедшего, и так нелюбимое многими "-тся", и вообще я только со второго раза поняла, что имеются ввиду разные комитеты. Ещё одно: мне хочется классификацию перенести в конец или как-то переоформить. --Zanka 15:17, 1 мая 2013 (UTC)

• Классификация заболевания должна быть в начале статьи, иначе нарушается стройность, и порядок изложения. --goga312 17:20, 3 мая 2013 (UTC)

• Раздел МКГБ-2 выглядит просто ужасно. Эти пятнадцать свернутых шаблонов друг под другом уродуют статью. Ни ХС, ни ИС такой раздел содержать не может. Есть предложение убрать шаблоны и сделать текстом. Sirozha.ru 15:32, 5 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи DoS-атака

Пожалуйста, скажите мне как можно больше недостатков по этой статье, особенно по технической стороне вопроса. Вообщем, моя статья представляет собой полную классификацию DoS-атак. Быть может я что-то не так классифицировал? Подскажите, как надо. И еще хотелось бы, чтобы вы написали несколько авторитетных источников, по которым можно довести эту статью до статуса "Избранной". Буду очень признателен!  — Эта реплика добавлена участником Moggot (о · в)

• Тут будут проблемы с присвоением статуса хорошей, а об избранной пока и вовсе не стоит говорить. Литература по самому распространенному способу взлома выбрана как-то убого, причем в список попало все, что имеет отношение к сетям, а не только к DoS. Оформление даже литературы ужасающе, не говоря уже о статье. Ниакой исторической ретроспективы возникновения и развития данного способа атак вообще не приведено. А то что есть в статье - не подтверждено источниками. Филатов Алексей 11:23, 30 апреля 2013 (UTC)
• Картинки залиты под неправильной лицензией. Филатов Алексей 11:28, 30 апреля 2013 (UTC)

Долго искал, но так и не нашел. Как залить картинки под правильной лицензией? — Эта реплика добавлена участником Moggot (о · в)

• "Теперь эти компьютеры называются компьютерами-зомби, так как они даже не подозревают, что являются потенциальными участниками DDoS-атаки." - компьютеры умеют подозревать? --Anton Khorev 17:07, 8 мая 2013 (UTC)

   Сделано, компьютеры теперь не умеют подозревать. Девятилов Дмитрий

• Как нужно оформить статью, чтобы оформление было не ужасающим?

 — Эта реплика добавлена участником Moggot (о · в)

• См. последние избранные статьи (ХС - это "почти" ИС, но с рядом имеющихся недостатков). Филатов Алексей 22:06, 11 мая 2013 (UTC) зы

Рецензирование статьи Детерминация пола

Статья была полностью переписана мной, многие разделы представляют собой перевод статьи en:Sex determination system англовики. Планирую выставить КХС. Eruvanda 13:32, 29 апреля 2013 (UTC)

• А само́ название статьи — годное? Потому что «определение пола» обычно по-русски понимается как «распознавание пола у конкретного организма». Может быть «Регуляция пола»?--аимаина хикари 15:04, 29 апреля 2013 (UTC)

  Я бы рекомендовал сразу после преамбулы создать раздел, поясняющий предмет статьи и дающий сведения о терминологии (особенно русской, с ссылками на источники). Что касается названия статьи, «Определение пола», то оно на самом деле представляется мне неудачным: я сначала подумал, что это статья о методах определения пола у конкретного организма, а это ведь статья в первую очередь о механизмах «становления» пола. --Bff 16:39, 29 апреля 2013 (UTC)

  Уважаемый Bff, не могли бы вы подробнее сказать, что именно должен содержать такой раздел? Какие термины следует разъяснить? Мне кажется, необходимая вводная информация содержится в преамбуле.

  Что касается названия, то тут в русскоязычных источниках тут все неоднозначно. У Билича и Крыжановского, а также на сайте о физиологии растений, откуда я брала информацию по детерминации пола у растений, используется словосочетание «определение пола». У Ярыгина — «формирование». У Инге-Вечтомова (а его книга — большой авторитет в области генетики) тоже употребляется «определение пола». Я согласна с вами, что это словосочетание неудачно. Мне самой это название не нравится, так как его можно понимать двояко. Я бы предпочла кальку с английского — «детерминация пола», тут уже разночтений быть не может. С другой стороны, в большей части очень авторитетных русскоязычных источников используется именно «определение пола». Поэтому как быть я не знаю. Eruvanda 17:28, 29 апреля 2013 (UTC)

  Этот раздел как раз и должен содержать примерно то, о чём вы уже написали в предыдущем абзаце, только со ссылками на источники и пояснениями насчёт авторитетности авторов. То есть в разделе должно быть написано, какие термины в литературе (не только русскоязычной) используются для обозначения «биологического процесса, в ходе которого развиваются половые характеристики организма». В спорте, кстати, есть термин «определение половой принадлежности» (то же, что «гендерное тестирование», en:Gender verification in sports), надо бы что-нибудь написать в начале, чтобы читатель не думал, что статья об этом… --Bff 17:46, 29 апреля 2013 (UTC)

  Детерминация пола, наверное, правильно будет, термин распространён в энциклопедиях и словарях. В литературе «определение пола» это буквальный перевод с английского, словосочетание неоднозначное, но его смысл очевиден из контекста, поэтому используется многими авторами. У названия статьи нет контекста, оно поэтому должно быть однозначным.--аимаина хикари 09:02, 30 апреля 2013 (UTC)

   Сделано, переименовала статью. Eruvanda 14:11, 1 мая 2013 (UTC)

• По прочтении возник вопрос. Зачем вообще в природе возникла необходимость разделиться на два пола? Так и жили бы гермафродитами или размножались партеногенезом. Удобно же. Сейчас в статье разделение на два пола спускается как данность свыше, но должны же быть некие соображения по этому поводу.

  Попробую поискать материал по этому вопросу, но вообще это, скорее, вопрос к Творцу :) Ваш вопрос попадает под хрестоматийный ответ «есть такой ген/есть такой фермент/так пошла эволюция/так пошла эволюция и создала такой ген и фермент» :) Eruvanda 14:13, 1 мая 2013 (UTC)

• Это становится проблемой, так как Y-хромосома продолжает неуклонно сжиматься и терять гены. Поскольку у неё нет гомолога, с кем можно было бы обменяться генами и достроить утерянные, она разрушается мутациями и может перестать функционировать через 10 миллионов лет - интересный момент в статье. Биологическим видам на земле осталось жить 10 млн лет? В статье Y-хромосома есть между прочим некая полемика по данному спорному высказыванию. - Saidaziz 13:06, 1 мая 2013 (UTC)

 Сделано, дополнила перефразированным материалом из статьи Y-хромосома. Eruvanda 14:28, 1 мая 2013 (UTC)

• вслед за ним по типу эффекта домино - обычно говорят о каскаде генов Sirozha.ru 15:55, 1 мая 2013 (UTC)
  •  Сделано, исправила. Eruvanda 19:21, 3 мая 2013 (UTC)
• В других случаях пол определяется факторами окружающей среды - скорее, в РЕДКИХ СЛУЧАЯХ Sirozha.ru 15:56, 1 мая 2013 (UTC)
  • Как видно из статьи, это явление не так уж редко. Так что тут это не будет точным. Eruvanda 17:29, 1 мая 2013 (UTC)
• Определение пола под действием факторов окружающей среды возникло до генетического; считается, что температурозависимые рептилии дали начало половым хромосомам. - видимо, вы забыли написать о том, что так оно случилось У ПОЗВОНОЧНЫХ? Sirozha.ru 15:56, 1 мая 2013 (UTC)

 Сделано, добавила. Eruvanda 19:23, 3 мая 2013 (UTC)

• а от интенсивности действия факторов окружающей среды, что может рассматриваться как модификационная изменчивость - Билич и Кржановский заблуждаются, это никаким образом не модификационная изменчивость. Если вы желаете оставить этот тезис в статье, рекомендую поискать приличную монографию, а не пособие для поступающих в вузы Sirozha.ru 15:58, 1 мая 2013 (UTC)
  • К сожалению, нет под рукой книжки, но у Инге-Вечтомова (если, конечно, для вас этот автор имеет авторитет) помещает материал об определении пола у бонеллии в разделе «Модификационная изменчивость». Так что, простите, этот вывод не настолько безоснователен.
    • Кац предлагает сослаться на Инге-Вечтомова. --Sirozha.ru 16:20, 1 мая 2013 (UTC)
      • Простите, не поняла этой вашей реплики. Eruvanda 16:36, 1 мая 2013 (UTC)
        • Поставить в этом месте ссылку не на пособие для поступающих в вузы, а на академический учебник по генетике --Sirozha.ru 16:44, 1 мая 2013 (UTC)
• Раздел "Прогамное определение пола" слишком короткий. --Sirozha.ru 16:00, 1 мая 2013 (UTC)
  •  Сделано, дополнила. Eruvanda 20:48, 3 мая 2013 (UTC)
    • Хорошо --Sirozha.ru 15:11, 5 мая 2013 (UTC)
• В первом подразделе "Хромосомное определение пола" нет ссылок на источники. Отсюда перлы вроде У большинства видов животных и растений гомогаметен женский пол. Это "большинство" - по числу особей или по числу видов? Или родов? Или семейств? --Sirozha.ru 16:02, 1 мая 2013 (UTC)

Мда, вот что происходит, когда оставляешь материал из прежней дохлой статьи :) Спасибо, что подметили, уберу эту неточность. Eruvanda 16:11, 1 мая 2013 (UTC)

 Сделано, добавила источники. Eruvanda 19:38, 3 мая 2013 (UTC)

• всё оставшееся от предначальных аутосом, что может вступать в кроссинговер. - косноязычно Sirozha.ru 16:03, 1 мая 2013 (UTC)

 Сделано, переделала. Eruvanda 19:38, 3 мая 2013 (UTC)

• хромосомной детерминации - приведите хотя бы один пример употребления этого словосочетания в русскоязычной НАУЧНОЙ литературе, или лучше перефразируйте Sirozha.ru 16:04, 1 мая 2013 (UTC)

 Сделано, перефразировала. Eruvanda 19:39, 3 мая 2013 (UTC)

• раздел Происхождение половых хромосом не содержит информации о том, как это происходит у растений. При этом, в начале раздела рассказывается, что определение пола у растений происходит при помощи хромосом --Sirozha.ru 16:05, 1 мая 2013 (UTC)
• в разделе "Гаплодиплоидность" рассказывается о чем-то интересном, но никак не об определении пола Sirozha.ru 16:14, 1 мая 2013 (UTC)
  • Там в первых двух предложениях рассказывается о том, что самцы гаплоидны, а самки диплоидны — чем не определение пола? Eruvanda 16:23, 1 мая 2013 (UTC)
    • Раскройте хотя бы суть термина, раз уж статьи об этом явлении нет. Претензия такая, что раздел должен рассказывать ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОЛА, а не о кин-отборе и эусоциальности. --Sirozha.ru 16:27, 1 мая 2013 (UTC)
      •  Сделано, добавила вводное предложение. Eruvanda 19:44, 3 мая 2013 (UTC)
        • Стало намного понятнее --Sirozha.ru 15:17, 5 мая 2013 (UTC)
          • Надеюсь, это был не сарказм. Eruvanda 20:44, 5 мая 2013 (UTC)
            • Я вполне серьезно --Sirozha.ru 08:29, 7 мая 2013 (UTC)

• В таблице раздела "Факторы внешней среды" требуются ссылки на источники. Желательно, более авторитетные, чем учебник для поступающх в вузы Sirozha.ru 16:19, 1 мая 2013 (UTC)
  • Там есть ссылки на сайт по физиологии растений, и не одна. Eruvanda 17:29, 1 мая 2013 (UTC)
    • У Онлайн-энциклопедии fizrast.ru есть некоторые проблемы с проверяемостью. Это не авторитетный источник в широком смысле. Попробуйте поискать два абзаца текста в какой-нибудь книге по физиологии растений. Sirozha.ru 15:17, 5 мая 2013 (UTC)
    •  Сделано. Если этот источник для вас неубедителен, я добавила ещё ссылку на англоязычную публикацию. Eruvanda 20:04, 3 мая 2013 (UTC)

• В разделе "Бактерии" не хватает ссылок на источники Sirozha.ru 16:23, 1 мая 2013 (UTC)
  •  Сделано, как я уже писала, раздел написан по Инге-Вечтомову, но если этого источника вам недостаточно, я привела ещё несколько. Eruvanda 20:04, 3 мая 2013 (UTC)
    • Было бы совсем замечательно проставить ссылки на конкретные страницы. Ведь вы цитируете не просто стр.241-250, а конкретный материал. Но это исключительно пожелание. Страницы можно проставить шаблоном {{rp|номер_страницы}} --Sirozha.ru 15:10, 5 мая 2013 (UTC)
• У человека развитие мужского организма невозможно без отсутствия Y-хромосомы -- Чтооооо? Sirozha.ru 16:23, 1 мая 2013 (UTC)

Очепятка :) Eruvanda 16:26, 1 мая 2013 (UTC)

• про ген SRY надо рассказать где-нибудь в статье Sirozha.ru 16:24, 1 мая 2013 (UTC)
• в разделе "Определение пола у человека" не хватает ссылок на ВП:АИ Sirozha.ru 16:25, 1 мая 2013 (UTC)
  • Этот раздел был целиком написан по Ярыгину, как и раздел о бактериях — по Инге-Вечтомову. Разве этих источников недостаточно? Eruvanda 16:37, 1 мая 2013 (UTC)
    • Правила требуют, чтобы любая информация, которая может в разумных рамках показаться неверной, была снабжена ссылкой на ВП:АИ. Можно шесть раз сослаться на один и тот же источник (проставив страницы, например), чтобы не было ощущения, что в тексте излагаются собственные мысли автора, а не переработанный материал. Хотя бы и пособия для поступающих в вузы. --Sirozha.ru 15:08, 5 мая 2013 (UTC)
• какую ценность для читателя имеет картинка комплекса белка СРУ с ДНК? --Sirozha.ru 16:31, 1 мая 2013 (UTC)

 Сделано, убрала иллюстрацию. Eruvanda 19:48, 3 мая 2013 (UTC)

• одна хромосома из предначальной аутосомной пары - неудачный термин --Sirozha.ru 16:31, 1 мая 2013 (UTC)

 Сделано, переделала. Eruvanda 19:48, 3 мая 2013 (UTC)

Дальнейшее развитие

•  Комментарий: статья имеет неплохие перспективы развития, однако, если бы она была выставлена ВП:КХС в настоящем виде, я бы аргументированно проголосовал против. Статья исключительно бедна ссылками на приличные ВП:АИ. Некоторые разделы недописаны, некоторые - отсутствуют Sirozha.ru 16:29, 1 мая 2013 (UTC)
  • В каких разделах вам не хватает ссылок? Разве англоязычные публикации — это плохие АИ? Или, может, Инге-Вечтомов также не имеет весомой убедительности? Ваша формулировка «исключительно бедна» звучит так, словно тут всего два десятка сносок, да и те на школьный учебник. Какие разделы, по-вашему, недописаны? Из отсуствующих, но желательных разделов нет только раздела о грибах, но он в ближайшее время будет написан. Не забывайте, статья претендует не на ИС, а только на ХС. Eruvanda 07:10, 2 мая 2013 (UTC)
    • Прогамное определение пола - раздел слишком маленький (противоречит требованиям ХС), хромосомное определение пола - нет ссылок, Другие системы определения пола - не хватает ссылок, Одноклеточные эукариоты - не хватает ссылок, Бактерии - нет ссылок, Определение пола у человека - единственная ссылка на пособие для поступающих в вузы. Подраздел Z0-определение пола я бы тоже или упразднил или объединил с каким-нибудь другим. Про грибы вообще ни слова. В целом материал половины статьи снабжен ссылками в должном объеме (видимо, это перевод из англовики), вторая половина написана по другим источникам. Вот эта вторая половина - исключительно бедна ссылками на ВП:АИ, общее впечатление от статьи такое же. --Sirozha.ru 15:40, 2 мая 2013 (UTC)
• Может пригодится: Расшифрованы генетические основы трехполости у общественной амебы, Как инфузория тетрахимена выбирает себе пол -- Alexander Shatulin 17:29, 3 мая 2013 (UTC)
• Таблица в разделе Определение пола у растений содержит фотографии растений. Какую пользу от этих фотографий получит читатель? На мой взгляд, никакую... Украшают подраздел Генетическое определение пола эти фотографии? На мой взгляд, нет, фотографии просто ужасные. Энциклопедична ли информация, которую представляют фотографии бешеного огурца в статье об определении пола? Очевидно, не_энциклопедичны. Предлагаю эту колонку упразднить как неэнциклопедичную Sirozha.ru 15:21, 5 мая 2013 (UTC)
  • В других статьях и главах книг об определении пола, например, в статье из англовики или тут приводятся фотографии организмов, про определение пола у которых рассказывается в статье. Да и, к тому же, полезно знать, как выглядит растение или животное, про которое ты читаешь. На мой взгляд, фотографии нормальные, если они не удовлетворяют вашим эстетическим требованиям, может, вы самостоятельно сможете вставить те, которые вас устроят? Хотя наверняка найдётся читатель, которому ваши фотографии покажутся «просто ужасными» — о вкусах, как говорится, не спорят. Eruvanda 20:44, 5 мая 2013 (UTC)
    • при чем здесь методичка О. Э. Костерина, если мы говорим о статье в ЭНЦИКЛОПЕДИИ? Эта методичка у меня есть. На нее равняться стоит в последнюю очередь. Полезно знать, как выглядит? Пройдите по вики-ссылке. В методичках и пособиях для поступающих в вузы такой возможности нет, а в Википедии - есть. --Sirozha.ru 02:50, 6 мая 2013 (UTC)
      • Уважаемый Sirozha, я прошу прощения, но мне начинает казаться, что вы просто издеваетесь и получаете от этого истинное наслаждение. Вам не надоело уже ПЯТЬ РАЗ писать словосочетание "пособие для поступающих в вузы"?! ПЯТЬ РАЗ. Между прочим (и это не только мое личное мнение), Билич и Крыжановский являются редким приятным исключением из этого бульварного жанра пособий для абитуриентов. В них освещаются многие разделы (например, про определение пола у растений), про которые у других авторов (например, Инге-Вечтомова) нет ни слова. Если вы такой светило науки и у вас так много достоверных, с вашей точки зрения, источников, помогите мне улучшить статью, пожалуйста! Или хотя бы скиньте ссылки на эти источники. Повторюсь, если вы хотя бы скинете те источники, которые у вас не вызывают подозрений, я буду вам глубоко признательна. То, что вы придираетесь к каждому слову, к каждой сноске, вряд ли приносит пользу проекту. Eruvanda 09:31, 6 мая 2013 (UTC)
        • Вообще это не голосование на КИС или КХС. Вы вообще можете не обращать внимание на мои замечания, если они вам не нравятся. Проект добровольный, рецензирование еще более сугубо добровольное дело. И не предполагать мои добрые намерения с вашей стороны - как-то странно и я даже сказал бы абсурдно. Ок, считайте меня вредителем и делайте наоборот, быть может, если написать шесть раз в избранной статье ВИЧом, ВИЧу и ВИЧа -- статья от этого только выиграет? Билич, Крыжановский и Ярыгин -- пособия для поступающих в вузы (6!). Конечно, авторам никак не хотелось сделать пособие для подготовки к ЕГЭ, пособия для поступающих в вузы (7) в наши дни никто не купит. С этими пособиями я знаком, они посредственны и содержат массу ошибок и неточностей в силу того, что труд редактора в эти книги не вкладывался. Быть может, эти пособия лучше, чем остальные, представленные на рынке, но если это сливки, то что же тогда молоко... Рекомендую вам почитать требования к ВП:АИ и пересмотреть свое восторженное отношение к пособиям для поступающих в вузы (8). ХС и ИС, на мой взгляд, следует писать по другим источникам и другим, совершенно другим языком. Но так как статьи, имеющие статус ХС и ИС без сомнений нужны википедии, повторю, можете считать меня вредителем. --Sirozha.ru 10:56, 6 мая 2013 (UTC)
          • Я отнюдь не считаю вас вредителем, наоборот, ваша критика приносит неоценимую пользу. Я совсем не хотела вас задеть или обидеть, поэтому прошу прощения, если вы восприняли мои слова именно так. Но некоторые ваши замечания несколько абсурдны (например, про правописание слова "температурозависимое", о чем вы даже развернули отдельный спор о вопросах орфографии), а придирчивость доходит до такой степени, что выглядит как издевательство. Насчёт источников, повторю в третий раз — пожалуйста, помогите подобрать правильные источники. Кстати, Ярыгин — учебник для медвузов, но не суть. Я не говорю, что восторженно отношусь к жанру пособий для абитуриентов. Наоборот, в подавляющем большинстве случаев они представляют собой упрощённое и неточное до неприличия описание очевидностей, просто издевательство над наукой; кроме того, вы правы, они почти никогда не редактируются, поэтому представляют собой удобную возможность подзаработать для людей, не имеющих никакого отношения к науке, и содержат много кустарщины. Но как-то раньше считалось, что Билич и Крыжановский (я говорю про издание в трёх или четырёх томах) представляют собой редчайшее из этого исключение, поэтому я и решила сослаться на него... Но неважно. Я очень ценю вашу критику, а потому прошу вас: пожалуйста, если вы располагаете каким-то материалом по этой теме, помогите дописать статью, поделитесь информацией, потому что одной очень сложно написать (как я поняла, когда начала разбираться в английских источниках) статью на такую многогранную тему, я, если честно, растерялась, за что браться. Я уже нашла приличную англоязычную статью по половым хромосомам растений и по определению пола у млекопитающих, нашла, откуда можно взять материал об исторической стороне вопроса, а вот по грибам материала маловато. Ещё раз прошу прощения, Eruvanda 11:18, 6 мая 2013 (UTC)
            • ВП:ПДН представляется мне фундаментальным при общении с другими участниками ВП, поэтому меня немного настораживает, когда мои действия рассматривают как вредительские (хотя в обсуждаемом случае с вашей стороны такого и не было). Из имеющихся у меня книг на английском языке про определение пола достаточно подробно рассказывается в Biology 7 Ed McGraw & Hill, но там этому посвящены пять или шесть страниц. У Льюина в Genes VII рассказывается вкратце об определении пола у Дрозофилы. В Molecular biology of the Cell есть раздел о развитии примордиальных зародышевых клеток и определении пола у млекопитающих. Первая часть не относится к содержанию статьи, а во второй рассказывается, в частности о работе гена СРУ (Sry), некоторую часть этой информации, а также схему можно перенести в текст статьи. Alberts et. al также написали раздел об определении пола у дрозофилы (о сплайсинге соответствующих РНК). Стоит ли сделать отдельный раздел об определении пола дрозофилы? Это скорее тема отдельной статьи. С одной стороны, мне и добавить особенно нечего, с другой... в статье очевидно много чего не хватает Sirozha.ru 15:11, 6 мая 2013 (UTC)
• Полагаю, что в обсуждаемую статью можно перенести некоторую информацию из ХС в японской вики. Например, таблицу из раздела 遺伝によらない性決定. Перевод, который сделал для меня Google Chrome ничем не хуже статьи в английской вики. Sirozha.ru 15:25, 5 мая 2013 (UTC)
• Я бы разделил раздел определение пола по механизму ХУ на две части. В первой - определение пола Дрозофилы - рассказал бы о балансовой теории (дрозофила), во второй - об определении пола у млекопитающих и человека и слил бы вторую часть с последним разделом. --Sirozha.ru 17:00, 6 мая 2013 (UTC)
• Эту часть введение "Так как половая принадлежность организма может определяться на разных этапах" и далее... есть смысл перенести в раздел "Классификация", в котором вкратце рассказать о принципах определения пола. Возможно, в этот же раздел имеет смысл определить абзац Во многих случаях пол определяется генетически. А введение потом написать заново. Получится такая структура 1. Классификация, 1.1 прогамное определение пола, 1.2 эпигамное определение пола с подразделами (картинки из таблицы убрать), 2. хромосомное определение пола 2.2 ХУ-определение пола, подраздел определение пола у млекопитающих и человека Sirozha.ru 17:10, 6 мая 2013 (UTC)
  • А про определение пола/типа спаривания не у животных? Куда тогда запихнуть дрожжи, инфузории, грибы, растения, бактерии? Про определение пола у дрозофилы, мне кажется, материал можно перевести из en:Drosophila melanogaster#Sex determination, там вроде бы рассказано не слишком детально, и не слишком сжато. Ещё, как мне кажется, можно было бы добавить (не знаю, в начало или в конец статьи) историческую часть, её можно взять из en:XY sex determination#History. И ещё: куда тогда поместить информацию о половых хромосомах растений? Вместе с информацией о половых хромосомах животных или в раздел, посвящённый растениям? Почему же вы всё-таки так против фотографий в таблицах? :) Eruvanda 18:31, 6 мая 2013 (UTC)
    • Да, я не написал, структуру остальной части статьи оставить без изменений --Sirozha.ru 02:26, 7 мая 2013 (UTC)
    • Про хромосомы растений можно написать в разделе, посвященном растениям. Sirozha.ru 02:28, 7 мая 2013 (UTC)
    • Фотографии отъедают трафик и не несут новой информации, картинки животных и растений можно посмотреть по вики-ссылкам --Sirozha.ru 02:28, 7 мая 2013 (UTC)
      • О многих видах, про определение пола у которых есть информация в таблице, статей в ру-вики нет. Eruvanda 08:12, 7 мая 2013 (UTC)
      • Да, и стоит ли писать про определение пола у ценорабдитиса? Насколько мне известно, у него этот механизм тоже детально изучен. Eruvanda 08:12, 7 мая 2013 (UTC)
        • Для ХС точно необязательно, для ИС неплохо бы Sirozha.ru 08:29, 7 мая 2013 (UTC)
• В статье Щелелистник обыкновенный говорится о 28 тыс. полов у этого организма со ссылкой на статью [5] профессора Тома Волка из University of Wisconsin-La Crosse ([6], второй с конца). --Bff 12:06, 16 мая 2013 (UTC)
  • Каждый называет полом то, что он хочет. Отсюда и бардак... --Sirozha.ru 16:54, 16 мая 2013 (UTC)

По названию статьи

• Приемлемых варианты два — удачный — определение пола и неудачный — формирование пола. Детерминация пола — ужасный вариант. Слову детерминация в русском языке соответствует ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Ровно так же детерминация пола режет слух, как и протеины вместо белков. В статье описывается именно ОПРЕДЕЛЕНИЕ пола. Калька просто ни к чему. Откроем учебник «Общая и молекулярная генетика» И. Ф. Жимулева — глава 14 — Генетика определения пола, раздел 14.3 балансовая теория определения пола и так далее. Ни в одном нормальном издании на русском языке не понадобилась калька с английского. Вопрос, почему она понадобилась в википедии??? Sirozha.ru 15:43, 1 мая 2013 (UTC)
• Есть, конечно термин детерминант, из математики. Но этому термину НЕТ соответствующего определения в русском языке. Для детерминации пола такое соответствие есть, - это определение пола. --Sirozha.ru 15:45, 1 мая 2013 (UTC)
• Раз уж коллега пишет, что термин детерминация пола "распространён в энциклопедиях и словарях", приведу следующие примеры, когда употребляется ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЛА, а калькой с английского даже и не пахнет. Биология в трех томах (лучший зарубежный учебник, Грин Стаут Тейлор, третий том, раздел 24.6 Определение пола). Куча других источников подтверждают правильность употребления термина Определение пола и ни один из изученных мной не подтверждает правильность и вообще употребимость в русском языке термина ДЕТЕРМИНАЦИЯ ПОЛА Sirozha.ru 15:50, 1 мая 2013 (UTC)
• Уважаемый Sirozha.ru, увы, как верно заметили коллеги, термин «определение пола» однозначное значение имеет лишь в определённом контексте. В статье — да, используется "определение пола", потому что смысл из контекста понятен. Если вы заметили, я тоже привела авторитетные книги, где используется словосочетание «определение пола». Там сразу понятно, о чём идёт речь, так как или сама книга посвящена генетике, или раздел, включающий главу про определение пола, имеет отношение к генетике. Если же брать термин отрешённо от контекста, то он может означать массу других вещей — от определения пола будущего ребёнка (а судя по поисковику яндекса, этот запрос весьма популярен) до определения половой принадлежности в спорте и у разных животных по внешним признакам. И понять, что статья посвящена генетической теме, только по названию нельзя. Между тем словосочетание "детерминация пола", хотя и не является удачным, тут я с вами согласна, будучи эквивалентным словосочетанию "определение пола", однозначно определяет то, чему посвящена статья. Eruvanda 16:05, 1 мая 2013 (UTC)
  • Если в статье рассказывается ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОЛА, почему она теперь вдруг называется ПО-ДРУГОМУ? Есть шаблоны, которые можно поставить в шапку статьи, и которые укажут, что об определении пола РЕБЕНКА рассказывается В ДРУГОЙ статье Sirozha.ru 16:09, 1 мая 2013 (UTC)
  • процитирую правило ВП:ИС Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Первое требование - подтверждаемое ВП:АИ, второе - узнаваемое и лишь третье, по возможности, наименее неоднозначное. Вы по совету аимаина хикари перевернули все с ног на голову Sirozha.ru 16:12, 1 мая 2013 (UTC)
    • Увы, "определение пола" лишь первому критерию и удовлетворяет. Eruvanda 16:15, 1 мая 2013 (UTC)
      • И первому, и второму. Погуглите, например. Sirozha.ru 16:46, 1 мая 2013 (UTC)
    • Да и, к тому же, у Инге-Вечтомова используется как "определение пола", так и "детерминация". Так что "детерминация" подходит под большее число критериев. Eruvanda 16:20, 1 мая 2013 (UTC)
      • Правило ВП:ИС еще раз перечитайте... Я подчеркну -- ОПРЕДЕЛЕНИЕ - подтверждается ВП:АИ, более узнаваемо, чем ДЕТЕРМИНАЦИЯ, третий тезис по поводу неоднозначности мне представляется надуманным. Поэтому согласно правилу именования статей, статья должна называться Определение пола, как она и называлась до сегодняшнего дня. Sirozha.ru 16:46, 1 мая 2013 (UTC)
• Какие есть ВП:АИ, в которых термин ДЕТЕРМИНАЦИЯ ПОЛА используется в названии разделов, а не в тексте? Я вам привел обратные, приведите, пожалуйста, прямые Sirozha.ru 16:47, 1 мая 2013 (UTC)
  • Бррр, слушайте, я могла бы переписать свою первую реплику после вашей относительно названий разделов. И, если уж это вас интересует, у того же Инге-Вечтомова «детерминация» фигурирует в названии раздела о детерминации типо спаривания у дрожжей. Eruvanda 16:52, 1 мая 2013 (UTC)
    • А вы не сравнивайте детерминацию типа спаривания и определение пола. Вы приведите, пожалуйста, про определение пола. Sirozha.ru 16:56, 1 мая 2013 (UTC)
      • К сожалению, книжки под рукой нет, так как я на даче, поэтому сослаться на конкретную страницу в данный момент я не могу. Да и разница между полом и типом спаривания в данном конкретном случае не принципиальна. Eruvanda 17:04, 1 мая 2013 (UTC)
        • 1) Мы никуда не торопимся. 2) разница очень даже принципиальная, одно дело употребление, другое дело - норма, принятая в научной литературе. Я во всех своих книжках не нашел употребления детерминирования пола Sirozha.ru 17:11, 1 мая 2013 (UTC)
          • Мы говорим о разнице между типами спаривания и полом, а не употреблением и нормой. Хорошо, так и быть, когда появится возможность, приведу ссылку на конкретную страницу из Инге-Вечтомова. Eruvanda 17:19, 1 мая 2013 (UTC)
• Согласна с Sirozha.ru, «определение пола» это то название, которое всегда однозначно воспринимается специалистами и безусловно более распространено в научной среде. Я вот, например, сразу правильно поняла тему статьи по её прежнему названию. «Детерминация пола» тоже имеет право на существование, но лично мне такое название кажется терминологическим инвалидом. Так что предлагаю переименовывать статью обратно и не изобретать велосипед. Просто глупо пытаться переписать давно закрепившиеся термины в угоду популярным запросам в поисковиках. Для того чтобы бороться с путаницей, есть другие способы. Уверена, что большинство посетителей станицы Кэп заходят туда совсем за другим, но не переименовывать же её из-за этого обратно в 5'-колпачок?--OpossumK 19:49, 2 мая 2013 (UTC)
  •  Сделано, вернула все как было. Eruvanda 13:09, 3 мая 2013 (UTC)
    • Прекрасный пример, OpossumK! Sirozha.ru 16:12, 3 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи 27 (число)

В свое время я эту статью из недостаба значительно расширил и дополнил. Хочу выставить ее кандидатом в статусные списки. Вопрос: что туда надо еще включить и дополнить? В англвике есть более полная статья - 27 (number), но там во многом свалка фактов с числом 27 в названии. Т.е. мне не проблема перевести из англвики, но хочу заранее узнать, что именно отттуда взять. Vyacheslav84 12:22, 29 апреля 2013 (UTC)

• Имхо, не получится довести эту статью до уровня статусной, т.к. возникнут проблемы хотя с обобщающими источниками (а кроме того, с тем, какие факты нужно здесь указывать, а какие - нет). Например, такие показатели как число государств в ЕС - это динамический показатель, поэтому его скоро нужно будет убирать из этого списка. А призывной возраст в РФ и звания в масонских ложах, имхо, слишком незначительная подробность для соседства с такими космическими показателями как обороты Луны вокруг Земли. Имхо, тут бы основной упор делать на математику, религию (роль самого числа в религии, а не количество страниц в Коране и прочем) и народных легендах. Филатов Алексей 13:46, 29 апреля 2013 (UTC)
• Эта статья не может стать кандидатом в статусные списки, поскольку это не список. Списки состоят из более-менее однотипных элементов, каждый из которых имеет своё название. --Bff 10:08, 30 апреля 2013 (UTC)

  12 (число) была избранным списком. Vyacheslav84 11:01, 1 мая 2013 (UTC)

  Это было во времена царя Гороха (2005). --Bff 17:58, 1 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи IPSec

Статья по информационной безопасности. Принимается любая критика, особенно интересно мнение по технической стороне вопроса. Также постараюсь исправить замечания по оформлению, структуре. SHomeRS 15:36, 28 апреля 2013 (UTC)

• Пока что не очень. Статья сейчас представляет собой нагромождение всяких технических подробностей при полном отсутствии связного и плавного рассказа о сопсно семействе протоколов IPSec. Статьи в Википедии пишутся в расчете на то, что читатель не является экспертом в той области, которой посвящена статья (проще говоря, мы пишем для школьников, а не для академиков, ибо человеку, читавшему RFC, данная статья уже ни к чему). И что мы тут видим? Дается история проблемы, которая и привела к созданию данного семейства. Причем, зачем потребовалась такая куча документов никак не поясняется. Далее, на читателя вываливается список RFC - весьма специфическая литература, да еще и на английском языке. Этот список полезен для дальнейшего изучения темы (если читатель не удовлетворился статьей), а сталбыть должен располагаться где-нить в конце статьи, а не практически в ее начале. Потом идет резкий (хоть и изначально ожидаемый) переход к архитектуре. И тут сразу идет козыряние такими терминами как SSL и PPTP (что это такое читателю не поясняется и к этой теме он никак плавно не подводится). Ну и далее в том же духе. Раздел с "Security Associations Database" - это вообще пирдуха какой-то. Честно говоря, эту статью в ее нынешнем виде, даже мне, по молодости лет занимавшемся переводом некоторых RFC, не хочется, т.к. нормального изложения темы не наблюдается, как она выглядит для непосвященных - лучше не думать. Филатов Алексей 14:05, 29 апреля 2013 (UTC)
• В качестве базовых источников использованы всего две книги. Больше нет книг, рассмтаривающих IPsec? И да, сноски на веб-статьи нужно оформить как следует. Филатов Алексей 14:05, 29 апреля 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Эпос о Гильгамеше

В рамках Месячника доработки «средних» статей из обязательного списка существенно дополнил эту статью с прицелом как минимум на хорошую (а может и на избранную). И прошу высказать замечания и пожелания - может что-то стоит добавить или изменить. Пока что статья еще не вычитывалась, но с этим мне обещали помочь.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:47, 27 апреля 2013 (UTC)

• ša nagba imuru - это на каком языке? Филатов Алексей 11:51, 27 апреля 2013 (UTC)

  Нашел. Аккадский. Неплохо бы пометить, а то не все начинают чтение статей с карточек. Филатов Алексей 11:52, 27 апреля 2013 (UTC)

  Сейчас добавлю. Преамбулу я в любом случае намеревался перерабатывать и дополнять.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:19, 27 апреля 2013 (UTC)

• На сюжет, имхо, нужны пруфлинки, поскольку речь идет о расшифровках древних табличек. Филатов Алексей 11:55, 27 апреля 2013 (UTC)
  • Сюжет был в статье до того, как я начал ее дорабатывать. Насколько я понимаю, он представляет собой пересказ перевода Дьяконова. В подобных случаях источники обычно не представляются. В принципе я, конечно, могу расставить ссылки на книгу.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:19, 27 апреля 2013 (UTC)
    • Да, стоит хотя бы указать по какому из вариантов перевода дан сюжет. Филатов Алексей 00:42, 28 апреля 2013 (UTC)

ещё замечания

• Исследования и переводы Эпоса — в разделе главным образом рассказывается о выверке текста и переводах. Об исследованиях весьма невнятно. Так что в Эпосе исследовали и что узнали?
• Исследование Эпоса продолжается и в настоящее время, он переведён на многие языки, включая русский. В 1958 году в Париже была организована международная конференция, посвящённая его исследованию. Однако и в настоящее время остаётся ряд неисследованных вопросов — каких вопросов?
• Многие переводчики пытались переложить оригинальный текст поэмы на европейские языки, сохраняя её стихотворную форму. Эти попытки не прекращаются и по сей день. Из последних работ можно отметить комментированный перевод на французский язык… — здесь не совсем понятно, перевод на французский в стихотворной форме или нет? То есть попытки удались?
• Находка поэмы во второй половине XIX возродило интерес к поэме — предложение необходимо подчистить, но всё равно непонятно о какой «поэме» идёт речь.
• Этой поэме посвящено немало сайтов… Кроме того, Эпосу посвящено большое количество научной и научно-популярной литературы — фразы ни о чём. Из списка литературы и ссылок и так видно, что информации про Эпос много. Писать желательно по существу.
• Кстати у Станислава Лема в сборнике Абсолютная пустота есть эссе «Гигамеш» по мотивам, так сказать, эпоса. Можно упомянуть. – Saidaziz 17:19, 27 апреля 2013 (UTC)

Из статьи можно понять, что есть эпос и есть, ничего свыше, какие проблемы и вопросы вокруг него? --Алый Король 16:20, 28 апреля 2013 (UTC)

• Влияние эпоса на культуру практически не раскрыто, а ведь наверняка есть.
• Как уже выше помянули, часть с сюжетом нуждается в доработке. Кусок «Энкиду заболевает и вскоре умирает. Гильгамеш печалится и приказывает сделать статую брата. Гильгамеш уходит в пустыню, в странствие, осознав свою смертность после смерти друга, он устрашается смерти. Путешествуя, он доходит до края мира, где встречает человека-скорпиона и рассказывает ему о своей печали и о том, что хочет найти Утнапишти<…>» гуглится, попахивает копивио с сайтов краткого содержания текста.--Mr Soika 09:20, 14 мая 2013 (UTC)
  • Да, вероятно сюжет придется полностью переписывать. По остальным замечаниям я тоже пройдусь, спасибо за них. Теперь осталось найти на все это время.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:05, 14 мая 2013 (UTC)
• Его имя, которое на шумерском языке условно передаётся как «Бильгамес» (Bil-ga-mes) упоминается в шумерской табличке со списком шумерских правителей начала II тысячелетия до н. э. — Если песни слагали уже в третьем тысячелетии до н.э., как же он мог быть правителем начала второго?
• Шерстью было покрыто его тело, жил среди зверей он — подобные фразы, не взятые в кавычки, нарушают энциклопедичный стиль. Лично я не против некоторых архаичных слов в описании сюжета, но структура некоторых предложений никуда не годится.
• Ну и да, для избранной статьи раздел «Влияние Эпоса» необходимо существенно расширить. Может, добавить упоминания в литературе, кино и других культурных произведениях. Хотя многие такой раздел не любят, мне он кажется полезным. Понятно, что таких упоминаний сотни, не считая тысяч, но хотя бы самые крупные можно скомпилировать для наглядности.

--Harulover 11:53, 16 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Шекспир, Уильям

Дополнила и переработала статью, так что думаю теперь она может расчитывать на статус. Хотелось бы выставить на ИС, но, возможно, годится только на ХС, просьба выразить своё мнение в этом вопросе. Принимаются любые замечания по поводу качества статьи. Исправлять их буду только через неделю, потому как уезжаю.--Schetnikova Anna 06:37, 26 апреля 2013 (UTC)

В таком виде до ХС очень далеко. Язык и стиль не вычищен. Многие участки текста оставляют впечатление плохого перевода.

• Все сохранившиеся подписи Шекспира на документах (1612—1613) отличаются очень плохим почерком, на основании чего некоторые исследователи полагают, что он был в то время серьёзно болен — или был неграмотным. Кстати, помнится, и дети Шекспира были неграмотными. А что с историей о том, что не обнаружено рукописей Шекспира?
  • Есть мнение, что Шекспир учился в школе и был грамотен. Неграмотность его детей также под вопросом. Данное мнение существует, источники к нему приведены. Речь идёт не об рукописях, а о подписях на документах.--Schetnikova Anna 07:38, 6 мая 2013 (UTC)

А про рукописи обязательно надо добавить.--Юлия 70 05:42, 7 мая 2013 (UTC)

• Первые пьесы Шекспира соответствуют стилю того времени. Они написаны стилизованным языком, которой не всегда отвечает потребностям персонажей — во первых тавтология (стиль-стиль). Потом, какие «потребности» могут быть у персонажей?
  • Поправила.--Schetnikova Anna 07:38, 6 мая 2013 (UTC)
• Вскоре, однако, Шекспир начинает приспосабливать традиционный стиль для своих целей — а можно уточнить, что это был за традиционный стиль того времени? В каких произведениях он встречался?
  • Превалирующий стиль произведений предшествующих Шекспиру драматургов. Описан в предыдущем абзаце. Источники есть в предыдущем абзаце.--Schetnikova Anna 07:38, 6 мая 2013 (UTC)
• Метафоры и образные выражения всё больше согласуются с потребностями драмы — потребности драмы?
• Фредерик Боас ввёл термин «проблемные пьесы» — по-моему неудачный перевод и нужно разбираться. Какую «проблему» имел ввиду Боас?
  • Термин используется в русскоязычной литературе: кига Анкиста, Шекспировская энциклопедия и т. д..
• В 1980-ых творчество Шекспира стало изучаться представителями таких течений как … изучение афро-американцев — в чём связь между Шекспиром и афро-американцами?
  • Например, у него есть Отелло. Источники в статье. А исследование афроамериканцев - это крупное академическое течение [7].--Schetnikova Anna 07:38, 6 мая 2013 (UTC)

    Отелло не был негром (если речь об этом) и совсем не факт, что вообще происходил из Африки. В приведенной ссылке я не вижу связи с Шекспиром. - Saidaziz 19:22, 6 мая 2013 (UTC)

    Вот ещё ссылки: [8], [9], [10].--Schetnikova Anna 14:00, 12 мая 2013 (UTC)

• На практике это значит, что в его стихах нет рифмы — «На практике» здесь неуместный оборот и ещё излишнее уточнение. Выше уже написано про белый стих значит и так ясно что нет рифмы
  • Убрала.--Schetnikova Anna 07:38, 6 мая 2013 (UTC)
• Они часто красивы, но, как правило, в конце строки заканчивается либо всё предложение целиком, либо его смысловая часть, так что стихи несколько однообразны — долго читал это предложение. И в чём проблема, если предложение заканчивается в конце строки? Вроде так обычно и бывает.
  • Коллега уже переписал.--Schetnikova Anna 07:38, 6 мая 2013 (UTC)
• Например, Шекспир использует это для передачи чувств потрясённого Гамлета — и далее следует цитата на английском языке. Хороший тон привести здесь и цитату в русском переводе.
  • Добавила.--Schetnikova Anna 07:38, 6 мая 2013 (UTC)
• Во время своей жизни Шекспир не был почитаем, но он получил некоторое количество похвал — плохой перевод или стиль.
  • Переписала.--Schetnikova Anna 07:38, 6 мая 2013 (UTC)
• Элиот возглавил движение исследователей по более близкому рассмотрению шекспировских образов — не уловил смысла предложения и что-то со стилем. Может более "подробному" или "детальному"? - Saidaziz 13:51, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Изменила.--Schetnikova Anna 07:38, 6 мая 2013 (UTC)

• Вообще статьи о личностях такого уровня очень трудно доводить до статуса. Поскольку о них очень много написано, вычленить из всего этого основное трудно. Мое мнение: в настоящем виде статья в целом соответствует уровню хорошей статьи, но не избранной. Для избранной нужно расширить биографию (сейчас она очень конспективна), а также существенно расширить раздел о культурном наследии Шекспира, добавить раздел об исследовании творчества Шекспира (например, создаются шекспировские энциклопедии, о чем в статье ни слова) и т.п. Об экранизациях пьес Шекспира тоже ни слова, а ведь их огромное число. И непонятно, почему Но при этом для получения статуса ХС нужно потрудится. В первую очередь, нужно статью вычитать. И дополнить преамбулу - сейчас она слишком краткая. Кроме того, не должно быть оценочных фраз без источников. Например: «Работы, иногда приписываемые Шекспиру, классифицируются как апокрифы». Кем классифицируются? Кто их приписывает ему? «Сонет 145 написан четырёхстопным ямбом вместо пятистопного и отличается по стилю от остальных; иногда его относят к раннему периоду и отождествляют его героиню с женой Шекспира Анной Хатауэй (чья фамилия, возможно, в виде каламбура «hate away» представлена в сонете)». Откуда это взято? И т.п. В общем, принципиально до хорошей статью довести можно, до избранной же её нужно существенно дорабатывать.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:23, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Насчёт биографии: статья итак большая, зачем расширять её ещё. Есть специализированная Биография Уильяма Шекспира. Также и по остальным темам нужны статьи, в основной есть на них ссылки. Экранизаций очень много, нужно понять, какие из них стоит упомянуть. Преамбулу напишу. Про сонет не понимаю: что он написан другим размером, можно убедится, прочитав его, про фамилию тоже.--Schetnikova Anna 08:52, 6 мая 2013 (UTC)

А зачем нам Биография Уильяма Шекспира, если есть Шекспир, Уильям? --Юлия 70 05:41, 7 мая 2013 (UTC)

Чтобы не загромождать и без того большую статью.--Schetnikova Anna 14:00, 12 мая 2013 (UTC)

114 кб - не так уж много.--Юлия 70 14:35, 12 мая 2013 (UTC)

• Хорошо бы просто взять соответствующую литературу (благо, её много) и пройтись с ней по всей статье исправляя, вычищая, дополняя.--Юлия 70 14:37, 26 апреля 2013 (UTC)

• Поправьте ссылку 115. В целом статья понравилась. Полагаю, с комментариями, но ХС пройдёт, буду ждать номинации, с радостью проголосую.--Грушецкий Олег 14:00, 27 апреля 2013 (UTC)
• Прежде всего рекомендую блестящую биографию Шекспира, написанную Питером Акройдом, где использована огромная английская шекспироведческая литература (набираете: «Акройд Шекспир Биография скачать» и наслаждаетесь). --Dead Chronicler's Ghost 18:00, 1 мая 2013 (UTC)

В частности, вопреки теориям, что подписи Шекспира свидетельствуют о его полуграмотности, Акройд, напротив, утверждает, что перед нами приметы «писчей судороги», поражающей плодовитых писателей. Дискутируется вопрос о принадлежности руке Шекспира части рукописи пьесы «Томас Мор».

«Он не посещал церковные богослужения, за что платил большие денежные штрафы (возможно, что он был тайным католиком)» — согласно Акройду, штрафы Джон Шекспир платил за незаконные сделки, а вообще занимал в городе ответственные посты и был вполне преуспевающим человеком. Однако найдено его духовное завещание, где он утверждает свою принадлежность к католической церкви.

«Точно неизвестно, когда Шекспир начал писать театральные работы, но первые дошедшие до нас источники относятся к 1592 году.» — Акройд скрупулезно реконструирует и более раннее творчество, начиная с 1587 года — предполагаемый первый вариант «Гамлета».

«Во время своей карьеры Шекспир жил то в Лондоне, то в Стратфорде.» — в основном он жил в Лондоне, регулярно наезжал в Стратфорд, несколько раз (в периоды вспышек чумы в Лондоне, в частности в 1593 г.) с труппой разъезжал по стране.

Это только по биографии. По творчеству в статье сплошь тривиальные факты. Я не обсуждаю многочисленные прегрешения текущей редакции статьи против русского языка, но в статье пока никак не отмечен тот широко известный факт, что словарь Шекспира богатейший и почти не имеет себе равных среди англоязычных писателей. --Dead Chronicler's Ghost 18:00, 1 мая 2013 (UTC)

• Почему дата рождения 23 апреля - ведь точно она неизвестна? --Юлия 70 16:56, 6 мая 2013 (UTC)
• Надо упомянуть, что в завещании нет ни слова о рукописях. И объяснения этого факта, выдвигаемые исследователями. --Юлия 70 19:38, 6 мая 2013 (UTC)
• Ссылки на Гилилова уместны только в связи с его версией о личности Шекспира. Во всех остальных случаях всегда можно найти, на что сослаться без него.--Юлия 70 05:13, 7 мая 2013 (UTC)
• «В 1612 году Шекспир выступал свидетелем по делу Беллот против Маунтджой[en], судебному процессу по свадебному приданому дочери Маунтджоя Мэри» иной читатель спросит: "ну и что?" Надо показать, почему фраза появилась в статье.--Юлия 70 03:55, 8 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи IMI Micro Uzi

Менее чем за три месяца создал и написал её (>27 кб). Статья про не очень распространённый в реальности, но популярный в массовой культуре пистолет-пулемёт. Размер для ХС достаточный, куча АИ имеется, буду рад любой критике. Дегтярёв пехотный 07:47, 25 апреля 2013 (UTC)

• Пока что все плохо: недостаток сносок, неавторитетные источники. Раздел "В массовой культуре" почему-то представляет собой спискоту, а должен быть связный текст. Сноски к названиям разделов не ставятся. Филатов Алексей 12:08, 25 апреля 2013 (UTC)
• Что ж, отвечаю на вашу критику вопросами на вопросы. Первое — сколько же в таком случае должно быть сносок для хорошей статьи? Двадцать? Тридцать? Больше? Второе — какие именно источники неавторитены? Про появление оружия в МК (массовой культуре)? Третье — а как может представлять собой связный текст проявления культуры, части которой связаны лишь наличием данного ПП? Разве что тем, что там кто-то стреляет и кто-то умирает. Более того, у МК жанр не один и тот же — action, шутеры от первого лица, от третьего, боевики и детективы. Это вам не статья боевик. Четвёртое — источника более авторитетного, чем скриншоты на сайте, по полочкам расставляющей всю эту информацию, во всём интернете не найти. Следовательно, ставить на каждый фильм/игру источник практически бессмысленно. Всё вышеперечисленное — ИМХО. Дегтярёв пехотный 13:48, 25 апреля 2013 (UTC)

  1) сколько же в таком случае должно быть сносок для хорошей статьи - согласно ВП:ПРОВ ("Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники") сносок должно быть ровно столько, чтобы подтвердить всю информацию, изложенную в тексте. По сложившейся практике, должно быть не менее одной сноски на абзац (в случае, если этот абзац целиком написан по одному источнику). Филатов Алексей 14:05, 25 апреля 2013 (UTC)

  2) какие именно источники неавторитены? Те, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ. Остальные два вопроса прокомментирую позже. Филатов Алексей 14:05, 25 апреля 2013 (UTC)

  • Те, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ — правило-то понятно, но какие именно? Поставьте, пожалуйста, ссылки или номера сносок в статье. Дегтярёв пехотный 10:55, 26 апреля 2013 (UTC)
    • В ходе различных обсуждений на ВП:КОИ авторитетность источников зачастую доказывалась тремя способами: авторитетность специалиста, написавшего статью/книгу; авторитетность самого ресурса из-за редакторской политики (т.е. наличия редакторской коллегии), имя самого журналиста/специалиста при этом уже не играет никакой роли; упоминание специалиста/ресурса как надежного источника в профильной научной литературе. На практике, как правило, достаточно первых двух первых подходов: показываете авторитетность или самого автора статьи, или наличие редакторской коллегии на сайте. Так вот, начнем попорядку. Филатов Алексей 14:33, 26 апреля 2013 (UTC)
    • Сноска №5: не нашел ни указания ФИО автора, ни наличия редакторов на сайте. Проще говоря, какой-то анаонимный сайт. На каком основании вы сочли его АИ в области огнестерльного оружия? Филатов Алексей 14:33, 26 апреля 2013 (UTC)
    • Y— заменил Кудишиным. Дегтярёв пехотный 13:47, 27 апреля 2013 (UTC)
    • Сноска №6: эта статья является копипастой из книги Кудишина (да, если нажать на кнопку "Оглавление", то об этом там написано). Но, во-первых, судя по сайту, разрешением Кудишина на публикацию его книги он не обладает, а сталбыть ссылки на этот сайт быть не должно. Во-вторых, поскольку по сути вы ссылаетесь на книгу Кудишина, то и оформление сноски должно быть соответствующим (как книги). Филатов Алексей 14:33, 26 апреля 2013 (UTC)
    • Y Сделано! Дегтярёв пехотный 01:16, 27 апреля 2013 (UTC)
    • Сноска №8. автор Максим Р. Попенкер пишет про свой сайт следующее: "3. Вся информация получена автором только из открытых источников" и "2. Ни при каких условиях автор данного сайта не несет ответственности за использование данных, фактов или мнений, размещенных на данном сайте. Используйте их на свой риск!" Т.е. автор не желает ни в каком виде нести ответственность за опубликованное им на его сайте. Почему вы так настойчиво пошли против воли автора? Кроме того, по Ганзе было следующее обсуждение Сайт world.guns.ru как АИ. Филатов Алексей 14:33, 26 апреля 2013 (UTC)
    • Y — заменил сайтом с хорошей статьи. Дегтярёв пехотный 13:30, 21 мая 2013 (UTC)
    • Сноска №10: в качестве эксперта по оружию вы признали вот этого товарища tmon. Ну или его компаньона dmon. Расскажите, исходя из чего вы признали их экспертами? Филатов Алексей 14:33, 26 апреля 2013 (UTC)
    • Y — тут и париться не стал, просто убил как не-АИ. Дегтярёв пехотный 13:42, 27 апреля 2013 (UTC)
    • Сноска №11: замечания аналогичны сноске №8. Филатов Алексей 14:33, 26 апреля 2013 (UTC)
    • Y — перенаправил на цахал, который вы не указали как не-АИ. Дегтярёв пехотный 13:22, 27 апреля 2013 (UTC)
    • Сноска №12. Цитирую ВП:АИ: "самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное." Обоснуйте, пожалуйста, почему вы решили, что вики-сайт www.imfdb.org не попадает под это описание? Филатов Алексей 14:33, 26 апреля 2013 (UTC)

  3) а как может представлять собой связный текст проявления культуры, части которой связаны лишь наличием данного ПП? Например, вот так: Бэтмен в культуре. Филатов Алексей 14:48, 26 апреля 2013 (UTC)

  4) источника более авторитетного, чем скриншоты на сайте, по полочкам расставляющей всю эту информацию, во всём интернете не найти. Скриншоты могут быть сделаны в многочисленных фанатских модах. Поэтому, скрины сами по себе - ни разу не АИ. Чтобы их можно было считать АИ, они должны быть опубликованы в источниках, удовлетворяющим требованиям ВП:АИ. Но, как я написал выше, авторитетность www.imfdb.org сомнительна. Филатов Алексей 14:48, 26 апреля 2013 (UTC)

• Хоть убей, но такого сайта не в вики-формате не найти. Так что, весь раздел про культуру к чертям собачьим удалить надо? З.Ы. Фильмы никаких модов не имеют, там это вроде проходит. Дегтярёв пехотный 01:03, 27 апреля 2013 (UTC)
  • Да, и вот эта ссылка может считаться за АИ? Дегтярёв пехотный 01:23, 27 апреля 2013 (UTC)
    • Все зависит от того, кто такой этот "Ян Середа", указанный в качестве автора сайта. Если он является признанным специалистом в области оружия, то да, его сайт также можно считать АИ. Поэтому вам осталось лишь выяснить авторитетность этого Яна Середы. Филатов Алексей 13:35, 29 апреля 2013 (UTC)

_____________________________________

• Итак, все указанные не-АИ, кроме world guns и вики, убил, с ними проблема большая. Не нашёл в цахале описания раффики, а что поставить на место вики, даже и не знаю. Не нахожу я описания пистолета, которое соответствовало бы АИ и говорило бы о дешевизне Микро-Узи перед раффикой одновременно. Дегтярёв пехотный 13:49, 27 апреля 2013 (UTC)

  Вбил в Гуглобукс название статьи и получил прорву книг, где в том или ином виде рассмтаривается сабж. Считаю, что при наличии литературы по теме она должна использоваться для написания статьи. Причем по-хорошему, эти книги должны служить базовыми источниками, а всякие статьи - уже дополнительными. Филатов Алексей 13:35, 29 апреля 2013 (UTC)

  «Станица недоступна», однако. Дегтярёв пехотный 14:01, 29 апреля 2013 (UTC)

  ОК, попробуем по-другому: откройте страницу books.google.com и вбейте в поисковую строку название вашей статьи. Должен открыться список книг, где упоминается это оружие. Филатов Алексей 14:07, 29 апреля 2013 (UTC)

  Ага, нашёл и ещё. Теперь их надо бы прочитать. Дегтярёв пехотный 02:14, 30 апреля 2013 (UTC)

• Добавил лишний АИ, схему сборки-разборки с ссылкой на Ютуб, но проблем не убавилось, зато объём перешагнул за 32. Про раффику ничего пока не нашёл. З. Ы. Я хотел бы вас попросить — не могли бы вы расставить номера сносок, на которые ссылаются несколько фрагментов сразу, в исходном коде в алфавитном порядке (A, B, C и т. д.)? Пока что там сплошной в них кавардак. Дегтярёв пехотный 02:43, 30 апреля 2013 (UTC)

  Сборка-разборка - нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Насчет оформления сносок - ОК, вечером посмотрю. Филатов Алексей 05:28, 30 апреля 2013 (UTC)

• Сбора-разборка есть в статьях пистолет Макарова, РП-46 и АКМ. То есть, если привести инфу об этом в энциклопедический вид, может быть, в статью вполне впишется. Дегтярёв пехотный 05:48, 30 апреля 2013 (UTC)

  Эти статьи уже не показатель. См. их даты избраний. Они даже не статусные. Филатов Алексей 06:04, 30 апреля 2013 (UTC) Филатов Алексей 06:02, 30 апреля 2013 (UTC)

• А FN FAL и Steyr AUG? Дегтярёв пехотный 06:08, 30 апреля 2013 (UTC)

  Обе статьи избирались в далеком 2009 году, когда еще даже наличие раздела "Интересные факты" считалось допустимым в статусной статье. Филатов Алексей 06:13, 30 апреля 2013 (UTC)

• Сборка и разборка оружия является важной частью статьи об оружии, без нее тема будет раскрыта явно не полностью, и получения статуса такой статьей недопустимо, это все равно что писать статью о лекарственном препарате без режимов дозирования и противопоказаний, статью о хир операции без методики операции, или статью о химическом веществе без синтеза. --goga312 14:28, 30 апреля 2013 (UTC)

• А что тогда с инфой этой делать? Не пропадать же ей. З. Ы. Штайр ещё не выставляли к лишению. Дегтярёв пехотный 06:15, 30 апреля 2013 (UTC)

  Перенести ее в другие разделы. Это самый популярный подход к "Интересным фактам". А выставление статей к лишению процесс непторопливый. Со временем и до него руки дойдут. Филатов Алексей 06:19, 30 апреля 2013 (UTC)

• В какие именно разделы перенести инфу про сборку-разборку? Раздела интересных фактов в Узи не имеется. В других разделах инфа не в тему. Дегтярёв пехотный 06:20, 30 апреля 2013 (UTC)

  А вот сборку-разборку, на мой взгляд, лучше удалить. Одной фразы про несложность сборки/разборки где-нить в теме про эксплуатацию вполне будет достаточно. А ссылку на видео перенести в раздел "Ссылки". Филатов Алексей 06:36, 30 апреля 2013 (UTC)

  Категорически против, подобного подхода, из-за формального, бездумного следования букве правил, не должно страдать качество статей. Ваше мнение никак не является консенсусом сообщества по данному вопросу. --goga312 14:30, 30 апреля 2013 (UTC)

  См. мнение участников: Интересные факты о FN FAL Филатов Алексей 23:02, 1 мая 2013 (UTC)

• Про категории ("Оружие Сингапура" и прочие): как я понимаю, эти категории предназначены для статей об оружии, разработанных в этих странах. По крайней мере, в енВики именно так. Филатов Алексей 06:39, 30 апреля 2013 (UTC)
• ОК. Теперь мы должны решить вопрос про вики и раффику, и статья уже будет годна. Дегтярёв пехотный 11:28, 30 апреля 2013 (UTC)

  Неа. Решение вопросов с вики, раффикой и книгами будет говорить только о завершении этапа подбора базовых источников. После этого можно будет переходить и непосредственно к доработке статьи. Филатов Алексей 11:31, 30 апреля 2013 (UTC)

• Хорошо. Как решать будем? Дегтярёв пехотный 11:37, 30 апреля 2013 (UTC)

  Там выше мы обсуждали список книг на Гуглбуксе. Выберите среди них подходящие и оформите раздел "Литература" с помощью соответствующих шаблонов (веб-статьи сюда переносить не нужно). Филатов Алексей 11:45, 30 апреля 2013 (UTC)

• З. Ы. Задал вопрос про сборку-разборку в ХС на форуме участников, жду ответа. Дегтярёв пехотный 12:15, 30 апреля 2013 (UTC)

  Самый разумный вариант решения проблемы в данной ситуации. Так что действительно, подождем мнение остальных участников. Филатов Алексей 12:26, 30 апреля 2013 (UTC)

• Скажут да — откатят, нет — оставим, как есть, и продолжим дорабатывать статью. Честно говоря, уже не хочется в дальнейшем выставлять статью в ХС или ИС без рецензии... (ИМХО) Дегтярёв пехотный 13:02, 30 апреля 2013 (UTC)

замечания от goga312

В текущем виде статья требует доработки, перед выдвижением ее на ХС.

• Раздел конструкция явно не достаточен, из него совершенно не понятно, на каком принципе работает автоматика данного оружия. То ли это короткий ход затвора, то ли короткий ход ствола, то ли вообще газоотводная автоматика. Принцип работы оружия крайне важно описать по возможности подробно. --goga312 14:43, 30 апреля 2013 (UTC)
• Совершенно отсутствует раздел или информация в водной части, о истории создания данного типа оружия, когда оно было впервые выпущено, кем, кто разработал данную модификацию, зачем её создали, как она распространялась по миру. --goga312 14:43, 30 апреля 2013 (UTC)
• АИ об этом на данный момент есть только в цахале, и то сомнительное. Найдите АИ — запишем. Дегтярёв пехотный 01:29, 1 мая 2013 (UTC)
• Отсутствует раздел о сборке и разборке данного типа оружия, совершенно не понятно, насколько простое или сложное его обслуживание, какие навыки и оборудование требуются для его обслуживания. --goga312 14:43, 30 апреля 2013 (UTC)

  Это можно кратко в разделе об эксплуатации написать. Весь порядок разборки совершенно не нужен. Впрочем, подождем мнений остальных участников на форуме. Филатов Алексей 23:24, 30 апреля 2013 (UTC)

• Ставить сноску к подзаголовку в статье, не рекомендуется правилами оформления. --goga312 14:43, 30 апреля 2013 (UTC)
• В раздел в культуре может быть стоило бы добавить информацию о каких-либо ситуациях связанных с резонансным использованием данного оружия, кто-то там из него расстрелял чего-нить, или террористы какие-нибудь его применили. --goga312 14:43, 30 апреля 2013 (UTC)

  Сомнительная какая-то рекомендация. Филатов Алексей 23:24, 30 апреля 2013 (UTC)

• Фишка в том, что как раз-то террористы ПП вообще применяют редко. Я уже не раз просматривал список всех серийных и массовых убийств и терактов, но из ПП нашёл лишь полноразмерный Узи (в Тулузе у Мохаммеда Меры)и Tec-9 (в Колумбайн). История же применения в войсках также не отслеживается. З. Ы. Перед решением участников о сборке-разборки статью править не буду, поскольку потом многое надо будет поправлять. Дегтярёв пехотный 01:27, 1 мая 2013 (UTC)

• Может есть источники о том, что это это оружие предпочитаю наркоторговцы в бронксе, или что то такое, кто-то же этим говном пользуется раз его на гражданском рынке оружия активно продают. Может есть какие то сведения о динамике продаж, его в связи с какими-то событиями. --goga312 06:23, 1 мая 2013 (UTC)

• Их нету. До половины ссылок со словом «Узи» ведут на омоним-медицинское обследование. Хотите — проверьте. З. Ы. Ответ пришёл, что подробную не надо, типо правило НЕИНСТРУКЦИЯ ещё никто не отменял, продолжаю работу над статьёй без подробного хода сборки-разборки (ибо таково мнение Джекалопа и Пессимиста2006). Дегтярёв пехотный 06:28, 1 мая 2013 (UTC)

• Кратко отразить основные этапы сборки и разборки оружия все равно необходимо, без этого статья будет критически не полна. Пошаговое подробное описание инструкции конечно не нужно. --goga312 17:23, 3 мая 2013 (UTC)

• В том-то и дело, что если уж браться за это, то без пошаговой инструкции выглядит неэффектно, а с ней не соответствует правилам. Переписал. З. Ы. Объём уже перешагнул за 39. Дегтярёв пехотный 01:36, 7 мая 2013 (UTC)

  С разделами "Отличия от IMI Mini Uzi", "Достоинства", "Недостатки", "Сборка-разборка", "Страны-эксплуатанты", "В массовой культуре", "В кинематографе" и "В компьютерных играх" все равно надо что-то делать. Комментарии от сносок на источники лучше отделить. Филатов Алексей 20:57, 9 мая 2013 (UTC)

• В смысле, что надо именнно сделать? Кстати, про банды — на кое-что всё-таки наткнулся. Но на испанском. З.Ы. Про культуру вопрос не решён — я могу сделать скрины всех Микро-Узи в фильмах, но надо ли? Дегтярёв пехотный 02:03, 10 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Смерть и похороны Уго Чавеса

Написал статью, хотел бы номинировать в хорошие. Прошу оценить раскрытие темы, высказать замечания. Статья в своем роде прецедентная, так что практика написания пока не выработана. Был бы благодарен, если бы кто-нибудь перенес к нам шаблон-карточку en:Template:Infobox historical event, её устройство выше моего разумения. --Dmitry Rozhkov 10:51, 21 апреля 2013 (UTC)

• Российско-венесуэльские отношения — почему именно российско-венесуэльские, а не кубинско-венесуэльские или некие другие? Вообще в чём связь «отношений» со смертью? Тогда уж стоит написать более подробный раздел о последствиях болезни и смерти в международных отношениях в целом.
• Расследование смерти Чавеса — сомневаюсь, что версии насильственной смерти Чавеса необходимо уделять так много места. Вот когда комиссия подведёт итоги, тогда и можно будет написать.
• По всей видимости, Музей Революции — не окончательное место погребения тела Чавеса, но что с ним делать дальше, власти пока не знают. — вероятно данный абзац следует переписать. События уже остались в прошлом.
• Кстати, почему Чавеса лечили именно на Кубе, а не у себя дома? - Saidaziz 06:55, 23 апреля 2013 (UTC)
• Раздел "Болезнь" представляет собой простую хронологию, а не связный текст. Более того, эта хронология даже не болезни как таковой, а новостных сообщений. Имхо, этот раздел надо переписать в виде связного текста с изложением истории болезни, а не новостей. Филатов Алексей 07:39, 23 апреля 2013 (UTC)

  А про болезнь ничего не известно, кроме новостной хронологии. Даже диагноз толком не известен, есть слухи, непонятно на чем основанные, что рак простаты. Лет через несколько кубинские врачи, может, и напишут книгу. --Dmitry Rozhkov 15:22, 23 апреля 2013 (UTC)

• Хорошо бы проверить ещё подтверждение слов в этом источнике, где сказаны последние слова Уго Чавеса: «Я не хочу умирать. Пожалуйста, не дайте мне умереть». Если им будут найдены подтверждения, полагаю, следовало бы добавить в статью. --Грушецкий Олег 14:10, 27 апреля 2013 (UTC)

Рецензирование статьи DNSSEC

Выставляю на обсуждение статью по информационной безопасности. Хотелось бы услышать мнение сообщества как по технической стороне вопроса, так и вообще по структуре и оформлению. Может стоить добавить схему в принцип работы, нарисовать все шаги? Дело в том, что тогда получится полный копипаст с источника, который пока-что никак не реагирует на запрос об использовании картинки. — Эта реплика добавлена участником Sir Lanselap (о · в)

• Проблема с источниками. Хотя бы по одной сноске к каждому абзацу, но должно быть. Филатов Алексей 11:43, 22 апреля 2013 (UTC)
• Встроенных внешних ссылок, не оформленных согласно ВП:СН, в тексте статьи быть не должно. Филатов Алексей 11:43, 22 апреля 2013 (UTC)
• Маленькие подразделы из одного предложения (например, "Внесение изменений в DNS-записи") надо или дополнить, или объединить с соседями. Филатов Алексей 11:43, 22 апреля 2013 (UTC)

Понял, на днях исправлю.

Рецензирование статьи Президент Государства Палестина

Коллеги, просмотрите и прокоментируйте, пожалуйста, мою статью о президенте Палестины. Ее могут удалить? Георгий Вовк 12:01, 17 апреля 2013 (UTC)

Ее могут удалить? — здесь такие вопросы не обсуждают, см заголовок. Статья, впрочем, более менее пристойная. Не думаю что её удалят. Дорабатывать конечно нужно

• Президент Палестины он глава какой власти (исполнительной, законодательной…)?
• Бывает что Президент страны чисто декоративная политическая фигура (например в Германии). Здесь такой случай?
• Стоит более подробно описать взаимоотношения Президента с парламентом и кто там у них ещё есть в исполнительной власти (спикер, премьер-министр). Дать разумные детали на примере принятия какого-нибудь важного закона.
• Предусмотрен ли законами страны импичмент. Могут ли снять с поста президента досрочно?
• Государство Палестина было создано в 1988 году в изгнании — как в изгнании? - Saidaziz 16:04, 17 апреля 2013 (UTC)

Для рецензирования это просто несерьёзно. Заготовка - она есть заготовка. --Pessimist 10:56, 23 апреля 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Ралли Дакар 2013

Коллеги, посмотрите, пожалуйста, данную статью «взглядом со стороны». Интересует: читабельность, наличие текста, режущего глаз, ошибки пунктуации. Ну и вообще — любая конструктивная критика. Спасибо.--Ilya Murnayev 05:03, 17 апреля 2013 (UTC)

• Раздела "Интересные факты" быть не должно: ВП:РИФ. Филатов Алексей 05:24, 17 апреля 2013 (UTC)

Да, этот раздел (и информация в нём) появился раньше, чем разделы, в которые сейчас можно эту информацию перенести. Логичней будет перенести её сейчас в раздел «Участники». А в принципе, по собственному опыту знаю — у статей о прошедших спортивных мероприятиях, имеющих подобный раздел «Интересные факты», после их завершения этот раздел практически никогда не увеличивается (как и сама статья — бурно растущая во время соревнований, и «мёртвая» после их завершения). Стало быть и здесь — даже если его и оставить — вряд ли он дорастёт хотя бы до 5 пунктов. В общем, информацию переношу, раздел удаляю.--Ilya Murnayev 03:01, 20 апреля 2013 (UTC)

• Присутствуют большие куски текста без пруфлинков. Филатов Алексей 07:53, 23 апреля 2013 (UTC)

Де, есть такое. Ну это чисто техническая недоработка - сами пруфссылки в статье уже присутствуют, надо просто на них везде, где ещё не сделано, в тексте сослаться. На данном этапе меня заботит именно содержательная часть статьи. Хотя, конечно, техническую часть надо добить.--Ilya Murnayev 01:22, 24 апреля 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Тэер, Альбрехт Даниэль

Прошу отрецензировать созданную мной статью для номинации её в разряд «Хороших статей». Tatiana Markina 14:13, 10 апреля 2013 (UTC)

Я убрала снизу этой страницы ненужные пробелы и заголовки, добавила интервики к статье. Теперь по делу. В статье не проставлены ссылки на источники информации к конкретным утверждениям. Вообще говоря, их почти нет, только БСЭ, Викизнание не является авторитетным источником. Логично предположить, что для немецкого учёного ссылки нужно искать на немецком (можно посмотреть в девики). Сам текст очень слабо структурирован, вся биография дана в одном длинющем абзаце. Библиографию лучше оформить специальными шаблонами. Ну и очень коротко, возможно не уложитесь в минимальные требования к ХС по длине. В общем работы ещё начать и кончить. --Zanka 14:51, 10 апреля 2013 (UTC)

Спасибо, буду работать. Tatiana Markina 20:02, 10 апреля 2013 (UTC)

Написание фамилии в статье хотя бы можно унифицировать? Кто такие "сельскохозяева"? Труды находятся в общественном достоянии, на них нужно проставить ссылки.--Skrod 11:23, 11 апреля 2013 (UTC)

В тексте 4-томный труд «Основы рационального сельского хозяйства», в библиографии — «Принципы научного сельского хозяйства» — он же? --Skrod 11:29, 11 апреля 2013 (UTC)

Стиль сильно напоминает машинный перевод. Сомневаюсь, что в русском существуют термины «гумусовая теория», «питательные корма» --Skrod 12:27, 11 апреля 2013 (UTC)

• Учту, спасибо! Tatiana Markina 13:04, 11 апреля 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Список остановочных пунктов Транссибирской магистрали

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Над данным списком я работал в прошлом году, по результатам деятельности он получился огромным, весом более 600 кб, и некоторое время занимал первую строчку в списке самых длинных статей РуВики. Понятное дело, это было очень неудобно, открывался он долго, навигация по содержимому представлялась затруднительной. Пока что я его разделил на три относительно равные части, весом чуть более 200 кб. В дальнейшем планирую каждый по отдельности номинировать в ИСП. Для улучшения списка прошу вашего мнения по следующим первоочередным вопросам:

• Как грузится каждый список в отдельности конкретно у вас? Есть ли необходимость его ещё делить?
• Как поступить со сносками? Необходимо обеспечить нормы ВП:ПРОВ, но ставить сноску к каждому пункту абсурдно и очень трудоёмко.
  • Можно сделать общие ячейки (на несколько строк) для каждого участка и привести в них совокупные АИ. --Синкретик/связь/вклад 11:06, 9 апреля 2013 (UTC)

Буду рад услышать мнения относительно оформления и других аспектов. Sorovas 20:27, 7 апреля 2013 (UTC)

• Не помешала бы навигационная полоса вверху или внизу каждой части списка для перехода между ними.
• Графу «Общие сведения» лучше разделить на 4: «Тип населенного пункта», «Административный статус» (можно обозначить буквами, скажем, «М» и «Р», «Год основания» и «Население». --Синкретик/связь/вклад 11:06, 9 апреля 2013 (UTC)
• В условных обозначениях определение каждого термина для удобочитаемости лучше писать на отдельной строке. --Синкретик/связь/вклад 16:14, 9 апреля 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Niandra Lades and Usually Just a T-Shirt

Статья о дебютном альбоме Джона Фрушанте. --Trent98 (обсуждение) 16:03, 7 апреля 2013 (UTC)

• Статья явно переводная. Во-первых нужен соответствующий шаблон на страницу обсуждения статьи, во-вторых нужна стилевая коррекция--t-piston 02:31, 8 апреля 2013 (UTC)
• В енВики (откуда статья была переведена) статус статья получила в начале 2008 года, т.е. более 5 лет назад. С тех пор многое изменилось, и статьи об альбомах так уже не пишут. Предлагаю посмотреть недавно избранные или статью Living Things (многим понравилась). Филатов Алексей 05:33, 8 апреля 2013 (UTC)
• Раздел "Предпосылка" лучше переименовать в "Предыстория". Филатов Алексей 05:33, 8 апреля 2013 (UTC)
• Для оформления треклистов есть специальные шаблоны. Филатов Алексей 05:33, 8 апреля 2013 (UTC)
• Часть информации устарела, например, В начале 2000-х, Фрушанте сказал, что планирует повторно выпустить Smile From the Streets You Hold когда-нибудь в будущем, но когда точно не известно, т.к. альбом был переиздан в 2006-м. Филатов Алексей 05:33, 8 апреля 2013 (UTC)
• Какие-нить места в чартах данный альбом занимал? Филатов Алексей 05:33, 8 апреля 2013 (UTC)
• некоторые ретейлеры пошли на то, чтобы не допустить больших продаж - зачем это они во вред себе так делали? Филатов Алексей 05:33, 8 апреля 2013 (UTC)
• В общем, статью надо как следует дорабатывать. Филатов Алексей 05:33, 8 апреля 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Ульяновский музей-мемориал В. И. Ленина

• Пруфлинки в статье вообще отстутсвуют как класс. Филатов Алексей 05:39, 8 апреля 2013 (UTC)
• Преамбулу необходимо расширить. Одно предложение - это не дело. Филатов Алексей 05:39, 8 апреля 2013 (UTC)
• Где же в Симбирске родился В.И. Ленин? - подобных заголовоков в статье быть не должно. Филатов Алексей 05:39, 8 апреля 2013 (UTC)
• Стилистику статьи необходимо переработать. Фраз типа "Но ведь дом, отмеченный мемориальной доской был деревянным!" быть не должно. Филатов Алексей 05:39, 8 апреля 2013 (UTC)
• Есть сомнения в необходимости описания процесса поиска места рождения Ленина в данной статье. Филатов Алексей 05:39, 8 апреля 2013 (UTC)
• Слишком много несвободных файлов, заявленных как «собственные работы». Один проход «доброжелателя» по вкладу, и останутся разве что фото особняков. Retired electrician (talk) 20:56, 13 апреля 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Падение метеорита Челябинск

Хочу узнать, может что-то пропущено по теме. У японцев статья в хороших. Эту тоже, если порезать, можно доработать до статуса. Alexander Mayorov 21:41, 5 апреля 2013 (UTC)

• Раздел "Другие события" лучше бы перенести в начало и переписать в виде связного текста, типа "Незадолго до падения метеорита отмечалась высокая активность метеоритов. Так, 11 февраля 2013 года...", ну и т.д. :) Филатов Алексей 07:50, 6 апреля 2013 (UTC)

Сразу видно, что статью писало много народу и у неё явно не было главного редактора

По статье довольно хаотично рассыпаны сведения из разных источников по времени, траектории, мощности. Например, по эпицентру взрыва приведено несколько данных

1. Событие произошло в точке с координатами 54.8° с. ш. 61.1° в. д. (раздел «Данные о метеоритном теле»)
2. Самая яркая вспышка произошла над точкой с координатами 54.836° с. ш. 61.455° в. д. (Раздел «Траектория»)
3. Его эпицентр находился над точкой в 3 км на востоке от посёлка Первомайский. (Раздел «Траектория»)
4. а эпицентр взрыва находился к югу от Челябинска в районе Еманжелинск — Южноуральск (раздел «Атмосферные наблюдения»)

Всё это (мощность, траектория, эпицентр, время) нужно собрать всё в одно место, причесать и изложить в виде таблицы. Хотя я, честно говоря, не уверен нужно ли излагать абсолютно все версии.

Такой же разброд и по времени При этом разные источники сообщают различное время события (объясняться это может только погрешностями определения времени). — что-то там уж очень большой разброс по времени в 6 минут. Да и зачем нужно ориентироваться на время по чьим-то ходикам и мобильникам, когда есть время измеренное NASA с точностью до секунды disintegrated in the skies over Chelyabinsk, Russia, at 7:20:26 p.m. PST

• По первоначальным оценкам Института динамики геосфер РАН, масса объекта при входе в атмосферу оценивалась в 10—100 тонн: есть ли необходимость рассказывать всю историю как менялись оценки? Привести окончательную оценку и всё.

• В статье всё таки необходимо подчеркнуть что размер метеороида был оценен по выделившейся энергии, а не наоборот (сейчас из статьи это не очевидно). Вот статья из которой видно, какие данные были у ученых и что на их основе была сделана оценка размеров метеорита.

• По оценкам НАСА, это самое большое из известных небесных тел, падавших на Землю со времени падения Тунгусского метеорита в 1908 году, и соответствует событию, происходящему в среднем раз в 100 лет — Непроверенный факт. См к примеру метеорит в Куруча оценка выделившейся мощности 1-5 мегатонн. 1930 год
• Не помешал бы небольшой раздел с выводами и последствиями. Было же много разговоров о том изменится ли теперь система дальнего космического слежения. Вот например эта фраза как раз уместна в подобном разделе - Около 1300 объектов с близкими абсолютными значениями звёздной величины, что и челябинский (от 25,8 до 22) могут представлять угрозу для Земли
• С названием предмета статьи нужно определиться: то он метеороид, то вдруг суперболид.
• Впоследствии некоторые были уверены, что метеороид был подбит ракетой ПВО — зачем подобные обывательские слухи и домыслы перечислять в энциклопедической статье? Вот, например, версия с участием инопланетян может и её упомянуть?
• Раздел «Данные о метеорном теле»-«Места падения и поиски» и Раздел «Исследование». Подробно рассказывается о поисках и обнаружении метеоритного тела. Я запутался: это два разных тела или одно тело?
• Раздел «Исследование» и написано Основная статья: Челябинск (метеорит) ниже в разделе Учёные решили назвать метеорит по названию ближайшего населённого пункта от места первых находок — Чебаркуль. Так как же он всё-таки называется?
• но в то же время в китайских источниках встречаются упоминания о летальных случаях, связанных с падением метеоритов — китайские источники или источники описывающие некое явление происшедшее в Китае? Вообще, зачем эти несущественные детали в преамбуле?
• Из-за пологой траектории вхождения тела только сравнительно небольшая часть энергии взрывов достигла населённых пунктов — неясно как связана пологость траектории с долей энергии дошедшей до населенных пунктов
• Наибольшие разрушения претерпела область длиной 50 км, в которую попал город Челябинск, перпендикулярно к траектории полёта тела — здесь что-то со стилем
• энергетическая мощность взрыва — энергетическая лучше убрать. - Saidaziz 17:55, 6 апреля 2013 (UTC)

Спасибо за замечания. Думаю, можно дождаться этого события http://www.iaaconferences.org/pdc2013/?q=ipc Я планировал в статье оставить не научные, а социальные аспекты события (катастрофы) -- про НЛО тоже. Оставить, только то в чём новостные агенства могут быть АИ. Всё остатальное: цыфры и состав -- только поверхностно осветить в данном тексте, и основную часть перенести в другую статью. Отсутствуют публикации в реферируемых журналах. Alexander Mayorov 09:15, 8 апреля 2013 (UTC)

Не видел подобного и не улавливаю смысла в таком разделении (социальная и научная статья) тем более, что это взаимосвязанные части одного явления. - Saidaziz 09:52, 8 апреля 2013 (UTC)

К сожадению, событие прошло не очень информативно поскольку нашёл только один отзыв [11] и никаких препринтов. Alexander Mayorov 17:58, 15 апреля 2013 (UTC)

Ха! "Неинформативно" - "Более того, по словам Питера Брауна из Западного университета в Канаде, челябинский метеорит "подсунул" ученым инфразвуковые волны настолько низкой частоты, что существующие программы для обработки и изучения таких данных не могли с ними справиться". Кстати, это тот самый Peter Brown из второго пресс-релиза NASA, с которого и пошли оценки объекта по инфразвуковым данным, единственные (+ домыслы), на которых всё и основывалось. Ничего не скажешь, разобрался и честно признал некондиционность своих данных, честный исследователь. Streamphlow 05:01, 18 апреля 2013 (UTC)

Да, и ещё: "Как заметил Кринг, "на самом деле это означает, что где-то там еще очень много челябинских метеоритов" - см. меморандум http://www.synerjetics.ru/article/memorandum.htm Я сказал это при свидетелях 18 февраля 2013 года. Только не "где-то там", а там, где мне известно, с конца марта. Streamphlow 05:54, 18 апреля 2013 (UTC)

РИА Новости http://ria.ru/science/20130415/932637522.html#ixzz2Qn4VzXNc

РИА Новости http://ria.ru/science/20130415/932637522.html#ixzz2QmsyiTu9

Освещение версии о нло не получило продолжение по такой причине. У уфологов пару недель назад появилась и своя версия. — Kosmos24 19:05, 17 апреля 2013 (UTC)

• ОЧЕНЬ ПЛОХАЯ статья с научной точки зрения (уровень "мусорное ведро"). Так как так много предварительной, не точной информации, в результате этого обычный читатель не найдет достоверных фактов. Практически половину статьи можно убрать и вставить только достоверные, проверенные данные. Например: скорость полета болида уже точно определена, она равна 18 км/с. Угол входа в атмосферу тоже хорошо известен. Мощность взрыва была не менее 0.4 Мт ТНТ. Высота взрыва около 25 км. И таких данных очень много с которыми все научное сообщество согласно. Точно известно и время и координаты взрыва. Если и есть расхождения в разных источниках, то они точно не в разы, а только на десятки процентов. Вообщем, надо просто использовать достоверные и проверенные источники, а не желтую прессу. Если будет время, то может посижу со статьей. С уважением, --S. Korotkiy 20:10, 10 апреля 2013 (UTC)

  Оценивая ваш коммент сразу говорю, что вам лучше статью серьёзно не править. Особенно в тех местах, где есть ссылки на "жёлтую прессу" и ваши "проверенные данные". Ознакомьтесь также с правилами ВП:ЭП, ВП:АИ. Alexander Mayorov 21:05, 10 апреля 2013 (UTC)

  ВП:ВСЕ. Был бы благодарен участнику S. Korotkiy за участие в доработке данной статьи. --Dmitry Rozhkov 14:23, 12 апреля 2013 (UTC)

  Эта правка только добавила желтизны в статью [12]. Alexander Mayorov 14:39, 12 апреля 2013 (UTC)

  Масштабно править статью я не собираюсь, т.к. это явно приедет к войне правок. По поводу желтизны моей правки [13]. Очень интересная оценка с Вашей стороны для публикации на официальной странице «ЭКСПЕРТНАЯ РАБОЧАЯ ГРУППА ПО КОСМИЧЕСКИМ УГРОЗАМ» Института астрономии РАН. Да, я согласен с Вами, что Николай Николаевич не является специалистом в области динамических явлений в геосфере и метеоритных явлений, но его расчеты были оценены экспертной группой, в отличии от множества других оценок, что брались совершенно «с потолка». Моя проблема состоит в том, что я являюсь не независимым наблюдателем и вижу всю ситуацию изнутри и это приводит к довольно критической оценке состояния статьи, что есть на данный момент. Еще раз повторюсь: что надо постараться убрать устаревшую информацию, или хотя бы перенести ее в новый отдельный раздел типа «Эволюция о представлениях масштабов явления» (очень корявое название, думаю, что сможете получше придумать). Так как человек заходит в энциклопедию не для того, что бы узнать десяток версий, а что бы узнать наиболее правдоподобные данные. То что уже устарело и оказалось не подтвержденной информацией не обязательно удалять, а можно перенести вниз в новый раздел. С уважением, --S. Korotkiy 10:19, 13 апреля 2013 (UTC)

  Моя точка зрения не поменялась. Мнение неспециалиста (ну не было там ни сверхновой - его специализация, ни ядерного взрыва -- его исходные посылки, и вообще высвобождения энергии меньше секунды длительности) и мнение НАСА (которые дали две методики) имеют одну и туже ценность, если ссылаются на них одинаково часто. Я говорю о желтизне только с позиции отсутствия публикаций в рецензируемых журналах. ВСе цыфры в статье предварительные до каких-либо публикаций. Alexander Mayorov 22:38, 13 апреля 2013 (UTC)

  Для примера, одна из первых фраз, что встречается в первом же разделе «Данные о метеорном теле»:

«По первоначальным оценкам Института динамики геосфер РАН, масса объекта при входе в атмосферу оценивалась в 10—100 тонн, мощность взрыва — несколько килотонн, скорость входа в атмосферу 15—20 км/с, высота разрушения 30—50 км, высота высвобождения основной энергии — 5—15 км. По словам С. А. Язева, мощность взрыва была больше, чем у Витимского болида. Скорость метеороида при падении составила от 20 до 70 километров в секунду.» Конечно, замечательно, что там стоит фраза «По первоначальным оценкам», но они уже настолько не состоятельны, что их лучше перенести в раздел «Эволюция о представлениях масштабов явления» в подзаголовке которого надо обязательно написать, что «вся информация, что собрана тут уже значительно устарела и не соответствует современным данным». Очень радует оценка Лидии Васильевны «Скорость метеорита, упавшего на Землю и взорвавшегося над Уралом сегодня утром, могла составлять от 20 до 70 км/секунду.», что так же используется в статье (и не указано, что это устаревшие данные!). Она данную фразу сказала, что бы перекрыть весь диапазон возможных скоростей, ни разу к тому моменту не посчитав на основании достоверных данных реальную скорость входа в атмосферу. Таких примеров множество. Еще факт: в статье приведено 10 (десять) оценок скорости входа метеороида в атмосферу. Хорошо, что большинство из них попадают в область неопределенности: 16 - 20 км/c, но зачем 10 раз повторять одно и тоже? Может их просто объединить в одном месте и показать какой диапазон скоростей наиболее вероятен? И зачем нужны устаревшие оценки в 70 или 30 км/c? Все это в историю, а не в основные данные о событии. Тоже самое и по параметру мощности взрыва и по другими данным. Вот именно это и приводит к не энциклопедическому виду статью. С уважением, и надеждой на взаимопонимание, --S. Korotkiy 10:44, 13 апреля 2013 (UTC)

Какая тут энциклопедичность, когда собирается весь информационный шум, и принципиально не прикладывается собственная голова? Одно слово - краудсорсинг. Двести с лишним лет назад энциклопедия делалась совсем не так. Бездоказательная болтовня даже тех, кого можно считать специалистами, ни к науке не имеет отношения, ни к результату не приведёт. А относительно того, чего стоят эти оценки NASA, можно посмотреть в статье, адрес которой даётся ниже, в разделе, который захотел закрыть знаток олбанского языка. Streamphlow 16:21, 15 апреля 2013 (UTC)

• Видео на Складе грохнули без какого-либо обоснования. --Dmitry Rozhkov 08:16, 16 апреля 2013 (UTC)

  Вернул как было фотографию. Это видео уже добавляли в статью, но удалили из-за проблем с воспроизведением. Alexander Mayorov 08:57, 16 апреля 2013 (UTC)

В последнем номере новости космонавтики есть очень хорошая статья по нему.--Abeshenkov 07:58, 27 апреля 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Дэмиен Сэндоу

Прошу оценить статью по предмету и качеству описания и рецензировать её. Это моя первая серьезная работа в Википедии и я хочу проверить насколько она хорошо/правильно написана, чтобы понять, стоит мне работать в этом направлении дальше.  — Эта реплика добавлена участником Genrikh VIII (о · в) 10:57, 5 апреля 2013

Первое, что бросилось в глаза - отсутствие деления на абзацы и чрезмерное употребление "Сэндоу" с тексте. --xVodolazx 13:17, 8 апреля 2013 (UTC)

 Сделано.--Genrikh VIII 10:12, 16 апреля 2013 (UTC)

Ещё надо бы проставить недостающие интервики по реслерам. И почему в преамбуле титулы только FCW? --xVodolazx 16:39, 16 апреля 2013 (UTC)

Вы имели в виду что-то вроде этого - Джоном Уолтерсом?--Genrikh VIII / Архив 07:16, 18 апреля 2013 (UTC)

• Информации маловато. Есть разделы без источников. Ссылки не оформлены. Викификация странная. Филатов Алексей 08:38, 18 апреля 2013 (UTC)

  Но эта информация вполне всех удовлетворяет - его знают в основном как рестлера.--Genrikh VIII / Архив 08:42, 18 апреля 2013 (UTC)

  всех удовлетворяет - это кого? Филатов Алексей 08:46, 18 апреля 2013 (UTC)

  Просто никто пока не жаловался.--Genrikh VIII / Архив 08:52, 18 апреля 2013 (UTC)

  Ну эт потому что вы эту статью ещё никуда и не выставляли :) Филатов Алексей 09:01, 18 апреля 2013 (UTC)

  Если у вас есть претензии к моей статье - либо выразите четко и ясно - что я должен сделать, чтобы я это сделал, либо поправьте сами - я с радостью вам помогу в этом.--Genrikh VIII / Архив 09:15, 18 апреля 2013 (UTC)

  ОК, сформулирую. Филатов Алексей 09:28, 18 апреля 2013 (UTC)

• Объясните, пожалуйста, зачем вы такое сделали? Филатов Алексей 09:28, 18 апреля 2013 (UTC)

  Вы же сами только что сказали, что статью надо дополнить информацией - это ссылка на Викисклад.--Genrikh VIII / Архив 09:31, 18 апреля 2013 (UTC)

  А статусы для статей в других разделах зачем добавили? Филатов Алексей 09:52, 18 апреля 2013 (UTC)

  Это ошибка - неправильный перенос шаблонов...Меня уже уведомили.--Genrikh VIII / Архив 11:02, 18 апреля 2013 (UTC)

• Сноски надо по-человечески оформить и проверить их работоспособность. Филатов Алексей 11:40, 18 апреля 2013 (UTC)
• Как сноска №5 подтверждает дату рождения спортсмена? Филатов Алексей 11:40, 18 апреля 2013 (UTC)
• Как сноска 25 подтверждает фразу "Менеджеры снова назначили трёхсторонний бой за титул OVW, но на этот раз на кон поставили машину Стивенса и дом Бёрчилла — Бредли снова победил, получив кроме титула всё вышеперечисленное"? Филатов Алексей 11:42, 18 апреля 2013 (UTC)

• Сноска 25 выводит на страницы перечня боев Сэндоу - там можно найти этот бой - сам только что посмотрел.--Genrikh VIII / Архив 13:35, 18 апреля 2013 (UTC)

• А подтверждение слов "на кон поставили машину Стивенса и дом Бёрчилла — Бредли снова победил, получив кроме титула всё вышеперечисленное"? Филатов Алексей 14:41, 18 апреля 2013 (UTC)

• Ничего, кажется.--Genrikh VIII / Архив 06:27, 19 апреля 2013 (UTC)

• Итого: вы выше просили меня четко сформулировать претензии к статье. Так вот, вся информация в статье должна быть подкреплена АИ (согласно ВП:ПРОВ), сноски должны быть нормально оформлены (шаблонами и без всякого капса) (согласно ВП:СН), термины и примечания, которые можно перевести, должны быть переведены, и нужно по возможности дополнить статью (например, можно поискать интервью со спортсменом). Филатов Алексей 06:55, 19 апреля 2013 (UTC)
• Вот это уже хорошо. Отправляюсь в путь.--Genrikh VIII / Архив 07:07, 19 апреля 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Reise, Reise

Статью о четвертом альбоме гуру NDH Rammstein начала не я, но нашла и доработала, теперь хотелось бы ее пихнуть в КХС. Делала я ее набегами, урывками, сидя в википедии с кофемолки и калькулятора, вдохновленная музыкой и тем, что ни в одном языковом разделе статья не представлена в сколько нибудь хорошем виде. Чувствую, что недочеты есть, но вряд ли смогу их исправить сама, с тем и выставляю ее на рецензирование. -- Mplka 19:07, 2 апреля 2013 (UTC)

• Данная подстраница рецензирования не включена в СО статьи. Филатов Алексей 12:45, 3 апреля 2013 (UTC)
• четвёртый студийный альбом немецкой рок-группы Rammstein, выпущенный 27 сентября 2004 года на лейбле Universal. А в карточке указан Motor Music. В общем, ситуацию с лейблами нужно уточнить. Филатов Алексей 07:26, 3 апреля 2013 (UTC)

   Сделано. -- Mplka 16:12, 3 апреля 2013 (UTC)

• Идеей песни «Moskau», единственной в карьере Rammstein на русском языке - данная формулировка не совсем корректна. С одной стороны, в 2003 году вышел сингл Schtiel, исполненный Линденманном и Круспе. Да, он был признан нераммштайновским, но тем не менее. Кроме того, в 2001 году в Питере и Москве группа исполняла "Песня о тревожной молодости" (привет от Feeling B). А в 2010 году Ридель и Шнайдер участвовали в записи русскоязычной кавер-версии Pussy. Ну и журнал Cool якобы писал, что Ландерс на радио пел про Винни-Пуха.

В общем, считаю, что нужно уточнить, типа Идеей «Moskau», единственной официально изданной песней Rammstein на русском языке или как-то так. Филатов Алексей 06:27, 3 апреля 2013 (UTC)

 Сделано. -- Mplka 16:12, 3 апреля 2013 (UTC)

• Про Moskau, имхо, можно было бы и поподробнее написать. В частности, упомянуть, что Ландерс в детстве жил в Москве, Шнайдер во время одного из российских туров познакомился (правда, год уже не помню - это могло быть и после выхода Reise, Reise) со своей будущей женой (Гизатулиной) (уже развелись). Журнал Rolling Stone Russia разродился вот такой статьей про эту песню. Филатов Алексей 06:27, 3 апреля 2013 (UTC)

  А я ведь искала что-нибудь у Гуру Кена, но не нашла. Спасибо. Только не вижу я (при беглом прочтении) чего-то там, что модно было бы добавить в статью. -- Mplka 16:16, 3 апреля 2013 (UTC)

  Ну как минимум историю создания/записи данной песни. Филатов Алексей 16:51, 3 апреля 2013 (UTC)

  Не понимаю. Про Тату я написала, а что еще писать? -- Mplka 17:22, 4 апреля 2013 (UTC)

  Что после провала переговоров с Тату, раммштайновцы объявили тендер среди "русскоязычных девичьих групп". В итоге договорились с менеджером русскоязычной певицы Виктории Ферш, родившейся в Эстонии и уже 11 лет проживавшей в Германии. Ферш вместе с менеджером и раммштайновцами полетела в Стокгольм. Первую версию русского текста написал Ландерс, но из-за многочисленных ошибок текст пришлось править Ферш и Кнауэру прямо в студии. Весь русскоязычный вокал был записан за 2 дня. Филатов Алексей 14:20, 8 апреля 2013 (UTC)

  Скажи, а почему Moskau? Почему не Mein Teil, не Amerika? Ведь эти песни объективно важнее - это синглы, наделавшие шума в прессе, а Moskau замечательна для нас только тем, что она о российском городе, причем песня далеко не лестная. Но получится, что именно на ней будет сделан акцент, эта конкретика, подробности того, кто куда полетел... -- Mplka 14:52, 8 апреля 2013 (UTC)

  Дак ведь это я предлагаю исходя из той информации, что знаю (читал/нашел) сам. Я ж не говорю, что про остальные песни писать не надо. Филатов Алексей 15:03, 8 апреля 2013 (UTC)

  Так-то я тоже много чего читала. Если переделать одну цитату, информация налипает, как от нее не уворачивайся. Только уже непонятно, что откуда, источников нет. Просто так это будет выглядеть, будто на Moskau сделан акцент из-за того, что википедия у нас, как ни крути, русская. -- Mplka 15:17, 8 апреля 2013 (UTC)

  Ну, говоря откровенно, в данной статье недостаточно использованы всякие интервью с участниками группы, а ведь именно в них они рассказывают чего они хотели сказать своими песнями. Например, вот здесь Тилль рассказывает про создание двух версий Amerika, очень подробно рассказывает про съемки видео Mein Teil (хотя эта инфа больше подходит для статьи о сингле). Далее Тилль рассказывает про идеи для Mein Teil, процесс сочинения текстов песен и т.д. Кроме того, на Youtube есть интервью с раммштайновцами. Ну и, конечно, вот эта прорва информации. Имхо, при таком количестве интервью написать о песнях можно много. Филатов Алексей 15:59, 8 апреля 2013 (UTC)

  Эм, а на каких языках вся эта прорва? У меня и на немецком была прорва, но на немецком, на котором я дальше Ich komme aus Russland, Ich lebe in Moskau не прошла в изучении. И все интервью - это видео или снакы, которые в гугл не закинешь. Та же тема на английском. -- Mplka 16:21, 8 апреля 2013 (UTC)

  Была, правда, информация и на русском, но меня часто останавливало то, что это слишком уж подробно, слишком для статьи о сингле. -- Mplka 16:22, 8 апреля 2013 (UTC)

  Данная статья, действительно, должна быть обзорной по отношению к синглам, но это же не значит, что про них вообще ничего не надо писать только из-за того, что для них должны быть отдельные статьи. Чтобы зря не препираться, давай сделаем так: ты выберешь одну из песен (по которой у тебя меньше всего информации), а я постараюсь про нее написать в данной статье (потом удалишь, если что не так). Срок, скажем, 3 дня. Давай попробуем? Какую песню выбираешь? Филатов Алексей 16:33, 8 апреля 2013 (UTC)

  Я хотела было предложить лучше выбрать любимую свою песню, но потом оказалось, что все совпало. По Ohne dich как раз меньше всего информации. У меня только то, что какой-то немецкий коллектив возмущался, мол раммы сперли у них сюжет клипа, но это опять же не о песне, и не в этом разделе. Ну и все. Критику я тоже не нашла. -- Mplka 16:47, 8 апреля 2013 (UTC)

  ОК, попробую. Филатов Алексей 16:50, 8 апреля 2013 (UTC)

   Сделано Критику не искал, использовал только те 2 рецензии, что уже были в статье. Ссылки также вообще не оформлял (их в таком виде оставлять в статье нельзя). Тут неплохо бы критику добавить, но сегодня искать уже лень. Филатов Алексей 15:02, 9 апреля 2013 (UTC)

  Второй абзац пересекается с разделом "Выпуск и продвижение", но у меня приведена информация, отсутствующая там. Надо бы их объединить. Филатов Алексей 15:09, 9 апреля 2013 (UTC)

  Объединить? В каком виде? -- Mplka 15:14, 9 апреля 2013 (UTC)

  Так. Я поняла, что делать, спасибо. Только я не знаю, смогу ли в завтра-послезавтра и в ближайшие дни, ибо дел больше, чем времени. -- Mplka 15:17, 9 апреля 2013 (UTC)

  М-да, и насчет "Будет больно". Я бы не стал использовать книгу в качестве источника, только в крайнем случае. Ибо она вся списана с рунета, с интервью, которые были на rammstein.ru. И да, использовать фан-сайты - это нормально? -- Mplka 15:33, 9 апреля 2013 (UTC)

  Что касается "Будет больно": цитаты из интервью можно без проблем подкрепить ссылками на сам интервью, и тогда получится, что данная книга используется исключительно для подтверждения сюжета клипа. Соответсвенно, не вижу в этом проблемы, если клип будет кратко пересказан со ссылкой на данную книгу. Это ж не рецензия. Филатов Алексей 17:00, 9 апреля 2013 (UTC)

  По фан-сайтам: единственной инфой, которая подтверждается ссылкой на фан-сайт, является трек-лист апрельского концерта. Считаешь, что фан-сайт не достаточно авторитетен, чтобы корректно публиковать треклисты концертов? Филатов Алексей 17:00, 9 апреля 2013 (UTC)

  И то, ты эту ссылку уже "убила". Таким образом, фан-сайты тут ни разу не используются. Филатов Алексей 17:08, 9 апреля 2013 (UTC)

  Rammclan - это нынче официальные представители группы? -- Mplka 17:27, 9 апреля 2013 (UTC)

  А именно о ссылках на Rammclan я говорил, когда писал про недопустимость их оставления. Сноски на интервью должны быть заменены на сноски на соответствующие журналы, а ссылок на Rammclan остаться не должно, т.к. в Википедии запрещено ссылаться на ресурсы, нарушающие АП. Филатов Алексей 17:43, 9 апреля 2013 (UTC)

  А, например, ссылку 5 тоже надо убрать? как и 3. А что делать, например, с 10? Я ведь даже названия статьи не знаю. -- Mplka 17:48, 9 апреля 2013 (UTC)

  Да. Насчет журнала Bassiste: название статьи можно посмотреть здесь, но учитывая, что ею подтверждается лишь инфа о лишних треках и рабочем названии Rosenrot, данный источник вполне можно заменить другим. Филатов Алексей 12:27, 10 апреля 2013 (UTC)

  А еще можно вспомнить про похождения раммштайновцев по сомнительным московским клубам (например, пару недель назад). А еще можно вспомнить, что нельзя верить всему, что написано в фикипедии. Это ж уже локал-мем. -- Mplka 16:12, 3 апреля 2013 (UTC)

  Ну так ты ж написала про отношения музыкантов с Москвой, а я указал, что их отношения лишь "возможностью как бы посмотреть другими глазами на ГДР и те времена" не исчерпываются (а про жену - я просто год не помню. Если это было позже, то и не надо). Филатов Алексей 16:19, 3 апреля 2013 (UTC)

  На момент выпуска альбома у него была "русская девушка", по его выражению, еще не жена. -- Mplka 16:53, 4 апреля 2013 (UTC)

  Добавила и про Пауля, и про Шнайдера. И про Mutter. -- Mplka 18:22, 4 апреля 2013 (UTC)

• Раздел "Варианты издания" вообще без единого источника. Филатов Алексей 06:38, 3 апреля 2013 (UTC)

  Про DVD написала, а остальное есть в "истории релиза". Или надо продублировать? -- Mplka 16:12, 3 апреля 2013 (UTC)

• 80 взрывчаток - что имеется в виду? Филатов Алексей 06:41, 3 апреля 2013 (UTC)

  Знала бы я. У меня нет даже оригинала этого интервью, чтобы перевести самой. -- Mplka 16:12, 3 апреля 2013 (UTC)

• Во время исполнения «Mein Teil» Линдеманн в облачении мясника, в колпаке, фартуке и весь в крови, вытаскивал на сцену огромный котёл, из которого валил пар, в котле сидел Флаке и играл на синтезаторе. Микрофон Линдеманна был сделан в виде большого разделочного ножа, который он затачивал в начале песни. После второго куплета солист «подогревал» котёл залпами огня из ручного огнемёта, после этого Флаке, горящий и искрящийся, вылезал из котла и до конца песни бегал от Линдеманна. - к слову, эта концертная фишка у них осталась надолго. Они в прошлом году в СКК показывали эту сценку. Филатов Алексей 06:46, 3 апреля 2013 (UTC)

  Видела я СКК. Проще, наверно, будет просто упомянуть, что некоторые песни, в т.ч. и концертные номера исполняются до сих пор. -- Mplka

• Dresdner Kammerchor, Deutsches Filmorchester Babelsberg, Köpenicker Zupforchester и т.д. можно бы и викифицировать. Филатов Алексей 06:52, 3 апреля 2013 (UTC)

   Сделано. -- Mplka 16:12, 3 апреля 2013 (UTC)

• Касательно раздела "История релиза" - а альбом больше не переиздавался? Филатов Алексей 06:52, 3 апреля 2013 (UTC)

  На discgogs ничего не написано по этому поводу. Не слышала, чтобы он выходил позже 2005 года где-то. -- Mplka 16:12, 3 апреля 2013 (UTC)

• Рецензии на Sputnikmusic нужно выбирать аккуратно: рецензии от пользователей (USER) не нужны, нужны лишь от сотрудников (STAFF) и контрибуторов (CONTRIBUTOR). Филатов Алексей 08:07, 3 апреля 2013 (UTC)

  И что, выпилить рецензию из статьи? -- Mplka 16:22, 3 апреля 2013 (UTC)

  Полноценного обсуждения на ВП:КОИ не было, в свое время просто перевели табличку из енВики. А вот там один из редакторов Sputnikmusic когда-то (в 2007 году) писал We would be happy to assist in removing any non-staff reviews which are cited as professional in other articles, as it has never been our policy to include them thus, but we'd urge you to reconsider. Perhaps Sputnikmusic could be included on the professional listing with a disclaimer urging contributors to verify that it's written by a staff member ("STAFF" will appear beside the authors given name on the page). В общем, тут как обычно два варианта: или убрать, или на ВП:КОИ доказать авторитетность пользовательских рецензий :) Филатов Алексей 16:48, 3 апреля 2013 (UTC)

  Проще убрать. Но тогда по Ohne dich вообще ничего не будет. -- Mplka 16:56, 3 апреля 2013 (UTC)

  Почему же? Филатов Алексей 17:02, 3 апреля 2013 (UTC)

  Вот только нужный раздел "Interpretation" без источников. -- Mplka 16:32, 4 апреля 2013 (UTC)

  Переписала, правда, стало совсем скудно как-то. -- Mplka 18:22, 4 апреля 2013 (UTC)

• Критики нашли эту песню не столько интересной, сколько забавной - и при этом приводится ссылка лишь на одну рецензию. В общем, это довольно смелое обобщение, учитывая, что оно основывается на мнении лишь одного человека. Филатов Алексей 13:55, 3 апреля 2013 (UTC)

  На самом деле, не одного. Там и у других были такие мнения, но я просто потеряла это мнение в куче критики. Буду снова все перечитывать. -- Mplka 16:12, 3 апреля 2013 (UTC)

  Добавила еще 2 мнения. -- Mplka 18:22, 4 апреля 2013 (UTC)

• вокал был записан эстонской певицей Викторией Ферш - предлагаю уточнить: "женская партия вокала была записана эстонской певицей Викторией Ферш". Филатов Алексей 05:05, 5 апреля 2013 (UTC)

   Сделано. -- Mplka 16:10, 5 апреля 2013 (UTC)

• CD Universe - это онлайн-магазин дисков. Авторитетность тамошних рецензий как-то сомнительна. Филатов Алексей 15:11, 9 апреля 2013 (UTC)

Желательно убрать. Как-то странно написали: Короли пауэр-метала, звучит сомнительно, на мой взгляд. У них же более жесткое звучание, чем в пауэр-метале. К тому же, есть подозрение на плагиат, видал я одну рецензию с их сайта, самостоятельной никак не назовешь (на выбор. Далеко ходить не надо — оригинальный автор, рецензент с Allmusic). У других, возможно, такая же история. --Славанчик 14:08, 12 апреля 2013 (UTC)

На безрыбье и рак рыба. У меня не было других рецензий, поэтому эту и добавила. Других до сих пор нет, кстати. -- Mplka 14:24, 12 апреля 2013 (UTC)

Понимаю. Позор критикам, которые любят игнорировать релизы. Я заметил, там написано откуда они брали рецензию. Журнал Kerrang. Наверное всё-таки лучше использовать оригинал, если представляется возможным. --Славанчик 13:40, 13 апреля 2013 (UTC)

В контексте альбома Rammstein слово «power» имеет, вероятно, буквальное значение, а не обозначает жанр. — Sozertsatel 15:03, 12 апреля 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Петровская сельскохозяйственная академия

Есть желание выставить статью на ХС. Обращаю особое внимание, что статья затрагивает период до 1917 года и рассматривается как дополнение статьи о современной сельскохозяйственной академии.--Nick Fishman 14:07, 27 марта 2013 (UTC)

• Преамбулу следует расширить, включить в неё хотя бы одно предложение об основании и одно предложение о реорганизации 1917 года, а также информацию о ботаническом саде и селекционной станции. Фамилии в преамбуле следует викифицировать. --Bff 18:19, 27 марта 2013 (UTC)

• По поводу викификации фамилий тоже согласен. Но более того, ещё более согласен с тем, что преамбулу следует дополнить: указать период, в течение которого существовало образовательное учреждение. Потом: где оно существовало — в Петербурге или Москве? неясно. Добавить информацию про причины, почему данная академия перестала существовать. --Brateevsky {talk} 14:19, 28 марта 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Митоз

Статья была написана в основном участником Brat Ural, я добавила и расширила несколько разделов. В течение месяца реакции Brat Ural на предложение о выставлении на рецензию не последовало. Eruvanda 13:40, 22 марта 2013 (UTC)

Крайне смущает обильное использование работ 20-30-40 летней давности и весьма скромное использование современных источников. В биологической статье, посвященной активно исследуемому вопросу это не дело. --El-chupanebrei 06:36, 23 марта 2013 (UTC)

Дальше из беглого просмотра - подпись к рисунку File:Drosophila_polytene_chromosomes_2.jpg просто не верна - под b - совсем не "нормальные хромосомы" (а политенные, видимо, ненормальные), а показан увеличенный участок тех же самых политенных хромосом. --El-chupanebrei 06:42, 23 марта 2013 (UTC)

• Про аппарат веретена деления: нет раздела "центросома". Мне кажется, что под центросому и центриоли здесь можно было бы выделить отдельный подраздел. Abogomazova 09:04, 30 марта 2013 (UTC)
• Раздел «Классификация и общая характеристика различных форм патологии митоза» написан по одному (хотя и хорошему) источнику 1972 года и требует дополнений на основе более современных источников. С тех пор опубликовано немало работ и обзоров. Постараюсь посмотреть, что можно сделать, но не в ближайшее время. Abogomazova 09:04, 30 марта 2013 (UTC)
• Раздел «Митотический кроссинговер», как мне кажется, тут не нужен, так как этот процесс имеет слабое отношение к митозу, протекает в интерфазе, а назван так в противовес мейотическому кроссинговеру. Abogomazova 09:04, 30 марта 2013 (UTC)
• По поводу раздела «Значение митоза» несколько замечаний. Перемещение клеток — имеется в виду обновление клеток или, может быть, замещение? В этом разделе нет ни одной ссылки. Фраза из этого раздела «Некоторые организмы способны восстанавливать утраченные части тела. В этих случаях образование новых клеток часто идёт путём митоза». — А какой ещё может быть путь? Фраза «Поверхностные клетки гидры подвергаются митозу» звучит странно. Abogomazova 09:04, 30 марта 2013 (UTC)
• Про амитоз (раздел «См. также») прежде всего надо написать, что это устаревшее понятие (хотя и попавшее в учебники), являющееся ошибочной интерпретацией плохих цитологических препаратов. Иначе эта ошибка так и будет жить своей жизнью в неокрепших умах. Abogomazova 09:04, 30 марта 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Бой у Ярославиц

Статья о примечательном сражении: первом крупном кавалерийском бое Первой мiровой войны, и одновременно последнем — по мнению историков — кавалерийским боем мировой истории. Статья была на главной в выпуске "Знаете ли вы" 18--21 марта 2011. MPowerDrive 20:43, 21 марта 2013 (UTC)

Полагаю, излишнее акцентирование внимания путем обнесения рамочкой цитат навроде "Бей их в морду и по шее!" статью не украшает. Если хочется их привести, просто дайте в тексте в кавычках. Совсем нет сносок во многих разделах. И самое важное: "Встречный бой под Ярославицами впоследствии был назван историками и военными специалистами последним кавалерийским боем мировой истории" - ведь это один из самых интересных моментов. Полагаю, нужен целый раздел, в котором стоит подробно об этом рассказать, дать прочие оценки, указать конкретно, что это были за историки и военные специалисты. --lite 14:05, 22 марта 2013 (UTC)

• Добавил физическое воплощение написанного ранее: шаблон {{Refimprove}}.--Arbnos 10:58, 24 марта 2013 (UTC)

Рецензирование статьи 3-й кавалерийский корпус (Россия)

Подробная статья о воинской части, которая приняла участие почти во всех значимых событиях русской революции. Была на главной 19-21 марта 2011. --MPowerDrive 20:35, 21 марта 2013 (UTC)

• Есть разделы без ссылок на источники. Добавил физическое воплощение написанного ранее: шаблон {{Refimprove}}.--Arbnos 11:02, 24 марта 2013 (UTC)
• Примечание 20: «А. Лукомский, стр.122». По форме записи книга должна быть в списке литературы, но её там нет. С уважением, --Borealis55 18:33, 22 апреля 2013 (UTC)
• О Келлеровском корпусе есть у А. А. Керсновского (История Русской Армии). С уважением, --Borealis55 18:54, 22 апреля 2013 (UTC)
• Спецслужбы Австро-Венгрии активно использовали в своей шпионской и разведывательной деятельности еврейское население прифронтовой полосы, а также детей. Утверждение сильное и наверняка будет воспринято в штыки. Поставил запрос источника. С уважением, --Borealis55 17:55, 23 апреля 2013 (UTC)
• Уточните у В. Ж. Цветкова, где опубликована его статья «Лавр Георгиевич Корнилов. Часть 2». С уважением, --Borealis55 18:39, 25 апреля 2013 (UTC)
• Раздел «Февральский переворот». Поставил запросы источников цитат. С уважением, --Borealis55 19:58, 29 апреля 2013 (UTC) То же и в разделе «3-й конный корпус в Петрограде». С уважением, --Borealis55 11:15, 30 апреля 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Совет народных уполномоченных Финляндии

Сделал полный перевод статьи с финского, где она уже давно имеет статус "хорошей", кое в чём статья даже подробнее, поскольку на финском есть внутренние ссылки, которым на русском нет аналога.  — Эта реплика добавлена участником Kovako-1 (о · в) 00:58, 21 марта 2013‎ (UTC)

• Катастрофически не хватает пруфлинков. Навскидку, "Департамент юстиции" вообще без источников. Филатов Алексей 05:44, 22 марта 2013 (UTC)

Поэтому это вынесено отдельно. Хотел убрать раздел совсем, но есть интересные подробности, которых нет в таблице, а статьи про персоналии на русском языке отсутствуют. Источники те же, что в списке литературы, можно и расставить. Kovako-1 16:32, 25 марта 2013 (UTC)

• Необходимо провести ёфикацию. Филатов Алексей 05:44, 22 марта 2013 (UTC)
• Оригинальные названия лучше давать в шаблоне {lang-fi}. Филатов Алексей 05:44, 22 марта 2013 (UTC)
• Ссылки на документы необходимо оформить шаблонами. Филатов Алексей 05:44, 22 марта 2013 (UTC)
• Откуда взяты переводы названий финскоязычных научных работ и книг? Они официально выходили на русском языке? Филатов Алексей 05:44, 22 марта 2013 (UTC)

Если не выходили, оригинальное название приведено. Kovako-1 16:32, 25 марта 2013 (UTC)

1. Структура статьи довольно хаотична:
1.1.Вначале под №2 приведен раздел «Организация», а потом, после разделов с описанием политики СНУ, его последних дней и дальнейшей судьбы народных уполномоченных под №6 приведен раздел «Состав и работа департаментов СНУ», который по логике д. входить в раздел «Организация», тем более, что информация и там и там во многом дублируется.
1.2. Непонятно, о чем это раздел, озаглавленный «Подчиненное СНУ правительство»? СНУ - «сам себе» был правительство. Если нет - то приведите наименование органа (отличное от «СНУ»), который назывался у "красных" правительством.
1.3. Непонятно, в какой логической связи в статье находится раздел «Верховный совет рабочих Финляндии» и вообще - зачем он здесь. Это контрольный орган, который стоял как бы "над" СНУ. Для описания этого органа в Википедии есть отдельная статья.
2. Множество оценочных и неопределенных суждений без опоры на источники (шаблоны с запросами о чем упорно удаляются участником Kovako-1 (обс · вклад) - см. [14] и [15]) следующего содержания:
2.1. В преамбуле: «Совет народных уполномоченных издал законы, указы и проект конституции в соответствии с идеалами программы рабочего движения своего времени» — непонятно, что именно имеется в виду. У СНУ была программа «рабочего движения своего времени»? Что это за программа, где опубликована? Это была программа СДПФ? Или это манифест коммунистической партии (Маркса и Энгельса)? Или эту программу (как и названия Финляндской Социалистической Рабочей Республики) СНУ «спустили» из Советской России? В общем, непонятно, что имеется в виду - избегайте неопределенных выражений.
2.2. Аналогично - не подтвержден источниками следующий абзац: «Совместная Согласительная Финляндско-Российская комиссия начала работу над договором вскоре после признания независимости Финляндии, и в качестве основы договора СНУ одобрил 23 февраля черновик, составленный финской стороной ещё до переворота. В конце февраля в Петрограде начались переговоры по политическим, экономическим вопросам и по демаркации границы».
2.3. «25 февраля Ленин подталкивает работу комиссии» - из какого источника это видно?
2.4. «Но больше всего озадачило Совет народных уполномоченных» - речь идет о требовании предоставить гражданам обоих стран полные политические права в другой стране. В подтверждение приведена ссылка на источник Ленин В. И. ПСС — Т. 54. — С. 392. В этом источнике данная информация отсутствует.
2.5. В том же абзаце (и о том же): «Представители СНУ на это не согласились» - вообще ничем не подтверждено.
3. Упорное нежелание Kovako-1 (обс · вклад) приводить викиссылку на статью Финляндская Социалистическая Рабочая Республика при упоминании некоей абстрактной «Красной Финляндии». (Неужели он имеет в виду "еще одну", "третью" Финляндию?)
4. Русский язык ужасен (как будто переводили автоматическим переводчиком):
4.1. «красногвардейцы становятся (по замыслу) в подчинении органа, издавшего этот указ».
4.2. «Для указов, имеющих идеологическую подоплёку, примером были законы Парижской коммуны и, в меньшей мере, первые указы большевистского правительства. Но, большей частью, причиной были проблемы рабочего движения в самой Финляндии.» - так примером или причиной?
4.3. «Члены Совета народных уполномоченных были из разных рабочих партий (СДПФ и профсоюзная организация), но большей частью из левого крыла СДПФ» - профсоюзная организация это не партия.
4.4. «Список основывался в основном на предложении Ээро Хаапалайнена, председателя центрального исполнительного комитета рабочих Финляндии, который он представил на закрытом заседании 25 января» - что представил Хаапалайнен: список членов, предложение или... ЦИК рабочих Финляндии?
4.5. «озаботился о правовой безопасности»
4.6. «Сенат Финляндии, у которого была возможность вмешаться в происходящее, ни в какой фазе не осудил более широко практикуемый "белый террор"» - при чем здесь фазы, что за фазы имеются. Скорее - «ни в коей мере», «ни в малейшей степени», «никак» и т.п. Но: «ни в какой фазе» - это ...
4.6. «совет партии создаёт программу действий и согласно ней необходимо составить "проект национальной конституции, который по возможности быстрее выставить на всенародное голосование"» - здесь и вообще по тексту статьи (примеров масса) необходимо провести «согласование падежов»...
5. Безобразные наименования приводимых финских АИ: «Резюме учебников, список вначале. стр.5-6» - что это за «резюме», кто его авторы, что за организация, год выхода и т.п. А также в разделе ссылки: «Набор ссылок на материалы по истории Гражданской войны Финляндии», «Отношения партий в парламенте 1907−1999», «Подборка Осси Райвио: Военные указы Красной Финляндии», «Перечень документов 1917−1919 годов» - что за перечни, подборки, наборы ссылок?
В общем, не статья, а какой-то черновик. Scriber 20:31, 24 марта 2013 (UTC)

• Синтаксис в Википедии может править любой. Рецензия предполагает хоть какое-то знание темы и возможность ознакомиться с АИ. Дилетантское и заведомо неконструктивное мнение никому не интересно. Kovako-1 10:02, 13 апреля 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Весеннее наступление Русской армии (1919)

Статья о об одном из ключевых наряду с Походом на Москву ВСЮР генеральных наступлений гражданской войны. На основании 5 современных АИ разных историков постарался написать подробную статью. Прошу высказать замечания и предложения. Спасибо. MPowerDrive 16:15, 18 марта 2013 (UTC)

"Были заняты значительные территории с важными промышленными и сельскохозяйственными ресурсами и населением свыше 5 млн. человек" - напашивается вопрос: кем заняты? Надо бы ответить. Раздел ссылок хорошо бы заиметь в статье. Преамбулу бы необходимо расширить, нет даже полных трех строк. Не верю, что отсутствуют тематические шаблоны по сражениям Гражданской войны в Сибири. Хорошо бы снабдить статью какой-нибудь статистикой, таблицами и прочей аналитикой. Сражение все таки. И ещё-очень низок процент викификации в ряде разделов. N.N. 20:18, 18 марта 2013 (UTC)

Думаю статью стоит как следует вычитать специалисту историку. Замечания.

• Преамбула слишком короткая.
• Необходима нормальная внятная карта кампании (на русском языке).
• Стоит более подробно объяснить политическую и историческую ситуацию до начала кампании. Сейчас в статье основная часть сразу начинается со сравнение сил сторон, а желательно было бы кратко ввести читателя в курс состояния дел на восточном фронте
• эксцентрическое наступление армий — «эксцентрическое» это как ?
• стояли две советские армии — здесь разве уместен такой термин? СССР в 1919 году ещё не существовало
• что впоследствии признавали наиболее честные советские военные историки — бывают ещё лживые историки? Полагаю, в энциклопедических статьях заранее подразумевается, что рассматриваются только объективные источники и подобная оценка лишняя.
• Отреагировали на успехи Белого движения на Востоке России и большевики — неудачный термин. "отреагировать" могли какие-нибудь посторонние наблюдатели где-нибудь в Америке. Большевики — одна из сторон конфликта, их это жизненно касалось. - Saidaziz 11:06, 19 марта 2013 (UTC)
  • "«эксцентрическое» это как"// Не по одному основному направлению, а в разные стороны, по расходящимся векторам.
  • "здесь разве уместен такой термин? СССР в 1919 году ещё не существовало"// Уместен, СССР тут совершенно не при чем. Слово образовано от "советская власть"
  • "бывают ещё лживые историки? Полагаю, в энциклопедических статьях заранее подразумевается, что рассматриваются только объективные источники и подобная оценка лишняя."// Бывают. Причем их фальсификации даже в БСЭ попадали:

    В этом отношении особенно эксплуатировалась фраза главы английской военной миссии генерала Альфреда Нокса, встречавшегося с Колчаком еще в Японии и после этой встречи доносившего своему начальству, что «нет никакого сомнения в том, что он является лучшим русским для осуществления наших целей на Дальнем Востоке». В глазах советских пропагандистов это служило одним из аргументов в пользу версии о режиме Колчака как «ставленника Антанты». Все это грубое упрощение, как и прямая фальсификация факта, что якобы Колчак прибыл в Сибирь вместе с Ноксом (эта ложь попала даже в Большую советскую энциклопедию). На самом деле последний еще долго оставался на Дальнем Востоке. Другое дело, что Нокс по заданию своего правительства зондировал почву в русских военных и политических кругах на предмет выяснения перспектив и методов борьбы с большевизмом, в свержении которого союзники были безусловно заинтересованы. Собеседники обменивались мнениями, изучали друг друга. Колчак стремился выяснить, в каких формах и масштабах можно ожидать помощи со стороны Англии.

    —В.Г. Хандорин. Адмирал Колчак: правда и мифы

  • Остальное принимается.--MPowerDrive 11:26, 19 марта 2013 (UTC)

К телеграмме Ленина Гусеву обязательно нужна сноска. С уважением, --Borealis55 19:56, 11 апреля 2013 (UTC)

Она там дана к телеграмме и следующему за ней предложению, это стр. 460 Зырянова. С уважением MPowerDrive 20:58, 11 апреля 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Газотурбинные автомобили Chrysler

Благодарность Saidaziz и Томасина за комментарии (см. страницу обсуждения). Статья написана по источникам "первого эшелона" и почти не заглядывает ни в современную описываемым событиям американскую прессу (там масса материалов, но большинство из них отдаёт пиаром производителя), ни в современную нам российскую (там в лучшем случае пересказ тех же источников, в худшем - басни). Есть мутный вопрос с лицензированием изображений из документации 1960-х годов - формально она отвечает published in the United States between 1923 and 1977 and without a copyright notice, на самом деле ?? Ну и само название - в единственном числе или в множественном, Chrysler или «Крайслер»? Retired electrician (talk) 20:53, 16 марта 2013 (UTC)

• Небольшое замечание по оформлению галерей: некоторые картинки (тяговая характеристика, приборная панель) вылезают за правый край при разрешении 1280. Возможно лучше будет оформить их в стандартной галерее, или хотя бы шаблоном {{галерея файлов}}.--Tucvbif ^?  _* 19:16, 4 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Компьютерная лексикография

Статью пишу в первый раз, прошу дать рекомендации по устранению замечаний и недоработок.

Замечания по второй версии иллюстрации

Automatic creation of the vocabulary entry

Очень интересная иллюстрация. Большой потенциал. Замечания такие к иллюстрации:

1. иллюстрация оторвана от текста. В тексте статьи нет ни слова о том, что изображено на иллюстрации;
2. почему подпись в статье на русском дана по-английски?
3. в описании (карточке) иллюстрации на Викискладе укажите, пожалуйста, на основании чтения и осмысления какой книги (книг), статьи (статей) вы пришли к идее данного изображения. Если вы придумали изображение "из головы", то укажите в какой вашей системе был реализован подход, изображённый на иллюстрации.
4. отсутствует копия этой иллюстрации на английском языке в статье en:Computational lexicology (одно из требований для получения зачёта);
5. на иллюстрации отсутствует легенда для аббревиатур ВКК, ВКО. Кстати, что они значат? -- Andrew Krizhanovsky 16:14, 24 февраля 2013 (UTC)

Прочее

1) Раздел "Основные категории и типы электронных словарей" не упоминает никаких категорий. Согласуйте текст раздела и подзаголовок.

2) В разделе "Типы электронных словарей" дан список из названий четырёх типов словарей. Этого недостаточно. Дайте одно-два предложения на каждый тип, поясняющие - что это за тип словаря, чем он отличается от других, почему он имеет отношение к "Компьтерной лексикографии.

3) Название раздела "Подвиды". Подвиды чего? Незаконченное и непонятное предложение. Переформулируйте заголовок.

4) Почему у вас два разных раздела, посвящённых одному и тому же? Я имею в виду разделы:

• Основные категории и типы электронных словарей
• Подвиды

5) Некоторый обзор электронных онлайн-словарей и их сравнение можно почерпнуть из статьи User-generated content (UGC) in online English dictionaries. -- Andrew Krizhanovsky 08:04, 13 марта 2013 (UTC)

Замечания

• Собственно в статье пока даны только определения, но нет поясняющего и раскрывающего тему текста. Есть скелет (или часть скелета), но нет мяса. Для начала нужен раздел об истории зарождения и развития предмета. Затем необходима оценка текущего состояния.
• Возможно читателю было бы легче разобраться с предметом статьи, если описывать его от некоего знакомого примера. Взять популярный словарь типа Lingvo (он относится к предмету статьи?) и от него объяснить терминологию и детали. - Saidaziz 09:21, 13 марта 2013 (UTC)

Вместо иллюстрации

Вместо иллюстрации, которая у вас не выходит, напишите два раздела по статье Литковского:

1. История компьютерной лексикографии (Литковский, стр. 2-3, без XML-файла, с учётом ссылок на литературу внутри текста, т.е. указать ссылки (Amsler, 1982), (Ide and Veronis, 1993), Olney (1968), (Evens and Smith, 1978))
2. В раздел "Взаимосвязь с задачами АОТ" (он уже есть у вас) добавить подразделы:
   1. Information Extraction (Литковский, стр. 9-10)
   2. Question Answering (Литковский, стр. 10-11)
   3. Text Summarization (Литковский, стр. 11)
   4. Speech Recognition and Speech Synthesis (Литковский, стр. 11-12)

-- Andrew Krizhanovsky 04:13, 8 мая 2013 (UTC)

Примечания

Рецензирование статьи Ишимбай (2)

Статья о городе Ишимбае на текущий момент входит в число ХС. Уже была выставлена на рецензию, являлась кандидатом в избранные статьи. После обсуждения планирую доработать до избранной. --NDV 07:29, 8 марта 2013 (UTC)

• Мне кажется, статья переиллюстрирована, слишком нагружена картинками. Не лучше ли создать хорошую статью-галерею на Викискладе (сейчас там есть только категории)? Не очень опрятно смотрятся огромные панорамы. По мне, хватило бы и одной на статью (а размер надо бы уменьшить, у меня даже в разрешении 1600х1200 они не помещаются на экране без прокрутки. Пожалейте читателей, пользующихя планшетами и нетбуками - таких все больше! у меня на, правда, староватом айпеде статья практически "зависает" от объема картинок. --lite 13:00, 8 марта 2013 (UTC)

Два снимка убрал, панорамы уменьшил. Иллюстрации созданы подобно избранной статье про Санкт-Петербург. --NDV 16:05, 8 марта 2013 (UTC)

• Раздел «Климат» — немного скудновато и есть вопросы. «Достаточно влажный» (???, тогда Москву вообще заливает ); «Средняя температура января −12,5 °C» — не очень согласуется с данными в таблице, где -15. Потом — непонятно, откуда берутся данные после 48-ой ссылки. Норма осадков в мм — лучше умножить всё на число дней в месяце — так информация более воспринимаема и будет выделена разными цветами. Да и в целом негусто — очень классно про климат рассказано в статьях Санкт-Петербург и Москва (хотя последняя даже не ХС, но вот с климатом там всё ОК). --Brateevsky {talk} 18:44, 26 марта 2013 (UTC)
• Ишимбай — современный город с разветвлённой инфраструктурой — это из разряда рекламы. Раздел История плохо проиллюстрирован: одни начальники. Галереи и панорамы вообще всё портят. Кстати, в статье о СПб нет одиночных иллюстраций, там только галереи. Странная иллюстрация Дворец торжеств «Тантана» в разделе Население. Ишимбай — один из лидеров в сфере жилищно-коммунального хозяйства Башкирии — уберите рекламу. Имеется большое количество предприятий сферы ЖКХ — бессмысленная абстракция. Торговая сеть города обеспечивает бесперебойное обслуживание населения — как в СССР? ООО, ОАО, ГБУЗ РБ — не надо в энциклопедии. Раздел Достопримечательности я бы переименовал в Памятники: на форуме поднималась тема достопримечательностей, которые аргументированно были названы ОРИССом. Выдающимися представителями науки и техники являются — надо или найти АИ на этот список персоналий, либо его снести как ОРИССный (произвольная подборка, не основывающаяся на источниках). Города-партнёры — это города, с которыми заключены договоры о сотрудничестве (по конкретным проектам или группе проектов) или подписано соглашение о намерениях — зачем это в статье о городе? Преамбулу можно поинтереснее написать. Да, и коллаж бы снес: он мешает читателю видеть краткую справку в карточке. --Maxton 10:15, 14 мая 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Скотт Джоплин

Статья полностью и самостоятельно переработана из невразумительного стаба, содержит перевод из англовики. Буду выставлять КХС. Заранее спасибо! Depechistko 05:22, 6 марта 2013 (UTC)

• Потрясающе. Лично я бы сразу выставлял. Очень аккуратно сделано и оформлено, и содержательно, насколько я могу судить, не содержит никаких лакун. Тем более у Вас одна ХС есть, и рецензирование не обязательно в таком случае.--Dmartyn80 17:59, 6 марта 2013 (UTC)
• Хорошо бы найти АИ, что немое кино озвучивали в кинотеатрах тапёры, играя регтаймы Джоплина. Kix4U 08:56, 16 марта 2013 (UTC)

• Слушайте, это удивительно, но я не могу найти никаких АИ, подтверждающих даже факт написания музыки к The Gay Shoe Clerk. Depechistko 08:01, 28 марта 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Прямые показы Метрополитен-опера в HD

Прошу высказать замечания по статье. По результатам обсуждения, возможно, буду выставлять ее на присвоение статуса. --Томасина 06:57, 6 февраля 2013 (UTC)

Архив рецензирования с 6 февраля по 30 марта 2013 года

• Пока что все плохо: назакрытые запросы источников, целые абзацы без источников, неряшливо оформленный список и т.д. Необзодимо еще как следует поработать как над содержданием статьи, так и над ее оформлением. Филатов Алексей 08:07, 6 февраля 2013 (UTC)

Вот что пендель волшебный делает! Ведь собралась с духом и отыскала источники! Спасибо. А можно поподробнее насчет "неряшливо оформленного списка"? Что нужно улучшить, по Вашему мнению?

Самое первое, что вызывает вопросы, это список. Вы планируете статью выставлять в ХС, но при этом статья весьма небольшая, причем половину (наверное, большую) занимает список. Имхо, если статью дополнить нечем (весь имеющийся материал уже использован, то может стоит подумать над вариантом доработки статьи для выставления в ИСП (например, списки переоформить в красивые таблички)? Кроме того, на данный момент, у вас все равно есть абзацы без единого источника, ссылки на дизамбиги и неоформленные сноски. Филатов Алексей 20:58, 6 февраля 2013 (UTC)

Буду работать, спасибо! --Томасина 23:11, 6 февраля 2013 (UTC)

Филатов Алексей, а Вы могли бы указать правило, где значится требование о том, что каждый абзац должен содержать ссылку на источник? Я не в порядке спора, а просто интересно. Дело в том, что нередко (не только тут) информация из одного источника располагается в нескольких абзацах, следующих непосредственно друг за другом. Абзацы при этом формируются не по принципу общего/различного источника, а исходя из структуры изложения. Вы уверены, что в этом случае следует проставлять ссылку на один и тот же источник в конце каждого абзаца? --Томасина 14:18, 7 февраля 2013 (UTC)

ВП:ПРОВ. Это нормальная практика указания одного и того же источника для следующих друг за другом абзацев. Главное, чтобы было понятно откуда эта информация взята. А если сноски нет, то тот факт, что надо смотреть сноску в предыдущем абзаце, сильно не очевиден. Тем более, что структура статей со временем значительно меняется. Филатов Алексей 06:34, 8 февраля 2013 (UTC)

• В КИСП --5.100.82.159 11:07, 6 февраля 2013 (UTC)

Пожалуй, действительно изменю предполагаемую номинацию. Хотя статья была задумана именно как информация о явлении, но обойтись без перечня спектаклей не получилось бы. Считаю важным, что этот список имеет смысл дополнять каждый год. А значит, списочная часть в этой статье будет становиться всё более существенной. Поэтому буду готовить ее для выставления в ИСП. --Томасина 14:18, 7 февраля 2013 (UTC)

• Коллеги, статью в соответствии с рекомендациями оформила. Прошу взглянуть на нее еще раз и высказать еще критику, если есть, или благословить на выставление в ИСП. Спасибо за участие! --Томасина 19:51, 14 февраля 2013 (UTC)
• The Met: Live в HD - именно так в оригинале и написано? Филатов Алексей 08:42, 19 февраля 2013 (UTC)

 Сделано --Томасина 16:51, 19 февраля 2013 (UTC)

• Жирным курсивом обычно выделяют название предмета статьи, после чего в скобках дается оригинальное название (при помощи шаблона {lang-en}, например). Филатов Алексей 08:53, 19 февраля 2013 (UTC)

 Сделано --Томасина 16:51, 19 февраля 2013 (UTC)

• в определенные места, в первую очередь кинотеатры, по всему миру - не нравится построение фразы. Попробую предложить свой вариант: "по всему миру, в первую очередь в кинотеатрах". Филатов Алексей 08:53, 19 февраля 2013 (UTC)

 Спасибо --Томасина 21:28, 19 февраля 2013 (UTC)

• Преамбула заканчивается на первой трансляции в США. А дальше? Неплохо было б кратко дополнить про успех трансляций в США и по всему миру (по одному абзацу о них). Филатов Алексей 08:53, 19 февраля 2013 (UTC)

 Сделано --Томасина 21:28, 19 февраля 2013 (UTC)

• Таблицы предлагаю сделать по умолчанию скрытыми (если все еще хотите номинировать в КХС). Пример: Cold Meat Industry. Филатов Алексей 08:53, 19 февраля 2013 (UTC)

 Сделано --Томасина 21:28, 19 февраля 2013 (UTC)

• Почему вообще нет критики? Филатов Алексей 08:53, 19 февраля 2013 (UTC)

Эээээ... а как-то не попадалась мне критика в источниках! И вообще, за что их критиковать? Классный ведь проект, правда. Я уж как могла, старалась блюсти ВП:НТЗ... --Томасина 21:28, 19 февраля 2013 (UTC)

Критика может быть не только отрицательной, но и положительной. Например, кто-нить из критиков сходил на подобный показ, а потом в своей статье похвалили подобное. Например, когда "Хоббит" вышел в 48 fps была куча баталий о том, хорош или плох новый формат. А судя по вашей статье - всем как-то пофиг был на эти показы... Филатов Алексей 05:54, 20 февраля 2013 (UTC)

Алексей, такая критика, конечно же, имеется, и в изобилии. Но ведь она касается не проекта в целом, а каждого конкретного спектакля. Вряд ли это уместно в этой статье, ведь здесь обсуждаются не постановки с их достоинствами и недостатками, а способ популяризации оперы и коммерческая составляющая проекта. А такие отзывы как раз и приведены в тексте и многочисленных ссылках. --Томасина 09:37, 20 февраля 2013 (UTC)

Да, но говорили ли что-нить критики про данный "способ популяризации оперы"? Филатов Алексей 09:56, 20 февраля 2013 (UTC)

Тут проблема - кого можно считать таким критиком, достойным цитирования. Восторженных и просто позитивных материалов было множество, и на некоторые из них я ссылаюсь. Общий контекст - наконец-то бедные люди в дебенях могут услышать великое исполнение великой музыки и увидеть великие постановки крупным планом, и все это лишь за 20-30 евро (это на английском). Вряд ли такие статьи стоит цитировать - пострадает НТЗ, ведь противоложных мнений нет. Есть немало впечатлений известных людей в блогах и форумах, но оттуда их цитировать уж совсем некорректно. Есть еще целая категория статей на русском: не верится, что за такие бешеные деньги кто-то ходит смотреть такую скукотищу, когда в соседнем зале почти что бесплатно показывают эротику и стрелялки, а вот поди ж ты - мильен рублей собрали! Но это просто вообще ни о чем.

Мне трудно представить, какими могут быть критические статьи о таком явлении. Это все равно, что критиковать телевидение как совокупность физических и технических средств. Если бы можно было сравнивать разные способы доведения этого материала до зрителей - тогда да. Но ведь способ всего один (пока что)! Он или есть, или его нет. Что тут критиковать? Весь сухой остаток критики - в премии Пибоди (там есть описание причины награждения в один абзац, но это все то же, что уже написано в статье). --Томасина 14:54, 20 февраля 2013 (UTC)

• Сноски нужно оформить соответствующими шаблонами. Филатов Алексей 08:55, 19 февраля 2013 (UTC)

О каких шаблонах идет речь? Подскажите, пожалуйста. --Томасина 21:28, 19 февраля 2013 (UTC)

Для начала - оформление сносок 30 и 31, а также в разделе "Ссылки". Филатов Алексей 06:07, 20 февраля 2013 (UTC)

 Сделано --Томасина 14:54, 20 февраля 2013 (UTC)

• Дополнила статью разделом Записи трансляций, но как-то у меня там тяжело с русским языком выходит. Будьте так добры, взгляните, пожалуйста! --Томасина 21:28, 19 февраля 2013 (UTC)
• Откуда взято русскоязычное название статьи? Филатов Алексей 06:07, 20 февраля 2013 (UTC)

Название взято из заголовка какой-то рекламной статьи. Просто исторически так получилось. Если есть другие идеи, с удовольствием выслушаю. --Томасина 09:37, 20 февраля 2013 (UTC)

Тут дело вот в чем: самостоятельные переводы названий категорически не приветствуются. Вот если это название используется проектом официально, то тогда другое дело. Т.е. как создатели именуют этот проект в России? Филатов Алексей 09:59, 20 февраля 2013 (UTC)

Создатели по-русски не изъясняются :). Вот примерно так: http://www.coolconnections.ru/ru/projects/festival/98 Сайт КулКоннекшнс. Возможно, имеет смысл заменить слова «прямые показы» на «прямые трансляции»?

• Шаблон с актуальностью нужно располагать в начале статьи, а не в конце. Филатов Алексей 06:07, 20 февраля 2013 (UTC)

ОК, перенесу. Учитывая специфику материала, Вы согласны с тем, что такой шаблон уместен? --Томасина 09:37, 20 февраля 2013 (UTC)

Более чем. Филатов Алексей 09:57, 20 февраля 2013 (UTC)

 Сделано --Томасина 14:54, 20 февраля 2013 (UTC)

• Зачем каждую таблицу выделять в отдельный подраздел? Ведь даже в свернутом состоянии на них указан сезон. Филатов Алексей 06:07, 20 февраля 2013 (UTC)

 Сделано --Томасина 14:54, 20 февраля 2013 (UTC)

• От фраз типа "Шесть трансляций, в том числе одна мировая премьера оперы. Четыре издания на DVD. Премия "Эмми". также можно избавиться: для указания количества транляций можно ввести нумерацию в табличках отдельной колонкой, издания на DVD/Blu-Ray нужно подтверждать источниками (можно в самих табличках), аналогично и показы, нагржденный "Эмми" или "Гремми" выделять цветом (не забывая указывать пруфлинки). Филатов Алексей 06:07, 20 февраля 2013 (UTC)

 Сделано --Томасина 20:29, 20 февраля 2013 (UTC)

• Трансляции в России отдельно выделять не стоит. С подобным подходом уже давно борются, говоря, что РуВики - это международная энциклопедия на русском языке, а не российская.

Филатов Алексей 10:31, 20 февраля 2013 (UTC)

 Сделано --Томасина 14:54, 20 февраля 2013 (UTC)

• под ведущими лейблами - предлог "под" лишний. Лейбл = компания . Если заменить слова, то получится: "Записи большинства трансляций изданы на DVD и Blue-ray под ведущими компаниями..." Мне это кажется неправильным. Кроме того, нужно викифицировать слово "лейбл". Филатов Алексей 06:13, 21 февраля 2013 (UTC)

 Сделано --Томасина 10:36, 21 февраля 2013 (UTC)

• Награды и номинации уже давно оформляются табличками. Пример: Адамс, Эми. Филатов Алексей 06:13, 21 февраля 2013 (UTC)

 Сделано --Томасина 19:43, 23 февраля 2013 (UTC)

• Оформление списка трансляций по сезонам я сам поправлю. Вы не возражаете? (А то долго объяснять...) Филатов Алексей 06:17, 21 февраля 2013 (UTC)

Буду признательна, и с интересом посмотрю. Мне еще много чего оформлять придется :) --Томасина 10:36, 21 февраля 2013 (UTC)

• Ссылок на магазины быть не должно. Нужны другие источники. Филатов Алексей 06:20, 21 февраля 2013 (UTC)

Догадывалась я... Но хоть MetOperaShop можно оставить? С русскими ссылками вообще швах будет, но еще поищу. --Томасина 10:36, 21 февраля 2013 (UTC)

Ссылки могут быть на любом языке. Требования к ним два: 1) они должны удовлетворять критериям авторитетности; 2) они должны содержать ту информацию, которую вы ими подтверждаете. Филатов Алексей 10:49, 21 февраля 2013 (UTC)

Алексей, в этом месте у меня вскипает мозг. Для обоснования утверждений нужны АИ, определенно. Для подтверждения событий нужны АИ, в которых эти события зафиксированы. Но если я хочу подтвердить существование вещи, то таким подтверждением ведь служит сама вещь, разве нет? Да, можно найти некий список релизов и на него сослаться. Но каким бы ни был авторитетным такой источник, там все же может оказаться ошибка или даже фальсификация. А если я демонстрирую сам диск - он стоит у меня на полке, я держу его в руках, я нахожу в инете и показываю по ссылке (потому что не могу повесить несвободное изображение) фотографию этого диска - что может быть надёжнее? Разве в такой ситуации нужны АИ? --Томасина 20:44, 21 февраля 2013 (UTC)

Представьте себе ситуацию: я - пират, торгующий дисками на рынке. Я делаю какой-нить свой мегасборник типа The Best Of Met, заказываю качественную полиграфию, печать диска (на которой указан фальшивый каталожный номер и название реального лейбла). Потом показываю вам и говорю, а вот этот релиз почему вы не добавили в список? Вы его добавите? Кстати, именно таким образом и создана почти половина релизов, продающихся на Амазоне и Ebay. Филатов Алексей 07:07, 22 февраля 2013 (UTC)

А есть и такие. Именно поэтому в качестве базовой ссылки я взяла МетОпераШоп - по сути это каталог всех изданий Мет'а, как сопродюсера, только там еще и купить можно :) Я не могу быть уверена на 100 %, что кроме этого каталога никаких других релизов не было, но я абсолютно уверена, что в этом списке нет ничего контрафактного. Может быть, этот источник можно все же оставить? --Томасина 08:33, 22 февраля 2013 (UTC)

Ситуацию я описал в ответ на ваш вопрос ("А если я демонстрирую сам диск - он стоит у меня на полке, я держу его в руках, я нахожу в инете и показываю по ссылке (потому что не могу повесить несвободное изображение) фотографию этого диска - что может быть надёжнее?"). Что касается Метшопа: если других источников ну совсем нет, то тогда можно и его оставить. Если есть, то лучше заменить. Филатов Алексей 08:41, 22 февраля 2013 (UTC)

• В преамбуле неплохо бы дописать про издания на носителях и награды. Филатов Алексей 06:22, 21 февраля 2013 (UTC)

 Сделано --Томасина 20:44, 21 февраля 2013 (UTC)

• Все внешние ссылки в статье должны оформляться в виде сносок (это я про пруфлинки в таблицах). Филатов Алексей 13:05, 21 марта 2013 (UTC)
• Тема с названеим статьи у нас как-то зависла. Все-таки как данный проект официально называется в России? У него есть русскоязычное название? Филатов Алексей 13:08, 21 марта 2013 (UTC)

По всем замечаниям Филатова Алексея

Филатов Алексей, куда можно вывесить благодарность Вам? --Томасина 09:37, 20 февраля 2013 (UTC)

Не нужно. Вот доведете эту статью до какого-нить статуса - это будет лучше всего :) Филатов Алексей 09:56, 20 февраля 2013 (UTC)

Новый этап

Ввела этот раздел, чтобы не искать "хвост" для продолжения беседы в объемных вышележащих текстах.Дополнила данные о сезонах анонсом на следующий год. Филатов Алексей, после Вашего возвращения из отпуска жду обещанных поправок в таблице. Или рекомендаций, если собственных рук не хватает. --Томасина 11:14, 6 марта 2013 (UTC)

Ога, в ближайшее время займусь этим. Филатов Алексей 13:03, 21 марта 2013 (UTC)

 Сделано Филатов Алексей 06:10, 22 марта 2013 (UTC)

 Спасибо! Действительно, очень красиво и главное - удобно. --Томасина 09:09, 22 марта 2013 (UTC)

• Есть ли что-нибудь аналогичное от других опер? Филатов Алексей 06:10, 22 марта 2013 (UTC)

  Проект пока уникальный, в том смысле, что не существует программ систематических прямых трансляций из других театров. Есть театры - Ла Скала, Ковент-Гарден, Большой, Лисеу, Ла Фениче - которые иногда показывают спектакли в прямой трансляции, но это "разовые" мероприятия, я написала в статье. Никто пока не рискнул создать и анонсировать целый пакет таких трансляций. Да и дорогое это удовольствие, надо сказать. У Метрополитен-опера для этого есть очень серьезные спонсоры.
  Правда, в Европе есть (был?) другой интересный и уникальный проект - они ставят оперу "в людях", практически на улице, и транслируют это по ТВ. Был спектакль на парижском вокзале, в берлинском кафе... Когда-нибудь наберу об этом проекте информацию и напишу здесь :) --Томасина 09:09, 22 марта 2013 (UTC)

• Необходимо сделать ёфикацию в статье. Филатов Алексей 06:19, 22 марта 2013 (UTC)

   Сделано, вроде бы ничего не пропустила. --Томасина 09:07, 23 марта 2013 (UTC)

• Почему для англоязычных источников приведены русскоязычные названия (например, №30, №35)? Филатов Алексей 09:16, 22 марта 2013 (UTC)
• Ряд источников можно викифицировать: Opera America, Playbill, The New York Times, Variety и т.д. Филатов Алексей 09:21, 22 марта 2013 (UTC)
• Данная подстраница рецензирования должна быть включена в СО статьи. Филатов Алексей 05:06, 23 марта 2013 (UTC)

Алексей, пока работаю над этим. Но у нас еще, как Вы справедливо заметили, подвис вопрос о названии. Есть рекомендация? --Томасина 09:07, 23 марта 2013 (UTC)

• Да, ровно одна. :) Если официального или устоявшегося русскоязычного названия нет, то предлагаю использовать оригинальное англоязычное название. Филатов Алексей 11:06, 23 марта 2013 (UTC)

 Сделано по списку выше. Новое название: The Met: Live in HD --Томасина 19:33, 23 марта 2013 (UTC)

Тогда в преамбуле тоже нужно поправить. Филатов Алексей 19:42, 23 марта 2013 (UTC)

Не хотелось, но угу. --Томасина 09:17, 24 марта 2013 (UTC)

• Ссылки в видеографии так и не переоформлены в виде сносок. Филатов Алексей 09:21, 24 марта 2013 (UTC)

  О, вчера размышляла об этом. Надо? Раздел не станет излишне перегруженным? И еще совет нужен (если честно, поэтому и не унесла ссылки в сноски) - к какому слову/графе прицеплять сноску? --Томасина 09:25, 24 марта 2013 (UTC)

  Вполне можно оставить колонку "Ссылки", только оформить их в виде сносок. Пример подобного оформления: Премия BIFA за лучший британский независимый фильм. Филатов Алексей 11:42, 24 марта 2013 (UTC)

• Данную подстраницу рецензирования вы неправильно включили в СО статьи. Я уже исправил. Посмотрите, пожалуйста, вызвав на редактирование ВСЮ СО статьи. (Это ни в коем разе не претензия, просто просьба посмотреть на примере как это делается - надеюсь, что в будущем пригодится :) ). Филатов Алексей 11:47, 24 марта 2013 (UTC)

  Алексей, никаких претензий. Я очень многому научилась именно благодаря Вам, потому что Вы давали мне "наводку" на неизвестные мне функции и возможности, и на работу других участников. Независимо от будущей судьбы именно этой статьи, я получила от работы с Вами очень-очень много. --Томасина 12:09, 24 марта 2013 (UTC)

О! И о такой фишке тоже даже не догадывалась... --Томасина 12:10, 24 марта 2013 (UTC)

• В таблице с видеографией предлагаю поменять колонки местами, т.к. обычно колонки с ключевой информацией идут в начале, а в данном случае названия опер помещены почему-то ближе к концу таблицы. Предлагаю такой порядок колонок: "Опера", "Дата записи", "Лейбл", "Дата релиза". Кроме того, в колонке "Опера", по моему мнению, нужно указывать оригинальное название релиза, а не перевод, т.к. здесь идет речь о названии диска, а не оперы. Т.е. под каким названием выходил диск - такое название и надо указывать. Если выходил с русскоязычным названием, то тогда другое дело, в этом случае можно и русскоязычный вариант указать. Кроме того, тогда колонку "Опера" лучше будет переименовать в "Название". Альтернативный вариант: оставить и колонку "Опера" и добавить колонку "Название" с названеим диска. Филатов Алексей 06:26, 25 марта 2013 (UTC)

  (об указании оригинального названия) Тогда хочется как-то проложить связь между списком опер и списком записей: либо в списке опер дать в скобках название оперы на языке оригинала, либо (наверно, так лучше) к названию диска в скобках указать перевод. ? --Томасина 09:24, 25 марта 2013 (UTC)

  Оригинальное название диска должно присутствовать в любом случае. А чтобы не плодить много колонок можно выкрутится вот так: [[Название оперы|Название диска]]. Филатов Алексей 09:27, 25 марта 2013 (UTC)

  угу, попробую --Томасина 09:34, 25 марта 2013 (UTC)

 Сделано --Томасина 22:50, 25 марта 2013 (UTC)

• Одинаковые строки с лейблами можно бы и объединить при помощи rowspan (как это сделано для "Нибелунгов"), чтобы не писать по нескольку раз название лейбла. Филатов Алексей 05:34, 26 марта 2013 (UTC)

  Я располагала релизы в таблице по дате выхода. При такой группировке не получится логично объединить лейблы, тогда нужно ею пренебречь. Как выбрать очерёдность лейблов? по алфавиту?

  Не, я не имею в виду объединять вообще все одинаковые ячейки. Я говорю об объединении соседних ячеек, содержащих одинаковую информацию. См. колонку с режиссерами в таблице "Видеоклипы" в статье Дискография The Human League. Филатов Алексей 08:09, 26 марта 2013 (UTC)

  Да, так действительно лучше. Вот уж не подумала бы... --Томасина 08:42, 26 марта 2013 (UTC)

• Названия дисков лучше выровнять по левому краю. Вообще, при оформлении документов рекомендуют придерживаться следующего подхода: текст - по левой стороне, цифры - по правой, даты - по середине. Как правило, получается довольно аккуратно. Филатов Алексей 05:36, 26 марта 2013 (UTC)  Сделано--Томасина 08:42, 26 марта 2013 (UTC)

  Так может быть, и другие таблицы тоже выровнять по левому краю? --Томасина 09:48, 26 марта 2013 (UTC)

  Да, было бы неплохо. Филатов Алексей 10:43, 26 марта 2013 (UTC)

• Термины нужно викифицировать при первом их появлении в тексте, а не в конце. (Это я так намекаю на викификацию DVD и Blu-Ray :) Филатов Алексей 05:39, 26 марта 2013 (UTC) - ага --Томасина 09:53, 26 марта 2013 (UTC)
• Как насчет того, чтобы использовать карточку сериала? Заполнить, скажем, только нужные поля и все. Да и логотип будет смотреть в карточке аккуратнее, чем сам по себе. Филатов Алексей 05:42, 26 марта 2013 (UTC)  Сделано--Томасина 08:42, 26 марта 2013 (UTC)
• Города можно бы и викифицировать. Филатов Алексей 08:18, 26 марта 2013 (UTC)  Сделано --Томасина 09:53, 26 марта 2013 (UTC)
• Просьба лично от меня: пройдитесь, пожалуйста, по статье на предмет викификации терминов, предметов и понятий, особенно тех из них, о которых еще нет статей в РуВики (в этому случае предлагаю делать ссылки на англоязычные статьи), например, Peter Gelb. Это покажет необходимый, так сказать, фронт работ (в рамках данной статьи) и будет демонстрировать степень проработанности данной темы в нашем разделе. Филатов Алексей 08:22, 26 марта 2013 (UTC)

  С удовольствием. Вечно бью себя по рукам, чтобы не разводить красноту --Томасина 08:42, 26 марта 2013 (UTC)

  Краснота как раз полезна. Просто лучше использовать какой-нить из шаблонов {нп}, чтобы показать какие из недостающих статей есть в других разделах. Филатов Алексей 09:00, 26 марта 2013 (UTC)

  ну вроде  Сделано --Томасина 09:53, 26 марта 2013 (UTC)

• Про то, что список дисков отсортирован по дате выхода лучше написать перед таблицей. Поскольку таблица порядочена по дате выхода диска, а не по дате трансляции, то предлагаю поменять эти колонки местами: т.е. сначала идет дата релиза, потом - дата трансляции. Филатов Алексей 08:48, 26 марта 2013 (UTC)
• Алексей, Вы заметили, что я выделила еще один раздел в тексте и дополнила кое-что? Проверьте, пожалуйста. --Томасина 09:48, 26 марта 2013 (UTC)
• Раздел про другие театры логичнее смотрелся бы в конце статьи. Т.е. вот вы все рассказали про Met, а в конце как бы говорите, а вот че творится в других театрах... А сейчас получается, что еще не закончив рассказ про Met, вы сразу рассказываете о том, что там придумали в других театрах. Филатов Алексей 09:52, 26 марта 2013 (UTC)

  да, так лучше. В общем, задания из этой пачки выполнены! --Томасина 19:48, 27 марта 2013 (UTC)

• В статье от Opera America опубликованы результаты исследования аудитории в США, неплохо бы хотя бы абзац об этом написать в разделе "Создание проекта в США". Кроме того, там же можно насобирать информацию на абзац о том, чем зрителей привлекли данные трансляции (расширение аудитории и увеличение доходов - это плюсы в первую очередь для организаторов, а не для зрителей). Филатов Алексей 05:39, 28 марта 2013 (UTC)
• В разделе "Создание проекта в США" вы пишете про идею Гелба и ссылаетесь на статью от Opera America. Я открыл данную статью и не нашел там упоминания про Гелба. Задал поиск по тексту - результата аналогичен. Филатов Алексей 05:43, 28 марта 2013 (UTC)

  Да, вполне возможно. На стадии перевода статьи из енвики я оттуда же и таскала ссылки. Конечно, проверяла их, но не настолько дотошно. Ссылку подберу. --Томасина 07:29, 28 марта 2013 (UTC)

  Ну вот теперь и вы наткнулись на ошибки и неточности в енВики. Именно поэтому ряд участников (в том числе и я) настаивает на полной выверке информации при переводе из енВики :) Филатов Алексей 07:36, 28 марта 2013 (UTC)

• Ссылку на статью от Opera America нужно переоформить как ссылку на журнальную статью, т.к. это и в самом деле статья из Opera America Magazine. Филатов Алексей 05:48, 28 марта 2013 (UTC)

   Сделано. Совсем уж интересных показателей социологический отчет не дает, да и давно это было. Вытащила что могла. Зато в поисках ссылки про Гелба обнаружился еще хороший свежий источник (РБК) --Томасина 10:16, 29 марта 2013 (UTC)

  Насчет давно: так ведь вы ж пишете это в разделе с названием "Создание проекта в США", поэтому я и считаю вполне логичным указать, чем же этот проект так привлек зрителей на первоначальном этапе. Филатов Алексей 10:19, 29 марта 2013 (UTC)

  Это я к тому, что у них для исследования были взяты только два показа, больше не было. Сейчас результаты были бы уже другими, думаю. Ну в общем, не увидела я там ответа на интересующий нас вопрос. И кстати, о каком-то особенном внимании к проекту тоже никто не говорил, ведь в кино на обычные фильмы тоже народ ходит. Тут радость в том, что именно Мет можно увидеть и услышать из урюпинска, но писать об этом было бы чистым ориссом. Приемлемых источников, обсуждающих этот аспект, я не отыскала, да и быть их не может на английском и русском языках. А на других, увы, не читаю (почти). --Томасина 10:43, 29 марта 2013 (UTC)

• В оформлении первого источника какая-то ошибка. Филатов Алексей 10:19, 29 марта 2013 (UTC)

  упс... исправила --Томасина 10:43, 29 марта 2013 (UTC)

• Почему имена некоторых авторов статей написаны сокращенно, тогда как имена остальных - полностью? Филатов Алексей 11:43, 29 марта 2013 (UTC)

  Подозреваю, что вопрос риторический, поэтому не отвечаю, а рапортую --Томасина 16:41, 29 марта 2013 (UTC)

  Ну в общем-то да :) Филатов Алексей 20:21, 29 марта 2013 (UTC)

• Опять про табличку с видеографией: 1) перепутано содержимое колонок для Adams. Doctor Atomic; 2) лишний закрывающий тег в колонке "Дата релиза" для Puccini. Tosca. Филатов Алексей 20:21, 29 марта 2013 (UTC)
• Спектакли Метрополитен-опера транслируются в множество цифровых кинотеатров в США, передаются по радио, предоставляют файлы для скачивания в iPod, обеспечивают онлайн-видео на официальном сайте театра. Перевод не очень. Начиная от "в множество" (не "во множество"?) и заканчивая несогласованностью ("Спектакли ... предоставляют файлы ... , обеспечивают онлайн-видео" - эт спектакли и правда сами все это делают? :) ). Филатов Алексей 20:21, 29 марта 2013 (UTC)

  По двум: извините, ✔ --Томасина 21:57, 29 марта 2013 (UTC)

  Лишний закрывающий тег в колонке "Дата релиза" для Puccini. Tosca так и не убран. Филатов Алексей 11:55, 30 марта 2013 (UTC)

  Теперь да. --Томасина 13:44, 31 марта 2013 (UTC)

• На официальном русскоязычном сайте я нашел вот такое название проекта: «Вжи­вую из Мет: транс­ля­ции опер­ных спек­так­лей на ки­но­экра­нах ми­ра». Предлагаю указать этот вариант названия в преамбуле (насчет необходимости переименования статьи не уверен). Филатов Алексей 12:12, 30 марта 2013 (UTC)

  Да, попадалось мне такое название. Коробит от него, конечно же, указать в качестве альтернативного - можно, почему ж нет. --Томасина 13:18, 30 марта 2013 (UTC)

Вычитка

Собственно, рецензирование уже подходит к концу, поэтому переходим к финальному этапу - вычитке. По оформлению замечания исправлены, теперь будут замечания по тексту. Про идею трансляций, имхо, можно написать чуть подробнее по тому же источнику (Vanity Fair). А именно: когда Гелб пришел к власти в августе 2006 года он поставил перед собой задачу привлечь новую аудиторию (в первую очередь, молодежь) для балансировки бюджета. Для этого им была разработана стратегия внедрения различных нововведений. И вот в рамках этой стратегии и было решено начать телетрансляции. Кроме того, он стал инициатором расширения репертуара оперы (Satyagraha, From the House of the Dead, Нос, Nixon in China). Также, для того чтобы постановки отвечали запросам современной публики Гелб привлек современных режиссеров, хореографов, художников и т.д. При этом некоторая часть публики, ходившая ранее на показы, осталась недовольно нововведениями.

То есть, идея трансляций она возникла не сама по себе, а как часть инициативы по привлечению новой аудитории. Из краткого предложения, которое сейчас в статье, я считаю, что этого не видно. Посему и предлагаю немного расширить (по сути заменить имеющееся предложение абзацем). Филатов Алексей 07:11, 1 апреля 2013 (UTC)

• В статье: Прямая трансляция позволяет большому количеству любителей оперы насладиться спектаклями Метрополитен-опера в высоком качестве. Первоначально она предназначалась для тех зрителей, которые не могут добраться до Нью-Йорка и увидеть представление непосредственно в театре. Такой формат показа оперных спектаклей также призван привлечь новых поклонников оперного искусства, в первую очередь молодёжь.

А вот в источнике: Most regional companies have found opportunities to study and participate in the new phenomenon in their region. In many cases, they have encouraged existing patrons to attend, and they have established a presence in movie theaters to entice movie-goers to attend live, local opera. They have observed audiences closely, noting how they are different from — and similar to — the audiences in their theaters. Понятно, что стиль несколько рекламный, однако соответствия текста в статье источнику я не увидел (разве что только для последнего предложения). Филатов Алексей 07:19, 1 апреля 2013 (UTC)

• Да, правильно, только к последнему предложению сноска и относится. Проставила еще сноски, на начало абзаца. --Томасина 20:40, 1 апреля 2013 (UTC)

• По инициативе объединения OPERA America (англ.) компания Shugoll Research в 2008 году провела социологическое исследование - тут бы уместнее слово "по заказу", т.к. любое исследование стоит денег и вряд ли Shugoll Research проводили его за свои кровные. (Как про это написано в источнике не смотрел.) Филатов Алексей 07:22, 1 апреля 2013 (UTC)

  в источнике - ОпераАмерика в содружестве с театрами и в партнерстве с Шуголл Рисёч :(. Поставила "по заказу" --Томасина 20:40, 1 апреля 2013 (UTC)

• около 18 % зрителей не посещают оперный театр - в источнике говорится: "Nearly one in five (18%) of HD transmission attendees have not been to a live opera in the last two years". То есть, не утверждается, что они совсем не посещают оперу, а лишь говорится, что они не посещали ее последние 2 года. Филатов Алексей 09:39, 1 апреля 2013 (UTC)

  ✔, уточнила. --Томасина 20:11, 1 апреля 2013 (UTC)

• И еще разок вернемся к названию: в источниках, приведенныз вами, фигурирует название The Metropolitan Opera: Live in HD, откуда взято название The Met: Live in HD? Филатов Алексей 09:51, 1 апреля 2013 (UTC)

  Тут и соответственно везде на афишах кинотеатров и в рекламе, Тут (врезка внизу), в Твиттере, Фейсбуке, инопрессе (по крайней мере, с рекламой сеансов). Думаю, можно сделать редирект с полным названием, но тогда обязательно русскими буквами (никто не станет набирать The Metropolitan латиницей, у них театр чаще называют Мет, это видно в текстах всех статей). --Томасина 20:11, 1 апреля 2013 (UTC)

• Раздел "Reasons for attending HD" в Opera America Magazine вы так и не стали использовать. На мой взгляд, совершенно напрасно, поскольку именно в нем описывается, чем именно (с указанием вполне конкретных процентов) привлекли зрителей данные трансляции. Филатов Алексей 10:04, 1 апреля 2013 (UTC)

  Алексей, да, не стала, потому что в этом разделе описаны не предпочтения зрителей, а важность некоторых заданных исследователем факторов для принятия решения ходить-не ходить в кино, а также выбор конкретного кинотеатра. Нормальная маркетинговая панель. Эти данные не индицируют мотивацию к посещению. А мотивация ясна, конкретна, однозначна и чудненько описана в статьях New York Times и Financial Times: 20 +/- долларов, мягкое кресло неподалеку от дома, попкорн, отличный звук и крупные планы - всяко лучше, чем 800+/- долларов, 12 часов перелета (сутки езды) до NY, необходимость смокинга или декольте, затрудненная видимость/слышимость и прочие трудности посещения настоящего театра. --Томасина 20:48, 1 апреля 2013 (UTC)

  Сейчас размышляю над разделом о критике. Вероятно, туда войдет и описание привлекательных аспектов, т.к. они и есть обратная сторона претензий к формату показов. --Томасина 20:51, 1 апреля 2013 (UTC)

• Компанию Bel Air Classiques можно викифицировать. Филатов Алексей 10:13, 1 апреля 2013 (UTC)

  ✔ --Томасина 20:48, 1 апреля 2013 (UTC)

• Про оформление источников: название портала/организации, опубликовавшей/издавшей используемый источник, нужно указывать в поле publisher. Поле work - это для научных работ, которые публикуются в рамках распределенной работы. Даты в поле date лучше указывать в формате 2013-04-01 (год-месяц-день) тогда шаблон сам будет разворачивать дату в зависимости от указанного языка в поле lang (т.е. такой подход просто универсальнее). Филатов Алексей 10:33, 1 апреля 2013 (UTC)

  C work и publisher - исправлю, в описании шаблона мне это, видимо, оказалось неясным. А вот с датой непонятки. Да, действительно, он разворачивает дату сам, но у меня получается в примечаниях черезполосица - то он пишет 1 April 2013, то 1 апреля 2013, то 1 апреля 2013 года. Правила вручную, чтобы сделать представление дат единообразным. Возможно, это из-за неправильного применения реквизита lang, но я поняла, что он нужен для указания языка источника, а не языка описания? --Томасина 20:11, 1 апреля 2013 (UTC)

  Все правильно. Если в поле lang указана метка en, то дата 2013-04-01 будет отображаться как 1 April 2013; если же lang = ru, то дата будет выглядеть как 1 апреля 2013. Так и должно быть. Поле lang указывает на язык источника. Язык описания (название и прочие атрибуты) должен соответствовать языку источника, т.е. самостоятельно переводить названия англоязычных статей не нужно, т.к. это будет ОРИСС. Филатов Алексей 21:46, 1 апреля 2013 (UTC)

Зачиталась статьями... Сейчас отвечу на некоторые Ваши вопросы, но сюда вернулась за помощью. Не поможете ли подобрать слово? Вот исходный текст: Opera-lovers of an earlier generation learned to appreciate the art form by listening to the Met’s live public-radio broadcasts on Saturday afternoons. One day some of the people watching Turandot in movie theaters might be subscribers to the Met—or, better yet, donors. “We’ve had thousands of new donors through our high-definition transmissions,” Gelb told me. “Did I mention that to you? That’s where the future million-dollar donors are going to come from.” In other words, the transmission from the satellite truck in New York City to the far reaches of the planet wasn’t about just the democratization of opera—it was an essential component of Peter Gelb’s long-term plan to save the Metropolitan Opera. Доноры - люди, которые поддерживают театр мелкими пожертвованиями. В первом грубом варианте я написала "Спонсоры", но это неверно. Как их можно назвать? ничего не придумывается. Заранее спасибо, --Томасина 20:11, 1 апреля 2013 (UTC)

Может быть, жертвователи? --Томасина 20:51, 1 апреля 2013 (UTC)

Если слово "жертвователи" вас не устраивает, то предложу как вариант еще и слово "донаторы". Филатов Алексей 21:46, 1 апреля 2013 (UTC)

О! Вот за это слово - спасибо. Главное, что оно есть в Википедии, поэтому не придется объяснять, что я имела в виду. Ну и вообще радостно - этого слова не было в моем лексиконе :) --Томасина 09:19, 2 апреля 2013 (UTC)

• Записи большинства трансляций изданы - это действительно так? А то мне чего-то кажется, что количество релизов существенно меньше количества трансляций. Филатов Алексей 14:53, 3 апреля 2013 (UTC)

  Вы мои мысли угадываете? {-)} Только вчера пересчитывала их по памяти. Конечно, исправлю на "многих"... Хотя у меня есть подозрение, что нас ждет очередная пачка релизов, и слова о "большинстве" окажутся правдой. И вообще, когда начинала эту статью, даже не думала что все окажется настолько интересным. Скажите, Вы сами это видели? --Томасина 20:00, 3 апреля 2013 (UTC)

  Вот что у меня на память запасено: http: //bcove. me/ 00gsesiw (когда прочтёте, можно потереть, чтобы не флудить на СО) --Томасина 20:00, 3 апреля 2013 (UTC)

  Я о данных трансляциях узнал впервые из вашей статьи :) Ролик по ссылке глянул, спасибо. Красиво. :) Филатов Алексей 08:52, 8 апреля 2013 (UTC)

• Как закончите с доработкой статьи по данным замечаниям - напишите, пожалуйста. Осталось уже не так много, поэтому затягивать не хочется. Филатов Алексей 11:30, 10 апреля 2013 (UTC)

  Конечно, Алексей. Извините, что затягиваю - жду "вдохновения" :) Надеюсь, в самое ближайшее время оно уже наконец заглянет на чашку чая, а пока применяю на деле полученные при Вашей помощи знания в других работах. И кстати, хочу спросить совета: стоит ли вытаскивать на рецензирование "с перспективой" этот список? С уважением, --Томасина 14:17, 10 апреля 2013 (UTC)

  ОК, тогда не спешите, но раз уж хотите дорабатывать статью не спеша, то есть просьба: после доработки пройдитесь самостоятельно по тексту статьи и открывайте каждый указанный источник для проверки на предмет наличия в нем той информации, которую он должен по идее подтверждать. Это своего рода такая самопроверка, но ее делают не всегда. Да и рецензирование станет сильно короче, если подобных проблем не будет. Филатов Алексей 14:35, 10 апреля 2013 (UTC)

  Что касается списка: да, его можно будет довести до статуса, но сначала надо будет его как следует доработать. Например, там сейчас вообще не показана значимость данного списка (напомню, что значимость показывается публикациями в сторонних источниках, которых в данной статье вообще нет). Ну и так далее. Соответственно, на рецензирование его имеет смысл выставлять только тогда, когда вы готовы будете его как следует дорабатывать. Филатов Алексей 14:35, 10 апреля 2013 (UTC)

   Спасибо --Томасина 15:01, 10 апреля 2013 (UTC)

• Дополнение готово, взгляните, пожалуйста. По ссылкам прошлась, кое-где подправила. --Томасина 21:07, 11 апреля 2013 (UTC)
• Раздел с критикой поставьте перед сезонами. + см. последнее замечание здесь. Филатов Алексей 05:59, 12 апреля 2013 (UTC)

   Сделано --Томасина 08:56, 12 апреля 2013 (UTC)

• Зря убрали викификацию Opera America Magazine. Поскольку отдельной статьи об этом журнале даже в енВики нет, то я предлагаю сделать ссылку на статью об этой организации Opera America. Филатов Алексей 10:10, 12 апреля 2013 (UTC)
• Оформление сноски 56 необходимо поправить. NESTA - это не автор исследования, а организация, его опубликовавшая. Касательно авторов там написано: This research briefing was written by Hasan Bakhshi, Director, Creative Industries, NESTA, Juan Mateos-Garcia, Research Fellow, NESTA and David Throsby, Professor of Economics, Macquarie University. Филатов Алексей 10:14, 12 апреля 2013 (UTC)

  Спасибо, исправила. --Томасина 16:09, 12 апреля 2013 (UTC)

• Обратите внимание на то, как в этой статье сделаны сноски: они все оформлены в разделе "Примечания", а в тексте на них даны лишь ссылки. Этот подход удобен тем, что всегда знаешь, где находится оформление сноски, чтобы не лазить по тексту их исправлять. В данной статье переоформлять не надо, но в новых статьях рекомендую этот подход. Весьма удобен. Филатов Алексей 05:45, 15 апреля 2013 (UTC)

  Да, суперски. Подозревала, что такое возможно, но не разобралась по справочникам, не здорово они написаны все-таки. Но при этом способе я сама должна заботиться, чтобы очерёдность была сколько-то правильная, ведь да? --Томасина 09:36, 15 апреля 2013 (UTC)

  Да. При "обычном" подходе ссылки автоматически располагаются в том порядке, в котором они встречаются в тексте. В этом же варианте вы их располагаете в нужном вам порядке. Филатов Алексей 09:45, 15 апреля 2013 (UTC)

• Проект создавался как некоммерческий - сомнительно, ибо дальше пишете: "чтобы повысить популярность Метрополитен-опера и сократить дефицит бюджета оперного театра". Филатов Алексей 09:43, 15 апреля 2013 (UTC)
• Гагнизде - мне кажется, что здесь опечатка. Филатов Алексей 09:43, 15 апреля 2013 (UTC)

  да, точно --Томасина 09:56, 15 апреля 2013 (UTC)

• Раздел "Создание проекта в США" сейчас написан довольно скомканно: идея Гелба -> преимущества трансляций -> нововведения и услуги Мет-Оперы -> исследования (которые, по идее должны вытекать из преимуществ). Имхо, повествование вот в таком порядке было бы логичнее: идея Гелба -> нововведения и услуги Мет-Оперы -> преимущества трансляций -> исследования. Филатов Алексей 09:43, 15 апреля 2013 (UTC)
• В первом же сезоне в проекте приняли участие семь кинотеатров в Великобритании, два кинотеатра в Японии и один — в Норвегии[8], «Волшебную флейту» увидели зрители четырёх стран в 98 кинотеатрах - в такой формулировке связи между частями предложения никакой нет. В первой части говорится, что в первом сезоне приняли участие такие-то иностранные кинотеатры. Во второй же говорится, что "«Волшебную флейту» увидели зрители четырёх стран в 98 кинотеатрах". Но в предложении речь-то идет про сезон, а не про "Флейту"? Филатов Алексей 10:44, 15 апреля 2013 (UTC)
• во втором сезоне спектакли транслировали уже более ста кинотеатров, в том числе в Бельгии, Франции, Германии, Италии, Испании. Новые экраны увеличили продажи билетов на показы трансляций более чем на 20 тысяч. Всего в 2006 году, по данным Метрополитен-опера, продажи составили.. А в табличке ниже указано, что второй сезон - это 2007-2008 года. Причем здесь тогда 2006 год? Филатов Алексей 10:47, 15 апреля 2013 (UTC)
• Далее (в этом же разделе) тоже речь идет то про первый сезон, то про второй. Нужно сначала рассказать про первый, потом про второй и так далее. Филатов Алексей 11:23, 15 апреля 2013 (UTC)
• В отчете Министерства культуры Австралии - нет, это министрество называется Австралийский совет по искусствам (Australia Council for the Arts). (Викификация тоже не помешает.) Филатов Алексей 11:42, 15 апреля 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Каддафи, Муаммар

Статья мною была начата практически с нуля ещё в марте 2008 года, затем три года перерыв, и вновь она мною была продолжена с начала 2011 года. Уже высказывались вопросы относительно того, почему статья не выставляется на соискание статуса. На мной взгляд ещё не всё из того, что следует, либо пропущено, не было отображено в теле статьи. Однако сейчас представляется, что нынешней вариант вполне может годиться для номинации статьи на соискание статуса хорошей. В случае если представится выдвигать дальше в избранные, то тогда можно будет дополнить то, что представляется мне нужным и необходимым. Прошу всех высказывать свои соображение и предложение насчёт настоящего состоянии данной статьи, её недостатки, что следует исправить (возможно дополнить). Талех 17:13, 18 января 2013 (UTC)

• Оформление сносок никуда не годится. Даты проверки или параметр паблишер отображаются в виде вопросительных знаков. К чему это? Не везде провикифиированы источники информации (типа РИА новости или ленты.ру), некоторые сноски остались вовсе без шаблонов. Сами сноски ставятся до знака препинания, а не после. Никаких интересных фактов в хорошей статье быть не должно, их нужно рассортировать по телу статьи. Оценка эпохи и личности - почти весь раздел — сплошные цитаты, что противоречит ВП:Цитирование. Части материала недостает источников. В общем статью нужно основательно перепиливать. ADDvokat 18:11, 18 января 2013 (UTC)

Даты проверки или параметр паблишер отображаются в виде вопросительных знаков — бот так постарался. Убрал.

Не везде провикифиированы источники информации (типа РИА новости или ленты.ру) —  Сделано.

некоторые сноски остались вовсе без шаблонов — оформил оставшиеся. Надеюсь не пропустил.

Сами сноски ставятся до знака препинания, а не после — здесь не соглашусь. Цитирую правила "Знак сноски ставится непосредственно после слова или словосочетания, к которому он относится. Знак сноски ставится в конце предложения, к которому относится примечание или которым оканчивается поясняемый данным примечанием текст. " и "По правилам русской типографики, когда ссылка на сноску встаёт рядом со знаком препинания, её всегда следует ставить до запятой, точки с запятой, двоеточия, тире, точки".. Не буду дальше цитировать.

Никаких интересных фактов в хорошей статье быть не должно, их нужно рассортировать по телу статьи — интересные факты могут быть в статье + зависит от структуры статьи. Если какие-то моменты жизни не вписываются ни в один из описываемых событий/явлений, а является примечатльным случае, то его вполне можно вынести за рамки тела статьи.

Оценка эпохи и личности - почти весь раздел — сплошные цитаты — это так. На днях перепишим.

Части материала недостает источников — точно могу сказать, что с теорией Джамахирией и с планами и идеями (раздел творчества вроде добавил аноним, но его можно отнести к личной жизни). А в каких ещё местах недостаёт? Талех 20:19, 18 января 2013 (UTC)

Сами себе противоречите: «её всегда следует ставить до запятой, точки с запятой, двоеточия, тире, точки». ADDvokat 07:40, 19 января 2013 (UTC)

Читайте ВП:РИФ. Де-факто, за последние года полтора на моей памяти была избрана только одна статья с ИФ, и то это была статья о какой-то деревни. ADDvokat 07:47, 19 января 2013 (UTC)

• Ну так Интересные факты тут легко в биографию лезут.--Arbnos 15:57, 22 января 2013 (UTC)

Почему некоторые так люто ненавидят интересные факты? Если есть такие правила или рекоммендации — дайте ссылку, почитаем. -- Esetok  Обсуждение  22:04, 4 апреля 2013 (UTC)

• С интересной фактотой статью никогда не изберут. Этот раздел должен быть ликвидирован. И также есть материалы по расследованию смерти Каддафи, а в статье их нет. Если нужны ссылки, скажите, я найду. --85.232.123.135 16:49, 21 января 2013 (UTC)

Насчёт расследования, т.е. отдельная статья Убийство Муаммара Каддафи где об этом должно быть основательно сказано, здесь надо дать краткое изложение, но расследование ещё толком и не продвинулось вперёд. Талех 16:52, 21 января 2013 (UTC)

Ошибаетесь. Есть вполне себе результаты кто кого там и за что. --85.232.123.135 16:53, 21 января 2013 (UTC)

Совсем недавно вышел специальный доклад HRW по гибели Каддафи и там указывалось, чтоливийские власти не выполнили свое обещание расследовать обстоятельства. Приведённый там сведения ещё не раскрывают в полной мере смерть полковника. Если есть другие издания, то можете их сообшить. Талех 16:59, 21 января 2013 (UTC)

Добавьте раздел «Литература» (требуется по регламенту ХС), и желательно бы убрать раздел «См. также» (не приветствуется регламентом ХС). Также раздел интересные факты необходимо переименовать в «Дополнительная информация», и хорошо бы поддать его ревизии, насколько там важные дополнительные факты биографии собраны. И контролируйте размер, сейчас он 255 кб. По регламенту ХС и ИС предельный объём статьи не должен превышать 250 кб. Если что-то не помещается-лучше вынести в специализированные статьи (например, Политика Каддафи, Покушения на Каддафи и т. п.), а в этой статье все представить тезисно, оставив основные моменты. Подерживаю идею довести до ХС. И личность интересная и тема. И статья близка к соотвествию. N.N. 20:24, 26 января 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Земля

Меня удивило, что довольно подробная статья не имеет статуса хорошей. Думаю, что доработать вполне можно, благо, что источников довольно много. В целом… Вот.
Не совсем уверен, что сделал всё как надо: с рецензированием копаюсь первый раз. — ħomk 11:02, 13 января 2013 (UTC)

До статуса хорошей нужны очень серьёзные доработки. Совсем нет источников (или очень мало) в разделах Литосфера, Земная кора, Химический состав, Внутреннее строение, Мантия Земли, Ядро Земли, Тектонические платформы, Орбита и вращение Земли, Потенциально опасные объекты, Административное состояние Земли. Остальные разделы либо очень скудны (Гидросфера, Атмосфера, Биосфера), либо в них не хватает важной информации, или, опять же АИ. Для сравнения в англ. версии 195 сносок. У нас только 109. Только шаблон-карточка Земли приемлим. Хотя, я могу доработать некоторые разделы (Будущее, Химический состав, Вн. строение, Оболочки). --Stas1995 11:44, 13 января 2013 (UTC)

Сдаю физику и присоединяюсь. Благо, что много знакомых геологов с обширными библиотеками — ħomk 11:54, 13 января 2013 (UTC)

В чём смысл выносить статью на рецензию, если вы не внесли ни одной правки в саму статью? --Sportsmen 13:34, 14 января 2013 (UTC)

Чтобы понять, что именно надо улучшать. Мне пока не совсем понятен принцип получения статуса, за этим и пришёл по сути. — ħomk 14:54, 14 января 2013 (UTC)

Немного подправил преамбулу, добавил источников. --Stas1995 17:32, 14 января 2013 (UTC)

• Добавил физическое воплощение написанного ранее: шаблон {{Refimprove}}.--Arbnos 21:13, 18 января 2013 (UTC)

Я за избранную статью коллега. Но лучше оставить подольше на рецензирование, чтобы больше участников могли "вычитать" статью, и высказать что не так и что нужно переделать. SpaceRu 16:01, 31 марта 2013 (UTC)