Википедия:Рецензирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:СДР
ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Содержание

Рецензирование статьи Регистр сдвига с линейной обратной связью[править | править вики-текст]

Статья полностью переработана и дополнена из различных источников литературы и англоязычной статьи. Планирую выдвинуть в кандидаты на хорошие статьи. - Atner Ivanov 09:13, 24 ноября 2014 (UTC)

  • Хорош раздел о «способах улучшения». Единственное замечание — в схемах не всегда очевидно, идёт ли речь об однобитовых (широтно-модулированных) сигналах или о многобитовых шинах.
  • Но всё остальное … Это не статья об LFSR. Это статья о его применении в криптографии. Приложения, выпадающие из этой темы, либо вовсе не названы (генерация шума), либо упомянуты вскользь (BIST).
  • Следствие пункта первого — невозможное наукообразие в описании очень простого предмета. А ведь можно было донести всё тоже самое языком «Искусства схемотехники». Retired electrician 10:47, 24 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Ехиднаэдр[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Статья о многограннике. Выставляю на рецензирование перевод избранной англоязычной статьи, в будущем планирую выдвинуть статью на статус Добротной Статьи. Приму все замечания по стилю и существу. - D kotofeya 21:35, 23 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Хоффман, Элис[править | править вики-текст]

86.110.166.133 10:18, 22 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Омофоническая замена[править | править вики-текст]

Статья подана на рецензирование для последующего выдвижения её в кандидаты на хорошие статьи. Мной была написана примерно половина статьи, информация взята из англоязычных источников, указанных в литературе.  — Эта реплика добавлена участником Иванчикова Наталья (о · в) 21 ноября 2014

Рецензирование статьи Бюст Нефертити[править | править вики-текст]

Статья о бюсте одной царицы, известна во всем мире. Помогите пожалуйста исправить стиль, перевод с укрвики.--Nоvа 13:57, 19 ноября 2014 (UTC)

  • Надеюсь вычитать статью в ближайшее время. Сразу скажу только, что хорошо бы сделать иллюстрации поменьше (в разделе "История"), да и в галереях размеры подсократить.--Юлия 70 15:16, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Юлия 70, я начал первичную вычитку, ничего не зная о Ваших намерениях. Готов передать эстафету Вам либо продолжить -- как пожелаете. --Humanitarian& 15:40, 20 ноября 2014 (UTC) --Humanitarian& 20:49, 20 ноября 2014 (UTC)
    • Спасибо за вычитку.--Nоvа 15:50, 20 ноября 2014 (UTC)
  • А Вам — за интересную статью. --Humanitarian& 15:59, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Humanitarian& — ничего страшного: я ещё раз пройдусь (заодно и статью почитаю как читатель:)) всегда полезно вместе с кем-нибудь вычитывать: больше ошибок отлавливается. Просто сегодня была занята до позднего вечера, и завтра буду занята — только вечером в выходные.--Юлия 70 20:54, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Тогда я пока продолжу? Думаю, Вам работы в статье хватит в любом случае ). --Humanitarian& 21:15, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Да, конечно. --Юлия 70 21:16, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Перевод из укрвики, а в укрвики перевод из немецкой вики. Как то это всё печально. Статья пока в совсем сыром состоянии, даже для рецензирования рановато. Посмотрите хотя бы раздел «Бюст и искусство Амарны». Замечаний слишком много. - Saidaziz 04:35, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Да, кстати, я могу помочь с уточнением перевода с немецкого и поиском нужной литературы — ргбшная ИЗО-читалка в моём распоряжении. --Юлия 70 04:43, 20 ноября 2014 (UTC)
    Буду благодарен.--Nоvа 12:03, 20 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Средневековый Львов[править | править вики-текст]

Статья пока в работе, активно редактируется, поэтому прошу все замечания и рекомендации писать сюда. Здесь претензии и обсудим. --Alex fand 15:29, 18 ноября 2014 (UTC)

Статья очень хорошая, но пока её портит огромное количество упомянутых ссылок (не примечаний, а именно ссылок). Они правда все нужны? --Brateevsky {talk} 13:49, 21 ноября 2014 (UTC)
Нет конечно, это пока черновой вариант, все ссылки будут преобразованы в рефы и распиханы по статье. --Alex fand 14:04, 21 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Первый съезд советских писателей[править | править вики-текст]

Написала статью об одном из знаковых событий в истории советской литературы, которое во многом определило её дальнейшее развитие; судьбы некоторых участников мероприятия также вплетены в канву этой истории. Буду благодарна всем, кто откликнется и выскажет свои мнения. Планирую после возможной доработки номинировать статью в ХС. Люба КБ 13:08, 17 ноября 2014 (UTC)

  • основным методом советской литературы был признан социалистический реализм - сообщается в преамбуле, причем без источника. Далее в статье этот важный момент никак не раскрывается, а стоило бы.
    • Добавила раздел о соцреализме. Люба КБ 12:01, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Съезд наметил разделение литераторов по ранжиру. Главным писателем страны стал Горький; ведущим детским поэтом — Маршак; на роль основного поэта «прочили Пастернака» - интересный момент. Может подробнее раскрыть? Главных то назначили, но как остальных писателей разделили?
    • В указанном источнике есть, к сожалению, лишь один абзац, рассказывающий о создании на съезде иерархической пирамиды. Но я добавила информацию из книги Каверина «Эпилог», который объяснил, что разделение писателей по ранжиру началось с фразы Горького о том, что надо наметить 5 гениальных и 45 очень талантливых писателей; остальные — фон. О том, что такое разделение в дальнейшем практиковалось, рассказывал и Войнович в повести «Шапка»: там литераторы были откровенно разделены на главных, средних и бесполезных. Но Войновича включать в эту статью, понятно, не стану: всё-таки это художественное произведение, да и с основной темой не монтируется. Люба КБ 12:01, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Треть участников съезда (182 человека) погибла в течение нескольких следующих лет «в застенках и ГУЛАГе». Ещё 38 человек попали под жернова репрессий, но остались живы. Семнадцать человек не вернулись с Великой Отечественной войны - а источник указывает явным образом взаимосвязь между съездом и ГУЛАГом? Великая Отечественная, по моему, тут вообще непричём.
    • О связи между съездом и ГУЛАГом говорит не только источник, упомянутый в статье, но и Каверин в той же книге. Собственно, этот момент кажется мне важным, потому что показывает трагическое лицо времени. Кстати, репрессиям подверглись не только делегаты, но и номенклатурные гости (я добавила про них информацию в преамбулу), которые пришли на съезд. Люба КБ 12:01, 19 ноября 2014 (UTC)
  • В итогах было бы неплохо отметить, когда прошёл второй сьезд (и прошёл ли он вообще) - Saidaziz 04:20, 19 ноября 2014 (UTC)
    • Про второй съезд написала в разделе «Итоги». Кроме того, добавила информацию о том, как по результатам работы съезда Достоевский был на 30 лет исключён из русской литературы. Люба КБ 11:57, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Вообще было бы неплохо создать отдельный список участников данного съезда с разбивкой по нац. республикам, социальному происхождению и по судьбе. --Dmartyn80 19:11, 19 ноября 2014 (UTC)
    • Список сделаю в ближайшее время. Правда, судьба нескольких делегатов (и литературная, и человеческая) неизвестна: есть лишь фамилия и республика. Люба КБ 22:14, 19 ноября 2014 (UTC)
      • Великое преимущество Вики — в АИ. То есть классический позитивизм — пишем так, как в источнике дадено. В общем, ждём с нетерпением и списка, и номинации.--Dmartyn80 20:03, 20 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Виды рода Тюльпан[править | править вики-текст]

Только что переделанный, пока что требующий вычитки список с претензией на ВП:КИСП. Хвала u:Convallaria majalis за розыск источников и u:Yuriy75 за мудрые советы. Очепятки, смысловые неувязки — правьте смело. Вообще тема, как изложено во вводной части статьи, мутная и неспокойная, потому возможны споры о включении в список того или этого. Пришлось ограничиться разумным минимумом современных обзорных работ. Фотографий в списке нет — во-первых, из-за изложенных в статье заморочек с идентификацией, во-вторых — на складе очень мало фото в естественных условиях (а садовые «ботанические тюльпаны» и на вид непохожи на своих диких предков, и генетически сплошь и рядом — неведомы зверушки). Retired electrician 10:01, 17 ноября 2014 (UTC)

T. afghanica, T. batalinii, T. maximowiczii — давным-давно участники проекта Ботаника договорились не сокращать родовые названия при повторении. Ибо ВП:НЕБУМАГА. С уважением, --Borealis55 15:47, 17 ноября 2014 (UTC)

  • ОК. Как поступают участники проекта «Ботаника» при необходимости перечислить не три, а, скажем, семь видов — так же, разворачивают все имена? Retired electrician 16:12, 17 ноября 2014 (UTC)
    • А разницы нет. С уважением, --Borealis55 16:20, 17 ноября 2014 (UTC)
      • Пусть будет так. Оптовые правки - эту и что ещё будет нужно - сделаю на выходных 22-23.11 Retired electrician 20:16, 17 ноября 2014 (UTC)

Vved. и другие общепринятые сокращения ботаников — авторов научных названий. Есть ли смысл в таком оформлении: [[Введенский, Алексей Иванович (ботаник)|Vved.]]? Не достаточно ли просто Vved.? На мой взгляд, это только увеличивает объём статьи. С уважением, --Borealis55 16:20, 17 ноября 2014 (UTC)

Тогда я зелёный текст на зелёном фоне не увижу. Да и на других фонах, включая белый, слеповато выходит. Незарегистрированным и тем, у кого подсветка редиректов не включена, это всё не ведомо, но с включенной подсветкой — беда. Хотя, быть может, при обилии зелени (в каждой строке) количество перейдёт в качество и глазам будет проще адаптироваться. Давайте подождём третье мнение. Retired electrician 16:32, 17 ноября 2014 (UTC)
Прямая ссылка всегда лучше перенаправления--t-piston 18:57, 17 ноября 2014 (UTC)

Есть сомнение в правильности написания слова «тюльпан» в названии рода с заглавной буквы с точки зрения норм русского языка. М. б., всё-таки Виды рода тюльпан? --Humanitarian& 18:59, 17 ноября 2014 (UTC)

Это многократно обсуждалось, но пока в Википедия:Биологические статьи стоит:

Написание русских названий следует правилам орфографии русского языка: допустимо склонять название и писать его со строчной буквы (…среди млекопитающих встречаются…). Для ботанических таксонов, употребляемых в комбинации со своим рангом, название ставится в именительный падеж и пишется с заглавной буквы (например: …для многих представителей семейства Вересковые характерно…, но это не распространяется на другие случаи: …лишь некоторые представители из рода волков предпочитают…).

см. в статье Берёза: «Многие виды берёзы — пионеры заселения вырубок…» но «Род Берёза в коллекциях ботанических садов…».
в принципе, в [узком] контексте этого списка что мелкие буквы, что большие - путаницы не будет. В контексте статьи Тюльпан она может возникнут. Retired electrician 19:47, 17 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Международная классификация тюльпанов[править | править вики-текст]

В будущем на ВП:КИСП. Пока не вычитана, очепятки правьте смело. Возможно, найдутся более уместные иллюстрации. Retired electrician 09:49, 17 ноября 2014 (UTC)

На КИСП? По-моему, это готовая избранная статья. Самую крошечку подправить оформление, и готово. С уважением, --Borealis55 16:42, 18 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Фёдоров, Виктор Иванович (футболист)[править | править вики-текст]

Выставляю на рецензию статью про не самого известного футболиста 1940—1950-х, дослужившегося до генерала. --Ivandemidov 11:58, 9 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Хеллсинг[править | править вики-текст]

Рецензирование статьи Сборная Германии по футболу[править | править вики-текст]

Выставляю статью об одной из самых титулованных сборных мира. В русскоязычном разделе Википедии отсутствуют избранные статьи подобного типа, поэтому оформил статью по аналогии с другими. Планирую довести статью до статуса избранной. Любые предложения по улучшению/дополнению статьи приветствуются --AleUst 11:53, 8 ноября 2014 (UTC)

Можно было добавить текста с англ. раздела. Например раздел «Форма» там куда больше. Или раздел «Стадионы», «Рекорды». --Nоvа 14:45, 8 ноября 2014 (UTC)
  • ✔ Сделано. Постепенно расширяю статью. Доработаны разделы о стадионе, форме и спонсорах, рекордах --AleUst 21:33, 12 ноября 2014 (UTC)

Сейчас статья представляет собой практически только историю и статистику. Необходим раздел о стиле игры сборной Германии, анализе, характерных игровых схемах. Слабых и сильных сторонах. Кто были для неё неудобные соперники и для кого сборная Германии неудобный противник. Быть может тренеры работавшие с ней прославились некими тактическими новинками, перенесли их из клубов. — Saidaziz 17:25, 8 ноября 2014 (UTC)

Такой раздел будет ориссом. Не может у команды, чья история насчитывает более 100 лет, быть единого стиля игры, который можно будет осмысленно записать одним разделом. Он будет меняться от тренера у тренеру, от поколения к поколению, от одной тенденции к другой. Если есть какие-то особенно значимые и яркие примеры, вроде сборной Испании последних лет и тики-таки, то это можно прописать в соответствующих подразделах «Истории». Туда же и «неудобный противник», это клише, не имеющее сколько-нибудь важного значения в реальной жизни, по той же самой причине — команды меняются, в 90-х сборная Румынии — вполне себе опасный соперник, сейчас — третьесортная команда даже по европейским меркам. Вот «принципиальный соперник» — это другое дело, но опять же, достаточно было бы упоминания в разделе «История». --Филипп Куорлз 08:56, 9 ноября 2014 (UTC)
Почему сразу ОРИСС — писать нужно по источникам и не говорите что их нет. И кто сказал что стиль единый и не меняется 100 лет. Он менялся и об этом необходимо написать. Если писать о сборной Голландии, как можно не упомянуть про тотальный футбол. Если про Бразилию, то обязательно вспомнить про систему 4-2-4. Но это то, что лежит на поверхности, для сборной Германии придётся копнуть несколько глубже. — Saidaziz 06:54, 10 ноября 2014 (UTC)
⌚ Делаю. Попробую найти АИ и создать подобный раздел. --AleUst 21:33, 12 ноября 2014 (UTC)
✔ Сделано. --AleUst 21:33, 12 ноября 2014 (UTC)

Вот английская ХС о Хорватии, прикиньте и добавьте чего не хватает. Пока у Вас действительно только об истории написано. --Филипп Куорлз 08:56, 9 ноября 2014 (UTC)

Также английская ИС о Перу. --Nоvа 10:27, 9 ноября 2014 (UTC)
⌚ Делаю. После того как завершу работу с английской и немецкой версиями статьи сверюсь и с этими --AleUst 21:33, 12 ноября 2014 (UTC)
✔ Сделано. Осталось только дополнить статью разделом про стиль игры сборной. Кое-какие источники на этот счёт уже найдены, попробую их систематизировать. В остальном вроде всё. Просьба к участникам высказавшим свои пожелания ранее отписаться, может будут ещё какие-либо пожелания/замечания --AleUst 13:59, 13 ноября 2014 (UTC)

Можно ещё про соперничества, как в статье про сборную Перу. Например есть такая статья.--A.S. 14:08, 13 ноября 2014 (UTC)

⌚ Делаю. Планирую переименовать раздел «статистика матчей» в «соперничество» и описать в нём подобные приведённому примеры. С остальным вроде закончил. --AleUst 21:09, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Написано о преемственности относительно сборной ФРГ, но не написано о преемственности сборным Третьего рейха, Веймарской республики и т. д. Лучше тогда уж полностью во введении это оговорить. Сидик из ПТУ 07:02, 15 ноября 2014 (UTC)
    ✔ Сделано. --AleUst 11:27, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Спортивные «серебро» и «бронза», по-моему, должны браться в кавычки. Сидик из ПТУ 07:02, 15 ноября 2014 (UTC)
    ✔ Сделано. --AleUst 11:27, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Практически нет упоминаний Олимпийских футбольных турниров, которые до некоторых времен по своей значимости были очень рядом с Кубком мира. JukoFF 08:06, 15 ноября 2014 (UTC)
    Довоенные есть, а больше немцы там первой сборной не играли. Должны быть статьи типа Олимпийская сборная Германии по футболу. Сидик из ПТУ 08:31, 15 ноября 2014 (UTC)
    Я конечно не настаиваю, но мне кажется в разделе "История выступления на международных турнирах", должна быть Олимпийская статистика. JukoFF 10:40, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Много неэнциклопедичных журналистских штампов: вездесущий, щекотливый, финал уплывал из рук (здесь хотя бы кавычки для приличия бы поставили). Сидик из ПТУ 08:31, 15 ноября 2014 (UTC)
    ✔ Подправил. --AleUst 11:29, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Проигнорированы первые чемпионаты Европы, хотя для чемпионатов мира того времени описаны отборы. Такие же, но провальные евроотборы не менее значимы. Сидик из ПТУ 08:33, 15 ноября 2014 (UTC)
    Дополню. Первые 2 Евро немцы бойкотировали, на третий турнир не прошли отбор. --AleUst 10:21, 15 ноября 2014 (UTC)
    ✔ Сделано. --AleUst 11:29, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Шаблон:Weld в самом конце работает неправильно — надо его убрать или исключить оттуда блок с шаблонами составов. Mark Ekimov 09:40, 15 ноября 2014 (UTC)
    Насчёт шаблона см. тут. Первый раз с таким сталкиваюсь, но оказывается дело не в нём. --AleUst 10:21, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Статья объёмная, но неэциклопедичная. Много раз написано слово «бундестим» без кавычек, много раз написано «Германия», когда надо писать «ФРГ» (по другому для периода 1949—1990 — неполиткорректно). Выборочно описаны перипетии матчей: описано, что играли с Ирландией и Камеруном в 2002 году, а с кем играли в 2000 и 2010 — молчок. Было написано, что Оливер Кан был признан лучшим вратарём ЧМ-2002, а он был признан лучшим игроком того турнира, про Клозе вспоминается только после его рекордного гола бразильцам в 2014 году, а его игра красной нитью проходит через все достижения немцев в XXI веке, делается много отступлений про турнирные выступления соперников Германии, что к теме статьи мало относится (кое-что я почистил). По каждому турниру нужна аналитика команды, а результаты можно разместить в аккуратных табличках в соответствующих подразделах. Не сказано, что в последние годы в сборной Германии много натурализованных игроков, а в самые последние годы команда имеет огромный резерв из перспективных игроков. Не сказано, что в последние годы команда считалась одной из «суперсборных» наряду с Испанией и Нидерландами. Я не скажу, что однозначно знаю, как должна выглядеть идеальная статья по теме сборной Германии, но явно не так. Сидик из ПТУ 09:45, 15 ноября 2014 (UTC)
    Влезаю в чужой диалог, но всё же чтобы никто не был введён в заблуждение. Натурализованный игрок у сборной Германии за последнее время был только один--Филипп Куорлз 09:14, 17 ноября 2014 (UTC)
    Понял буду дорабатывать. А можно пример статьи, которая на Ваш взгляд наиболее соответствует вышеперечисленным критериям? Чтобы более наглядно понять какого стиля стоит стараться придерживаться и т. д. и т. п. --AleUst 10:21, 15 ноября 2014 (UTC)
    Быть может оформите какой-либо из подразделов в качестве примера? --AleUst 10:39, 15 ноября 2014 (UTC)
Присоединяюсь к вышесказанному, также предлагаю взять какой-либо раздел и оформить его для «обкатки» изменений, так сказать. — Zac Allan 20:56, 15 ноября 2014 (UTC)
Согласен с участниками. Нужно показать пример.--Nоvа 21:01, 15 ноября 2014 (UTC)
Мне кажется, что написать подобный раздел хотя бы по одному турниру — задача довольно трудозатратная. Нужно потратить минимум неделю, изучать немецкую прессу, в идеале быть специалистом именно по немецкому футболу, как, например, Сергей Кривохарченко. Я сам не потяну в обозримом будущем, но поискать пример по другой сборной можно, хотя я не уверен, что такое у нас найдётся. Сидик из ПТУ 08:03, 17 ноября 2014 (UTC)
Сама по себе идея с написанием статьи на основе аналитики, а не результатов мне очень симпатична, но на сегодня я не вижу как это реализовать. Аналитика к такому большому числу турниров требует затраты большого количества времени и сил, но дело даже не в этом, а в том, что у меня нет возможности изучить немецкие спортивные издания, а значит нет возможности написать статью именно в таком виде. Остальные же Ваши замечания, как и замечания других участников постараюсь устранить как только разберусь с повседневными делами. --AleUst 10:12, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Что такое «Ur-Länderspielen»? Я не говорю по-немецки, но мне хотелось бы знать это. Все таковые сокращения в статье, будь таковые, на мой взгляд, должны быть снабжены пометками с переводом. — Zac Allan 21:52, 15 ноября 2014 (UTC)
    ✔ Сделано. --AleUst 11:29, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Все годы, на мой взгляд, должны быть прописаны не как «2008», а как «2008 год/-а/-у» и т. д. Всяческое оформительство — важная часть восприятия статьи. — Zac Allan 21:52, 15 ноября 2014 (UTC)
  • «Третий рейх» пишется так: «Третий» с заглавной, «рейх» с прописной. Это как «Отче Наш» надо заучить. — Zac Allan 21:52, 15 ноября 2014 (UTC)
    ✔ Сделано. --AleUst 10:12, 19 ноября 2014 (UTC)

В разделе «Рекордсмены» лучше оставить две таблицы (по количеству матчей и голов), результативность внести во 2-ю таблицу с голами. --Truelz 04:44, 16 ноября 2014 (UTC)

На мой взгляд нынешнее оформление раздела выглядит более информативно так как имеются ввиду игроки с результативностью больше гола за матч, а это совсем другие люди нежели рекордсмены по числу голов, то же самое и с вратарями. --AleUst 10:12, 19 ноября 2014 (UTC)
  • В целом статья понравилась, есть замечание по оформлению в разделе о формах. Считаю, что нужно как-то «красивее» выстроить отображение домашних и гостевых форм, сейчас, например, в разделе с домашней формой их по 8 в ряд, а в гостевых — по 10. И ещё, из-за того, что иногда под формой указан сразу и ЕВРО и ЧМ (в два ряда), сама форма становится выше соседней, под которой указан только один турнир, получается некрасиво, формы выстроены «лесенкой»--Bloodyritual 08:05, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Бросается в глаза огромное количество абзацев, буквально каждые 2-3 предложения начинается новый, текст смотрится рвано. Ну и стиль, статья не читается как энциклопедическая, хотя поправить это будет не так уж и сложно. Навскидку, «не позволяла себе подобных промахов», «вырвали ничью», «таких вольностей», «была сломлена». Надо просто уловить ту грань между статьёй с Чемпионат.ру и статьёй в энциклопедии, потом всё пойдет на автомате. --Филипп Куорлз 09:09, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Сворачивающийся блок «Сборная Германии на международных турнирах» не является навигационным шаблоном. Лучше либо переделать его в раздел статьи с таблицами составов игроков, либо убрать вовсе.--Tucvbif*??? 09:13, 19 ноября 2014 (UTC)
    Наличие подобых блоков является общепринятым для всех футбольных сборных и оформляются они именно таким образом так что не вижу в этом необходимости. --AleUst 11:29, 21 ноября 2014 (UTC)
      • «Общепринятая практика» предлагает неудобный и нелогичный способ предоставления этих данных. В частности из-за наличия этого блока в статье уже возникают технические проблемы, и вы сами об этом знаете. Если вы измените этот способ на более удобный, вам только спасибо скажут. --Tucvbif*??? 20:18, 23 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Московский государственный университет тонких химических технологий имени М. В. Ломоносова[править | править вики-текст]

Работаю над статьёй с 2012 года, фактически с нуля написал весь материал, развив статью от заготовки. Прошу проверить весь материал на соответствие требованиям к хорошей статье, чтобы потом её номинировать. Nikolas Sharp 13:03, 3 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Тираннозавр[править | править вики-текст]

Всем привет. Выставляю перевод англоязычной избранной статьи на рецензию, т.к впоследствии планирую номинировать на статус ИС. Интересует любая критика по существу. --Георгий Суворов 09:20, 3 ноября 2014 (UTC)

  • Ой, много букв... Постараюсь почитать. При беглом просмотре бросаются в глаза огрехи стиля (как например "нептичьи динозавры"), но это поправимо (может сам и поправлю). С уважением, Sir Shurf 11:20, 3 ноября 2014 (UTC)
Буду очень признателен, если укажете/исправите огрехи. Спасибо, что откликнулись. С уважением, --Георгий Суворов 11:37, 3 ноября 2014 (UTC)
  • О, сколько мяса на растерзание! Ну вот вам вопрос по существу: насколько консенсусным (в житейском, а не кладистическом смысле) является кладистический анализ Лёвена и соавторов (2013)? Был ли он поддержан коллегами в профильных журналах? Альтернативных реконструкций много - почему выбрана именно эта, а не (к примеру) Busatte et al. (2010)? Retired electrician 19:45, 3 ноября 2014 (UTC)
Не понял вопроса. В каком еще житейском смысле? Также не понимаю вашего странного восклицательного тона. Попросил говорить только по существу. --Георгий Суворов 20:00, 3 ноября 2014 (UTC)
«консенсус» - специфический термин кладистики, относящийся к проблеме непротиворечивого сведения множества фрагментов в цельное дерево («дерево консенсуса»). Простите, если криво изложил: всё с чужого языка. В житейском же смысле всё проще: есть широко цитируемые (и разные!) варианты, тот же Бузатте, а в статье почему-то новейший (т.е. ещё не процитированный и не раскритикованный → неконсенсусный) вариант. Retired electrician 07:56, 4 ноября 2014 (UTC)
Если вопрос о классификации вызывает споры (то же самое у меня было в статье Патагозавр), кладограммы обычно приводятся как пример, а не как догма и точное достоверное сведение. Можно несколько привести, раз уж споры ведутся, либо не приводить вообще (как я и сделал в упомянутой статье). Что предложите? --Георгий Суворов 20:06, 3 ноября 2014 (UTC)
Несколько кладограмм - это точно за пределами ВП:ВЕС. Вместо них лучше словесный обзор современного представления (житейского консенсуса) о происхождении тираннозаврид и о ближайших родственниках T.Rex. Разобравшись с этими двумя (вполне стабильными и консенсусными) микротемами, можно будет сделать вывод о степени разнобоя тех самых кладограмм и выбрать из них уместную. Но её следует обязательно сопроводить комментарием о том, насколько именно эта версия принята «научным сообществом». Retired electrician 07:56, 4 ноября 2014 (UTC)
В таком случае, думаю, целесообразнее убрать кладограмму. Текст о происхождении тираннозаврид и ближайших родственниках ти-рекса (то есть, как вы и сказали, словесный обзор) уже есть. Какие еще замечания к статье? --Георгий Суворов 08:54, 4 ноября 2014 (UTC)

Замечания:

  • которая у этих ящеров с огромным преимуществом превосходила — звучит не по-русски
  • ювенальных особей — может ювенильных? (несколько раз в статье встречается)
Блин, написал сначала «ювенильных», но, по-моему, это один и тот же термин. Хорошо, ✔ исправил. --Георгий Суворов 09:49, 5 ноября 2014 (UTC)
  • Некоторые из этих тканей были идентифицированы как медуллярные, то есть специальные ткани, присутствующие только у современных птиц в качестве источника кальция — какая ткань? Попытался погуглить «медуллярная ткань» и ничего похожего на описанное не обнаружил.
Medullary — в словарях: мозговой, медулляный, сердцевинный. Medulla — костный мозг. Написал «костно-мозговая ткань». --Георгий Суворов 09:49, 5 ноября 2014 (UTC)
  • Более половины найденных скелетов T.rex запечатлели особей… — наверное «более половины найденных скелетов T.rex принадлежали особям…»
✔ Сделано --Георгий Суворов 09:49, 5 ноября 2014 (UTC)
  • одной из главных особенностей морфологии «робустных» особей была редукция шеврона первого хвостового позвонка, связанная с необходимостью выведения яиц из репродуктивного тракта (что было ошибочно приписано крокодилам) — не понял данную фразу. Что было ошибочно приписано и, причем здесь вообще крокодилы?
Как что? Сама редукция шеврона, то есть особенность. ✔ Уточнил. --Георгий Суворов 10:07, 5 ноября 2014 (UTC)
  • К 1970 году учёные поняли, что предположение о такой позе неверно и что она не могла сохраняться ящером при жизни — из дальнейшего описания не совсем понятно, в чём же разница в осанке. Может привести рядом иллюстрации до и после 1970 года?
Почему «не совсем понятно?» Сначала ти-рекса изображали более прямоходящим, с хвостом, волочащимся по земле. На самом деле туловище его было параллельно земной поверхности, хвост уравновешивал тело. Там все это написано, современные реконструкции тоже есть (правда, в других разделах). --Георгий Суворов 10:07, 5 ноября 2014 (UTC)
  • рост этих ящеров приостанавливался еще в незрелом возрасте — неполовозрелом возрасте?
✔ Сделано --Георгий Суворов 11:55, 5 ноября 2014 (UTC)
  • бинокулярный диапазон у тираннозавра равнялся 55 градусам — больше чем у современного ястреба — подозреваю что у ястреба слабое бинокулярное зрение. Может логичнее сравнивать с теми животными (птицами), у которых хорошее бинокулярное зрение, например, с совой?
  • это позволяло тираннозавру распознавать объекты на расстоянии 6 километров, в то время как человек различает их на расстоянии 1,6 километра — о каких «объектах» идёт речь. Без уточнения эта фраза ни о чём.
Абсолютно любые объекты имеются в виду. Все, что угодно — формы рельефа, животных. Можно, конечно, написать, «предметы», но это не очень подходящее понятие… --Георгий Суворов 10:07, 5 ноября 2014 (UTC)
  • тираннозавры быстро размножались и умирали в молодом возрасте, но их малую продолжительность жизни объясняет тем, что жили они слишком опасной жизнью — а что представляло опасность для тираннозавров?
По-моему, это очевидно. Каннибализм, схватки с себе подобными описаны в других разделах. Кроме того, охотились они на дерзких травоядных (трицератопсы — об этом тоже рассказано). --Георгий Суворов 09:49, 5 ноября 2014 (UTC)
  • тираннозавров же было немного, так как они, скорее всего, жили на больших участках площадью в 100 км² — данное важное уточнение встречается в разделе «Особенности питания». Из него можно сделать вывод что тираннозавр был, вероятно, довольно редким животным. Может это замечание стоит повторить и развить в разделе «Палеоэкология»? - Saidaziz 18:18, 4 ноября 2014 (UTC)
    • 100 кв.км. на особь для большого хищника - это по меркам современных тварей совсем немного (ср. с росомаха). Retired electrician 03:58, 5 ноября 2014 (UTC)
  • Черепные кости были тяжёлыми, в то время как носовая и некоторые другие кости были объединены, что предотвращало попадание чего-либо постороннего в пространство между ними, но они были пневматизированы (воздухоносны, имея околоносовые пазухи, как и у других нептичьих динозавров), которые, вероятно, делали кости более гибкими и лёгкими

Не совсем понял фразу, подразумевается что носовая кость была пневматизирована и поэтому была гибкой и легкой? Если я все правильно понял, то не совсем понятно зачем во фразе слово «но». --Есстествоиспытатель {обс} 19:45, 5 ноября 2014 (UTC)

✔ Подправил --Георгий Суворов 05:17, 6 ноября 2014 (UTC)
  • Касательно "в источниках часто встречается также написание тиранозавр" - это скорее не вариант написания, а безграмотность тех, кто так пишет. Считаю, что лучше указать, что встречается неправильное написание с одной Н --Anaxibia 17:39, 8 ноября 2014 (UTC)
Кстати, я об этом не писал. Интересно, кто добавил в статью такую хрень. Спасибо, что уточнили о неправильности написания. --Георгий Суворов 18:01, 8 ноября 2014 (UTC)

Раздел "В культуре"[править | править вики-текст]

Мне кажется, что раздел надо упорядочить, например, так: Научно популярные фильмы, Художественные фильмы, Фильмы для детей или мультфильмы.

  • Научно популярные фильмы - сейчас существует много фильмов посвящённых именно тиранозаврам (нэшнлгеографик, дискавери, бибиси и тд), но, на мой взгляд, Прогулки с динозаврами надо уточнить: тирекс появляется (и, пожалуй, является главным героем) в последней серии "Гибель династии".
  • Художественные фильмы - здесь имеет смысл дать более подробный список (фильмов с тиранозаврами не так много), например, Т-Рекс: Исчезновение динозавров, Теодор Рекс, Тэмми и Ти-Рекс, Ночь в музее
  • Мультфильмы - обязательно нужно указать Поезд динозавров, где юный тиранозавр является одним из главных героев и есть отдельная серия посвящённая тиранозаврам. --P.Fisxo§@ 06:55, 5 ноября 2014 (UTC)
      • ✔ Сделано!
Зря. В нынешнем виде - лучше не упорядочивать, но спрятать с глаз долой до появления качественных обзорных источников. Впрочем, память покойного Марка не побеспокоили - и на том спасибо. Retired electrician 10:20, 5 ноября 2014 (UTC)
Я не вижу ничего плохого в простом упоминании. Источники в данном случае не нужны. Мы ведь не приводим источники, когда, например, пересказываем сюжет фильма/книги/мультфильма? --Георгий Суворов 10:23, 5 ноября 2014 (UTC)
Тиранозавр является, пожалуй, самым используемым образом в кино (среди динозавров, конечно) и не раскрыть эту тему нельзя. И здесь не требуется рассказывать сюжеты, но нужно показать значимость (упоминаемость) в культуре. А для этого необходимо перечисление произведений. Впрочем, я не настаиваю - есть автор статьи (хоть и считается, что в вики нет авторства) и ему решать. С уважением --P.Fisxo§@ 11:06, 5 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Шарифзаде, Аббас-Мирза Мирза Абдул-Расул оглы[править | править вики-текст]

Выставляю на рецензию практически полностью переписанную мной статью про одного из самых известных азербайджанских актёров начала XX века. Планирую в будущем выставить на соискание статуса хорошей. --Interfase 19:22, 29 октября 2014 (UTC)

  • Это да, но у нас для персоналий постсоветского пространства (по крайней мере во всех статусных статьях) принято использовать и отчество. Оно указано и в заглавии в Азербайджанской советской энциклопедии. Поэтому, я не считаю, что это портит статью, а наоборот, делает её более информативной. Interfase 09:53, 30 октября 2014 (UTC)
  • Необычная и уникальная статья. Но sfn в там случае правильней писать на языке оригинала: Мәммәдли (как Посівнич в статье про Бандеру). Зейнал Вазимовский 21:12, 1 ноября 2014 (UTC)
  • ✔ Сделано. --Interfase 16:09, 2 ноября 2014 (UTC)
  • Написано великолепно и исчерпывающе, а самое главное -- спасибо вам за то, что вытащили из небытия безвременно расстрелянного великого актёра, имя которого было предано забвению за пределами (да и в пределах) Азербайджана. Кстати, можно было бы добавить найденную вами редчайшую фотографию Гусейна Джавида 1937 года в статью о нём. = Rasizade
  • Спасибо за оцененный труд. Но я планирую создать ещё пару разделов, как минимум добавить отзывы критиков и написать про кинорежиссуру. В статью про Джавида фотографию добавить можно, но для этого нужно расширить биографию, чтобы смотрелось в тексте и не нарущало взвещенность изложения. --Interfase 16:07, 7 ноября 2014 (UTC)

Дополнения[править | править вики-текст]

Просьба учесть, что с момента последней реплики статья значительно доработана. Добавлены новые разделы («Актёрское амплуа», «Герои Джавида в исполнении Шарифзаде», как одни из самых известных ролей в азербайджанских пьесах его современника, «Постановка опер» и «Кинорежиссёрская деятельность»). Также добавил очень редкие видеокадры выступления актёра и его запись голоса. --Interfase 16:44, 18 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Абхазская письменность[править | править вики-текст]

Статья о, пожалуй, наиболее необычной кириллической письменности со сложной историей. Хотелось бы услышать замечания и предложения. Планируется выставить в ХС. Geoalex 08:21, 27 октября 2014 (UTC)

  • А пример текста на абхазском можно указать. Или это в статье про язык? --Sportsmen 16:13, 20 ноября 2014 (UTC)
    • Добавил. Geoalex 17:12, 20 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Инфракрасная спектроскопия[править | править вики-текст]

Собираюсь выставлять статью в избранные. Интересует, в основном, критика по содержанию. Не побрезгую и другими советами. Тем временем планирую дописать несколько статей из этой же области и избавиться от большинства красных ссылок. — Maksim Fomich 22:31, 22 октября 2014 (UTC)

Только начал читать, но скажу сразу, что статья оставляет приятное впечатление. Кое-что я поправил по мелочам, если вы не возражаете. Здесь хотел бы остановиться на некоторых фразах, на которых споткнулся при чтении и над которыми, возможно, стоит подумать:
  • Во введении говорится: При пропускании инфракрасного излучения через вещество происходит возбуждение колебательных движений молекул или их отдельных связей. Мне фраза показалась чересчур жаргонной, особенно о колебаниях связей. Колеблются ведь не связи, а участвующие в них атомы. Здесь речь идёт фактически о том, что в колебаниях участвует или целая молекула, или её часть. Может как-то переформулировать в таком духе? --Sinednov 09:46, 24 октября 2014 (UTC)
  • целая молекула, или её часть — собственно, так и сделаю. :) — Maksim Fomich 19:51, 24 октября 2014 (UTC)
  • В разделе истории говорится Эти улучшенные детекторы позволяли избежать дрейфа в системе регистрации... Я не специалист, поэтому сразу возникает вопрос: что там дрейфует? Добавьте уточнение. --Sinednov 09:46, 24 октября 2014 (UTC)
  • Попробовал. — Maksim Fomich 19:51, 24 октября 2014 (UTC)
  • В разделе о подготовке образцов упоминаются «спейсеры». Думаю, не все знают, что это такое. Я вот не знаю :) --Sinednov 13:31, 27 октября 2014 (UTC)
  • В статье несколько раз упоминается, что анализ спектров основан на сравнении с базами данных, в которых определенным спектральным линиям поставлена в соответствие та или иная функциональная группа. Но как устанавливается само это соответствие в настоящее время? Это чисто эмпирический анализ спектров соединений с аналогичными группами? Или может здесь задействуются какие-то теоретические расчеты типа квантовой химии? Было бы интересно прочитать что-то на этот счет, если, конечно, есть соответствующая информация. --Sinednov 13:31, 27 октября 2014 (UTC)
    • Это эмпирика в первую очередь. Написать об этом надо, если ещё не написано. starless 22:16, 30 октября 2014 (UTC)
  • Статья мне в целом понравилась, как я уже упоминал, и готов поддержать её выдвижение. Можно было бы ещё добавить конкретики в некоторых местах, где вы ограничились описанием общей методики. Например, написать, какие кристаллы обычно используются в методе НПВО и т.д. Но это не слишком принципиальный момент. Конечно, хотелось бы, чтобы статью прочитал какой-нибудь википедист-спектроскопист, но этого чудесного момента можно ждать до конца времен. --Sinednov 13:31, 27 октября 2014 (UTC)
  • Хорошо, что спектроскопия в Википедии заинтересовала специалиста. А то довольно частную спекроскопийную информацию по логике некуда было поместить.--Arbnos 21:37, 29 октября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи USS Albacore (AGSS-569)[править | править вики-текст]

Статья о американской экспериментальной субмарине, осуществившей революцию в подводном кораблестроении. Развита мною из стаба.

Как обычно для завершения нужны стимулы в виде конструктивной критики. Еще поработаю над оформлением и викификацией. Если кто видит огрехи - пишите, буду исправлять. От помощи в вычитке и правке стиля также не откажусь

Интересуют следующие вопросы:

1) насколько критично что раздела "служба" как такового нет. Просто в источниках этот вопрос не раскрывается. Рутина исследовательского поиска так сказать. Все внимание в АИ - к модернизациям. Есть вот такая история. Но это лишь отдельный эпизод и не вижу смысла его упоминать в статье.
2) Раздел оценка получается куцым. Достаточно или чуть дополнить? Можно немного расширить последователями. А сравнивать вроде как и не с чем.
3) В основном это перевод Фридмана и Полмара, он достаточно сложен технически. Если кто видит огрехи терминологии - буду рад услышать замечания.
4) КИС / КХС? --Sas1975kr 17:56, 22 октября 2014 (UTC)
1) В лодках я не разбираюсь, но в карточке мощность электродвигателей 15 000 л. с., в статье 7500, и после модернизации - 7500 + 4700.
2) В статье нет информации по дизель-генераторам. такие же как на ПЛ типа «Тэнг». Какие?--Inctructor 20:30, 22 октября 2014 (UTC)
Тут я могу ответить. Но в статье стОило бы раскрыть, я думаю. В общем, там система была задумана как очень экономная - вертикальный двигатель и на коленвале снизу подвешены генераторы. В результате вместо продольного расположение, всё размещается по-вертикали и экономия места... Но «Тэнги» в результате и показали всю безобразность этой схемы.--Siamsky 10:52, 1 ноября 2014 (UTC)
Не понял о какой скорости речь: «Затем был разработан проект лодки с проектной подводной скоростью 25/30 узлов.». 25/30 — это надводная и подводная или эьто так диапазон записан? Maxrossomachin 11:04, 28 октября 2014 (UTC)
Не хочешь заменить инфобокс на «Судно»? Maxrossomachin 11:04, 28 октября 2014 (UTC)
Возможно следует использовать convert для всех "футов" (в метрическую систему)? --Siamsky 10:52, 1 ноября 2014 (UTC)
Гидропланирование на поворотах у Фридмана описано немного иначе. Причина установки руля поворота на ограждении рубки стало как раз то, что она (рубка) имела гораздо бОльшую площадь, чем рули, и они (эти самые рули) не могли компенсировать крен и, соответственно, превращение рубки в руль погружения. В текста это не совсем понятно. --Siamsky 10:52, 1 ноября 2014 (UTC)
По эпизоду из службы - я бы сказал, что очень показательный эпизод. И его стОит включать в статью. В конце концов, лодка изначально проходила по документам как "судно-цель", если мне память не изменяет. --Siamsky 10:52, 1 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Вычугов, Николай Леонтьевич[править | править вики-текст]

Написал статью с нуля. Буду благодарен за помощь в рецензировании --P.Fisxo§@ 09:46, 22 октября 2014 (UTC)

Исправил несколько ошибок и описок и добавил литературу --P.Fisxo§@ 07:38, 24 октября 2014 (UTC)
Ашипки я попрошу проверить близкого мне филолога (жену :), когда будет создана более-менее стабильная версия --P.Fisxo§@ 19:49, 28 октября 2014 (UTC)
  • В первую очередь, требуют внимания сноски на источники: их нужно оформить в соответствие с ВП:Сноски, указав в них все основные выходные данные ({{cite web}} и {{книга}} - в помощь). Чтобы не было никаких сомнений с их авторитетностью (сейчас она не очевидна).--Fastboy 10:48, 28 октября 2014 (UTC)
  • ✔ Сделано. Спасибо за замечания и помощь. Вроде разобрался, как оформлять. Буду использовать в дальнейшем. --P.Fisxo§@ 07:35, 6 ноября 2014 (UTC)

раздел литература[править | править вики-текст]

  • В наименованиях, представленных в разделе Литература, не совсем понятно, какие именно страницы (диапазоны) страниц посвящены конкретно предмету статьи. Это также усложняет вопрос со значимостью (ведь из источников должно быть очевидным образом следовать соотв. ВП:ПРОШЛОЕ). --Fastboy 10:48, 28 октября 2014 (UTC)
    • Подправил, насколько это возможно. Сделал заготовки для проставления сносок, которые нужно расставить по аналогии со сноской 4. Хорошим материал «Здесь похоронены и маршал, и солдат», там просто берите и расставляйте сноски на конкретные страницы--Andy 15:05, 28 октября 2014 (UTC)
  • ✔ Сделано. Поправил, надеюсь правильно. --P.Fisxo§@ 07:35, 6 ноября 2014 (UTC)

раздел награды[править | править вики-текст]

  • Раздел Награды предлагаю сократить, кратко указав различные варианты, а их (вариантов) подтверждения разместить, как это принято, в сносках. Сноска 6 не подходит под критерии ВП:АИ и ВП:ПРОВ; надо придумывать, как «выкрутиться». Такие сведения должны быть где-то опубликованы в явном виде, например, на сайте самого музея. Неподтверждённые (недостаточно подтверждённые) сведения лучше временно перенести на СО статьи, для дальнейшего уточнения.--Fastboy 10:48, 28 октября 2014 (UTC)
  • ✔ Сделано. Изменил раздел и добавил справку о награждении орденом. Спасибо сотрудникам музея-заповедника за помощь в получении материалов.--P.Fisxo§@ 07:37, 6 ноября 2014 (UTC)

Подвиг народа и ОБД Мемориал[править | править вики-текст]

  • То, что на Подвиге Народа нет данных по его наградам, это конечно печально (как впрочем его нет и на obd-memorial.ru/), но заслуживает упоминания только на СО статьи. А может быть, есть наградные на кого-то из его однополчан? Чтобы например, хотя бы прояснить, что это была за часть, в которой он воевал...--Fastboy 10:48, 28 октября 2014 (UTC)
    • По поводу Подвига народа - я спрашивал сотрудников музея-панорамы Сталинградская битва и они ответили, что бойцы народного ополчения не были в составе регулярной армии, а ОБД Мемориал и Подвиг народа содержит данные именно по РККА (ВВС, флот и тд)(по личному опыту могу сказать, что мой дед (один из) служил в войсках НКВД и меня в военкомате аккуратно послали в архив ФСБ, куда надо ехать самому в рабоче время и тд). Данные по народному ополчению надо запрашивать в местном (Волгоградском) архиве, а там всё за деньги и надо получать разрешение родственников и вообще им википедия несколько не авторитет. Надеюсь на помощь сотрудников музея.--P.Fisxo§@ 14:22, 28 октября 2014 (UTC)
  • Статью нужно внимательно вычитать, в ней встречаются опечатки, ошибки пунктуации и прочая мелочёвка с оформлением. Например: преамбула статьи оформлена не совсем верно (см. ВП:Преамбула), сокращение "г." не применяется, "17.40" - наверное, должно быть "17:40"? порядок последних служебных разделов и их содержимое не соотв. ВП:ОС#Структура статьи. Также нужно нажать кнопку викификатора. --Fastboy 10:48, 28 октября 2014 (UTC)
  • В раздел Память можно добавить: [1]. Её наверное, можно даже сфотографировать.--Fastboy 12:49, 28 октября 2014 (UTC)
  • ✔ Сделано. Данные по Подвигу народа убрал так как есть справка подтверждающая награждение орденом. --P.Fisxo§@ 07:38, 6 ноября 2014 (UTC)

Танковая бригада народного ополчения[править | править вики-текст]

  • А что это за "танковая бригада имени Сталинградского пролетариата", где про неё пишут в АИ? Например, какое отношение к ней имеет 21-й отдельный учебный танковый батальон? Похоже, что те же сомнения изложены в разделе Проблематика... (наверное, ему место на СО статьи, а не в самой статье).--Fastboy 10:48, 28 октября 2014 (UTC)
    • Никаких данных в официальных источниках кроме архива Волгоградского обкома КПСС о танковой бригаде нет. В архиве сидел видимо тот еще деятель. Потому что был батальон из двух рот. И командовал этим батальоном Вычугов. Половина источников никак не может быть АИ, указа Президиума ВС СССР я в глаза не видел, к тому же он как первоисточник не может быть основанием, а упоминания о нем во вторичных сходу не находится. Вообщем будь я одним из местных удалистов то сказал бы что статью вообще на удаление надо, поскольку значимость персоны под огромным сомнением. Однак в целом, если статью причесать, то ее можно оставить, убрав из нее упоминание неподтвержденных награждений и командования бригадой. Про ДС не знаю, там все что хочешь могут присвоить, но на ХС ходить не советую, удалят и опомниться не дадут. Fil211 11:44, 28 октября 2014 (UTC)
      • 28-й отдельный учебный танковый батальон? Самсонов А. М. «Сталинградская битва» ссылается на Партархив Волгоградского обкома КПСС. Ф. 171. Оп. 1. Д. 1. Т. 2. Л. 27 об., 28 и Д. 72. Л. 28. (На ДС тоже были случаи с переноминированием на КУ).--Fastboy 12:48, 28 октября 2014 (UTC)

Я обратился в музей обороны Сталинграда за материалами - надеюсь на их ответ и материалы. Пока могу сказать, что бригада реально существовала и в фондах музея-панорамы есть списки бойцов бригады. В августовских боях бригада принимала участие в качестве истребительного отряда те в пешем строю, без танков. Автобронетанковом центре при СТЗ было достаточно танкистов из подразделений проходящих переформирование и именно они были на танках. Но это не значит, что сама бригада была послевоенной выдумкой парткома. --P.Fisxo§@ 14:16, 28 октября 2014 (UTC)

Вопрос с танковой бригадой надо проработать основательно. Сейчас из статьи можно сделать вывод, что танковый батальон народного ополчения был вооружён танками, однако на самом деле это не так. Батальон сражался в пешем строю. Отсюда можно предположить, что либо название "танковый" он носил потому, что был сформирован из рабочих танкового цеха, либо танковым он был чисто номинально--Andy 15:35, 28 октября 2014 (UTC)
Нет, не номинально. Покопался я в архивах и вот чего нарыл. Решением Сталинградского обкома партии был сформирован Корпус народного ополчения. В него вошел танковый полк. Позднее уже в 43 году полк был развернут до танковой бригады. Возглавил ее прошедший обучение на танкового командира Вычугов. Полки возглавили офицеры военной приемки. В каждом "полку" было по 3 танка и до роты личного состава. При передаче в регулярную армию батальон двухротного состава под командованием Вычугова защищал район тракторного завода, "где проявил себя героически" (это из воспоминаний Родимцева"). Бригада нигде в официальных перечнях не числится. Подтверждение награждений Вычугова тоже под большим сомнением. Fil211 19:04, 28 октября 2014 (UTC)
(не в рамках обсуждения статьи) По поводу пеший и номинально - коллеги, вы имейте в виду, что 23 августа произошёл армагедон - немцы прошли 60 км до Сталинграда, а наши узнали об этом, когда немецкие танкисты устраивали фотосессии на фоне Волги и делали селфи на фоне СТЗ. 23-24 августа в Сталинграде такой переполох произошёл, что никто не смотрел на названия и принадлежность с той или иной части - на прикрытие СТЗ (жемчужина, бриллиант, золотой запас Сталинграда) было брошено всё, что оказалось под рукой. Некоторый порядок стал обозначаться только к вечеру 24 августа. Просто никто от немцев не ожидал такой прыти. Да и они сами тоже, честно говоря, иначе Сталинградская битва завершилась бы 24 августа. А когда на берег Мечётки вышли строевые части, тогда и стали появляться "спасители", которые писали рапорты, отчёты о боевых действиях, мемуары и тд. (я не осуждаю их, просто есть мемуары - есть человек, нет мемуаров - никто о тебе не помнит). Я обратил внимание, что участники Сталинградского народного ополчения вообще нигде (в доступных источниках) не видны - если они не попали в кадры РККА в базе Подвиг народа их нет. Увы! Надеюсь, ситуация по немногу исправится. --P.Fisxo§@ 07:55, 6 ноября 2014 (UTC)
  • ✔ Сделано. Дополнил материалами связанными с бригадой народного ополчения. Обязательно сделаю статью об этой бригаде, а так же о Сталинградском народном ополчении. Уже по немного подбираю материалы. --P.Fisxo§@ 07:42, 6 ноября 2014 (UTC)

В АИ есть упоминания «танковой бригады народного ополчения им. Сталинградского пролетариата»: например, [2]: Отдельные документы и материалы СгорКО публиковались в подборках документов, тематических сборниках документов в 1943-1995 г.: 1. Полное издание постановлений СгорКО вышло в 2003 г. 2. Источником, показывающим личный состав Сталинградского народного ополчения, стали документы, принятые органами власти в ноябре 1945 г. для награждения медалью «За Победу над Германией в Великой Отечественной войне» - «Список бойцов и командиров танковой бригады народного ополчения им. Сталинградского пролетариата, принимавших непосредственное участие в боях в ходе Сталинградской битвы и на момент составления документа, работавших на СТЗ»; «Список командного и рядового состава частей народного ополчения и истребительных батальонов Сталинграда, принимавших участие в Сталинградской битве».--Fastboy 11:24, 10 ноября 2014 (UTC)

Шаблон Самсонов[править | править вики-текст]

Упс, а что это за шаблон такой { {sfn|Самсонов|1989} }? P.Fisxo§@ 19:53, 28 октября 2014 (UTC)

разобрался :)

Вопросы оставшиеся непонятными[править | править вики-текст]

1. У термина бригада есть четкое понимание. Это воинская часть. Такой воинской части нигде в официальных документах не зафиксировано. Значит бригады, именно как бригады не было. На одном из форумов кстати прочитал интересную мысль, бригада это ведб не только воинское формирование, на заводе оно могло означать совсем другое. Например бригаду рабочих, бригадиром, то есть начальником которых и стал Вычугов. Бред конечно, но забавный. 2. Справка райвоенкома это вообще не источник. Если в архиве музея есть удостоверение, то его надо сфотографировать и это будет хоть каким-то основанием для включения информации о медали в статью, что же касается ордена, то тут нужен или указ а на подвиге народа указы далеко не только о военных, но и ученых например, или само удостоверение к ордену, при этом подкрепленное заметкой хотя бы из местной прессы о вручении такого ордена. 3. В феврале 42 Вычугов командир батальона, в августе командир бригады. Кто и когда его назначил. В официальных источниках говорится о роте под командованием вычугова, вы пишете о бригаде и приводите ее численность 337 человек. Простите, но 337 человек это даже не батальон, это именно рота. Так что цифры не бьются. 4. Главным документом подтверждающим современную значимость объекта для города является постановление администрации, в которой он указан командиром роты. Поэтому предлагаю все же по крайней мере в преамбуле писать именно так. Fil211 14:54, 6 ноября 2014 (UTC)

Уважаемый Fil211, я понимаю ваши вопросы и предлагаю обсудить их в рамках статей Танковая бригада имени Сталинградского пролетариата и Народное ополчение Сталинграда, которые я обязуюсь написать, отодвинув в сторону остальные мои хотелки. В объяснении использования должности Николая Леонтьевича я могу привести пожалуй наиболее значимый для меня (но не требую от вас того же) факт: на его могиле (одной из 32 мемориальных плит на Большой братской могиле у подножия Родины-матери на Мамаевом кургане; остальные плиты появились уже после окончания строительства мемориального комплекса) написано "Командир танковой бригады народного ополчения Сталинградского тракторного завода". Я уверен, что люди, выбиравшие имена для этих 32-х мемориальных плит, были хорошо осведомлены и о личностях и о подвигах и о должностях захороненных или увековеченных. Более того, я уверен, что Чуйков, принимавший большое участие в строительстве и консультации мемориала, не стал бы завещать похоронить его в одном ряду с "самозванцами". Так же, как и Чуянов и Шумилов. Все они знали историю Сталинградской битвы не по форумам и википедии, а по собственному опыту. Впрочем, это вы знаете не хуже меня. Давайте обсудим бригаду, её историю и всё остальное в рамках статьи посвящённой ей. Вы согласны? --P.Fisxo§@ 11:12, 10 ноября 2014 (UTC)
ps: А в шаблоне я готов написать, что Вычугов командовал бригадой народного ополчения без указания "танковая". Вы с этим согласны? --P.Fisxo§@ 11:12, 10 ноября 2014 (UTC)
Извините, но я с вами не согласен. Чего там думал Чуйков это чистый ОРИСС. Я согласен чтобы сведения о том, что он был командиром были использованы в статье с аттрибуцией. "Согласно надписи на могильной плите Н.Л. Вычугов был командиром танковой бригады народного оплчения. Согласно другим источникам (Постановление администрации) он командовал танковой ротой народного ополчения." Как-то так. Но из преамбулы эту должность на до убрать. Что касается танковая-не танковая, то тут как раз претензий нет, если и была бригада, то танковая. И вы совершенно не упомянули вопрос о возможных наградах. Fil211 15:36, 10 ноября 2014 (UTC)
Вопрос о наградах я специально упростил, по рекомендации одного из рецензентов, указав только награды, которые имеют подтверждение. К сожалению я не знаю где в инете можно поискать текст Указа президиума верховного совета СССР от 10.02.1944. Простым поиском я найти не смог (я не великий спец в этих вопросах - вбил в строку гугла и он ничего разумного не выдал; возможно не там и не так искал), а дёргать сотрудников музея мне уже стрёмно - они и так, на мой взгляд, делают для меня (в смысле вики) много, а наглеть не хочу, ведь Вычугов не последний о ком хочется написать. --P.Fisxo§@ 11:17, 11 ноября 2014 (UTC)
Нашёл название указа: Указ от 01 февраля 1944 г. « О награждении рабочих, ИТР партийных и советских работников участников обороны Сталинграда» (№10). Но текст пока найти не могу:(--P.Fisxo§@ 11:44, 11 ноября 2014 (UTC)
Вот вам цитата Алексей Шахов «Тракторозаводский щит Сталинграда» "Не находит никаких фактических подтверждений кочующая по страницам различных публикаций версия о некоей танковой бригаде народного ополчения, якобы вышедшей на защиту СТЗ. За три десятка лет кропотливых поисков ни генералу Грекову, ни его помощникам среди работников Тракторного завода не удалось сыскать никаких реальных боевых следов этой бригады. Нет её и в воспоминаниях фронтовиков, бывших рабочих СТЗ, офицеров военной приёмки, работников Тракторозаводского военкомата. Сегодня можно уверенно утверждать, что в описываемых событиях конца августа 1942 года танковой бригады ополченцев не было. Иначе не пришлось бы срочно прибегать к импровизации — спешно формировать три танковые роты и выводить их в оборону у СТЗ. Странным и нелогичным выглядит само предположение о том, что ценившиеся в той ситуации на вес золота механики-водители СТЗ, работавшие на производстве по 16—18 часов (жили практически на казарменном положении, ночевали тут же, в цехах), отвлекались на участие сверх того в некоей «танковой бригаде ополченцев». К тому же обученных танкистов крайне не хватало на фронте. В междуречье Дона и Волги тяжёлые бои с противником вели советские танковые соединения. А в это время в тылу до конца лета 1942 года якобы находилось большое число ополченцев-танкистов. Странно и необъяснимо это с точки зрения здравого смысла. Что же касается громких названий «танковая бригада», «корпус народного ополчения», то они были на момент прорыва немцев к Тракторному заводу и организации отпора врагу скорее важными символами массовой готовности сталинградцев с оружием в руках отстаивать свой город, чем реальной боевой силой. К сожалению, в описаниях августовских боёв близ Тракторного завода допускаются неточности и искажения, умаляющие боевой вклад ряда активных участников этих важнейших для своего времени событий. Дабы исключить неточности, ещё раз подчеркнём, что речь идёт не о некоей «ополченческой танковой бригаде» под командованием инженера с СТЗ Вычигува, а о кадровой 99-й отдельной танковой бригаде из состава 23-го танкового корпуса." Что касается указа то такое название действительно встречается, но в крайне неавторитетных источниках, типа форума черных копателей. Ни в одном списке указов, ни в Викитеке, ни в консультанте, ни РГИА его не нашлось. Fil211 16:12, 11 ноября 2014 (UTC)
Честно говоря, Статья Шахова, в данной ситуации, выглядит именно, как чистой воды ОРИСС. Я не в претензии к статье, ведь это именно газетная публикация по теме, хотя и хорошо проработанная, но в ней нет ни источников ни ссылок (вы заметили, что Шахов даже фамилию Вычугова не смог написать правильно). Собственно и книгу я не смог найти. Возможно я не там искал, но простым поиском в гугле такой книги нет (забавно, в числе результатов поиска есть статья о Вычугове :). Честно говоря, в разрезе статьи о Николае Вычугове, по моему, нет смысла развивать большой дискуссии о танковой бригаде корпуса народного ополчения. Это статья о человеке. Если цепляться к инфо по воинским частям Сталинградской битвы, то нам надо будет поставить под сомнение большую часть статей о людях воевавших в то время (увы). Повторяю, Николай Леонтьевич Вычугов не виноват в том, что события 23-24 августа и далее, вплоть до его смерти, плохо задокументированы и стали полем послевоенных подковёрных игр военных и политических деятелей, участников тех (без сомнения) героических дней. Уважаемый (это я серьёзно говорю) Fil211, предлагаю (приглашаю всех желающих) переместиться сюда Танковая бригада имени Сталинградского пролетариата.--P.Fisxo 10:08, 14 ноября 2014 (UTC)

Дата и танки[править | править вики-текст]

«28 сентября немцы начали наступление на нескольких участках. Штаб танковой бригады получил сообщение, что со стороны Сухой Мечётки и по балке, севернее механического института, просочились немецкие автоматчики, которые намереваются выйти на заводскую площадь. Навстречу врагу устремились танкисты. Вместе с комсомольцем Евгением Врублевским Николай Вычугов подбил семь немецких танков» - два вопроса:

1) точно ли 28 сентября, а не 26 августа? проверьте по источникам.
2) Согласно [3]: Противник пытался захватить тракторный завод. Утром 26 августа в районе аэродрома, за рекой Мечеткой, гитлеровцы высадили воздушный десант из 32 самолетов. Эта операция сорвалась: часть десантников была уничтожена нашими зенитчиками и пулеметчиками во время приземления, а остальные были атакованы бойцами истребительного батальона и танковой бригадой народного ополчения. В этом бою 26 августа 1942 года пал смертью героя командир танковой бригады Николай Леонтьевич Вычугов.] - поэтому следующий вопрос: а откуда у немецких десантников танки (в 1942 году)?

--Fastboy 13:33, 13 ноября 2014 (UTC)

  • Хороший вопрос. Согласно воспоминаниям Еременко 24 августа на участке Фекленко сражались срочно переброшенные танки с тракторного завода, а также истребительные батальоны и батальон народного ополчения. Сражались не против десанта, а против внезапно прорвавшегося противника. Воспоминания Крылова. В период подготовки к боям были сформированы Корпус народного ополчения, в том числе танковая бригада. Как подразделения участия в боях не принимали, однако подготовленные бойцы были переданы 23 августа в распоряжение Фекленко для организации тракторозаводского боевого участка. 60 танков с учбеного участка и непосредственно с конвейера были переданы в состав 99-й танковой бригады подполковника Житнева. 29 августа ополченцы в качестве пополнения были зачислены в действующие боевые части. Воспоминания Василевского. 24 августа помощь оказали ополченцы из истребительных батальонов и батальонов народного ополчения. Панин "Сталинградская битва" 23 августа были переброшены батальон народного ополчения и два танковых учебных батальона с тракторного завода, которые на следующий день вступили в бой. Так что дата 24 августа ну и естественно никакой народной бригады. Fil211 21:01, 13 ноября 2014 (UTC)
  • С датой у меня особого сомнения нет - именно сентябрь указан, как дата смерти на надгробной плите.--P.Fisxo 10:32, 14 ноября 2014 (UTC)
  • По поводу августа и сентября ситуация выглядит следующим образом. 23 августа немцы прорвались к Волге севернее СТЗ. Это прорыв был для них столь же неожиданен, что и для нас. Их танковые части проскочили 60 км и упёрлись в реку. Сил для активных наступательных действий против организованной обороны у них не было. Более того, по ряду немецких источников (например, воспоминания Адама, который начштаба Паулюса) командир прорвавшихся частей просил немедленного отвода его танков в зону действий 6 А, боясь окружения. В общем немцы и воспринимали свой авангард, как окружённую часть. Другое дело, что и наши были в шоке. Все вышеперечисленные уважаемые военоначальники умалчивают тот факт, что о появлении танков им сообщил Чуянов, которому позвонил директор тракторного завода. В Сталинграде 23 августа не было реальных частей, которые можно было бы использовать для отражения немецкого рейда. Именно по этому стали собирать всё подряд, и в первую очередь ополченцев. 23-24-25-26 августа в районе севернее СТЗ шли ожесточённые бои, но количество сил с обоих сторон было не столь велико. А вот 27 сентября начался (по определению Исаева) второй штурм города в ходе которого и погиб Вычугов.--P.Fisxo 10:32, 14 ноября 2014 (UTC)
    • Тут вот какое дело. В августе действительно реальных частей не было и был создан участок под командованием Фекленко, куда подняли всех мало-мальски обученных воевать. В том числе и народное ополчение. Но уже 28 августа бойцов народного ополчения развели в качестве пополнения по действующим частям. Так что погиб Вычугов может и в сенятябре, но там уж он точно ничем кроме роты не командовал. Я вам привел 4 авторитнейших источника, кроме того я пролистал книгу "Сталинградская битва. Хроника. Факты. Люди.", там и архивные сводки и воспоминания и газетные вырезки, но ни про Вычугова, ни про бригаду народного ополчения ни слова. Мне все больше кажется что командирство Вычугова всего лишь миф. То есть был Вычугов, и подвиг был, а все остальное миф. Fil211 14:25, 14 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Тракторозаводской посёлок[править | править вики-текст]

Рецензирование статьи Архитектура Бутана[править | править вики-текст]

  • Статья слишком мала для хорошей, отсутствуют сноски с источниками, в качестве образца посмотрите английскую версию. Dulamas 16:06, 27 октября 2014 (UTC)
Каковы ваши планы на статью? --Sportsmen 16:15, 20 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Птицы[править | править вики-текст]

Выставляю на рецензию статью, которая входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей.

Первые попытки по написанию и совершенствованию данной статьи были предприняты участником Vicpeters еще в далеком 2008 году, в основном на основе перевода англовики. Впоследствии участник прекратил работу над статьей. Собственная идея по развитию статьи до ИС возникла у меня еще в году 2012, работа велась медленно и мало, но по-немногу статья улучшалась и развивалась мною. Сразу довести ее до ума не получилось, так как приоритет в работе был тогда отдан мною статье Насекомые, ставшей в прошлом году Статьей года в разделе научных статей. Основной же этап работы над статьей Птицы припал на 2014 год. Хочу выразить благодарность участнику Lasius за помощь с оформлением «бесконечных» сносок. Статья планируется для выдвижения в Избранные ✯. Предыдущая рецензия статьи, другого участника, по сути она пустая — по ссылке — Википедия:Рецензирование/Птицы (2011). В целом по своему наполнению статья законченная, но легкие косметические правки и проставление кое-где «забытых» АИ продолжается. Также возможно дополнение статьи какими-либо забытыми или пропущенными мелочами --Anaxibia 10:27, 21 октября 2014 (UTC)

  • Для начала,приведите список сносок в надлежащий вид. В англоязычных статьях вместо Т. проставьте Volume, а вместо С. — pages. Bsmirnov 14:38, 21 октября 2014 (UTC)
✔ Сделано, проставил в статьях вместо Т. параметр Volume, а вместо С. — pages. --Lasius 09:57, 22 октября 2014 (UTC)
✔ Сделано, дополнил пропущенные. --Anaxibia 14:39, 23 октября 2014 (UTC)
  • Статья не вычитана, много грамматических ошибок. Правила викификации не соблюдены. Ну, и например «Пищеварительная система птиц начинается ротовой полостью, которой выступает полость клюва»Bsmirnov 14:40, 21 октября 2014 (UTC)
что конкретно не так с викификацией? --Anaxibia 15:28, 21 октября 2014 (UTC)
Например, желательно ставить не тире, а длинное тире между цифрами. Bsmirnov 15:47, 21 октября 2014 (UTC)
викифицировать какое-либо положение необходимо только один раз,а далее в тексте это совершенно необязательно. Bsmirnov 16:57, 21 октября 2014 (UTC)
  • Желательно данные в ИС сопоставлять с внутренними сносками. Если данные в статье не совпадают с внутренними сносками, то необходимо приводить другие АИ. Bsmirnov 14:52, 21 октября 2014 (UTC)
  • Виды птиц не могут образовывать подвиды, это прерогатива систематиков. Bsmirnov 14:53, 21 октября 2014 (UTC)
✔ Сделано --Anaxibia 15:28, 21 октября 2014 (UTC)
  • Многие утверждения в статье следует перепроверять. Например, исключительное питание орланов рыбой вызывает большие сомнения и т.д. Bsmirnov 15:08, 21 октября 2014 (UTC)
✔ Сделано. про орланов убрал. В остальном АИ еще будут доставляться в ближайшие дни --Anaxibia 15:30, 21 октября 2014 (UTC)
«а также виды, питающиеся только крупной рыбой — пеликаны, скопа, бакланы и др». Бакланы питаются не только рыбой, скопа хотя и питается только рыбой, но не только крупной. Bsmirnov 06:42, 22 октября 2014 (UTC)
Данное утверждение было взято из АИ, согласно тому как оно было в этом АИ описано. Подкорректировал немного --Anaxibia 08:00, 22 октября 2014 (UTC)
  • «приемы ловли добычи» для падальщиков и питающихся растительной пищей определение не корректно. Bsmirnov 15:36, 21 октября 2014 (UTC)
✔ Сделано. переписал --Anaxibia 18:05, 21 октября 2014 (UTC)
  • Может ли бородач гнездиться на высоте 6500 м? Bsmirnov 15:41, 21 октября 2014 (UTC)
добавил АИ откуда была взята информация, поищу также альтернативные АИ --Anaxibia 18:30, 21 октября 2014 (UTC)
  • «Птицы населяют все экосистемы Земного шара, за исключением внутренних частей Антарктиды». А 440 км внутрь Антарктиды для гнездования— это не внутренние части? Bsmirnov 15:45, 21 октября 2014 (UTC)
 : ✔ Сделано--Anaxibia 18:25, 21 октября 2014 (UTC)
  • «Некоторые из вымерших нелетающих птиц достигали массы 230—400 кг». Согласно внутренних сносок масса могла достигать 500 кг. Bsmirnov 15:51, 21 октября 2014 (UTC)
пока оставлено, адекватного АИ на 500 пока не нашел, в других языковых статьях АИ на указание на 500 нету, возможно просто перепечатка из раздела в раздел --Anaxibia 18:11, 21 октября 2014 (UTC)
  • «К этой группе можно отнести примерно треть всех семейств». Семейства не питаются. Bsmirnov 15:54, 21 октября 2014 (UTC)
✔ Сделано. переписал --Anaxibia 17:46, 21 октября 2014 (UTC)
  • « клады Avialae» ссылка на саму статью, а где АИ. Bsmirnov 16:21, 21 октября 2014 (UTC)
✔ Сделано. --Anaxibia 18:22, 21 октября 2014 (UTC)
  • « а также 150 вымерших современных видов» Bsmirnov 16:24, 21 октября 2014 (UTC)
имеются в виду виды, вымершие в современное время, а не известные только по ископаемым останкам из предыдущих геологических периодов --Anaxibia 17:34, 21 октября 2014 (UTC)
✔ Сделано. переписал --Anaxibia 17:44, 21 октября 2014 (UTC)
  • Отделы желудка: мускульный или мускулистый? Bsmirnov 16:32, 21 октября 2014 (UTC)
✔ Сделано. --Anaxibia 18:48, 21 октября 2014 (UTC)
  • Максимальные размеры, уточнить для страусов (по внутренним сноскам и т.д.) Bsmirnov 16:49, 21 октября 2014 (UTC)
 : ✔ Сделано добавил еще один АИ --Anaxibia 19:18, 21 октября 2014 (UTC)
  • «охотники применяют нарезное оружие малого калибра, но это разрешено далеко не во всех странах» Приведите АИ по странам. Bsmirnov 17:00, 21 октября 2014 (UTC)
  • «но отдельные виды пингвинов ныряют на глубину до 300 м». СМ: В статье об императорских пингвинах — до 500 м более. Bsmirnov 17:14, 21 октября 2014 (UTC)
надо уточнять, АИ на 500 только одно, про 300 - более "свежее" --Anaxibia 17:57, 21 октября 2014 (UTC)
✔ Сделано. добавил в статью, как альтернативную информацию --Anaxibia 18:22, 21 октября 2014 (UTC)
имхо, что бы там ни было написано в других статьях - это не должно ставиться в укор статье обсуждаемой. Ну написано. За всеми не углядишь. В обзорной статье на широкую тему такие разночтения - десятками, если не сотнями, это неизбежно. Retired electrician 10:56, 22 октября 2014 (UTC)
Читатели ВП естественно могут перейти по внутренним сноскам и сравнить, что написано в ИС и статьях по конкретному объекту. И если есть существенные разногласия, возникнут недоумения. Bsmirnov 11:06, 22 октября 2014 (UTC)
А то и протесты. Это не хорошо, это нормально. Retired electrician 14:10, 22 октября 2014 (UTC)
  • «Возможность полёта ограничивает максимальные размеры.» 1, 2--Alexandronikos 04:35, 23 октября 2014 (UTC)
✔ Сделано - предпочел удалить прдложение целиком. Хотя изначально имелось в виду, что у птиц, способность к полету ограничивается их размерами и массой, т.е. птица больше определенного размера и массы летать не сможет.
  • «Охлаждение тела достигается с помощью высокоразвитой дыхательной системы, а также оставаясь в тени или в воде.»--Alexandronikos 06:00, 23 октября 2014 (UTC)
✔ Сделано. уточнил --Anaxibia 10:59, 23 октября 2014 (UTC)
✔ Сделано. Спасибо за наводку, добавил в статью. --Anaxibia 14:42, 23 октября 2014 (UTC)

Очень интересная статья, но есть недочёты от усталости. Такой слог, что сама корректировать не смогу. Кроме того, я читаю оффлайн, возможно что-то уже исправили. --Zanka 23:28, 24 октября 2014 (UTC)

  • Каждому крупному географическому району свойствен свой состав фауны
  • По мере удаления от тропиков видов состав беднеет
  • При этом типе окраске в роговых клетках перьев возникает тонкослойная интерференция
  • Оно обеспечивает возможность полёта, образуя несущие плоскости (крылья, хвост) и создавать обтекаемость тела.
  • Птицы линяют обычно один раз в году, реже — два и совсем редко, как например морянки — три раза в год. - пунктуация
  • На голове вперед выдается клюв, образованный надклювьем и подклювьем. - Ё
  • в преобладающем большинстве случаев три являются направленными вперед, а одни — назад
  • Наибольшего развития у птиц достигают грудные и подключичные мышцы, приводящих в движение крылья.
  • а 75% проходит через них и попадает воздушные мешки.
  • лёгкие постоянно насыщаются кислородом как во время вдоха, так и выдоха
  • Чем интенсивнее машущий полет, тем интенсивнее и процесс дыхание.
  • Вкусовые органы птиц представлены вкусовыми почками, располагающимися главным образом на на мягком нёбе и у основания языка.
  • Кедровка собирают кедровые орешки, затем пряча их в дуплах и т. п.
  • Термин сонация означает как акт образования невокальных звуков, которые образовываются с определенным назначением, и являются коммуникационными сигналами, которые образовываются неголосовыми структурами, такими как клюв, крылья, хвост и перья[133].
  • В жизни птиц процесс размножения вызывает развитие различных и по своему биологическому смыслу приспособлений, обеспечивающих воспитание и выживание потомства.
✔ Сделано--Anaxibia 20:40, 31 октября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Ханбалитский мазхаб[править | править вики-текст]

Практически заново переписал статью. Принимаются замечания по поводу стиля изложения, орфографии и т.п. Буду рад, если дадите ссылку на полезную литературу по этой теме. Данная статья не планируется в КИС или КХС. --Eset OK 15:32, 17 октября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Энергия (футбольный клуб, Николаев)[править | править вики-текст]

Писал статью лично около года назад. Хотел бы вознаградить свой труд выдвижением в ХС, поэтому готов устранять любые замечания в любых областях — Absent69 08:33, 17 октября 2014 (UTC)

  • Статья в целом хорошая. Видно, что велась тщательная проработка. Из того, что сразу резануло взгляд, таблицы: Посещаемость домашних матчей и чуть менее, но также История выступлений. В первом случае - сложно читается и ненаглядно. Во втором, там из-за примечаний таблица очень вытянулась, может быть как-то иначе сделать можно?--Sputnik13 11:58, 12 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Кинтеро, Карлос Дарвин[править | править вики-текст]

Добрый день! Хочу представить статью на получения статуса ХС.--Serg Stallone 16:24, 14 октября 2014 (UTC)

Вот — ХС про футболиста. То, что у Вас — ДС. --Филипп Куорлз 16:51, 18 октября 2014 (UTC)
Что конкретно исправить/улучшить?--Serg Stallone 17:15, 18 октября 2014 (UTC)
Из легкоисправляемых оформительских проблем — нет клубной статистики и списка матчей за сборную. А вот насчёт улучшить... Начнём с того, что статья не удовлетворяет даже минимальному требованию для ХС — 8 тыс символов чистого текста, тут 8 тысяч нет. Это для минимума, а так, по собственному опыту, ХС про футболиста уровня Кинтеро это не менее 13 тыс знаков. Сейчас тут вообще пусто о детстве, о личной жизни и стиле игры по 2 предложения, о клубной карьере очень мало и в некоторых местах предложения плохо соотносятся друг с другом по смыслу и стилю. Короче говоря, работы полно, статью надо очень сильно расширять. Если знаете испанский — можете действовать, если нет — ХС вряд ли получится, на русском и английском инфы будет недостаточно. --Филипп Куорлз 13:27, 19 октября 2014 (UTC)
Спасибо! Буду работать!--Serg Stallone 14:11, 19 октября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Участник:Sss-smith24/ABC_Show[править | править вики-текст]

Статья о фестивале рекламы, пожалуйста, укажите на недостатки. В личном пространстве, потому что проходит процедуру восстановления, хотя была создана через Инкубатор, одобрена и перенесена в основное пространство одним из администраторов, но потом была удалена. --Sss-smith24 13:57, 13 октября 2014 (UTC)

  • Запрещено рецензировать статьи, чтобы просто указать на недостатки, надо это делать при выдвижении на хорошие или избранные, или вы хотите выдвинуть удаленную на хорошую? --83.237.177.190 12:56, 16 октября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Линейные корабли типа «Орион»[править | править вики-текст]

Статья о типе британских линейных кораблей времен первой мировой войны, ставших первыми "сверхдредноутами" Sas1975kr 18:34, 12 октября 2014 (UTC)

  • противоминная защита по сравнению с предыдущим типом «Колоссус» ухудшилась, куда же, хуже. Ей и так пожертвовали ради главного пояса. Возможно речь идет про «Нептун»?--Inctructor 19:02, 12 октября 2014 (UTC)
    • Таки надо было сначала Колоссус написать. Память подвела. Исправил. Sas1975kr 07:09, 13 октября 2014 (UTC)
  • Возвращаю вопрос на который не ответил я: 7) Остается неясным откуда на Орионе в конце войны в боекомплекте оказался 640 кг "Гринбой".--Inctructor 19:54, 12 октября 2014 (UTC)
    • Так не честно :).. Sas1975kr 07:09, 13 октября 2014 (UTC)
    • По Ди Джилиану Гринбоя было два: Light APC Mark IVa (Greenboy) - 1,257 lbs. (570.2 kg) и Heavy APC Mark IIIa (Greenboy) - 1,410 lbs. (639.6 kg) Sas1975kr 08:15, 13 октября 2014 (UTC)
      • Так Гринбои были лёгкие и надо вносить изменение в таблицу, или тяжёлые и надо писать о модернизации системы подачи?--Inctructor 09:52, 13 октября 2014 (UTC)
        • Два их было. И легкий и тяжелый. А вот тяжелый снаряд наверное стоит убрать из таблицы. Sas1975kr 10:43, 13 октября 2014 (UTC)
  • Переход на 343-мм 45 калиберные орудия был логичным шагом — это позволяло значительно усилить разрушительную мощь заряда не ясно про какой заряд идёт речь: метательный или заряд ВВ в снаряде.--Inctructor 20:05, 12 октября 2014 (UTC)
    • Заряд снаряда конечно. Поменял на "разрушительную мощь заряда". Sas1975kr 07:09, 13 октября 2014 (UTC)
  • Ещё косяк от меня: 7,71 мм пулемёт «Максим-Виккерс» образца 1909 года, это Британский лицензионный Максим под .303, а не 7,71 мм пулемёт «Виккерс» образца 1912 года, как я викифицировал в карточке. «Виккерсы» появились лишь на следующем типе.--Inctructor 10:05, 13 октября 2014 (UTC)
    • Сам исправишь? Sas1975kr 10:43, 13 октября 2014 (UTC)
    • Да.--Inctructor 19:09, 13 октября 2014 (UTC)
  • 3 подводных 533-мм торпедных аппаратов с боезапасом из трёх торпед. - по Козлову общий запас 12, по Барту 20 торпед, по Парксу - 20 + 6 катерных. Хотя, возможно, во всех трёх источниках указанно кол-во торпед в разное время.--Inctructor 14:48, 14 октября 2014 (UTC)
  • Орфо, пунктуацию, стиль посмотрела — будут замечания — обращайтесь, ещё раз вычитаю.--Юлия 70 04:41, 16 октября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Йовичевич, Игор[править | править вики-текст]

Хочу выставить статью в ХС. Хотел бы услышать, что ей не хватает. — Mitte27 15:20, 10 октября 2014 (UTC)

Многого не хватает, честно говоря, статья почти пустая. ДС — потолок. --Филипп Куорлз 08:46, 11 октября 2014 (UTC)
Да не, не сказал бы, что многого — в принципе, до ХС действительно может добраться. Пока у меня вопрос: он был полузащитником, а по позиции на поле — где (слева, справа, в центре)? --Brateevsky {talk} 18:53, 18 октября 2014 (UTC)
  • Возможно стоит ещё тренерскую статистику добавить--Sputnik13 12:03, 12 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Мак-Крори, Бриджит Тереза[править | править вики-текст]

Доброго времени суток! Мой дебют в проекте ХС. Заранее благодарен всем, кто поможет сделать статью лучше. С уважением, Иван Богданов (обс) 02:54, 7 октября 2014 (UTC).

Рецензирование статьи Everyday Robots[править | править вики-текст]

Вроде бы соответствует критериям КХС (насколько я могу судить). Мне в глаза нарушений не бросается. Мб сгодится как хорошая? Михаил Алагуев (ов) 06:09, 5 октября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Преследование и убийство Жан-Поля Марата, представленное актёрской труппой госпиталя в Шарантоне под руководством господина де Сада[править | править вики-текст]

Рецензирование статьи Tor[править | править вики-текст]

Общее[править | править вики-текст]

Самая проработанная статья об этой анонимной сети среди всех википедий. Но для добротной она слишком велика. Что нужно доделать, чтобы номинировать ее на хорошую? Шницель (обс) 17:17, 3 октября 2014 (UTC)

  • Повсеместная викификация вместе с большим количеством источников делает текст малочитабельным. Технические проблемы с шаблоном-карточкой. В остальном нареканий нет, разве что могут быть проблемы со стилем, но это уже совсем другая история. — AnimusVox 14:47, 7 октября 2014 (UTC)
    • ✔ Сделано Частично девикифицировано. Шницель 18:57, 21 октября 2014 (UTC)
    • Согласно требованиям КХС обязательно наличие АИ и викификации. Поскольку статья всесторонняя и целиком построена на нетривиальной информации, большое количество сносок ведь может быть оправдано? Большое количество специфических терминов делает их повсеместную викификацию необходимой для понимания статьи неспециалистами. Правило один подзаголовок - одна ссылка, кажется соблюдено. Ошибка в шаблоне исчезла сама собой и по всей видимости не была связана со статьей. Стиль вроде бы вполне научный, построен на технических терминах и не содержит тривиальных рассуждений. Есть ли еще какие-нибудь моменты, на которые нужно обратить внимание? Или статью в нынешнем виде уже можно выдвигать? Шницель (обс) 19:53, 7 октября 2014 (UTC)
  • Для рецензирования статьи приглашается коллега Vlsergey. --Dmitry Rozhkov (обс) 14:37, 8 октября 2014 (UTC)
  • Коллеги, как вы догадываетесь, я ни бельмеса не смыслю в тематике программного обеспечения. Так что сужу исключительно о форме, а не о содержании. Форму нахожу весьма основательной: материал логично структурирован, грамотно изложен и оформлен. Количество ссылок ни в коей мере не считаю излишним — при том, естественно, понимании, что все они адекватно подкрепляют соответствующие пассажи текста. ИМХО, статье на КХС делать нечего: в той мере, в которой я могу судить, это вполне годный кандидат в «избранные». Но, разумеется, мнение коллег, разбирающихся в субстанции статьи, имеет решающее значение. Bapak Alex 07:21, 9 октября 2014 (UTC)
  • Несколько удивил комментарий «Для участия в онлайн-играх лучше использовать Hamachi» без какой-либо не то, что даже аттрибуции, но даже доказательной базы, не говоря уже о том, насколько он уместен в статье о Tor. По теме ХС/ИС сказать ничего не могу, но статья отличная, очень понравилась. kf8 10:48, 9 октября 2014 (UTC)
  • Уже прокомментировал в другом месте, по просьбе автора повторю тут. На мой взгляд, ссылки на статьи в других разделах можно унифицировать. На данный момент в статье для ряда ссылок используются два разных шаблона (нп и iw), а ряд ссылок вообще без указания на то, что статья на английском. Впрочем, полагаю, это слабо влияет на качество статьи. Несмотря на то, что требования КХС включают в себя требование к унификации оформления ссылок (пункт 16), не уверен, что это касается ссылок на статьи другого раздела. --Flomru 21:14, 9 октября 2014 (UTC)
  • Время рецензирования постепенно подходит к концу. Будут ли еще какие-нибудь замечания? И куда все-таки лучше отправить статью? На КХС и КИС? Шницель 18:11, 13 октября 2014 (UTC)
  • 1. В статье много ссылок на источники, не являющиеся новостными, а напрямую связанными с владельцами проекта. Например в предложении «О поддержке проекта объявила известная правозащитная организация Electronic Frontier Foundation[24], которая начала активно пропагандировать новую систему и прилагать значительные усилия для максимального расширения сети нод[25].» сноска 24 ссылается на афилированный источник, хотя сноски 25 было бы достаточно. Аналогично и в других местах по тексту — попробуйте избавиться от 90 % таких ссылок (и соответствующего текста, посвящённого моментам, не освящённым во вторичных источниках). 2. Примерно тоже самое по Tor Metrics — либо найти независимый источник (пусть даже ссылающийся на тот же Tor Metrics), вроде того же коммерсанта, либо быть готовым обновлять данные каждый месяц. 3. «При этом в январе Россия занимала только девятую строчку с 91,9 тыс. пользователей[32].»ВП:МАГИЯ, ВП:ВЕС. 4. Предложения про клиенты для существующих систем и раздел «Актуальные решения и модификации Tor» представляет собой, во-первых, оригинальное исследование, во-вторых, каталог ссылок. 5. «Tor и Википедия», частично «Комментарии» — оригинальное исследование. 6. Также недопустимы ссылки в качестве авторитетных источников на ЖЖ и Хабрахабр. P.S.: Тем не менее хочется отметить большую проделанную работу. Жаль, что большая часть моих комментариев сводится к необходимости «секвестирования». — VlSergey (трёп) 09:39, 14 октября 2014 (UTC)
    • 1. Хотя официальный сайт проекта Tor может считаться аффилированным, все материалы внутри него подкреплены независимыми источниками и поэтому вполне соответствуют критерию проверяемости. Их имеет смысл оставить для полноты информации. Иными словами, с одной стороны представлены сведения как их видит разработчик, а далее следует их подтверждение в независимых АИ.
    • 2. Я готов обновлять информацию по мере необходимости также как это делали до меня другие участники.
    • 3. ✔ Сделано Исправлено.
    • 4. Список самых значимых и обновляемых решений не является ОРИССом так как подкреплен АИ. На каталог он также не тянет, поскольку снабжен кратким описанием, объясняющим почему именно эта программа значима. Я тут руководствовался правилом: Конечно, нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её. Википедия также содержит таблицы ссылок и другие табличные данные, которые можно использовать для упрощения поиска информации. Список версий Tor для операционных систем важен для полноты статьи, так как именно он дает понять, что Tor - единственная из анонимных сетей имеющая такое количество поддерживаемых программных и аппаратных систем.
    • 5. Во всех википедиях есть целое отдельное правило о Tor. Разве этого не достаточно, чтобы упомянуть в статье?
    • 6. Хотя ЖЖ и Хабр сами по себе не являются АИ, их статьи в данном случае основаны на независимых материалах и поэтому вполне соответствуют критерию проверяемости. Остальные ссылки служат для подтверждения фактов, на которые ссылается статья. Например, использование Обороной флэшек IronKey. Шницель 15:54, 14 октября 2014 (UTC)
      • 1. 2. 6. Если неавторитетный источник подкреплён вторичным авторитетным — то его и нужно приводить, а не записи в блогах или на официальных сайтах. 4. 5. Нет, не нам решать о значимости. Это делают источники. — VlSergey (трёп) 20:15, 14 октября 2014 (UTC)
  • Статья уже вполне тянет на Хорошую, добавить нечего.--007master 16:00, 18 октября 2014 (UTC)
  • Что меня смутило при беглом просмотре — местами текст плохо структурирован. Начиная прямо с преамбулы, два абзаца нормальных, 3 и 4 — по одному предложению. Так быть не должно. Оформление местами хромает, сноски должны идти до знака препинания, у вас в тексте все вперемешку. Названия в строке piblisher должно идти с заглавной буквы. Размышления о ЖЖ со ссылками на ЖЖ? [10] Лучше обойтись без этого. На комментарии надо бы поставить сноски. ADDvokat 17:50, 18 октября 2014 (UTC)
    • ✔ Сделано Исправлены знаки препинания. Шницель 09:49, 25 октября 2014 (UTC)
    • ✔ Сделано Исправлена ссылка на ЖЖ. Шницель 18:26, 18 октября 2014 (UTC)
    • ✔ Сделано Сделал так, поскольку у меня в раздел комментариев сноски не добавляются. Шницель 21:02, 18 октября 2014 (UTC)
      • Воспользуйтесь Шаблон:Ref+. ADDvokat 11:47, 19 октября 2014 (UTC)
        • У меня опять пишет, что статья защищена от добавления внешних ссылок. Вот сохраненная версия в моем личном пространстве. Если у Вас есть полномочия, то, может быть, поможете с правкой? Шницель 14:35, 19 октября 2014 (UTC)
  • Хоть тема рецензирования и не предназначена для этого, я прошу кого-нибудь из администраторов заходящих сюда временно снять со статьи Tor шаблон внешние ссылки нежелательны. Он мешает закончить оформление сносок. Я уже обращался на технический форум с просьбой о помощи, но вопрос так и не решился. Да и нужен ли этот шаблон, если статья и так на предмодерации? К чему такая избыточная защита? Шницель 18:01, 18 октября 2014 (UTC)
  • Лень читать сверху и снизу, поэтому извините, если повторюсь. Во-первых, статья синяя, и я действительно не понимаю, зачем в специализированной статье викифицировать «частные лица», «журналисты» и составные термины отдельными внутренними ссылками, причём иногда неоднократно. По сноскам люблю очень, поэтому ничего говорить не буду, главное чтобы на АИ, но сейчас это не всегда так. Во-вторых, по ссылке из треда в смежном проекте взглянул на статью глазами дилетанта (а на эту статью сейчас много ссылок ставится из мест «для людей»). Статья нечитабельна для обычного человека. С другой стороны, в-третьих, посмотрел как это можно улучшить и нашёл среди массовой свалки (ОК, нужной, где-то согласен) одну единственную строчку, которая может быть полезна «нормальному человеку» — про браузер собственно. И обнаружил в этом коротеньком предложении сразу несколько ошибок и некорректностей. Ну и куда это годится? Нужно сплошняком скрупулёзно это вычитывать специалисту. Только после такой вычитки эксперта советовал бы остальным принимать решение по хорошести. Но, если читать статью сверху, остановиться и завернуть можно на первом же предложении преамбулы потому, что Tor is a network, а совершенно не то что у нас там сейчас написано. Хотя со словами «обобщённое название» и через перечисление, возможно лечится, если хорошо чувствовать тему. И если какой-то «АИ» скажет что-то сильно другое, не добавляйте его, пожалуйста, в сноски, так как {{не АИ}}. В общем от хорошей в этой статье только внешний вид, и то, если синеву убрать. --cаша (krassotkin) 10:36, 20 октября 2014 (UTC) P. S. А да, я благодарен автору за желание эту статью довести до ума, и всячески готов подключиться, только на сплошную вычитку время не найду, разве что в режиме «вопрос-ответ» с пингом. --cаша (krassotkin) 10:42, 20 октября 2014 (UTC)
  • ✔ Сделано Исправил про Tor Browser. Шницель 17:55, 20 октября 2014 (UTC)
  • ✔ Сделано Частично девикифицировано. Шницель 18:57, 21 октября 2014 (UTC)
    • Сеть ли Tor? По-моему, не дотягивает он до академического понятия сети передачи данных. Как разговорное - ну, сеть, учитывая, что Facebook - тоже сеть. --Igel B TyMaHe 11:01, 20 октября 2014 (UTC)
      • См.: Оверлейная сеть, ну или с некоторыми оговорками: Одноранговая сеть. --cаша (krassotkin) 12:24, 20 октября 2014 (UTC)
        • "Тор - оверлейная сеть"? Но Тор - это же софт? Нельзя же сказать, что это не софт. В преамбуле написано и про сеть, и про софт. Просто сначала про софт, а потом - про сеть. А надо сначала про сеть, а потом про софт? Софт может валяться в исходниках без сети, а сеть без софта не появится. Значит, софт первичнее, статья - о софте, а сеть - его производное. Или анонимная сеть - это концепция, а Тор - её реализация? Тогда акценты другие. Может быть, позволить автору выбрать, что первично, а что вторично? Содержание статья от этого не изменится. --Igel B TyMaHe 12:46, 20 октября 2014 (UTC)
          • Вот-вот полная каша. Tor — это не софт, а сеть. У неё есть протоколы (одного этого достаточно, чтобы вводить понятие), средства которые эти протоколы реализуют/поддерживают и связанные определённым образом узлы, которые с помощью этих средств (ПО или харда) эту сеть порождают в реальности. Вот то, о чём первое и последнее и есть Tor, а ПО и/или железяки, которое это всё целевым образом или попутно могут реализовать — неа — каталог полезных ссылок по теме этой статьи в подвале. На самом деле статья сейчас в целом написана в этом ключе, но немножко без понимания стержня. --cаша (krassotkin) 13:11, 20 октября 2014 (UTC)
            • Очень трудно назвать сетью что-то, что я в основе воспринимаю как надстройку над интернетом. Два примера: ARPANET и Фидо. В основе - идея объединить компьютеры. Потом реализация. А Tor - это больше как: "go CS я создал! ""go на секретный сервак! я создал". Сервера с играми и компы с клиентами - ведь не называют "игровой сетью"? Или это всего лишь стереотип? --Igel B TyMaHe 13:42, 20 октября 2014 (UTC)
              • Наверно стереотипы. Ну вот, например, en:Overnet — оверлейная сеть, которая, как понятие, будет существовать вечно, хотя доступного ПО уже нет, да и оригинальной имплементации фактически тоже. Однако описывающие её протоколы остались и их можно реализовать в натуре. То, что теоретически описывают протоколы и соединённые по ним реальные ноды, как раз и есть Overnet. А так, почти все «сети» являются надстройками над «сетями», действующими по протоколам более низкого уровня, включая реализации ФИДО и даже интернета, чего тут странного. Что-то мы сильно оффтоп уходим, хотя, конечно, тема интересная:). --cаша (krassotkin) 14:58, 20 октября 2014 (UTC)
                • ...с другой стороны, если ботнет - тоже сеть, то Тор - сеть. --Igel B TyMaHe 17:53, 20 октября 2014 (UTC)
  • К сожалению, нет возможности тщательно всё вычитывать и проверять (либо делать это очень-очень медленно), поэтому замечания не по содержанию, а по оформлению: очень много вики-ссылок, зачастую повторных (например, на "программное обеспечение"). Думаю, что вики-ссылки на годы также не нужны. Softy 15:33, 20 октября 2014 (UTC)

от Igel_B_TyMaHe[править | править вики-текст]

Преамбула[править | править вики-текст]

  • по поводу излишней викификации. Типичный пример: протокол TCP. Зачем викифицировать протокол, если термин доступен в статье TCP? В преамбуле не нужны: сетевое соединение, передачу данных, языках программирования, комментариев, посещении сайтов, ведении блогов, мгновенных, почтовых, протокол. Сомнительная викификация "распределённая сеть = распределённая система". Там написано, что любая компьютерная сеть - распределённая система, то есть ссылка вообще ничего не объясняет. По остальному тексту викификацию упоминать не буду, там аналогичные претензии. --Igel B TyMaHe 07:56, 20 октября 2014 (UTC)
  • луковая маршрутизация и др. - курсив что означает?
  • "По состоянию на октябрь 2014 года согласно данным Ohloh, Tor имеет более 361 000 строк программного кода, не считая комментариев" — никчёмная информация в преамбуле.
    • Почему? Количество строк кода такая же фундаментальная характеристика программы, как высота у здания или мощность у двигателя. Шницель 15:08, 20 октября 2014 (UTC)
      • Количество строк кода - это, скорее, объём истраченного на строительство цемента или количество болтов в автомобиле. Иногда об этом пишут в теле статьи, когда приводят подробности, но в преамбуле зачем? Посмотрите: источник сведений - просто автоматически сгенерённая статистика, без аналитики. --Igel B TyMaHe 18:14, 20 октября 2014 (UTC)
  • (нод — «узлов») Во-первых, нод = узел, а не узлов. Либо "нодов". Во-вторых, зачем курсив и особенно полужирный?
    • Я полагаю, это от профессионализма «нода», соответственно, р. п. будет «нод». kf8 09:43, 20 октября 2014 (UTC)
      • Тем более - настолько узкому жаргону в энциклопедии не место. --Igel B TyMaHe 10:03, 20 октября 2014 (UTC)
  • чем отличается "луковая маршрутизация" от "многослойного маршрутизатора" помимо того, что первое - процесс, второе - объект? Зачем одно и то же объясняется разными терминами? К тому же, я не нашел multilayer router в указанной ссылке.
  • ✔ Сделано Исправлено. Ссылку на комментарии оставил, иначе будет не понятно, что речь идет о комментариях в программном коде. Шницель 19:30, 20 октября 2014 (UTC)

История[править | править вики-текст]

  • Система Tor была создана в «Центре высокопроизводительных вычислительных систем»[17] Исследовательской лаборатории Военно-морских сил США (англ.)русск.[18] в рамках проекта Free Haven (англ.)русск.[9] совместно с DARPA[19] по федеральному заказу[20]. - А что, сразу все факты в одном источнике не упомянуты? Или хотя бы в двух? Перебор со сносками, и далее так же. Находить обобщающий источник и "резать к чёртовой матери, не дожидаясь перитонитов!",
    • ✔ Сделано Заменил на обобщающие, там где это было возможно. Шницель 20:07, 24 октября 2014 (UTC)
    • В том то и дело, что единого источника, где все это было бы обобщено - нету. Вот и приходится по крупицам собирать. Шницель 15:08, 20 октября 2014 (UTC)
      • Значит, вы плохо читали источники:
        • Из [17]: This research was supported in part at NRL's (18 не надо) Center for High Assurance Computer Systems (собственно, 17-я)... DARPA (19 не надо).
        • Из [9]: This work has been supported by ONR and DARPA (19 не надо).
        • [18] на том же сайте, что и [17], ничего нового не дает.
        • Из [19] - ONR (часть NRL, упомянута в [17]) и DARPA.
        • Из [20] - NRL.
        • Как обычно, в источниках совсем другое: [9] упоминает Free Haven только в именах двух из трёх авторов, связь с Tor неясна; [19] пишет, что разработку начал Office of Naval Research (несмотря на обилие сносок, он как раз нигде не упомянут!), затем подключилась DARPA; [20] не упоминает федеральный заказ, там лишь пишется, что предназначение - флот и правительственные структуры. То есть из 5 ссылок всё написанное подтверждает [17], а [9] и [20] противоречат тому, что написано. --Igel B TyMaHe 19:37, 20 октября 2014 (UTC)
  • Последний абзац "В настоящее время существуют версии..." выглядит как каталог ссылок. И здесь, и выше простое решение: ссылка на сайт в целом, а не на его страницы; на один обобщающий сайт, а не на кучу уточняющих.
    • Тут тоже самое. Шницель 15:08, 20 октября 2014 (UTC)
      • Во-во, то же самое: [11] - эта ссылка подтверждает платформы Windows (между прочим, Win32 - не надо без подтверждения про семейство! Как дела с Windows Phone, например?), Linux/BSD/Unix, Debian/Ubuntu, Fedora/CentOS, Mac OS X, Android, Maemo/N900. Особенно важно, что Тор есть на OS/2. Четыре (!) ссылки просто подтверждают iOS, шесть ссылок (!!!) просто подтверждают Raspberry Pi. Я с ужасом представляю, во что при таком подходе превратилась бы статься о Java, которая "работает на 3 миллиардах устройств". Энциклопедия предназначена не для переписи всех возможных вариантов установки программы, а для общей информации. Подробности располагаются на соответствующих тематических ресурсах, для этого они и существуют. --Igel B TyMaHe 19:37, 20 октября 2014 (UTC)
        • Java является программной платформой куда более широкого применения, чем Tor. Поэтому у нее 3 миллиарда устройств, а у этой анонимной сети число специализированных решений можно пересчитать по пальцам. Чтобы их упоминание не бросалось в глаза в теле статьи, перенес их в комментарии. Шницель 20:12, 22 октября 2014 (UTC)

Использование[править | править вики-текст]

  • "Частные лица используют Tor..." - предложение должно подтверждаться не новостями, не единичными фактами, а аналитикой и статистикой в авторитетном профилированном источнике (IT, социология и т.п.).
    • Источников, которые специально ведут статистику использования Tor в тех или иных целях, нету. Новости тоже можно - Википедия:АИ#Новостные организации. Шницель 19:30, 20 октября 2014 (UTC)
      • o rly? http://cryptome.org/2013/09/tor-analysis-hidden-services.pdf - это я прямо из статьи беру, если вдруг возникнет вопрос, откуда ссылка. Читайте источники! --Igel B TyMaHe 19:55, 20 октября 2014 (UTC)
        • Это касается только скрытых сервисов. А как же остальное использование? Шницель 21:13, 20 октября 2014 (UTC)
          • Вбиваю в Гугл: "tor statistical analysis" - первой же ссылкой идет A Case Study on Measuring Statistical Data in the Tor Anonymity Network. Открываю, читаю - почти сразу же нахожу ещё ссылку: McCoy et al. published a study [8] that characterizes the usage of Tor; they tried to answer how Tor is used and mis-used, as well as discover what types of users are using Tor. McCoy et all. - это Damon McCoy, Kevin Bauer, Dirk Grunwald, Tadayoshi Kohno, and Douglas Sicker. Shining light in dark places: Understanding the Tor network // Nikita Borisov and Ian Goldberg, editors, Proceedings of the Eighth Symposium on Privacy Enhancing Technologies (PETS 2008), volume 5134 of Lecture Notes in Computer Science. — Leuven, Belgium: Springer. — P. 63–76. Авторы неоднократно упомяуты в списке в статье - никаких сомнений, что они авторитетнее непонятных блогов, странных сайтов и СМИ общего профиля. --Igel B TyMaHe 07:25, 21 октября 2014 (UTC)
  • Tor против PRISM - в подтверждение приведена выборка каких-то случайных респондентов. Ну Шнайер ещё выглядит авторитетно (хотя бы специальность соответствует), но остальные - они вообще кто? "Солдатов, Информейшн Уик и баба Аня с соседнего подъезда". --Igel B TyMaHe 07:56, 20 октября 2014 (UTC)
    • Солдатов ведет сайт Агентура.ру, который и посвящен таким штукам, как PRISM. Ars Technica тоже я думаю не должна вызывать сомнений в своей авторитетности. Шницель 19:30, 20 октября 2014 (UTC)
      • Не должна, но вызывает, и очень сильное. В вопросах ИТ-безопасности предпочитаю мнения криптографов, безопасников и вирусологов, а не журналистов. Например, Сергей Ложкин для меня больший авторитет, чем Солдатов. --Igel B TyMaHe 19:55, 20 октября 2014 (UTC)
        • А для меня нет. Независимо от наших с Вами предпочтений, Солдатов остается вполне авторитетным источником. В этом можно убедиться, просто погуглив. Шницель 21:13, 20 октября 2014 (UTC)

Структура статьи[править | править вики-текст]

Анонимные исходящие соединения, Анонимные скрытые службы, Виды узлов Tor - в общей структуре статьи на отдельные разделы не тянут. Это должны быть подразделы в разделе условно называемом "Устройство и работа Tor". --Igel B TyMaHe 07:56, 20 октября 2014 (UTC)

Резюме[править | править вики-текст]

В общем, по первым разделам проблемы статьи мне понятны, поэтому дальше я смотрел вскользь - там все те же ошибки:

  • избыточная викификация;
  • избыточные сноски;
  • ВП:НЕНОВОСТИ - использование упоминаний вместо аналитики;
  • ВП:НЕКАТАЛОГ - не надо расписывать все-все-все частности, если они расписаны на общем сайте;
    • Там написано: Конечно, нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её. Википедия также содержит таблицы ссылок и другие табличные данные, которые можно использовать для упрощения поиска информации. Разумеется, допускаются также объединённые группы небольших статей, связанных общей темой. Шницель 19:30, 20 октября 2014 (UTC)
  • ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ - в технических разделах начинают появляться комментарии с недопустимой конкретикой.
    • Короткие примеры размером в одно предложение инструкциями не являются. Шницель 19:30, 20 октября 2014 (UTC)
      • А чем же они являются? "Для этого нужно добавить в файл настроек Privoxy значение forward .i2p localhost:4444 сразу после строки Tor". Примером чего это является? 1, 2, 3, 11 комментарий - удалить немедленно! 8, 9 - на грани фола. --Igel B TyMaHe 20:07, 20 октября 2014 (UTC)
        • Цитатами. Их использование не возбраняется. Если нужно, я готов переоформить. Шницель 21:13, 20 октября 2014 (UTC)
          • Стрелка моего личного доброметра что-то колебаться начала... Вы пытаетесь всеми правдами и неправдами протащить в статью инструкции по применению Tor и ссылки на него. Есть Викиучебник, а в нем - даже о Tor написано. Вот туда это всё нужно переместить, а здесь - дать ссылку шаблоном {{Викиучебник}}. --Igel B TyMaHe 06:58, 21 октября 2014 (UTC) ОФФТОП: Коллега, у вас браузер юникодовский символ U+2264 (меньше или равно) превращает в знак вопроса.
            • ✔ Сделано Ладно, давайте не будем разводить спор на пустом месте. Спорные комментарии убрал. В конце концов тот, кому интересно совмещение сетей пройдет по ссылке и прочитает там. Шницель 16:03, 21 октября 2014 (UTC)

Конкретные выхваченные моменты: каталог "Актуальные решения и модификации Tor", противоречие разделов "Использование" и "Критика Tor" (и тут как раз аналитика, а не новости!).

ИТОГО: наверное, "полностью переписать" - это перебор, но "чистить" - однозначно. Ни на какой статус статья не тянет (разве что на "Как не надо писать статьи"). --Igel B TyMaHe 07:56, 20 октября 2014 (UTC)

Немного матана[править | править вики-текст]

Зачитался пассажем: "риск последующей компрометации цепочек можно выразить формулой M/N, где M — количество сетевых ресурсов, контролируемых атакующим, а N — безопасные ресурсы сети. Без сторожевых узлов все цепочки имели бы шанс быть скомпрометированными с вероятностью (M/N)^2." К автору статьи претензий почти нет: это взято из источника, правда, там N называется "полные ресурсы сети". Тут важно другое. Во-первых, общее соображение - есть большое сомнение, что вероятность может быть больше 1. Во-вторых, частное соображение мне упорно подсказывает, что M ≤ N. То есть оба соображения намекают, что 0 ≤ M/N ≤ 1. А вот дальше - хоть убейте! - не знаю такой математики, чтобы квадрат этого соотношения был больше самого соотношения! То есть сторожевые узлы увеличивают вероятность компрометации. Проверяйте: M = 1, N = 10. M/N = 0,1; (M/N)^2 = 0,01. (Судя по всему, речь идет не о вероятности компрометации, а об обратной вероятности некомпрометации. Ищите первоисточник, переписывайте правильно. Не хотите использовать слово "некомпрометация", можно использовать формулы (1 - M/N) и (1 - (M/N)^2). --Igel B TyMaHe 08:32, 20 октября 2014 (UTC) PS. По дополнительному размышлению, вариант некомпрометации также не вполне подходящий, так как слишком малое число. Значит, видимо, перепутано, где квадрат, а где - без квадрата. PPS. Кажется, начинаю разбираться. То есть всё так и есть, а самым странным получается пассаж, что при квадратичной зависимости будет незначительное ухудшение безопасности. Все-таки нужен первоисточник, а не пересказ, а также больше подробностей, что такое "сторожевой узел" и как он работает.

От Dr Bug'а[править | править вики-текст]

Определение мне кажется неверным. Есть Tor software, и есть Tor network (а также есть и есть Tor project). В той статье, ссылка на которую стоит после определения, Tor определяется как “circuit-based low-latency anonymous communication service”. В статье оригинальных авторов системы дана следующая формулировка: “a widely used low-latency, general-purpose anonymous communication infrastructure'an overlay network for anonymizing TCP streams over the real-world Internet”. Мне кажется, нужно очень тщательно «вылизать» преамбулу. В частности, чтобы вот эта двойственность — сеть и программное обеспечние (или даже тройственность - +проект) была сразу понятна. А то сейчас, как мне кажется, у не знающего, как на самом деле читателя в голове возникнет каша.

  • В преамбуле написано, что Tor это в первую очередь компьютерная программа, без которой существование одноименной сети невозможно. Затем описано, что за сеть создается этой программой. Шницель 07:50, 26 октября 2014 (UTC)

А то, на чём написан Tor software, и уж сколько там строк кода — это глубоко вторичная для рассматриваемой сущности информация, и в преамбуле ей делать, по-моему, нечего.

Информация о том, что сеть Tor может использоваться как для доступа к обычным интернет-сайта, так и к внутрисетевым ресурсам (т. е. скрытым сервисам).

В целом, если честно, мне преамбула совсем не понравилась — с одной стороны, незнакомому с предметом человеку она не даёт целостного представления о предмете статьи, а с другой — разбирающемуся в предмете видны неточности и несистемность изложения. Я извиняюсь за столь нелицеприятные формулировки! Если есть желание, могу попробовать помочь «вылизать» преамбулу.

Общее замечание по поводу использования терминологии — я бы предложил избегать жаргонизмов и неологизмов, а вместо этого применять сложившиеся используемые в технической документации и научных статьях термины. Так, мне кажется, вместо «багов и бэкдоров» лучше написать «ошибок и закладок». Из пары «исходный код» - «исходные тексты» лучше применять «исходные тексты» (хотя, в принципе, и «исходный код» потихоньку становится нормативным). Не вижу основания для использования жаргонизмов «нод» («нода») при наличии совершенно устоявшегося в научно-технической литературе термина «узел».

Формулировка «исходные тексты были переданы … опубликовали исходный код» точно может запутать непрофессионалов, у которых сложится ощущение, что исходные код и текст — две разные сущности.

История в целом довольно куцая. Не указаны имена разработчиков. Не указаны существенные этапы — например, то, что сеть была развёрнута в октябре 2003-го, что EFF подключилась к финансированию начиная с 2005-го, что в 2006-м создали НКО и получили деньги от Omidar и IBB. Не рассказано про финансирование от DARPA и ONR на первом этапе, возможно (хотя, может быть, и в отдельном разделе про уязвимости) — про уязвимость в Tor Bundle в 2013-м (которую ФБР эксплуатировала на арестованых серверах Freedom Hosting) и в самом Tor software в 2014-м. Хорошо бы привести рост количества узлов и объёма передаваемых данных по годам — или хотя бы ряд годов, если полной информации нет.

В разделе про использование ожидается упоминание Tor bundle и полноценного Tor'а.

В разделе про уязвимости явно нужно более подробное освещение как минимум ситуации с Freedom Hosting.

  • В разделе уязвимости описаны либо теоретические уязвимости, которые описаны лишь на конференциях и в научных работах, либо уязвимости общего характера, которые применимы не только к Tor. В разделе Акции против Tor описаны целенаправленные действия против сети. К ним и относится ситуация с Freedom Hosting. Шницель 07:50, 26 октября 2014 (UTC)

В разделе про сторожевые узлы N – это не безопасные, а все узлы сети. Формулировка «риск последующей компрометации» несколько странная. ✔ Сделано N исправил. Почему странная? Речь идет о компрометации других узлов, которая может возникнуть после компрометации сторожевых. Шницель 07:50, 26 октября 2014 (UTC)

В разделе про взаимодействие с другими средствами обеспечения сетевой безопасности не хватает краткой формулировки о каждом из средств собственно, что это за средствао.

  • Ранее в этой рецензии мне сделали замечание, что не следует расписывать про те вещи, у которых есть своя страница в Википедии. Шницель 07:50, 26 октября 2014 (UTC)

В целом, у меня не возникло уверенности в оптимальности структурирования подачи материала. Я бы предложил выбрать три обзорных авторитетных источника по Tor'у и скомпоновать из них схему подачи материала и подробность, с которой излагается те или иные моменты. И потом в соответстветствии с этим переставить/переработать/доработать разделы статьи. Однако, вероятно, это нужно для номинирования в избранные, а для номинирования в хорошие можно ограничиться доработками, перечисленными выше этого абзаца. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:47, 26 октября 2014 (UTC)

  • Поэтому я думаю, что следует исходить из того, что после устранения нарушений статья для начала будет выдвинута на хорошую. Довести ее потом до избранной всегда успеется. Шницель 07:50, 26 октября 2014 (UTC)
    • На мой взгляд, Избранная статья отличается от Хорошей только степенью раскрытия и оформлением. И у меня, и, как я понял, у Drbug, сходная оценка: статья не лучшим образом структурирована и взвешена. Стоит ли её доводить до ХС в таком виде? Сейчас работа напоминает плохое программирование: тут костыль - там костыль, лишь бы формально заработало. --Igel B TyMaHe 06:52, 28 октября 2014 (UTC)
      • Да, требования к хорошей статье отличаются от требований к избранной тем, что стиль первой не должен обязательно быть вылизанным. Самое главное, чтобы тема была как следует раскрыта. И если пройтись по интервикам, то думаю будет видно, что здешняя статья самая полная. И что не так со взвешенностью? В статье подробно рассмотрены как достоинства и уникальные качества сети Tor, так и ее технические недостатки. С реальными примерами описано как легальное использование сети, так и ее критика. Причем, как и сказано в ВП:ВЕС, маргинальным теориям, вроде той, что Tor всецело контролируется спецслужбами, места тут не нашлось. А указанные в рецензии недочеты я всегда исправляю. Шницель 15:29, 28 октября 2014 (UTC)
        • Ну что ж, если вы исправите недочеты, указанные Drbug (выбрать три обзорных авторитетных источника...), то статья будет соответствовать уровню ХС. --Igel B TyMaHe 18:41, 28 октября 2014 (UTC)
          • Нынешняя структура статьи уже и так вполне соответствует аналогичным обзорным АИ. Возьмем, например, научную публикацию Performance of Tor. Соответствия: 1) Introduction, Structure — преамбула; 2) Circuit Construction — Анонимные исходящие соединения; 3) Hidden Services — Анонимные скрытые службы; 4) Advantages and Disadvantages — Ограничения системы; 5) Performance — Уязвимости, Угрозы безопасности; 6) Tor compared with other anonymous networks — Взаимодействие Tor с другими средствами обеспечения сетевой безопасности и анонимности. На ожидаемый вопрос, почему бы не написать все так же как и там целиком, отвечу, что согласно пункту 3 КХС статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё (кроме случаев, когда копирование производится автором или по его разрешению). Шницель 19:28, 28 октября 2014 (UTC)
            • Вы говорите - соответствует, я говорю - нет. Вы говорите о букве правил, а я вижу несоответствие духу. Статья остаётся субъективно несоответствующей ХС, так как вы меняете частности, не берясь за основу. У статьи есть поддержка - вполне возможно, что её хватит для присвоения статуса. Попробуйте... --Igel B TyMaHe 08:59, 29 октября 2014 (UTC)
              • Ладно, попробую. Спасибо за ранее указанные недочеты. Шницель 16:33, 29 октября 2014 (UTC)

С настоящего момента прошу считать рецензию законченной. Всем большое спасибо за помощь! Теперь я приглашаю участников @AnimusVox:, @Dmitry Rozhkov:, @Vlsergey:, @Kf8:, @Flomru:, @007master:, @ADDvokat:, @Drbug: и всех остальных принять участие в ее выдвижении на статус хорошей. Шницель 16:33, 29 октября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Землетрясения 2010 года[править | править вики-текст]

Список значимых землетрясений 2010 года. Хотелось бы довести до КИСП. --Voyagerim (обс) 18:17, 28 сентября 2014 (UTC)

  • Список значимых землетрясений 2010 года. В него включаются землетрясения магнитудой 6 и более - а кто так решил? - Saidaziz (обс) 04:24, 30 сентября 2014 (UTC)
  • Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры.
  • Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия).
т.е. магнитуда 6 — это критерий включения элементов, с тем чтобы в завершённом виде список имел разумные размеры, т.к. землетрясения магнитудой 5 происходят на порядок чаще, чем землетрясения магнитудой 6 и т.д. (см. также Магнитуда землетрясения#Частота землетрясений разной магнитуды).
т.к. это Список значимых землетрясений 2010 года, то сюда включаются сильные землетрясения, а также наиболее значительные по прочим признакам (по количеству жертв, сумме ущерба и т.д.).
Сильными землетрясениями считаются землетрясения магнитудой 6 и более. Землетрясения магнитудой 5—5,9 — умеренные (англ. Moderate); 4—4,9 — лёгкие (англ. Light); 3—3,9 — слабые (англ. Minor).
  • у Вас есть предложения по этому поводу? --Voyagerim (обс) 06:25, 30 сентября 2014 (UTC)
  • Вообще статья пишется не на основе того как представляет предмет редактор/автор статьи, а на основе того как разбирают предмет авторитетные источники. То есть не вы и не я решаем, что отсечка «магнитуда 6». Существует ли авторитетный обзор и анализ землетрясений именно по такому принципу? — Saidaziz (обс) 06:38, 30 сентября 2014 (UTC)
  • А списки геологической службы США землетрясений по годам являются авторитетными в своей среде списками, на которые все ссылаются и их цитируют? Например как списки Forbes или NASDAQ? - Saidaziz (обс) 10:39, 30 сентября 2014 (UTC)
  • Безусловно (Google Scholar как один из инструментов оценки авторитетности рекомендован в ВП:АИ#Оценка источников, п.2). Или нужно конкретное указание: «USGS — это АИ»? Тогда это вопрос на ВП:КОИ. А списки Forbes — на мой взгляд совершенно субъективы, и всецело зависят от редакционной политики журнала. Могу ошибаться, конечно. В данном случае Forbes никакого отношения к статье не имеет. --Voyagerim (обс) 12:46, 30 сентября 2014 (UTC)
  • Вот и журнал Science этими списками не брезгует. --Voyagerim (обс) 12:58, 30 сентября 2014 (UTC)

Я выскажу своё субъективное мнение, как должна выглядеть эта статья, чтобы быть ИСП. Критерий включения подтверждают АИ, состав фактической информации считаю полным. Таким образом, претензии будут к оформлению. Самое простое - преамбула. Она не должна начинаться со слов "Список значимых землетрясений 2010 года. В него включаются землетрясения магнитудой 6 и более, а также наиболее значительные по прочим признакам". Это - критерий включения, который следует поместить непосредственно перед списком. Начало преамбулы должно быть посвящено землетрясениям 2010 года в целом (то есть данные о числе (для исключения разногласий - "зарегистрированных", а не произошедших), максимальном уровне... не знаю, может, что-то еще; после этого идет анализ ущерба (большей частью второй абзац существующей редакции статьи). И не забываем в первой строке, а не ниже, давать ссылку на основное понятие - Землетрясение. Стоит для преамбулы таже поискать какие-то обобщающие АИ, которые что-нибудь нетривиальное высказали о 2010 годе в плане землетрясений.

Далее - сложнее. Сейчас в статье две таблицы-списка и хронологичиеская текстовая информация. На мой взгляд, избыточное разделение. Если движок не сломается (вроде, не должен - сейчас 93 Кб), нужно всё собрать в одну таблицу, поскольку сортировка позволяет легко формировать и список землетрясений по магнитуде, и по числу жертв, и по дате, и любому другому признаку, если вдруг захочется. Например, по стране (но потребуется серьёзная доработка с простановкой ключей сортировки). Естественно, колонку "место" при этом следует убрать. --Igel B TyMaHe (обс) 09:07, 6 октября 2014 (UTC)

Ура! Наконец-то появилась конструктивная критика! Спасибо большое!! Я Вас услышал, попробую оформить статью согласно Вашим рекомендациям. Три вопроса: что делать с врезками-счётчиками по месяцам (которые сейчас справа на странице)? Убрать их? И как быть с теми землетрясениями, которые произошли на территории нескольких стран одновременно? Указать страну по эпицентру? Если основная табличка будет в таком виде, нормально? Добавить/убрать что-нибудь? Схематичную иллюстрацию расположения эпицентра например..
Дата Страна Магнитуда Жертвы Иллюстрация Комментарий
2 января 2010 ГуамFlag of Guam.svg Гуам 6,3 н/д
Гуам (Океания)
Red pog.png
Гуам
эпицентр землетрясения зарегистрирован на побережье страны[1]
3 января 2010 Соломоновы ОстроваFlag of the Solomon Islands.svg Соломоновы Острова 6,6 н/д
СоломоновыОстрова (Соломоновы Острова)
Red pog.png
Соломоновы
Острова
[2]

--Voyagerim (обс) 10:38, 6 октября 2014 (UTC)

  1. Да, врезки жалко. Пока мне приходит в голову боле-менее прилична им замена - сводная таблица по месяцам в разделе "Cравнение" или "Сравнение по месяцам".
  2. Графа назвается "Эпицентр". Указывать один (первый или самый мощный), а остальные писать в примечание (я так понимаю, может быть несколько разломов и эпицентров). Для нейтральных вод - можно, например, написать название вод (море, океан и т.д.).
  3. Необходимость схемы нужно оценить, так как на очень мелкой карте ничего не разглядишь, а на очень крупной будет не виден район. --Igel B TyMaHe (обс) 13:49, 6 октября 2014 (UTC)
  • и как же её оценить? и кто оценит? попробовал разные варианты — с картой получается не очень красиво. А оставлять без иллюстрации — как-то уже неспортивно. --Voyagerim (обс) 21:50, 6 октября 2014 (UTC)
  • P.S. Самое красивое, что удалось получить на основе карт — это общая картина землетрясений 2010 года, которая уже есть в карточке статьи. --Voyagerim (обс) 21:52, 6 октября 2014 (UTC)

    • Если помечтать: хорошо бы сделать шаблон (если его нет), который позволял при наведении курсора на картинку её увеличивать. Или подменять. Думаю, технически это возможно. --Igel B TyMaHe (обс) 05:13, 7 октября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Главная южная линия[править | править вики-текст]

Статья об одной из важнейших и старейших железнодорожных линий в Новой Зеландии. На номинации в ДС было предложено номинировать статью в КХС. --Voyagerim (обс) 15:47, 28 сентября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Лебедев, Вячеслав Иванович[править | править вики-текст]

Статья о советском и российском математике. Статья получилась достаточно подробной, поскольку деятельность В. И. Лебедева достаточно подробно описана в биографических источниках (к сожалению, это большая редкость). Хотелось бы выслушать критические замечания опытных участников Википедии по её оформлению и содержанию. --Bulatov 16:18, 26 сентября 2014 (UTC)

Замечания Diademodon[править | править вики-текст]

Вполне приличная статья. Считаю, что она соответствует почти всем требованиям, предъявляемым к Добротным статьям Википедии (ВП:ТДС), но пока имеются проблемы с требованием № 6: многие абзацы статьи не сопровождаются прямыми отсылками к авторитетным источникам (ВП:АИ), подтверждающим сделанные утверждения. Навскидку даю ссылку на Добротную статью, где такое требование выполнено: Кардано, Джероламо. Может быть, небесполезно было бы посмотреть и статьи Маркеев, Анатолий Павлович, Слободянский, Михаил Григорьевич (хоть они никуда и не номинировались). Мне кажется, что автор текста, располагая доступом к соответствующим биографическим источникам, мог бы быстро выполнить данное требование (а статья от этого выиграла бы). С уважением и наилучшими пожеланиями, --Diademodon 14:21, 14 ноября 2014 (UTC)

  • Благодарю Вас за отзыв. Однако дело в том, что статья написана на основе двух публикаций в научном журнале «Журнал вычислительной математики и математической физики» (ссылки приведены в разделе «Литература»). Так что сноски могут быть лишь ссылками на конкретные страницы в журнале, что, на мой взгляд, было бы не очень хорошо. Bulatov 15:36, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Посмотрел примеры. Идея с точными ссылками на конкретные научные (не биографические) публикации мне очень понравилась, спасибо! Bulatov 15:47, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Уважаемый Bulatov! Можно сделать биографическую статью и опираясь на одну публикацию, если не забывать о ссылках на те источники, где обсуждаемая персона (или её результаты) упоминается хотя бы ненароком. Почему Вы против ссылок на конкретные страницы в журнале? Если статья в журнале большая, то читатель статьи в Википедии только спасибо скажет за указание точного места в источнике. А аппарат гарвардских ссылок через sfn позволяет чётко разделить указания на те страницы, которые в журнале занимает сама статья, и указания на те страницы, откуда взят материал конкретного абзаца. В общем, обнаружив, что у меня для статьи о В. И. Лебедеве есть кое-какой дополнительный материал, я заодно и дал ссылки на конкретные места в статьях М. К. Керимова. По-моему, в результате и требование по отсылкам к АИ соблюдено, и ссылки на основной источник (= статьи Керимова) в разделе «Примечания» не столь уж обильны и глаз не режут. Если что не так, поправьте меня. С наилучшими пожеланиями, --Diademodon 18:36, 18 ноября 2014 (UTC)
    • Уважаемый Diademodon! Большое спасибо, Вы прекрасно реализовали то, что я сам хотел сделать в ближайшее время! Теперь остаётся подшливовать отдельные мелочи по мере возникновения идей. Ну а статья Керимова небольшая, всего 11 страниц, так что давать ссылки на конкретные страницы, по-моему, не обязательно. Впрочем, ничего плохого в этом, разумеется, нет. Ну а если бы это была статья в 111 страниц, тогда ссылки на страницы были бы абсолютно необходимы. Bulatov 19:12, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Уважаемый Bulatov! Спасибо за тёплые слова. По поводу ссылок на конкретные страницы: Вы правы, если говорить вообще, но в конкретных ситуациях иногда приходится учитывать соображения второго порядка. Так, если бы статья Керимова 2005 года использовалась не столь интенсивно, можно было бы все ссылки на неё заменить одной ссылкой. В нашем же случае при такой замене соответствующая строчка раздела «Примечания» сильно выделялась бы среди прочих тем, что она указывала бы аж на 11 мест в тексте (так что читателю, желающему попасть из этого раздела гипертекстовым переходом на нужное место в тексте, пришлось бы немало потрудиться, прежде чем его попытки увенчались бы успехом!). Другой пример: ссылка на обзорную статью Вишика, Мышкиса и Олейник — единственная, и в другой ситуации достаточно было использовать конструкцию с <ref>…</ref>; однако статья — весьма объёмная, и читателю, добравшемуся до неё, затруднительно найти в ней без указания на конкретные страницы небольшой фрагмент, посвящённый В. И. Лебедеву. Поэтому и пришлось включить эту статью в раздел «Литература», а ссылку оформлять через sfn. Всего Вам доброго. --Diademodon 15:21, 19 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Тверской военный госпиталь[править | править вики-текст]

  • В первую очередь, необходимо проработать все факты в тексте и добавить авторитетные источники.--Sputnik13 12:08, 12 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи ВИЧ-инфекция[править | править вики-текст]

  • Выставляю на обсужение участников проекта статью ВИЧ-инфекция. Планируется доработка статьи и номинирование ее в ХС. Прошу заинтересованных участников высказать пожелания для доработки статьи (чего не хватает, что лишнее, что переписать, что перенести в другие статьи или из других статей). Спасибо --Sirozha.ru (обс) 08:09, 17 сентября 2014 (UTC)

Хорошая статья. Поправьте, пожалуйста, ссылку autogenerated11. --Melissanda 09:14, 10 октября 2014 (UTC)

  • Да, надо проверить, там несколько примечаний битые получились. --Акутагава 22:03, 20 октября 2014 (UTC)
  • Конструкции типа «CCR5 корецепторах», «CD8+ лимфоциты», «CD4+ Т-лимфоцитов» и т. д. некорректны с точки зрения русской грамматики. Подобные названия оформляются либо через дефис (CCR5-рецептор), либо — лучше! — размещением названия после определяемого слова (рецептор CCR5). И никак иначе. Просьба поправить, а то глаз режет, статью читать невозможно. starless 22:22, 30 октября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Подводные лодки типа «Тэнг»[править | править вики-текст]

Статья выставлена всвязи с желанием номинировать её на ВП:КХС. Так как делаю это первый раз, критика нужна вся. Постараюсь учесть и доработать как можно качественнее и быстрее. -- Siamsky (обс) 10:53, 12 сентября 2014 (UTC)

  • По преамбуле, которая должна быть кратким изложением содержимого статьи:
  • «Тип Тэнг представлял собой результат программы GUPPY, призванной интегрировать технологии трофейных немецких U-boat в дизайн подводных лодок ВМС США.»-программа GUPPY заключалась в модернизации уже построенных подлодок, связь её с типом «Тэнг» никак не следует из статьи.
  • «По сути, они являлись произведением искусства в области неатомного субмариностроения времен окончания Второй мировой войны и послевоенных лет.»-тоже не следует из статьи, поскольку сравнения с аналогами там попросту нет.
  • «Именно их дизайн и послужил основой конструкции первых атомных подводных лодок в начале 1950х.»-данная тема из статьи тоже не следует. Под АПЛ подразумеваются «Наутилус» и тип «Скейт»?
  • «Данный тип можно назвать переходным между современными подводными лодками и субмаринами военных лет.»-из статьи тоже не следует. Революционной в АИ считают всё же XXI серию, а не производные.
  • «После вывода из состава флота США, четыре из шести субмарин были проданы Италии и Турции, где и окончили свою карьеру в конце 1980х и начале 2000х»-из статьи не следует, что передача была возмездной.
  • «По результатам Потсдамской конференции США, Великобритания, Франция и СССР получили по одному экземпляру немецкой подводной лодки типа XXI — „электролодки“.»-если это из Полмара, то там содержится ошибка, так как СССР получил 4 такие лодки (U-3515, U-2529, U-3035, U-3041), США 2 (U-2513 и U-3008), Великобритания и Франция по одной (U-3017 и U-2518).
  • «Принимая во внимание шедшие в годы Второй мировой войны параллельно в Германии и СССР исследования двигательных систем замкнутого цикла на основе турбин Вальтера»-впервые слышу про советские эксперименты с двигателями Вальтера во время войны, а не сильно после её окончания. Аналогов немецкой XVII серии во время войны не было, зато были японские лодки типа Сэн-Така, подобные XXI серии (у Фридмана они упоминаются).
  • General Motors 16-338 это 16-цилиндировый X-образный дизель, а не звезда.
  • «предствлено 22 торпедами Mark 27 Mod 4, первая версия которой была представлена в 1944 году как оружие для кораблей противолодочного эскорта.»-Mk 27 Mod.4 находилась на вооружении ВМФ США с 1946 года, вся эта линейка восходит к авиационной 19-дюймовой противолодочной торпеде Mk 24 (на вооружении с 1943 года). Ну и сама фраза корявая.
  • «В носовой части лодки были установлены торпедные аппараты Mark 43 калибром 533 mm, а в кормовой меньшие Mark 45 размером 12 × 120 дюймов (304 × 3048 мм). USS Trout (SS-566) и USS Harder (SS-568) были позднее снабжены Mark 44 и Mark 46.»-в источнике говорится о 6×Mk 43 и 2×Mk 44 изначально и о Mk 45 и Mk 46 на SS-566 и SS-568. Там же говорится о Mk 43/45 как длинных аппаратах (6,34 м), а о Mk 44/46-как коротких (3,55 м) и позволяющих использовать только противолодочные торпеды Mk 27 и Mk 37. Соответственно, нельзя и сказать, что торпеды могли использоваться только двух этих типов.
  • «Mark 45 размером 12 × 120 дюймов (304 × 3048 мм)»-12 × 120 дюймов относится к размерам предлагавшегося на стадии проектирования оборонительного аппарата. «однако лишь 22 из них были боевыми, в то время как оставшиеся 4 являлись различными спец.боеприпасами для противодействия атаке»-это следует понимать как 22 торпеды для носовых аппаратов и 4 для кормовых оборонительных.
  • «Проведённая программа исследований привела к созданию лодки USS Albacore (AGSS-569) с принципиально новым корпусом. Параллельно, проводившиеся с 1939 года эксперименты по созданию ядерных источников питания, привели к тому, что в 1956 году руководитель военно-морскими операциями адмирал Арли Бёрк принял решение прекратить строительство неатомных субмарин, что положило конец финансированию правительством США программ исследования воздухонезависимых двигателей.»-пропущена следующая за «Альбакор» серии из 3 лодок типа «Барбел», которые и были последними американскими ДЭПЛ.
  • По названиям. Все они перешли от погибших во время ВМВ лодок, названных в честь рыб:
  • В конце статьи традиционно принято писать оценку проекта/сравнение его с аналогами. WindWarrior (обс) 15:57, 13 сентября 2014 (UTC)

Комментарий

  • "Результат программы ГУППИ": http://guppysubmarinetribute.homestead.com/History.html Третий сверху абзац.
  • General Motors 16-338 гуглится и практически везде называется «Pancake engine». Люди недоумевают, но это и есть «звездообразный двигатель». Например тут. Или тут.
  • По поводу имён… Лодки действительно были названы по именам погибших субмарин. А уж ОНИ были названы по рыбам. Тут как раз играло то, что они погибли, а не то, что это рыбы. Насколько я понимаю. Поэтому отсылка к деривации имён по-моему как раз достаточна.
  • По поводу продажи — en-wiki говорит по поводу как минимум одной субмарины (en:USS Gudgeon (SS-567)): «…She was purchased in 1987 and…» — purchase = приобретение (товарное). Исходя из этого можно сделать вывод, что и остальные были не просто так отданы. Кроме того, есть такая практика, что подобные "товары" именно ПРОДАЮТСЯ. К примеру за 1$. Но у них ЕСТЬ цена. Насколько я понимаю, Пентагон попросту законодательно не имеет возможности что-то ДАРИТЬ.
  • Переходной тип: после войны технологические решения остались, как я понимаю, только в виде лодок. Производственные мощности и оборудование было утрачено. Соответственно, эти субмарины были тупиком. Дальше можно было только использовать "что вижу". Соответственно, и разработанные НА ИХ ОСНОВЕ типы были переходными. Сами электролодки, повторюсь, были тупиком без возможности развития.
  • Количество полученных трофеев - поправил.
  • Оценка проекта - если нагуглю оценку удовлетворяющую АИ, то сделаю. Полагаю, мой собственный ОРИСС тут будет не к месту.
  • Торпеды MK.27 mod 4 - так там же написано "...первая версия которой..." и далее по тексту. Поставить в скобках "Mk.27 mod 1"?
  • Под атомными потомками подразумеваются USS Nautilus (SSN-571) и USS Seawolf (SSN-575), указанные в шаблоне справа.
  • Собственно, кроме «Барбел» был еще тип «Грейбэк». Исходя из этого - убрал фразу про конечную стадию.
  • По торпедам и ТА: попробую разобраться, где напортачил. И... Спасибо за разъяснение 22 + 4. Исправлю вместе с остальным, когда разберусь.

С уважением, --Siamsky (обс) 20:05, 13 сентября 2014 (UTC)

  • ""Результат программы ГУППИ": http://guppysubmarinetribute.homestead.com/History.html Третий сверху абзац."-там утверждается противоположное. Что после изучения U-2513 и U-3008 были спроектированы лодки типа «Тэнг», а на основе их дизайна разработали программу модернизации имеющихся лодок GUPPY. Фактически же, создание проекта ДЭПЛ 1947 года (прототипа "Тэнг") и работы на "Одакс" и "Помодон" по программе GUPPY I шли параллельно в 1946-47 годах.
  • «Люди недоумевают, но это и есть „звездообразный двигатель“»-по приведённым ссылкам вообще-то написано, что это X-образный дизель с 4 блоками по 4 цилиндра в каждом. Прозвище pancake engine" связано с его вертикальной ориентацией (и как следствие-малой занимаемой площадью). Наглядная иллюстрация-сборка более раннего дизеля GM 16-184A аналогичной конструкции. WindWarrior (обс) 22:43, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Поправил по ГУППИ, двигателю, торпедам. Оценку проекта всё ещё ищу. --Siamsky (обс) 04:29, 16 сентября 2014 (UTC)
  • Есть мнение, что сравнение с аналогичными ДЭПЛ других стран того же времени (советскими проектов 613 и 611, британскими типа «Порпойс», французскими типа «Нарваль») тривиально по сути. WindWarrior (обс) 13:05, 16 сентября 2014 (UTC)
  • И будет это ОРИСС. Вот в этом то и проблема. --Siamsky (обс) 15:54, 16 сентября 2014 (UTC)
  • «По поводу имён… Лодки действительно были названы по именам погибших субмарин. А уж ОНИ были названы по рыбам. Тут как раз играло то, что они погибли, а не то, что это рыбы.»-названия всё равно «говорящие». Да, внутри текста писать их принято кириллицей.
  • Вообще имена собственные не переводятся. Поэтому это утверждение спорно. --Siamsky (обс) 15:54, 16 сентября 2014 (UTC)
  • Транслитерация названий в АИ тоже распространена, в частности, так записаны имена 6 предшествующих лодок в переводе известного труда Роско. По их смыслу достаточно написать (помимо наследования), что они означают рыб. Переданные ВМФ Турции лодки были названы «Пири-Реис» и «Хызыр-Реис» в честь османских адмиралов, ВМФ Италии-«Ливио Пьомарта» и «Ромео Ромеи» в честь погибших в ВМВ итальянских офицеров. WindWarrior (обс) 20:51, 16 сентября 2014 (UTC)
  • «Соответственно, эти субмарины были тупиком. Дальше можно было только использовать „что вижу“. Соответственно, и разработанные НА ИХ ОСНОВЕ типы были переходными.»-вы путаете понятие развития и полной копии. Лодки по концепции XXI серии строили и десятилетиями позже, а конкурировавшие с двигателями Вальтера и единым дизелем уже в 50-х оказались тупиком.
  • По концепции - да. XXI тип НЕ строили. Хотя он считался весьма и весьма. Повторюсь: насколько я понимаю, было утрачено довольно много, и лодки банально "разбирались и изучались", а потом на основе "пощупали" уже строились новые теоретические выкладки и т.д. Что-то я путано объясняю, кажется... --Siamsky (обс) 15:54, 16 сентября 2014 (UTC)
  • «Торпеды MK.27 mod 4 — так там же написано „…первая версия которой…“ и далее по тексту. Поставить в скобках „Mk.27 mod 1“?»-я полагаю, что эту фразу стоит убрать вообще, так как у Фридмана ничего не говорится про номенклатуру торпед для носовых ТА, только про ограничения кормовых из-за их длины. Нет никаких оснований полагать, что в «длинные» аппараты не могли загружаться противокорабельные торпеды Mk 28 или последующих типов. WindWarrior (обс) 13:05, 16 сентября 2014 (UTC)
  • Это я еще не разобрался до конца. Полмар довольно много писал... Пока перелопатишь всё... --Siamsky (обс) 15:54, 16 сентября 2014 (UTC)

Стиль[править | править вики-текст]

Слово дизайн в русском языке имеет несколько другой смысл: если речь идёт о конструкции корабля - то это конструкция и только в случае внешнего вида - это дизайн.

Шаблон в конце статьи {{ВМС США в послевоенный период}} надо разделить на три тематических: корабли, вооружение, устройства и системы, поскольку в текущем виде это свалка.--Inctructor (обс) 13:28, 12 сентября 2014 (UTC)

  • Сделано. Правда, получилось не три а пять. По-другому не получается - тематика нарушается. --Siamsky (обс) 11:15, 13 сентября 2014 (UTC)
  • Теперь предмет статьи и остальные дизеля добавить в шаблон.--Inctructor (обс) 20:26, 13 сентября 2014 (UTC)
  • Странно. Дизельных вообще не было. --Siamsky (обс) 20:46, 13 сентября 2014 (UTC)
  • Адмиралу всю малину поломали... Sas1975kr 06:43, 10 октября 2014 (UTC)
  • Шаблон стал удобным - хочешь целиком пользуйся, хочешь расчлени и по частям. Только в новых Аи уже делят на технику холодной войны и современную.;)--Inctructor 17:46, 16 октября 2014 (UTC)
  • А потом придёт кто-нибудь быстрый на суждения и всё поубивает нафиг, под соусом "шаблон для навигации между двумя статьями не нужен!". Да и лучшее враг хорошего. Сейчас шаблон получился "как раньше", но при этом удобен. А если начать всё это размазывать по "эпохам", то можно, затем, перейти к делению по поколению, и закончить портянкой с кучей категорий по 1-2 имени в каждой. По-моему не стОит забор лишнего городить. --Siamsky 21:20, 16 октября 2014 (UTC)
  • Следует перепроверить сноски. Например, утверждение «один из советских адмиралов обмолвился о планах постройки 1200 новых судов» ссылается на стр. 63-64 в Полмаре и Муре. А там этого нет — на этих страницах «Скейты». А адмирал упомянут на стр. 14: она указана в сноске к комментарию, но не к тексту. Утверждение комментария «СССР может достичь уровня производства субмарин, каковое наличествовало в Германии (25 единиц в месяц)» этой страницей не потверждается. Там иное: парк в 2000 ПЛ требовал производства в 16 ПЛ в месяц, для сравнения немцы делали 25 в месяц. Откуда же «может 25»? Retired electrician (обс) 21:20, 15 сентября 2014 (UTC)
  • "...Soviet shipyards would have to produce more than 16 submarines per month; U-boat production in Germany during World War II had reached a maximum average of some 25 submarines per month....". Стр. 14 Полмара и Мура. Или я не понял вопроса? --Siamsky (обс) 04:29, 16 сентября 2014 (UTC)
Кажется понял смысл вопроса. Добавил источник. --Siamsky (обс) 04:59, 16 сентября 2014 (UTC)
  • «список из шести субмарин ВМС США, погибших во время Второй мировой войны, большая часть офицеров которых погибла в наземных сражения» - ?! Невероятное утверждение (офицеры обычно гибли вместе с лодками, и матросы тоже), требующее особенного подтверждения. Retired electrician (обс) 21:35, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Сам удивлён. Подумаю, что под этим подразумевалось. Была же, ведь, какая-то идея... --Siamsky (обс) 04:29, 16 сентября 2014 (UTC)
  • Если это неправильный перевод из энвики, то там подразумевались, что большинство из 6 лодок было потоплено японскими надводными кораблями вместе с командным составом. Хотя при потоплении «Тэнг» выжило 13 человек (включая командира), а обстоятельства гибели «Гаджен» до сих пор точно не известны. В любом случае, у Фридмана такого утверждения я не видел. WindWarrior (обс) 13:16, 16 сентября 2014 (UTC)
  • Вообще это перевод с польского на Английский. А потом уже первод головой в русский. Похоже некоторые места получились... Страньшенькими... --Siamsky (обс) 15:45, 16 сентября 2014 (UTC)
  • Деривация имён, торпеды - сделано. Англоязычные имена, пожалуй, переводить не буду. Транскрибирование же считаю вообще огромнейшей ошибкой, ибо, к примеру, тип «Стерджен» как только не переводили. А Казабьянка (Q183) вообще до сих пор неконсенсусная. Поэтому, на мой взгляд, предпочтительно оставить названия как есть. --Siamsky (обс) 03:43, 18 сентября 2014 (UTC)
  • Внутри текстов статей вроде как сошлись писать имена кириллицей, так как иначе просто неудобно-прочтение целого ряда англоязычных названий неочевидно, я не говорю уже про турецкие (в которых, в частности, i-всегда и, а ı-всегда ы) и записанные через новую романизацию корейские. WindWarrior (обс) 05:59, 26 сентября 2014 (UTC)
  • К этому же добавлю, что латинские названия крайне трудно склонять, что сильно ухудшает удобочитаемость текста. --Maxrossomachin (обс) 06:13, 26 сентября 2014 (UTC)
  • Википедия:Именование статей о кораблях и судах — так и не было приведено к консенсусу (по именованию в теле статьи вообще не нашёл, но, думаю, будет еще меньше консенсуса). Кроме того, названия латиницей оставлены намерено, дабы не вводить пользователя в заблуждение разночтениями при транслитерации (надеюсь, это не было предложением переводить названия?). Вопрос «на засыпку»: как написать USS Gudgeon (SS-567)? Гёджен, Гаджен, Гёджин, Гаджеон — версий масса. Я уже приводил пример по той же Казабьянка (Q183) — видимо, Вы не поняли к чему это я. Это к тому, что с тем же успехом она может быть транслитерирована как «Касабьянка» (и под этим названием, кстати, статья и существовала довольно долго). Кроме того, если мы не будем переводить названия, а лишь транслитерировать, то как будет звучать USS South Dacota (BB-57)? Я не очень-то согласен с названием данным в статье. Оно скорее звучит как «Сауф Дакота». И если я начну отстаивать свою точку зрения — начнётся война правок, что не надо никому. Именно в силу вышесказанного я предпочитаю не оставлять места для вариантов разночтения. --Siamsky (обс) 04:17, 29 сентября 2014 (UTC)
  • «по именованию в теле статьи вообще не нашёл, но, думаю, будет еще меньше консенсуса»-в номинациях КХС/КИС консенсус о написания иноязычных названий кораблей внутри статей кириллицей и в кавычках был найден очень давно.
  • «Кроме того, названия латиницей оставлены намерено, дабы не вводить пользователя в заблуждение разночтениями при транслитерации»-сложившаяся система транслитерации английских слов вообще-то есть, с хорошо известными «особенностями» вроде передачи θ и ð как т и побуквенной передаче вместо звука ə.
  • «Вопрос „на засыпку“: как написать USS Gudgeon (SS-567)? Гёджен, Гаджен, Гёджин, Гаджеон — версий масса.»-в оригинале [gʌʤən], передаётся как «Гаджен». Устоявшиеся названия для лодок-предшественников я вам привёл, практической транскрипции они соответствуют, зачем, собственно, изобретать велосипед?
  • «Я не очень-то согласен с названием данным в статье. Оно скорее звучит как „Сауф Дакота“.»-в основном русскоязычном АИ (монографии Чаусова) для головного корабля зафиксировано именно «Саут Дакота». WindWarrior (обс) 05:24, 29 сентября 2014 (UTC)
  • В таком варианте будет нормально? --Siamsky (обс) 12:24, 29 сентября 2014 (UTC)
Кстати, заметил, по приведённым правилам транслитерации лодка называется Уаху. А рыба, таки, Ваху --Siamsky (обс) 12:27, 29 сентября 2014 (UTC)
  • Статья требует тщательной вычитки. Сейчас её откровенно тяжело читать. Тяжеловесный слог, проблемы с пунктуацией, разнобой с написанием названий лодок (кавычки, курсив, латиница, «классы» вместо «типов») — вот что сразу бросается в глаза. --Maxrossomachin (обс) 15:33, 25 сентября 2014 (UTC)
  • Постарался привести к общему знаменателю написания имён. А «классы» вместо «типов» вообще не нашёл. --Siamsky (обс) 04:17, 29 сентября 2014 (UTC)
  • General Motors 16-338 - это не звезда (Radial engine). "pancake" - это экзотика. Двигатель с горизонтальным расположением цилиндров. Sas1975kr 06:33, 10 октября 2014 (UTC)
    • Смотрю WindWarrior уже этот вопрос поднимал. Тогда дополню. Однозначно у Фридмана и Полмара это 16-цилиндровый двигатель. И хотя у них же он помянут как Radial, это не звезда. Тут тоже про 16-184 говорится что это pancake в форме Radial. Но. 1) По словарю pancake - двигатель с горизонтальным расположением цилиндров. И принципиально может быть нескольких схем - в том числе оппозитный, х-образный и даже звезда. Но тут уже 2) Звезда - это всегда набор однорядных звезд - 1,2 или 4 звезды. Каждая одиночная звезда всегда с нечетным количеством цилиндров - 3,5,7 или 9. Многорядные звезды соотв. 2*7=14,2*9=18, есть даже 4*9=36 цилиндров. А вот собрать звезду о 16 цилиндрах - никак, потому что нечетного числа не получится. 3) собственно вот описание 16 цилиндровой модели 16-184. Он послужил базой для 16-338. У него четыре блина по четыре цилиндра, под 90°. Мне сложно сказать можно ли считать его Х-образным, как утверждает WindWarrior, или это все же немного другой движок. Вроде с таким расположением цилиндров только Х-образным считают. Но явно не звездообразный... Sas1975kr 19:58, 10 октября 2014 (UTC)
  • Я, вроде, убил упоминание его как звезды... Но как его внятно по-русски назвать я не представляю. Как мне кажется в СССР с такой "придурью" как "слоёные Х" не экспериментировали. Хотя, конечно, столько всего до сих пор засекречено, что может оказаться, что и пробовали. --Siamsky 21:15, 16 октября 2014 (UTC)
  • Смотрите в карточке. Там он вас звездообразный. Назовите так как просит перевод - с горизонтальным расположением цилиндров. И не стоит говорить про "радиально-горизонтальным расположение". Радиальное - это звезда. Добью Альбакор, покажу как я его описал. И у вас по тексту разночтения. У него четыре ряда по четыре цилиндра. Уберите ошибку Фридмана про два ряда по 8. Sas1975kr 17:07, 17 октября 2014 (UTC)
  • В сети есть и Полмар и Фридман. Есть смысл выверить статью по ним. Кто б взялся :) Sas1975kr 06:33, 10 октября 2014 (UTC)
  • Есть. Я за неделю уже перечитал Полмара дважды. То, что относится к Тэнгам, естественно... Вроде особых противоречий больше уже не осталось. --Siamsky 21:15, 16 октября 2014 (UTC)
  • Проведённая программа исследований привела к созданию лодки USS Albacore (AGSS-569) с принципиально новым корпусом. - Источник утверждения? Считается что Альбакор спроектирован с чистого листа. Sas1975kr 06:39, 10 октября 2014 (UTC)
  • Так тут же не сказано, что Тэнги были тестовой платформой. Именно то, что из "старого" дизайна выжали всё, что могли, и дало толчок к проектированию "с нуля". Вроде бы в статье не увязываются Тэнги и Альбакор. Могу попробовать указать как-то более явно, что хотя программа и привела к созданию ПЛ на "старой" схеме, но стало ясно, что конструкцию следует менять радикально. --Siamsky 21:15, 16 октября 2014 (UTC)
  • 1) Дайте источник этого утверждения. Тогда посмотрим что в нем имелось в виду.
  • 2) Тэнг и Альбакор это параллельные, не связанные между собой ветви развития. Тэнг - доведенный до совершенства Гуппи. Альбакор делался с чистого листа. По факту исследования вылившиеся в создание Альбакора начались в 1946 году. Поэтому у никак одно не результат другого. Sas1975kr 17:07, 17 октября 2014 (UTC)
  • Позднее торпеды Mark 27 Mod 4 были заменены новыми Mark 37[11]. Некоторые исследователи говорят о том, что субмарины могли нести до 26 торпед[12] — 22 из них носовые и 4 кормовые оборонительные[17]. Из 22 носовых торпед 6 хранились непосредственно в аппаратах, а оставшиеся 16 — на стеллажах. Из 4 кормовых 2 так же находились в аппаратах и 2 в запасе. В носовой части лодки были установлены торпедные аппараты Mark 43 калибром 21 ″ (533 мм), а в кормовой меньшие Mark 44 калибром 12 ″ (305 мм). Интересно как по вашему 19 дюймовая торпеда может влезть в кормовой 12-дюймовый аппарат? Что-то у вас тут не вяжется. Sas1975kr 19:58, 10 октября 2014 (UTC)
  • Не могу ни подтвердить ни опровергнуть. Я уже неделю пытаюсь сообразить, откуда я взял данные, что Mk.44 12-дюймовый. Причем я четко уверен, что я где-то видел именно эту цифру. --Siamsky 21:15, 16 октября 2014 (UTC)
  • Ищите. Пока выглядит дико. У американцев стандарт для субмарин 533 мм. 12 дюймов это ни в какие ворота не лезет... Sas1975kr 17:07, 17 октября 2014 (UTC)

Исправил вооружение, привёл в порядок нестыковки с двигателями, изменил формулировку по Альбакору. --Siamsky 12:02, 27 октября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Подводные лодки типа 214[править | править вики-текст]

Статья выставлена всвязи с желанием номинировать её на ВП:КХС. Так как делаю это первый раз, критика нужна вся. Постараюсь учесть и доработать как можно качественнее и быстрее. -- Siamsky (обс) 10:53, 12 сентября 2014 (UTC)

  • Беру первую попавшуюся ХС! Вижу разделы - История , Конструкция , Оценка проекта. Ну а здесь ничего подобного не вижу. Так что над статьёй ещё работать и работать. До ХС далеко. --Коркем/о/вклад 02:46, 13 сентября 2014 (UTC)
    • Оценка проекта будет ОРИСС чистой воды. Особенно с учетом того, что лодки современные и до сих пор выпускаются и дорабатываются. История по той же причине довольно сомнительна. Конструкцию можно взять из проекта 212А. Будет чистой воды повтор, ибо в аннотации четко указано «…В основе типа 214 лежат подводные лодки проекта 212А…» --Siamsky (обс) 10:31, 13 сентября 2014 (UTC)
      • Не будет ОРИСС, если написать на основе АИ --Коркем/о/вклад 00:10, 14 сентября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Рейс 11 American Airlines 11 сентября 2001 года[править | править вики-текст]

Пожалуйста, прорецензируйте статью, которую я собираюсь номинировать в ХС. ИС в обоих английских (обыкновенном и упрощённом). Обратите особое внимание на пунктуацию. --UralMonster (обс) 10:18, 8 сентября 2014 (UTC)

Статья пока совсем сырая. Тема полностью не раскрыта

  • После попадания рейса 11, башня загорелась, и через 102 минуты после инцидента (в 10:28) разрушилась. Хотя сам удар нанёс повреждения, горючее топливо сыграло в разрушении главную роль — ну это спорная точка зрения и существуют авторитетные альтернативные теории о причинах разрушения ВТЦ, которые необходимо упомянуть.
  • ОК. Будет исправлено.
  • Как захватившим удалось навести самолёт, чтобы точно врезаться в здание. Они тренировались перед терактом?
  • Конечно! Они же были террористы-профессионалы, члены Аль-Каиды. Естественно они готовили эту акцию долгие годы.
    • И где про это сказано в статье? Даже для опытных пилотов был осуществлен нестандартный маневр. Как они тренировались и на чем? Это же очень интересный момент и его необходимо раскрыть. - Saidaziz (обс) 18:56, 9 сентября 2014 (UTC)
  • и убив обоих пилотов - может что-то упустил, но ниже в статье написано вроде только про одного пилота.
  • Вот именно что упустили. Разве КВС (капитан воздушного судна) не пилот??? --UralMonster (обс) 15:05, 8 сентября 2014 (UTC)
  • Я не про это. В преамбуле написано про убийство двоих пилотов. Ниже в разделе «Телефонные звонки» написано, что «заколот № 1» (КВС?). Так где сказано про убийство второго пилота? - Saidaziz (обс) 18:56, 9 сентября 2014 (UTC)
  • В этой же преамбуле было сказано, что никто не может проникнуть в кабину пилотов. Мало ли что можно в такой ситуации сказать. --UralMonster (обс) 09:59, 10 сентября 2014 (UTC)
  • О последствиях и выводах написано явно недостаточно. Какие меры были приняты для того, чтобы подобные инциденты не возникали в будущем?
  • викифицировать нужно тщательнее. Бортовой самописец, Джордж Буш и прочее
  • Полный список уничтоженных офисов в статье явно лишний.
  • Почему это? Это имеет прямое отношение к теме статьи (хотя я сам не против перенести этот список в статью, как это сделано в англовики)--UralMonster (обс) 15:05, 8 сентября 2014 (UTC)
  • Слабости стиля и смысла сразу бросаются в глаза:
    • Самолёт атаковал северную башню ВТЦ в Нью-Йорке, убив тем самым всех 92 человек… — плохо скроенное предложение. Не самолет же убил 92 человека, а террористы.
    • позвонил со встроенного в аэропорту телефона — ???
  • А что тут удивительного? Почти в каждом аэропорту США установлены так называемые "таксофоны"--UralMonster (обс) 15:05, 8 сентября 2014 (UTC)
  • Стиль некорректный. Не по-русски же. Вот вы сами в устной речи как говорите: «встроенный телефон» или «таксофон»? - Saidaziz (обс) 18:56, 9 сентября 2014 (UTC)
    • Четверо из угонщиков были выбраны компьютерной системой изучения пассажиров CAPPS — «изучения пассажиров»?
  • Ну здесь-то я согласен. Лучше изменить слово изучения на обследования--UralMonster (обс) 15:05, 8 сентября 2014 (UTC)
  • может лучше «досмотра». А что эта система досматривает : пассажиров или багаж. Или и то и другое? - Saidaziz (обс) 18:56, 9 сентября 2014 (UTC)
  • Пассажиров и багажа. Там система случайным образом выбирала пассажиров для просмотра.
    • Раздел «Угонщики». Написано так туманно, что тяжело догадаться обнаружила ли система CAPPS опасное содержимое в их багаже. А если не обнаружила, то почему?
  • Система ничего не обнаружила, потому что там ничего и не было!Логично ведь?--UralMonster (обс) 15:05, 8 сентября 2014 (UTC)
  • Если система в принципе не могла ничего обнаружить, тогда зачем про это вообще столь подробно писать. А ножи они тогда как пронесли? Чем они пилотов закололи? - Saidaziz (обс) 18:56, 9 сентября 2014 (UTC)
  • Ножами. И это доказывает то, что я написал про CAPPS.--UralMonster (обс) 09:59, 10 сентября 2014 (UTC)
    • Самолёт, перевозивший в тот день пассажиров рейса 11 American Airlines, был Boeing 767-223R, имевший регистрационный номер N334AA. — незаконченное предложение
    • В 8:21 трансподер Боинга отключился, и лайнер исчез с радаров — я не специалист в аэронавигации, но фраза настораживает. А как можно сделать так, чтобы самолёт исчез с радаров?
  • Если честно, я тоже не особо понимаю, как они это сделали, но пилоты-специалисты (а особенно пилоты-захватчики рейсов скорей всего (ну тут уж моя догадка) учились аэрошпионажу, и вследствие, их обучали отключать трансподеры для того, чтобы их не заметили эти самые радары) знают, как это делать--UralMonster (обс) 15:05, 8 сентября 2014 (UTC)
  • Я прочитал про Транспондер и только тогда понял написанное. Почему же небрежно так написано. Если бы отвикифицировали термин корректно, то вопросов бы не возникло. - Saidaziz (обс) 18:56, 9 сентября 2014 (UTC)
    • двум стюардессам, Карен Мартин и Барбаре Арестеги (отвечавшей в полёте за деньги и ценности на борту) — бывают такие стюардессы?
  • Ну как я могу сказать: в Америке всё бывает! Да и тем более некоторые авиакомпании в Европе также используют специальных стюардесс-пёрсеров (англ. purse - зд. - драгоценность). Ну если не верите, сами прочитайте английскую статью.--UralMonster (обс) 15:05, 8 сентября 2014 (UTC)
    • Стало известно, что террористы использовали пластиковые наручники для сдержания пассажиров на местах. — "сдерживания" и ещё ссылка не работает. - Saidaziz (обс) 12:56, 8 сентября 2014 (UTC)
  • Пассажиров именно сдерживали на местах, чтобы те не мешали теракту осуществиться. --UralMonster (обс) 09:59, 10 сентября 2014 (UTC)


ОК. В ближайшую неделю всё будет исправлено.
Да кстати, помните о моей номинации в ХС статьи "Ганимед (спутник)". Спасибо за замечания UralMonster (обс) 15:05, 8 сентября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Рогволодов камень[править | править вики-текст]

Хочу номинировать статью в добротные ( может быть стоит в хорошие ? ). Номинирую и рецензирую впервые, так что любые замечания будут интересны. Спасибо. --Gandvik (обс) 01:44, 4 сентября 2014 (UTC)

Ну от «интерсных фактов» то уж точно нужно избавиться. Можно что-то перенести в основной текст статьи. Чудинова удалить совсем. Он «русские письмена» на тясячах объектов уже прочитал. Даже на солнце. Не будем же мы в статье Солнце про чудиновский мим-яра писать.M0d3M 14:34, 22 октября 2014 (UTC)
Да, я читал в требованиях к хорошим статьям о том, что в них не должно быть раздела "интересные факты". Спасибо. А по поводу Чудинова, моё мнение - ему в википедии должно быть место, только не в разделе "научные исследования", а скажем в разделе "в культуре". Нравится нам это или нет, но "чудинизм" - часть нашей культуры, с публикациями, с довольно значимым количеством приверженцев их читающими и искренне в них верящими. Это часть нашего мира и нашей жизни. Еще одно наше отражение. В статье про солнце, кстати не написано, что оно вращается вокруг земли. Однако есть множество людей так или иначе по своим религиозным убеждениям в это верящих. И при этом никто не удаляет статьи по христианству, только потому, что его доктрины не научны. Википедия отражает мир вокруг нас таким какой он есть (с соответствующими оговорками - наличие АИ, НТЗ и т.д.). На мой взгляд для мнения Чудинова больше всего подошёл бы раздел "в современных религиях", но АИ для такого варианта вроде бы пока нет, поэтому размещаю в разделе "интересные факты". В разделах описывающих научные исследования по теме я его не включал.--Gandvik 16:41, 7 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Троицкий мост (Санкт-Петербург)[править | править вики-текст]

Планирую сделать кандидатом на хорошие статьи. Wagon (обс) 08:59, 31 августа 2014 (UTC)

Теоретически можно попробовать и в Избранные, размер позволяет. Статья очень хорошо раскрывает тему. Но сделать ещё лучше можно. Я бы разобрался с тире: где-то оно длинное (—), как надо; где-то среднее (−), где-то вообще дефис (-). Нужно привести всё к первому виду. Ну и как я только что сделал правку («один из красивейших мостов»): убрать сомнительные слова, которым сложно дать опору на АИ, но которые информативной части не помешают. --Brateevsky {talk} 17:54, 5 сентября 2014 (UTC)
Тире исправил, но "красивейший" все-таки оставил (источники авторитетные). По поводу оформления - хотелось бы сделать иллюстрации мемориальных досок по образцу фото фигурок на станции «Театральная» (Театральная (станция метро, Москва)#Архитектура и оформление). Но сам не умею --Wagon (обс) 21:34, 6 сентября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Windows 1.0x[править | править вики-текст]

Хочу сделать кандидатом на хорошие статьи. Является переводом с немецкого. Требования ко критикам: указание на все ошибки, синтаксические, грамматические и фактические. — Dimon4ezzz 18:18, 15 августа 2014 (UTC)

Хорошая статья?[править | править вики-текст]

Как мог, поправил, убрав гору логических, стилистических, орфографических и пунктуационных ошибок. Но и в текущем виде хромает на четыре ноги — именно в плане содержания. Не создаётся впечатления связного текста, и, похоже, есть ещё фактические ошибки. Лучше бы её ещё годик-другой поредактировать. Тогда, может, хоть на "добротную" потянет. Prilutsky (обс) 23:49, 12 сентября 2014 (UTC)

  • Ваша правка очень интересна. Как я смогу найти источник на фразу «в поставку входили несколько приложений, разработанных специально под такие характеристики компьютера»? Это перевод избранной статьи из немецкого раздела, да и это моя первая статья, которую я вывожу. Да, я хочу сделать статью лучше в плане источников, может быть изображения добавить, если позволят, но это старая система, и нужно искать литературу и книги, которых в библиотеке не найдёшь. — Dimon4ezzz (обс.) 12:46, 13 сентября 2014 (UTC)
    • В Википедии принято: если какой-либо факт не является банально-общеизвестным ("вода мокрая") и нет твёрдого доказательства его истинности, то лучше его опустить. Особенно, если это затрагивает чьи-либо коммерческие интересы — чтобы против ВП не выдвигали судебных обвинений. Как я понимаю, твёрдых и подтверждённых доказательств "заговора производителей софта" не существует, хотя об этом и толкуют уже 20 лет (с момента выхода Windows 95; до того подобные обвинения звучали лишь эпизодически). Поэтому слово "специально" лучше бы опустить! Далее. Я, конечно, немного саркастически перегнул с предложением "поредактировать годик-другой". Но есть, есть странные фрагменты в статье: В мае 1983 года ответственный менеджер Джеф Рэйкс (англ. Jeff Raikes) предложил для продукта название Microsoft Desktop; оно использовалось и ранее, но не являлось преобладающим. Однако вскоре разработчики создали простой PR-менеджер с простым названием «Windows»[5]. Что такое "PR-менеджер"? Это специалист по связям с общественностью? Кстати, на сайте MS указано иное рабочее название системы. Так что не худо бы информацию про Рейкса перепроверить. Далее. Вы продолжаете добавлять некоторые... эээ... удивительные вещи. Как могла Windows 1.0 в 1985 году стоить 262 евро, если евро а) всегда был дороже доллара; б) появился на 14 лет позже, чем Windows 1.0? Prilutsky (обс) 15:35, 13 сентября 2014 (UTC)
      • Хм… Я нашёл информацию о евро на одном немецком сайте.
        Ну, там же написано, что Рейкс предложил название, оно не привязалось, понимаете? Но я уточню.
        А с PR-manager — простая история: я немного не понял перевод.
        • Нам следует иметь в виду такой момент: на разных сайтах могут писать всевозможные небылицы, поэтому вторичные источники всегда нуждаются в перепроверке (с этой точки зрения намного проще писать об СПО, ибо там легко доступен первичный источник — сама программа); скажем, в рунете бытует легенда, что исходный код ранних версий Windows написан на Паскале, хотя, судя по всему, там действительно был Си.
          Кстати, ближайний кандидат на подстановку запроса "Источник?" — это фрагмент "85% системы было написано на Си. Только критически важные её части были реализованы на ассемблере." Такие вещи надо обосновывать.
          Вообще, сам факт того, что статья получила некий статус в иностранной вики, даже в немецкой, ещё ни о чём не говорит. По мне, так статус статьи у них сильно завышен, это видно независимо от качества Вашего перевода просто по структуре статьи: много внимания уделено маркетинговым моментам, мало — идеологии Windows (толком не показана объективная необходимость — зачем её вообще затеяли, слишком путано изложено) и техническим аспектам. Я считаю, что для "хорошей статьи" нужно (в данном случае) уточнить список входящего в поставку софта (это сделать относительно просто) и дать таблицу с ченджлогом по всем версиям (а вот это будет посложнее, но именно потому столько лет никто за такую статью и не брался). Тут предстоит большой труд. Чем могу, помогу, конечно.
          Вы, главное, не серчайте на критику, просто выставлять статью в том виде, как она у Вас была — это что-то чересчур безответственно; потом недруги Википедии смеются над подобными статьями. Prilutsky (обс) 22:53, 13 сентября 2014 (UTC)

Комментарии Синкретика[править | править вики-текст]

Преамбула:

  • от компании Microsoft — см. Ководство — книгу дизайнера и владельца издательства Артемия Лебедева.
    • ✔ Сделано
  • Официальный анонс произошел... Биллом Гейтсом
    • ✔ Сделано
  • поставлена в сети розничной торговли почтой
    • ✔ Сделано
  • не нашел много хороших откликов
    • ✔ Сделано
  • такие дорогостоящие оборудования
    • ✔ Сделано

Раздел «История»:

  • Интуитивно понять работать
    • Неправильное выражение. Правильно "Интуитивно понятно работать"
  • не возможно
    • ✔ Сделано
  • приложения формирующего
    • ✔ Сделано
  • Manager-Magazin без кавычек
    • ✔ Сделано
  • продукт внешне очень похожий
    • ✔ Сделано
  • создали простой PR-менеджер простым названием
    • ✔ Сделано
  • будет в использовании
    • ✔ Сделано
  • Под руководством... появились инструменты
    • ✔ Сделано
  • стояли кроме того
    • ✔ Сделано

Раздел «Функциональность»:

  • позволил обмен данными
    • ✔ Сделано
  • также, как
    • ✔ Сделано

Раздел «Системные требования»:

  • пяти 5,25-дюймовый
    • ✔ Сделано
  • Intel 8088 процессор
    • ✔ Сделано

Раздел «Резонанс в обществе» (лучше назвать «Реакция общества»:

  • приложение ... была программа
    • ✔ Сделано
  • Kit состоявший
    • ✔ Сделано
  • Она появился
    • ✔ Сделано

--Синкретик/связь/вклад 17:38, 21 августа 2014 (UTC)

Исправил все ошибки так, как счёл нужным. Прошу ещё раз отрецензировать на предмет ошибок. В случае, если ошибки отсутсвуют, нужно написать, что статья готова в кандидаты на Хорошие статьи. — 15:57, 22 августа 2014 (UTC)
  • Вообще-то принято ждать неделю после исправления последнего замечания. --Синкретик/связь/вклад 17:48, 22 августа 2014 (UTC)

Преамбула:

  • Официальный анонс произошел Биллом Гейтсом — ну не говорят так. «Билл Гейтс официально анонсировал»
    • ✔ Сделано
  • Разработка велась 24 разработчиками — 24 разработчика вели разработку
    • ✔ Сделано
  • не нашёл много хороших откликов — так тоже не говорят. «не получил»
    • ✔ Сделано
  • На следующий день, продукт — запятая лишняя
    • ✔ Сделано

Раздел «История»:

Подраздел «Разработка Windows 1.0»:

  • приложения формирующего — нужна запятая
    • ✔ Сделано
  • статья в исторической ретроспективе, о том — запятая лишняя
    • ✔ Сделано
  • Microsoft Multiplan, с предложением — запятая лишняя
    • ✔ Сделано
  • диалоговые окна, с возможностью — запятая лишняя
    • ✔ Сделано
  • Как устройство для совершения этих действий было решено использовать мышь — Было решено использовать мышь как устройство для совершения этих действий
    • ✔ Сделано
  • будет использован будет
    • ✔ Сделано
  • (Июль 1985 предшественник DESQ — (предшественник DESQ, сделанный в июле 1985
    • ✔ Сделано
  • Кроме того перед программистами — нужна запятая
    • ✔ Сделано

Про остальные разделы допишу чуть позже. --Синкретик/связь/вклад 17:48, 22 августа 2014 (UTC)

исправил — 18:38, 22 августа 2014 (UTC)

Преамбула (пропустил одну ошибку):

  • поставлена почтой в сети розничной торговли — поставлена в сети розничной торговли с доставкой по почте
    • ✔ Сделано

Раздел «Функциональность»:

  • Благодаря прилагаемой службы — службе
    • ✔ Сделано
  • приложения, разработанные под Windows имели — перед словом «имели» нужна запятая
    • ✔ Сделано

Подраздел «Совместимость с DOS-приложениями»:

  • работа с DOS приложениями под Windows, принесла— запятая лишняя
    • ✔ Сделано

Подраздел «Комплект поставки»:

  • Также Windows содержал также компьютерные игры — одно из «также» лишнее
    • ✔ Сделано
  • компьютерные игры, как реверситакие компьютерные игры, как реверси
    • ✔ Сделано

Раздел «Системные требования»:

  • были такие: — были такими
    • ✔ Сделано
  • Например, MS-DOS, только — вторая запятая лишняя
    • ✔ Сделано
  • по-умолчанию — пробел вместо дефиса
    • ✔ Сделано

Раздел «Реакция общества»:

  • однако, Windows — запятая лишняя
    • ✔ Сделано
  • Windows предпочитают продукты — продуктам
    • ✔ Сделано
  • необходимо былобыло необходимо
    • ✔ Сделано
  • судил о Windows — высказал мнение о Windows
Исправил! Вопрос: можно ли номинировать на избранную? — 15:14, 23 августа 2014 (UTC)
У меня была всего одна ХС, авторитетным мое мнение не будет. Но, по-моему, для избранной ее нужно дополнить, сейчас подходит для выставления на хорошую. Но лучше подождать неделю, как я говорил выше. --Синкретик/связь/вклад 15:20, 23 августа 2014 (UTC)

Комментарий Serg2[править | править вики-текст]

  • Очень много стилистических ошибок. Некоторые термины, используемые в статье, в русскоязычных текстах не применяются или имеют другое значение. Например: "система была поставлена в сети розничной торговли доставкой по почте" - что автор хотел сказать этой фразой непонятно. Сеть розничной торговли и доставка по почте - это разные вещи. "Улучшенная память" - по-русски обычно говорят "больший объём памяти". "Windows 1.0 не получил много хороших откликов от пользователей" - по-русски лучше написать что-то вроде "Реакция пользователей на появление Windows 1.0 была сдержанной". "Однако, было уже много особенностей, перешедших на следующие, более успешные, поколения системы". Фраза явно построена по-немецки. По-русски лучше написать например "Многие особенности системы были использованы в ее следующих, более успешных версиях". И это только первый абзац. Лучше всего дать почитать статью человеку, который хорошо владеет русским языком и знает соответствующую терминологию. --Serg2 (обс) 08:20, 28 августа 2014 (UTC)
✔ Сделано Ваш комментарий «Сеть розничной торговли и доставка по почте - это разные вещи» является неверным, потому что система поставлялась в сети именно по почте. Про то, что фраза «Многие особенности… успешных версиях» построена по-немецки, Вы правильно сказали: я переводил её с немецкого. Не могли бы Вы посоветовать кого-нибудь в области языкознания? — Dimon4ezzz (обс.) 16:23, 28 августа 2014 (UTC)
Если программа распространялась и в розничной сети и по почте, то лучше так и написать:"и в розничной сети и по почте". Если только по почте, то упоминание розничной сети лишнее... В немецком языке в отличии от русского другой порядок слов в предложении. Если просто переводить слова не меняя их местами, получаются предложения, которые русскоязычный читатель понимает с большим трудом. Чтобы предложение звучало по-русски, его надо очень сильно перерабатывать... По поводу специалистов в области языкознания... попробуйте обратиться например к участнице Юлия 70... хотя тема у вас достаточно специфическая, но может быть она сможет еще кого-то порекомендовать... --Serg2 (обс) 06:28, 29 августа 2014 (UTC)
Нет, Вы не поняли: Windows 1.01 была привезена в магазины (т.е. сети розничной торговли) по почте, чтобы они её продавали. А к Юлии я обращусь — спасибо. — Dimon4ezzz (обс.) 12:49, 29 августа 2014 (UTC)
Не думаю, что доставка в магазины почтой настолько важна, что ее следует упомянуть в статье. Просто сейчас фраза построена так, что непонятно о чем идет речь. Можно тогда написать например так: "20 ноября 1985 года система была поставлена в сети розничной торговли. Для ускорения доставки была использована пересылка по почте." --Serg2 (обс) 13:30, 29 августа 2014 (UTC)

Комментарий DR[править | править вики-текст]

Я начал читать и править стиль статьи, но хотелось бы, чтобы работа в этом направлении продолжилась.

  • Почему статья о Windows 1.0 (ну, и 1.01), а называется Windows 1.x? Такое название используется, если в ней описывается ряд систем - к примеру, Windows 1.0, Windows 1.1, Windows 1.2. --DR (обс) 14:24, 5 сентября 2014 (UTC)
    • Статья включает в себя информацию о последующих версиях системы. Тем более 1.1 и 1.2 не существовало. Максимальная версия была 1.04. Вы предлагаете переименовать в Windows 1.0x? — Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
      • Я бы вообще предложил Windows 1.0. Но Windows 1.0x уже лучше чем то, что было. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
  • однако произошла задержка и система была выпущена позже на два года Хоть какое пояснение, что за задержка - технические сложности, организационные проблемы? Кроме того вообще непонятно, откуда взялась информация о двухлетней задержке. В 1983 году, когда вышел Visi On, Гейтс аннонсировал "а мы тоже работаем над подобным продуктом". Никто не обещал, что он на следующий день появится на прилавках. --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
    • ну ниже же написано, что IBM попросила Microsoft раскрыть работу журналистам. Поэтому систему пришлось анонсировать намного раньше, чем выпускать. — Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
      • Выражение "произошла задержка" описывает ситуацию, когда что-то планировалось сделать в какой-то конкретный срок, но не удалось из-за возникших сложностей. По вашему описанию там никаких подвижек сроков не было - просто аннонсировали за 2 года до релиза. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
  • В течение двух последующих лет над продуктом работали лишь 24 разработчика Во-первых, они работали не только с 1983 по 1985, но и раньше и той же командой в 24 человека. А во-вторых - почему "всего"? Для графической оболочки и того периода это вполне нормально. --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
  • 20 ноября 1985 года система была поставлена в сети розничной торговли. Нет, 20 ноября только появилось сообщение о начале поставок продукта в розничные сети. А после этого уже была официальная презентация и начало продаж. --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
    • Ну так вот. Систему поставили. Она там пылилась пока не разрешили продавать — Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
      • Поставки — не моментальный процесс. 20 её начали отгружать. В магазины она попала позже (минимум 21, скорее всего ещё на пару дней позже). 20 ноября система ещё не была поставлена в магазины. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
  • Для ускорения доставки была использована пересылка по почте Можно попросить источник? --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
    • немецкая википедия Вам источник — Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
      • ВП не может быть источником сама для себя. Хорошо бы найти подтверждение разработчика.--Юлия 70 (обс) 07:48, 10 сентября 2014 (UTC)
        • Разве были другие способы доставки в то время? Но я всё равно поищу — Dimon4ezzz (обс.) 14:46, 11 сентября 2014 (UTC)
  • приобретать такое дорогостоящие оборудование, как мышь, жёсткий диск ... В 1985 году мышь разве была дорогостоящей? В 1983 году вышла эппловская "Лиза" с 25-долларовой мышью, а в 1984 году - Макинтош с ещё более дешёвым вариантом. Даже новейшая LogiMouse C7 с тремя кнопками, RS-232 и собственным питанием в момент выхода на рынок стоила целых 99 долларов. Согласно разделу "Системные требования" жёсткий диск также был не нужен. --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
    • Microsoft Mouse стоила 179 долларов. Это замечание снято. --DR (обс) 14:24, 5 сентября 2014 (UTC)
    • про жёсткий диск было написано в немецкой ВП — Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
      • Как уже обсуждалось ниже - это не источник. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
  • Что такое "улучшенный процессор"? Может, "новая модель процессора" или "более производительный процессор" (относительно чего?)? --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
    • Ну, новая модель с большей производительностью — Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
  • Кроме того, имелось несколько приложений, которые были разработаны специально под такие характеристики Windows Что такое "разработанные под характеристики? Под какие именно характеристики? Почему факт наличия подобных адаптированных приложений - это "минус", а не "плюс"? --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
    • где написано о том, что наличие адаптированных приложений — это минус? — Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
      • Реакция пользователей на появление Windows 1.0 была сдержанной, так как ... приходилось приобретать ... Кроме того, имелось несколько приложений, которые были разработаны специально под такие характеристики Windows. "Кроме того" во втором предложении указывает, что этот элемент продолжает ряд недостатков, указанных в первом. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
  • Многие особенности системы были использованы ... Особенность системы - это какое-то её свойство. Использоваться могли скорее какие-то наработки или части системы. В крайнем случае - подходы или идеи, реализованные в ней. --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
  • В статье нет никаких данных о цене ОС, объёмах продаж, общей финансовой оценке проекта (хотя бы успешный или нет). --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
    • в немецкой ВП написано, что система стоила 340 немецких марок. только я не знаю, как переводить, потому что отношение могло измениться. мне что, про марки писать? — Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
      • Я думаю, тут интереснее была бы цена в долларах, но если уже переводить, то писать прямо про марки, без каких-либо самостоятельных пересчётов. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
  • До середины 1980-х годов первых графических интерфейсов для персональных компьютеров не существовало Вы же в следующем же абзаце пишете про Xerox Alto, которму к тому моменту уже больше 10 лет было. --DR (обс) 14:44, 5 сентября 2014 (UTC)
    • ✔ Сделано но я переводил же. там такое написано — Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
      • Нет, там такое не написано. Там написано wurden Computer fast ausschließlich mit Kommandobefehlen bedient --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
        • Вы думаете, я могу по-немецки разуметь? Однако, я уже удалил данную строку — Dimon4ezzz (обс.) 14:46, 11 сентября 2014 (UTC)
  • на более или менее хорошую реализацию ... По-русски нельзя сказать "менее хорошая". К примеру, "на более или менее удачную реализацию". --DR (обс) 14:44, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Например, панель управления была представлена в качестве объектов ... Несогласованность числа уже должна была насторожить. Программы, файлы, ресурсы и части системы (например, панель управления) были представлены в виде объектов. --DR (обс) 14:44, 5 сентября 2014 (UTC)
    • что тут не так?? как можно сказать панель управления были предствлена в виде объектов?Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
      • панель управления была предствлена в виде объекта. Там, если я не ошибаюсь, была один ярлычок панели управления, а не большой список, как в современных Windows. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
        • но внутри же было кое-что — Dimon4ezzz (обс.) 14:46, 11 сентября 2014 (UTC)
  • в виде визуальных или интерактивных элементов ... А что, не бывает визуальных и интерактивных элементов? --DR (обс) 14:44, 5 сентября 2014 (UTC)
    • наверное, да. так написано в немецкой ВП — Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
  • Цитату из Manager Magazin я полностью переписал. Обратите внимание, что при ссылках на источники недопустим самостоятельный перевод названий. Если статья называется по-немецки - так и надо писать в ссылке на источник. --DR (обс) 15:03, 5 сентября 2014 (UTC)
    • Спасибо Спасибо
  • В августе 1982 года был выпущен Microsoft Multiplan с предложением выводить все команды под строкой ввода для интуитивности. Что-то совсем перепутано. Исходно былло идея "сделать как в Multiplan". В Multiplan в нижней части экрана был алфавитный список (а никакое не предложение!) допустимых команд. --DR (обс) 15:03, 5 сентября 2014 (UTC)

Судя по тону ваших ответов или вы меня не поняли, или я вас. Если вы перевели статью с немецкого - это очень хорошо, больше спасибо вам за улучшение Википедии. Мы все очень рады, что в ВП появилась новая неплохая статья. Серьёзно.

Если вы хотите выдвигать статью в ХС (или даже в ИС) - к ней предъявляются требования, причём независимо от источника её создания. никого не волнует, откуда она взялась - вы её перевели из иностранного раздела, написали в библиотеке или нашли под свободной лицензией в интернете. Пункт 2 требований к хорошим статьям явно требует, чтобы статья удовелворяда всем правилам Википедии, причём в т.ч. и требованию проверяемости. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. Что такое авторитетный источники, описывает правило Википедия:АИ. В частности, в нём прямо сказано: "... самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное". Википедия (ни русскоязычный раздел, ни иноязычные) не является авторитетным источником. Соответственно, ответы в стиле "немецкая википедия Вам источник" вряд-ли удовлетворят кого-то на ВП:КХС.

Если вы выносите эту статью на рецензирование и указываете целью рецензирования последующую номинацию на КХС, вы должны быть готовы к тому, что к ней будут предъявляться требования аналогичные оным на КХС. Прежде чем мы начнём дальше обсуждать дальше замечания выше и я начну дальше читать статью, хотелось бы понять, чего именно вы ожидали, приглашая меня на данную страницу рецензии? Подготовки статьи к КХС или просто вычитки "стилистических проблем"? --DR (обс) 07:51, 8 сентября 2014 (UTC)

Ну да, я бы хотел улучшить статью настолько, чтобы её можно было вынести в категорию хороших. Только, если в немецкой ВП нет источника, то вообще не писать эту информацию? — Dimon4ezzz (обс.) 09:08, 8 сентября 2014 (UTC)
Если там не указана источник, прежде чем удалять, стоит сначала поискать его :-) К примеру, немецкая статья написана в основном поо одному источнику. Ещё пара источников есть в английской. Есть http://books.google.com. Есть Проект:Библиотека (запросы на Проект:Библиотека/Требуются книги, образцы запросов - к примеру, на Проект:Библиотека/Требуются книги/Архив/2014/06, Проект:Библиотека/Требуются книги/Архив/2014/07 и т.д. --DR (обс) 12:17, 8 сентября 2014 (UTC))
Спасибо, поищу — Dimon4ezzz (обс.) 14:46, 11 сентября 2014 (UTC)
Кстати о каком тоне Вы говорите? У слов нет тона :P — Dimon4ezzz (обс.) 14:46, 11 сентября 2014 (UTC)

Комментарий Юлия 70[править | править вики-текст]

Я берусь вычитать статью, однако, так как тема «не по моему профилю» могу что-нибудь случайно испортить. --Юлия 70 (обс) 08:02, 10 сентября 2014 (UTC)

  • Вы вычитайте, а я уж потом гляну, не возникло ли там каких-то проблем. Хотя основная проблема в статье, конечно, с источниками... --DR (обс) 08:10, 10 сентября 2014 (UTC)
Если нет ничего на сайте разработчика, то по литературе надо вдарить [12], как-то так...--Юлия 70 (обс) 08:58, 10 сентября 2014 (UTC)

«Windows требовал слишком много места <на диске?> и был слишком медленный <не отличался быстродействием?>». В угловых скобках размещаю мои предложения поправок --Юлия 70 (обс) 08:58, 10 сентября 2014 (UTC)

Согласен ✔ СделаноDimon4ezzz (обс.) 14:16, 11 сентября 2014 (UTC)
  • Раздел «Реакция общества»: «По этим причинам продажи этой системы были неудовлетворительными для фирмы VisiCorp, потому что <в разработку продукта?> было вложено около 10 миллионов долларов». --Юлия 70 (обс) 13:54, 18 сентября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Command & Conquer (игра, 1995)[править | править вики-текст]

Я полагаю, что данная статья годится для статуса ХС. Хочу узнать ваше мнение насчёт неё [статьи].--Gleb95 18:06, 14 августа 2014 (UTC)

Те же проблемы. Слабоватый стиль, возможно неудачный перевод. Весь раздел критики - завуалированный цитатник. Критику желательно передавать связным текстом, не увлекаясь цитатами. Как понимаю, статья частично является переводом с энвики, а значит это необходимо отметить соответствующим шаблоном.

  • Приём критиков — «Восприятие критиков»
  • проходит серия террористических актов, увенчанная взрывом — увенчанная?
  • получила огромный коммерческий успех, продавшись при выходе в числе 3 миллионов копий — попробуйте разговорной речи использовать такие обороты.
  • поток адреналина в коробке — ???
  • невероятно выполненными катсценами — катсцены?
  • записана в формате потокового звучания — можно пояснить, что имеется ввиду?
  • Важной чертой Command & Conquer, обусловившей в числе прочих успех игры, стали видеоролики в формате FMV — а это существенно — в каком формате записаны ролики? - Saidaziz 13:48, 15 августа 2014 (UTC)
Первое время сеттинг прорабатывался с упором на хай-фэнтези и был близок к сеттингу Dune II — ну вот тут ошибка. Я заглянул в английскую версию статьи, там написано As with Dune II, Command & Conquer originally took place in a high fantasy world before being redesigned - иными словами, английская статья пишет, что и Dune II, и C&C изначально использовали фэнтезийные миры, а потом сеттинги переделали в другие, научно-фантастические. По ссылкам нет слов про конкретный жанр фэнтези, там просто сказано "Command & Conquer was originally a fantasy game with wizards and warriors". --Dangaard (обс) 11:57, 20 сентября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Политеизм[править | править вики-текст]

Статья дорабатывалась в рамках Проекта:Разумный инклюзионизм/Месячник доработки «средних» статей из обязательного списка. В результате получилась полная интересная статья, в принципе отвечающая требованиям хорошей. Прошу других участников оставить своё мнение о статье. Прежде всего на то, достаточно ли хорошо раскрыта тема, соблюдена ли НТЗ. Ну и вообще любым советам по улучшению содержания и оформления статьи буду рад. -- Anahoret 15:22, 11 августа 2014 (UTC)

Маловато источников приведено. Предлагаю дополнить (сноски на АИ), и начать с преамбулы. --Лобачев Владимир 19:03, 11 августа 2014 (UTC)
Проставьте источники, если есть время, если некогда, то поставьте запросы на АИ, я буду искать источники. Спасибо. -- Anahoret 07:14, 12 августа 2014 (UTC)
Разве буддизм относится к политеизму? - Saidaziz 03:49, 12 августа 2014 (UTC)
В разделе о буддизме отражено сомнение что буддизм вообще религия. Также отражено и то, что "учение о «Дэвах», название которых для простоты восприятия часто в европейские языки переводят как «божества», хотя Дэвы значительно отличаются от богов других политеистических религиозных систем". В англовики описание буддизма присутствует в купе с другими политеистическими религиями. Но если такое описание не подходит, то можно описание буддизма вынести в отдельный раздел. -- Anahoret 06:58, 12 августа 2014 (UTC)
  • «Единственной целью последователя учения Будды состоит в полном избавлении от страданий сансары[6][7]» со ссылкой на Ṭhānissaro Bhikkhu, also known as Ajaan Geoff (born 1949), is an American Theravada Buddhist monk. Во-первых, это не научный источник. Во-вторых, школа тхеравады отличается от махаянских школ, которые говорят, что «С помощью каруны и искусных средств или упай[70] реализуется учение о бодхичитте, подразумевающее стремление к собственному пробуждению «на благо всех живых существ»[71]» (см. буддизм).
  • «По этой причине буддизм относится к нетеизму и часто трактуется как спиритуалистическая философия». Первый раз слышу про такую трактовку. АИ добавьте, пожалуйста.
  • В статье есть очень кратко про дэв, но этого явно недостаточно. Отношение буддизма к богам вообще не раскрыто. Основная статья должна быть Боги (буддизм). Но раз там сносок нет и изложение не самое полное, приведу несколько цитат о наиболее важном. Я бы хотел, чтобы всё основное из них было в статье упомянуто, это не так уж много, особенно с учётом небольшого размера статьи:
    • «По мере ассимиляции буддизма региональными культурами сформировался буддийский пантеон, объединяющий множество богов как индийского происхождения, так и пришедших из верований других на­ родов, принявших буддизм». (Иванов Б. А. Основные идеи и направления буддизма // История религии. В 2 т. Т. 2 / под общей ред. И. Н. Яблокова. — М.: Высшая школа, 2004. — С. 9—11. — 676 с. — ISBN 5-06-004508-0.)
    • «Более того, провозгласив себя просветленным - Буддой, вышедшим из круговорота сансары, в онтологическом аспекте Будда поставил себя выше всех богов. Боги, которые по теории буддистов еще вращались в круговороте сансары, зачастую, в различных сутрах рассматривались в качестве учеников Шакьямуни, слушавших его проповеди. Сам он выступал против религиозных культов, считая, что они не имеют особой пользы в деле просветления и спасения. Несмотря на все это, религиозные культы и верования проникали в жизнь сангхи в качестве остаточного явления социально-культурного окружения. По замечанию Г.М. Бонгард-Левина, «принятие прежних богов в новую религию объяснялось, видимо, двумя причинами: стремлением привлечь к себе тех, кто не был готов совсем отказаться от привычных верований и обрядов, а также желанием обратить старую систему в орудие торжества новой доктрины».» (Чебунин А. В. Развитие буддизма до его проникновения в Китай // История проникновения и становления буддизма в Китае: [монография]. — Улан-Удэ: Изд.-полигр. комплекс ФГОУ ВПО ВСГАКИ, 2009. — 278 с. — ISBN 978-5-89610-144-4.)
    • «Но как понимается «бог» в буддизме? В одном из текстов палийского канона приводится перечень значений слова «deva» — «бог». Это «тот, кто сияет», «кто предается игре и наслаждениям», «кто приносит дары» — все это объединено в едином комплексе значений. Боги подразделяются на три класса: к первому относятся боги по договору, т. е. персоны царского достоинства, которых при обращении величают богами; ко второму — боги по рождению, т. е. обитающие на небесах; и, наконец, к третьему — боги по чистоте, т. е. буддийские ученики, ставшие архатами и пратьека-буддами» (Альбедиль М. Ф. «Атеистическая религия» // Буддизм. — СПб.: Питер, 2007.-208 с.).
    • «В отдельную группу, близкую к защитникам веры, выделяются божества группы идамов (тибетск.), которые на санскрите называются иштадевата, что буквально означает «бог, связанный обетом». Это главное божество мандалы, объект медитации; буддисты выбирают их своими личными покровителями или патронами целых школ. Идамы могут быть женского и мужского пола, гневными и спокойными; в зависимости от этого различаются их характеры, функции, иконографические облики. Своей ролью в жизни верующих к дхармапалам близки женские божества дакини. Они попали в тантрийскую мифологию из индуизма, получив тибетское название каджома — «движущаяся по ветру». Считается, что они играют большую роль в йогической практике адептов учения, посвящая их в глубинные тайны учения и яростно сокрушая все, что мешает его распространению» (Альбедиль М. Ф. «Атеистическая религия» // Буддизм. — СПб.: Питер, 2007.-208 с.).
    • «Буддизм в определённой степени признаёт существование различных богов (дэвов), демонов и других подобных существ, но считает это «данностью „естественного“ устройства вселенной» и ставит их в один ряд с людьми, животными и растениями, так как такие существа тоже пребывают в сансаре и подчиняются карме. Буддизм не говорит о том, что нужно верить в богов, карму или перерождение, а указывает на возможность «экспериментальной проверки», например, посредством медитации[104]. В то же время буддизм отмечает, что поклонение богам является «пустой тратой времени»[99]» (Буддизм). — Rafinin (обс) 13:14, 14 сентября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Вайнахская мифология и фольклор (список)[править | править вики-текст]

Создал список. Хочу довести до избранного. --АААЙошкар-Ола 19:57, 10 августа 2014 (UTC)

  • Нужна вводная часть, которая объяснила бы профану, как представленное в списке многобожие (?) сочетается с законами ислама. Головная статья об этом особо не распространяется. Retired electrician 16:04, 11 августа 2014 (UTC)
А почему ислама, а не христианства? Вайнахи (собственно, как и почти все народы) сначала прошли стадию политеизма, а уж потом христианства и ещё позднее ислама. Христианская и исламская религии конечно наложили свой отпечаток на мифологию и фольклор, но это тема отдельных статей (Вайнахские христиане, Ислам среди вайнахов), здесь я хотел рассмотреть только перечень мифических сущностей политеистического периода (возможно, этот список способствует написанию статей по каждому божеству или герою отдельно). --АААЙошкар-Ола 03:33, 12 августа 2014 (UTC)
  • Название: по текущему скорее можно подумать, что это список мифов и фольклорных произведений; предлагаю переименовать в «Список персонажей вайнахской мифологии и фольклора». А в преамбуле бы не помешало отразить, насколько эти персонажи различались у разных племён и народностей. NBS (обс) 11:44, 7 сентября 2014 (UTC)
    • Согласен. Но не знаю когда до этого руки дойдут — похоже я не рассчитал свои силы и завяз в статье "Нохчий".--АААЙошкар-Ола (обс) 13:14, 7 сентября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Целевое назначение земель в России[править | править вики-текст]

Здравствуйте, господа! После доработки статьи опытными участниками в Инкубаторе, и перенесения в основное пространство не раз слышал что-то о том, что эта может стать добротной и даже хорошей. Очень хотелось бы её сделать таковой, но пока не понимаю, что для этого нужно. Буду признателен, если подскажете! Спасибо! --Yanov1991 08:33, 30 июля 2014 (UTC)

Земли поселений ещё в 2006 году были переименованы в «земли населённых пунктов» (ст. 7 ЗК РФ). Так и нужно в статье поменять; можно один раз написать: до 1 января 2007 года  – земли поселений. Александр Румега 19:02, 11 августа 2014 (UTC)
Спасибо! У меня в одном месте - в верхней цветной схеме они названы землями поселений, там поменяю. А вот о том, что они были переименованы, стоит ли упоминать? Я так понял, что в Консультанте о переименовании ни слова, нужно искать АИ, подтверждающий такое утверждение. Тогда нужно будет переписывать какой-нибудь учебник, потому что придётся полностью писать историю изменения категорий (ранее земли вообще на два вида делились, как я понял - сельскохозяйственные и несельскохозяйственные). Учебника я такого пока не нашёл, отслеживал по изменениям Земельного кодекса, получалось оригинальное исследование....--Yanov1991 08:36, 18 августа 2014 (UTC)
  • Откуда берется цветовое кодирование и почему оно далее не используется в тексте. Я говорю о разделе «Категории земель и их назначение». Это можно оформить обычным списком. --higimo (обс.) 13:11, 18 августа 2014 (UTC)
  • Из «1. Земли сельскохозяйственного назначения» и подобных заголовках нужно убрать нумерацию. В таблице «Виды земель сельскохозяйственного назначения» столбцы противопоставляются? Или они дополняют друг друга типа: пашни заняты внутрихозяйственными дорогами? Очень непонятно дана информация, плюсом на неё нет источника. Плюсом заголовок таблицы заполняется так: |+. --higimo (обс.) 13:14, 18 августа 2014 (UTC)
to: higimo Спасибо за замечания! Так я ж уже объяснял, что мне хотелось как-то понагляднее сделать, что ли, эту инфу, вот и сделал такую табличку без границ. Можно и списком, но вроде и такое оформление не противоречит правилам...
в таблице Виды земель с/х назначения столбцы равнозначны. По поводу источника, сейчас поставлю, если вспомню, откуда информация, из того же зем кодекса скорее всего. По поводу непонятности подачи информации - мне наоборот кажется, что логично всё, по полкам разложил вроде. В этой теме вообще непросто разобраться, поэтому и прошу помощи. По поводу заголовка - сейчас поправлю, если опять же правильно понял. --Yanov1991 13:03, 19 августа 2014 (UTC)
вот, номера у категорий убрал, таблицу по сельскохозяйственным землям снёс, оформил списком, ссылку поставил... Про заголовок таблицы так и не понял. Объясните, пожалуйста! --Yanov1991 13:21, 19 августа 2014 (UTC)
      • у:Yanov1991, я превратил таблицу в список. --higimo (обс.) 12:05, 23 августа 2014 (UTC)
        • у:higimo ну, если вы считаете, что так статья быстрее станет добротной или хорошей, тогда ладно, поправлю только сейчас немного. Но мой вариант мне нравился больше --Yanov1991 (обс) 10:01, 8 сентября 2014 (UTC)
  • Последнее замечание исправлено 9 дней назад, можно выставлять статью на КДС/КХС. --Синкретик/связь/вклад 07:27, 17 сентября 2014 (UTC)
    • Спасибо. Тогда я с позволения всех активных участников обсуждения и того, кого я могу назвать куратором - higimo, её архивирую и выставляю в ... хорошие, да?:) Попрошу проследить за правильностью выполнения этой процедуры, так как буду делать это в первый раз. С уважением --Yanov1991 (обс) 08:36, 30 сентября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Морозини, Пьермарио[править | править вики-текст]

Хотел бы узнать годится ли статья в хорошие? Удручает лишь ситуация с объёмом текста в разделе личная жизнь. — Mitte27 21:00, 22 июля 2014 (UTC)

Когда ему было 15 лет, в 2001 году умерла его мать Камилла, а через два года — отец Альдо, от генетической патологии[2][3 Не очень хорошее предложение для начала статьи. Поставьте перед ним "Пьермарио Морозини родился 5 июля 1986 года в Бергамо" — так у статьи будет отправная точка, а то как-будто у человека жизнь началась в 15 лет после смерти матери.
✔ Сделано. — Mitte27 (обс) 01:25, 26 сентября 2014 (UTC)
  • отец Альдо, от генетической патологии — их много, какой из них?
    Чесно говоря не знаю, но об этом говорит ИТАР-ТАСС. — Mitte27 (обс) 01:25, 26 сентября 2014 (UTC)
  • У брата и сестры Пьермарио — физические недостатки. — опять же, какие? Врождённые или приобретённые? Это весьма широкое понятие.
    Не могу найти источник. — Mitte27 (обс) 01:25, 26 сентября 2014 (UTC)
  • Может есть смысл перенести второй абзац (где про то, что после смерти Морозини его сестре будут выплачивать пособие) перенести в "Последствия"?
    ✔ Сделано. — Mitte27 (обс) 01:25, 26 сентября 2014 (UTC)
  • Раздел "Клубная карьера" слегка суховат, много статистики, но я понимаю, инфу там особо брать неоткуда, это простительно.
  • Вообще, название раздела "Последствия" мне не нравится. Последствия это когда после какого-нибудь теракта ответственных людей увольняют, проверки организуют и.т.д. То, что в статье — это скорее "Память".
    Исправил. — Mitte27 (обс) 01:25, 26 сентября 2014 (UTC)
  • Почему не хотите статистику выступлений так оформить? И смотрится красивее, и вариант гораздо более распространённый. И откуда взялась мода ставить статистические разделы перед разделом "Личная жизнь"? Нет ведь такого ни в эн-вики, да и у нас в большинстве статусных статей не так. Сначала текст — потом таблицы. Ну ведь удобнее так.
    Это оформление более компактно. Перенёс статистику в конец. — Mitte27 (обс) 01:25, 26 сентября 2014 (UTC)
  • Главная претензия — странное использование (точнее неиспользование) подлежащих (или как там точнее выразиться). В июне 2005 года был куплен «Удинезе», в состав команды перешёл вместе с другими игроками «Аталанты» Чезаре Натали, Фаусто Россини, Марко Моттой и Массимо Готти[13]. В команде взял 25 номер[14]. 23 октября 2005 года дебютировал в чемпионате Италии (Серии A) в домашнем матче на стадионе «Фриули» против миланского «Интернационале» (0:1)[15] Кто? Назовите же его, "Пьермарио", "Морозини", "футболист", "полузащитник". Это нормальные слова, нарушения энциклопедичности не будет. "В июне 2005 года Морозини был куплен "Удинезе", "В команде он взял 25 номер[14]"
    Исправил. — Mitte27 (обс) 01:25, 26 сентября 2014 (UTC)
  • В целом — нормальная статья, найдите корректора, пусть вычитает. Потенциал для ХС есть, когда номинируете — зовите, ещё почитаю. --Филипп Куорлз 11:24, 27 июля 2014 (UTC)
  • Очень хорошая статья, я бы рискнул и выставил в Избранные, тем более что, увы, статью про футболиста можно сделать завершающей. Добавьте пожалуйста, ещё 1-2 иллюстраций в статью, а то как-то 1 маловато. При выборе хорошо бы они к тексту подходили. --Brateevsky {talk} 12:44, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Запрос о других иллюстрациях снимаю, так как их нет, увы. --Brateevsky {talk} 12:53, 23 ноября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Фурутака (тяжёлый крейсер)[править | править вики-текст]

Интересуют мнения насчёт доработки статьи до статуса ХС, в первую очередь-насчёт источников для более полного раскрытия темы, о существовании которых говорилось при первой номинации. WindWarrior 15:47, 21 июля 2014 (UTC)

  • Кратко добавь раздел конструкция, как в SMS Hindenburg(в 3-4 раза короче, чем статье о типе).--Inctructor (обс) 13:50, 12 сентября 2014 (UTC)
  • Не совсем понятен смысл. В статье о «Гинденбурге» в этом разделе акцентируется на его отличиях от «Дерфлингера» и «Лютцова», здесь про небольшие отличия крейсера «Фурутака» от однотипного «Како» тоже говорится, только эти данные распределены хронологически по тексту (кроме, НЯП, не указанных явно как в основной статье различных по конструкции ТЗА). WindWarrior (обс) 13:20, 13 сентября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Томагавк (ракета)[править | править вики-текст]

Участники вики проделали большую работу (разберусь как авторов собрать - напишу поимённо)). Прошу выдать рецензию--Saramag 08:39, 2 июля 2014 (UTC)

Источники[править | править вики-текст]

  • Самая большая проблема-это источники. Ресурс arms-expo.ru, насколько мне известно состоит из копипаста чуть более, чем полностью (в том числе из Википедии), множество ссылок сомнительной авторитетности (начиная с небезызвестного Карло Коппа) и нарушающих АП.
  • у вас претензии только к этому источнику? (подскажите его местоположение в статье - я её не писал, быстрым поиском не нахожу...((()--Saramag 19:49, 20 июля 2014 (UTC)
  • CTRL+F вам в помощь. WindWarrior 22:09, 20 июля 2014 (UTC)
  • собственно этот аи использован в разделе противодействие как указание на возможность поражения Томагавка комплексом Панцирь - вы считаете данная информация неверна?--Saramag 06:53, 21 июля 2014 (UTC)
  • Весь раздел представляет собой дистиллированное оригинальное исследование, а сама его тема является гаданием на кофейной гуще-за три десятилетия неизвестно ни одного достоверного случая уничтожения крылатой ракеты такого типа средствами ПВО в реальных боевых условиях. И да, заявления производителя и отстрел по мишеням-имитаторам≠фактическим возможностям по противодействия КР. WindWarrior 05:48, 22 июля 2014 (UTC)
  • С arms-expo пример самый яркий, но под снос там по-хорошему должна идти большая часть. WindWarrior 05:48, 22 июля 2014 (UTC)
  • arms-expo выставляю на ВП:КОИ - перечислите источники, которые считаете недостоверными, пожалуйста--Saramag 06:21, 30 июля 2014 (UTC)
  • Это не на КОИ, а в ИСЛ надо.
На КОИ высказались, что историческая достоверность есть, а вот ТТХ по этому АИ брать нельзя... на спам лист я не готов выставлять - на этот ресурс много ссылок в вики и аргументировать номинацию самостоятельно не могу.--Saramag 09:15, 3 августа 2014 (UTC)
  • Теперь рассмотрю имеющиеся источники:
  • Статьи в ЗВО (кроме новой, 2009 года) и «Крыльях Родины», по-видимому, представляют только исторический интерес (показывающий представления советских и российских военных о данной КР в 80х-90х годах). Ссылки на ресурс commi.narod.ru неприемлемы, поскольку нарушают АП.
АП не нарушено допускается цитирование, копирование обработка и любое использование материалов сайта

без согласования с авторами, если это способствует прогрессу науки и полезных искусств. - вики научна))--Saramag 10:04, 3 августа 2014 (UTC)

  • Состоящий из копипаста статей airwar.ru не нужен вообще.
Явное копиво удалил - возможно раздел перепишут\перенесут (вспомогательные системы наведения по-моему должны быть упомянуты)--Saramag 09:23, 3 августа 2014 (UTC)
  • Насколько авторитетны Гуров Сергей, Клочков Александр и Яковлевич Дмитрий-составители сайта rbase.new-factoria.ru?
  • Авторитетность ресурсов zavtra.com.ua, warandpeace.ru, vectorsite.net и приведённой статьи в НВО? WindWarrior 18:40, 2 августа 2014 (UTC)

Закупки[править | править вики-текст]

  • Покрытие сносками на АИ оставляет желать лучшего, кроме того, надо проверять полноту раскрытия темы.
  • тема раскрыта - если какая-то внесённая информация взывает у вас сомнение - укажите это, пожалуйста--Saramag 19:49, 20 июля 2014 (UTC)
  • ВП:БРЕМЯ. Уверяю, что с таком покрытием сносками статья ХС не станет. Что касается полноты, то в частности, здесь приведено несколько новостных сообщений о тендерах по закупке ракет, у меня огромные сомнения, что этой информации нет целиком (по БРПЛ она нашлась). WindWarrior 22:09, 20 июля 2014 (UTC)
  • спасибо за рекомендацию - статья писалась блоками - соответственно информация должна быть в указанных ниже АИ (в том же бремени указано, что обязательным фактором уточнения АИ является сомнение других участников вики в достоверности информации)--Saramag 07:01, 21 июля 2014 (UTC)
  • не нашёл результатов тендеров - ждёмс..--Saramag 13:30, 21 июля 2014 (UTC)
  • В реалиях ХС и ИС БРЕМЯ трактуется как необходимость изначального наличия в статьях сносок на все утверждения, кроме совсем тривиальных, примите это как данность.
  • Основной источник по закупкам ракет Минобороны США по крайней мере за последние лет 15-лежащие на его сайте в открытом доступе финансовые документы. WindWarrior 05:48, 22 июля 2014 (UTC)
  • Прошу помощи - ссылку на закупку ракет не нашёл((--Saramag 06:21, 30 июля 2014 (UTC)
  • www.defense.gov, поиск по сайту. Но перелопатить придётся очень много документов. WindWarrior 18:40, 2 августа 2014 (UTC)
  • сами америкосы вряд ли когда-нибудь это подсчитают сами (про распил\откат они лучше нашего знают)))--Saramag 19:59, 2 августа 2014 (UTC)

Аналоги[править | править вики-текст]

  • Раздел «Аналоги» никуда не годится-там должно быть сравнение с другими КРМБ большой дальности-3М10, 3М14, CJ-10, MdCN, Hyunmoo-3, Nirbhay и т.п. WindWarrior 14:09, 20 июля 2014 (UTC)
  • в разделе указанны ссылки на сравнимые ракеты (по году выпуска)... по вашим наименованиям статей в вики нет (ну я не нашёл во всяком случае). Я не спец, но по-моему Nirbhay поставлена в строй год назад (а это как сравнивать Т-34 и Абрамс)--Saramag 19:49, 20 июля 2014 (UTC)
  • TLAM-E разработана в 00-х, закупается до сих пор. Почему её надо сравнивать не с MdCN или CJ-10, а с Х-55, которая вообще КРВБ (напомню, что MRASM не вышла из стадии проекта)-мне совершенно непонятно. Аналог TLAM-N это не только КР 3М10 комплекса «Гранат», но и китайская CJ-20. WindWarrior 22:09, 20 июля 2014 (UTC)
  • Block IV всё-таки модификация, а не полноценная серия; Томагавк - многоцелевая ракета и аналогов у него соответственно масса: в ходе написания статьи были выбраны исторические (схожие по дате ввода в строй)... возможно это и отображает, что больше ракет данного класса с такой богатой историей в мире нет (имеется ввиду не военное применение, а историческая американская ценность)--Saramag 07:15, 21 июля 2014 (UTC)
  • Это означает, что данная подтема просто не раскрыта. Самый близкое «Томахоку» по идеологии семейство-это 3М10 и её модификации: там есть и аналог TLAM-N (собственно 3М10), и GLCM (КС-122), и TASM (3М54, в узком смысле-только дозвуковой вариант), и TLAM-C/TLAM-D (3М14). WindWarrior 05:48, 22 июля 2014 (UTC)
  • собственно 3М10 (она же C-10 «Гранат») в статье указана - раздел "аналог" не является обязательным (и скорее всего не был написан ввиду отсутствия АИ). Ваше пожелание перенесу на страницу СО--Saramag 06:37, 22 июля 2014 (UTC)
  • Вы всерьёз считаете, что низковысотные КР никогда не сравнивались в АИ? ОК, только вряд ли при номинации в ХС эту точку зрения оценят. От сообщений на СО толку мало-их читают ещё меньше, чем страницы рецензирования, и в основном залётные анонимусы. WindWarrior 18:40, 2 августа 2014 (UTC)
  • найдите АИ, а я по нему допишу статью)) (я не спец в вопросе, а гугл и яха выдают только жёлтую прессу)--Saramag 19:58, 2 августа 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Снимаю номинацию. WindWarrior спасибо за конструктивную критику--Saramag (обс) 07:53, 12 сентября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Диакоптика[править | править вики-текст]

Подобная статья была удалена. Кто то другой пытался её написать до этого момента. Последние публикации показывают актуальность этого метода[3], кроме того, есть ссылки на этот метод из других статей. Прошу точно указать какие части текста требуют переработки. Надо ли использовать шаблоны {{{заглавие}}}. в ref? ignat 12:58, 23 июня 2014 (UTC)

  • Плохой перевод. Из преамбулы даже непонятно, что именно такое диакоптика (далее в тексте говорится, что это метод, а в другом месте говорится, что это теория). Обычно статьи начинаются с фразы «… — то-то и то-то, такая-то часть более общего понятия, имеющая такие-то отличия от других частей этого более общего понятия». А сейчас статья начинается с того, из чего состоит диакоптика. --Bff 14:35, 23 июня 2014 (UTC)
    Спасибо. :-) Я исправил все ваши замечания. Подскажите, какие ещё части текста статьи требуют изменений? ignat 16:05, 23 июня 2014 (UTC)

Насчёт того, что вы исправили все мои замечания[править | править вики-текст]

  • Насчёт того, что вы исправили все мои замечания, это, я так понимаю, шутка, поскольку в преамбуле я никаких изменений вообще не заметил. --Bff 22:23, 25 июня 2014 (UTC)
    https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Диакоптика&oldid=63799572&diff=cur&diffonly=0 Массовые изменения достаточно сравнить с отпатрулированной версией (голубой текст справа) C уважением ignat 22:35, 25 июня 2014 (UTC)
    Самое начало статьи почти не изменилось, сейчас оно такое: В cистемном анализе, diakoptics (Греческий dia–через, усиливает слово, стоящее за ним и может интерпретировано как "система" + kopto–разрыв) или "метод расчленений" включает разделение (обычно физическое) системы с очень большим числом переменных на части. А должно быть, по моему мнению, примерно таким: <русские названия метода со ссылками на источники, в которых данные названия используются> (англ. diakoptics) — метод решения (метод анализа?) <таких-то задач?> в <таких-то областях знания>. Затем следует писать о содержании метода. --Bff 08:03, 26 июня 2014 (UTC)
    Спасибо большое за подробное пояснение. Теперь я понял. Я внёс все (очень нужные и правильные) правки, которые вы показали. ignat 12:29, 26 июня 2014 (UTC)

Я не специалист в области экономики и химии[править | править вики-текст]

  • Сейчас в статье не показано, что термин «диакоптика» кем-либо использовался в литературе на русском языке. --Bff 22:26, 25 июня 2014 (UTC)
    Спасибо. Википедия:Рецензирование/Крон,_Габриэль - тут про использование в литературе на русском языке, Крон,_Габриэль - В разделе летература. Кузнецов широко использовал работы Крона. Я не специалист в области экономики и химии, я надеюсь что мои коллеги, специалисты дополнят статью по русской части. Так же множество ссылок в области DDM (Симуляция физических процессов в реальном времени). Уточните пожалуйста свою идею по поводу использования термина «диакоптика» в литературе на русском языке? В разделе Диакоптика#СССР я привожу все ссылки на литературу так же как и в Крон,_Габриэль#Литература C уважением ignat 22:35, 25 июня 2014 (UTC)
    Выше я написал, каким, по моему мнению, должно быть первое предложение статьи. Моя идея состоит в том, что надо показать читателю, что термин «диакоптика» — это не самодеятельный перевод слова diakoptics, сделанный анонимными авторами викистатьи, а термин, используемый в авторитетной литературе. --Bff 08:23, 26 июня 2014 (UTC)
    Спасибо. Вы совершенно правы, полагаю, не помешают цитаты из перевода книги Крона Диакоптика издательства М.:Наука,1972? ignat 12:58, 26 июня 2014 (UTC)

Перед рецензией нужно было бы проверить на копиво[править | править вики-текст]

  • Перед рецензией нужно было бы проверить на копиво, в статье есть целые абзацы из книги "Г. Крон Исследование сложных систем по частям - диакоптика" вставленные без изменений...
  • Метод Крона применим ко многим типам систем ( все системы которые могут быть представлены в виде блок схем), в статье вообще не понятно к каким системам этот метод применим. В одном абзаце одни системы, в другом другие... Если в источнике рассмотрен пример только для одного типа систем, то это не значит, что метод не применим к другим системам.
  • Вы проставляете ссылки на источники без страниц, книга "Исследование сложных систем по частям - диакоптика" есть в открытом доступе, проставьте более точные ссылки на неё (да и на другие в открытом доступе тоже).
  • Смущаете название раздела Особенности диакоптики в США. Разве отличаются Особенности диакоптики в США от Особенностей диакоптики в СССР(России)?
  • Вы загрузили отсканированные иллюстрации к статье как собственную работу. Sergius1983 02:32, 29 июня 2014 (UTC)
    • Спасибо.
    • Убрал копиво по книге Крона Диакоптика.
    • По поводу картинки не понял. Её надо перерисовать или сменить тип лицензии или надо у издательства спрашивать. Советскому переводу 40 лет. Книге все 50. Надо рисовать новую картинку?
    • Перчислил типы систем. Надо ещё пройтись по главам книги Диакоптика и проверить, все ли типы его моделей систем я перечислил.
    • ignat 08:41, 29 июня 2014 (UTC)
  • Проще всего сменить лицензию на несвободную, но можно и перерисовать и опубликовать под свободной лицензией, что более предпочтительно.
    • По поводу списка систем к которым применим метод Крона - нужно добавить текст, описывающий по каким источникам этот список составлен, и еще в списке есть очень похожие элементы - многие кристаллы и решетчатые структуры кристаллов и молекул. Мне кажется, что это одно и то же, если это не так, то в статье требуются пояснения. Sergius1983 18:18, 30 июня 2014 (UTC)
  • Картинку удалили, но я нарисовал новую и отдал под свободной лицензией (прошу зачеркнуть пункт по картинке). ignat 16:10, 3 июля 2014 (UTC)

Раздел Япония[править | править вики-текст]

  • Вразделе несогласованные предложения, непонятно зачем стоят троеточия. В предложение «Между тем, общее количество членов RAAG в различных стран мира увеличилось до двухсот пятидесяти человек.» неплохо бы добавить дату. Sergius1983 16:53, 1 июля 2014 (UTC)
    • Спасибо. Исправил. ignat 17:04, 1 июля 2014 (UTC)

СССР[править | править вики-текст]

Нет АИ, что аспиранты и студенты развивали метод диакоптика, переводили книги и писали статьи по этому методу.Sergius1983 18:32, 1 июля 2014 (UTC)

  • Спасибо. Исправил ignat 19:05, 1 июля 2014 (UTC)

Студенты пишут докторские диссертации?Sergius1983 19:19, 1 июля 2014 (UTC)

  • Спасибо. Исправил. Подумал что он был студентом и изучал метод Крона. ignat 19:48, 1 июля 2014 (UTC)
  • Расскажите, как по источникам вы поняли, что это работы студентов?Sergius1983 19:31, 4 июля 2014 (UTC)
    • Я не читал работ "студентов", но если вы порекомендуете что то, то я посмотрю. ignat 19:45, 4 июля 2014 (UTC)

В текущей версии статьи вопрос снимается. Sergius1983 16:45, 7 июля 2014 (UTC)

Олег Алексеевич Морнев[править | править вики-текст]

Можно ли использовать цитаты из вашей статьи, или лучше их удалить? ignat 16:10, 8 июля 2014 (UTC)

Можно, но при условии аккуратности их цитирования и ссылок. Вот пример неаккуратности. В конце Вашей статьи "Диакоптика", размещённой в на сайте Википедии, Вы пишете:

"Или, другими словами. Если векторы и бивекторы изменяются оператором вращения (нильпотент как геометрический объект вращается унимодулярными кватернионами) при котором сохраняется взаимная ортогональность плоскости бивектора своему дуальному вектору, то «инвариантность мощности» Крона сохраняется. [92]"

Ссылка [92] в приведённой цитате отсылает к моей статье, в которой, однако, никак не упоминается ни диакоптика, ни «инвариантность мощности» Крона. Не являясь специалистом в области диакоптики, я не понимаю, почему из того тривиального факта, что при вращениях геометрических объектов автоматически сохраняются их величины и углы между ними, вытекает «инвариантность мощности» Крона. Утверждение об этой инвариантности не моё, а Ваше, и поэтому Вы должны его разъяснить - возможно, с помощью результатов моей статьи [92]. В контексте такого разъяснения ссылка на мою статью будет уместной; если же такого разъяснения не последует, ссылка [92] должна быть с необходимостью убрана.

— Олег Алексеевич Морнев

Теория метода Диакоптика[править | править вики-текст]

Этот раздел желательно переработать, сделав его более понятным и легким к прочтению. В статье есть преамбула с определением термина, раздел теории желательно написать также как и преамбулу, только развернуто (из нынешнего раздела теории преамбулу нельзя вывести). Обратите внимание на терминологию, когда в описании появляется новый термин(например домен, область пересечения доменов) - желательно приводить информацию о том, какое значение вкладывал Крон в эти термины, и для чего он их вводит в теорию. Я вижу путь улучшения раздела следующим образом - строгое математическое описание метода, затем пример применения метода к реальной системе, затем различные способы создания моделей (физическое моделирование, алгебраические диаграммы и т.п.). По мере увеличения объемов разделов - выносить их в новую статью. Sergius1983 17:48, 1 июля 2014 (UTC)

  • Спасибо. Преамбулу сделали вместе с Олегом Алексеевичем Морневым (возможно я усложнил рекомендованный им текст).
  • В первом приближении сделал описание метода, к сожалению некоторые важные моменты в математическом описании не смогу опубликовать из за возможного обвинения в ОРИСС. Если мне восстановят в личном пространстве мои удалённые статьи, вероятно, я добавлю в Диакоптику некоторые математические выводы. ignat 11:45, 9 июля 2014 (UTC)

Названия разделов[править | править вики-текст]

Откуда в статье появились названия строительных разделов (каркас небоскрёба, кирпичи и двигатели)с викификацией? 46.159.153.181 19:32, 22 августа 2014 (UTC)

Соединение катушек[править | править вики-текст]

Желательно привести принципиальную электрическую схему соединений для этого примера. Вы используете термин адмиттанс, хотя в отечественной литературе рекомендуется использовать более распространённый термин "комплексная проводимость" Sergius1983 (обс) 23:00, 13 сентября 2014 (UTC)

Источники[править | править вики-текст]

  1. M6.1 - Mariana Islands region (BETA) (англ.). USGS. Проверено 22 июня 2014.
  2. M6.6 - Solomon Islands (BETA) (англ.). USGS. Проверено 22 июня 2014.
  3. Vahid Jalili-Marandi, Student Member, IEEE, Zhiyin Zhou, Student Member, IEEE, and Venkata Dinavahi, Senior Member, IEEE Large-Scale Transient Stability Simulation of Electrical Power Systems on Parallel GPUs. — IEEE, 2012. — Т. 23. — № 7. — С. 1255 - 1266.

Рецензирование статьи Воркаут[править | править вики-текст]

Данное направление стремительно набирает популярность. Считаю необходимым сделать хорошую статью по теме уличного спорта.--Sputnik13 20:23, 29 октября 2014 (UTC)