Википедия:Рецензирование/Ехиднаэдр

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Ехиднаэдр

Здравствуйте! Статья о многограннике. Выставляю на рецензирование перевод избранной англоязычной статьи, в будущем планирую выдвинуть статью на статус ХС. Приму все замечания по стилю и существу. - D kotofeya 21:35, 23 ноября 2014 (UTC)

• Хорошая статья! --Юстиниан Хансен 13:19, 28 ноября 2014 (UTC)
• Хорошая статья, спасибо за проделанную работу. 109.60.226.142 13:48, 28 ноября 2014 (UTC)
• Очень интересно, но требуется шлифовать хорошим напильником. Я начала читать и готовить список рекомендаций, постараюсь завтра вечером выложить сюда. --Zanka 03:02, 2 декабря 2014 (UTC)

от Zanka

Извините за задержку в рецензировании. Открыла статью пару недель назад, но была занята другими вещами. Статья очень интересная, но требует существенной доработки для стандартов оформления и качества русской википедии. Мои замечания можно комментировать вместе и по отдельности. Замечаний будет много, в основном по оформлению и структуризации. После исправления я прочитаю и выставлю комментарии ещё раз, и так пока мы не придём к варианту, достойному статуса. --Zanka 02:14, 3 декабря 2014 (UTC)

• Введение для такой компактной статьи слишком длинное. Толкования можно спокойно перенести в один из разделов, например Представление. Кеплер не сделал ничего, что бы было достояно упоминания во введении. Тут лучше сказать кто впервые описал (Брюкнер) и кто дал название (Хьюм), причём эти предложения поставить рядом. Попробуйте поправить, посмотрим как получится, возможно надо будет корректировать ещё.

• Поправила. -- D kotofeya 17:32, 7 декабря 2014 (UTC)

• В карточке Du Val по-английски, а Веннинджер по-русски. Лучше оба по-русски и викифицировать. Вообще, русифицируйте все имена, если не уверены, то оставьте в скобках имя латиницей), если есть статьи на английском об этих учёных, оформите их шаблоном из серии {{не переведено}}. Пожалуйста, сделайте это для всех имён и названий в тексте. Сейчас наблюдается мешанина из шаблона не переведено, названий латинией, ссылок на енвики и т.п. А ссылки на примечания в енвики вообще где-то за гранью.

• Исправила. -- D kotofeya 18:26, 7 декабря 2014 (UTC)

• В последних прочитанных мной математических статьях википедии исторический очерк (именно с таким названием) расположен ближе к концу. Пока не предлагаю менять, но попробуйте на предпросмотре.

• Раздел История для меня всегда вводный в статьи любого типа, поэтому считаю, что его переносить не стоит. -- D kotofeya 17:09, 17 декабря 2014 (UTC)

• Да без проблем, хозяин - барин. Но подумайте ещё над тем, что сейчас статья обрывается на формуле, а при переносе будет заканчиватся цитатой Хьюма. --Zanka 00:17, 18 декабря 2014 (UTC)

• Убедили!) Переставила. -- D kotofeya 22:38, 19 декабря 2014 (UTC)

• Кроме того, раздел истории должен быть текстовым, а не в виде списка, тем более, что там вполне нормальные предложения, в которые нужно правильно вписать год. Здесь Кеплер смотрится вполне корректно и к месту. Когда будете переписывать, не забудьте разбить на абзацы объёмом более одного предложения. И ещё, в википедии историю принято писать в прошеднем времени.

• Исправила раздел. -- D kotofeya 17:09, 17 декабря 2014 (UTC)

• Вызывает сомнения иллюстрация с телами Куплера-Пуансо. Обратите внимание, это два разных человека, а не двойная фамилия, то есть должны быть пробелы между фамилиями и тире, а само тире должно быть длинным (как в названии самой статьи).

• Исправила - русифицировала изображение. -- D kotofeya 00:07, 17 декабря 2014 (UTC)

• Цитата Хьюма скорее о нетлибе, чем об ехиднаэдре. Я не думаю, что она вообще уместна в этой статье. А вот сам нетлиб, если о нём есть достаточно источников, лучше викифицировать или вообще написать статью.

• В этой цитате как раз и говорится, что Эндрю Хьюм дал название ехиднаэдру, которое позже прижилось. Я считаю, что сокращать или убирать цитату не следует. -- D kotofeya 23:25, 16 декабря 2014 (UTC)

• Кстати, вместе описания ехидны, возможно, имеет смысл привести удачное изображение.

• Вставила изображение. -- D kotofeya 17:09, 17 декабря 2014 (UTC)

• Представление. Тут возникает куча вещей, очень специфических для многогранников, особенно это касается загадочного уровня H, неведомой семнадцатой звёздчатой формы и странного индекса 42 (хороший номер, между прочим).

• Ссылки на источники есть, викификация тоже, вынесла в подраздела раздела Свойства. -- D kotofeya 23:25, 16 декабря 2014 (UTC)

• Вообще, этим обозначениям стоит посвятить отдельный раздел, в который вкратце добавить определения (если можно это сделать коротенько). Желательно раздел дать после представлений.

• Вынесла в подраздел раздела свойства. -- D kotofeya 23:25, 16 декабря 2014 (UTC)

• Не совсем понятно зачем приведено изображение 58-й звёздчатой формы икосаэдра.

• Убрала. D kotofeya 17:16, 7 декабря 2014 (UTC)

• Я бы подумала над тем, какое представление является самым простым и начала с него. Для меня это подраздел В форме созвездия икосаэдра, второй абзац и таблица с картинками.

• Исправила. -- D kotofeya 22:38, 19 декабря 2014 (UTC)

• Я так понимаю, эйлерову характеристику, соотношение радиуса сфер, площадь фигуры и другие формулы лучше поместить в новый раздел Свойства.

• Исправила. -- D kotofeya 23:25, 16 декабря 2014 (UTC)

• Примечания, Литературу и Ссылки лучше максимально схлопнуть. Сейчас это всё про одно и то же, дробление только создаёт ощущение, что примечаний больше чем самой статьи. Ссылки не повторяются по много раз и им не нужно такое разделение.
• Кстати, собственно примечаний маловато. Мало источников в последнем разделе и нет источника на 1974 год.

• Источник на 1974 год добавила, в последнем разделе источник есть, а там где его нет - это примечание, расшифровка. -- D kotofeya 23:25, 16 декабря 2014 (UTC)

То есть я вижу такую структуру: Введение, Представление (с подразделами), Свойства, Наименования и классификация, Исторический очерк, Примечания. Могут быть ссылки и литература, но чем меньше, тем лучше. --Zanka 02:14, 3 декабря 2014 (UTC)

• Zanka, спасибо, за подробный обзор! -- D kotofeya 11:53, 4 декабря 2014 (UTC)
• @Zanka, а что значит "Примечания, Литературу и Ссылки лучше максимально схлопнуть"? Сделать один подраздел (и как его тогда назвать)? Может, уже есть пример такой "схлопнутой" :) статьи в ВП, чтобы мне понятнее стало?.. -- Andrew Krizhanovsky 05:02, 8 декабря 2014 (UTC)
  • Я просто имела ввиду, что надо убрать переливание из одного раздела в другой. Сейчас примечания - это ссылки на ссылки. Ну так уберите эти ссылки и оставьте их в примечаниях. В литературе тоже есть повторы. Не надо во всех трёх разделах приводить 59 многогранников, достаточно в одном, максимум в двух. Я обычно стараюсь полностью избавиться от раздела ссылки, а в разделе литература оставить только крупнейшие публикации полностью посвящённые теме. Зато раздел примечания - в данном случае нужно побольше. --Zanka 11:26, 8 декабря 2014 (UTC)
    • @Zanka, всё поправила, кроме ссылок. Сначала мучилась, чтобы из достать и верно оформить, теперь не понимаю, куда их убирать. Как думаете, можно ли в таком виде выставлять статью на получение звёздочки? -- D kotofeya 22:39, 19 декабря 2014 (UTC)
      • Мне статья очень нравится и я буду за неё голосовать. Меня смущает только скопление картинок в самом начале (я пока ничего посоветовать не могу), скопление ссылок в конце (но это лечится) и возможные претензии по объёму (она слегка маловата). В ВП:КХС сказано "Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков, что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30 КБ". Но так как добавить нечего, то я бы на это внимание не обращала и выставляла на статус. --Zanka 03:01, 20 декабря 2014 (UTC)