Википедия:Спокойствие

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:СПОКОЙСТВИЕ»)
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление

Иногда при работе в Википедии участники, даже самые опытные, сталкиваются с чем-то, что их бесит. Это может быть что-то (обычно статья) или кто-то (обычно другой участник). Конечно, все как-то решают возникшие проблемы. Но, бывает, тратят много сил и нервов, портят отношения с людьми, покидают проект, а то и впадают в депрессию.

«Спокойствие, только спокойствие!» © Карлсон, который живет на крыше

Если вас раздражает статья[править код]

Вам представляется, что в статье написан полный бред, она ужасна, кошмарна, вводит народ в заблуждение, и если она останется в Википедии, вы не сможете спать спокойно.

К удалению![править код]

Обычно эта проблема решается вынесением к удалению. В принципе, это неплохой ход. Это разрешено правилами и, во всяком случае, привлекает к проблеме внимание сообщества. Но тут есть свои нюансы.

У статьи может нарисоваться защитник (обычно автор или основной редактор). Неизбежен конфликт интересов; разумеется, автору хочется, чтобы его статья осталась в Википедии. Иногда автор действует очень активно, разнося обсуждение на весь экран, а то и больше.

Лучше бы вам не поддаваться желанию отвечать на все приведенные аргументы за оставление, если это приведет к повторению ваших доводов и к эскалации конфликта. Вообще, подождите дня три, если вынесение к удалению вызывает чью-то остро негативную реакцию. Во-первых, за три дня выскажется некоторое количество людей, и вы будете примерно представлять, что на эту тему думает сообщество. Во-вторых, если защитнику не с кем будет спорить, номинация не превратится в огромную флудильню, что неизбежно затянет подведение итога.

Через три дня вы можете увидеть, что некоторые члены сообщества придерживаются отличной от вашей точки зрения. Посмотрите (если не знаете их), кто они, их вклад, их юзербоксы. При этом лучше бы ничего не писать у них на страницах по теме удаления — не стоит разносить дискуссию по разным местам. Задумайтесь, так ли уж верно было ваше ощущение от статьи (через три дня это сделать проще, чем в первом порыве). Сходите на страничку к участнику, который разбирается в теме статьи и при этом не участвовал в обсужении, и спросите у него совета. Если вы не знаете таких, спросите совета у того вашего знакомого участника, кто имеет большой опыт и/или авторитет в Википедии. Проанализируйте снова все аргументы и напишите один раз все ваши возражения к существованию статьи в максимально корректной форме. Если не из вежливости, то хотя бы по рассудочным соображениям — некорректная форма обычно вызывает у людей желание не соглашаться даже с правильными утверждениями.

Под конец недели можно снова нанести визит на «К удалению», добавить появившиеся аргументы, лучше одной репликой внизу всего разговора, если он большой, и ждать развязки. Если нет сил терпеть, можно попросить подвести итог какого-нибудь администратора, но, конечно, в этом есть элемент нечестности. С другой стороны, почему бы и нет, имеете право.

Предположим, её оставили. Сделайте глубокий вдох. Отведите взгляд от экрана и посмотрите в окно. Там этой статьи нет. В некоторых случаях там бывает приятный пейзаж, красивое небо и реальные люди внизу. В принципе, от того, что эта несчастная статья есть в Википедии, ничего действительно плохого не случилось. Да не стоит она того, чтобы писать иск в арбитражный комитет или выносить к удалению заново, рискуя получить за это санкции. Есть более интересные способы решения проблемы. Их можно использовать, кстати, не только после вынесения к удалению, а вместо них.

Сложный, но истинно википедический способ[править код]

Можно взять и поработать над статьей. Ведь вполне возможно, что бесит не сам предмет статьи, а манера изложения. Перепишите! Правьте смело!

Конечно, возможно, что кому-то не понравится ваша версия. Не стоит начинать войну правок. Один раз отмените, чётко объяснив в комментарии к правке свою позицию, а на второй, если оппонент будет упорствовать, изложите на обсуждении статьи свои доводы. Возможно, вы придете к консенсусу. Если нет, самое время звать посредника. Например, патрулирующего (предпочтительно, разбирающегося в теме), но в сложных случаях — и администратора. Лучше бы не обвинять оппонента и не строчить жалобы, а просто пригласить более опытного участника разобраться.

А если решение будет не в вашу пользу? Ну, что ж… предлагается снова выждать. Недельки две. А потом снова взглянуть на столь ненавистную статью. Возможно, к тому времени ее перепишут без вас, или еще что произойдет. Но если все на прежнем месте — зовите второго посредника, естественно, другого. Изложите ему ситуацию, приведите аргументы. Если уж и это не поможет, придется снова посмотреть в окно и вздохнуть о несовершенстве мира. Да, он несовершенен, но это значит, что он существует. Как и Википедия. В ней есть еще множество других статей, и большая часть из них — еще не написаны. Вполне можно заняться.

Философский способ[править код]

Сесть и подумать, а почему вам не нравится статья. Что именно вызывает лихорадочное желание стереть ее с лица Википедии? Найдя причину, вы, вполне вероятно, успокоитесь, так как появится хоть какая-то определенность. Но этот способ отсылает нас к психоанализу, и надолго останавливаться на нем мы не будем.

Способ страуса[править код]

Убрать эту страницу из своего списка наблюдения и сказать себе, что ее нет. Большинство статей Википедии вы в глаза не видели, в чем легко убедиться, раз пять нажав на кнопку «случайная статья». Представляете, какие еще ужасы могут скрываться среди этих многих тысяч статей? Лучше не знать.

Способы, чреватые проблемами[править код]

Не очень рекомендуется делать следующие вещи:

  • Писать иск в АК. Арбкому и так хватает тяжелой работы.
  • Начинать долгие, чреватые нарушением ЭП, разборки с авторами и защитниками статьи.

Они, возможно, и принесут плоды, но какой ценой? Помните, речь идет и о ваших нервах, и о нервах других людей.

В целом[править код]

Помните, что даже самая ужасная статья — не конец света. Не стоит класть жизнь на её изничтожение. Это всего лишь некоторое количество байтов информации, затерянное в мировой сети — маленькая частичка Википедии, которая сама — небольшая частица Интернета, который сам — лишь некоторая часть вашей жизни.

Если вас раздражает участник[править код]

Вам представляется, что кто-то из участников тролль, вандал, тупица, демагог, фанатик, психически больной, злодей, и вы не можете вытерпеть того, что он является вашим коллегой по Википедии.

Тут, конечно, все сложнее. Оппонент — не статья, а живой человек, и, хотя его тоже можно «удалить из Википедии», это деяние осложнено, например, этическими проблемами. А иногда оно и невозможно.

Конечно, если ваш враг нарушает правила, то его нейтрализация — дело только времени. Хуже, если вас бесит добросовестный участник. Такое бывает, увы. Почти у каждого есть какие-то тайные и не очень антипатии, даже не всегда объяснимые логически. Бывает, другой человек просто бесит. Бывает, что его жизненная позиция или манера вести беседу вызывает страшное отторжение. Бывает, что он — ваш «википолитический противник». Он, например, за ёфикацию, а вы, например, против.

Люди очень разнообразны, чтобы можно было предложить какой-то алгоритм поведения по решению проблемы. Придется привести лишь несколько примеров, которые, есть надежда, охватят довольно широкий круг вариантов. Слова «модель», «версия» приведены тут не с целью оскорбить участников. Помните, вы сами для кого-то можете показаться одной из моделей, и что в реальной жизни все модели могут оказаться милейшими людьми. Речь идет именно о сетевом стиле поведения.

Модель «тупица»[править код]

Ваш противник производит впечатление глупца. То ли он на самом деле недалек, то ли троллингом занимается, не суть важно. Проблема состоит в том, что он мешает вам работать, отвлекая потоками обычно бессвязной и пересыпанной ошибками речи, или делая в принципе ненужные правки в статьях, которые вам приходится доводить до ума или отменять, не реагируя на воззвания типа: «в Википедии есть правила, ознакомьтесь, пожалуйста» и «пишите, пожалуйста, грамотно». Такого рода противник может считать себя непревзойденным знатоком в каких-то областях, крайне эмоционален и не скупится на дерзости.

Что с ним делать?

Сначала — попытаться поговорить с ним нормально. Доступно и просто разъяснить, что от него тут хотят. Иногда это помогает. В тех случаях, если до участника не доходит с третьего раза (в принципе, все определяется вашим терпением, но две попытки конструктивной беседы — нормальный минимум, а четыре — нормальный максимум), надо менять свое поведение. Опыт подсказывает, что если до участника не доходит с четвертого раза, то и не дойдет. Не стоит тратить слишком много своих сил на безуспешные попытки воззвать к разуму оппонента.

Стоит сделать следующее: уведомить участника о том, что если он будет продолжать в том же духе, вы обратитесь к администраторам. Не реагировать на неконструктивные ответы вроде: «да ты сам кто такой», «меня не забанишь, редиска», «напугался и жаловаться побежишь?» Просто пойти и обратиться к администраторам. Лучше к строгим (администратор с мягким стилем поведения проведет те же итерации, что уже безуспешно провели вы, потеряв и свое время, а итог в большинстве случаев все равно будет один).

Не длить общение с противником. Один или два раза сказать ему, что прекращаете бесполезную дискуссию. Игнорировать его посты в дальнейшем. Обо всех эксцессах сообщать тому же админу, кто занялся этим делом по вашей просьбе. Не стоит выносить оппоненту предупреждения и вообще как-то самому идти на контакт. В общем, сдавайте проблему «участникам с метлой» и ждите результатов.

Если противник усиленно работает над какой-то статьей в направлении, которое вас не устраивает, но эта работа не является явным вандализмом, можно, конечно, отменять или доводить его правки до ума, но лучше, опять же, активизировать администратора (или даже администраторов), чтобы они быстрее решали проблему.

Вполне возможно, что противник сам от вас отвяжется, не видя ответной реакции. Если не отвяжется — то практически всегда это будет с его стороны нарушением правил. Так что с моделью «тупица» справиться относительно просто, тем более, что обычно они не являются добросовестными участниками. С другими моделями сложнее.

Модель «словоблуд»[править код]

Ваш противник отличается склонностью постить многословные рассуждения по делу и без, часто не очень внятные, со странной логикой изложения, иногда обвинительные, иногда какого-то общего толка (версия «философ»). Как вариант — рассуждения не путанные, но очень занудные и подробные (версия «педант»). Стоит заметить, что версии «философ» и «педант» обычно конфликтуют между собой. Грубить оппонент не грубит, но внимание его становится назойливым. Бывает, он делает это в процессе поиска консенсуса на странице обсуждения статьи, что вы оба хотите править. Обычно такие люди отличаются глубокой и непоколебимой убежденностью в своей правоте и готовностью отстаивать ее, не жалея времени и сил.

Проблема усложняется тем, что никаких правил человек не нарушает. А также тем, что он часто действительно бывает прав. И вообще полезный для проекта участник. Просто вот поговорить очень любит.

Тут вам не поможет ни администратор, ни кто другой. Справляться придется самостоятельно. Как именно?

Сразу скажите себе, что с присутствием оппонента в Википедии придется смириться. Стремиться нужно к тому, чтобы его личностная особенность не мешала конкретно вам. Для этого нужно минимизировать контакты. Увы, вы будете еще встречать реплики своего противника на просторах Википедии, и будете говорить себе: «фу, как же он меня бесит», но способ свести личное общение к минимуму весьма прост, и имя ему — антитеза. С «философом» предпочтительно говорить кратко, сухо, четко и холодно. Можно иронизировать, но в меру. С «педантом» — коротко, неофициально, расслабленно и примирительно. В крайних случаях чуть пофамильярничать. Им не понравится, и они, есть вероятность, расхотят с вами беседовать. В обоих случаях — лучше не поддаваться желанию вступить с оппонентом в долгие споры. В таких спорах рождение истины все равно маловероятно, вы только устанете и озлобитесь — запас терпения и навыки спорщика у модели «словоблуд» обычно очень велики. Помните, что он — такой же участник, как вы, и его мнение, как бы длинно оно не было высказано, — мнение лишь одного участника.

Еще можно попробовать найти у оппонента хорошие стороны и на этом примириться с его присутствием в Википедии.

Еще вариант — переключайте внимание оппонента на текущие в Википедии процессы, на разнообразные обсуждения, опросы, иски. Задайте ему проблему, над которой ему будет интересно поработать. Дайте точку приложения его энергии!

Не пытайтесь как-то переучить своего противника, в данном случае это бесполезно.

Модель «фанатик»[править код]

Ваш оппонент интересуется одной конкретной темой и склонен преувеличивать ее важность для Википедии (и для мироздания в целом). Свою глубокую личную заинтересованность он считает априори присущей всем людям и оценивает все ваши действия, даже самые обычные, проявлением вашей глубокой заинтересованности в той же теме (хотя чаще всего у вас заинтересованность легкая или ее нет вовсе). Нередко фанатикам присуща мания величия — они гордятся какими-то заслугами, на основании которых считают себя вправе диктовать нормы. Ну что ж, вам попался сложный противник.

Но не надо отчаиваться.

Как показывает опыт, доказывать что-то фанатику бесполезно. Вы можете перерыть тонны АИ, но ему они не покажутся авторитетными, он приведет свои — и ваши сомнения в них будет с негодованием отметать. В одиночку действовать бесполезно. Найдите союзников — совершенно открыто напишите разбирающимся в теме людям, чтобы зашли в одно какое-то обсуждение (например, обсуждение статьи, по поводу которой спор) и высказали там свою точку зрения. Предупредите какого-нибудь знакомого администратора, что возможны проблемы с войной правок или отменами.

Ни в коем случае не вступайте в войну правок. Выскажите все свои аргументы один раз в том обсуждении, куда вы позвали сторонников. Доказывайте свою правоту не оппоненту, а сообществу. Помните, что решение принимает сообщество. После того, как вы и союзники выскажут свои мнения, попросите какого-нибудь администратора явственно подвести достигнутый консенсус в этом вопросе и зафиксировать его. Если в речах оппонента есть хоть какое-то здравое зерно — обязательно включите его в итоговый вариант, как следуя НТЗ, так и лишая оппонента главного аргумента в замалчивании, заговоре и прочих смешных вещах. На выпады в свою сторону отвечайте равнодушно, не тратьте нервы. При грубости оппонента предупредите его о возможных санкциях.

Тут есть два пути: последовательный и накопительный. Либо обращайтесь к админам по поводу каждой хамской реплики оппонента, либо подождите, накопите побольше и выложите скопом. Первое чревато тем, что на ваши запросы перестанут отвечать, а вы приобретете репутацию человека мелочного и конфликтного. Второе подходит для людей терпеливых, и, наверное, предпочтительней. Однако учтите, что большинство администраторов предпочитают не связываться с историей в три экрана и тремя десятками диффов, поскольку это зрелище наводит уныние. Попытайтесь найти золотую середину и четко показать системность серьезных нарушений.

Важно не перепутать с фанатиком обычного неопытного участника, не очень понимающего принципы Википедии и создавшего первую статью. Такого человека следует успокоить, ободрить, помочь обработать статью. Этому учит правило «не цепляйтесь к новичкам». Фанатики обычно не реагируют на предложение помочь, они либо убеждены, что знают тему лучше всех, либо уверены, что вы хотите им помешать. Как и в других случаях, двух-трех попыток наладить нормальный контакт хватает, чтобы понять, с кем вы общаетесь.

Модель «злодей»[править код]

И напоследок — о самой опасной модели. Ваш оппонент вызывает у вас подозрения в том, что он хитрый тролль. Его конструктивные действия — лишь дымовая завеса, а на самом деле он спит и видит, как развалить работу Википедии. Какие-то нюансы его поведения, пара оговорок, вне-википедийные слухи, просто некое ощущение… возможно, только вы видите в этом человека врага, и вы — последняя надежда человечества… стоп! Остыньте. Самый жуткий из сетевых троллей — всего лишь сетевой тролль, а вероятность того, что вы ошибаетесь — достаточно велика.

Сделайте в уме заметку насчет этого человека. Не стоит бросаться на него с воплями: тролль, тролль, я тебя раскусил, вон из Википедии! Не стоит строчить письма всем администраторам подряд. Наблюдайте. Без фанатизма — не обязательно постоянно отслеживать его вклад. Просто будьте внимательны. На тот маловероятный случай, что ваши опасения истинны — лучше троллю не знать, что вы против него что-то имеете.

Обращайте внимание на то, кто его сетевые «друзья» и «враги». Присмотритесь к врагам, возможно, это ваши союзники, и к поведению друзей — не просматривается ли за их действиями какого-нибудь плана. Например, не проявляют ли они повышенного интереса к одной какой-нибудь скандальной теме, не создают ли вокруг нее лишний ажиотаж. Помните, тролли не бывают незаметны, это «публичные лица». Им нужен некоторый википолитический вес, внимание других участников.

Если подозрения все усиливаются — спросите двух-трех своих знакомых участников в личном порядке (не публично), что они думают по поводу «злодея». Скорее всего, они ничего такого не думают. После ваших слов, скорее всего, они тоже, хотя бы невольно, будут присматриваться к нему.

И только в случае активных действий предполагаемого тролля (имеются в виду действия серьезные, масштабные, но «неподсудные»), вы можете сделать важный ход. Выбрать какого-нибудь уважаемого участника (лучше администратора, но не арбкомовца), который явно далек от ситуации, и в личном порядке, собрав и приведя все доказательства, спросить у него, не могут ли указанные действия быть троллингом.

Дальше есть два пути: имени Александра Матросова и имени Штирлица. Первый — «открыться», начать прямо противостоять действиям оппонента (не обвинять его — а пытаться дискредитировать предложенные им изменения), тем самым вызвав огонь на себя. В крайнем случае — писать в Арбитраж. Вполне можно ожидать после этого каких-то ответных ходов оппонента, от вандализирования личной страницы до попытки выставить троллем уже вас. Второй — оставаясь внешне не при чем, ждать, пока кто-то другой не станет Матросовым. Очень важно тут не заиграться в народного мстителя, не перейти рамки дозволенного, и не допустить, чтобы лекарство стало хуже болезни. А это бывает, ведь любой тролль кормится именно скандалами и вниманием. Пытаясь противостоять — не начните его «кормить».

Главное — не тратьте на противостояние больше сил и нервов, чем позволительно в виртуальной жизни.

В целом[править код]

В любом случае старайтесь решить дело миром, и только, если это невозможно, переходите к решительным действиям. Помните о том, что ваш оппонент — тоже человек, и может просто ошибаться, у него могут иногда сдать нервы, у него могут быть какие-то особенности, для вас странные. В случае конфликтов — не вкладывайте в противостояние больше, чем оно того стоит. В Википедии есть много куда более интересных и полезных занятий, да и в других областях — тоже. Все в этой жизни меняется, изменится и тревожащее вас противостояние.

См. также[править код]