Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

АП переводов

Мне кажется, что вот эта статья является буквальным переводом en:Yomiuri Shimbun (изменения, насколько это может относится к переводу, незначительны), внизу стоит © запрещающий копирование. Это законно? Ведь даже у нас желательно ставить шаблон {{Переведённая статья}}, или просто указывать откуда перевод, для соответствия FDL и CC.

Я могу дополнить нашу статью методом копипаста оттуда? Правомерно ли указание таких статей в качестве АИ?

Сравните также:

• [1] и en:Japanese Communist Party
• [2] и en:Ministry of Defense (Japan)

Вероятно есть ещё, но я не искал. Onix^GCI 08:42, 31 октября 2009 (UTC)

• По всей видимости, владельцы указанного сайта поступили незаконно, нарушив условия лицензии. Однако это не значит, что их материал можно копипастить обратно в Википедию. В качестве АИ, боюсь, тоже не подойдёт — мы же не считаем АИ ссылки на вики-сайты, а тут явно производная работа от вики-статьи.--Ring0 17:13, 31 октября 2009 (UTC)

Даже если не учитывать Вики-происхождение этих статей, Анастасия (автор сайта и статей) не является специалистом, поэтому на неё ссылаться нельзя. Для того, чтобы иметь возможность законно скопировать тексты, надо написать ей с предложением указать в статьях, которые переведены из ивики, источник и перелицензировать их под свободную лицензию. Если она все это выполнит - можно будет взять тексты, добавить к ним источники из ивики и получатся неплохие статьи. --Дарёна 00:27, 1 ноября 2009 (UTC)

Насколько я понимаю ситуацию, из-за билицензирования, нам действительно необходимо попросить реюзера наших материалов явно указать, под какой лицензией он его распространяет. Дело в том, что он, теоретически, может его использовать GFDL, и в этом случае мы не сможем его заимствовать назад в Википедию, поскольку здесь запрещены GFDL-only материалы. С другой стороны, GFDL более «обременительная» для реюзера (например, требует явного указания списка из пяти главных авторов, а не ссылки), и сейчас обычно используется всё-таки CC-BY-SA. Так что, думаю, правильнее всего сначала просто попросить соблюдать лицензию CC-BY-SA, как это обычно делается, а потом уже спокойно реинтегрировать эти материалы в Википедию. Ilya Voyager 09:04, 1 ноября 2009 (UTC)

Я написал письмо, вот ответ:

Что скажите? Onix^GCI 08:39, 2 ноября 2009 (UTC) Со мной связалась администрация leit.ru, и попросила скрыть текст сообщения Onix^GCI 15:55, 2 ноября 2009 (UTC)

• Если бы даже Википедия действительно нарушала права авторов (что не так: имена авторов указываются в истории правок), это всё равно не позволяло бы «заимствовать» тексты, нарушая исключительное право и присваивая авторство (т.е. занимаясь плагиатом). Если они считают, что свободные лицензии не имеют силы на территории России (а с ними и правда есть некоторые проблемы), с точки зрения закона им остаётся только одна возможность — вообще не использовать материалы Википедии. Однако вряд ли тут что-то можно сделать, кроме внесения сайта-нарушителя в список ВП:КЛОН.--Ring0 15:00, 2 ноября 2009 (UTC)
• Если они отрицают то, что CC-BY-SA действует на территории России, то получается, что у них вообще нет разрешения использовать материалы (отсутствие знака или указания копирайта ещё не говорит об отсутсвии самого копирайта). Сайт - в ВП:КЛОН и в спам-лист, чтобы случайно не использовать в качестве АИ свои же материалы. Vlsergey 15:52, 2 ноября 2009 (UTC)
• Я попробую с ними еще поговорить, но на текущйи момент — согласен с предыдущими ораторами. Ilya Voyager 16:28, 2 ноября 2009 (UTC)

Да, спасибо, может у вас получится объяснить лучше. Onix^GCI 16:58, 2 ноября 2009 (UTC)

Файл:AirportLogo2.jpg

Логотип Международного аэропорта Доха был перегружен мной из энвики под несвободной лицензией. Поскольку в логотипе применяются только арабская вязь и латынь вопрос к специалистам: можно ли сменить лицензию этого файла на {{PD-textlogo}}? Lazyhawk 02:37, 31 октября 2009 (UTC)

На мой взгляд - да, это подходит под {{PD-textlogo}} - нет никаких графических картинок в нагрузку. --Ds02006 12:25, 10 ноября 2009 (UTC)

Спасибо большое, тогда сменю лицензию с фэр-юза на {{PD-textlogo}}. Lazyhawk 12:50, 10 ноября 2009 (UTC)

Участница LittleDrakon

Участником N-lane некоторые мои правки были помечены как нарушающие авторские права. Я считаю это неправильным. Я при написании статей использую несколько источников: беру доступные материалы и обрабатываю их до связного состояния, при котором разрозненные куски разных авторов становятся единым целым. При этом некоторые исходные фразы остаются неизменными, однако весь текст целиком авторское право не нарушает. Прошу проконсультировать по этому вопросу. --LittleDrakon 19:01, 29 октября 2009 (UTC)

• Нарушением авторским прав является любое копирование авторских текстов, не обязательно целых статей. Составление компиляций из разных текстов не отменяет прав их авторов. Например этой правкой Вы нарушили авторские права авторов обеих статей и N-lane абсолютно правильно на это указал, более того, такие тексты должны сразу удаляться, а не помечаться как потенциально нарушающие авторские права. Пожалуйста, ознакомьтесь с правилом ВП:АИ. При работе с источниками необходимо писать свой текст, используя факты, изложенные в источниках, а не их тексты. --Дарёна 22:36, 29 октября 2009 (UTC)
• А как вы предлагаете это переписать иначе? Я периодически сталкиваюсь с текстами, которые безо всяких изысков передают информацию, и очищать их до голых фактов уже некуда. Поэтому они у меня и попадаются целиком. Что там делать? Заменять всё, что можно, синонимами? Это порой ведёт к неверному пониманию или иному оттенку смысла. --LittleDrakon 05:18, 30 октября 2009 (UTC)
  • Лучший способ, который я знаю - писать статьи в формате "изложения". Прочитать кусок текста в источнике, переключиться в окно редактирования, записать. Чем больше кусок текста взят, тем меньше результат будет похож на оригинал. Также можно изменять логику изложения, например заменять утверждения вида "факт -> следствие" на "следствие объясняется фактом" и т.д. В любом случае, несколько абзацев связного (не списочного) текста нельзя назвать копированием фактов. --Дарёна 09:05, 30 октября 2009 (UTC)
    • Благодарю, это я и так знаю. Продемонстрируйте, пожалуйста, такой подход конкретно к указанной вами правке. --LittleDrakon 11:05, 30 октября 2009 (UTC)
      • Например, абзац:

К геофагии относится также довольно распространённая привычка есть мел (особенно во время беременности). Помимо пользы геофагия может принести и вред: у неразборчивых геофагов есть опасность вместе с почвой съесть яйца гельминтов или минеральные и органические удобрения и пестициды.

Жирный шрифтом я отметила те слова или выражения, которые не являются существеннымии для статьи терминами или простой констатацией факта, а являются как раз "авторскими красивыми фразами", которые можно и нужно переписать. Сочетание 2 этих предложений в 1 абзаце мне кажется вообще ничем не обоснованным, кроме того, что они взяты из одного источника (какая связь между употреблением в пищу мела или опасностью отравления пестицидами)?, Их нужно разнести в разные части статьи, объединив с другими, близкими по смыслу высказываниями (виды геофагии, польза и вред геофагии). Мне сложно формулировать связный текст на тему, в которой я смыслю ровно 0, на основании одного абзаца, но переписать можно как-то так: "одним из видов геофагии является употребление в пищу мела. Беременные часто едят мел для... (тут нужно объяснить причину, для чего, видимо, нужен еще один источник или хотя бы знания по теме)." "При употреблении в пищу почвы возможно попадание в организм яиц гельминтов, минеральных и оргнаических удобрений, пестицидов, ... (можно добавить другие сведения о вреде геофагии)". --Дарёна 18:10, 30 октября 2009 (UTC)

• Вы говорите, что «при этом некоторые исходные фразы остаются неизменными». Даже копирование отдельных фраз является нарушением авторского права, если оно не оформлено как цитата. Но в Вашем случае речь идёт о копировании не отдельных фраз, а целых абзацев, как например недавно в статье «Пища». —n-lane 08:57, 31 октября 2009 (UTC)

Кросс-публикация: допустимость и оформление разрешения

Я поддерживаю ряд сайтов юридической тематики. Владельцы сайтов не против публикации материалов в ВП, что, по сути, принесет несколько статей. Как именно следует оформлять страницы с оригиналом, чтобы это не являлось нарушением каких-либо правил ВП? Cyrill 09:35, 28 октября 2009 (UTC)

• Нужно добавить на страницах текст, что материал распространяется на условиях лицензии CC-BY-SA 3.0, либо просто отправить от имени авторов материала письмо в службу OTRS (это описано на ВП:ДОБРО). Vlsergey 10:27, 28 октября 2009 (UTC)
  • Спасибо. Cyrill 10:44, 28 октября 2009 (UTC)

Вопрос по АП для новых статей

Подскажите мне, пожалуйста, как человеку не вполне владеющему нюансами применения правил АП в новых статьях. В процессе создания новой статьи её основной текст —

Вестник Российской академии наук («Вестник РАН») — ежемесячный журнал Российской академии наук. Среди более чем 250 журналов, издаваемых РАН, «Вестник Российской академии наук» первое и важнейшее периодическое издание, широко освещающее деятельность академии. Журнал основан в 1931г. Публикует самые значительные работы, доклады и обсуждения, представленные в академию выдающимися российскими и иностранными учёными, излагает точки зрения различных дисциплин на многие важные вопросы, связанные с естественными, техническими и общественными науками. Большое внимание уделяется роли учёного в обществе и роли научных знаний в современном мире. Важные мировые проблемы, затрагивающие все главные области науки, образования и окружающей среды, обсуждаются лидирующими специалистами в данных областях. В журнале регулярно освещается деятельность Президиума РАН, результаты работ исследовательских коллективов, информация о вознаграждениях, призах и назначениях. В течение шестидесяти лет журнал выходил только на русском языке. Это издание, в настоящее время доступное и на английском языке, является незаменимым источником для университетов, научно-исследовательских учреждений, библиотек и исследователей, желающих быть в курсе последних новостей и тенденций в своих областях.

— проверил через систему «Анти-Плагиат». Согласно её отчёту (по результатам сравнения с текстом сайта МАИК) итоговая оценка оригинальности: 81,49% (фактически не переработана только часть последнего предложения). Через полчаса после создания статьи обратился за комментарием к уважаемому Blacklake (обс. · вклад). Его правка мало что оставила от текста :-) Вопрос: неужели первоначальный текст был настолько неприемлемым? (мне важен ответ, чтобы в дальнейшем не создавать статьи, не соответствующие правилам ВП) --Q Valda 17:09, 27 октября 2009 (UTC)

• Спросите у самого участника :) ИМХО, там текст нужно было перерабатывать в первую очередь как ненейтральный. Vlsergey 09:34, 28 октября 2009 (UTC)

• Blacklake своей правкой уже ответил на вопрос :-) Мне, собственно, в этом случае важен именно формальный критерий, который был бы без проблем понимаем новичками. Т.е. если тект не копивио (а лишь ненейтральность), то, может, лучше обратить внимание участника на конкретные недостатки, а не рубить с плеча? --Q Valda 11:08, 28 октября 2009 (UTC)

Что можно предложить взамен CC-BY-ND, чтобы нельзя было приписать производной работе исходное авторство?

Обратился к правообладателю неких изображений с просьбой разрешить их использование под CC-BY-SA-3.0. Он отнёсся к моему предложению с большим уважением и согласился дать разрешение, но только на CC-BY-ND. Данный факт он мотивировал тем, что изображения являются результатом точного моделирования и автор отвечает за них. Если разрешить изменение изображений, то кто-нибудь сможет откорректировать изображения, сказать, что они сделаны первоначальным автором и это нанесёт ущерб деловой репутации автора («Это связано с тем, что монтажи являются результатом точных процедур и должны сохраняться в неизменном виде. Любое их изменение может привести к фальсификации/искажению смысла, за который мы не можем нести ответственность. Лицензия CC-BY-SA-3.0 предполагает возможность изменений, что в данном случае недопустимо»). Насколько я понял, ND не допускаются ни на Викискладе, ни в ru-wiki ни под каким соусом (Creative Commons ND не годится, GFDL без неизменяемых разделов не годится). Вопрос: можно ли что-нибудь предложить автору взамен CC-BY-ND так, чтобы у него не было опасений, что кто-нибудь внесёт изменения и выдаст изображение за сделанное первоначальным автором? В шаблонном тексте разрешения на ВП:ДОБРО,есть фраза «Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне», из чего создаётся ощущение, что неприписывание чужих модификаций первоначальному автору вполне совместимо со свободными лицензиями без ND.

1. Что я могу предложить правообладателю взамен CC-BY-ND, чтобы он при этом не мог пострадать от публикации искажённых фотографий с авторством, приписанным ему?
2. Нарушается ли что-нибудь при размещении искажённого изображения с авторством, приписанным первоначальному правообладателю?
3. Есть ли разница между размещением искажённого изображения с авторством, приписанным первончальному правообладателю, при отсутствии разрешения на размещение под свободной лицензией и при наличии разрешения на размещение под, например, CC-BY-SA-3.0? Dinamik 15:29, 27 октября 2009 (UTC)

• Если кто-то изменяет изображения (например, меняет точки на графике), то он обязан это указать, что его изображение является именно производным изображением, а не оригинальным. Это даже не вопрос лицензии, это вопрос указания правдивых данных в описании - правильного автора изображения (текущего, а не исходного). Vlsergey 18:01, 27 октября 2009 (UTC)
• В CC-BY-SA 3.0 все это уже есть:

License Grant. Subject to the terms and conditions of this License, Licensor hereby grants You a worldwide, royalty-free, non-exclusive, perpetual (for the duration of the applicable copyright) license to exercise the rights in the Work as stated below: [...] to create and Reproduce Adaptations provided that any such Adaptation, including any translation in any medium, takes reasonable steps to clearly label, demarcate or otherwise identify that changes were made to the original Work. For example, a translation could be marked "The original work was translated from English to Spanish," or a modification could indicate "The original work has been modified.";

— CC-BY-SA 3.0

If You Distribute, or Publicly Perform the Work or any Adaptations or Collections, You must, unless a request has been made pursuant to Section 4(a), keep intact all copyright notices for the Work and provide, reasonable to the medium or means You are utilizing: [...] consistent with Ssection 3(b), in the case of an Adaptation, a credit identifying the use of the Work in the Adaptation (e.g., "French translation of the Work by Original Author," or "Screenplay based on original Work by Original Author"). The credit required by this Section 4(c) may be implemented in any reasonable manner; provided, however, that in the case of a Adaptation or Collection, at a minimum such credit will appear, if a credit for all contributing authors of the Adaptation or Collection appears, then as part of these credits and in a manner at least as prominent as the credits for the other contributing authors. For the avoidance of doubt, You may only use the credit required by this Section for the purpose of attribution in the manner set out above and, by exercising Your rights under this License, You may not implicitly or explicitly assert or imply any connection with, sponsorship or endorsement by the Original Author, Licensor and/or Attribution Parties, as appropriate, of You or Your use of the Work, without the separate, express prior written permission of the Original Author, Licensor and/or Attribution Parties.

— CC-BY-SA 3.0

Except as otherwise agreed in writing by the Licensor or as may be otherwise permitted by applicable law, if You Reproduce, Distribute or Publicly Perform the Work either by itself or as part of any Adaptations or Collections, You must not distort, mutilate, modify or take other derogatory action in relation to the Work which would be prejudicial to the Original Author's honor or reputation. Licensor agrees that in those jurisdictions (e.g. Japan), in which any exercise of the right granted in Section 3(b) of this License (the right to make Adaptations) would be deemed to be a distortion, mutilation, modification or other derogatory action prejudicial to the Original Author's honor and reputation, the Licensor will waive or not assert, as appropriate, this Section, to the fullest extent permitted by the applicable national law, to enable You to reasonably exercise Your right under Section 3(b) of this License (right to make Adaptations) but not otherwise.

— CC-BY-SA 3.0

• Т.е. все уже продумано до нас. Trycatch 18:25, 27 октября 2009 (UTC)

Лицензирование фотографий из семейного архива

Как я сегодня узнала, у меня возникла проблема по поводу лицензирования одной фотографии моего родного деда (Герой Советского Союза Швец, Ульян Евстафьевич) из моего семейного архива. Я не против того, чтобы все желающие могли пользоваться этой фотографией. Что мне нужно сделать, чтобы снять эту и все последующие "проблемы" подобного рода? Фото:

Ольга Чекрыгина 19:26, 26 октября 2009 (UTC)

Добавить описание, по которому любой мог бы однозначно понять происхождение фото. Для этих целей есть Шаблон:Изображение.--Fastboy 19:34, 26 октября 2009 (UTC)

Есть проблема — авторские права принадлежат фотографу, а не владельцу фотографии. Раз фотограф неизвестен, эта фотография не может быть объявлена общественным достоянием до 2014 года. Единственный вариант «без натяжек» до этого срока — перелицензировать под добросовестное использование. --Panther ^@ 21:19, 26 октября 2009 (UTC)

• Посмотрите в своем архиве -- нет ли там фотографий неизвестного авторства, сделанных в 1938 году или ранее. Их можно заливать в ВП без всякий ограничений. Trycatch 21:33, 26 октября 2009 (UTC)
• Кстати, вопрос по поводу семейного архива.

• случай 1: я ставлю штатив, настраиваю параметры съёмки, включаю таймер, отхожу и фотографирую себя. Тут всё понятно, что авторские права принадлежат мне
• случай 2: я ставлю штатив, настраиваю параметры съёмки, подхожу к некому лицу и прошу его нажать через некоторое время на кнопку. Отхожу, меня снимают, фотоаппарат я забираю к себе в архив. Вопрос: авторские права-таки принадлежат мне или товарищу, который фактически исполнил роль таймера (лишь нажал кнопку и не внёс творческого вклада в создание фотографии)? Dinamik 14:24, 27 октября 2009 (UTC)

• • Авторские права принадлежат человеку, устанавливающему сцену: свет, расположение объектов и камеры, выдержку и т.д. Нажатие на кнопку в статическом случае (если сцена не меняется во времени) не является творческой работой. Vlsergey 14:29, 27 октября 2009 (UTC)
    • А если я навожу фотоаппарат на нужный вид и передаю его в руки другому человеку (естественно, он немного смещает ракурс)? Предположим, я хочу сфотографироваться на фоне некой достопримечательности и прошу первого проходящего мимо «сфотографируйте меня, пожалуйста, вот здесь», настроек на многих «мыльницах» никаких нет, «постановкой кадра» можно считать разве что расположение меня же. Естественно, оригинал фото остается у меня, нажимавший кнопку прохожий претензий никогда не предъявит. Могу ли я на законных основаниях считать себя автором фото? --Дарёна 22:48, 29 октября 2009 (UTC)
      • Можете, прохожий все равно делает только техническую работу, причем плохо - ракурс смещает. ShinePhantom 06:43, 30 октября 2009 (UTC)

Фотографии наград

Есть 2 аналогичные фотографии: Файл:Заслуженный врач рсфср.jpg и Файл:Народный артист РСФСР.JPG. В одной указано, что она несвободная, в другой - свободная. Как я понимаю, сами знаки не охраняются АП как госнаграды, а фотографии охраняются, т.к. объекты трехмерные. Т.е. обе фотографии несвободны, а для получения свободных аналогов нужно взять соответствующие знаки и сфотографировать самостоятельно, и поэтому использование обеих этих фотографий неоправдано. Правильно? --Дарёна 10:55, 26 октября 2009 (UTC)

Хотя ордена, медали и пр. попадают под {{PD-art}}, только если это скан (или прямая фотография, если творческий вклад при фотографировании был такой же, как при сканировании — как-то так) — но на Викискладе (пока, по крайней мере) на это внимание не обращают. Не думаю, что нам надо быть святее Папы римского. NBS 22:05, 26 октября 2009 (UTC)

П'нятненько. Поскольку была возможность заменить "Заслуженного врача" на собственную фоту лучшего качества, заменила, а "Народный артист" пусть так живет. --Дарёна 09:14, 27 октября 2009 (UTC)

Адо, Анатолий Васильевич

Господа, не понимаю, что делать, больше месяца уже тратим время и силы на сущую ерундовину. Была создана статья "Адо, Анатолий Васильевич" с использованием моих текстов. Статью удалили, как нарушающую копирайт. Я, как положено, запросил у координаторов код, подтверждающий, что я не против. Вставил его на страницу обсуждения. Автор статьи восстановил её с моим разрешающим кодом. Но с тех пор каждый не ленивый, проходя мимо, снова грохает статью. Последний раз это произошло с замечательной формулировкой: "копия ранее удалённой страницы". Ну, доколе, в самом деле? Я так понимаю, что права удалить статью есть у толпы людей в вашем проекте, причём посмотреть на страничку с разрешающим кодом и разобраться, в чём дело, этой толпе лень. Буду благодарен за совет, а то достало, право слово.

89.222.137.221 09:01, 26 октября 2009 (UTC)Дмитрий Бовыкин

• Согласно правилам, удалить статью без причины никто не может, перед удалением администраторы обязательно разбираются в ситуации. Поскольку шаблон с разрешением был размещен 24 октября, до этой даты все действия по ее удалению были абсолютно логичны и законны. Последний раз (судя по журналам, он же второй), статья была удалена по ошибке, повторение в будущем этой ошибки маловероятно, так как сейчас статья отпатрулирована и подозрений в нарушении авторских прав вызывать не должна ни у кого. Дополнительно, «во избежание», я за ней присмотрю. --Дарёна 12:45, 27 октября 2009 (UTC)

Спасибо большое! Недавно только читал на тему о том, что тем, кто не в тусовке очень сложно что-то опубликовать в Википедии так, чтобы потом кто-то по этому не прошёлся. Но, оказывается, возможно :) Спасибо ещё раз!

89.222.137.221 19:13, 27 октября 2009 (UTC) Дмитрий Бовыкин

Еще можно в начале статьи разместить закомментированное предупреждение, что-то вроде «<!-- Не удалять, бла-бла-бла! -->». Оно будет видно только при редактировании статьи. --Doomych 14:34, 7 ноября 2009 (UTC)

Правила оформления скриншотов

Я недавно вставил несколько скриншотов в статью об игре MechCommander 2(которую написал ранее, но тогда еще не имел права заливать картинки). Все рисунки я постарался оформить по всем правилам, используя как образец уже существующие картинки на Википедии. Однако через пару часов бот сообщил мне что в загруженных файлах есть какие-то проблемы (сообщение бота можно прочитать на этой странице). Я так понимаю что бот ругается из-за разрешения скриншотов, но разве реально сделать нормальный скриншот с разрешением 300*300??? Ведь в играх снимается весь экран, а не маленький его кусочек. А если рисунки так сильно сжать, то там уже и ничего не будет видно... И, кстати, хочу заметить, что я сам неоднократно видел на Википедии скриншоты такх же больших размеров - их ведь никто не удалял. Помогите пожалуйста разобраться с этой проблемой. Darzok 10:26, 24 октября 2009 (UTC)

Я попытался оформить несвободный скриншот вот так: Файл:SmartFTP4.png. Бот поставил шаблон {{Disputed-fairuse}}. Тоже очень интересно, удалят файл через неделю, как обещают, или нет. Или кто-либо из опытных участников может проверить описание и снять поставленный ботом шаблон? --V2k 19:17, 31 октября 2009 (UTC)

«Стальная расподия»

В фотоальбоме «Стальная расподия» (2002) есть ряд интересных фотографий 1910—1930 гг. Фотографы указаны, но вот в Гугле ихних биографий не найти, то есть неизвестно, когда они умерли. Возможна ли в этом случае загрузка изображений опубликованных до 1939 года (фотографы Николай Рогозин, Сергей Попов, Сергей Бернштейн) под свободной лицензией? Кстати на титульном листе фотоальбома написано «Фотоальбом адресован самому широкому кругу любителей железных дорог». --Karel 19:43, 23 октября 2009 (UTC)

• Возможно те, которые были сделаны на территории Российской империи (за исключением Польши и Финляндии), и опубликованы до 7 ноября 1917 — для них есть шаблон {{PD-RusEmpire}}. Для остальных необходимо искать год смерти фотографа. NBS 23:50, 25 октября 2009 (UTC)

Авторское право...

Просьба подтвердить правильность выставления тега «Нарушения авторских прав» в статье Кабаре-дуэт «Академия». Пока никто из изменивших статью не откликнулся на странице обсуждения. Первоначальный текст был взят с сайта Last.fm ([3]), где он опубликован под лицензией Creative Commons Attribution/Share-Alike License и GNU Free Documentation License.

Если коротко: Взят текст из источника с лицензией Creative Commons Attribution/Share-Alike License и GNU Free Documentation License и занесен в статью на Википедии, откуда был убран за нарушение copyvio и поставлен тэг "к удалению".

С уважением, Gateway 18:52, 23 октября 2009 (UTC)

Небольшая поправка, текст виден в англоязычной версии сайта Last.fm. Т.е. надо выбрать вверху справа язык "English". Gateway 07:52, 24 октября 2009 (UTC)

Результаты поиска Google:[4].
Есть еще нюансы, с русским google, у него результаты поиска другие. Gateway 09:42, 25 октября 2009 (UTC)

Вот ссылки с обсуждения Ласт.ФМ: Обсуждение участника:Lubir#last.fm - решение Проверяющего: МОЖНО;
если быть честным, дальнейшее развитие темы Википедия:К оценке источников#last.fm - решение: МОЖНО с дополнительной проверкой,
еще Обсуждение:Марли, Дэмиан - решение: ОСТАВИТЬ СТАТЬЮ;
Шаблон Источника: Шаблон:Wiki last.fm;
Похожая ситуация со статьей: Обсуждение участника:91.122.5.252 - решение: ОСТАВИТЬ;
О статье с Ласт.ФМ Обсуждение участника:Беспристраст#К оценке источников - решение: МОЖНО;
Статья о группе, обсуждение Обсуждение участника:Omatosan/Архив#last.fm - решение Администратора: МОЖНО, решение Проверяющего:ОСТАВИТЬ;
Удаление и восстановление статьи, обсуждение Обсуждение участника:Torin/Архив2008-1-полугодие#Damian Marley - решение Torin ‎(патрулирующий, администратор, загружающий): ВОССТАНОВЛЕНА;
Статья, источник Last.fm Обсуждение участника:Obersachse/Архив 2008-06#Last Fm - решение Obersachse ‎(бюрократ, патрулирующий, администратор, загружающий): ХОРОШО (смысл в обсуждении)
Данные в основном 2008 - первая половина 2009 годов, раньше похоже у Ласт.ФМ была другая лицензия. Возможно мое мнение небезпристрастно, т.к. я лицо заинтересованное. (если будут ошибки, исправлю) Gateway 20:44, 25 октября 2009 (UTC)

Ракета «воздух-воздух»

Куски написанного мною текста из вышеуказанной статьи без изменений обнаружил здесь: [5]. Как это пометить, чтоб в дальнейшем они не были бы удалены как копивио?--Mike1979 Russia 15:29, 23 октября 2009 (UTC)

• Внести сайт на страницу ВП:Клоны; ну, и написать на странице обсуждения статьи не помешает. NBS 17:38, 23 октября 2009 (UTC)
  • Спасибо.--Mike1979 Russia 08:03, 24 октября 2009 (UTC)

Вопрос

Товарищ передал свои работы по свободной лицензии — Участник:Zebar/Разрешение на публикацию - Уфаркин. Означает ли это, что фотографии с указанных страниц можно использовать по свободной лицензии?--Agent001 08:56, 22 октября 2009 (UTC)

Да, если они сделаны г-ном Уфаркиным. Если кем-то другим, тогда вопрос не раскрыт.--Безымянный Ответ 09:28, 22 октября 2009 (UTC)

Кстати, это разрешение в настоящее время уже не позволяет копировать тексты Уфаркина в Википедию. NBS 17:41, 23 октября 2009 (UTC)

Почему??!--Agent001 18:06, 23 октября 2009 (UTC)

Там GFDL-only разрешение. Соответственно, все, что импортировано в Википедию по данному разрешению с 1 августа -- нарушает АП. Trycatch 18:57, 23 октября 2009 (UTC)

• Ну, еще остается большой вопрос о правомочности такого разрешения вообще. Насколько я выяснил в частной переписке с другими авторами warheroes - некоторые из них придерживаются точки зрения, что биографии, пусть даже и подписанные г-ном Уфаркиным являются результатом коллективного творчества, и его заявление об исключительном авторском праве на эти статьи - мягко говоря, некорректно. Примеры, кстати, приводились и довольно убедительные. ShinePhantom 09:22, 26 октября 2009 (UTC)

Планируется изменение закона об авторском праве РБ

Прочитал в новостях о предложениях по изменению закона об авторском праве Республики Беларусь.

Трудно сказать, насколько будут учитывать мнение гражданских лиц и организаций, но не помешало бы, если бы кто-то из юристов взялся за подготовку проекта расширения свободы панорамы (хотя бы для 2-мерного воспроизведения 3-мерных объектов, установленных в общественных местах постоянно) по примеру Германии, Чехии, Польши.

Думаю, что подобные предложения не помешали бы в случае изменения законодательства других стран бывшего СССР.

EugeneZelenko 03:15, 22 октября 2009 (UTC) В Республике Беларусь с авторскими правами случаются казусы. Например сайт, http://www.diplomnaya.com хотя и размещен не в белорусской зоне, пытались признать нарушающим авторскиие права, т.к. на нем продаются курсовые и дипломные работы, выполненные ранее для других людей, а именно им мол и принадлежат авторские права на них в соответствии с договором оказания услуг. Snaiper47 18:06, 5 ноября 2009 (UTC)snaiper47.

Музейное право

Скульптор создал скульптуру. Этот случай очевидный, производные произведения не могут быть свободными без договора со скульптором. Свою скульптуру скульптор передал в музей, скульптура входит в музейный фонд РФ. Музей имеет право создавать свободные или коммерческие производные произведения от своего экспоната? Или музей должен заключать договор со скульптором? Спасибо за пояснение.--Безымянный Ответ 14:59, 21 октября 2009 (UTC)

• Скорее всего, соответствующий договор заключается с автором скульптуры при передаче её в музей. Vlsergey 18:10, 21 октября 2009 (UTC)
  • Скульптура передана до 1960 года и никакого договора (в современных юридических понятиях), скорее всего, нет.--Безымянный Ответ 18:21, 21 октября 2009 (UTC)
    • Законодательство требует явного наличия договора, лучше письменного. Vlsergey 18:34, 21 октября 2009 (UTC)

Фото Алматинского метро

Что делать с файлами с таким разрешением:

Правообладатель материалов сайта http://almaty-metro.narod.ru/ дает разрешение на использование указанных материалов в Википедии под лицензией GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом Свободного Программного Обеспечения (Free Software Foundation), без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки.

? NBS 14:51, 21 октября 2009 (UTC)

Автор явно указал лицензию GFDL, которая и определяет дело. Вот и всё. Слова о википедии означают, что википедия использована как пример работы по такой лицензии.--Безымянный Ответ 15:00, 21 октября 2009 (UTC)

Нет, так не годится. Что имел ввиду правообладатель, мы не знаем (пока не спросим). Мне кажется, что у него неверное представление о GFDL. Если-бы он написал (в том числе в Википедии), то вопросов не было. --Agent001 15:56, 21 октября 2009 (UTC)

А вот многие пользователи заливают свои фотографии на коммонс. Они пишут, что фото доступны по CC. Но так не годится. Что имел в виду такой пользователь, мы не знаем. Может быть, у них неверное представление о лицензиях CC. Более того, вот вы написали: "вопросов бы не было". А что вы имели в виду, мы не знаем. Всё может быть. — Всё, что имел в виду тот правообладатель, он выразил в своих словах. Это публикация под GFDL. Он вполне понимает суть лицензии, потому что указал ссылку на неё.--Безымянный Ответ 15:59, 21 октября 2009 (UTC)

Так часто бывает: участник попросивший у правообладателя разрешение, не совсем понятно объясняет ему суть GFDL, впоследствии могут возникнуть проблемы. Но это все ерунда. Важно: участник загрузивший файлы подтверждает, что они предоставлены исключительно для Википедии Обсуждение участника:Мазур Володя/Архив/2#Изображения.--Agent001 16:06, 21 октября 2009 (UTC)

Какие же проблемы, если правообладатель чётко пишет, что доступно на GFDL? Вас смущает фраза "исключительно для Википедии". Она означает "исключительно на тех условиях, на которых работает Википедия". Коль скоро материалы Википедии доступны всем на свободной лицензии, значит, "исключительно для Википедии" означает "исключительно на юридических основаниях работы Википедии", то есть "на CC-BY-SA 3.0". Здесь правообладатель оговорил ещё и GFDL, то есть сделал двойное лицензирование.--Безымянный Ответ 16:33, 21 октября 2009 (UTC)

Если автор пишет «для Википедии», значит он не верно понимает суть СС. СС сама по себе не предусматривает принадлежность к определенному сайту. Это не СС, а что-то другое. --Agent001 20:29, 21 октября 2009 (UTC)

Вы знаете другие сайты, которые работают на CC?--Безымянный Ответ 20:41, 21 октября 2009 (UTC)

Господа-товарищи, посмотрим проще. Не знаю, разбирается ли тот участник в лицензиях, но вы тут тоже путаетесь. Нет такой лицензии «для Википедии». Может быть разрешение конкретному сайту использовать материалы и может быть лицнзия GFDL. :) На сайте явно указана лицензия GFDL, а разбирается ли автор в лицензии или нет, мы разбираться не должны. --Pauk 21:51, 21 октября 2009 (UTC)

Да, правильно, вы сами пишите: Нет такой лицензии «для Википедии». GFDL не предусматривает разрешение для конкретного сайта, значит это не GFDL.--Agent001 08:54, 22 октября 2009 (UTC)

GFDL не предусматривает разрешение для конкретного сайта, поэтому слова "для Википедии" не имеют юридического смысла. Их надо пропустить. А вот название лицензии определяет наши возможности. Участник Pauk прав.--Безымянный Ответ 09:29, 22 октября 2009 (UTC)

Если вы решили говорить про это, то GFDL вообще не имеет юридического смысла, она не включена в законодательство ни России, ни США. Это просто форма договоренности между правообладателями. В официальном тексте GFDL не сказано ни про Википедию, ни про другой сайт. Добавление конкретного сайта, в корне изменят смысл самой лицензии. Получается, что контент можно использовать только на конкретном сайте, это идет в разрез с фундаментальным понятием «свободности». А значит, в таком виде она никакая не свободная. А если она не свободная, то это не GNU.--Agent001 10:07, 22 октября 2009 (UTC)

Я отвечаю вам абзацем, своей репликой. Этот абзац, эта реплика распространяется на следующих условиях. Эта моя реплика доступна: на условиях лицензии GFDL, в Австралии есть кенгуру.--Безымянный Ответ 19:33, 22 октября 2009 (UTC)

Скажите пожалуйста, на каких условиях распространяется предыдущая моя реплика? Как существование кенгуру в Австралии влияет на условия лицензии? Добавление каких-то слов никак не меняет условия лицензии, ведь лицензия остаётся без изменений.--Безымянный Ответ 19:33, 22 октября 2009 (UTC)

А что мы, собственно, спорим. Тексты по GFDL сейчас уже нельзя переносить. :( --Pauk 21:21, 22 октября 2009 (UTC)

Пример с кенгуру неуместен. Что мы гадаем, ведь участник загрузивший файлы подтвердил, что автор передал изображения исключительно для Википедии.--Agent001 07:26, 23 октября 2009 (UTC)

Отлично! Передавая изображения исключительно для Википедии, автор соглашается с тем, что Википедия будет распространять их по лицензии CC без ограничений. Эту лицензию и означают слова «исключительно для Википедии».--Безымянный Ответ 09:56, 23 октября 2009 (UTC)

Википедия не может ничего «распространять», распространять могут участники Википедии. Если было бы так, как вы говорите, то автор написал бы например: «Я передаю это изображение участникам Википедии (хорошо, по-вашему, просто «Википедии»), для дальнейшей загрузки и лицензирования по лицензии GFDL...» и тд.

Это спор про наполовину полный и наполовину пустой стакан. Мне кажется, что передавая изображения исключительно для Википедии, автор передает их только для Википедии, и не разрешает использование их на других сайтах. --Agent001 11:22, 23 октября 2009 (UTC)

Распространять могут все, потому что лицензия, на которой работает Википедия, позволяет это. "Передаю для википедии" и означает что "для загрузки в википедию и использования по-википедийски". Лицензию GFDL автор указал явно, спасибо ему. Википедия разрешает использовать для других, и если автор передал только для википедии, значит, он только википедии позволил передать всем остальным. Перефразирую: "я разрешаю вам и только вам использовать моё произведение для передачи в общественное достояние." Что означает эта фраза? Она означает, что произведение в ОД, а вы только инструмент передачи. Ещё раз перефразирую: "Автомобиль можно окрасить в любой цвет, если этот цвет будет чёрным". Последнее слово есть название лицензии, а первая половина фразы лишена смысла из-за последнего слова. То же и тут: установив GFDL, автор задал норму.--Безымянный Ответ 13:05, 23 октября 2009 (UTC)

Файл:Cmdexe.png

Коллеги, что-то мне подсказывает, что это никакой не FU, а самый натуральный PD-Trivial. Или я не прав? Дядя Фред 13:45, 21 октября 2009 (UTC)

Ан нет! PD-Trivial будет, если скрин свободной ОС. ВП:ЛИ-КС --Agent001 14:08, 21 октября 2009 (UTC)

• На изображении есть элементы интерфейса (строка заголовка, полоса прокрутки и т.п.), которые не подходят под PD-Trivial.--Ring0 09:24, 22 октября 2009 (UTC)

Да, но это вторично. Пускай элементы будут самыми простецкими, подходящими под PD-Trivial, но если это скриншот ОС защищиенной АП, то это только FU.--Agent001 10:22, 22 октября 2009 (UTC)

Если был бы только текст, можно было бы подвести под PD. См., например, {{PD-textlogo}}--Ring0 18:19, 22 октября 2009 (UTC)

Свободны ли изображения марок?

Сейчас в связи с некоторыми обсуждениями наткнулся на вот эту старую тему, и у меня возник весьма серьёзный и имеющий далеко идущие последствия вопрос: могут ли изображения марок считаться свободными, если нельзя свободно использовать их отдельные элементы? Согласно определению, свобода произведения подразумевает свободу делать и распространять копии — в целом или частично. Чётко сказано: «Не должно быть каких-либо ограничений по объёму информации, который можно копировать». Таким образом, если мы признаём, что изображения марок можно использовать только в цельном виде, пока они сохраняют признаки знаков почтовой оплаты — это по сути представляет собой частичный запрет на создание производных изображений, что абсолютно недопустимо для свободных изображений. Прошу комментариев. --aGRa 18:07, 20 октября 2009 (UTC)

• В этой аргументации не учитываются особенности правового режима охраны изображений в авторском праве. --Л.П. Джепко 14:13, 21 октября 2009 (UTC)

• С моей точки зрения, участники прошлого обсуждения сделали вывод, исходя из аргумента, который не имеет отношения к вопросу авторского права. А именно, рассматривался вопрос о том, какое изображение всё ещё можно считать знаком оплаты (исходя из оставшейся площади и количества зубчиков), и, на основании этого делался вывод о свободе или несвободе изображения. С моей точки зрения, данный аргумент некорректен - половина купюры не может использоваться для оплаты, также как и просто изображение купюры на бумаге (ксерокопия), но данное изображение всё ещё остаётся в public domain. Поэтому будет в public domain и часть изображения - как существенная, так и сколь угодно малая (вплоть до pd trivial). Однако, всё это моё ИМХО, и, вполне возможно, были какие-то преценденты, противоречащие моему мнению. Vlsergey 18:14, 20 октября 2009 (UTC)
• Согласно законодательству некоторых государств, в том числе и России, почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи являются государственными знаками почтовой оплаты, на которые не распространяется АП. Поэтому на них и стоит лицензия, например PD-RU-exempt, что они не охраняются АП именно как почтовые марки, то есть государственные знаки оплаты. Сдобников Андрей 12:32, 21 октября 2009 (UTC)
  • Тем не менее, если всё произведение не является объектом авторского права, то и часть произведения также не является объектом авторского права, не так ли? Vlsergey 12:52, 21 октября 2009 (UTC)
    • Совершенно верно, но здесь речь идёт не совсем об этом. Закон гласит: государственные знаки не являются объектом авторского права. Выпущенная почтовая марка как государственный знак почтовой оплаты, соответственно не охраноспособна. Но до того, как стать маркой, её рисунок был нарисован художником, а рисунки охраняются авторским правом. Марку от эскиза художника отличить легко в жизни (марка маленькая, эскиз большой), но как это сделать, если мы видим лишь уменьшенное изображение на страницах Википедии? Опять же нет проблем, если мы видим зубчики, рамку и надписи на марке. Но стоит убрать их, оставив лишь центральный сюжет, как это различие становится очень трудно доказать. Самым оптимальным решением для Википедии (которая очень шепетильна и всегда перестраховывается в части вопросов авторского права), естественно, будет стараться давать изображение всей марки целиком или давать вместе изображение всей марки и ее фрагмента. Такое решение и было принято. Речи же о невозможности использования части (фрагмента) изображения почтовой марки нет и быть не может. Используйте на здоровье, но просто докажите, что вы используете именно кусочек марки, а не изначального рисунка художника или фотографии, лежащей в основе дизайна марки. При этом отмечу, что вопрос о производных произведениях здесь совершенно не причем. Использованием фрагмента марки вы не создаете производного произведения. Прошу извинить за столь подробное объяснение, но хочется сразу поставить все точки над "i" и предотвратить длительные дискуссии. --Л.П. Джепко 14:04, 21 октября 2009 (UTC)
      • Доказать как раз легко - в описании изображения мы просто укажем ссылку на тот файл, из которого вырезали часть марки. Получится ли в этом случае использовать изображение в Википедии? Vlsergey 14:16, 21 октября 2009 (UTC)
        • "если всё произведение не является объектом авторского права, то и часть произведения также не является объектом авторского права" - НЕТ, не так и неверно. Принцип возможности инкорпорирование несвободных элементов в свободные произведения при сохранении свободности последних в общем случае ещё никто в Википедии не отменял. Оставив вопросы ND и FU-произведений, в свободной Википедии полно несвободных цитат (цитата продолжает охраняться АП, хотя и может свободно использоватся), свободная фотография Роллс-Ройса или BMW не делает свободным копию скульптуры Ники или логотипов с их капотов. Список примеров может быть продолжен.
        • Поэтому, как я уже говорил и здесь, и на коммонз.
          1. Российская (и аналогичные) марка является свободным произведением.
          2. Пока она остаётся маркой (содержит номинал, эмитента и определённое количество целых зубчиков (не знаю сколько)).
          3. Произведение положенное в основу марки в общем случае охраняется - поскольку само по себе не является гос.символом.
          4. Итоговый: "уничтожая" обязательные элементы марки производное произведение делается не от свободной марки, а от произведения, положенного в её основу. Поэтому, имхо, соот. требование Определения свободных произведений при размещении марок и их использовании с сохранением обязательных элементов выполнено. Alex Spade 08:52, 25 октября 2009 (UTC)
• Кстати, если мы всё-таки договариваемся, что марки и деньги это ND (то есть non derivatives, без изменений), то все марки придётся с Викискалад удалить… Vlsergey 12:52, 21 октября 2009 (UTC)
  • Что значит "мы договариваемся"? За нас уже законодатели договорились. А ещё советую заглянуть сюда разъяснение по этому вопросу. Сдобников Андрей 13:05, 21 октября 2009 (UTC)
    • Данное разъяснение как раз основывается на старом обсуждении с этого форума, которое мы повторно и обсуждаем. Vlsergey 14:05, 21 октября 2009 (UTC)

Данный снимок Анни Лейбовиц на фоне её портрета Деми Мур является свободным, несмотря на то, что оставив от изображения только верхний левый угол, можно получить несвободное произведение

• Утверждение «Не должно быть каких-либо ограничений по объёму информации, который можно копировать» не должно рассматриваться как догма: в примере на commons:Commons:Производные работы говорится, что фотография ребёнка с плюшевым Винни-Пухом в руках может быть свободной, но фрагмент той же фотографии с Винни-Пухом крупным планом — нет. Изображение свободного текста, набранного copyrighted-шрифтом является свободным, но создать на его основе свободный шрифт нельзя. Аналогично, признание свободным изображения марки в целом при потенциальной несвободности фрагмента изображения вполне соответствует устоявшимся правилам Commons. --M5 21:22, 26 октября 2009 (UTC)

Итог?

Насколько я понял Л. П. Джепко, основная сложность состоит в доказательстве того, что изображение является частью марки или платёжного символа. Таким образом, изображения марок и символов оплаты в полной мере являются свободными, однако, так как на них часто изображены малые варианты изображений, защищённых АП, при выделении части изображения обязательно нужно ставить ссылку (например, в поле «другие версии») на исходное изображение платёжного символа или марки. Vlsergey 08:30, 23 октября 2009 (UTC)

Если мы считаем, что любая часть произведения находящегося в PD - тоже PD (не считая мелочей), то никаких вопросов нет, разумеется. Но вот с викисклада такое периодически удаляют. Если они правы, то многие марки, находясь в PD, свободными не являются и их размещение (целиком), хоть и законно, но целям проекта не соответствует. --Shureg 10:05, 23 октября 2009 (UTC)

• Изображение находящиеся в PD не соответствуют целям проекта? Это что то новое. Борьба за чужое АП достигла своего апогея. Сдобников Андрей 06:01, 25 октября 2009 (UTC)

Получается, что они не правы. Vlsergey 10:22, 23 октября 2009 (UTC)

Неважная тонкость: российские марки не находятся в PD, они не охраняются АП - это несколько разные вещи, хотя и имеют одинаковый префикс с точки зрения шаблонов.

И проблема PD-частей в Википедии совсем не нова: видимо многие не видели соот. обсуждений. Например: (1) во многих странах (в той же России) PD-user/self - нелегитимен, даже примечание к нему не спасает - поскольку оно может быть отозвано (именно поэтому в своё время такое примечание хотели изменить на примечание со ссылкой на GFDL); (2) во многих странах (в той же России) PD-произведения (PD по сроку) являются одновременно частично-ND-произведениями; (3) cуществует множество практик изъятия из PD, от которых Википедия попрыгала весьма знатно (запрет PD-USSR и PD-Russia, существование принципа компенсации репрессий в России/Украине и более "дикие" варианты в странах Балтии, где охрана ряда произведений была расширена ещё на дополнительные ~50 лет "оккупации"). И так далее, и тому подобное. Прим. У меня нет желания удалить PD, я просто рассказываю о проблемах с ними. Alex Spade 08:52, 25 октября 2009 (UTC)

Презумпция авторства в других вики-проектах

Если на другом вики-сайте загружено изображение, но на этом сайте отсутствует такая работа с изображениями как в Википедии - нет явного указания лицензии изображения, а есть только указании лицензии всего вики-проекта в целом; нет явного указания, что участник является автором изображения, а есть только журнал загрузок - будем ли мы в общем случае считать загрузившего участника автором данного изображения? --Butko 08:46, 20 октября 2009 (UTC)

Конечно, нет. Чем такой вики-проект в общем случае лучше того же Народа? Zero Children 09:56, 20 октября 2009 (UTC)

В общем случае нет. Vlsergey 10:08, 20 октября 2009 (UTC)

Сканы обложек музыкальных альбомов

У меня есть небольшая коллекция старых виниловых дисков. Я мог бы отсканировать (или сфотографировать) их конверты, чтобы сделать иллюстрации для статей Википедии об этих альбомах, но непонятно, имею ли я право это делать. Пластинки были когда-то легально куплены, сканировать буду делать сам, не копировать из инета.

Если да, то какую лицензию мне указывать?

Dbg0 00:46, 20 октября 2009 (UTC)

Если я правильно понимаю, с юридической точки зрения нет никакой разницы, будете ли Вы сканировать или фотографировать их сами или копировать из Интернета. Лицензия - Шаблон:Несвободный файл --IgorMagic 06:57, 20 октября 2009 (UTC)

Перемещение изображений в Wikimedia Commons

Добрый день. Авторские фото (см. список ниже), которые мы планируем в дальнейшем использовать в Татарской Википедии, полностью прошли процесс лицензирования в Русскоязычной Википедии. Во избежании дублирования их в Татарской Википедии, не могли бы Вы рассмотреть вопрос перемещения их в Wikimedia Commons. Список изображений для перемещения в Wikimedia Commons:

• Taqta_Saymorat.jpg
• Shaymorat h.jpg
• Памятник Шаймуратову.jpg

Заранее спасибо. --Timming 14:46, 19 октября 2009 (UTC)

http://toolserver.org/~commonshelper2/ - можете и сами rubin16 15:23, 19 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Не знали, что можем сами. Переместели сегодня на Викисклад. Eric 256 05:22, 25 октября 2009 (UTC)

Creative commons

Корректно ли не правообладателю фотографии поменять {{cc-by-2.0}} на {{CC-BY-3.0}}? --Butko 12:57, 19 октября 2009 (UTC)

• Кажется, нет, если автор изначально не указал, что 2.0 and later. На фликре, например, просто 2.0, без "and later". Vlsergey 13:00, 19 октября 2009 (UTC)

Фотки с Фликра

У меня такой вопрос- прочитав руководство, я так и не понял,можно ли загружать фотографии с Фликра? --Усман 15:58, 18 октября 2009 (UTC)

• Можно. CC-BY/CC-BY-SA. Остальные - нет. В РуВики вообще ничего не надо грузить. --Pauk 21:48, 18 октября 2009 (UTC)

Что делать если файл был ранее загружен с фликра, а теперь его лицензия не совпадает с лицензией на фликре? Как проверить распространялась когда-либо ли эта фотография под этой лицензией или же это подлог? --Butko 12:57, 19 октября 2009 (UTC)

Сейчас там вроде как все файлы проверяются ботом и спец. группой участников. Вот с Panoramio ситуация куда хуже. Фотографий взятых с сайта море, лицензию поменять там дело не хитрое, да и порой можно сделать это случайно для всех фото, а подобной фликру проверки фото на коммонсе нет. --Insider ⁵¹ 13:20, 19 октября 2009 (UTC)

• Вопрос по теме: что за сайт http://www.compfight.com/. Правилно ли я понял, что это поисковая машина по фликру?--Agent001 14:34, 19 октября 2009 (UTC)

Демо-записи Queen

В данный момент я работаю над статьёй о дебютном альбоме группе Queen, и возникает следующий вопрос: я хочу дать внешние ссылки на редкие демо-записи песен группы, можно ли давать ссылки на, допустим, Rapidshare, если нет, то где лучше разместить эти записи, и в каком объёме давать в статье (всего возможно включить 6 записей: четыре с сессий 71 года и два тейка Great King Rat, датировка которых неизвестна).--Ole Førsten (Обс.) 17:51, 14 октября 2009 (UTC)

• Ссылки на Rapidshare быстро устаревают. Так что даже по формальному правилу ВП:ВС#Неприемлемые ссылки пп.15 уже не подходит.--Angstorm 17:58, 14 октября 2009 (UTC)
• «Хочу ограбить библиотеку, подскажите, где спрятать награбленное» Vlsergey 22:10, 18 октября 2009 (UTC)

• Нет. Скорее: «Подскажите, где выставить на показ награбленное у монополистов».--Angstorm 16:45, 21 октября 2009 (UTC)

Непонятка с лицензией файла

Что-то странное с этим файлом. Что у нас, что в англовике он почему-то загружен как несвободный, хотя на WikiPilipinas английским по белому написано GFDL 1.2. так как же этот файл лицензировать-то — как GFDL или как FU? Дядя Фред 14:03, 13 октября 2009 (UTC)

У логотипа нет лицензии. И вообще GFDL 1.2 может касается только текста там.--Александр Мотин 18:29, 14 октября 2009 (UTC)

Файл:Pc boot2.jpg

Пробегая мимо, заметил, что этот файл почему-то считается несвободным (бот заменил вставку этой фотки на странице обсуждения ссылкой). Как я понимаю, эта фотка свободна по определению, а содержимое фотки - тривиал. Если да, заполните там, пожалуйста, нужные шаблоны. -- A^VB^talk 03:40, 13 октября 2009 (UTC)

• Логотип Energy Star -- в PD. См. commons:File:Energy Star logo.svg Trycatch 18:18, 14 октября 2009 (UTC)

Интересная статья

• Обращаю внимание на статью Кори Докторова Почему я воюю с копирайтом --Torin 13:24, 12 октября 2009 (UTC)
• Полностью согласен. Жаль, что невозможно применить эту тактику в Вики.--Ole Førsten (Обс.) 13:36, 12 октября 2009 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Балканский театр военных действий Первой мировой войны

прошу обратить внимание на обсуждение касательно "заимствований" в номинируемой статье--t-piston 18:52, 11 октября 2009 (UTC)

хорошо, по-другому - можете ли вы назвать номинируемую статью свободной от плагиата, с учетом сравнения с источником? вот ifolder.ru/14526613 отчет сравнения. обратите внимание - чем дальше вниз, тем толще (и чаще) блоки совпадений.--t-piston 11:54, 16 октября 2009 (UTC)

ЧТО Ж ПОЗДРАВЛЯЮ! У НАС НА ГЛАВНОЙ СТАТЬЯ - НА ЧЕТВЕРТЬ ПЛАГИАТ! А НЕКОТОРЫЕ ПОДРАЗДЕЛЫ НА ТРИ ЧЕТВЕРТИ! интересно, может хоть так кто-нибудь заметит?--t-piston 10:11, 19 октября 2009 (UTC)

Статья выставлена к лишению статуса, с редактора сняли флаг автопатрулируемого, все его правки теперь будут досматриваться на предмет copyvio, с заглавной страницы удалена ссылка. Vlsergey 13:03, 19 октября 2009 (UTC)

Авторские права на фото

Вопрос не по свободе панорамы, но как я понимаю, весьма схожий. Есть сорта помидор, допустим "Хурма", "Машенька", "Белый налив" и т.д. На сорт растений авторское право распространяется, как я понимаю законы. Часть из них выведена в недавнее советское время, т.е. они не в общественном достоянии.

Теперь вопрос: имею ли я право выложить под свободной лицензией фото таких помидор, выросших на моей даче? Или мне таки надо получать разрешения правообладателя-изобретателя сорта? ShinePhantom P.S. Вопрос пока теоретический, совпадения с реальными названиями почти случайны и мне не нужны рекомендации по конкретным сортам :)04:59, 11 октября 2009 (UTC)

• Так скоро мы даже свои фото будем публиковать на природе в голом виде или сидя по шею в реке. Вдруг брэнд засветим. --Pauk 09:48, 11 октября 2009 (UTC)
• Если мы говорим о России, то селекционные достижения действительно являются интеллектуальной собственностью, однако в их отношении действует специальный механизм защиты, не связанный с авторским правом (ст. 1408 ГК РФ). При этом в понятие «исключительное право на селекционное достижение» ни фотографирование, ни какое-либо иное запечатление в форме изображения не входит (ст. 1421 ГК РФ). Вывод: Вы можете выкладывать фотографии Ваших помидоров без каких бы то ни было проблем.--Ring0 11:03, 11 октября 2009 (UTC)
• В случае с помидорами охраняется не фенотип (внешний вид), а генотип. Так что фотографируйте сколько захочется. --aGRa 17:58, 11 октября 2009 (UTC)

Снова свобода панорамы: Перенос с Викисклада

Некоторое время назад я вынес на Викискладе на удаление файлы из категории о Большой Арке Дефанс, и сегодня они, к некоторому моему удивлению, были удалены (до сих пор их постоянно оставляли французы. устраившие шум). По моей просьбе, одно из изображений, бывшее когда-то изображением дня, было оставлено на несколько дней для переноса в другие проекты под фейр-юз. Я попробовал его перенести (если я не ошибаюсь, это первая попытка переноса изображения с викисклада к нам), Файл:Grande Arche de La Défense et fontaine.jpg, и столкнулся с рядом проблем.

1. Размер, разумеется, превышает допустимый для фейрюза. Думаю, робот мне об этом сегодня-завтра сообщит. Я, конечно, спас локальную копию, и загружу просто уменьшенное изображения, но проблему надо всё равно решать. Если это обычный фейр-юз, надо уменьшеть вообще всё переносимое, если нет - надо принимать правило о свободе панорамы.
2. Викискладовские шаблоны несовместимы с нашими. Я просто скопировал страницу оттуда (чтобы потом уже с ней разбираться), получилась абракадабра. Если переносить ботом, надо эту проблему решить. Ну, и шаблон лицензии с обоснованием КДИ, разумеется, самим прописывать.

Так как это удаление там не первое и не последнее, то проблемы надо решать срочно.--Yaroslav Blanter 19:39, 9 октября 2009 (UTC)

• Главный вопрос -- что у нас там с французскими зданиями? Разве ВП:КДИ-ПАНО на них распространяется? У них же нет этой оговорки про некоммерческое использование... «постоянно оставляли французы. устраившие шум» -- это неправда. Наоборот, оставил арку англичанин, а удалил француз. И удалены эти файлы были не просто так, а благодаря новым аргументам. Trycatch 21:09, 9 октября 2009 (UTC)

  Как я понимаю, у них закон в точности эквивалентен российскому. Новых аргументов я не приводил (я внимательно изучил два предыдущих обсуждения), я просто настоял на том, что на Арку не распространяется свобода панорамы.--Yaroslav Blanter 20:09, 10 октября 2009 (UTC)

  Нигде про это ничего не нашел. Насколько я понял, про фейр-юз говорится в статье L122-5 «Code de la propriété intellectuelle» (устаревший английский перевод). Как будто, не вижу в ней никаких оговорок про архитектурные произведения. (я ничего не утверждаю, а лишь спрашиваю) «Новых аргументов я не приводил (я внимательно изучил два предыдущих обсуждения)» -- новый аргумент привел Pieter Kuiper. Trycatch 20:58, 10 октября 2009 (UTC)

Чужое фото

1. Можно ли загрузить чужое фото с picasaweb.google.com опубликованное под Creative Commons Attribution 3.0 Unported?
2. Если можно, то автор будет просто "Sergey"?Edik 15:31, 8 октября 2009 (UTC)

Можете указать авторство в виде гиперссылки на главную страницу автора. Я обычно загружаю файлы сразу на Викисклад и заполняю так — File:Vladimir Yakunin.jpg --Александр Мотин 08:59, 9 октября 2009 (UTC)

• • • Лицензия разрешённая, CC-BY-3.0. Можно грузить. --Pauk 08:38, 10 октября 2009 (UTC)
• Автор будет [http://picasaweb.google.com/loki52 Serhey]. — putnik 10:53, 10 октября 2009 (UTC)

Можно ли указывать не в виде гиперссылки?--Александр Мотин 10:12, 11 октября 2009 (UTC)

Нужно указывать в виде гиперссылки, так как просто «Sergey» не идентифицирует автора. Vlsergey 06:27, 12 октября 2009 (UTC)

Именно в таком виде указано авторство. Как мы узнаем его реальную фамилию?) + С какой стати именно гиперссылка?--Александр Мотин 18:05, 14 октября 2009 (UTC)

Не надо узнавать его реальную фамилию, автор имеет право на псевдоним :) Можно не гиперссылкой, а текстом: пользователь picasaweb.google.com loki52 aka Sergey, но гиперссылка лучше. --аимаина хикари 14:21, 19 октября 2009 (UTC)

Файл:VIO Logo.png

Коллеги! Может ли подпадать под {{PD-textlogo}} логотип, в котором использованы сложные визуальные эффекты в виде оттенения?--Александр Мотин 14:04, 8 октября 2009 (UTC)

А так же файл Файл:Google Logo.svg, где применен эффект объёмных букв? --Wikiarius 15:37, 8 октября 2009 (UTC)

Насколько я понимаю, то самих букв это не касается. Ведь на странице шаблона {{PD-textlogo}} говорится: Данный шаблон может применяться только к текстому логотипу, набранному растровым или свободным шрифтом. То есть я это понимаю следующим образом: если логотип состоит только из букв и/или простых геометрических фигур (окружности, квадраты, треугольники и т.д.), причем не важно какой шрифт использован (в вашем примере это — уникальный шрифт), то это {{PD-textlogo}}. Если помимо букв прочие сложные графические элементы, то в данном случае нельзя говорить, что это те же самые буквы только другого цвета, так как это — не буквы.--Александр Мотин 08:51, 9 октября 2009 (UTC)

Вот это - растровый, свободный шрифт Book Antiqua, а вот это уже графический, т.е. надпись набрана уже не просто Таймс Нью Романом или Ариалом в текстовом редакторе, здесь применен специальный эффект объемности. Причём там даже стоит ™, что говорит о том, что это логотип, а не просто надпись.--Wikiarius 09:37, 9 октября 2009 (UTC)

Ошибся, это даже не свободный шрифт, так что под сомнение можно поставить и то, что это просто надпись. --Wikiarius 09:41, 9 октября 2009 (UTC)

Интересное замечание. Посмотрим, что скажут эксперты.--Александр Мотин 09:51, 9 октября 2009 (UTC)

То, что шрифт продается за деньги -- это совершенно не проблема. См. WP:PD#Fonts. Trycatch 09:53, 9 октября 2009 (UTC)

А как узнать был ли продан шрифт за деньги или нет?--Александр Мотин 10:41, 9 октября 2009 (UTC)

А какая разница? См. по ссылке -- даже если шрифт был использован незаконно, надпись этим шрифтом все равно остается в PD. Trycatch 10:45, 9 октября 2009 (UTC)

Я не очень хорошо владею юридическим английским и только потому задал вопрос.--Александр Мотин 11:20, 9 октября 2009 (UTC)

• Хочу добавить по поводу теней. Существует масса шрифтов, в которых оттенение является составной частью шрифта, а не сторонним "сложным визуальным" эффектом. --Wikiarius 11:01, 9 октября 2009 (UTC)

Как, по-вашему, установить является ли использованный шрифт со встроенным оттенением? И какой это вообще шрифт?--Александр Мотин 11:17, 9 октября 2009 (UTC)

Вот именно, недоказуемо ни то ни другое. Надо спросить дизайнеров Гугла, что они использовали? --Wikiarius 11:23, 9 октября 2009 (UTC)

• Кстати сталкивался с тем, что участник ВП в массовом порядке добавлял лицензию {{PD-textlogo}} [6] в загруженные мной файлы логотипов, считая их текстовыми. Однако у меня сомнения в правильности некоторых его действий уже лишь потому, что сложно найти текстовость в следующем логотипе — Файл:Harmony Gold.svg.--Александр Мотин 11:44, 9 октября 2009 (UTC)
• Коллеги, разбирающиеся в вопросе, дайте, пожалуйста, совет.--Александр Мотин 18:07, 14 октября 2009 (UTC)

Фотографии от внучки скульптора

Помогите советом: я связалась со внучкой покойного скульптора Постникова, и она прислала мне несколько фотографий. Как их грузить? Наследник типа предоставляет, а ее попросить письмо заполнить?--Shakko 19:02, 6 октября 2009 (UTC)

Пусть напишет стандартное письмо в OTRS (см. ВП:ДОБРО). Заодно там есть фраза «подтверждаю, что я являюсь правообладателем…».--Ring0 21:34, 6 октября 2009 (UTC)

Проблема с загруженными файлами

Нигде не видел ограничения по использованию файла Vivi fedorov koval.jpg. Загрузил его, чтобы иллюстрировать статью Виви (озеро) под GNU FDL. Получил предупреждение. Помянул в беседе с человеком Обсуждение участника:Beaber, что еще висит проблема с файлом BureyaDam 140909.jpg. Оказывается, что этот файл вообще нельзя загружать ни под GNU FDL, ни под КДИ (смотрите мою страницу обсуждения). В результате отметили еще файлы:

1. Файл:Rocketnyi Dvigatel-0120.jpg
2. Файл:Rocket Engine RD 275.jpg
3. Файл:LiquidOxygen.jpg
4. Файл:Rocket Engine RD 270.jpg
5. Файл:Universalnaya raketa 200 500.JPG
6. Файл:RD-701 rocket engine.jpg
7. Файл:KSLV-1-27082009.jpg
8. Файл:H2B-HTV-10092009.jpg

Этот файл Файл:LiquidOxygen.jpg вообще из английской вики под той же лицензией. С этим файлом BureyaDam 140909.jpg все понятно - нужно дожидаться, когда его удалят и загружать другой без ограничений. Но вот что с другими? На сайтах источниках ничего не указано по ограничениям использования и понятно, что автор изображений не я - то есть я не могу себя поставить в авторах. Все файлы используются для иллюстрирования соответствующих статей. Хотелось бы избежать элементов вандализма и ухудшения качества этих страниц. За любой совет буду признателен.--Bobr 18:28, 4 октября 2009 (UTC)

Если на сайте заведомо не указано, что данный медиа-файл распространяется под свободной лицензией, то он по умолчанию считается несвободным, и самостоятельно загружать его под свободной лицензией нельзя. Файл:Vivi fedorov koval.jpg ИМХО и под фейр-юз не оформить, сфотографировать такое самостоятельно вполне реально. Остальные по своей сути аналогичны… rubin16 18:48, 4 октября 2009 (UTC)

Исходя из того, что как правило никто при публикации не пишет о лицензии демонстрируемого изображения на веб сайте, видимо можно заключить, что в вики вообще не существует возможности загрузки опубликованных изображений? Всех кроме своих. Какой оптимальный способ решения текущей проблемы?--Bobr 19:06, 4 октября 2009 (UTC)

Оптимально — связаться с автором изображения и попросить его прислать разрешение (ВП:ДОБРО) либо явно указать о свободной лицензии на ресурсе. Либо искать свободные изображения (на flickr-е или в других местах) rubin16 21:08, 4 октября 2009 (UTC)

Понятно. Еще один вопрос в этой связи: скажем, взять из этих изображений фрагменты, обработать в графическом пакете, подписать своим ником под GNU FDL и при этом указать первоисточник, который не имеет указанной лицензии? Такой вариант приемлем или нет? Мне это кажется предпочтительным по той причине, что вряд ли возможно найти свободные (...) аналоги во всех случаях--Bobr 21:59, 4 октября 2009 (UTC)

Нет, так тоже нельзя делать, т.к. при создании производных работ надо соблюдать права правообладателей исходной работы.--Ring0 09:10, 5 октября 2009 (UTC)

Уже три вопроса, буду признателен за ответы:

1. Не нашел ответ на вопрос: GNU FDL допускает загрузку другого файла вместо проблемного под тем же именем?
2. (1) Скорее всего эта фотография - Файл:Rocket Engine RD 270.jpg - была сделана в 70-80-х 20-го века. (2) То что изображено, было сделано в 60-х годах 20-века. (3) Очевидно, является экспонатом музея сейчас. Это не имеет значения?
3. (1) http://foto.mail.ru/ опубликованы на Google Earth и (2) http://www.reuters.com/. Каким лицензиям соответствуют изображения на этих сайтах?

--Bobr 13:31, 6 октября 2009 (UTC)

1. Да, думаю, так можно делать. Лицензия тут точно не при чём.
2. Как правило, срок охраны авторских прав составляет 70 лет с момента смерти автора (или с момента опубликования, если произведение было опубликовано анонимно). Так что эта фотография, видимо, не проходит.
3. Изображения на перечисленных сайтах не являются свободными (хотя вместо Google Earth можно использовать свободный NASA World Wind).--Ring0 22:26, 6 октября 2009 (UTC)

Скорее всего так и следует поступить -> (1). Спасибо. В данном случае еще очень интересен http://astronautix.com. Насколько понял GNU FDL подходит: в лицензии указано некоммерческое использование и упоминание источника. GNU FDL?--Bobr 23:28, 6 октября 2009 (UTC)

Некоммерческое использование тут не при чём (согласно GNU FDL и другим свободным лицензиям должно быть разрешено также и коммерческое использование, а также модификация). На указанном Вами сайте написано, что если для изображения не указан копирайт, то скорее всего он в общественном достоянии. Можно ли это принимать на веру — не знаю, хорошо бы хотя бы выяснить автора и дату публикования соответствующих фотографий. Кстати, все работы NASA (как части федерального правильства США) точно находятся в ОД.--Ring0 09:47, 7 октября 2009 (UTC)

4 Скриншоты с роликов Youtube? --Bobr 21:58, 7 октября 2009 (UTC)

По-моему, если строго следовать правилам, то GNU FDL не подходит в данном случае. Но из общих соображений, один кадр с указанием ссылки на источник, видимо, соответствует ... --Bobr 15:33, 8 октября 2009 (UTC)

Попробую и посмотрю что получится.

Спасибо за отклики.--Bobr 17:22, 9 октября 2009 (UTC)

О визах

Виды виз я переводил с Английской Вики. При этом обычный человек не знает разницы между видами рабочих виз в разных странах, а также в массовых кругах не обсуждается тема притворных виз (хотя они реально существуют, в той же Франции). Кроме этого, в статье не описана процедура получения визового приглашения (в принципе, проста, но немного специфична). [ссылка] Кстати, есть моя ошибка, так и не исправленная (слово утере ошибочно написано через и). Ефимов Павел 12:14, 4 октября 2009 (UTC)

Авторское право на фотографию

Кто то загрузил мою фотографию из fickr в commons и не удаляет ее, не смотря на мои претензии. Как можно удалить фотографию? http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Washingtonija.jpg Solo2154 14:26, 3 октября 2009 (UTC)

• Вообще, этот вопрос относится к commons, а не к русской Википедии. Удалить фотографию может только один из администраторов Commons, сам загрузивший этого сделать не может. Поскольку изображение уже вынесено на удаление, осталось только подождать, когда администраторы примут решение. Это не должно занять много времени.--Ring0 17:57, 3 октября 2009 (UTC)
  • Интересно, как он загрузил с фликра, если там не свободная лицензия? А если там была свободная лицензия, то отзывать её нельзя. --Pauk 07:25, 4 октября 2009 (UTC)
    • Вручную можно и загрузить. Vlsergey 07:35, 4 октября 2009 (UTC)
      • Можно ручками. Только бот же не одобрит при проверке. --Pauk 10:03, 4 октября 2009 (UTC)

GNU Free Documentation License 1.2.

Можно ли спокойно брать материалы с сайта, если внизу на каждой странице написано: "Содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License 1.2."? --Koryakov Yuri 11:33, 3 октября 2009 (UTC)

• После смены лицензии Википедии — точно нельзя. NBS 12:02, 3 октября 2009 (UTC)

  Да. Но картинки, кажется, можно. --Pauk 10:04, 4 октября 2009 (UTC)

  Не, там текст. Т.е. надо, чтоб было написано: "и на условиях лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike"? --Koryakov Yuri 11:32, 4 октября 2009 (UTC)

  Вот тут я сам хотел бы знать. :) Знаю, что можно CC-BY и CC-BY-SA и нельзя CC-NC. А вот обязательно ли должна быть 3-я версия CC — не знаю. Может, и ранние допустимы. --Pauk 05:39, 5 октября 2009 (UTC)

  Так, а где бы узнать? --Koryakov Yuri 08:26, 5 октября 2009 (UTC)

Монеты

Под какой лицензией загружать старинные монеты с сайтов известных аукционов? Распространяются на фото монет авторские права, учитывая что сами монеты уже принадлежат какому то конкретному человеку? На что вообще распространяется авторское право на саму монету или на картинку монеты? Очень разобраться хочется, надеюсь на помощь. Cartwheel 02:16, 2 октября 2009 (UTC)

• Фотография монеты — производная работа, там есть вклад и фотографа, и создателя монеты. Вклад создателя монеты точно охраняется авторским правом. Commons официально считает, что вклад фотографа в фотографию монеты также охраняется авторским правом (но не охраняется, если изображение монеты сделано при помощи сканера, т.к. это чисто механическая операция, лишенная творческого подхода). Но есть и достаточно много участников, которые несогласны с этим мнением. — Tetromino 02:47, 2 октября 2009 (UTC)
  • ОК, спасибо. Я правильно понимаю что в рувики можно грузить под {{PD-old}}? :) Или всё же fair-use? Cartwheel 06:09, 2 октября 2009 (UTC)

fair use

В ВП запрещены галереи файра, могут ли существовать галереи вот такого типа? А это, к слову, довольно распространёный тип нарушения лицензионной политики --Алый Король 22:14, 1 октября 2009 (UTC)

• Галереи этого типа без проблем существуют и в англовики. Если наши правила действительно запрещают fair-use галереи денежных знаков стран типа Австралии, у которых закон не позволяет создавать свободные фотографии монет и банкнот, это значит, что в наши правила надо внести поправку. — Tetromino 23:48, 1 октября 2009 (UTC)

и вообще, если наше законодательство запрещает нарушение авторских прав, в наше законодательство надо внести поправку... --Алый Король 04:10, 2 октября 2009 (UTC)

• Не думаю, что это нарушение. В данном случае мы имеем дело не с галереей (применяемой для украшения статьи), а с изображениями предмета статьи, для которых нет и не может быть свободной замены. Для изображения предметов статьи здесь требуется несколько FU-изображений, ну так это не противоречит правилам, если это необходимо. --IgorMagic 10:41, 3 октября 2009 (UTC)

Снимки с globus.tut.by

Разрешение на Обсуждение Википедии:Источники изображений#Разрешение на свободное использование фотографий с сайта "Глобус Белоруссии" более чем сомнительно: только для Википедии, разговоры про некоммерческую Википедию, разрешение от имени других авторов без подтверждения передачи авторских прав. Понятие использовать никак не раскрывалось. И при этом почему-то используются PD-author (Файл:Turov Kyrill Turovski.jpg) (хотя обещалось упоминать сайт). --EugeneZelenko 15:53, 1 октября 2009 (UTC)

А что, Википедия уже стала коммерческой? --Ghirla ^-трёп- 16:07, 1 октября 2009 (UTC)

А разве лицензии, согласно условиям которых распространяются материалы Википедии, не предполагают возможности их коммерческого использования? --EugeneZelenko 03:30, 2 октября 2009 (UTC)