Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба высказаться более широкому кругу участников. Пока что явный консенсус наблюдается только по включению названия и автора. NBS 09:21, 28 февраля 2011 (UTC)

Просьба рассудить[править код]

Приветствую.

Не думал что когда либо обращусь на ВП:ВУ с подобным вопросом.

У меня возникло разногласие с участником Николай Путин по поводу ВП:НТЗ и ВП:ВЕС в номинации на КХС статьи PQ-17. Учитывая мое свежее с ним столкновение, я не могу адекватно воспринимать его замечания ибо они мне кажутся необоснованными придирками. Учитывая что объем статьи ограничен, и не учтено описание более важных событий. А требуемый участником анализ ИМХО вообще выходит за рамки статьи (и отсутствует в АИ). Просьба нейтральным участникам просмотреть аргументы сторон и ответить на два вопроса. 1) Насколько эти замечания конструктивны и требуется ли доработка по этим замечаниям статьи 2) Учитывая требования КХС, являются ли эти замечания основанием для голоса против. Sas1975kr 13:17, 27 февраля 2011 (UTC)

По-моему, у Вас там уже намечается консенсус. Чуть-чуть терпения и всё будет нормально. 1) Замечания конструктивны, и 2) не являются. --Melirius 14:48, 27 февраля 2011 (UTC)
До консенсуса пока далеко. Сил и терпения уже давно нет. Кое-что доработать стоит, поэтому КХС а не КИС. ИМХО замечания Николая конструктивны 50/50. 50% нужно учесть, но уже не на КХС. Часть конкретных замечаний учел, кое-что он добавил сам. 50% оставшихся процентов в тему и ограниченный объем статьи не входят, но сил и нервов это доказывать ему у меня уже нет. Поэтому его голос на КХС против останется голосом против... Sas1975kr 17:37, 27 февраля 2011 (UTC)
1) Статья в википедии - дело коллективное. Вы также, как и Николай обязаны стремиться к достижению согласия. Если сил и терпения нет, то надо отдохнуть от всего этого. 2) Если возник "конфликт", то стоит отложить номинирование в ХС. Согласно правилам: «Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией, в ней на момент выдвижения и обсуждения не должно вестись войн правок, статья не должна быть защищена во время выдвижения и обсуждения» --Raise-the-Sail 18:20, 27 февраля 2011 (UTC)
1) вы видите войну правок? 2) В том же правиле: Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы. 3) ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и ВП:АИ никто не отменял и консенсус их не заменяет... Sas1975kr 18:49, 27 февраля 2011 (UTC)
Но консенсуса по поводу того, что должно быть в статье, нет. Это противоречит требованиям. Поэтому старайтесь его достичь с Николаем. Я читал вашу дискуссию. Его замечания я считаю разумными. Дополните статью или снимите с номинации. Ведь "звёздочка" не самоцель. И к тому же неоднакратно высказывалось мнение, что не любая статья может быть доведена до хорошей, так как иногда необходимых источников может, просто, не быть. У нас нет пункта в требованиях к ХС, что полнота статьи определяется наличем источников. Из-за это возникают проблемы. Но для их решения нужны время, силы и терпение. --Raise-the-Sail 21:41, 27 февраля 2011 (UTC)
Вы сейчас о чем, Raise-the-Sail? Это где нет необходимых источников, в PQ-17? Sas1975kr 22:05, 27 февраля 2011 (UTC)
Противоречит каким требованиям? П.9 говорит о том что Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией, в ней на момент выдвижения и обсуждения не должно вестись войн правок, статья не должна быть защищена во время выдвижения и обсуждения . Вы видите войну правок? --Sas1975kr 22:05, 27 февраля 2011 (UTC)
Основная тема статьи - проводка конвоя. К ней вопросы есть? Требования по внесению информации о причинах безинициативности СФ прямого отношения к этому не имеют. Достаточно констатации факта. Разбор неоптимальности кораблестроительных программ СССР, несоответствия 7-к ТЗ и конечной неготовности СФ к войне - не тема данной статьи... Sas1975kr 22:05, 27 февраля 2011 (UTC)
Замечательно. Вы мне приписываете те замечания, которых я не выражал (Разбор неоптимальности кораблестроительных программ СССР, несоответствия 7-к ТЗ и конечной неготовности СФ к войне), и потом же их сами опровергаете :))) Я прошу (требую, как хотите) адекватного отражения в статье участия Северного флота в этой конвойной операции (начиная с прикрытия конвоя ПЛ и заканчивая попыткой присоединения к конвою сов. эсминцев), и участия сил Северного флота в поисково-спасательной операции. Разумеется, при этом стоит упомянуть об ограниченных возможностях СФ, так как будь эти возможности выше, потери конвоя были бы не такими чудовищными. Спасибо за внимание. Прошу, кстати, учесть, что это оффтопик, и дальнейшее обсуждение здесь, а не на странице номинации, я вести не буду. --Николай Путин 06:17, 28 февраля 2011 (UTC)
При условии соблюдения ВП:ВЕС, ВП:АИ и ВП:НТЗ - не вопрос. Давайте продолжим там. Дабы мои слова не были голословными, приведу, Николай, ваши слова:

В этом же ключе стоит упомянуть об ограниченной дальности плавания основных боевых кораблей СФ — эсминцев проекта 7, то есть они реально не могли встретить конвой заранее где-нибудь у о. Медвежий и принять участие в боях, как в случае с PQ-13, когда столкновение произошло примерно в 200 км к северу от Мурманска

в разделе Силы сторон-союзники должно говориться о силах Северного флота и авиации флота, и раскрываться их фактические боевые возможности по защите арктических конвоев (малое кол-во, малая дальность плавания надводных кораблей, плохая обученность командиров).

Ещё написать о причинах ограниченности боевых возможностей советских кораблей (отсутствии лидеров и крейсеров в составе флота, малой дальности плавания эсминцев) и превосходстве германской авиации на Кольском п-ве и в Баренцевом море (и если позволят источники — о её влиянии на активность авиации советской).

Вы считаете что совсем не то же, что Разбор неоптимальности кораблестроительных программ СССР, несоответствия 7-к ТЗ и конечной неготовности СФ к войне? --Sas1975kr 09:14, 28 февраля 2011 (UTC)
А это не очевидно из моей предыдущей реплики? :) --Николай Путин 12:22, 28 февраля 2011 (UTC)

Транскрипция имён персоналий на их языках[править код]

На днях произошёл некий википедийный инцидент с националистической окраской. В статье Набиуллина, Эльвира Сахипзадовна рассказывается о персоналии татарского происхождения (было три ссылки), родившейся в Уфе (Башкирия). Участник IlshatS‎ упорно продвигает башкирскую транскрипцию имени персоналии, ссылаясь на то, что она родилась в Башкирии при том, что татарская транскрипция там уже была приведена. Ссылок на то, что персоналия может быть башкиркой, участник IlshatS‎ не привёл. Хотелось бы узнать мнение участников о том, какая транскрипция уместнее - татарская (по национальности персоналии), башкирская (по месту её рождения), или лучше вообще никакую не приводить, ибо достоверно неизвестно, говорит ли персоналия на татарском или башкирском языке (ссылок нет, а напрямую не спросишь).

Другой пример - Ландау, Лев Давидович, родившийся в еврейской семье в Баку. Какая транскрипция уместнее - на азербайджанском или иврите? Flanker 18:08, 26 февраля 2011 (UTC)

Ландау совершенно точно не на иврите. Нет никаких оснований полагать, что он этот язык знал, тем более считал его родным. Идиш ещё как-то можно было бы обсуждать, как основной «еврейский» язык на территории СССР. --Deinocheirus 18:17, 26 февраля 2011 (UTC)
  • По-моему, место рождения само по себе к делу никакого отношения не имеет. Скажем, бард Егоров, Вадим Владимирович родился в Германии в семье советского военного (дело было сразу после войны) - но он ведь не имеет ни малейшей связи с немецким языком. Принадлежность к национальному региону тоже бывает обманчивой: есть вот в Чувашии город Алатырь, в котором процент русского населения больше, чем в Москве, а чувашского практически нет. Соответственно, и чувашский язык там имеет практически нулевую распространённость. AndyVolykhov 19:23, 26 февраля 2011 (UTC)
  • Национальная принадлежность Набиуллиной вопрос спорный, о чем я говорил с самого начала. Аргументы приводил. Ссылку на информационное агенство ЦентрАзия о башкирке Набиуллиной привел. Если ссылка на Росбалт о том что Набиуллиной дали диплом татарки говорит о ее национальной принадлежности и это АИ, так как это Росбалт, то ЦентрАзия точно такое же АИ. После этого из статьи удалили текст о национальной принадлежности IlshatS 20:09, 26 февраля 2011 (UTC)
  • По транскрипции. В Республике Башкортостан, Республике Татарстан в паспортах есть(были?) вкладыши на гос. языках республик. IlshatS 20:09, 26 февраля 2011 (UTC)
  • Считаю, что транскрипция должна быть. Если вопрос спорный, несколько транскрипций. Язык государственный на территориях республик РФ, поэтому имеет место быть и в википедии IlshatS 20:09, 26 февраля 2011 (UTC)
  • От того что он где то государственный, что есть (или нет) всякие вкладыши, совершенно не означает что его надо вставлять везде где надо и не надо. Для граждан России, как мне кажется, достаточно основного государственного языка. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 20:27, 26 февраля 2011 (UTC)
  • Графа национальность из паспорта исключена не случайно. Любые изыскания по национальности персоналии некорректны и могут у самой персоналии вызывать негативную реакцию. В демократическом обществе национальная принадлежность может быть определена только самим человеком. У нас есть источник, где Набиуллина называет свою национальность? Деятельность Набиуллиной не связана ни с Башкирией, ни с Татарстаном. Считаю, что в данном случае транскрипция неуместна. Владимир Грызлов 21:07, 26 февраля 2011 (UTC)
Если вопрос ко мне, то у меня нет источников где Набиуллина называет свою национальность, как башкирских, так и татарских и собственно с этого начался весь сыр-бор. IlshatS 10:04, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Тоже считаю, что излишня транскрипция. Если человек чётко не обозначает свою национальную принадлежность, или его деятельность не связана каким-либо образом с национальными движениями и/или организациями, то изыскания по национальности могут стоять на грани орисса (а то и за этой гранью). Особенно стоит избегать попытки упорного проставления национальной принадлежности или транскрипции имени человека на каком-либо языке, потому что он свой. Так я думаю. --VAP+VYK 21:16, 26 февраля 2011 (UTC)
  • Двойная транскрипция появилась в статье из-за "пограничного случая". Транскрипции нужны в этом конкретном случае обе. IlshatS 10:04, 28 февраля 2011 (UTC)
    В этом конкретном случае не нужна ни одна, ибо нам ничего не известно о связи деятельности г-жи Набиуллиной ни с Татарстаном, ни с Башкортостаном - и, как следствие, с соответствующими языками. Училась она в МГУ и, судя по всему, с тех пор только в Москве и работает. AndyVolykhov 12:05, 28 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог[править код]

В общем, большинство сошлось на том, что транскрипция вообще никакая не нужна. Наверное, так и следует оставить. Во избежание... Flanker 17:22, 27 февраля 2011 (UTC)

Вообще мне кажется, что на будущее транскрипцию на национальном языке стоит оставить только для литераторов, писавших на данном языке (ну, можно ещё каких-то деятелей национальной культуры оставить) и государственных деятелей соответствующей республики, у которых действительно широко используется написание на оригинальном языке. Зачем в ВП на русском языке эти имена в статьях об учёных, спортсменах и т. п. — я не могу понять. AndyVolykhov 18:22, 27 февраля 2011 (UTC)
Мне кажется, тут Вы не правы. Допустим статья о каком то французском деятеле. Ознакомившись с ней, читатель возможно захочет узнать какую-то более подробную информацию о данном деятеле в интернете, однако разумеется что во франкоязычном интернете этой информации скорее всего будет больше и тут написание его имени по французски может быть полезным для поиска. --Silent1936 18:29, 27 февраля 2011 (UTC)
Я не про иностранцев, я про граждан Татарстана, Башкортостана, Чувашии и всех прочих субъектов РФ с национальными языками. AndyVolykhov 18:38, 27 февраля 2011 (UTC)
Да, хочу дополнить. Вывод касался статьи о министре. Тут на самом деле, вопрос спорный, и лучше транскрипции убрать вообще. Касательно других персоналий: скажем, в статье о татарском деятеле культуры татарская транскрипция отнюдь не помешает. То же - о спортсменах и других деятелях. В пограничных случаях (Мажит Гафури) вполне уместны обе транскрипции. Всё-таки РуВП хоть и русская википедия, но не только для русских. Flanker 18:39, 27 февраля 2011 (UTC)
О деятеле культуры - пусть (против Гафури ничего не имею), а о спортсмене-то зачем? AndyVolykhov 19:35, 27 февраля 2011 (UTC)
Я всё-таки думаю, что такая транскрипция должна в первую очередь применяться ко всем, кто работает в данной республике, а также к тем, кто связан с национальной культурой, хотя работает в другом месте и это не должно никак зависеть от национальности, за исключением случаев, когда персонаж сам в явной форме свою национальность декларирует, под явной формой я понимаю высказывания типа "я - узбек", но не фразы типа "я родился в узбекской семье". Необходимость такой транскрипции - например для поиска персоны в прессе на национальных языках. Владимир Грызлов 21:03, 27 февраля 2011 (UTC)
Что значит "работает"? Всем футболистам "Рубина" - татарскую транскрипцию? AndyVolykhov 22:38, 27 февраля 2011 (UTC)
Угу, а всему преобладающему русскому населению Якутии транскрипции на местных языках? -- ShinePhantom 04:49, 28 февраля 2011 (UTC)
Вот не нужна транскрипция в этом случае. IlshatS 10:04, 28 февраля 2011 (UTC)
Уважаемый, Flanker я предлагаю Вам сформулировать более конкретно где должны быть транскрипции, а где нет. Почему есть спортсмены, кто такие другие деятели, а так же почему министр исключение. Мне это пока не понятно. Например: Сафин, Марат Михайлович, Билялетдинов, Динияр Ринатович, Гареев, Махмут Ахметович, Валиев, Камиль Ахметович,Гизатуллин, Хамид Нурисламович,Рамеев, Башир Искандарович,Алтынбаев, Рафгат Закиевич, Латыпов, Урал Рамдракович и тд. указана татарская транскрипция согласно какому правилу? IlshatS 10:04, 28 февраля 2011 (UTC)
Когда вы обоснуете башкирскую транскрипцию в статьях о башкирских спортсменах (Ишмуратова, Светлана Ирековна; Зарипов, Ирек Айратович), тогда и я отвечу на ваш вопрос. Flanker 17:04, 28 февраля 2011 (UTC)
Вы подняли эту тему. Вы и предлагайте. Не захотели искать АИ по Набиуллиной, устроили сыр-бор. Вырабатывайте критерии IlshatS 22:42, 4 марта 2011 (UTC)
  • Касательно транскрипций на национальных языках - я бы предложил оставить еёв статьях о персоналиях, работа которых была связана с их нацией и родным языком: деятелях культуры, историках и т.д. В остальных случаях она мне видится излишней. Flanker 17:07, 28 февраля 2011 (UTC)
    Логично. Ещё народ из категорий типа Категория:Политики Татарстана стоит оставить, мне кажется. AndyVolykhov 20:52, 28 февраля 2011 (UTC)
    По-моему, более корректным было бы правило "Указывать транскрипцию имени жителя России не на русском языке допустимо только в том случае, если этот житель эту транскрипцию использует сам(а)". Это автоматически включит все нужные персоналии, о которых говорит Flanker и исключит вопросы национальной идентификации. Довольно безумно писать имя человека так, как он сам себя не называет. Викидим 07:57, 2 марта 2011 (UTC)
    Ну вот сейчас скажут, что у всех жителей Татарстана паспорт с вкладышем на татарском. Раз человек за него расписался, значит, согласился с тем, чтобы его имя писали по-татарски. AndyVolykhov 08:31, 3 марта 2011 (UTC)
    Кстати, не у всех вкладыш есть, от него можно и отказаться rubin16 11:42, 4 марта 2011 (UTC)

Нужна ли критика Чехова?[править код]

Статья Чехов защищена - внести изменения нельзя.

  • "Три крупнейшие поэтессы – Зинаида Гиппиус, Анна Ахматова, Марина Цветаева, они, можно сказать, на дух не переносили Чехова, но каждая по-своему это объясняла, и это породило целую литературу с попытками объяснить такую дамско-поэтическую неприязнь к Чехову. Если взять символистов, здесь все по-разному... Брюсов не принимал Чехова, так и остался с этим, хотел написать отрицательную рецензию на «Вишневый сад». У акмеистов, пожалуй, сложилось более единое отношение. Их предтеча Анненский в своем известном письме противопоставляет Чехова Достоевскому и Толстому, сравнивая последних с «горными вершинами, могучими дубами», а первого называет «пыльным палисадником с маргаритками»... Иван Бунин не принял «Вишневого сада»... Лев Толстой посмотрел «Дядю Ваню», просто брезгливо отозвался... Маяковский придумал даже особое слово «психоложество», когда там сидят на диване тети Мани, дяди Вани и ноют: «В Москву, в Москву»"

Катаев, Владимир Борисович

http://exlibris.ng.ru/subject/2010-01-21/1_chekhov.html

Пиотровский Юрий 07:22, 26 февраля 2011 (UTC)

Даже если и стоит добавлять критику, то написанную явно не в таком стиле. snch 09:35, 26 февраля 2011 (UTC)
Естественно нужна, какие могут быть сомнения. Другое дело для фигуры масштаба Чехова и критики должны быть соответствующие. Например, Чуковский. Saidaziz 20:58, 26 февраля 2011 (UTC)

Участник:Omdo[править код]

Вчера я заблокировал Chipmunkes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а сегодня появился новый Omdo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Оцените, настойчивый господин.--Torin 05:33, 25 февраля 2011 (UTC)

Сразу видно - тот же почерк. Видно, очень ему хочется переделать эту статью на свой лад, даже новую учетку завел :-). --Maks Stirlitz 06:17, 25 февраля 2011 (UTC)
Почему новая? У него, если судить по тулсерверу, единая учётка. ТОлько в Вике на идиш почти 1200 правок, хотя регился в ен-вики.--Torin 06:47, 25 февраля 2011 (UTC)
По-моему, имеет смысл вынести на проверку--Yaroslav Blanter 06:51, 25 февраля 2011 (UTC)
Отправил на ВП:ПП. Статью включил в список наблюдения.--Torin 07:13, 25 февраля 2011 (UTC)
Если вместо этой простановки «indefblocked» (почему-то внизу страницы) Вы пояснили бы участнику за что он заблокирован и на каких условиях может быть разблокирован (или хотя бы написали просьбу больше не править в нашем разделе по таким-то причинам), то возможно участник не стал бы переходить на другую учётную запись. — AlexSm 16:42, 25 февраля 2011 (UTC)
Алекс! Бесполезно объяснять этому участнику что-либо. Русского он явно не знает, пользуется машинным переводом. Учётка в ен-вики обессрочена. Участники ему уже писали на его странице, он ответил какой-то бессвязной белибердой. Чего ему ещё писать?--Torin 05:50, 28 февраля 2011 (UTC)
Чтобы не быть голословным вот тут категория в ен-вики в которой его сокпаппеты. Всё учётки заблокированы, включая главного героя.--Torin 03:39, 3 марта 2011 (UTC)

Лайки и ссылки[править код]

В статьях Сибирский хаски, Якутская лайка и особенно Лайки наблюдается много ссылок, на мой взгляд, оффтопического и коммерческого характера. Прошу тех, кто в теме, произвести зачистку. --92.49.216.96 21:43, 24 февраля 2011 (UTC)

Почистил ссылки. Куча ссылок на клубы явно ни к чему. --El-chupanebrej 22:15, 24 февраля 2011 (UTC)

Чинар в темах[править код]

{{Чинар в темах}} - смущает наличие статей типа Флора Чинара, Почвы Чинара и планируемых навроде Сельское хозяйство Чинара. Чинар - населённый пункт на 4-5 тыс жителей. Мне кажется, если источники есть (в статьях они не представлены), то надо преобразовать статьи так, чтобы они рассказывали как минимум о Дербентский район. А если источников нет, то зачем такие статьи нужны? 150.212.251.17 21:02, 24 февраля 2011 (UTC)

  • Совершенно не нужны. В лучшем случае их текст (при наличии АИ, понятно) можно поместить в статью о самом селе. snch 21:21, 24 февраля 2011 (UTC)
    • А почему бы и нет? Сказали бы лучше спасибо, что появился доброволец, готовый описать своё родное село. Может, и до хорошей доведёт. Это вам не ботореки по таблице клепать. А если удалить - он уйдёт. И будет прав. --92.49.216.96 21:50, 24 февраля 2011 (UTC)
        • А потому, что либо информация взята откуда-то (тогда, скорее всего, там есть и ещё информация. Мне кажется маловероятным, что где-то описывается именно флора Чинара - скорее уж, флора всего района), либо не взята ниоткуда. Я в школе мерил индикаторами pH снега и чуть не написал на эту дебильную тему курсовую по краеведению. В википедии такая неавторитетная информация не нужна, потому что не только не достоверна, но и может создавать ложную видимость достоверности. Ну вот, если это чинарский школьник воткнул лопату и по придуманной за 1 минуту методике проанализировал почвы села - то не нужна такая статья. А если это сделал опытный коллектив почвоведов по отработанным методикам, то вероятно, что тот же коллектив подготовил и данные по целому району. 150.212.251.17 21:59, 24 февраля 2011 (UTC)
          • Скорее всего, так и было, сам в школе на практике на берегу яму копал, а потом отчёт писал. Но это не повод объявлять статью злостным ОРИССом и выпиливать, теоретически выпускаются школьные атласы географии области (в нашем случае - республики), информация может быть проверена. --92.49.216.96 22:08, 24 февраля 2011 (UTC)
        • Потому что нет АИ и нет доказательств энциклопедической значимости (почвы села населением 4 тыс. чел. априори не могут быть предметом отдельной статьи). snch 09:30, 26 февраля 2011 (UTC)
  • Возвращаясь к теме. А никто не пробовал спросить автора цикла Chinar2011 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о его источниках информации? Может, у него книжка о Чинаре есть или подшивка местной прессы. --94.248.44.190 21:47, 26 февраля 2011 (UTC)

Копивио или нет?[править код]

В продолжение темы, начатой на ВП:ЗКА#Заложник.

При внимательном рассмотрении правки ([1]), внесённой участником MPowerDrive, мною было обнаружено, что абзац, внесённый им, полностью скопирован с сайта [2]. Я классифицировал это как копивио.

Участник MPowerDrive считает, что абзац является корректно оформленной короткой цитатой с ссылкой на источник (обсуждение на странице посредника).

Вот спорный абзац:

Во второй половине июня 1915 года главнокомандующий армиями Юго-Западного фронта генерал Н.И. Иванов «дал распоряжение главному начальнику Киевского военного округа взять из числа немцев-колонистов заложников, большей частью учителей и пасторов, заключив их до конца войны в тюрьмы (соотношение: 1 заложник на 1000 человек населения). Также предписывалось реквизировать у населения колоний все продовольствие, оставив лишь небольшую часть до нового урожая, а в места компактного проживания немцев поселить беженцев. За отказ выполнить это распоряжение заложникам угрожала смертная казнь. Это редчайший в истории пример, когда заложников брали из числа собственного населения»[3][4]. После Октября 1917 года этот уникальный пример был распространен большевиками на все коренное население[3].

Цитата, о которой говорит участник MPowerDrive выделена курсивом. Источник, добавленный MpowerDrive зачеркнут. Действительно, если рассматривать данный текст как цитату, то копивио является только последняя фраза и, с натяжкой, начало первой фразы.

Отдельно следует заметить, что ссылка [4](«Генерал от инфантерии Н.Н. Янушкевич: «Немецкую пакость уволить, и без нежностей…» Депортации в России 1914-1918 гг. С.48»), скопированная из источника, в текущем виде не удовлетворяет ВП:ПРОВ, поскольку неясно, является ли данный источник авторитетным (отсутствуют выходные данные).

Однако, я по-прежнему считаю, что приведённый отрывок является копивио. Мои соображения основаны на ВП:ЦИТ (в кавычках):

  • «Цитаты нужны только там, где важно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать.»
    • Вышеприведённая цитата является простым изложением фактов. Вполне можно было их пересказать и подтвердить проверяемым источником.
  • «Короткие цитаты, как правило, не превышающие двух строк и стоящие внутри основного текста, требуется заключать в кавычки».
    • Цитата не является короткой. Текст абзаца почти полностью состоит из цитаты.

Прошу разъяснить, является ли подобная цитата копивио? — Эта реплика добавлена участником Transcend (rus) (ов)

По-моему явный перебор с цитированием. Копивио. --Zimi.ily 16:48, 24 февраля 2011 (UTC) (Подкорректировал Zimi.ily 19:23, 26 февраля 2011 (UTC))

Если каждую цитату, даже корректно оформленную, со ссылкой на АИ, именовать "копивио", то придется удалить большинство статей в википедии вообще. Цитата оформлена корректно, копивио нет. Оба предложения вне цитаты переписаны, хотя последнее можно и сильнее переписать. Anzgar 18:53, 26 февраля 2011 (UTC)

ИМХО, ни о каком копивио речи тут идти не может — копивио это нарушение авторских прав, приписывание чужого текста себе. Здесь никакого присвоения нет — текст заключён в кавычки, после них указан источник. Имеет место просто неправильно оформленная цитата (её надо бы заключить в шаблон {{Цитата}}, кавычек, как мне представляется, недостаточно, да и атрибуцию желательно произвести в тексте статьи, а не только в сноске), но и только. Дядя Фред 19:15, 26 февраля 2011 (UTC)
Ваша трактовка мне более близка, но по-прежнему нигде не описана безвариатная необходимость использования данной цитаты. Тут максимум можно наскрести на необходимость цитирования последнего из выделенных курсивом предложений в связи с имеющейся в нём яркой оценкой произошедших событий. Всё остальное можно переписать и с сохранением смысла, по крайней мере я бы так сделал. --Zimi.ily 19:23, 26 февраля 2011 (UTC)
Между прочим, поиск по фразе «Немецкую пакость уволить и без нежностей» приводит к следующему источнику: Нелипович С. Г. "Генерал от инфантерии Н.Н.Янушкевич: «Немецкую пакость уволить и без нежностей»: Депортации в России. 1914—1918 гг." // Военно-исторический журнал. 1997. № 1. С. 42—51. [3]
То есть автором цитаты возможно является историк С. Г. Нелипович. Например, в этой статье [4] ему приписывается примерно аналогичная цитата. В общем, получается, автор цитаты и первоначальный источник точно не установлен, разве это не нарушение авторских прав? Sneg1 09:11, 27 февраля 2011 (UTC)
У меня сложилось впечатление, что участник MPowerDrive просто скопировал понравившуюся цитату, не удосужившись поиском её истинного автора и полного названия источника, на который ссылается. Я первоначально искал по фразе «Депортации в России 1914-1918 гг.» и нашел такой источник. «Нелипович С.Г. Репрессии против подданных «центральных держав»: Депортации в России в 1914 – 1918 гг.//Военно-исторический журнал. 1996. № 6». Но участник MPowerDrive отверг (на той же странице обсуждения) мои предположения как домыслы и настаивал на том, что ссылка на источник точная. Цитата с приведённым источником — непроверяема, взята в таком виде из непонятного источника. Лишь после длительных поисков удалось установить, что автор цитаы — Нелипович С.Г., а сама цитата взята из статьи в Военно-Историческом жунрале №1 1998 ([5]). Ситуация пограничная, я, как уже говорил выше, считаю, что это нарушение авторского права (в частности, права на имя), пускай и непредумышленное. --12:51, 27 февраля 2011 (UTC) Transcend 12:53, 27 февраля 2011 (UTC)
Коллега, очередной раз обращаю Ваше внимание, что Ваши выводы относительно моих действий ложные. При этом Вы продолжаете упорствовать в своих ложных обвинениях в мой адрес, даже несмотря на разъяснения. Это приводит к исчерпанию моего ПДН в Вашем отношении, и я предупреждаю Вас, что при продолжении такой линии поведения будут запросы на ЗКА и блокировки за преднамеренную клевету.
Какое у Вас сложилось впечатление, никому не интересно, а Ваш тезис «Цитата с приведённым источником — непроверяема, взята в таком виде из непонятного источника. Лишь после длительных поисков удалось установить, что автор цитаы — Нелипович С.Г., а сама цитата взята из статьи в Военно-Историческом жунрале №1 1998», наряду с домыслом, что я-де «просто скопировал понравившуюся цитату» -- ложные домыслы, ибо во-первых, я пользовался бумажным АИ, и уже поэтому не мог ничего "скопировать", а во-вторых, в печатном АИ значится именно то, что я и ставил в ссылке:
  • «Генерал от инфантерии Н.Н. Янушкевич: «Немецкую пакость уволить, и без нежностей…» Депортации в России 1914-1918 гг. С.48.»
  • Написано это в примечаниях на стр. 937 книги Граф Келлер М.: НП «Посев», 2007 ISBN 5-85824-170-0. Т.е. авторы указывают на мемуары Янушковича как на источник, откуда они это взяли, а вовсе не тот источник, что Вы обнаружили в ходе Вашего расследования. Идите в библиотеку и проверяйте.
Риторический уже вопрос: сил извиниться, даже после разъяснений администратора, все равно так и нашлось? Жаль. MPowerDrive 15:19, 27 февраля 2011 (UTC)
Я уже нашёл этот текст на стр. 48 в Военно-историческом журнале №1 за 1998 год. В статье Нелиповича С.Г. "Генерал от инфантерии Н.Н.Янушкевич: «Немецкую пакость уволить и без нежностей»". Если автор книги о графе Келлере не захотел приводить полный источник, то это не значит, что Вы можете вставлять эту цитату в статью, не разобравшись откуда она и кто её автор. То, что Вы переписали абзац из книги, не разобравшись, а не скопировали из интернет-ресурса, — ничего не меняет. С моей точки зрения приведение такой цитаты недопустимо. Администратор высказал своё личное мнение по данному вопросу, обсуждение продолжается. Как только будет подведён итог в Вашу пользу - я немедленно извинюсь. --Transcend 16:18, 27 февраля 2011 (UTC)
Это не запрос на переименование, здесь итоги не подводят. Мнение администратора можете рассматривать как "итог", участники Вам также про "копивио" все сказали выше. Пониманию ваше нежелание как оппонента соглашаться, но это уже начинает начинать деструктивное поведение, засим продолжать пикировку с вами нужным не считаю. Предложения и вопрос про извинения были риторическими, вы думаете, они мне сильно нужны? :-) MPowerDrive 16:24, 27 февраля 2011 (UTC)
P.S. Для участников обсуждения. Вот фраза Transcend в самом начале темы: «При внимательном рассмотрении правки ([1]), внесённой участником MPowerDrive, мною было обнаружено, что абзац, внесённый им, полностью скопирован с сайта [2]». Данное утверждение, как показано выше, есть очевидная ложь. Тем не менее оппонент пишет "Как только будет подведён итог в Вашу пользу - я немедленно извинюсь.". Т.е. доказанного ошибочного вывода в адрес оппонента мало. Надо, чтобы человек с плюсометом это ему подтвердил. В общем, прошу учесть нежелание оппонента работать конструктивно и признавать очевидные свои заблуждения, граничащие с оскорблениями оппонентов. MPowerDrive 16:52, 27 февраля 2011 (UTC)

Подумав пару дней, решил не раздувать этот непродуктивный конфликт дальше. Приношу свои извинения участнику MPowerDrive за обвинения в копивио. Имело место неправильное оформление цитирования. Очевидно, что участник привел источник в неполном виде не по злому умыслу, а по недоразумению. --Transcend 16:25, 1 марта 2011 (UTC)

Перевод названий[править код]

Равно как и CNN названия театров и трупп не переводятся, как бренд, если хотите: en:Grand Theatre, fr:Grand Théâtre, de:Grand Théâtre - не переводят Grand - Big. У нас: Большой театр (значения). en:American Ballet Theatre - fr:American Ballet Theatre - почему то: Театр американского балета, хотя весь мир знает,что это ЭйБиТи (ABT). И так далее. Терминология также не переводится дословно, до абсурда. (мы думали что это шутка... даже и предположить не могли, насколько запущено :-)) --Otria 14:43, 24 февраля 2011 (UTC)

Флуд о северокавказских топонимах[править код]

В преимущественно сельском Северном Кавказе еще не всем доступен интернет, активных участников оттуда пока мало. Вон армянские и азербайжанские участники участники привлекли внимание к своим взаимным откатам, так в этой теметике жёстко - нет авторитетного источника - информация немедленно удаляется. Северный Кавказ полит кровью, и не один раз, и "войны памяти" при желании можно раздуть нехилые. Любое заявление о первичности, исключительности, особости - задевает чьи-то интересы. Я читал краеведческие книжки по топонимиии родной Кубани, в том числе издаваемые при поддержки краевой администрации или местных вузов и имею некоторое представление о качестве подобной литературы. Любые тюркизмы или адыгские по происхождению топонимы без зазрения совести толкуются в рамках "народной этимологии", лишь бы лишний раз не упоминать обитателей этих земель, до того как мы туда пришли. У меня нет никаких оснований доверять поэту Сулейманову (топик, благополично канул в лету на ВП:ЗАИ) в его изысканиях, тем более изданиям его трудов исправленным после его смерти и изданным непонятно кем. Оставление в википедии чеченского названия для левобережной терской станицы, кумыкского, ногайского, славянского или немецкого поселения, взятого из такой книги, на первый взгляд безобидно (м.б. действительно безобидно для среднерусской полосы). Но википедия имеет аудиторию, большую чем книга поэта (google любит википедию, школьники любят google). Каждый школьник, интересующийся историей родного края узнаёт из неё никому ранее не известное, выдуманное название, запоминает. Заканчивает школу - работает в сельской администарции - предлагает "вернуть" населённому пункту "исконное" название - все за (всем пофиг), название принято - оно возвращается в википедию уже как официальное, со ссылкой на официальный источник - решение администрации... Википедия не должная влиять на история, это всем очевидно, это всё разжёвано в правилах, лучше никаких данных, чем недостоверные. В истории нет справедливости и безполезно её оценивать, во всеком случае википедия это не место, где стоит это делать. Вот говорят о миролюбивости и добрых намерениях участника Умара Дагирова, целеустемлённо заполняющего лакуны в википедии, а он не понимает, что некорректно и ненейтрально писать о справедливости изгнания лакцев из мест, где они живут полвека, просто потому, что это земля его предков. И ссылается на источники - патриотические/националистические форумы, где публикуются псевдонаучные "исследования" о "глубоком понимании чеченским народом..." под восторженные улюлюканья форумчан. Да чё, я и сам в подобных тусовался, знаю, весело, где моя нагайка :) А вон "лакские" статьи- там на полном серьёзе, доказывая истинность "чистого" суннизма над суфистскими течениями и шиитами ссылаются на коран и сунны как на источники. И, естественно, лакцы светочи истины в царстве варваров, и история династии шамхальств запорсто переносится на историю лакцев как нации. И это будет висеть годами (читают же только лакские школьники), если какой-нибудь аварец или кумык случайно это не прочтёт... Это надо выжигать из википедии, всем понятно. А попробуй сунься - скажут, какого ты в наш монастырь суёшься, ты даже языка нашего не знаешь, да это всем известным людям известно (с фамилиями, но без ISBN их работ), обзовут шовинистом. А я человек нервный, могу в ответ нагрубить, орицательные эмоции, блин. Оно мне надо - успокоюсь, пойду про ящериц писать - один позитив. И никому не надо. И ссылке в этом флуде мне тоже лень проставлять. А ребёнку своему давно пора гуглом и википедией запретить пользоваться - марш в библиотеку. - Ю. Данилевский 14:41, 24 февраля 2011 (UTC)

  • Проблема действительно есть, и очень острая. Я слежу за некоторыми статьями о кавказских языках и там порой национально озабоченные граждане такой беспредел устраивают! Доводы разума на них не действуют. Если начинаешь откатывать их очевидно ложные правки, то в ответ летят оскорбления, мат, угрозы. Борьба с этим явлением в рабочем википедийном порядке отнимает много времени и нервов. Geoalex 14:54, 24 февраля 2011 (UTC)

Такая ситуация. Мною в статье Мичуринск были удалены ссылки на сайты двух газет. Причины удаления - ссылки неэнциклопедичны, сайты, на которые они ведут, представляют собой разрозненную подборку на самые разные темы, в т.ч. малозначимые (как и многие другие газеты, впрочем). Затем, как видно из истории правок, участник Igqirha вернул ссылки с комментарием Причина удаления? Это не реклама, как будто любые нерекламные ссылки обязательно должны быть в статьях. Дискуссию можно увидеть на моей СО. В конце концов участник вернул только одну из ссылок в статью, по сути, косвенно признав, что никакой такой надобности в ссылках на газеты нет. Однако, я по-прежнему утверждаю, что не нужны обе ссылки, т.к. сайты, на которые и указываются ссылки, должны раскрывать тему статьи, а не просто давать кучу разных фактов (причём неизвестной значимости) о том о сём. --VAP+VYK 14:00, 24 февраля 2011 (UTC)

  • Пояснения учатника Igqirha: Во-первых, косвенно я ничего не признавал. Во-вторых, я считаю, что ссылка на данную газету важна для данной статьи. На главной странице представлены различные рубрики, которые отражают самые различные стороны истории и современной жизни города: краеведение, здравоохранение, экономика, наука, образование и т.д. Можно, конечно, пойти на предложение, высказанное на Вашей СО участником lite, и поставить ссылку на раздел краеведение. Но это, на мой взгляд, не меняет сути дела. В настоящий момент она является главным городским информационным изданием. Я полагаю, что не следует абсолютизировать любое правило. Ссылку следует оставить уже потому, что это просто удобней для пользователей энциклопедии. Мне самому приходилось в этой статье удалять ссылки на форумы и рекламные сайты, но в данном случае дело совершенно другое. Это полезная информация. Зачем ее удалять, когда в статье явно нет перебора внешних ссылок? Igqirha 17:47, 24 февраля 2011 (UTC)
    Повторяю ещё раз: ссылки должны стоять на сайты, которые могут раскрыть тему статьи. Я не вижу на сайте материалов, раскрывающих тему статьи. Следовательно, нет и надобности в ссылке. Я категорически против политики: "вставлять, всё что имеет хоть какое-нибудь отношение, мол, что, жалко что ли?". Если есть какие-то важные публикации, то следует ставить ссылку непосредственно на них. А так - захламление википедийного пространства. Википедия - не филиал гугла, чтобы выдавать ссылки на различные сайты. --VAP+VYK 17:59, 24 февраля 2011 (UTC)
Если Вы не видите на сайте материалы, раскрывающие тему статьи, это не значит, что их там нет. В статье о городе есть рубрики: история, промышленность, наукоград. Все это отражено и на сайте газеты. Там есть достаточно удобная разбивка статей по темам. И не преувеличивайте. В статью никто ничего не вставляет по принципу "все, что под руку попадется". Эта ссылка полезна и информативна. Igqirha 19:58, 24 февраля 2011 (UTC)
нет там никакой полезности и информативности. Ссылка должна вести на материал, а не на сборник, в котором, возможно, что-то есть. А может, нет? Где они - эти материалы? Конкретно - где? Давайте ещё ссылки на блоги поставим - для кого-то это просто кладезь полезной информации. Или на яндекс вобьём в поиск слово Мичуринск и выдадим ссылку на результаты поиска. Там многие тоже смогут что-нибудь найти и полезного и информативного. Конкретно по ссылке - там обычная для любой газеты нарезка фактов, среди которых не видно полноценной подачи информации - исчерпывающей по той или иной теме. Часть статей - вообще на общероссийские злободневные темы, часть - на другие отвлечённые темы. Никакой энциклопедичности. Впрочем, все газеты составляют свой материал по схожим образцам - это их структура такая. Вот на какой-то материал конкретный есть смысл давать ссылку. А так - нет смысла. --VAP+VYK 20:14, 24 февраля 2011 (UTC)
Я вообще не понимаю - как это по крупному городу нет никакой информации, кроме газет??? Полный нонсенс. Быть такого не может. Почему надо читателям подсовывать ссылку на газету, чтобы он продирался там через море не факт что значимой и интересной информации, чтобы найти что-нибудь стоящее? Это ли не доведение до абсурда - вот затем люди приходят в Энциклопедию, чтобы увидеть ссылки на газеты? Мне смешно, честное слово. А, вот, там пишут про город, надо поставить ссылку - она, мол, автоматически становится полезной и значимой. Категорически не согласен с этим и протестую. --VAP+VYK 20:28, 24 февраля 2011 (UTC)
Мы исходим из разных положений. Вы рассматриваете ссылку, как комментарий к теме статьи, для меня данная ссылка - часть текста статьи, сообщающий, что есть такой ресурс и им можно воспользоваться для более близкого знакомства с проблемами города. Зачем блокировать этот канал информации? Она полезна для пользователя. Облегчает поиск нужной информации. Зачем читателю доставлять лишние хлопоты и принуждать его гуглить сайт на пространствах Интернета? Зачем все причесывать под одну гребенку? Почему стоит блокировать доступ к другим ресурсам? И какие еще могут быть источники информации в провинциальном городе? Официальный сайт города? Но там официоз, да и информация обновляется редко. И Википедия не БСЭ, ее функция другая, более разноплановая. И возможности здесь другие. Зачем лишать людей этих возможностей? Igqirha 20:40, 24 февраля 2011 (UTC)
Что не вместилось в статью, то будет в ссылках. Но там должно быть не всё на свете. Зачем мне, например, читать про криминальные или бытовые хлопоты жителей других городов? Придётся перечитывать целую кучу статей, чтобы составить более-менее цельное представление хотя бы об одной из сторон жизни города. --VAP+VYK 21:01, 24 февраля 2011 (UTC)
Вас никто и не заставляет это читать. Вы можете выбрать рубрику краеведение, или экономика, или наука и т.д. Мне кажется, что указание этой ссылке полезно, Вы считаете по другому. Давайте посмотрим, что скажет общественность. Igqirha 21:20, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Сайт однозначно попадает под пункт 12 раздела Неприемлемые ссылки правила о внешних ссылках. Энциклопедическая ценность его крайне мала, поскольку он несет информационно-развлекательный характер. Его многочисленные статьи содержат малозначимые для предмета статьи сюжеты. Имеет смысл только указывать конкретные статьи-страницы сайта, как источники энциклопедически значимых фактов, если они проходят по ВП:АИ. В самой статье могут быть указаны СМИ города. Но ссылка на сайт конкретной газеты или организации может появиться только в статье самой газеты или организации, в случае, если она получила энциклопедическую значимость. --V0d01ey 23:15, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Полагаю, участник VAP+VYK прав. Подробное обоснование моей позиции - у него на странице обсуждения, здесь повторять не вижу смысла. --lite 07:31, 25 февраля 2011 (UTC)
  • Тогда надо проводить эту политику последовательно, а не выборочно. В статье Тамбовская область есть ссылка "Новости Тамбовской области", в статье о Саратове - "Новости Саратова", о Рязани - информационный сайт "ГородРязань.ру", в статье о Томске ссылка на сайт "Банки Томска". Думаю, что список может быть продолжен. Почему тогда в статье о небольшом провинциальном городе не может упоминаться сайт городской газеты? Если коллективное мнение за удаление, спорить, конечно, я не буду. Но если уж зачищать, то все статьи, а не выборочные, в которых заинтересовано заведомо мало участников. Igqirha 08:46, 25 февраля 2011 (UTC)
    Чистить, последовательно, Вы правы. Мичуринск тут случайно, полно в статьях таких ненужных ссылок. --аимаина хикари 10:40, 25 февраля 2011 (UTC)
    Я этим уже несколько лет занимаюсь, но за всем не уследишь -)) Помогите нам! --lite 11:45, 25 февраля 2011 (UTC)
    Тогда предложение, прописать более четко в правилах, что ссылки на сайты СМИ не допустимы, и тогда отпадут все вопросы. Формулировка информационно-развлекательные может трактоваться широко. Сайт газеты - это не развлекательный ресурс. Критерий должен быть прописан четче. 212.13.96.18 12:18, 25 февраля 2011 (UTC) Замечание участника Igqirha. 212.13.96.18 12:20, 25 февраля 2011 (UTC)
    Ссылки на СМИ допустимы, если они использованы как источники. И не на сайт газеты, а на конкретную статью. Сайт газеты приемлем в статье о газете, а не о городе. Иначе это расценивается как спам и попадает в неприемлемые ссылки, в правилах всё прописано. --аимаина хикари 13:01, 25 февраля 2011 (UTC)
  • Спасибо всем высказавшимся, думаю, что тему можно закрывать. Общее мнение понятно. Хотя за малую родину обидно:(. Igqirha 17:55, 25 февраля 2011 (UTC)

оформление личных страниц бессрочно заблокированных участников[править код]

== Оформление страниц самозаблокировавшихся участников ==
== Оформление страниц заблокированных участников ==

Уважаемые коллеги, моё внимание привлекли следующие две правки: [6], [7]. В обоих случаях речь идёт об информации о бессрочной блокировке на страницах участников. Оба участника «самозаблокировались», однако в обоих случаях этому предшествовали блокировки за нарушения правил проекта и участие в конфликтах. В обоих случаях имеет место несогласие двух администраторов по поводу быть или не быть информации о блокировке на странице участника.

Признаюсь честно, мне в указанных правках видится предвзятость администратора, более конкретно — корпоративная солидарность в связи с этим. Я не прав? --BeautifulFlying 18:55, 23 февраля 2011 (UTC)

Скажите, а что именно Вам помешало сперва обратиться напрямую к автору правок, прежде чем отнимать время других участников на этом форуме? Думаю, Вы вполне могли бы придти к какому-нибудь компромиссному сообщению на страницах этих участников. — AlexSm 19:01, 23 февраля 2011 (UTC)
Пишите обо мне, что хотите, но эта « статья с альбома» статуса хорошей не заслуживала и не заслуживает. О том, не стыдно ли админу опускаться до личной мелкой мести, я уже не спрашиваю, это уже стало почти нормой.--Victoria 22:31, 23 февраля 2011 (UTC)
Пожалуйста, оставьте в покое статью. Ей не нужен никакой статус. Хотя выводы о вашей способности вести диалог я сделал. Что касается личной мелкой мести админа, я не совсем понял. Так как я не админ, должен ли я понимать, что это таки относится ко мне? Если нет, то к кому? --BeautifulFlying 23:59, 23 февраля 2011 (UTC)
Извините, но я не вижу смысла в диалоге, когда Вы отметаете критику, вместо того, чтобы улучшить статью. Относительно админа, извините, мне казалось, что Вас избрали. Так как Вы неадмин, тем более, можете продолжать рассказывать, как сильно и несправедливо Вас обидели, не уточняя, как именно.--Victoria 11:52, 24 февраля 2011 (UTC)
Критику я не отметал, а оспаривал её вполне квалифицированно, с позиции человека, который в предмете разбирается. Приводя аргументы. Я расчитывал услышать со стороны оппонентов равно аргументированные ответы. Вам же оказалось проще обвинить человека в «неслышу». Ведь эта позиция самая удобная — я права, а оппонент «неслышит», так что «не вижу смысла в диалоге». Поэтому для меня выхлоп той истории — это не статус статьи (язык уже стёрся повторять), а вывод о том, имеет ли смысл рассчитывать на уважение с вашей стороны в случае разногласий.
Теперь, конечно, вам удобно объявлять любую новую критику ваших действий «мелкой личной местью». Насколько я могу судить, вам удалось испортить отношения не только со мной, и месть вам мерещится, и, видимо, будет продолжать мерещиться, не только в данном случае (стало уже почти нормой).
Спасибо за «Так как Вы неадмин, тем более, можете продолжать…». Показательно. --BeautifulFlying 17:00, 24 февраля 2011 (UTC)
Если хотите, я могу по предложениям разобрать, почему были правы оппоненты, а не Вы. Если Вы согласны с пунктом 10 правил КХС.
Под «местью админов» я имела в виду АК:661, к содержательной части которого не имею никакого отношения.--Victoria 17:55, 24 февраля 2011 (UTC)
Именно этого (по предложениям разобрать) я от вас ожидал и у вас просил в той истории. Удивительно, что сейчас, полтора месяца спустя, вы снизошли. Но вобщем, поскольку это не имеет отношения к предмету, который здесь обсуждается, перенесём этот разговор в другое место. --BeautifulFlying 18:25, 24 февраля 2011 (UTC)
Я недавно имел опыт общения с данным администратором, и выяснилось, что приводить объяснения своих действий она считает излишним. Насколько я могу судить, я не первый пришёл к такому выводу. Поэтому я обращаюсь к сообществу. Если сейчас мне все скажут, что проблема яйца выеденного не стоит, и без разницы, написано ли у них вообще про блокировку, и в правках нет никакой предвзятости вовсе, то инцидент, будем считать, исчерпан. --BeautifulFlying 19:14, 23 февраля 2011 (UTC)
Выставив подобный шаблон участники ничего не нарушили, посему правки администратора идут в разрез даже с элементарной порядочностью. По правилам-же никто не может править страницу участника, если она не нарушает правила. Однако этому админу закон давно не писан. Неэтичная реплика убрана. --Blacklake 21:50, 23 февраля 2011 (UTC)--SAV 21:41, 23 февраля 2011 (UTC)
Я считаю, что самозаблокировавшийся участник не перестаёт быть участником Википедии, а потому вправе сам распоряжаться своей личной страницей. Если он не стал на неё вешать никаких плашок, то нет смысла это делать кому-либо другому. В данном случае шаблоны были добавлены участником Dinamik ([8], [9]). Поэтому в действиях Виктории я не вижу ничего, кроме доли уважения к участникам, много сделавшим для нашего раздела. — Артём Коржиманов 21:48, 23 февраля 2011 (UTC)
Я настоятельно рекомендую прекратить Вам размышления о кажущейся корпоративной солидарности и оперировать объективными фактами. В данном случае я согласен с правкой Виктории на личной странице участника Panther: насколько мне известно, блокировка носит временный характер и будет снята после окончания рассмотрения иска о действиях ЧЮ при проверке KittenLover; в то же время мне кажется, что на странице участника Grebenkov шаблон выполняет полезную функцию, указывая на то, что к нему в данный момент бесполезно обращаться по каким-либо вопросам. С другой стороны, если участник возражает против этого шаблона, то спорить с ним я бы не стал. Я бы на Вашем месте всё же обратился к Виктории за дополнительными разъяснениями; возможно, данные шаблоны были убраны по запросу владельцев указанных Вами личных страниц. vvvt 22:08, 23 февраля 2011 (UTC)
Если Виктория убрала правку сделанную одним из участников на чужой странице - она поступила правильно, и я приношу свои извинения ей. Меня ввели в заблуждения, а сам посмотреть поленился. Виноват-с. --SAV 22:11, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Такому участнику, как Panther, нужно ордена на ЛС вешать, а не формальные шаблончики. Говорю как автор и патрулирущий в технической тематике. Сколько он привнёс в Википедию! Полностью оправдываю действия Виктории и мне очень жаль, что некоторые участники не понимают, что дух Википедии и глубокое уважение к внёсшим серьёзный вклад участникам должен распространяться и на покинувших проект людей. Huller 22:59, 23 февраля 2011 (UTC)
Насколько я понимаю, шаблон {{indefblocked-self}} - информационный, предупреждающий о том, что данный участник, скорее всего, не отреагирует на обращения. Никакой оценочной функции этот шаблон не несёт. Соответственно, удаление такого шаблона я считаю дезинформацией удалением полезной информации и прошу Викторию вернуть эти две страницы к тому состоянию, в котором они были до её вмешательства. --Kaganer 00:50, 24 февраля 2011 (UTC)
Нет. При разногласиях по поводу правки страница остается в состоянии до внесения спорной правки — без шаблона. Victoria 11:52, 24 февраля 2011 (UTC)
Как минимум, в данном случае спорной является ваша правка, так как до неё шаблон находился на странице 4 месяца, и это не вызывало никаких разногласий. --BeautifulFlying 17:05, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Организационный комментарий: я считаю, что заголовок обсуждения имеет смысл заменить на «оформление личных страниц бессрочно заблокированных участников», так как считаю целесообразным обсуждать разом и шаблон {{indefblocked}}, и шаблон {{indefblocked-self}} (возможно, будет иметь смысл обсуждать то, в каких случаях какой из двух шаблонов следует использовать). Dinamik 22:32, 24 февраля 2011 (UTC)
    Поскольку с постановкой {{indefblocked}} пока что конфликтов не было, просьба обсуждать это в более подходящем разделе форума, например на форуме правил. Почему всё нужно обсуждать именно здесь? — AlexSm 22:46, 24 февраля 2011 (UTC)
    Я не предлагаю изменять правила, я предлагаю уточнить порядок использования шаблонов в случае блокировок участников, относительно которого имеют место быть разногласия. Если мы будем обсуждать здесь исключительно порядок использования шаблона {{indefblocked-self}} и, например, договоримся, что оный может быть установлен только владельцем страницы, то, гипотетически, заблокированные участники смогут просить заблокировать себя с тем, чтобы потом убрать со своей личной страницы информационный шаблон. Зачем обсуждать 2 раза практически одно и то же: конфликты лучше предотвращать, чем решать. В любом случае, мне кажется важным мнение коллеги BeautifulFlying, который начал эту тему: если окажется, что он считает, что имеет смысл обсуждать оформление страниц просто заблокированных участников, то принудительное сужение начатой им темы будет выглядеть несколько странно. Dinamik 23:07, 24 февраля 2011 (UTC)
    Теоретически, моё мнение не должно быть в данном случае решающим. Мы же консенсус сообщества ищем. Но раз спрашивают, мне кажется, все данные шаблоны должны применяться универсально: если участник заблокирован бессрочно, на его странице должен стоять информационный шаблон. А уж тип шаблона указывает, по какой причине блокировка (в частности, как раз для этого и существует -self, чтобы было понятно, что блокировка НЕ за нарушения). Поэтому изначально в заголовке было «заблокированных участников» (без «само-»). Я не стал спорить с переименованием, ибо, во-первых, не в заголовке суть, во-вторых — насколько можно судить, аргументом в пользу убирания шаблона было именно то, что они «само-», а не просто «заблокированы», ну и ладно. Однако, получается, что я поднял две проблемы: одна в том, являются ли действия администратора предвзятыми в частном случае, другая — должны ли вообще стоять эти шаблоны, вернее, должны ли они применяться наравне с другими шаблонами семейства indefblocked, безотносительно субъективного мнения отдельных участников о частных ситуациях. Поэтому, в принципе, я согласен с конкретным предложением коллеги Dinamik ниже, что необходимо выработать унифицированный подход в употреблении этих шаблонов. То есть, давайте не сужать тему. --BeautifulFlying 04:51, 25 февраля 2011 (UTC)
Конкретное предложение
  • (!) Комментарий: мне кажется, некорректно обсуждать данный вопрос применительно к каким-то отдельным участникам — нужно ставить общие вопросы.
  • Вопрос 0: какие функции выполняют шаблоны {{indefblocked}} и {{indefblocked-self}}?
  • Вопрос 1а: в каких случаях участник может поставить на свою страницу шаблон {{indefblocked}}/{{indefblocked-self}}?
  • Вопрос 1б: в каких случаях сторонний участник может поставить на страницу участника шаблон {{indefblocked}}/{{indefblocked-self}}?
  • Вопрос 2а: в каких случаях участник может удалить со своей страницы шаблон {{indefblocked}}/{{indefblocked-self}}?
  • Вопрос 2б: в каких случаях сторонний участник может удалить со страницы участника шаблон {{indefblocked}}/{{indefblocked-self}}?
  • Вопрос 3: в каких случаях на страницу участника нужно ставить шаблоны {{indefblocked}}/{{indefblocked-self}}?
  • Вопрос 4: в каких случаях шаблоны {{indefblocked}}/{{indefblocked-self}} должны быть удалены со страницы участника?
  • Вопрос 5а: какой из шаблонов ({{indefblocked}}/{{indefblocked-self}}) допускается/следует устанавливать на страницу участника, который попросил заблокировать себя бессрочно (или сделал это самостоятельно) во время нахождения в блокировке, наложенной другим участником, в пределах срока первичной блокировки (если бы участник не попросил заблокировать себя бессрочно, то был бы ещё заблокирован)?
  • Вопрос 5б: какой из шаблонов ({{indefblocked}}/{{indefblocked-self}}) допускается/следует устанавливать на страницу участника, который попросил заблокировать себя бессрочно (или сделал это самостоятельно) во время нахождения в блокировке, наложенной другим участником, после истечения срока первичной блокировки (если бы участник не попросил заблокировать себя бессрочно, то уже не был бы заблокирован)?
Заслуги, ордена и прочее здесь вообще ни при чём. Нужно просто прийти к консенсусу по обозначенным вопросам и обозначить его на страницах документации. Банально нужно иметь унифицированный подход.
P. S. Ряд реплик в данном обсуждении, на мой взгляд, нарушают ВП:ЭП/ВП:НО/ВП:ПДН: имеют место быть непонятно кому адресованные обвинения в различных негативных замыслах. Я полагаю, что было бы полезно избавиться от подобного тона и обсудить вопрос использования шаблонов с тем, чтобы потом подобных вопросов не возникало. Dinamik 01:05, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Я не понимаю, о чем речь. Если участник самозаблокировался (участник:Panther, который, на самом деле, просто переблокировал себя, что лично мне совсем не понятно), то это не викиотпуск. И шаблонов об отпуске быть не должно. Ещё мне не понятно, как можно самозаблокрироваться в условиях конфликта. Если ничего не происходит, то это ещё можно объяснить. Как я понимаю, блокировка по собственному желанию призвана предотрватить взлом учётной записи, что особенно важно для учётных записей администраторов. Если мы читаем, что «00:24, 27 октября 2010 DR(A,C) (обсуждение | вклад) заблокировал Grebenkov(A) (обсуждение | вклад) на период бессрочно (автоблокировка отключена) ‎ (по собственному желанию)», то это означает только {{indefblocked-self}}. Что же тут ещё можно обсуждать? --OZH 20:16, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Ещё один момент. Если участник:Panther каким-то непостижимым (неужели только для меня одного?) образом умудрился переблокироваться бессрочно (не дожидаясь, когда по его просьбе какой-то другой администратор заблокирует его, да и то, после разблокировки), а участник:Grebenkov не блокировал себя сам, то заголовок данной секции «Оформление страниц самозаблокировавшихся участников» неверен по сути, и участник:Alex Smotrov совершил ошибку при изменении заголовка, и это не «улучшение заголовка для нормального архива в будущем». Но это так, к слову. --OZH 20:27, 24 февраля 2011 (UTC)
У Вас не хватает терпения на странице вклада в сообщении о блокировке нажать ссылку «Просмотреть журнал целиком»? — AlexSm 22:46, 24 февраля 2011 (UTC)
Чувствую себя ещё большим формалистом, чем Вы. Из двух участников только участник:Panther заблокировал себя сам, а участник:Grebenkov сам себя не блокировал, а попросил это сделать другого. Если под само- понимается «по собственному желанию», то «самозаблокированный» у нас участник:Grebenkov, а участник:Panther не имеет в журнале записи «по собственному желанию». Исходя из этого я и писал своё предыдущее сообщение. Если искать более подходящее название для темы, то оно должно быть такое: «Удаление участницей Mstislavl шаблонов о бессрочной блокировке». Ситуация совершенно прозрачная: участник:Dinamik ошибочно поставил у участника:Panther шаблон {{indefblocked-self}} (не должен был ставить вообще никакого шаблона!), а |участница:Mstislavl ошибочно удалила шаблон {{indefblocked-self}} у участника:Grebenkov, который был поставлен правильно. Если бы кто-то исправил эти две ошибки и разъяснил участникам ошибочность их действий, то возникновения этой темы можно было бы избежать. --OZH 09:02, 25 февраля 2011 (UTC)
Вот об этом AlexSm и говорил. Если посмотрите сюда, то увидите, что Grebenkov сначала самозаблокировался, а потом на следующий день его переблокировал DR. --Michgrig (talk to me) 18:59, 26 февраля 2011 (UTC)
    • "Как я понимаю, блокировка по собственному желанию призвана предотрватить взлом учётной записи, что особенно важно для учётных записей администраторов." - совершенно не обязательно. Человек мог просто устать от ВП, а поскольку у него викиголизм в полный рост, то другого выхода, кроме блокировки, он не увидел (я не про кого-то конкретного, а в общем). --Michgrig (talk to me) 06:42, 25 февраля 2011 (UTC)
    • «Как я понимаю, блокировка по собственному желанию призвана предотрватить взлом учётной записи, что особенно важно для учётных записей администраторов» — а как технически ограничение в правах редактирования может помешать взлому учётной записи? Dinamik 09:23, 25 февраля 2011 (UTC)

Шаблоны-карточки государственных деятелей[править код]

В последнее время шаблоны-карточки последних британских монархов стали чрезвычайно громоздкими из-за внесения в них малозначимой информации в виде второстепенных титулов. На странице обсуждения Обсуждение:Елизавета II мною начато обсуждение этого вопроса. Предлагаю всем заинтересованным присоединиться к этому обсуждению и высказать свою точку зрения.

Высказываться предлагаю на странице Обсуждение:Елизавета II, чтобы не разветвлять обсуждение. -- Borodun™  14:40, 23 февраля 2011 (UTC)

Вот что делать с подобными статьями? Пока был шум вокруг этого дела в ЖЖ, там писали ежедневную хронику событий и наворотили гигантскую статью. Как только шум стих, все авторы о статье позабыли. Сейчас там много деталей неясной энциклопедической значимости, дохлых ссылок, материалов из блогов, просто устаревшей информации. Перерабатывать все это никто не собирается. По-моему, хороший пример того, что не нужно в энциклопедии описывать текущие события. --DonaldDuck 06:40, 23 февраля 2011 (UTC)

  • Я совершенно согласен. Не в наших силах предотвратить создание таких статей, но, думаю, года через два-три после событий надо выносить на удаление за незначимостью - требуя не новостные АИ, а аналитические.--Yaroslav Blanter 08:14, 23 февраля 2011 (UTC)
    • Проблема в том, что даже если аналитические АИ и будут предоставлены, статья от этого лучше не станет. Её придётся оставить, а дорабатывать будет некому. Мне кажется, нужно скорее думать о предотвращении создания статей в таком виде. То есть, если значимость деталей неясна, и не позволять включать их в статью — примерно в таком духе. --D.bratchuk 14:50, 23 февраля 2011 (UTC)
Удалять уж, я думаю, не стоит, тем более если женщина всё же разыщется, дело может принять новый оборот и привлечь внимание. К тому же резонанс действительно был большой и некоторую общественно-историческую значимость оно имеет. Однако переработать и подсократить, а может и переименовать статью всё же надо.--Shakura 讨论 08:21, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Обычная уголовная хроника. Вынести на удаление. --Ghirla -трёп- 09:12, 23 февраля 2011 (UTC)
  • По-хорошему, нужно препятствовать написанию хроник, так как даже в момент «шума» поминутное описание событий не соответствует формату энциклопедии. Конкретно эту статью можно и на удаление выносить, а вот что делать с подобными описаниями стихийных бедствий и авиакатостроф, которые очевидно значимы? Вот, например, значимость очевидна, но в текущем виде там практически 0 процентов полезной информации. --Дарёна 12:00, 23 февраля 2011 (UTC)
    • По-моему при обнаружении статьи типа «новости о событии, которое произошло только что» администратор должен вешать на статью какую-нибудь пометку со ссылкой на ВП:ЧНЯВ (раздел «не лента новостей») и тут же ставить на статью полную блокировку на неделю. За неделю обычно становится ясно: то ли это краткосрочный шум, то ли что-то действительно серьезное. И вместо жареных фактов уже появляется какая-никакая аналитика. --Grig_siren 12:50, 23 февраля 2011 (UTC)
      Ну, вон, у нас сейчас в статье Ливия (за последние дни четвёртая по посещаемости) происходит невесть что, я уже на стабилизацию поставил - не помогает. И что с ней делать теперь? На полную защиту? --Yaroslav Blanter 16:08, 23 февраля 2011 (UTC)
      Как что? Удалить статью, естественно. Филатов Алексей 16:55, 23 февраля 2011 (UTC)
      Да, на полную защиту. Эдак на недельку. С возможным продлением еще и еще. До тех пор пока там все не успокоится. Потом защиту снять, а про события написать отдельную статью. (По-моему, конкретно по Ливии на значимость уже тянет). --Grig_siren 07:34, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Проблема есть, конечно. Но с другой стороны такие актуальные темы привлекают в ВП новых участников. Причём процент конструктивных анонимов в статьях о текущих событиях по моему опыту самый высокий в ВП. Пока событие актуально — пусть участники пишут, набирают сырой материал. Потом будет проще написать нормальную статью — материала полно, остаётся его лишь оформить, лишнее выкинуть. Моё предложение — выносить через некоторое время по окончании актуальности такие статьи на КУЛ. Не слишком спасает, конечно. Но польза от привлечения трафика и новых участников всё же выше.--Abiyoyo 16:28, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Пока единственный вариант ставить запрет на создание статей о текущих событиях. Энциклопедия в принципе заточена на некую аналитику и спокойное, взвешенное оценивание результатов. Должно, скажем, пройти не менее полугода после событий. До того времени статья отстаивается в викиновостях или инкубаторе. По упомянутой статье я согласен с ликвидацией - её проще удалить чем исправить. Saidaziz 04:15, 24 февраля 2011 (UTC)
    • Поддерживаю запрет на статьи о текущих событиях. Он, в принципе, у нас и так уже есть - Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. (с) ВП:ЧНЯВ. Надо только более жестко этот запрет реализовывать. --Grig_siren 07:34, 24 февраля 2011 (UTC)

Действия участника Chipmunkes[править код]

Хочу обратить внимание сообщества на действия участника Chipmunkes. Этот участник, возможно, является иностранцем, не знающим русского языка и пишущим в ру-вики с помощью автоматического переводчика. Поскольку он не удосуживается (в силу незнания языка или иных причин) редактировать машинные переводы, то его действия напоминают вандализм (см. например его версию статьи о Руслане Абдулгани). Кроме того, им упорно добавлялись в статью Манильское соглашение данные о других документах, принятых в Маниле одновременно с этим соглашением (Манильская декларация, Совместное заявление) и другая информация не по теме статьи - подробнее см. историю правок. Участник Bapak Alex делал Chipmunkes предупреждение (см. их страницы обсуждения), но оно было проигнорировано. После этого я, с согласия Bapak Alex решил подать запрос сюда для того, чтобы сообщество решило, как лучше поступить с Chipmunkes. --Maks Stirlitz 04:40, 23 февраля 2011 (UTC)

Если продолжит постить машинные переводы, заблокировать и всё. Легче написать статью с нуля, чем исправить машинный перевод.
Кажется, был случай, когда какие-то викимедийные гении решили помочь слаборазвитым странам и запостили в википедию, кажется, на тамильском десятки статей, переведенных с английской википедии машинным переводом. Несчастным тамилам, которых и так было три человека, пришлось вычищать это всё. --DonaldDuck 06:50, 23 февраля 2011 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе коллеги Maks Stirlitz о рассмотрении деятельности участника Chipmunkes. Вполне возможно, что у него нет дурных намерений, но правки его выглядят в высшей степени странно и, боюсь, не могут считаться полезными для Википедии по следующим причинам.

1. С точки зрения изложения мы имеем дело с самыми брутальными машинными переводами из всех, что мне доводилось видеть в Ру-Вике (см., например, изначальные редакции статей Манильское соглашение и Абдулгани, Руслан, а также небольшие правки в уже существующих статьях по тематике Юго-Восточной Азии). Никаких попыток вычитать и поправить эту абракадабру со стороны автора не предпринимается.

2. По содержанию. С упорством, достойным лучшего применения, автор снова и снова вносит в статью Манильское соглашение правки, большая часть которых откровенно ошибочна. Я уже несколько раз корректировал статью, последнюю серию правок вообще откатил, но они появляются вновь и я пока оставил последнюю редакцию Chipmunkes — для наглядности. Особенно красноречивы словосочетания, добавленные в шаблон. Для того, чтобы убедиться в неуместности правок автора, вовсе не надо быть специалистом по истории ЮВА — достаточно самого беглого взгляда на статью.

2.1. Статья повествует о совершенно конкретном трехстороннем документе — Манильском соглашении, подписанном 31 июля 1963 года. Это ясно из самого названия, из интервик и даже из той словесной абракадабры, которую представляла собой изначальная версия статьи и которую сразу выставили на удаление. Оно в статье даже «в рамочку вставлено» — пятистраничный текст на английском языке. Автор же пытается притянуть к статье вопросы, в нем на самом деле даже не упоминавшиеся, фигурировавшие в других итоговых документах Манильского саммита (Манильская декларация, подписанная 3 августа, и Манильское совместное заявление, подпианное 5 августа 1963 года) — совершенно самостоятельных и частью Манильского соглашения не являющихся. Особенно упорны попытки «вписать» в Манильское соглашение Саравак, между тем, как эта территория там точно не упоминается (см. текст соглашения) — речь только о Северном Борнео, т.е. Сабахе.

В последней редакции автор изменил тактику — над текстом Манильского соглашения дал названия и его, и двух других документов, словно пытаясь этим легализовать увязку статьи с более широкой проблематикой. Можно, конечно, написать статью обо всех документах Манильского саммита, но это будет уже совершенно другая статья и нынешние интервики в ней будут совершенно неуместны.

2.2. Постоянно добавляются неуместные ссылки. Посмотрите, например, версию от 06:39 17 февраля: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&oldid=32010925

Скажем, утверждение о переходе индонезийцев в конце 1963 года к диверсионной деятельности на малайзийской территории приправляется сноской на текст индонезийско-малайского соглашения о дружбе 1959 года. Это что — сарказм, издевка? Или же к словам «Устав ООН» подставляется ссылка, уводящая на текст не ооновского устава (а даже подобная ссылка была бы, согласитесь, излишня — ссылаться надо на текст соглашения), а совершенно конкретной резолюции ГА ООН, имеющей, конечно, отношение к процессу колонизации, но в тексте соглашения не упоминавшейся.

3. На замечания, высказанные, по-моему, в самом корректном и конструктивном ключе, участник реагирует неадекватно(см. СО участника, мою СО и обсуждение при попытке удаления его статьи (п. 38 за 15 февраля)).

Я понимаю, что у администраторов полно хлопот со злостными вандалами, и приведенный случай не идет ни в какое сравнение с тем вредом, который наносят последние Википедии. Но, согласитесь, с человеком, пишушим бессвязности и не реагирующим на обращения, тоже надо что-то делать. Если участник Chipmunkes является иностранцем, ИМХО, стоит рекомендовать более найти более качественный способ перевода, либо же рекомендовать работать в родном для него языковом разделе.

С извинениями за беспокойство и надеждой на понимание, Bapak Alex 07:33, 23 февраля 2011 (UTC)

✔ Сделано - написал ему по английски. Поглядите: по-моему вполне корректно и по делу. Bapak Alex 10:00, 23 февраля 2011 (UTC)

  • (!) Комментарий: Коллеги, я всё-таки убрал последние правки участника Chipmunkes, которые пока что оставлял для наглядности — не могу глядеть на статью в таком состоянии ни как специалист по Юго-Восточной Азии, ни как патрульный Википедии:). Желающие убедиться в бредовости тех правок могут посмотреть соответствующую архивную версию статьи. Bapak Alex 14:36, 23 февраля 2011 (UTC)
    Пока не ответил, можно спокойно откатывать. Если возобновит правки, и так и не ответит, я заблокирую его бессрочно. --Yaroslav Blanter 14:55, 23 февраля 2011 (UTC)
Chipmunkes ответил уважаемому Bapak Alex'у на своей СО, мне кажется, этот ответ нужно скопировать сюда, чтобы все убедились в бредовости действий этого участника: Ну, в соответствии с волей Конвенции, которые зарегистрированы в Секретариате ООН Nr 8029, что касается. Лично я из этого ответа ничего не понял. Также любопытен тот факт, что вышеупомянутый участник отвечает на сообщение, написанное на английском, по-русски, причем пользуясь все теми же машинными переводчиками. Я не могу понять, чем обуславливается его поведение - но мне кажется, что это явно не благонамеренный иностранец. Кстати, он в очередной раз внес в статью Манильское соглашение данные, которые не соответствуют действительности, но ему почему-то кажутся правильными - суть его правок была изложена уважаемым Bapak Alex'ом выше. --Maks Stirlitz 04:57, 24 февраля 2011 (UTC)

Итог[править код]

Он продолжил в том же стиле. С учётом того, что его учётка заблокирована в ен-вики, блокирую здесь бессрочно.--Torin 07:51, 24 февраля 2011 (UTC)

Вставка файла[править код]

Обсуждение продолжено на странице(причина) Википедия:Форум/Технический#Вставка файла.

— Эта реплика добавлена участником Korol Bumi (о · в21:48, 22 февраля 2011 (UTC)

Пи-ар автор[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу участников обратить внимание на автора Uspeh! Мое послание вызвано искренним возмущением по поводу вандального удаления из обсуждения намека на пи-ар молодого начинающего певца Владимира Брилева. У меня даже не было попыток выставить статью на КУ или навредить процессу. Просто долго занимался рекламой и пи-аром, а посему насквозь вижу "специально-хвалебные" тексты... Оставлял рекомендации и вставлял шаблоны лишь с искренним желанием статью улучшить, тем паче, что не против упоминаний певцов как таковых в Вики. Просто окончил коледж и записал три диска - явно не энциклопедия... Но автор статьи не раз уже просто сносил мои шаблоны и высказывания в обсуждении... Рассудите - может так и надо??? PS: Статья уже дважды удалялась по критерию "нет значимости"...Shiftshow 14:19, 22 февраля 2011 (UTC)

Итог[править код]

И реклама, и попытка неопытных участников стереть неприятные комментарии — вполне обычные явления для любого ресурса с открытой публикацией. Единственная статья, в которой участвовал Uspeh, на мой взгляд, справедливо выставлена к удалению, бессмысленность удаления комментариев участнику сообщена. Таким образом, достаточное внимание деятельности участника уделено. bezik 13:58, 23 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за адекватную реакцию[править код]

Shiftshow 01:26, 24 февраля 2011 (UTC)

Инициалы[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники! Помогите, пожалуйста, разрешить небольшой спор.

Допустима ли замена в тексте инициалов, например, А. Л. Дворкин на Александр Дворкин в начале раздела, и на Дворкин далее по тексту? Допустимо ли, наоборот, заменять Александр Дворкин на А. Л. Дворкин?

Конкретно, спор возник в этой статье.--92.100.236.119 12:44, 22 февраля 2011 (UTC)

Причина обычно связана с тем, что полное имя звучит солиднее. «Л. И. Брежнев» и «Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР Леонид Ильич Брежнев». Есть ведь разница в восприятии. :)--Abiyoyo 13:19, 22 февраля 2011 (UTC)
Нет, это я так иногда делаю :) А аноним дал четкое обоснование - сокращения недопустимы. См. ссылку на СО. --Van Helsing 13:20, 22 февраля 2011 (UTC)
Я сказал - сокращения не рекомендуются, а не «недопустимы».--92.100.236.119 13:22, 22 февраля 2011 (UTC)
Правка чужих сообщений [10] запрещена. Мне теперь следить за каждой вашей правкой? --Van Helsing 13:31, 22 февраля 2011 (UTC)
Настаивая на этом, а также исправляя чужие сообщения вы не оставляете возможности не прислушиваться к определениям из Итога Дяди Фреда. --Van Helsing 13:28, 22 февраля 2011 (UTC)
Практика использования инициалов общепринята. Прошу вас заняться чем-нибудь полезным. Ваше упорство в этом вопросе я не могу расценить иначе как троллинг. Предупреждаю вас о недопустимости подобных действий и обращаю внимание, что участники, нарушающие правила Википедии могут быть заблокированы.--Abiyoyo 13:38, 22 февраля 2011 (UTC)
Хорошо, не буду. Уважаемый Abiyoyo! Скажите, а не является ли троллингом то, что уважаемый Van Helsing методично отслеживает и отменяет правки, сделанные из моего диапазона, после наших с ним разногласий в одной из статей «неакадемической» тематики?--92.100.236.119 13:52, 22 февраля 2011 (UTC)
С вопросами на подобную тему надо обращаться сюда: Википедия:НЕАК-ЗКА.--Abiyoyo 14:00, 22 февраля 2011 (UTC)

Итог[править код]

Ответ дан. Закрыто.--Abiyoyo 14:00, 22 февраля 2011 (UTC)

Иллюстрирование статьи[править код]

Идёт борьба за наличие или отсутствие данной фотографии [11] в статье Николаевская железная дорога (Обсуждение:Николаевская железная дорога#Иллюстрирование). Прошу высказаться.--Germash19 20:55, 21 февраля 2011 (UTC)

А вас я попрошу пока не вести войны правок в статье, упорно удаляя фотографию. От того, что она повисит в статье лишнюю неделю-другую, земля не треснет. --lite 08:31, 22 февраля 2011 (UTC)

Проблема следующая, среди мифом помещено утверждение: Сталин выиграл войну. Нормально ли в энциклопедии, основа которой нейтральность, это? Бывает, что так говорят.

Ну вот, опять. Сталин войну выиграл. А что сделали они?Иван Матвеевич

При этом эти слова не означают, что Иван считает, что Сталин в одиночку с пулеметом наперевес перестрелял всех фашистов, эта фраза означает, что по его мнению Сталин внес большой вклад в победу. А это уже не миф, это дискуссионный вопрос. --Агемгрон 17:52, 20 февраля 2011 (UTC)

Миф по определению вовсе не ложное утверждение. По влиянию на мировоззрение советского человека утверждение «Сталин выиграл войну» — миф, однако, раз есть вопрос, нужен АИ. Думаю, найдётся среди 388 тысяч ответов.--SEA99 18:33, 20 февраля 2011 (UTC)
Миф - это утверждение, которое ошибочно в той или иной мере. Если бы был все историки считали, что роль Сталина в Великой Отечественной войне низка, близка к нулю, отрицательна, то и вопросов бы не было. Но среди многих историков, общественных деятелей и военных мнение совсем другое. --Агемгрон 18:42, 20 февраля 2011 (UTC)
Думаю, в связи с огромным(IMHO) значением этого мифа, выкидывать его из статьи недопустимо. Вполне достаточно мнения упомянутых Вами историков в статье. А требование согласия всех — слишком сильное, так можно половину нетривиальной информации из Википедии выкинуть.--SEA99 20:34, 20 февраля 2011 (UTC)
Ну что же. Постарался приблизиться к нейтральности, насколько это возможно. --Агемгрон 00:22, 21 февраля 2011 (UTC)
  • А может это фразеологизм? Типа Человек произошёл от обезьяны Fractaler 07:10, 21 февраля 2011 (UTC)
  • А есть источники для утверждения "В советской историографии заслуга победы в Великой отечественной войне часто приписывалась Иосифу Сталину?". В советской историографии вообще-то всегда подчёркивалось, что Победу одержал советский народ. Очень похоже на орисс Psikos 08:12, 21 февраля 2011 (UTC). Нужны источники, которые утверждают, что именно приписывалась. То, что Сталин упоминался и о его роли говорили, это не значит, что Победа ему "приписывалась". Psikos 08:19, 21 февраля 2011 (UTC)
    В советской историографии роль Сталина (после его смерти) замалчивалась. Мемуары Жукова именно потому такой фурор произвели, что он оказался единственным, кто осмелился отдать Сталину должное. -- Evermore 08:51, 21 февраля 2011 (UTC)
    Сталин - бедняжка? --VAP+VYK 08:55, 21 февраля 2011 (UTC)
    Скорее жертва пропаганды. Филатов Алексей 11:35, 21 февраля 2011 (UTC)
    Ага, ну да, конечно, так слегка. Какой бедный-несчастный! --VAP+VYK 14:57, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Миф - это утверждение, которое ошибочно в той или иной мере. - Это утверждение ошибочно в полной мере. Оно - миф?) -- Evermore 08:51, 21 февраля 2011 (UTC)
    Софизм, возникший из-за не совсем правильной формулировки моей мысли. Мое утверждение: А (миф) обладает свойством В (ошибочность). Если С (мое утверждение) обладает свойством В (ошибочность), то это не означает, что С = А.--Агемгрон 12:48, 21 февраля 2011 (UTC)
    Почему ошибочно? Если не он, то кто же тогда? Филатов Алексей 11:35, 21 февраля 2011 (UTC)
    Фраза: Это утверждение ошибочно в полной мере относилось к утверждению: Миф - это утверждение, которое ошибочно в той или иной мере. -- Evermore 12:37, 21 февраля 2011 (UTC)
    Прочитайте и оцените раздел сейчас. Комментарии приветствуются. --Агемгрон 11:53, 21 февраля 2011 (UTC)
    Прочитал и оценил. Если этот вопрос "дискуссионный", то почему это указано как миф, а не, скажем, в статье о нем самом? Далее, указание того, кто же тогда выиграл войну там приведено лишь в одном случае - высказывание Медведева. Но всерьез допускать, что войну выиграл народ - нельзя, поскольку не столь давние события в Чечне наглядно показывают, что народ сам по себе не способен даже себя защитить, не говоря уже о том, чтобы самостоятельно какую-либо войну выиграть. Офицеры? Так там же написано про репрессии, "атмосферу страха" и прочее. Кроме того, армия тоже сама по себе воевать не может: кто-то ее должен кормить, одевать, поставлять оружие. Таким образом, в любом случае вопрос сводится к тому кто же все это организовал - поставки провизии, одежды, оружия, координацию военных операций, переговоры с союзниками и прочее? А в статье указано, что это делал не Сталин, но кто тогда - не указано. Налицо какое-то словоблудие без каких-либо конкретных выводов. Филатов Алексей 12:15, 21 февраля 2011 (UTC)
    Спасибо за критический отзыв.
    Я как раз выше говорил, что "Сталин выиграл войну", означает "Сталин внес большой вклад в победу", потому мифом называть это нельзя, поскольку тогда признается верность мнения только одной части историков.
    Переработав раздел я попробовал показать, что это утверждение считают мифом не все, а определенная часть людей. Приведя далее аргументы, которые были ранее в статье. Для соблюдения нейтральности, пришлось добавить и критику этих аргументов, которой оказалось очень много. --Агемгрон 12:33, 21 февраля 2011 (UTC)
  • В статье ясно написано, что ее предмет - совокупность разнообразных историй о личной и семейной жизни И. В. Сталина, его, якобы имевших место высказываниях и поступках, национальности, выборе псевдонимов, и других аспектах жизни, преимущественно скандального характера, более характерных для так называемой жёлтой прессы. - Какое ко всему этому отношение имеет утверждение: "Сталин выиграл войну"? Подобных "мифов" об одном только Путине можно собрать не один десяток. Расхожие суждения, обобщения, упрощения, пропагандистские штампы - одно; мифы - нечто другое. -- Evermore 14:53, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Статья не нейтральна и ОРИСС чуть более, чем полностью. Очень странно, что она не была удалена в свое время. А утверждениям, что кто-то победил в войне вопреки главнокомандующему, вообще не место в энциклопедии. С этими агитками лучше в ЖЖ. --Kerk 09:47, 24 февраля 2011 (UTC)
  • По уму её надо к удалению ставить всю целиком, поскольку ориссным является не только содержание, но и названия разделов. Прежде, чем писать опровержения\подтверждения надо найти АИ, которые бы подтверждали, что есть устойчивый "миф" что Сталин выиграл войну. А то получается сначала приводим неподтверждённое источниками утверждение, а потом сами же с ним и разбираемся, другими словами доказываем, дёргая какие-то цитаты, что Сталин - не верблюд\верблюд. Шнапс 11:42, 24 февраля 2011 (UTC)

Прошу дать оценку моим действиям[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник Centurion198 откатил мою правку, с чем я не могу согласиться, а в определённой области статей отвергает многие мои инициативы. Я не исключаю его правоту, однако хотелось бы узнать мнение других участников. Обращение (Ваша правка в статье Грузоподъёмный кран) к участнику Centurion198 малопродуктивно, а продолжение дискуссии, припоминая прошлый опыт, думаю, результатов не даст. Подскажите, как мне быть? ЗаЮкос 15:09, 20 февраля 2011 (UTC)

  • Участнику дан очень подробный ответ на СО по поводу отмены его правки. Однако, к сожалению, по каким-то причинам он отвергает авторитетность технического издания, изданного издательством БРЭ и авторитетного в данной, технической области. Участник не просто добавляет полезные ссылки и источники, а меняет смысл, добавляя в качестве противовеса приведённому источнику: «Словарь русских слов». Вот это и вызвало отмену. И настаивает, к сожалению, только на своей правоте, иногда добавляя явно неподходящие реплики в обсуждения с участниками: [12], [13]. Кроме того, коллега Hullernuc нашёл словарь Фасмера, где подтверждается значение. Я не имею с ним конфликта и полагаю, что у участника прежде всего добрые намерения и имеется большое желание развивать проект. Более того, сотрудничество с нахождением консенсуса с участником ЗаЮкос вполне возможны - почему нет? Тем более он развивает тематику статей, совпадающую с моей. Однако, подобные реплики, imho, вряд ли будут способствовать сотрудничеству между участниками сообщества. Присоединяюсь к коллеге с просьбой высказаться и оценить. Centurion198 15:30, 20 февраля 2011 (UTC)
Во-первых, я нигде не отвергал «авторитетность технического издания, изданного издательством БРЭ». Во-вторых, напомню, что в русском языке слово «кран» является омонимом и отсюда, в частности, в словаре Фасмера даны два происхождения слова «кран», одно из голландского языка, другое — из немецкого. ЗаЮкос 16:22, 20 февраля 2011 (UTC)
Из нижненемецкого, а не из немецкого, это я Вам эту ссылку дал, хоть прочитайте её что ли. Huller 16:46, 20 февраля 2011 (UTC)
На момент добавления моей правки в статье отсутствовали ссылки, подтверждающие позицию участника Centurion198. Моя же правка, которую удалил Centurion198, была подкреплена ссылкой на АИ. Альтернативных АИ в подтверждение отмены моей правки предоставлено не было. Как раз против таких действия я и выступаю. Хотя вас упомянул Centurion198, личных претензий к вам не имею, поскольку вы косвенно признали нецелесообразность отката вами моих правок в статье Кран. ЗаЮкос 17:07, 20 февраля 2011 (UTC)
До вашей правки там был указан Новый политехнический словарь, изданный издательством БРЭ. Вы же в данной правке просто заменили в шаблоне значение слова, что было подтверждёно данным техническим словарём - на своё, подтверждённое указанным вами электронным словарём-источником (на немецкое). Таким образом и произошло, к сожалению, отвержение авторитетности → путём изменения значения, подтверждённого данным техническим АИ (под словом Кран было указано происхождение от нидерландского для самого слова кран). И там не было никаких уточнений и разделений в названии на трубопроводный или подъёмный. Что я и пытался до вас донести на своей СО. Как вижу не получилось. Centurion198 17:25, 20 февраля 2011 (UTC)
Поясните, пожалуйста, чем вызвана ваша следующая правка? ЗаЮкос 17:46, 20 февраля 2011 (UTC)
Centurion198 добавил страницу, на которой точно указано происхождение слова кран. Следует отметить, что обязательное требование проставлять страницы к источнику есть только для хороших и избранных статей. Так что Ваши «расследование» совершенно не уместно, источник стоял с самого начала. Повторяю Вам, прекращайте заниматься доведением до абсурда, Вы отнимаете время у людей. Huller 17:57, 20 февраля 2011 (UTC)
АИ в статье были с самого начала. Я наверное должен быть благодарен, что ко мне претензий нет. А вот у меня к Вам есть. Вы затеваете склоки на пустом месте, провоцируете участников, бросаетесь в споры не ознакомившись как следует с вопросом. Диалог на моей СО вокруг Вашей попытки переименовать трубопроводный кран в водопроводный кран — яркое тому подтверждение. Ваша позиция была абсурдной, несмотря на это Вы дважды пытались переименовать статью, потом вообще поставили под сомнение, что существует термин «трубопроводный кран» и начали сочинять какие-то глупости обо мне. Это — троллинг и доведение до абсурда. Предупреждаю Вас, что такое поведение до добра не доведёт. Huller 17:26, 20 февраля 2011 (UTC)
Что и как было нам хорошо известно, поэтому не вижу смысла заполнять пространство данной страницы перенесением сюда ранних обсуждений, поскольку я сюда обратился с другим вполне конкретным вопросом. Хотелось бы услышать мнения других участников, не принимавших участие в данных обсуждениях. ЗаЮкос 17:46, 20 февраля 2011 (UTC)

Участники Centurion198 и Hullernuc по прежнему настаивают на том, что слово «кран» (в значении грузоподъёмного крана) происходит от голландского kraan, для подтверждения чего приводят ссылки [14], [15]. Хотя в других словарях утверждается ([16], [17]), что данное слово взято из немецкого языка. Кому верить? ЗаЮкос 20:05, 20 февраля 2011 (UTC)

А разве где-то есть противоречие? Кран водопроводный произошёл от голландского kraan, кран грузоподъёмный — от немецкого kran. Dinamik 01:59, 21 февраля 2011 (UTC)
Динамик, я ✔ исправил статью, добавив отдельный раздел "Этимология" для этого вопроса. Centurion198 02:42, 21 февраля 2011 (UTC)
Ожидаю от вас отката ваших правок к моей версии. ЗаЮкос 08:06, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Вопрос считаю закрытым. Данные были исправлены - сведения соответствуют тем данным, что приведённые ниже источники, в т.ч. ваш. Спасибо за источники! Centurion198 08:13, 21 февраля 2011 (UTC)
Уже не первый раз мне приходится продолжительно вам доказывать верность, удаляемых вами, моих правок. Это существенно осложняет мою работу в ВП и я обратился на эту страницу не для выяснения истинного происхождения слова «кран», а для привлечения внимания участников к решению вопроса о правомерности ваших действий. Как и в прошлый раз вы предпочитаете тихо вернуть мои удалённые правки, так и не признав своей неправоты. Такой подход меня не может устраивать. Поэтому ожидаю от вас отмены вашего отката, как признания вашей неправоты. ЗаЮкос 08:29, 21 февраля 2011 (UTC)
Давайте, пожалуйста, не будем устраивать дискуссий насчёт «не первых» (можно при особом желании посмотреть все пересечения вклада и обсуждения). Ссылки все приводились: как в обсуждениях, так и в статьях. Вы обратились на форум с вполне конкретным вопросом (так было заявлено). И я не собираюсь устраивать никаких выяснений отношений с обсуждениями личности редакторов (в т.ч. на СО самого редактора - в третьем лице). Меня подобный подход может также не устраивать - я лучше от обсуждения личностей воздержусь: да и к Вам у меня особых претензий нет. Прежде всего я исхожу из правила ВП:ПДН и ВП:КС и из того, что любой человек может ошибаться - как я, так и Вы. И предпочитаю просто спокойно всё исправить, а не устраивать каких-либо разборок с ненужными дискуссиями. К тому же есть все равны и правьте смело - все участники вольны править всё, что написано вами. А для совершения отката (в т.ч. не только уже моих правок, в т.ч. и последующих правок коллеги Dinamik) нужны более веские аргументы, чем просто мнение участника «я считаю и ожидаю». Исправление и есть признание. Пожалуйста, предполагайте добрые намерения и вам это зачтётся! Centurion198 09:26, 21 февраля 2011 (UTC)
Вы пишете: «предпочитаю просто спокойно всё исправить, а не устраивать каких-либо разборок с ненужными дискуссиями». Как конкретно, на основе ваших «предпочтений», я должен был, по вашему мнению, поступить после того как вы отменили мою правку? ЗаЮкос 11:42, 21 февраля 2011 (UTC)
Признаёте ли вы нецелесообразность отката вами моей правки? Да или нет? Пишите «да, признаю» и обсуждение можно считать завершённым. ЗаЮкос 12:33, 21 февраля 2011 (UTC)
Будем считать, что вопрос закрыт. ЗаЮкос 10:42, 22 февраля 2011 (UTC)

(!) Комментарий:Морковную флудомедаль в студию. Huller 11:21, 22 февраля 2011 (UTC)

Итог[править код]

Размещение на различных страницах и форумах одних и тех же вопросов → ради привлечения внимания к личностям участников-оппонентов - из-за несогласия с их видением развития области статей, а тем более с требованиями написать признание вины участником или совершить откат - только ради того, чтобы продемонстрировать неправоту оппонента → абсолютно бессмысленные и пустопорожние обсуждения и не являются ничем иным, как флудом и кросспостингом. Лишняя нагрузка на сервера. Есть страницы обсуждения → там и обсуждайте все предложения по улучшению и наполнению страниц, избегая обсуждений предмета статей, некорректных способов поиска КС, а также оригинальных примеров и собственных выводов. В случае нахождения поддержки у сообщества → предложение принимается без всяких проблем. В случае продолжения, подобные «обсуждения» будут пресекаться перемещением такой темы → на страницу самого заявителя. Закрыто. Centurion198 09:07, 23 февраля 2011 (UTC)

Бессмыссленные правки в статьях, отказ от обсуждения[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник-патрулирующий после другого участника правит ту же статью, при этом не изменяя ни одного слова, ни одной буквы, ничего не меняя местами. Суть в споре о том, что, по мнению патрулирующего "нонсенс", то есть безусловно не приемлемо указывать в викитексте в интернет ссылках http://WWW.MySite.ru, а вместо этого нужно писать исключительно http://www.mysite.ru. "Всё остальное - нонсенс". Тогда как технически МОЖЕТ выглядеть и желательно чтобы оны выглядела так: либо http://WWW.MySite.ru, либо http://MySite.ru, НО, единственное, НЕ http://MySite.Ru - технически такого вида ссылка не является корректной и с половиной адресов работать не будет. Остальное же подчёркивает реальное название сайта.-выделяет два и больше слов или сокращений от этих слов там где буквы смешаны. Еще, патрулирующий сам признаёт что исправления www на WWW, являются бессмысленными. НО обвиняя при этом другого участника, очевидно забыв кто начал бессмысленные исправления. Прошу разрешить спор. 89.178.103.155 10:54, 20 февраля 2011 (UTC)

Пф. Никаких изменений я не начинал - будьте внимательнее. Ваши аргументы ранее о том, что это, видите ли, авторский текст, меня особо порадовали. Впервые вижу, чтобы столько времени и сил тратилось на замену сначала правильной внутренней ссылки на неправильную (Академия российского телевидения на Академия Российского телевидения - в целой куче статей), потом на замену www на WWW. После этого другие — "плохие", т.к., видите ли, не согласны. --VAP+VYK 11:01, 20 февраля 2011 (UTC)
Также меня порадовало, что участник ранее (на моей СО) уже обвинил меня в отказе обсуждений, о существовании которых я понятия не имел. Все действия исключительно логичные, ничего не скажешь. --VAP+VYK 11:03, 20 февраля 2011 (UTC)
Прошу также обратить внимание, что участник уже энное количество времени занимается препирательством на моей СО, демагогическими рассуждениями и обвинениями во всех смертных грехах. Он отвлекает от нормальной работы и тратит нервы, и себе, и другим. Надоело уже. Предупреждаю, что дальше я буду его правки на моей СО или откатывать, или оставлять без внимания. Это никому не нужное сутяжничество с его стороны меня утомляет. --VAP+VYK 11:18, 20 февраля 2011 (UTC)

89.178.103.155, диффы приводите или хотя бы названия статей.--Cinemantique 15:24, 20 февраля 2011 (UTC)

Если бы я хотел пожаловаться, я бы привёл дфииы. Но я описал ситуацию полностью. И меня волнует ответ без привязки к участникам. Впрочем их выможете посмотреть - это вышеуказанные статьи. 89.178.103.155 20:38, 20 февраля 2011 (UTC)
Посмотрел: на довольно логичную правку участника (которая ничего не "портила"), вы ответили бессмысленной отменой. Писать заглавные буквы в веб-адресах смысла нет (тем более если их не видно при чтении статьи), но исправить на традиционное написание вполне можно.--Cinemantique 01:06, 21 февраля 2011 (UTC)

Непонятно, зачем так уродовать URL'ы. Интернет-адреса принято записывать строчными буквами. Произвольная расстановка заглавных букв там, где участнику видятся сокращения (реально существующие или мнимые), представляется ОРИССом, не соответствует общепринятому написанию, делает адреса неопрятными и трудночитаемыми. HTTP — это, кстати, тоже сокращение (зачем я это сказал?!). = Scrub (о · в) = 23:15, 20 февраля 2011 (UTC)

Тут прозвучали слова "принято" и "традиционное написание".
Вопрос: кем принято и чем отличается написание ссылки http://mysite.ru от http://MySite.ru? Что, второе не является традиционным написанием? Так принято потому что так проще ввиду Copy-Pastа. Давайте обзовём вариант написания http://MySite.ru "непринятым". А что меняется от такого написания? Я НЕ использую смешение языков, я НЕ меняю символы местами, я НЕ убираю никаких символов. Я выделяю сокращения от слов или слова в наборе строчных букв (имени сайта) путём капитализации.
Вопрос: Чем это мешает кому-либо из сообщества Википедии?
Комментарий: Если это принципиально НЕ мешает сообществу Википедии, то исправления на то, что названо "принятым" являются бессмысленными.
Scrub, если вам не 7 лет, и вы знаете хотя бы английский язык и латиницу, слово "видятся" не приемлемо. Если вы считаете более трудночитаемым адрес http://rubberthemovie.com чем адрес http://RubberTheMovie.com, или http://vkontakte.ru чем http://VKontakte.ru, мне вас очень жаль. А потом, как вы выразились, интернет-адреса не принято читать. Принято читать то что расположено при переходе по этому адресу. А если содержание от изменения регистра букв не меняется, тогда я не вижу глубоких причин для беспокойства. НО на таких ресурсах, когда за ссылки отвечает не один человек, а все сообщество (кто хочет добавляет что хочет априори), то требуется некая проверяемость, хотя бы чтобы ссылка не являлась спамом. а вот если бы ссылки ставили так, то проверяемость была бы проще. 89.178.103.155 15:42, 21 февраля 2011 (UTC)
  • замена типа http://MySite.ru → http://mysite.ru как самостоятельная правка, то есть без редакции чего-либо еще - «логичная» правка и «бессмысленная» отмена этой правки участником, который сначала написал http://MySite.ru вместе с добавлением существенной информации. Чем же отличаются эти 2 вещи? Может быть, всё-таки обе правки бессмысленны, а значит откату подлежит первая? Не кажется ли вам так? 89.178.103.155 15:54, 21 февраля 2011 (UTC)
  • По-моему, идёт постоянная попытка накручивания скандала ради скандала, т.к. тема абсолютно ничтожна. Уже несколько ней анонимный участник делает попытки отвлечения сообщества от других дел ради непонятно чего. --VAP+VYK 16:04, 21 февраля 2011 (UTC)
  • VAP+VYK, вы запрещаете мне писать о том что волнует? - Вопрос вызвал спор, как вы указали, войну правок. Вы сами этого добились своими отменами правок. Я пишу на форуме, а не на страницах обсуждений участников, а значит я доверяю третьим лицам в решении этого вопроса. Меня обвинили в бессмысленных правках а я обвиняю в них Вас. - Вот и всё. Я пытался решить этот вопрос на вашей странице обсуждения, вы от решения вопроса отказались. Это не поле для ведения таких дискуссий. Напоминаю что такой переход на личности противоречит духу Википедии. Обратите внимание на объём своего текста и моего в этой теме и помните, что эта тема не оправданий, а ответов по существу. А вы как раз тему засорили. Если Вы считаете это непонятно чем, это Ваше мнение и высказывайте его в другой теме если у вас есть претензии ко мне по существу - с диффами. 89.178.103.155 16:47, 21 февраля 2011 (UTC)
    Перестаньте бросаться обвинениями - иначе я потребую ваше максимально возможной блокировки. Сначала начали устраивать беспорядок в статьях, а потом ещё и права качаете. Ведите себя достойно. Вы уже несколько дней ничем не занимаетесь, а только спорите, спорите, спорите. Вики-сутяжничество, есть такой термин в правилах. За него и блокировать могут. Мне от вас абсолютно ничего не нужно, кроме как чтобы вы перестали заполнять форум бессчётными обвинениями во всех смертных грехах. --VAP+VYK 17:06, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог[править код]

Замены в викитексте строчных букв в урлах на прописные (равно как и наоборот) — абсолютно бессмысленные правки, создающие только нагрузку на сервера и ничего более, а попытки раздуть из этого скандал — троллинг. Дальнейшие попытки «обсуждений» на эту тему будут пресекаться блокировками за троллинг. А попытки пустопорожних обсуждений со стороны 89.178.103.155 будут пресекаться блокировками независимо от темы. Дядя Фред 17:31, 21 февраля 2011 (UTC)

Указание этнического происхождения в списке известных уроженцев города[править код]

Прошу принять участие в обсуждении статей про один из российских городов. Суть вопроса: имеется список известных уроженцев города, про многих из них есть статьи. Имеет ли смысл или нет указывать в списке этническую принадлежность каждой из персоналий? Мнения: да, стоит, так как для этих этнических групп в этом городе это важно: они конкурируют между собой; нет, не стоит, так как всю важную информацию можно указать в статье про персоналию, а в списке известных персоналий имеет смысл указывать только то, что сделало персоналию известной. Dinamik 23:47, 19 февраля 2011 (UTC)

  • Я больше склоняюсь ко второму варианту. Исключение можно сделать, скажем, для известных участников национальных или религиозных движений. Имхо.--VAP+VYK 08:32, 20 февраля 2011 (UTC)
  • Ни в коем случае. Не хватало ещё список известных жителей превращать в поле битвы. AndyVolykhov 17:42, 20 февраля 2011 (UTC)
    А каким образом он превратится в поле битвы в случае указания такой информации? = Scrub (о · в) = 23:55, 20 февраля 2011 (UTC)
    Начнут требовать АИ на происхождение каждого фигуранта списка вплоть до седьмого колена. Начнут вставлять личностей неизвестной значимости, зато "нужной" национальности. Зачем это всё нужно? Список уроженцев - не для этого. AndyVolykhov 23:59, 20 февраля 2011 (UTC)
    Я понял, что вы имеете в виду. Что ж, такую опасность, пожалуй, исключить нельзя, хотя насколько она серьезна на практике, мне судить трудно. = Scrub (о · в) = 00:29, 21 февраля 2011 (UTC)

Фамилия с французского[править код]

Кто знает французский, помогите пожалуйста перевести правильно имя и фамилию этого учёного. Спасибо.--Vicpeters 20:17, 19 февраля 2011 (UTC)

Вьейё. Это если буквально. Василиса19 20:58, 20 февраля 2011 (UTC)

Спам в статьях гугла[править код]

Нашел хитрый вид спама. В статью которой посвящена страница гугл (а соответственно первой в запросе выдается статья ВП) в начало помещается спам-ссылка с провокативной информацией. Посетители кликают и переходят на внешний ресурс. Таким образом накручивают посещения. Наверное стоит ставить кратковременный полублок на эти статьи если такое будет продолжаться. Прошу Бранкузи, Константин пока закрыть. --Yakiv Glück 19:19, 19 февраля 2011 (UTC)

  • Обычно как замечаю - ставлю такие страницы заранее на стабилизацию. В том числе и Бранкузи сейчас стабилизирована на сутки - пока Гугл не прекратит кампанию. Vlsergey 19:41, 19 февраля 2011 (UTC)
«пока Гугл не прекратит кампанию» — можно пояснить, в чём заключаются действия Гугла? Dinamik 23:52, 19 февраля 2011 (UTC)
«В статью которой посвящена страница гугл…» — а что есть «страница гугл» и как она посвящает статьи?
«в начало помещается спам-ссылка с провокативной информацией» — кто помещает? Dinamik 23:52, 19 февраля 2011 (UTC)
По поводу Гугла, откройте сайт и наведите курсором на картинку. --Michael Romanov 00:01, 20 февраля 2011 (UTC)
Навёл курсор на картинку, рядом с ним появилась всплывающая надпись «Google». При чём тут Википедия, не понял. Dinamik 00:14, 20 февраля 2011 (UTC)
Ну это, наверно, Ваш курсор так пишет, у меня, например, он показывает: «Constantin Brancusi's 135th Birthday. Courtesy of ARS, NY / ADAGP, Paris». --Michael Romanov 00:31, 20 февраля 2011 (UTC)
А картинку вот эту Вы видите? --Michael Romanov 00:39, 20 февраля 2011 (UTC)
Нет, не вижу. Dinamik 01:20, 20 февраля 2011 (UTC)
Кеш не обновляли? --Michael Romanov 00:41, 20 февраля 2011 (UTC)
Обновлял. Dinamik 01:20, 20 февраля 2011 (UTC)
Может, Вы не на гугл.ком смотрите, а на гугл.ру? Я проверил гугл.ком тремя браузерами (ИЭ, ФФ, Хром), во всех случаях картинка и всплывающая надпись посвящены обсуждаемому румынско-французскому художнику. --Michael Romanov 02:34, 20 февраля 2011 (UTC)
Проверил — гугл.com (IE, MF, Op). Впрочем, то, что разным людям Гугл выдаёт разное, кажется, уже где-то обсуждалось. Dinamik 03:19, 20 февраля 2011 (UTC)
Хорошо, положим, кто-то вместо обычного логотипа видит изменённый, а всплывает не Google, а текст про Бранкузи. Википедия-то тут при чём?:). Все сразу начинают интересоваться персоналией и искать про неё информацию в Википедии? Dinamik 03:24, 20 февраля 2011 (UTC)
Если кликнуть на эту картинку, то гугл выдаёт результаты поиска по этой персоналии и ссылка на вики там первая. --Linnear 07:30, 20 февраля 2011 (UTC)
А это — по поводу «кто помещает». --Michael Romanov 00:03, 20 февраля 2011 (UTC)
Один из анонимных вандалов, каких много. Не понял, при чём тут Гугл и в чём проблема: полузащита помогает. Dinamik 00:14, 20 февраля 2011 (UTC)
Гугл (наверное, его русская часть) регулярно проводит "акции". Меняется логотип на некую стилизацию в честь какого-либо события, и щелчок на такой логотип ведет на соответствующий поисковый запрос. Чаще всего это посвящено юбилею какого-либо человека или события. Поскольку Википедия всегда расположена в верхних строчках результата поиска, некоторые, судя по всему, этим пользуются. --Michgrig (talk to me) 15:24, 20 февраля 2011 (UTC)
Про русскую часть не скажу, а вот оригинальная версия, то есть калифорнийская и, похоже, глобальная (с исключениями, как мы видим, например, для российских пользователей гугла.ком), это делает регулярно. --Michael Romanov 16:07, 20 февраля 2011 (UTC)

Деятельность участника Viggen[править код]

Практически весь вклад состоит из неоднозначных и спорных правок в статьях, которые хоть как-то касаются УПА, вот его вклад, против него даже было решение АК АК:657. Также о деструктивности этого участника говорит его СУ, а также выставление к удалению статей косающихся УПА 1, 2, про него есть темы на зка 1, также о деструктивности этого участника говорит и это, прошу высказаться, и также заглянуть на его со --SlavUnion 12:00, 19 февраля 2011 (UTC)

+ дифф явное нежелание прийти к консенсусу с участником --SlavUnion 15:46, 19 февраля 2011 (UTC)
(переход на личности скрыт)
За переход на обсуждение в ключе кто кого и чей виртуал в следующий раз буду блокировать. Есть подозрения в нарушении ВП:ВИРТ — идите на ВП:ПП, не забудьте серьёзные обоснования. Vlsergey 15:54, 19 февраля 2011 (UTC)
  • Я пока не знала, что такое "виртуал" (думала это как то связанно с эротическими наклонностями), но сейчас я прочитала. Запрос Виггена на проверку был провокацией, а результаты ошибкой. Как доказать не знаю, но даю слово, что итог простая клевета. Я написала запрос на изменение итога. Вигген проигрывает в споре о статье, которую я создала и чтобы выкрутиться хочет приписать мне деструктивное поведение, войну правок и оскорбления (что возмутительно) других участников. Все это ложь. Вигген как я вижу, считает, что лучшая защита это нападение. Как заметил участник выше, вклад Виггена в основном откаты и скрытие правды взгляды граничат с националистическими. Как только он стал терять почву под ногами в моей статье, которую он выставил на удаление, то стал приписывать мне то, что я не делала. Розовая Роза 17:54, 19 февраля 2011 (UTC)
  • Чего Вы ожидаете от сообщества? Вопрос о деструктивности действий участника в неочевидных случаях нельзя рассмотреть сообществом — ни блокировок, ни бессрочной блокировки по результатам обсуждения на ВП:ВУ быть не может. Если Вы считаете, что какие-то конкретные действия участника нарушают ВП:ДЕСТ — пишите запрос администраторам на ЗКА. Считаете, что администраторы уже сделали всё возможное (либо не хотят делать чего-либо) — тогда заявку в АК. Не забудьте 10-100 диффов. Vlsergey 15:57, 19 февраля 2011 (UTC)
Ладно, но пусть, и сообщество выскажется --SlavUnion 16:21, 19 февраля 2011 (UTC)
  • По моему вы все нагнетаете обстановку зря, лучше на страницах обсуждения статей больше дисскутируйте, чем тут. --Silent1936 19:35, 19 февраля 2011 (UTC)

Удаление страниц фильмографий[править код]

Начато в обсуждении проекта Кино в отношении Сэмюэла Л. Джексона, параллельно продолжается на ВП:КУ. Считаю необходимым отметить существование определённого количества таких страниц в нашем разделе, куда более — в других разделах (см. хотя бы en:Category:Filmographies) и существование практики выделения из статей о музыкантах дискографий. Обсуждение лучше продолжить по одной из указанных выше ссылок. — GreenStork. 15:48, 18 февраля 2011 (UTC)

Неоднозначности[править код]

По неоднозначностям проходят два участника: Tretyak ставит трубы, а Figure19 снимает трубы. Раньше или позже они встретятся и появится проблема. Надо бы как-то помягче их предупредить, пока не стало шумно. Сам не могу, так как дважды блокировался за правки страниц неоднозначностей.--Орденоносный копипастер AndreyA 10:44, 18 февраля 2011 (UTC)

Советско-украинская война[править код]

Настолько шикарная статья, что захотелось обратить на неё ваше внимание, уважаемые участники: Советско-украинская война. Nickpo 10:32, 18 февраля 2011 (UTC)

Названия.Определения. Имена[править код]

Большая просьба не убирать в названиях (фильм), чтобы ради двух статей не создавать страницу неоднозначности и не занимать определения — названиями одного предмета, тем самым добавляя дополнительную работу участникам. Примеры: Камерный театр, Театр миниатюр, Солистка балета и по другим темам. Исключение: Авторские названия, пример (остальные станут Ремейками). Спасибо. -- Otria 02:17, 18 февраля 2011 (UTC)

По-моему, это должно распространяться не только на фильмы, но и на лит. произведения (роман, повесть), песни (песня), музыкальные коллективы и их альбомы (группа, альбом такой-то группы), названия средств массовой информации (газета, журнал, радиостанция, телекомпания, желательно с указанием страны), частные компании (компания, концерн, корпорация, так же с указанием страны) и т.д. IkariSindzi 20:24, 18 февраля 2011 (UTC)
Википедия:Именование статей#Уточнения другого мнения на этот счет. Если статью можно назвать без уточнения, так и следует делать. Не вижу никакой проблемы в том, что статья о фильме будет называться "Солистка балета". А ради двух статей создавать страницы неоднозначности можно и нужно (вот только в случае солистки балета статья - одна). --Shureg 00:30, 19 февраля 2011 (UTC)
Да... в en-wiki иногда до абсурда, в ру-вики всё-таки надежда умирает последней :) (Я не спорю. Всё верно: Театр Миниатюр — это Театр Эстрады, Список Шиндлера — это Кино, Blue Moon — это песня DeVision, Фуэте исполняется танцором на поворачивающихся полупуантах, а расстрельный список Сталина — фантазия)-- Otria 00:49, 19 февраля 2011 (UTC)

Пожалуйста, не занимайте имена. Совсем абсурд. -- Otria 13:59, 21 февраля 2011 (UTC)

Злостное нарушение ?[править код]

Недавно, написав статью об одном из египетских орденов, я наткнулся на одну чрезвычайно странную вещь. Уже написав статью я стал искать материалы для её пополнения. И вдруг я увидел абсолютную копию этой статьи на сайте "Enci.ru". Изучив этот сайт, я обнаружил, что он полностью повторяет структуру Википедии: даже последние избранные порталы на их Главной странице теже что и у нас. Отличие только в одном - вместо "Википедии" там везде стоит "Энциклопедия", другой шрифт, а вместо логотипа Википедии у них стоит свой. Там также действует некая программа, по которой буквосочетание "Вики" везде меняется на "Энцикло". У них даже вместо "Силовики" стоит "Силоэнцикло", а вместо "Большевики" стоит "Большеэнцикло". Не исключаю того что я не прав, но хотя там стоит ссылка на Главную страницу Википедии, попахивает наинаглейшим нарушением. Прошу разобраться в ситуации. --Palaiologos 13:21, 17 февраля 2011 (UTC)

Ссылкопостановщик[править код]

Подавляющая часть вклада RusSPb - это простановка ссылок в раздел «ссылки». При этом когда он добавляет информацию, то источники не указывает. Нужно ли что-то написать этому участнику, чтобы его вклад стал более полезным?--Орденоносный копипастер AndreyA 07:50, 17 февраля 2011 (UTC)

Подскажите, основной вклад с IP адреса 62.173.135.98 это простановка ссылок. Небольшой анализ выявляет пересечение с участником NStor, например, пересечение по добавляемым им ссылкам и который предупреждался о недопустимости подобного поведения на ресурсе. Что посоветуете предпринять, чтобы пресечь данное поведение? Adverte 01:37, 24 февраля 2011 (UTC)

Асана vs асАна[править код]

Грамота.ру — асА́на.
На СО статьи Асана указан источник с иным ударением — А́сана — Индуизм. Джайнизм. Сикхизм: Словарь — М.: Республика, 1996. Под общей редакцией кандидата исторических наук Альбедиль М. Ф. и кандидата исторических наук Дубянского А. М.
--Q Valda 01:00, 17 февраля 2011 (UTC)

  • Совершенно согласен с мнением одного из ваших оппонентов о том, что грамота.ру - пример ложной авторитетности. Однако это касается "справочной службы русского языка", да и то лишь анонимных ответов. В данном случае по вашей ссылке два авторитетных (в отличие от грамоты) словаря дают ударение на второй слог. Чтобы не было неуместных споров об авторитетности грамоты, лучше просто сослаться на сами словари. А по сути я согласен с вами. Слово "асана" известно далеко за пределами узкого круга специалистов по йоге. Асаны йоги упоминаются на всяких аэробиках, в популярных книгах по зарядке, гимнастике и рукопашному бою и так далее. Настаивать на указании в преамбуле единственного варианта ударения "а́сана" так же абсурдно, как настаивать на единственном варианте "ка́мбала" в статье о рыбе (к сожалению, именно этот абсурд и имеет место в данный момент). 74.98.38.132 02:56, 17 февраля 2011 (UTC)
  • В преамбуле должно быть ударение только на второй слог (согласно общеязыковым словарям, которые для общей энциклопедии должны быть первичны) с примечанием, что в специальных словарях указывается ударение на первый. AndyVolykhov 07:53, 17 февраля 2011 (UTC)
    • Пока оставил главным вариант с ударением на 2-й слог, в скобках в преамбуле привёл альтернативу. Чтобы на время избежать войны правок. --Q Valda 09:18, 18 февраля 2011 (UTC)

Русские в странах Прибалтики[править код]

Прошу подвести итог по одноименному запросу от 06.02.2011. Тему, как водится, заболтали, она скоро уйдет в архив без всякого итога, а бред об апартеиде из статьи до сих пор не убран.--Viggen 09:10, 15 февраля 2011 (UTC)

Лишение гражданских прав - реальность в которой живут сотни тысяч русских людей в странах Прибалтики.--DonaldDuck
Не гражданских, а политических, и не русских людей, а неграждан (натуралицация проходила не по национальному признаку), и не сотни тысяч. Одним словом, прежде чем что-то написать изучите хотя бы основы вопроса. А главное, я в данном случае к администраторам обращался.--Viggen 18:40, 16 февраля 2011 (UTC)
Большинство неграждан руские люди. Де факто натурализация происходила по национальному признаку. --DonaldDuck 03:49, 17 февраля 2011 (UTC)
Конечно-конечно... Всё в прибалтике согласно европейским ценностям... Это ведь так очевидно... --SAV 20:31, 17 февраля 2011 (UTC)
Что, и в Литве тоже? Elmor 21:44, 17 февраля 2011 (UTC)

Злостные удаления Пессимиста[править код]

Прошу участников проекта обратить внимание на деятельность нашего коллеги Пессимиста (1 2 3, ...)

Пессимист опустошает категории БОД и Персоналии (БОД), согласно своему собственному представлению. Например, Мартин Лютер Кинг письменно изложил своё отношение к БОД в последней книге. На этом основании, как безоговорочный сторонник БОД , он должен быть внесён в категорию.

Сделайте доброе дело, притормозите Пессимиста , а то он засыпает меня ВП:правилами, а сам их, похоже не читает.--Unterguggen 15:06, 14 февраля 2011 (UTC)


Да, я опустошаю эти категории от всего, что авторитетные источники к данной теме не относят. И планирую это продолжить. Потому что мою просьбу указать вторичный АИ, относящий Мартина Лютера Кинга к сторонникам БОД вы почему-то проигнорировали.

А вот обратить внимание на вашу пропагандистскую деятельность - что в статьях, что в обсуждениях действительно будет полезно. На это нарушение вам уже прямо указано, в том числе администратором на вашей СО. Pessimist 19:58, 14 февраля 2011 (UTC)

Мнение от «администратора на поводке с низким уровнем» (кстати, не администратора, а подводящего итоги). Поддерживаю Пессимиста в его деятельности, а Вам, в случае отнесения персоналии к сторонникам БОД, следует запастись авторитетным источником, а лучше не одним. --Stauffenberg 20:07, 14 февраля 2011 (UTC)
Тут следует также обратить внимание, что статьи по этой тематике характеризуются крайне либеральным отношением к источникам. Учёных-экономистов там не наблюдается даже в подзорную трубу, зато всякой маргинальщины - в избытке. В частности, в статье Банк времени участник Владлен Лившиц ссылается на статью некоего Влада Лившица, опубликованную в таком авторитетном в области экономики издании как сайт proza.ru. Там же содержится следующий текст:

По выражению Ирены Сеге (Irene Sege)[неавторитетный источник?], изоляция людей друг от друга — чума современной жизни.[6] Участие людей в движении «Банк времени» позволяет резко усилить социальные связи между людьми, улучшить их психологическое состояние.[7][нужна атрибуция мнения][неавторитетный источник?] Лозунг одного из американских Банков времени может[источник?] выразить идеологию всего движения: создать экономическую структуру, в основе которой лежит забота друг о друге, вежливость и терпение.[4] Банк времени также можно использовать как средство для лечения депрессии[8][неавторитетный источник?]

В общем, мне кажется, что эта тема (экзотических концепций в области экономики) сильно нуждается во внимании опытных участников. Pessimist 20:55, 14 февраля 2011 (UTC)
Cyclos[править код]

Когда кажется, полезно мысленно перекреститься и бесовщина ослабеет.

Сегодня Пессимистом удалены:

Коллега Пессимист не только удаляет, но и запрашивает источники. Например, статья о БОД завешена запросами, хотя там ссылок немерено, даже еврейско-французский философ-самоубийца Андре Горц, прожжённый сторонник БОД, представлен.

Пессимист запрашивает источники на Гётца Вернера, миллионера, владельца сети парфюмерных дискаунтов "ДМ" в еврсоюзе. Вернер - один из лидеров немецкого движения базового дохода. Ссылок об этом - немерено, интервики - есть (а статья так и будет висеть неподтверждённая, годами?!).

Можно, конечно, предположить, что группа Пессимиста не умеет читать источники на немецком, но на русском-то они должны читать, - в статье о Мартине Лютере Кинге приведена цитата самого Кинга. На русском. И последняя книга Кинга указана (Кинг убит, как и братья Кеннеди убийцей-"одиночкой"). Можно в соседний братский раздел Википедии заглянуть.

Обьяснение этой болезненной игре с правилами Википедии отчётливо видно в случае удаления группой Пессимиста статьи Cyclos ( здесь удалённый таварищами вариант статьи). Это серверный комплекс джава-програм для томката, бухгалтерия. Бухгалтерию эту поддерживает организация STRO (Social Trade Organisation) (Европа, Латинская Америка). Почему же именно сайклос удалён Пессимистом, а не, например, программка "ананас"?

Сайклос-бухгалтерия поддерживает налог Гезеля. Это и стало причиной нападения на статью об этой программе "группы Пессимиста". Это всего лишь болезненное отношение к описанию ссудного процента, ростовщической экономики, политических движений за освобождение, вымарывание всех прецедентов слома кабалы процентов. Здесь причина манипулирования правилами Википедии Пессимистом. --Unterguggen 08:43, 15 февраля 2011 (UTC)

Здесь опечатка, конечно. Имеется в виду не слом "кабалы процентов", процент - всего лишь сотая часть. Имеется в виду не слом кабалы сотой части, или десятой, восьмушки etc... а слом кабалы именно ССУДНОГО процента, по-русски слом кабалы лихвы, кабалы ростовщичества, кабалы современной американской экономической системы. Это термин Готфрида Федера, оснавателя национал-социализма в Германии, экономическое учение которого, нацисты Гитлера отбросили. --Unterguggen 09:21, 15 февраля 2011 (UTC)
Какой-то абсурд. --VAP+VYK 08:49, 15 февраля 2011 (UTC)
Поясните, пожалуйста, «группа Пессимиста» — это кто (поимённо)? Конкретно Кинг не называет себя впрямую сторонником БОД, значит, ищите по этому поводу другие источники. Также, в приведённой Вами статье енвики есть шаблон орисса, и ни одного источника в разделе. Cyclos — обыкновенная программа, неважно, кто её поддерживает, важны источники, а их и не было, и потом (это по поводу Ананаса — как же ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО? В общем, я требую предоставить поимённый список того, кто входит, по вашему мнению в «группу Пессимиста» (я так понимаю, я вхожу туда, кто ещё - интересно было бы познакомиться)? Иначе это доведение до абсурда. --Stauffenberg 09:14, 15 февраля 2011 (UTC)
В "группу Пессимиста" входят админы и рядовые участники с доп. правами (подтверждение, подведение итогов), которые не проверив как следует агрессивные действия нашего коллеги, явно страдающего позывами удалить всё, что не соответствует его взглядам. Увы, туда попадаете и Вы также. Дикие удаления, противоречащие правилам Википедии, придётся восстановить. Обращение по-процедуре уже на Вашей странице --> Обсуждение_участника:Stauffenberg. Достанет ли у Вас мужества признать свою ошибку? --Unterguggen 09:37, 15 февраля 2011 (UTC)
Вы опять уходите от ответа - кто именно, кроме меня и Пессимиста, поимённо? Обращение ко мне можете не подавать, я не имею полномочий по восстановлению страниц, для этого есть ВП:ВУС. В случае, если итог удастся оспорить, лично извинюсь перед Вами (если Вы автор этой статьи, конечно). Дикие удаления - я произвёл только одно, и то по своим правам. --Stauffenberg 09:53, 15 февраля 2011 (UTC)
  • «Когда кажется, полезно мысленно перекреститься и бесовщина ослабеет» - всемерно поддерживаю :-). Да, чтоб все успокоились - указанные статьи удалены из категории, к которой они не относятся, а не из Википедии :-). И в дальнейшем, как я уже сказал, я планирую удалять из категорий то, что внесено туда необоснованно. Желающие могут на этом месте перекреститься и/или присоединиться к процессу. Pessimist 10:18, 15 февраля 2011 (UTC)
  • Я тоже замечал за участником Pessimist2006 излишне рвение в удалении инфы без АИ. Иногда он прав. Иногда перегибает палку. С Горцем - вернул с АИ. Ув. Pessimist2006! Понимаю, что вы хотите убирать из википедии сомнительную информацию, но умоляю: будьте осторожны, когда явно не уверены, что надо что-то убрать. Я лично исповедую такой подход: уверен что бред и нет АИ - вычищаю в топку. Не уверен - прохожу мимо. Иначе можно попасть впросак как в случае с Горцем. Ну хотя бы предварительно поискали в гугле или ещё как. А если убирать всё что без АИ - так ведь 80% википедии втопку отправить можно.--95.27.41.113 22:37, 19 февраля 2011 (UTC)
Собственно, за пять минут поиска в гугле нашёл вполне адекватные источники на Горца - что немудрено (привёл их н СО статьи). Вопщем, не уверен - не обгоняй!--95.27.41.113 22:57, 19 февраля 2011 (UTC)
  • Вам же, уважаемый Unterguggen, тоже должен сказать кое что. Вместо того, чтобю писать эмоциональные тексты на форуме - потратьте время на поиск АИ. Это иногда раздражает - искать АИ на вещи, в которых уверен. Но в википедии это делать прихоится нередко. Это эффективнее, чем ругаться при честном народе. В случае с Горцем например это делается на два счёта. Пример я вам показал. Дальше - сами.--95.27.41.113 23:02, 19 февраля 2011 (UTC)

Ссылки на ЦМАМЛС[править код]

Коллеги, участник Jany-jack (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) расставляет в статьях ссылки на Центральный московский архив-музей личных собраний вот такого типа. На мой взгляд, это на грани спама. На моё предупреждение не реагирует. С другой стороны, предполагая его добрые намерения, не уверен, что исчерпал все возможности для убеждения. Что посоветуете? --Владимир Иванов 11:17, 14 февраля 2011 (UTC)

Конечно, это не спам, а очень полезная информация. В солидных энциклопедиях в биографических статьях указывают место хранения архивных документов, особенно, если речь идет о писателе или ученом. Хотя лучше давать сведения в такой форме: "Архив А. Г. Громовой хранится в ЦМАМЛС (ф. 194, столько-то единиц хранения, такие-то крайние даты)", разумеется, если есть такие сведения. --АРР 14:01, 14 февраля 2011 (UTC)
Ссылка там абсолютно не нужна, по ней никакой информации по конкретной статье нет, а должно быть, см ВП:ВС Track13 о_0 14:31, 14 февраля 2011 (UTC)
Вот так будет правильно? --Владимир Иванов 15:24, 14 февраля 2011 (UTC)
Думаю, нет. По ссылке лишь краткая биография, и список материалов, которые где-то в другом месте. Фактически снова ничего нового. Track13 о_0 15:53, 14 февраля 2011 (UTC)
Это можно рассматривать не как АИ для материала, представленного в статье, а как ссылку на архив с дополнительной информацией. Вроде бы, какой то смысл в этом есть, АРР прав, только как это правильно оформить?. --Владимир Иванов 22:22, 14 февраля 2011 (UTC)

Я немножко поправил оформление и сделал прямую ссылку на страницу. По-моему, так лучше. --АРР 07:29, 15 февраля 2011 (UTC)

Что я сделал неправильно? [22] Как сделать ссылку на страницу? --АРР 07:47, 15 февраля 2011 (UTC)
Странно: на одном компьютере переходит на 75-ю страницу, на другом - нет. --АРР 20:44, 15 февраля 2011 (UTC)
Надо написать статью про ЦМАМЛС, пока её нет можно делать красные ссылки, а ссылки на «Путеводитель / Сост. М.В. Добренькая» в статьях не нужны. --аимаина хикари 09:13, 15 февраля 2011 (UTC)
Вы уверены, что не нужны? Вообще-то, мне кажется, там довольно любопытные материалы, и даже их перечисление представляет некоторый интерес в контексте предмета статьи. Если говорить конкретно о Громовой - то, например, тема её диссертации и т. п. --Владимир Иванов 12:00, 16 февраля 2011 (UTC)
В статье про архив-музей можно дать ссылку на путеводитель, потому что она будет непосредственно относиться к теме статьи. А в персоналиях достаточно ссылок типа «Архив А. Г. Громовой (ЦМАМЛС, ф. 194, 550 ед. хр., 1911-1981 гг., 1 оп.)»--аимаина хикари 13:53, 16 февраля 2011 (UTC)

Карточки портят стабы?[править код]

Обнаружил мнение, что карточки (инфобоксы) портят стабы. В частности, так считает участник Ghirla -трёп-, удаливший в статье Коэлью, Гонсалу соответствующую правку. Как быть в таком случае? --Maxrossomachin 08:40, 14 февраля 2011 (UTC)

То, что в стабе нет карточки, не конец света. Эта тема уже здесь обсуждалась раз сто. Пошерстите архивы. У меня больше вызывает озабоченность то, что вы в массовом порядке выполняете однотипные действия наподобие бота. Насколько оправданно «работать ботом» без получения соответствующего флага — вот это стоит обсудить. --Ghirla -трёп- 08:55, 14 февраля 2011 (UTC)
То, что вы приняли за работу для бота, на самом деле мой вклад в совместную работу проекта «Адмиралтейство» — ручную сортировку статей неизвестного уровня неизвестной важности. Несколько человек заняты ею именно потому, что ботам её поручить нельзя. По каждой статье должен принять решение человек. --Maxrossomachin 10:01, 14 февраля 2011 (UTC)
Относиться к этому утверждению как к личному мнению отдельно взятого участника, не более. Более конструктивным подходом в данном случае является не расстановка шаблона rq, а добавление в статью непосредственно шаблона-карточки, причём максимально заполненного. --Rave 09:01, 14 февраля 2011 (UTC)
Я так обычно и поступаю, однако в этом конкретном случае расстановка шаблонов rq была для меня сопутствующей задачей. --Maxrossomachin 10:04, 14 февраля 2011 (UTC)
Некоторые шаблоны при максимальной заполненности просто ужасны. Если статья небольшая, то такой шаблон будет выглядеть на её месте уродливо. --Azgar 09:04, 14 февраля 2011 (UTC)
Решается оформлением шаблона. Вызывайте вики-фей. --Rave 09:11, 14 февраля 2011 (UTC)
Польза неуклюжих декоративных элементов в стабах для достижения основной задачи проекта (написание энциклопедии) для меня не очевидна. Рациональных аргументов в пользу наличия карточек в стабах я пока не встречал. --Ghirla -трёп- 09:14, 14 февраля 2011 (UTC)
Здесь обсуждаются не неуклюжие декоративные элементы, а шаблоны-карточки. --Rave 10:06, 14 февраля 2011 (UTC)
Не все умеют красиво писать. В этом случае содержащая факты оформленная карточка предпочтительней тех же фактов, сваленных в кучу без всякого намека на связный текст. --Deinocheirus 15:42, 14 февраля 2011 (UTC)
Карту просто придётся выкинуть. Как правило, любители карточек выдавливают за пределы текста (либо вовсе из статьи) действительно полезный иллюстративный материал ради формального повторения того, что сказано в имеющихся двух абзацах (годы рождения, гражданство и т.п.). Карточки изначально создавались как инструмент для сжатого изложения содержания обширных статей в угоду тем, кому лень читать огромную статью. Это поветрие возникло в англовики. Первые несколько лет шаблоны карточек для персоналий регулярно выставляли на удаление и даже удаляли. У нас просто слепо копируют тамошний опыт, не задумываясь о последствиях. --Ghirla -трёп- 09:15, 14 февраля 2011 (UTC)
«Карту просто придётся выкинуть» — ценное указание, ничего не скажешь: категорический императив; «любители карточек выдавливают» — вот именно так, да? «ради формального повторения того, что сказано в имеющихся двух абзацах» — разные формы оформления дополняют друг друга; «не задумываясь о последствиях» — а в чём последствия? И? --OZH 12:56, 15 февраля 2011 (UTC)
В сочетании с дополнением статьи, так что слева от карточки и фотографий не будет оставаться пустое место.--Yaroslav Blanter 09:06, 14 февраля 2011 (UTC)
Опционально, но не обязательно. --Rave 09:11, 14 февраля 2011 (UTC)
  • Карточки используются для создания семантических баз данных (типа DBPedia). У нас в Википедии с семантикой и так плохо. Пусть, хоть, другие, используют. --OZH 09:30, 14 февраля 2011 (UTC)
  • Карточка - структурированная информация, которая востребуется (может даже уже) в самое ближайшее время специальными программами (особенно поисковыми системами, для которых сплошной текст - бесполезен, см. также RoboEarth), поэтому обязательно узаконится на уровне правил. Препятствование прогрессу - бесполезное дело. Fractaler 09:48, 15 февраля 2011 (UTC)
    "Карточка - структурированная информация, которая востребуется (может даже уже) в самое ближайшее время специальными программами (особенно поисковыми системами". На сколько я слышал - уже востребована и уже используется. В т.ч. и поисковиками. Samal 11:05, 15 февраля 2011 (UTC)
  • Я считаю, карточки полезны даже в коротких статьях. Читатель, который ищет конкретный факт (например, год рождения, персоналии, фамилию автора книги, актёра в главной роли фильма) не захочет читать даже маленький текст, а предпочтёт увидеть информацию сразу.--91.122.83.152 12:36, 15 февраля 2011 (UTC)
    Как только наш проект начнет подделываться под "читателей", которым в лом читать, его развитию придёт конец. --Ghirla -трёп- 21:43, 15 февраля 2011 (UTC)
    А я думал, что удобство читателей — одно из основных требований к энциклопедии. = Scrub (о · в) = 22:31, 16 февраля 2011 (UTC)
  • "в лом" - понятие относительное. Есть читатели, у которых есть время на поиск нужной инфы по всей статье, и те, у которых нет такой роскоши. Вопрос звучит: для какой категории читателей пишем статьи? Всегда выигрывает в эволюции тот, кто быстрее получает нужную инфу. А если она при этом ещё и лучше запоминается, то это ещё один плюс. Fractaler 06:41, 17 февраля 2011 (UTC)
    Не в состоянии найти что бы то ни было на странице объема Коэлью, Гонсалу только детсадовец. Демагогия о векторах эволюции никак не способствует решению вопроса. --Ghirla -трёп- 08:36, 17 февраля 2011 (UTC)
    Я правильно понял, судя по навешиванию ярлыков («демагогия»), что по существу возразить нечего? = Scrub (о · в) = 21:55, 17 февраля 2011 (UTC)
    Пользователи, которые несут убытки (ущерб), - лушие судьи. Надеюсь, они потом потребуют компенсацию. Fractaler 11:47, 18 февраля 2011 (UTC)

Снова о шаблоне Сон[править код]

Прошу посмотреть на {{Сон}} и оценить, можно ли начинать вставлять его в соотв. статьи (так как до настоящего момента этот вопрос обсуждался мной только с одним анонимом). --River01 20:59, 13 февраля 2011 (UTC)

По сути вы пытаетесь заменить шаблоном-простыней полноценную статью сон. Должна быть статья, где будут упомянуты все сваленные в шаблоне понятия типа Амвросий Феодосий Макробий. Тогда и шаблон не понадобится. А лотуха на несколько экранов, которая может расширяться и дополняться до бесконечности, — это неправильное решение. Представьте себе шаблон «Футбол», где перечислены все футболисты всех времён. Ваш шаблон с претензией на перечисление всех книг/фильмов со сновидениями — это нечто ещё более вредное и утопичное. --Ghirla -трёп- 21:27, 13 февраля 2011 (UTC)
А если попробовать разделить его на несколько более мелких шаблонов или отрезать часть «Сон в искусстве»? --River01 06:50, 14 февраля 2011 (UTC)
Можно попробовать. --Ghirla -трёп- 06:58, 14 февраля 2011 (UTC)

Оценки важности[править код]

  • Рискну задать этот вопрос здесь. Хотя я противник бюрократизации Википедии, но есть у нас хоть какие-то критерии оценки важности? А то залезаю в статью о пароходе "Челюскин", а там - бац! "Средняя" важность по проекту "Адмиралтейство"! А что тогда там имеет высокую и высшую важность? И, наоборот, моей статье о третьей экспедиции Шеклтона присвоили "высокую", хотя там даже не ночевало. Пришлось переправлять на "среднюю".--Dmartyn80 11:59, 13 февраля 2011 (UTC)
    • Ну вот и вас посчитали ;)
    • Общепринятых правил нет. На проекте Адмиралтейство вообще пока нет системы оценки статей и она носит чисто субъективный характер. Учитывая, что эта оценка всего лишь важность, а следовательно "очередность доработки" для конкретной группы единомышленников собравшихся в тематическом проекте, можно сделать вывод что: 1) в доработанной статье (ИС) проставление оценки большого смысла не имеет, она не будет дорабатываться 2) Если статья в проекте дорабатываться не будет она тоже смысла не имеет 3) в разных проектах разные критерии важности, поэтому одна и та же статья в разных проектах может иметь разные оценки 4) все очень субъективно, практически ни на что не влияет, а следовательно особо заморачиваться с этим смысла тоже нет. Конкретно по вашей ситуации есть на Адмиралтействе вялотекущее обсуждение, вам лучше задать свои вопросы там... Sas1975kr 12:36, 13 февраля 2011 (UTC)
  • Критерий оценки нет во многих проектах. По-моему, это субъективное действие, каждый человек по-своему оценивает важность данной статьи для данного проекта (не считая, конечно, очевидные случаи). -- Maykel -Толки- 12:58, 13 февраля 2011 (UTC)
      • Я тоже этих критериев не понимаю совершенно. Однако, у всех проектов есть свои кормчие, и видимо грешно оспаривать их мнение, в конце-концов они оценивают важность под свой проект, а не под энциклопедию или статью в целом. И проекты опять-же сами по себе полезные. Даже обсуждение это, имхо, корректнее было бы внутри проекта. --SAV 13:00, 13 февраля 2011 (UTC)

Википедия:Профессиональная этика[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости#Википедия:Профессиональная этика. -- Vlsergey 21:15, 12 февраля 2011 (UTC)

ClaymoreBot 05:48, 13 февраля 2011 (UTC)

Тема перенесена в Обсуждение участника:Tutitkuni#Украинофобия в связи с увеличивающейся неконструктивностью реплик автора темы и его трёхдневной блокировкой. — AlexSm 17:29, 12 февраля 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, обращаю внимание на то, что начат очередной этап обсуждения, связанного с переименованием статьи Белоруссия в Беларусь - на данной странице представлен список статей, содержащих данное название, из которого хорошо видно, что если принять, что соответствующее изменение (2 февраля) в правило ВП:Имена соответствует консенсусу, большая их часть должна быть переименована. Если же решение по переименованию не будет принято, то и основную статью стоит переименовать обратно, ибо промежуточное состояние лучше не сохранять надолго. Поэтому, хотя спешить не следует, но затягивать процесс надолго тоже не нужно. Предлагаю установить срок до 1 марта, в течение которого должно быть предпринято одно из следующих действий:

  1. на странице: ВП:Оспаривание итогов#Белоруссия -> Беларусь должен быть подведен альтернативный итог или по крайней мере кто-то из администраторов, подводящих итоги или опытных участников заявит, что возьмётся за подведение такого итога,
  2. будет подана заявка в АК или по крайней мере начата активная её подготовка.

Если ничего из этого в разумный срок не произойдёт, то будем полагать, что процесс изменения консенсуса можно считать завершённым и в соответствии с этим произвести переименования. Если же действия по оспариванию итога примут более конкретную форму, то переименование не будет производиться до разрешения этого вопроса. --Chronicler 08:33, 12 февраля 2011 (UTC)

  • Как я уже писал, я считаю данный итог обходом консенсуса, поэтому, если ни один администратор не выразит интереса к его пересмотру, мне придётся подать заявку на арбитраж об его отмене. Хотя, честно говоря, хотелось бы обойтись меньшей кровью.--Yaroslav Blanter 11:35, 12 февраля 2011 (UTC)
    Люди просто не понимают, какой кавардак может повлечь за собой переименование одной-единственной статьи. Если есть малейшая возможность избежать бессмысленной говорильни, которая отвлекает на себя внимание значительной части сообщества, надо её использовать. --Ghirla -трёп- 15:41, 13 февраля 2011 (UTC)
    Может быть, не понимают. А возможно, их это, как минимум, вполне устраивает. = Scrub (о · в) = 05:01, 14 февраля 2011 (UTC)
  • Я не вникал в суть спора и мне совершенно до лампочки, как страна будет названа в нашем разделе. Однако массовые переименования считаю контрапродуктивными. Они поглащают столько сил и энергии, которые лучше было бы направить на улучшение нашего проекта. --Obersachse 15:54, 13 февраля 2011 (UTC)
    Именно. Просто есть участники, которые не видят ничего плохого в раздувании драмы. Тут уж ничего не поделаешь. --Ghirla -трёп- 16:15, 13 февраля 2011 (UTC)
    Не соглашусь. Если объект назван неправильно, то его следует переименовывать безотносительно к степени массовости такого переименования. Другое дело, было ли в данном конкретном случае убедительно показано, что Белоруссия называется иначе, и соблюдена ли была процедура решения столь масштабного вопроса... = Scrub (о · в) = 04:59, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог[править код]

Подана заявка в Арбком: АК:683, обсуждение переименования приостановлено до принятия решения (вероятно, достаточно надолго). --Chronicler 09:41, 19 февраля 2011 (UTC)

Два анонима[править код]

Ведут позиционную войну в статье Белово. У каждого свой официальный городской сайт и своя точка зрения на город. Не думаю, что такой бой (и, главное его следы) улучшают Википедию. Прошу доработать их правки тех, кто в теме.--Андрей! 05:30, 12 февраля 2011 (UTC)

Год включения Осетии в состав Российской Империи[править код]

На странице История Осетии я указал, что общепринятая дата присоединения Осетии к России – 1774-й год – очевидно, является неверной. Доказательства этой своей версии я изложил на странице Обсуждение: История Осетии. Доказательство основано на сделанном мной анализе фактов, которые взяты из опубликованного исследования осетинских учёных. После внесения мной в статью соответствующих правок, пользователь Taamu поставил рядом с моими исправлениями просьбу указать авторитетный источник. На странице обсуждений я попросил его убрать это своё замечание, т.к. мои исправления основаны на моём анализе, который имеется на странице обсуждения. А сделать ссылку на страницу обсуждения нельзя. Я попросил пользователя Taamu, если он не согласен с моими выводами, изложить свои аргументы на странице Обсуждение: История Осетии. Прошло уже 5 дней, однако ответа от пользователя Taamu пока не последовало. Между тем замечание Taamu, ставящее под сомнение моё утверждение о ложности «версии 1774-го года», сохраняется. Я – новичок в Википедии и нахожусь в некотором замешательстве. Как я должен поступить в данном случае? --Vadim Raritet-CD 01:42, 12 февраля 2011 (UTC)

Запросы источников в данном случае, конечно, убирать нельзя, т.к. это противоречило бы правилу ВП:Проверяемость. "Очевидное заблуждение" для кого, если большинство источников указывают именно на 1774 год? Тем более слова "очевидно" и "скорее всего" в одном небольшом фрагменте текста несколько не стыкуются. А тот факт, что двум участникам Википедии не удалось найти подходящих документов, на мой взгляд вообще не представляет ценности для статьи.
Я считаю, что точки зрения должны быть просто правильно атрибутированы: Многие пишут про 1774 год (тут несколько сносок на БСЭ и т.п.), но такие-то учёные в таком-то учебнике, основываясь на том и на том, говорят, что в 1775-м лишь только поступило предложение императрице. --INS Pirat 02:09, 12 февраля 2011 (UTC)
  • Vadim Raritet-CD, Википедия не занимается поиском истины. Мы тут собрались, чтобы о каждом значимом факте указать всю имеющуюся авторитетную информацию. Нередко бывает так, что два или даже более учёных придерживаются разных точек зрения, не надо выбирать из них самую правильную, надо указать все, со ссылками на источники, как написал вам выше INS Pirat. Анатолич1 07:50, 12 февраля 2011 (UTC)

Гарвардский университет завандалили[править код]

Обратите внимание, один джентльмен под ником Денис Лашко погубил статью Гарвардский университет, переименовав её в Высшую Школу Международного Бизнес. Надо бы восстановить. --Анна Астахова 18:54, 11 февраля 2011 (UTC)

Помогите с оформлением странички компании[править код]

Здравствуйте, уважаемые участники Википедии. Сегодня создал страничку о компании LEAD9 Marketing - http://uk.wikipedia.org/wiki/LEAD9_Mobile_Marketing, но точно не знаю, какие ссылки стоит поставить из авторитетных источников, куда сослаться.

Прошу посмотреть страничку по возможности, описать мои ошибки. Только не удаляйте, пожалуйста, я все исправлю по первому требованию!

Nurfur 15:52, 11 февраля 2011 (UTC)Nurfur

Столкнулся с действиями этого участника, часть его правок носят, на мой взгляд, сомнительный характер: [23], [24], ну и здесь сомнительна целесообразность удаления слова год в дате. Может быть я не прав, хотелось бы услышать мнения. AndreyIGOSHEV 12:55, 11 февраля 2011 (UTC)

Прошу кого-нибудь из участников-историков поучаствовать в судьбе статьи. Я уже давно устал от дискуссии со сторонниками автора теории о блистательных тюрках, принесших всему миру свет просвещения. В ближайшее время, боюсь, статья превратится в горделивую песнь маргинальной исторической теории. Я же буду чистоплотен и умываю руки. --Ашер 20:51, 10 февраля 2011 (UTC)

Прошу всех обсудить статью. Зейнал 19:48, 10 февраля 2011 (UTC)

  • Зейнал, пожалуйста, старайтесь убедительно формуловать причины, побуждающие вас призывам такого рода. В данном случае: что именно, на ваш взгляд, должно заставить всех (!) бросить свои дела и заняться обсуждением конкретно этой статьи? -- Evermore 14:18, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Когда та или иная статья остается просто незамеченной, то я стараюсь привлечь внимание других участников. Понимаете, у нас нет доски обьявлений (хотя создать можно), часто статьи не получали статус только из-за того что некоторые даже интересующиеся тематикой статьи просто не знают о выставлении… Зейнал 14:52, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Во-первых, подобные обращения тоже - в лучшем случае не срабатывают, в худшем - привлекают к обсуждению случайных участников, которые, будучи неспособны ни проверить достоверность фактов, ни заметить ошибки, механически голосуют 'За', а это ничего, кроме вреда не приносит. Во-вторых, по внешним признакам определить, что статья осталась незамеченной, невозможно: само по себе малое число голосов (или участвующих в обсуждении) об этом никак не свидетельствует. -- Evermore 16:44, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Я кстати так поступаю не только с кандидатами в ХС или ИС, иногда с кандидатами на удаление и т.п. Больше делать не буду. Зейнал 18:28, 11 февраля 2011 (UTC)

Статья уже второй раз стараниями новичков (у которых в Википедии единственная сфера интересов — ЛитРес) и анрегов постепенно превращается из энциклопедической в рекламную. Если кого-то интересует эта тема — просьба отслеживать взять статью под свою опеку. NBS 15:36, 10 февраля 2011 (UTC)

Вот этой правкой участник удалил сноску на Энциклопедию отечественного кино. Кому интересно, разбирайтесь.--Андрей! 08:49, 9 февраля 2011 (UTC)

Попробуйте поговорить с участником на специально предназначенных для этого СО. Или вы сюда планируете выносить каждую правку? Их за день набирается не одна тысяча. --Ghirla -трёп- 08:55, 9 февраля 2011 (UTC)
Разумеется собирается, как всегда, правы. --Schekinov Alexey Victorovich 10:41, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Андрей!, не могли бы пояснить смысл словосочетания «удалил сноску на Энциклопедию отечественного кино»? Сноска перенесена туда, где ей положено быть по стандартам проекта, перед цитатой. Или имелось в виду что-то другое? --fhmrussia 17:43, 9 февраля 2011 (UTC)

Эссе Zoe[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости#Эссе Zoe. -- Vlsergey 04:11, 9 февраля 2011 (UTC)

ClaymoreBot 05:50, 10 февраля 2011 (UTC)

Добрый день. Мы тут с участником Связистом воюем относительно статьи 39-я армия в Китае. Я, например, считаю, что использование в энциклопедии прямой речи неприемлемо, он придерживается диаметрально противоположной точки зрения. На проставленные запросы об источниках неоднократно посылал к книжкам, которые указаны в перечне. Я, значит, должна книжки перечитать и найти там ответы на все свои запросы. Запросы удалял. Правки откатывал. Считает, что фраза: "По вполне понятным причинам" имеет право на существование в энциклопедии. Кому сии причины понятны не уточняет. На конструктивный диалог не идет. Посему, I need your help, Данила.

PS. На страничке обсуждения статьи и на моей страничке можно посмотреть нашу пламенную переписку. Василиса19 19:33, 8 февраля 2011 (UTC)


Ну ладно, я тогда продолжу откатывать его правки. Василиса19 18:10, 9 февраля 2011 (UTC)


АДМИНИСТРАТОРЫ!!!!! ЗАЩИТИТЕ СТРАНИЧКУ!!!!!! эТО ЖЕ НЕВОЗМОЖНО! ЕМУ БЮРОКРАТ ПИШЕТ, ЧТО НЕ НУЖНО УДАЛЯТЬ ИСТОЧНИКИ, А ЕМУ ВСЕ ПОФИГУ, ОН ЕЩЕ И СЧЕТЧИК ПОСЕЩЕНИЙ СТАВИТ НА СТРАНИЧКУ!!!!! Василиса19 13:32, 10 февраля 2011 (UTC)

Стали появляться статьи об идиомах. Здесь всегда есть угроза впасть либо в словарность, либо в орисс. Предлагаю обсудить, насколько допустимы страницы на такие темы в энциклопедии. Интервики, естественно, тут не предвидятся. Возможно, перенести содержание в статьи сокол и шляпа, соответственно? --Ghirla -трёп- 09:34, 8 февраля 2011 (UTC)

Нет, они там ничего не «одобряют», а просто тупо печатают тексты Северской и Королёвой... Дядя Фред 21:13, 9 февраля 2011 (UTC)

На 101-й километр тоже интервики не планировались вроде. Хотя о переносе в километр не заявляли. SergeyTitov 09:56, 8 февраля 2011 (UTC)

Кем не планировались? В англовики статья в 2004 году уже была. Это знаменитое понятие советского права, а не идиома. Что-то не улавливаю аналогии. --Ghirla -трёп- 09:58, 8 февраля 2011 (UTC)
Значит ступил. Мне казалось, что в англовики позже появилось. В принципе, в авторитетных источниках понятия встречаются, также описываются подробно (РГ), да и вторичные источники есть. Самостоятельной значимостью идиомы, похоже, всё-таки обладают. SergeyTitov 10:15, 8 февраля 2011 (UTC)
Я думаю, что статьи про идиомы допустимы. Кикан вклад|обс 17:03, 8 февраля 2011 (UTC)
В таком случае недурно было бы вынести на "Знаете ли вы..." --Ghirla -трёп- 08:27, 9 февраля 2011 (UTC)
Ну, это по Вашей части! :-) Кикан вклад|обс 17:50, 9 февраля 2011 (UTC)
Я так не думаю. --Ghirla -трёп- 08:59, 10 февраля 2011 (UTC)
По крайней мере, Ваше мнение в данной области значительно авторитетнее, чем моё. Кикан вклад|обс 18:43, 11 февраля 2011 (UTC)
Я думаю, что они не только допустимы, но и желательны; более того, хотел сам заняться этим. Естественно, что на каждую идиому вряд ли найдётся достаточно информации про её происхождение, но на многие - безусловно будет. Там вообще простор для деятельности: во-первых, версии происхождения и собственно объяснение, во-вторых - пример употребления из литературы, в-третьих, иллюстрация, не ко всем, конечно удастся (статью, например: Белая ворона можно иллюстировать вороной-альбиносом, а статью Яблоку некуда упасть - видом толпы и т.п.), в-четвёртых, иностранные эквиваленты. Взялся бы сам даже, но когда-то в связи с идиотскими весьма важными и нужными требованиями к соблюдению авторских прав, отказался от иллюстрирования, что почти досконально соблюдаю Шнапс 05:58, 9 февраля 2011 (UTC)
Мне кажется, вы не совсем понимаете, что такое Википедия. --Ghirla -трёп- 08:27, 9 февраля 2011 (UTC)
А с чего вы это решили, что ваше понимание того, что такое Википедия, правильнее чем моё понимание? Оставьте как-нибудь при себе ваши оценки, я в них не нуждаюсь. Шнапс 11:50, 9 февраля 2011 (UTC)
Г-н Шнапс, в Вики и без того омерзительная психологическая атмосфера, Вы же её не улучшаете. ВП:ЭП--Dmartyn80 05:17, 10 февраля 2011 (UTC)
Участник Dmartyn80, Вам замечу, что я полагал остановиться на обмене репликами. Похоже, что участник Ghirla тоже не собирался продолжать какой-то спор. Так вот, Ваше неуместное и ненужное посредничество, "омерзительную" (в кавычках, поскольку я так не считаю) атмосферу не только не улучшает, но и ухудшает. Шнапс 12:35, 10 февраля 2011 (UTC)
Милостидарь, а с чего Вы взяли, что Ghirla нуждается в посредничестве? Или Вы уже взяли на себя полезные функции цензуры, указывая лично мне, что и где следует говорить, а что и где нельзя? Засим самоустраняюсь, и надеюсь более никогда с Вами не встречаться.--Dmartyn80 20:15, 10 февраля 2011 (UTC)
Чем вас не устраивает Викисловарь? Он специально для таких статей и создан. 150.212.61.237 15:08, 9 февраля 2011 (UTC)

(?) Вопрос: А что, ВП:ЧНЯВ, «ВП — не словарь» + «ВП - не эссе» уже окончательно отменили? Если нет, то удалять. --Vladimir Kurg 11:14, 10 февраля 2011 (UTC)

  • Вспомнилась замечательная статья про незаплывание за буйки, имевшая статус то ли хорошей, то ли избранной. Канула в Лету...--Vicpeters 11:26, 10 февраля 2011 (UTC)
    Об идомах вроде «дело в шляпе» могут существовать специальные исследования, тогда энциклопедичные статьи возможны. Об буйках, кажется, за орисс удалили ? --аимаина хикари 14:05, 10 февраля 2011 (UTC)
    «Могут существовать» и «существуют» - две большие разницы. Филологи и лингвисты обычно пишут о классах фразеологизмов, а не об отдельных представителях этих классов. В качестве иллюстрации того, «как ЭТО делают филологи» можно заглянуть на http://philology.ru и http://textology.ru
    В случае же ВП такие «статьи о словах и выражениях» из-за кажущейся легкости их написания и обилия «АИ», на самом деле являющихся примерами словоупотреблений и публикациями «с точки зрения банальной эрудиции», как правило, представляют собой пенистый поток сознания. Причем у прилагательного «пенистый» этимология в этом случае латинская.
    Что же касается ВП-примеров, то эталоном махрового псевдофилологического орисса IMHO являлась серия «Анекдоты о ...» АПЭдемиков - см., например, феерическое Википедия:К удалению/11 июля 2006, «Анекдоты о транспорте». --Vladimir Kurg 14:34, 10 февраля 2011 (UTC)
    Не имела она никакого статуса. В итоге сократили "статью" до единственной осмысленной фразы и вставили в статью Буй. А цитаты отправили в цитатник. AndyVolykhov 14:07, 10 февраля 2011 (UTC)
  • Да конечно же, удалить, чего тут думать. Всё удалить. В Категория:Фразеологизмы - 95 статей, Категория:Крылатые выражения - 74 статьи - все их и удалить. И автора заблокировать, чтобы больше не писал. --Лаврентия 15:41, 10 февраля 2011 (UTC)
    Отчего же так бездумно? - то, что проходит по критериям Бюхмана + снабжено академическими источинками - аккуратненько почистить от дичи и сложить в категорию «Крылатые слова», остальное после квалифицированной чистки - в Викисловать. Авторам же рекомендовать настойчиво изучать основы лексикологии и лексикографии. --Vladimir Kurg 16:19, 10 февраля 2011 (UTC)
    Владимир, «авторы» — это и есть Лаврентия, к которой вы обращаетесь. Её комментарий — пример сарказма не по месту. --Ghirla -трёп- 16:36, 12 февраля 2011 (UTC)
  • Обе статьи несловарны. В "Крылатых словах" С. В. Максимова - статьи об этих выражениях есть (если нужно проставить сноски на страницы, могу это сделать). Не вижу вообще, в чём проблема. -- Evermore 16:08, 10 февраля 2011 (UTC)
  • Могу сказать лишь, что обе этих статьи удовлетворяют общему критерию значимости. Мне кажется, что пока, в отстуствие консенсуса о словарных статьях, следует ориентироваться на этот критерий. AndyVolykhov 08:27, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Скандалить не нужно. Статьи нужно оставлять. Зимин Василий 19:17, 11 февраля 2011 (UTC)
    Поясните, кто тут "скандалит". --Ghirla -трёп- 16:36, 12 февраля 2011 (UTC)
По всей видимости, это я скандалю. Добавлена еще статья - чтобы господину Гирлотрёпу удобнее было удалять одним махом. --Лаврентия 01:37, 13 февраля 2011 (UTC)
Лаврентия, я начал обсуждение спорного вопроса, как это принято в нашем проекте. Вы перешли к оскорблениям меня лично. Как будто я вынес ваши тексты на удаление. Хотя, насколько мне известно, мы с вами даже ни разу не пересекались. P.S. Впрочем, в последнее время считается чуть ли не хорошим тоном вытирать об меня ноги при молчаливом согласии администраторов. --Ghirla -трёп- 15:54, 13 февраля 2011 (UTC)

К итогу?[править код]

  • Скопировал статью «Гол как сокол» в Викисловарь (на СО). Попробую поговорить там
  • Видимо, настало время завершить давно начатое обсуждение: «Википедия:Обсуждение правил/Википедия не словарь». Наиболее полно проблема (была) описана участником Kv75:
    1. «Для описания слов создан Викисловарь. Если бы был проект фонда под названием Викиазбука, статьи о буквах и иероглифах стоило бы перенести туда.»
    2. «Конечно, если слово имеет самостоятельную энциклопедическую ценность, то есть если существует информация о слове, которая не укладывается в текущий формат Викисловаря, то статья об этом слове должна быть в Википедии.»
    3. «Но с учётом имеющегося разделения, которое обусловлено (на мой взгляд) во многом техническими причинами, не следует пытаться дублировать в Википедии ту информацию, которая должна быть в Викисловаре.»
    4. «Речь ни в коем случае не идёт о разделении по принципу «Лингвистика vs все остальные науки». Речь идёт именно о техническом разделении «Слово vs концепция». Единственный вопрос, который меня занимает (как и NBS, кстати), заключается в том, чтобы привести пример, какая статья о слове не является словарной… Осталось только провести границу между словарной и энциклопедической статьёй.»
    5. «Потому что если вдруг выяснится, что есть какая-то значимая информация о слове, которая в принципе не включается в Викисловарь, а мы решим, что статей о словах в Википедии не может быть в принципе, то эта информация в системе Википедия + Викисловарь будет отсутствовать, что, на мой взгляд, плохо.»
  • Таким образом, наиболее конструктивным будет ответ на поставленные вопросы, а, так же, если кто-то сможет указать путь безболезненного переноса полезного материала в Викисловарь. Также полезно будет узнать, можно ли написать энциклопедическую статью о слове. С надеждой на продолжение важного разговора, OZH 21:28, 12 февраля 2011 (UTC)
    • Поддерживаю мнение Kv75. Я уже приводил пример, когда по наугад взятому слову "слон" в первом же словаре (Фасмер) было названо более десятка очень авторитетных источников, достаточно подробно его (слово "слон") изучавших. Общему критерию значимости в одном русском языке удовлетворяет не меньше десяти тысяч слов. В латыни, иврите, санскрите и некоторых других языках есть ещё больше слов, которые изучены ещё подробнее. В мире есть тысячи научных групп, которые только тем и занимаются, что изучают отдельные слова - подряд, по несколько сотен в год, и каждому уделяется, условно говоря, по странице в научной публикации. Всякие слова типа "гуглить" и "гол как сокол" по степени изученности не идут ни в какое сравнение со словами типа "золовка", "красный" или "milk". Раз уж есть такой хороший проект как Викисловарь, считаю правильным все статьи о словах и выражениях (то есть рассматривающие не объект "Москва" с кратким абзацем об этимологии его названия, а идиому "гуглить" с кратким описанием процесса гугления) переносить в Викисловарь. Конечно, бывают и промежуточные случаи (например, лозунги типа "Сим победишь" или "Десять тысяч лет председателю Мао"), которые уместны и в Википедии, и в Викисловаре, но мне кажется, "гол как сокол" к таковым сложным случаям не относится. 74.98.38.132 21:43, 12 февраля 2011 (UTC)

Название вида по-русски[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Прошу помощи и растолковать мне, как объяснить внятно учасникам РУВИКИ, что с изменением латинского названия вида рыб возможно изменение и русского названия, и не совсем корректно использовать старое русское название: был вид Cichlasoma biocellatum, название образовано от латинских "bi"-два и "ocellatum"-глаза, соответсвенно, русское название - "глазчатая". После нескольких ревизий вид переименован в Rocio octofasciata, название образовано от латинских "octo"-восемь и "fasciata"-полос, соотвественно русское название "восьмиполосая". Я редактирую статью Глазчатая цихлазома и изменяю её название, но изменения каждый раз откатываются назад. Я понимаю, что название вида не валидно, но достоверную информацию внести не могу :(. Для решения конфликта изложил свои аргументы на странице Обсуждение:Глазчатая цихлазома, но результата не добился - вид именуется старым русским названием. Или, возможно, я не прав? Тогда прошу объяснить мне - в чём я не прав? --Mazapura 22:06, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Если в АИ в качестве названия на русском языке всё ещё используется "Глазчатая цихлазома", то так должно быть и у нас. Мы сможем сменить название, когда оно сменится (русское) в АИ. MaxBioHazard 02:40, 8 февраля 2011 (UTC)
    • Хочу обратить внимание на изменение латинского названия, ведь русское название образовывается из перевода латинского. К тому же, есть более поздний АИ Кочетов А. М. Декоративное рыбоводство. — М.: Просвещение, 1991. — 384 с. — 300 000 экз. — ISBN 5-09-001433-7., но в нём не упоминается C. biocellatum как уже не существующий. --Mazapura 07:52, 8 февраля 2011 (UTC)
      • Не важно от чего образовано русское название. Есть в источниках, есть название, нет в источниках, нет название. Шампиньон таблитчатый. По-другому он по-русски не называется пока что. И много таких.--аимаина хикари 07:58, 8 февраля 2011 (UTC)
        • Более новый печатный источник Кочетов А. М. Декоративное рыбоводство. — М.: Просвещение, 1991. — 384 с. — 300 000 экз. — ISBN 5-09-001433-7. "Cichlasoma octofasciatum - Восьмиполосая цихлазома". Шампиньон таблитчатый - не совсем корректно, это русское название местного гриба. С тропическими рыбами такой аналогии переносимости названия быть не может - у нас нет местного названия, только адаптированный перевод с латинского. --Mazapura 08:31, 8 февраля 2011 (UTC)
        • Пришлось почитать множество правил. И вот, что я нашёл: ВП:АКТ "Контроль актуальности информации" - "При написании статей на медицинскую, биологическую или анатомическую тематику категорически запрещается использовать источники старше 20 лет без проверки их актуальности." В конфликте о русском наименовании используется АИ 1983 г. издания со множеством неточностей (анализ названий приведён на странице Участник:Mazapura/Анализ словаря) - насколько правомерно использовать столь давнюю информацию? --Mazapura 14:44, 8 февраля 2011 (UTC)
ВП:АКТ - это не правило. Правомерно, пока в более свежих АИ значительно не распространится другой вариант. --INS Pirat 15:19, 8 февраля 2011 (UTC)
Возможно, следует поступить следующим образом: так как яно новое название на латыни, то и статью назвать на латыни, пояснив смену названия в статье. Когда появятся новые АИ на русском - переименовать по-русски. Как я понимаю, сейчас нет ни АИ, подтверждающих что сейчас по-русски рыба называется так же, как и раньше, как и АИ, подтверждающих смену названия. --Ашер 15:33, 8 февраля 2011 (UTC)
  • К чему я привязался к русскому названию? Часто русское название является переводом с латинского. Например, в 1948 г. был описан вид Apistogramma ramirezi, этот вид получил несколько русских названий, среди которых есть и "Апистограмма Рамиреза". Апистограмма - довольно обширный род с присущими ему особенностями поведения и размножения. Со временем были указаны некоторые неточности в описании поведения и размножения и переопределили (в 2000-2003 гг.) этот и ещё один вид в род Mikrogeophagus и, соответсвенно, вид теперь имеет латинское название Mikrogeophagus ramirezi. Название "Микрогеофаг" в печатных АИ не встречается, но если мы будем использовать старое название "апистограмма Рамирези", то мы сознательно провоцируем себя и читателей энциклопедии искать описание этого вида среди апистограмм. Что не совсем правильно. Есть довольно оригинальные русские названия, например Mikrogeophagus ramirezi - это "бабочка Рамиреза" или Rocio octofasciata - это "пчёлка" (кстати, "цихлазома-пчёлка" более распространённое название среди аквариумистов). --Mazapura 22:36, 8 февраля 2011 (UTC)

Итог[править код]

Вообще-то такие вопросы решаются не здесь, а на страницах К переименованию, а здесь из обсуждения ничего, кроме, прошу прощения, флуда, не выйдет... Дядя Фред 23:47, 8 февраля 2011 (UTC)

НТЗ и Абдулов[править код]

Считаю эту правку грубым нарушением ВП:НТЗ. Нельзя проект превращать в слащавый официоз, в киносреде знают, что покойный был крайне аморальным типом, хотя и прекрасным актером. Информация должна быть полной, а не той, которая по нраву поклонникам. --Истребительница 20:24, 7 февраля 2011 (UTC)

Мало ли кто где знал. Здесь энциклопедия, а не забор для написания сплетен. И не место для копания в грязном белье. ВП:СОВР - тоже интересное правило. --VAP+VYK 20:45, 7 февраля 2011 (UTC)
Истребительница, читайте правила — обвинения в уголовных преступлениях (а растрата — именно уголовное преступление) в адрес ныне живущих или недавно умерших людей требуют гораздо более весомых источников, чем мемуары кинопродюсера или познания абстрактной «киносреды». Дядя Фред 20:56, 7 февраля 2011 (UTC)
Не надо передергивать. Там приведена цитата. Не слова продюсера приведены в качестве ВП:АИ. Не утверждается. что Абдулов воровал, а утверждается: что Рудинштейн его в этом обвинил. Разные вещи. --Истребительница 21:02, 7 февраля 2011 (UTC)
А как же ВП:НТЗ? Только позитив? Никакого негатива? --Истребительница 21:05, 7 февраля 2011 (UTC)
Мало ли кто кого в чём обвинил. Рудинштейн сам не следователь и не прокурор, чтобы обвинения предъявлять. --VAP+VYK 21:10, 7 февраля 2011 (UTC)
Я поддерживаю последнее высказывание коллеги VAP+VYK, а также его правку. ВП:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности, кстати, однозначно говорят о том же. --Владимир 21:27, 7 февраля 2011 (UTC)
Боже Мой! Ну причем здесь следователь или прокурор?! Не утверждается этой правкой, что Абдулов то или се. А лишь приводится мнение его близкого коллеги, с которым он участвовал во многих проектах. Это цитата. Рудинштейн мог бы сказать, что Абдулов - индеец команчи или гениальный астрофизик. Это характеризует взаимоотношения в среде и, стало быть, саму персону. --Истребительница 21:45, 7 февраля 2011 (UTC)
Истребительница, ещё раз перечитайте правило:
Мемуар Рудинштейна как раз очень точно подпадает под второй абзац. Там не предусмотрено никаких исключений — ни для цитат, ни для утверждений. Сообщениям о том, что Рудинштейн обвинял Абдулова в воровстве, место скорее в статье о Рудинштейне, да и в этом я сильно сомневаюсь. Дядя Фред 22:05, 7 февраля 2011 (UTC)
Какого собственного издания? Вы про что вообще? Факт серьезного обвинения, который кстати получил больше освещения, чем любая работа Абдулова и стал предметом публикаций и телепередач есть факт биографии Абдулова, из песни слова не выбросишь.--Истребительница 22:47, 7 февраля 2011 (UTC)* Я в принципе согласен с Истребительницей, но просто не вижу смысла писать о таких вещах в статье об актёре. Можно просто сказать: "Личные качества Абдулова критиковались его коллегами", "Коллеги обвиняли его в недобросовестном поведении", что-нибудь такое. 150.212.61.237 22:20, 7 февраля 2011 (UTC)
    • Или, если угодно, написать: По словам некоторых коллег, покойный был крайне аморальным типом, хотя и прекрасным актером[9] (с). Кстати, я к числу поклонников Абдулова не отношусь и вообще не знаю, кто это. 150.212.61.237 22:22, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Ради хороших продаж книги много на что пойдешь. К таким источникам надо относиться с предельной осторожностью.Dsds55 22:57, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить одно предложение типа "В среде своих коллег-кинематографистов считался очень аморальным человеком, чуть ли не преступником" и сноску. Анатолич1 08:17, 8 февраля 2011 (UTC)
    очень аморальным, чуть ли не преступником - как-то неНТЗ, однако. Тем более, что это Рудинштейн так пишет, а не его коллеги-кинематографисты открыто заявляют. --VAP+VYK 08:21, 8 февраля 2011 (UTC)
  • Думаю, что мнение Рудинштейна вполне может быть в статье, он все-таки признанный специалист в кинотеатральной среде. Однако я вовсе не уверен, что в ссылках приведено все именно так, как он написал. Изданы его мемуары отдельной книгой? Да, тогда можно и ссылку на конкретную страницу. Нет, тогда это так, счастье желтой прессы типа КП, которые легко могли и исказить изначальные слова автора, выдрав из контекста. -- ShinePhantom 15:16, 8 февраля 2011 (UTC)
Есть предложение — раз мы никак не можем договориться на предмет толкования ВП:СОВР, которое выведено из сферы поиска консенсуса, пусть нам его толкует автор правила. Дядя Фред 21:28, 9 февраля 2011 (UTC)
Да тут скорее надо на ВП:КОИ, является ли Рудинштейн авторитетным источников для описания фактов из биографии Абдулова? ВП:СОВР нам не запрещает ведь писать негативную информацию, но требует надежных источников. Т.е. фактически можно писать "...как угодно, что угодно, когда угодно, но чтобы это была такая бумажка, при наличии которой ни Швондер, ни кто-либо другой не мог бы даже подойти к двери моей квартиры. Окончательная бумажка. Фактическая! Настоящая!! Броня!!!" -- ShinePhantom 05:18, 10 февраля 2011 (UTC)

Указание/удаление транскрипции иноязычных имён собственных[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю участникам Википедии решить вопрос о том, считать ли вандализмом удаление транскрипции иноязычных имён собственных из статей. Cl 11:31, 7 февраля 2011 (UTC)

Это зависит от конкретных обстоятельств. Можно ссылку на конкретный случай? --Obersachse 11:39, 7 февраля 2011 (UTC)
Конкретно речь идёт о правках статей Зеув, Деми де и Блинд, Далей участником Grand teacher. Восстановленная мной транскрипция была опять удалена. Действие было сопровождено примечанием "Транскрипция Ваша никому не нужна!" Cl 11:49, 7 февраля 2011 (UTC)
Вы меня товарищ уже достали со своим МФА! Вы думаете в статьях о футболистах это кому-то нужно? Grand teacher 13:20, 7 февраля 2011 (UTC)
Разумеется нужно. Давать при всех иноязычных названиях и именах оригинальное написание и транскрипцию. Чему это вредит, по-вашему ? MaxBioHazard 13:30, 7 февраля 2011 (UTC)
Раз оригинальное произношение отличается от русского варианта, то это важная информация. --Obersachse 13:35, 7 февраля 2011 (UTC)
Я так не считаю! Добавление транскрипции в правилах нигде не прописано! В противном случае, нужно проставлять МФА во всех статьях, в том числе, и о персоналиях России. Grand teacher 13:42, 7 февраля 2011 (UTC)
А у нас много чего не прописано. Добавление информационных карточек, например. И не только. Если следовать этой логике, то нужно сейчас чуть ли не все статьи переделать. Так что оставить транскрипцию - она никому не мешает, и может быть важной и интересной. --VAP+VYK 13:46, 7 февраля 2011 (UTC)
Вы местом ошиблись. Ведение войны правок, посредством инструмента откатов, это однозначно ЗКА. Откат, вообще-то, предназначен исключительно для удаления вандализма. Заодно можно подумать на тему ВП:ЭП. А так, согласен что для иноязычных терминов, должна даваться транскрипция. Чем тут футболисты хуже японских политиков - я не представляю. Zero Children 13:47, 7 февраля 2011 (UTC)
А почему это только для иноязычных? Grand teacher 13:55, 7 февраля 2011 (UTC)
Потому что произношение русскоязычных терминов на языке оригинала, русскоязычным читателям и так понятно. Вот если бы мы писали энциклопедию для китайцев, тогда другое дело. Zero Children 13:59, 7 февраля 2011 (UTC)
А я не русскоязычный читатель! Чем плох Международный Фонетический Алфавит для статей о персоналиях России? Хорошо, тогда я буду проставлять МФА, первыми будут Медведев и Путин. Grand teacher 14:04, 7 февраля 2011 (UTC)
Есть даже специальная Таблица МФА для русского языка! Grand teacher 14:06, 7 февраля 2011 (UTC)
А русская Вики, пишется именно для русскоязычных. Не доводите до абсурда. Zero Children 14:10, 7 февраля 2011 (UTC)
Стоп, стоп, а где это написано, что она только для русскоязычных? Grand teacher 14:21, 7 февраля 2011 (UTC)
Русская ВП не предназначена для изучения русского языка. Подавляющее большинство русскоговорящих владеют им как первым (в крайнем случае - вторым) языком. Какой смысл в русской ВП писать как произносится по-русски? Воображаю, что будет, если я приду в англовики и потребую, чтобы они поставили где можно транскрипцию английских же слов, т.к. мне так удобнее. --VAP+VYK 14:28, 7 февраля 2011 (UTC)
Зачем вы пытаетесь доводить до абсурда? Энциклопедия пишется-то для русскоговорящих. Японская - для японскоговорящих, французская - для франкоговорящих. Если кто-то читает энциклопедию (скажем, русскую), то он приходит не для изучения русского языка. Пусть в Викиуниверситет обращается или как там его. --VAP+VYK 14:16, 7 февраля 2011 (UTC)
Grand teacher, не перегибайте палку. Советую вам успокоиться. В ином случае вас успокоят администраторы. --Obersachse 14:13, 7 февраля 2011 (UTC)
Я готов на нормальный диалог, но с тем, куда участник Cl добавляется МФА, я мерится не намерен. Grand teacher 14:21, 7 февраля 2011 (UTC)
Тогда попробую вас убедить. Пример: Есть в Германии город Heidelberg. Традиционно он транскрибируется Гейдельберг. Но немцы его называют Хайдельбергом. Существенная разница, не так ли? Без этой онформации русскому крайне трудно в Германии купить билет в этот город. Немцы его просто не понимают, так как города Gejdelberg не существует. С игроками похожая ситуация. --Obersachse 14:32, 7 февраля 2011 (UTC)
Я и так понял, что он Хайдельберг, и статья так называется. Но тут дело в другом, меня не устраивает добавление МФА в статьи, где уже по русски написана фамилия и имя персоналии. Зачем дублировать информацию? Русскоговорящий читатель не станет читать МФА! Grand teacher 14:51, 7 февраля 2011 (UTC)
Хорошо было бы, если бы Вы не думали за других читателей и не принимали решений от их имени и якобы для их блага. Оставьте другим читателям право выбора того, что они будут читать. Cl 15:34, 7 февраля 2011 (UTC)
Это касается также и Вас! Grand teacher 15:38, 7 февраля 2011 (UTC)
Возможно, Вы меня не поняли. Сформулирую свою мысль иначе: оставьте людям право самим выбирать, что им не читать. Cl 15:48, 7 февраля 2011 (UTC)
Записано имя по-русски и дальше что? Русский уже научился, скажем, корректно передавать до-о-олготу гласных? Или там есть слог для передачи し и закрыт соответствующий срач "суси-суши"? Другой вопрос - не лучше ли давать транскрипцию кирилицей. А то, фонетический алфавит действительно не все знают. Zero Children 15:54, 7 февраля 2011 (UTC)
И довольно интересный ответ дал администратор Сержант Кандыба! Grand teacher 14:54, 7 февраля 2011 (UTC)
Его ответ сводится к тому, что в случае принятия здесь совместного решения о том, что удаление транскрипции следует считать вандализмом, это решение принимает силу правила. Cl 15:28, 7 февраля 2011 (UTC)
Ну и что? Расстрел на месте, да? Grand teacher 15:38, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Транскрипция иностранных имён - информация иногда полезная и никогда не сильномешающая. Добавление такой транскрипции можно только приветствовать, а удаление - осуждать. Если участнику Grand teacher так угодно, он может проставлять транскрипцию и русских имён: думаю, наши иностранные вики-коллеги скажут спасибо. Я, например, очень рад, что в англовики транскрипция часто стоит, и огорчён, что во франковики её обычно нет. 150.212.61.237 15:16, 7 февраля 2011 (UTC)
Вот именно! Запретить проставлять МФА русским персоналиям мне никто не может, правил просто таких нет! Grand teacher 15:53, 7 февраля 2011 (UTC)

Не оспаривая саму необходимость указывать транскрипцию для иноязычных имён, замечу, что Международный фонетический алфавит неизвестен значительному большинству читателей и не несёт для них никакой информации.--92.100.180.51 15:16, 7 февраля 2011 (UTC)

на мой взгляд, МФА интуитивно ясен в наиболее употребимой части. Однако имеет смысл давать не МФА, а фонологическую транскрипцию, полагаю. Кстати, вопрос, вызвавший предмет споров, нужно решать не здесь, а на ВП:КПМ. 150.212.61.237 15:23, 7 февраля 2011 (UTC)
Согласен. Кроме того, МФА наиболее точно отражает произношение, а вот по поводу его передачи средствами родного языка могут снова же возникнуть споры. Cl 15:28, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Речь идёт вовсе не о переименовании. Cl 15:30, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Для таких, не совсем очевидных случаев — естественно, произношение должно быть указано, и удаление такового граничит с вандализмом. snch 15:46, 7 февраля 2011 (UTC)
О каких не очевидных случаях Вы говорите? Grand teacher 15:49, 7 февраля 2011 (UTC)
Поддерживаю эту позицию. Неочевидные случаи - устоявшееся в русском произношение отличается от оригинального и/или имя содержит специфические звуки, сильно отличающиеся от воспроизводимых в русском языке (это касается относительно редких языков, ибо как читается в английском - почти все знают). AndyVolykhov 15:58, 7 февраля 2011 (UTC)
Не согласен. Базовыми знаниями английского языка обладают далеко не все русскоязычные читатели.--92.100.180.51 16:25, 7 февраля 2011 (UTC)


  1. Благодарю высказавших своё мнение. Я понимаю, что поставленный мной вопрос тянет за собой и цепочку других, связанных с ним. Однако мне всё же хотелось бы знать, следует ли считать удаление транскрипции вандализмом. Прошу высказаться по этому вопросу. Cl 17:40, 7 февраля 2011 (UTC)
    Вандализм - это сознательная порча статьи. В данном случае действие не является вандализмом, так как тут нет злого умысла, это просто убеждения участника. Так что данное действие можно классифицировать только как начало войны правок. Кроме того, из обсуждения здесь можно понять, что в сообществе есть определенный консенсус за то, что использование оригинальной транскрипции может оказаться полезным в ряде случаев. И уж тем более не стоит начинать войну правок. Это, кстати, относится к обеим сторонам конфликта. Нужно было сразу же обратится к администраторам. В любом случае, если участник Grand teacher не успокоится и начнет доводить все до абсурда, а также опять начнет войну правок, то для него может окончится блокировкой.-- Vladimir Solovjev обс 18:20, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Транскрипция для иностранных имен, равно как и для соответствующих иноязычных терминов и понятий, в статье необходима. Её удаление считаю удалением важной энциклопедической составляющей статьи. Это не вандализм, но участнику удаляющему подобную информацию стоит больше проникнуться духом проекта. Как тут справедливо заметили, нам без разницы о ком статья: о китайском математике или американской стриптизёрше. Для русских слов транскрипция, думаю, желательна, но не обязательна. -Saidaziz 18:25, 7 февраля 2011 (UTC)
Я (оскорбление скрыто) (прочитать) с 2008 года этим духом проникаюсь!!! И с каждым годом здесь появляются (оскорбление скрыто) (прочитать), который за весь период работы над Википедией не написал ни одной статьи. Короче, палачи, расстреливайте меня на месте! Grand teacher 18:45, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Участник Grand teacher заблокирован за неэтичное поведение. Учитывая его манеру разговаривать на его СО, удивительно, что только на 12 часов. Впрочем, это уже технические подробности. :) --VAP+VYK 18:59, 7 февраля 2011 (UTC)

Абрам Залманов vs. Альбомы и синглы группы Nephew[править код]

Моё внимание обратили на удаление статьи о Залманове. Просмотрел историю, нашёл момент удаления. Совсем рядом - следующее обсуждение - сохранение статьи о известной группе Nephew.

Как момент истины: вот к этому уровню и пришла ру-вп?

С одной стороны - знаменитый русский врач, с другой - не менее известная группа. Решение предопределено?

Вы действительно этого хотели, гг. "специалисты, осуждающие Залманова", и подводящие итоги - и, главное, основные редакторы ру-вп? Alexandrov 07:44, 7 февраля 2011 (UTC)

Это Википедия. Это страшное место. AndyVolykhov 10:43, 7 февраля 2011 (UTC)
У нас слишком разное отношение к проекту, и к теме. Alexandrov 11:18, 7 февраля 2011 (UTC)
Если вас так интересует судьба статьи о Залманове, милости просим: перепишите по нейтральным авторитетным источникам. Никто из высказавшихся за удаление, полагаю, возражать не станет. --Deinocheirus 14:30, 7 февраля 2011 (UTC)

Выставление на медленное удаление участником Kobac[править код]

Kobac (обс. · вклад) выставил десятки статей на медленное удаление. При этом в большинстве случаев создатели статей об этом не проинформированы. Поскольку Kobac имеет права автопатрулируемого, эти запросы могут быть легко не замечены в списке слежения (я один увидел чудом). Будьте внимательны. Викидим 22:21, 6 февраля 2011 (UTC)

Простите, а в каком правиле написано, что надо извещать создателей статей? --VAP+VYK 07:43, 7 февраля 2011 (UTC)
ни в каком не написано. у нас правила не под авторов, а под удалистов пишутся. --Schekinov Alexey Victorovich 08:37, 7 февраля 2011 (UTC)
Авторы должны в списке наблюдения статьи держать и следить, чтобы никто там не нагадил - это моё мнение. А многие список наблюдения свой очищают - сами виноваты, значит, судьба своих статей их не волнует. --Stauffenberg 08:41, 7 февраля 2011 (UTC)
Википедия:Обсуждение правил/Оповещения — вы можете принять участие в обсуждении соответствующего правила. --D.bratchuk 08:53, 7 февраля 2011 (UTC)
Есть мнение, что правила пишутся под Википедию. )) Kobac 23:32, 7 февраля 2011 (UTC)
Это написано в самом шаблоне: Установившему шаблон: пожалуйста, поместите на страницу обсуждения участника, создавшего статью, сообщение Как я понимаю это требование не было выполнено. --Netelo 12:49, 7 февраля 2011 (UTC)
В большинстве случаев выполнено. Если кого-то пропустил — извиняйте. В случае с анонимами — не выполнено ни разу, ибо это бессмысленно. Kobac 23:34, 7 февраля 2011 (UTC)
На две статьи, созданные мной выставлены шаблоны и ни в одном случае я не был уведомлен. Конечно в правилах такого обязательства нет, но не следует так формально подходить к тому что делают в википедии, это все же сообщество где люди сотрудничают и помогают друг другуКурлович 15:01, 8 февраля 2011 (UTC)

У меня лично другой вопрос по поводу медленного удаления. По-моему, принято выставлять на медленное только недавно созданные статьи. Статьи, созданные достаточно давно принято выносить на ВП:КУ. Может я чего не понимаю, поясните. -- Small Bug 11:05, 7 февраля 2011 (UTC)

Он туда и вынес, топикстартер имел в виду обычное удаление, не deleteslow. --D.bratchuk 11:16, 7 февраля 2011 (UTC)
Имелось в виду как раз {{ds}} (медленное удаление). Смотрите вклад участника Kobac. -- Small Bug 11:51, 7 февраля 2011 (UTC)
Да, вы правы, прошу прощения. Спутал с другими статьями, вынесенными к обычному удалению сегодня. --D.bratchuk 13:02, 7 февраля 2011 (UTC)

Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего. Ещё одним исключением является страница Википедия:Песочница.

Дайте, пожалуйста, ссылку на правило или решение АК, в котором запрещается простановка {{subst:ds}} на «древние» статьи. Kobac 23:31, 7 февраля 2011 (UTC)

Посмотрел вклад Kobac’а. Речь идёт о таких статьях [25], [26],[27],[28],[29],[30] и даже [31]. Всего за день он их выставил 130 штук.
Внимание! Прошу оценить действия Kobac’а.--92.100.180.51 18:22, 7 февраля 2011 (UTC)

Ничего нигде не продолжается. Kobac 23:28, 7 февраля 2011 (UTC)
  • вовремя проснулись))) поздно пить боржом, когда вредитель успел половину твоей печени сожрать)))) 217.118.90.168 14:40, 8 февраля 2011 (UTC)
    Есть ли ограничение на выставление статей на медленное? На обычное есть (5 статей по одной тематике с одной претензией в день), на медленное нет. Хотя выставление некоторых статей на медленное удивляет. Вроде как стаб некоторые вещи подойдут, термин значимый, другое дело, что источники не указаны. Тут для начала можно и запрос источников поставить, а не на медленное пилить. SergeyTitov 19:48, 8 февраля 2011 (UTC)
  • Такое впечатление, что Kobac трактует стоящее в С.1 примечание «Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон 'subst:ds'», как разрешение выставлять 'subst:ds' на любой стаб, независимо от размера. Это довольно необычная трактовка, так что, наверно, правила переформулировать не надо - или все-таки стоит ввести формальное ограничение сверху на понятие "слишком короткая статья"?! скажем - 2К - точно не "слишком короткая"? --Шуфель 20:46, 8 февраля 2011 (UTC)

Комментарий участника Kobac'a[править код]

Коллеги, только что мною были откачены {{subst:ds}} в статьях, которые, по мнению некоторых участников, представляют собой, сложные, а то и допустимые случаи. В некоторых статьях, которые вполне могли бы считаться такими же случаями, я сделать этого не успел — их уже удалили администраторы, безусловно проверяющие перед удалением каждую статью.

Я остаюсь при своём мнении — все помеченные мною шаблоном {{subst:ds}} статьи в том виде, в котором на них этот шаблон ставился, к сожалению, должны быть удалены. Но идти против мнения сообщества — это последнее, что я хотел бы делать в Википедии.

Тем не менее, многое из того, что я снял с медленного, я намерен выставить на КУ. Большую же часть выставлю на КУЛ, поскольку в них есть интервики, что не рекомендует выставлять их на удаление надпись в шаблоне {{subst:ds}}. Надпись в шаблоне — это, конечно, не правило, но появилась она в нём тоже, наверное, неспроста.

Если же говорить об уточнении правил КБУ — я считаю, что это сделать необходимо. Стаб удалять нельзя, а словарное определение — не только можно, но и нужно, при этом определения понятия «словарное определение» (сорри за тавтологию) не приводится.

 Kobac 11:23, 9 февраля 2011 (UTC)

Если тема очевидно значима, то не надо торопиться даже с медленным. На ВП:КУЛ можно вынести для начала. SergeyTitov 15:44, 9 февраля 2011 (UTC)
Интересно, что из выставленных вами 130 статей было в конечном итоге удалено администраторами всего 12.--92.100.175.135 16:29, 13 февраля 2011 (UTC)

Апории Зенона[править код]

Коллеги, если среди нас специалист по матанализу, рядам и желательно теории множеств? У меня спор по интерпретации некоторых математических текстов. Divot 19:44, 6 февраля 2011 (UTC)

Я по образованию прикладной математик. Почитал ваш спор и мне кажется, что вы правы в большей степени, чем ваши оппоненты. Но уделить внимание статье не могу. Евгений Мирошниченко 04:30, 9 февраля 2011 (UTC)
Если оставаться в рамках математики, то естественным будет ответ "парадокс решён". Однако в рамках физики и, особенно, философии решения нет. Так что здесь речь идёт не о взгляде математика, а, скорее, о взгляде философа. Therapeutes 05:03, 9 февраля 2011 (UTC)
Математика и есть тот раздел физики, который должен заниматься и занимается такими вопросами. Поэтому, если парадокс решён с математической точки зрения, то он решён и с физической. Почитайте мнение физика в дискуссии. --SEA99 08:03, 9 февраля 2011 (UTC)
Что-то у Вас всё перепутано. Решение с математической точки зрения означало бы решение с физической, если бы физика была разделом математики. К счастью, ни физика, ни математика не являются разделами друг друга. А с мнением Артёма в дискуссии я вполне солидарен. Therapeutes 12:17, 9 февраля 2011 (UTC)
Последние 500 лет многие разделы математики развиваются именно для нужд физики, поэтому IMHO могут считаться разделами физики. Физиков, с чисто физической точки зрения, парадоксы не интересуют, а вот математиков, работающих в тех самых разделах, связанных с физикой, интересуют. Поэтому мнение этих математиков о том, что парадокс решён, можно считать общим мнением математиков и физиков. --SEA99 12:55, 9 февраля 2011 (UTC)
Никакой раздел математики не может считаться разделом физики. Здесь вот какая ситуация. Любая естественная наука по мере развития всё больше и больше использует математические методы, физика в первую очередь. И учёные, наиболее глубоко ушедшие в данные разделы, занимаются не столько физикой, сколько математикой. То есть им уже не очень важно, насколько рассматриваемые ими теории соотносятся с физической картиной мира - они работают внутри теории. То есть не математика становится разделом физики, а учёные-физики работают не физическими методами, а математическими. И порой вообще забывают, что вопрос, насколько основания ("аксиомы") теории соответствуют практике, лежит в рамках физики (а вот в рамках математики он не лежит). Парадоксы могут быть интересны и математикам и физикам. Здесь разграничение не по этому признаку. Здесь разграничение по тому, кому интересны только теории в рамках дедукции, а кому интересна философия данных понятий. Вот я даже не вполне точно знаю, кто в приводимой мной ниже ссылке интересуется данным вопросом - математик или физик (С.А. Векшенов), да это и не важно. И, как видите по данной статье, никакого общего мнения математиков и физиков о решённости парадокса нет. Есть другое - мнение, что данный парадокс не возникает в современных теориях, описывающих данную предметную область (в первую очередь в математическом анализе), то есть, что данные теории непротиворечивы. Therapeutes 13:20, 9 февраля 2011 (UTC)
Вот это, кстати, вполне может пригодиться для статьи [32]. Будет полезно почитать математикам (написана математиком). Хорошее свидетельство, что пародокс до сих пор не решён. Therapeutes 06:08, 9 февраля 2011 (UTC)
  • К сожалению, я не специалист по матанализу, рядам и теории множеств, но рискну высказаться:
    • С одной стороны, подход "математика решила задачу, введя соотвествующий аппарат, и тем самым всё объяснила" некорректен. Математика именно этим и занимается, что вводит и развивает новые аппараты, позволяющие что-нибудь посчитать. По сути, она не объясняет старый логический парадокс в рамках старых же правил логики, а указывает на недостатки старой логики ("с чего вы взяли, что понятие движения имеет смысл в случае сколь угодно малых отрезков?") и предлагает новую ("Но если вам так угодно, то вот разработан аппарат рядов, и никакого противоречия в нём нет"). На мой взгляд, это нельзя назвать решением парадокса. На решение здесь тянет только первая часть ("при неограниченном дроблении движения также возникает нечто такое, что едва ли может быть охарактеризовано как движение" - Гильберт), но оно совершенно неубедительно. Убедительным было бы либо доказательство некорректности оперирование понятием движения в предельном случае с позиции интуитивной логики, но математики его не дали. Убедительным было бы также, скажем, прямое экспериментальное доказательство дискретности пространства и/или времени, но пока этот вопрос не решён даже косвенно. 150.212.61.237 17:03, 9 февраля 2011 (UTC)
    • С другой стороны, физику апории Зенона не интересуют, как мне кажется. То есть этот парадокс относится к ведению математики и философии. И, возможно, когнитивной психологии (почему, собственно, наш разум легко экстраполирует представление о непрерывности движения на случай бесконечно малых интервалов, но со скрипом оперирует бесконечными суммами?) Казалось бы, движением должна заниматься физика, но почему-то она этими апориями. Математика однозначно разрешила парадокс в рамках своей компетенции. Да, она всего лишь указала на проблемы интуитивной логики и предложила аппарат, в котором парадокс не возникает - но собственно, именно этим и должна заниматься математика. Мнение философии об апориях Зенона лично мне кажется малоинтересным и малоавторитетным - кроме их мнения об апориях в историко-философском аспекте. Поэтому мне кажется, что претензии Divot не вполне обоснованны в целом, но в данном случае это не играет роли. Можно писать в статье, что математики в рамках математики парадокс разрешили. 150.212.61.237 17:03, 9 февраля 2011 (UTC)

Я встречал упоминание апорий зенона и рассуждения о возможности их решения в основаниях математики Давида Гильберта--Курлович 17:31, 9 февраля 2011 (UTC)

Остров Колчак на карте южной части Таймырского залива, составленной по съемкам участников Русской Полярной Экспедиции

Интересует мнение в первую очередь знатоков географии и наименований географических объектов. За заслуги в работе экспедиции Толля будущий адмирал А.В. Колчак получил своего рода награду -- его именем был назван остров: «Островъ Колчакъ». Такое название подтверждается и вторичным АИ, на который стоит ссылка в статье. Выше отсканированная мною карта начала XX века. Современная карта, вынесенная в карточку статьи еще до моего прихода в нее и ее переименования, также отмечает именно остров Kolchak при наличии прямо рядом с ним островов Makhotkina и Alexeyeva, поэтому здесь нет нестыковки по причине перевода и т.п.

Советская власть пыталась имя адмирала Колчака вычеркнуть с географической карты России, и остров был переименован. В наши дни, по сообщениям СМИ, острову решили вернуть историческое название, однако сегодня звучит наименование «Остров Колчака». Как могло возникнуть такое разночтение, есть ли еще похожие случаи? Как быть с названием статьи? Спасибо за комментарии заранее. --MPowerDrive 15:40, 6 февраля 2011 (UTC)

Русские в странах Прибалтики[править код]

Прошу участников рассмотреть вопрос по поводу включения в статью Русские в странах Прибалтики явно маргинальной информации о наличии в этих странах апартеида(!). Я неоднократно призывал оппонентов дождаться посредничества, что было ими полностью проигнорировано. Кроме того, на КОИ сейчас идёт обсуждение данного вопроса (в разделе Йохан Бекман). Я также предлагал дождаться окончания этого обсуждения на КОИ, но и это было проигнорировано. Мои обращения к администраторам по поводу включения данной информации в статью остались без внимания, а я сам был заблокирован, так как пытался воспрепятствовать внесению этой информации и это было интерпретировано, как война правок. Таким образом, я не могу удалять эту информацию дальше, но мне откровенно становится обидно за википедию так как в статью добавлена информация явно маргинального характера – такими темпами тут скоро появится информация о том, что Солнце вращается вокруг Земли. Думаю, что любой школьник со средним багажом знаний знает, что последний режим апартеида существовал в ЮАР и это более чем тривиальная информация. Кроме того, как я указал на КОИ, один из самых новых источников - статут международного уголовного суда дает следующее определение - ""преступление апартеида" означает бесчеловечные действия, аналогичные по своему характеру тем, которые указаны в пункте 1 (совершаются в рамках широкомасштабного или систематического нападения на любых гражданских лиц, и если такое нападение совершается сознательно), совершаемые в контексте институционализированного режима систематического угнетения и господства одной расовой группы над другой расовой группой или группами и совершаемые с целью сохранения такого режима". Теперь вопрос - что общего между этим определением и тем, что происходит в странах Балтии?--Viggen 12:27, 6 февраля 2011 (UTC)

Апартеид - дословно - «раздельное проживание», мера используемая впервые в ЮАР. Под нажимом многих стран республику просили устранить дискриминацию «чёрного» населения. Что они и сделали, но изловчились - создали «бантустаны», выделив для них самые нежизнеудобные участки. Сегодня у историков-этнографов нет сомнений почему ( из лекций профессора Владимира Александровича Попова, СПбГУ) — в ЮАР нужна была рабочая сила, но вот им гражданские права «белая» элита предоставлять не стремилась, придумав такой вот ход. Большинство мужского и женского населения этих «бантустанов» были вынуждены ехать на заработки в ЮАР и становились... «негражданами». Отсюда и распространение понятия апартеид на Прибалтийские республики, выделенные многими историками и политологами. Апартеид - меры воздействия одной элиты с целью укрепления своей власти, путём поддержания с помощью переноса вопросов социально-экономических проблем на межэтнический характер. Дискриминация одним социумом другого из-за религиозных, этнических, расовых, языковых и других предрассудков. Путь к которому лежит в признании одних полноценными гражданами, а других негражданами, в ущемлении последних в правах из-за этого. ( Лит-ра: В.В. Пименов. Основы этнологии; В.С. Бузин. Этнография русских; В.А. Тишков. Этнология и политика. Научная публицистика; Э.С. Львова.Этнография Африки; В.А. Попов - Этнография Африки ( в двух частях), работы Ю. Семёнова, например, Этнос, нация, диаспора, аналогично «Фактически в этих республиках сложился режим апартеида» - Ю. Семёнов Общество, этнос, нация, подробнее здесь: Ю.Семенов. Россия: Что с ней было, что с ней происходит и что се ждет в будущем. М.: 1995; ну и другие работы. С уважением Martsabus 16:46, 6 февраля 2011 (UTC)
Начнем с того, что неграждане (апатриды) существуют во многих странах, но я нигде не слышал, чтобы именно это было критерием апартеида. Более того, в Литве, вообще, был применен "нулевой вариант", а в Латвии и Эстонии гражданство давалось или не давалось не по национальному признаку (см. законы о гражданстве) - существенным было то, проживали ли твои предки до момента оккупации на территории страны. Впрочем, я написал сюда этот пост не для того, чтобы начать тут дискуссию, а чтобы привлечь внимание к проблеме и начать дискуссию на СО статьи.--Viggen 21:33, 6 февраля 2011 (UTC)
«...существенным было то, проживали ли твои предки до момента оккупации на территории страны» — Вы ответили сами же на свой вопрос. Этнограф Ю. Семёнов пишет: «Ярким примером может быть положение, сложившееся в Латвии и Эстонии. Русское и вообще русскоязычное население в большинстве своем лишено гражданства этих стран, а тем самым и многих политических и гражданских прав. Фактически в этих республиках сложился режим апартеида, во многом сходный с тем, что еще недавно существовал в Южно-Африканской республике. Отличие в основном лишь в том, что в ЮАР деление на привилегированную и дискриминируемую группы населения проводилось по расовому признаку, а в Латвии и Эстонии — если неформально, то по существу по признаку этнической принадлежности». Ю. Семёнов — доктор исторических наук, профессор этнографии [34]. «Впрочем, я написал сюда этот пост не для того, чтобы начать тут дискуссию, а чтобы привлечь внимание к проблеме и начать дискуссию на СО статьи» — зачем, если Вы выставили данную статью на удаление? Замечу, что на странице к ВП:КБУ все участники за оставление статьи. Указывайте академически выверенные источники, а не пишите так: «Таким образом, я не могу удалять эту информацию дальше, но мне откровенно становится обидно за википедию так как в статью добавлена информация явно маргинального характера – такими темпами тут скоро появится информация о том, что Солнце вращается вокруг Земли». С уважением Martsabus 22:03, 6 февраля 2011 (UTC)
Как можно рассматривать, как АИ и не МАРГ, источник в котором написана откровенная ложь. Никто русских гражданства не лишал. "Законы о гражданстве" прямо опровергают точку зрения об апартеиде. Определенной части населения (куда входят не только русские, а часть русских, наоборот туда НЕ ВХОДИТ, то есть никакой "этнической принадлежности" тут нет) не предоставили гражданство автоматически, чего не требует ни один международно-правовой документ (даже конвенция о лицах без гражданства). В любой стране мира граждане иностранных государств и апатриды имеют меньше прав, чем граждане этой страны. Апатриды в странах Балтии имеют возможность натурализоваться, что многие и сделали.--Viggen 07:43, 7 февраля 2011 (UTC)
  • То, что построено в Латвии (и в Эстонии) именно апартеидом и является - в расширенном, но вполне принятом значении слова: закон явно определяет два разных набора гражданских прав в зависимости от места и даты рождения людей и их родителей. Конечно, в отличие от ЮАР существует теоретическая возможность сменить сословие, но это справедливо для многих таких систем: евреи в царской России, например, могли креститься. Существование в Латвии апартеида рассматривается как легитимная, а не маргинальная, гипотеза многими исследователями. См., например, Mary Kaldor, Ivan Vejvoda. Democratization in Central and Eastern Europe. С. 31: According to the first model, Estonia and Latvia display characteristics of social apartheid.. Викидим 22:51, 6 февраля 2011 (UTC)
В РФ тоже существуют апатриды, то есть там тоже апартеид - я Вас правильно понял?--Viggen 07:31, 7 февраля 2011 (UTC)
Я не буду обсуждать подробно здесь, но (1) я привёл ссылку на использование термина; Вы в обмен, как я понимаю, предложили ОРИСС. (2) Россия в 1991 на своей территории апатридов не создала, все, если какие сегодня есть, в неё приехали из других стран позже. В Латвии изгоями стали люди, у которых других стран просто нет и никогда не было. Викидим 17:46, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Еще раз призываю участников не устраивать обсуждение статьи тут, а перенести его на СО статьи.--Viggen 07:47, 7 февраля 2011 (UTC)
    • Насколько я могу вспомнить :-), это Вы попросили рассмотреть вопрос здесь. Ваш призыв ко мне и другим не устраивать обсуждение статьи тут поэтому немного для меня неожиданен :-) Викидим 17:52, 7 февраля 2011 (UTC)
Значит что вижу я в этих двух цитатах. В первой слово «апартеид» использовано не как термин, а как образное выражение и поэтому в статье оно уместно не более, чем фраза «занимался, по утверждению В. И. Ленина, проституцией» в статье о Троцком, обозванном, как известно, оным вождём «политической проституткой». Во втором источнике употреблён термин не «апартеид», а «социальный апартеид». Разница между этими терминами вполне может быть примерно такой же, как между терминами «Государь» и «милостливый государь», судить об этом по тексту источника сложно — термин в нём просто-напросто не определён. Кроме того, сам термин «социальный апартеид» представляется весьма маргинальным и прежде, чем употреблять его в статье, следовало бы выяснить вопрос о том, насколько этот термин распространён и каково его точное значение. Дядя Фред 21:21, 7 февраля 2011 (UTC)
В английской статье определение дано: Social apartheid refers to de facto segregation on the basis of class or economic status, in which an underclass is forced to exist separated from the rest of the population. Классический южноафриканский вариант: a system of legal racial segregation. Эстонский/латвийский вариант: a system of legal ethnic segregation on the basis of citizenship status. Ближе к южноафриканскому, чем к социальному. --Abarmot 22:13, 7 февраля 2011 (UTC)
Понял. Я, видимо, невнимательно прочитал источник :-) Теперь нужно убедиться, что 1) этот термин — не изобретение авторов источника, используемое только ими (тогда, вероятно, стоит статью написать про это понятие), 2) не только этот источник использует это понятие в отношении Латвии и Эстонии. Если окажется, что это выражение используется только в одном источнике или только одним автором — боюсь, придётся считать его не термином, а метафорой, которой в статье не место. Если же окажется, что термин распространён, но в данном контексте используется только этими авторами, тоже придётся убрать его из статьи, если не окажется, что мнение именно этих авторов очень значимо. Дядя Фред 23:07, 7 февраля 2011 (UTC)
Думаю, что производить такие изыскания в данном случае совершенно лишнее. Никто не пытался представить существование апартеида в Прибалтике в виде факта («тут скоро появится информация о том, что Солнце вращается вокруг Земли»), речь о точке зрения ряда учёных. Некоторые из таких утверждений приведены в статье, но все чётко атрибутированы и снабжены источниками: 1) «По мнению политолога С. А. Маркова, «Латвия, Эстония — страны, где построен режим апартеида и одна треть населения не имеют гражданских прав только потому, что они русские».[11]»; 2) «Финский учёный Йохан Бекман также полагает, что Латвии и Эстонии проводится политика апартеида.[12][13]»; 3) «По оценке президента Российской ассоциации политических наук Михаила Васильевича Ильина, в Эстонии и Латвии проводится национализаторская политика в радикальных формах, напоминающих апартеид[23]». В качестве общепринятой эта точка зрения не представляется, на каждого из авторов утверждений есть статья. Возмущение коллеги Viggen совершенно не по теме, так как очевидно, что эти учёные обладают несколько большим багажом знаний, чем средний школьник. --Abarmot 18:13, 9 февраля 2011 (UTC)

Автор и, как я предполагаю, объект статьи упорно добавляет анонс выхода книги, называя удаление такой информации «вандализмом». Мне казалось, что в ВП не принято анонсировать грядущие мероприятия, тем более сомнительной значимости. И разве есть в проекте ВП:КЗ для библиографов? --Истребительница 09:29, 6 февраля 2011 (UTC)

Реклама в Википедии (ссылки на talusha1.narod.ru)[править код]

Перенесено со страницы ВП:СО#Реклама в Википедии. by Владимир 23:15, 6 февраля 2011 (UTC)

"Википедия является бесплатным сервисом без рекламы" Скажите, это нормально, что в статьях присутствуют ссылки (по сути рекламные и раскручивающие) на непрофессиональный ресурс участника Талюша? Отзывы этого участника обсуждались на многих туристических форумах и часто встречали неоднозначные оценки, теперь у этого участника собственный турфорум и как-то очень неблагоприятна роль мощного ресурса Вики в качестве раскрутчика маленького частного турфорума. Взять, например, статью про Тельч. Что там написаного такого ( за исключением описания комнат замка на пол-листа и энциклопедической исторической справки, что источником надо ставить не энциклопедию и план -описание замка, откуда это все взято, а блог-ресурс самого автора?? Простите, но это дискредитирует Вики, тк рекламный характер статьи очевиден. — Эта реплика добавлена с IP 91.77.229.247 (о) в 08:05, 6 февраля 2011 (UTC)

О каких статьях речь? animal 17:38, 6 февраля 2011 (UTC)
Видимо, об этих. Похоже, деятельность участницы обидела кого-то из владельцев удалённых сайтов. Хотя ссылка в статье Тельч довольно сомнительна в плане ВП:ВС... В общем, это определённо вопрос для ВП:ВУ, а не этой страницы. --Illythr (Толк?) 22:20, 6 февраля 2011 (UTC)
Я скрыл эту ссылку в статье Тельч. --Владимир 22:25, 6 февраля 2011 (UTC)

Эта тема не раз обсуждалась с участницей.[35][36] Осознав неформатность своих текстов, она перестала добавлять их в ВП. --Ghirla -трёп- 06:59, 7 февраля 2011 (UTC)

Правильно ли я понял что ссылки тоже могут удаляться, как я уже сделал в статье Тельч? Владимир 21:15, 7 февраля 2011 (UTC)

А как насчет остальных статей этого автора с точно такими же рекламными ссылкми на собственный ресурс? Например,статья про Градец-Кралове, где ссылка на блог Талюши проименована как "ссылка на путеводитель по городу" - http://www.talusha1.narod.ru/travel/czechia/czechia_txt.html#p6_1? С каких пор чей-то собственный туристический блог подается Вики как "профессиональный путеводитель"? Создается впечатление, что собственная реклама любой ценой. 91.77.230.29 10:31, 12 февраля 2011 (UTC)

Объявление о наборе клерков[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Арбитражный комитет просит участников, желающих помочь работе АК, подавать заявки на получение статуса клерка. В настоящее время имеется большое отставание в упорядочивании решений АК [37], поддержании порядка на страницах обсуждения заявок, а также оказании помощи участникам в подаче и оформлении заявок на арбитраж. Так как фронт работ достаточно обширный, предпочтительно, чтобы кандидаты являлись опытными участниками, готовыми сконцентрироваться на ближайшее время в своей метапедической деятельности именно на работе клерка. Для выполнения некоторых функций нужен флаг администратора. Согласно ВП:Клерки, Арбитражный комитет имеет право отказать любым кандидатам, например, принимающим активное участие в текущих конфликтах или назначение которых, по мнению арбитров, будет воспринято сообществом или значительной его частью неоднозначно. --Dmitry Rozhkov 22:41, 5 февраля 2011 (UTC)

Итог[править код]

Набор окончен. Клерками назначены участники Artem Korzhimanov, Wanwa и TenBaseT --Dmitry Rozhkov 20:35, 8 февраля 2011 (UTC)

Предполагаемая фальсификация авторства изображений[править код]

Мурад 97 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) файлы

Участник, предположительно, загружает чужие изображения и указывает на них своё авторство. Наиболее показательный случай: Файл:Evro-0505.jpg был загружен участником 25 января 2011 года в разрешении 485*320, при этом легко находится этот же файл, загруженный ранее в разрешении 1024*819 с надписью «Designed for eurovision TV by vladstudio.com». См. Обсуждение участника:Мурад 97#Википедия:Лицензирование изображений. Есть ли предложения по поводу того, как следует поступать? Уверяет, что создавал изображения сам. Dinamik 17:19, 5 февраля 2011 (UTC)

Скорее всего вы правы, к тому же к Мураду имеются похожие претензии со стороны других участников (см. Википедия:Форум/Авторское право#Файл:20yanvar1.jpg, PD с битым источником) + предупреждение о нарушении авторских прав в статье, и СО пестрящая различными рода предупреждениями. --Sergey Semenovtalk 17:37, 5 февраля 2011 (UTC)

Итог[править код]

Участник заблокирован на неделю. Alex Spade 18:19, 5 февраля 2011 (UTC)

Шри Чинмой - война правок[править код]

В статье Шри Чинмой идет непримиримая война правок: один пользователь публикует только компромат, а другой пытается сделать статью нейтральной.

Прошу высказать свое мнение, если есть время и энтузиазм. Спасибо. -- 212.118.36.182 16:19, 5 февраля 2011 (UTC)

Прошу помочь привести статью в божеский вид. Особенно обратите внимание на ссылки, предлагаемые участником Scriber и удалённые им в результате отката правок. Нужно ли в качестве ссылок использовать страницы самой википедии, из которых копируется текст? Аргументы на моей странице обсуждения. С уважением,Kovako-1 16:15, 5 февраля 2011 (UTC)

Это еще вопрос кто что удаляет (кто ссылки, а кто всю статью целиком) - см Запрос к администраторам по поводу неоднократного тотального вандализма в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика. Для объективной оценки всей "полноты картины" дискуссии прошу также "заглянуть" на страницу Обсуждение:Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (там тоже "кое что" из аргументов имеется) Scriber 11:15, 6 февраля 2011 (UTC). Кроме того, открытие дискуссии по данной статье (Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры)) на настоящей странице противоречит правилу Форума "Вниманию участников" (см. на голубом фоне в самом начале текущей страницы): "В этом разделе форума можно оставить сообщение с целью привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям отдельных участников. Эта страница не предназначена для дублирования подробностей конфликтов, уже обсуждающихся в Арбитражном комитете или уже имеющих посредника, а также запросов к администраторам о явном вандализме" - т.к. уже имеется Запрос к администраторам по поводу неоднократного тотального вандализма в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика. Scriber 11:32, 6 февраля 2011 (UTC)

Использование шаблона не путать[править код]

Предположим, что у нас есть два разных специальных термина, отличающиеся на одну букву (напр. гомоморфизм и гомеоморфизм). Необходим ли этот шаблон в таком случае, рекомендуем ли он, или лучше его не использовать? С уважением, Amishaa (обс) 14:30, 5 февраля 2011 (UTC)

Я считаю, что для паронимов он вполне уместен. --infovarius 19:35, 5 февраля 2011 (UTC)
А что делать с омофонами? Данный вопрос касается дилювий и делювий. С уважением, Amishaa (обс) 20:07, 5 февраля 2011 (UTC)

Поведение белорусских участников[править код]

После подведения итога несколькими администраторами в разных местах были даны рекомендации не нагнетать ситуацию. Не помогает. Я уже со счета сбился от количества дискуссий на СО, запросов источников и просто замены одного слова на другое. А заодно и блокировок недовольных. Не конец света, понятно дело. Но возникает вопрос. Не носит ли данная деятельность деструктивный характер? Здесь нет десятков участников, готовых следить за названиями государств. Одно из названий зачастую вымарывается не по делу. Уже и Белоруссию на БССР заменять пробуют, лишь бы в гугле статистику подправить. Достало, если честно.Dsds55 11:54, 5 февраля 2011 (UTC) P,S. Четыре запроса на ЗКА по мою душу. О как. Dsds55 12:13, 5 февраля 2011 (UTC)

  • А вы не нарушайте правила - это полезно для Википедии и душу облегчает. А по поводу деструктивной деятельности - как раз к вам тоже есть целый ряд вопросов по этому поводу. Поскольку ваше поведение уже отмечено целым рядом предупреждений по данной теме. Pessimist 12:57, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Четыре запроса и все безосновательные? Также непонятно, зачем один вопрос обсуждать в разных местах. --Azgar 12:58, 5 февраля 2011 (UTC)

Чисто для информации. Названия я правлю по всем государствам, при этом ВСЕ мои предупреждения по белорусской тематике. Так что поддержка моей деятельности близка к ста процентам. А вы в данном случае маргиналы.Dsds55 13:09, 5 февраля 2011 (UTC)

  • Оригинально. Даже сторонники "Белоруссии" высказывались против "Республики Белоруссии" в качестве официального названия. --Azgar 13:17, 5 февраля 2011 (UTC)
    Эти сторонники списки стран отродясь не правили и с АИ скорей всего не работали. Dsds55 13:26, 5 февраля 2011 (UTC)
    И что? Я, например, никогда не правил множество статей, что же мне, запрещено обсуждать их содержание? А как избирать ХС и ИС? У нас действует правило ВП:ВСЕ. Если вы такой специалист по теме, в чём, по-моему, никто сомнения не высказывал, вам будет легко аргументировать свою позицию ссылками на авторитетные источники, а не отправлять оппонентов подальше с комментарием «промазали». --Azgar 13:31, 5 февраля 2011 (UTC)
    В последнее время подобных правок ну очень много. К тому же я по опыту знаю, во что превращаются подобные обсуждения. См. СО Ватикана. Dsds55 13:37, 5 февраля 2011 (UTC)
    Судя по истории правок обсуждаемых страниц, не так уж и много. Достаточно, чтобы не хамить, а спокойно вести дискуссию. --Azgar 13:40, 5 февраля 2011 (UTC)
    По части хамства я просто агнец божий. Здесь не такое бывало. Dsds55 13:45, 5 февраля 2011 (UTC)
    Ну, это не аргумент. Существование хамов не оправдывает хамство как таковое. Отстаивать свою точку зрения можно и вполне корректными способами, но при этом должно быть желание договориться, а не вести войну до победного конца, который в условиях Википедии и не возможен. --Azgar 13:48, 5 февраля 2011 (UTC)
    Я не претендую на звание идеального участника, уж извините. Кроме того, напомню вам цитату классика[39].Dsds55 13:54, 5 февраля 2011 (UTC)

Запрещено ли цитировать Библию? Нарушает ли цитирование авторские права?[править код]

Дядя Фред — реплика добавлена в 01:26, 5 февраля 2011 (UTC)

Удаление АИ из текста[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Некий Андрей Романенко удалил АИ из статьи о П.И.Чайковском. В этих газетах отмечено мнение таких известных людей как Янис Залитис (известный латышский сексолог) и Михаил Буянов (президент Московской психотерапевтической академии). В тоже время И.Кон считается АИ, несмотря на то, что он однозначно заинтересован в подаваемой информации и обвинялся в "пропаганде педофилии и гомосексуализма". Прошу вмешаться в это.--ЛиквидаторЪ 20:02, 2 февраля 2011 (UTC)

  • Пожалуй, поддержу Андрея. С каких пор сомнительные спекуляции психоаналитиков и психотерапевтов, не опубликованные нигде кроме СМИ, стали АИ по вопросам биографий знаменитых людей? --Q Valda 20:30, 2 февраля 2011 (UTC)
  • КП и АиФ — АИ по Чайковскому? Смешно. Мало о нём пишут, больше негде информацию поискать? --Дарёна 21:12, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Дарья, насмешливый тон далек от этикета. Надеюсь бульварными источники не назовете: Правда.ру и РИА:Новости?
  • Сам факт того, что об этом пишут в одном из главных СМИ нашей страны, говорит о том, что данное мнение имеет право на существование и освещение в статье здесь.--ЛиквидаторЪ 22:39, 2 февраля 2011 (UTC)
    • Удаление АиФ и КП было оправдано - если верить Джимбо, мы не желтый таблоид. РИА-новости с "Текст перепечатан из блога Артема Новицкого" и дисклеймером "Мнение автора может не совпадать с позицией редакции", наверно, лучше отнести на ВП:КОИ. --Van Helsing 22:47, 2 февраля 2011 (UTC)
  • "Блог Артёма Новицкого" - ни разу не АИ. Почитал сей опус - уровень аргументации просто смешной. Если вкратце - один из аргументов: Чайковский - гений, гении не бывают безнравственны, гомосексуалисты безнравственны. В общем, ссылаться на такое - позор для проекта. AndyVolykhov 23:05, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Сказать так вкратце, чуть ли не тоже, что и соврать. Подробнее аргументируйте. --ЛиквидаторЪ 23:32, 2 февраля 2011 (UTC)
    • But until then, it is also time for the influential parts of the musical establishment to stop pretending that Tchaikovsky's alleged homosexuality is established, accepted and uncontroversial, to realize that the burden of proof is on those who claim the unusual, and to desist from their self-serving smears of a great musician. - Petr Beckmann.

Из "Musical Musings". --ЛиквидаторЪ 23:22, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Автор этой книги en:Petr Beckmann, судя по англовики - физик-фрик, заявлявший об ошибках у Эйнштейна в теории относительности. Хорош эксперт, нечего сказать. AndyVolykhov 23:45, 2 февраля 2011 (UTC)
    Тем не менее его доводы логичны и основаны на фактах, а не на слухах и вымыслах, как у сторонников противоположной точки зрения. И с чего я вижу здесь ярлык "физик-фрик"? --ЛиквидаторЪ 23:50, 2 февраля 2011 (UTC)
    С того, что этот человек являлся физиком-фриком, а не экспертом в области музыки, истории, психологии, сексологии или чего-либо подобного. И поэтому его мнение не представляет для Википедии никакого интереса. На какие умышленные подтасовки или неумышленные логические ошибки способен человек, полагавший, что опроверг Эйнштейна - я представляю, и поэтому даже читать подобное не намерен. AndyVolykhov 23:56, 2 февраля 2011 (UTC)
    Прошу остыть. Как бы то ни было, он известный человек, публиковавший свои труды, получавший за них награды. Не буду переходить на личности, но вывод понятен. Ага? --ЛиквидаторЪ 23:59, 2 февраля 2011 (UTC)
    Я уже написал, чем именно он был известен. Если вы считаете, что словам такого человека стоит верить - ваше право. А я имею право считать такое мнение маргинальным и не допускать его присутствия в Википедии. AndyVolykhov 00:03, 3 февраля 2011 (UTC)
    Вот уж, простите, но решать допускать его мнение или нет - решать сообществу, а не Вам. Случай с Чайковским неоднозначен и добавлять его в список известных гомосексулистов, ну это уж ВП:МАРГ какой-то. --ЛиквидаторЪ 00:08, 3 февраля 2011 (UTC)
    Сообщество всё уже решило и, судя по этому обсуждению, менять своё решение не намерено.AndyVolykhov 00:25, 3 февраля 2011 (UTC)
    Незабвенный Карлос Кастанеда был прав. Вы говорите от лица всего сообщества или провели блиц-опрос? Это риторические вопросы. Если есть ошибка, её надо исправлять, а не оставлять. --ЛиквидаторЪ 00:36, 3 февраля 2011 (UTC)
    Вы видите выше мнение нескольких опытных участников. AndyVolykhov 00:40, 3 февраля 2011 (UTC)
    Не хочу придираться к словам, но они не сообщество, а его отдельные участники. Будьте внимательны. --ЛиквидаторЪ 00:41, 3 февраля 2011 (UTC)
    Вы не обратили внимания на мою изначальную фразу. Статья в таком виде давно, и этот вопрос уже неоднократно обсуждался на странице обсуждения, где и было пояснено, что пока не будет нормальных АИ - альтернативной ТЗ в статье не будет. И никто это утверждение там так и не опроверг. Таким образом, текущий вид статьи уже отражает взвешенный взгляд сообщества. А текущее обсуждение показывает, что предпосылок к изменению позиции сообщества по этому вопросу не видно. AndyVolykhov 01:05, 3 февраля 2011 (UTC)
    Там участвовало не более десяти человек, это уж точно не мнения сообщества. --ЛиквидаторЪ 02:35, 3 февраля 2011 (UTC)
    Вы еще скажите, что научные теории не могут быть опровергнуты. Каким бы невероятно значимым для человечества не был вклад Эйнштейна, он всегда может быть опровергнут другой теорией — подобное неоднократно происходило в истории науки. В английской статье ничего не сказано об отрицательной критике работ этого человека. То, что вы так его охарактеризовали, ничего не значит. --V0d01ey 00:14, 3 февраля 2011 (UTC)
    Может быть. Но не опровергнут до настоящего момента никем. В том числе и этим деятелем. Или вы считаете, что тысячи физиков глупы и не поняли гения? AndyVolykhov 00:25, 3 февраля 2011 (UTC)

    Утверждать, что Солнце стоит неподвижно в центре мира — мнение нелепое, ложное с философской точки зрения и формально еретическое, так как оно прямо противоречит Св. Писанию.

    Времена меняются, а люди остаются прежними. --ЛиквидаторЪ 00:40, 3 февраля 2011 (UTC)
    Угу, вы ещё вспомните Коперника, которого сожгли за слова "А всё-таки она вертится" (это была цитата, если что). AndyVolykhov 01:06, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Возвращаясь к теме разговора... Если в обществе мнения по поводу склонности композитора к гомосексуализму разделяются, то нужно сказать об этом в статье ради нейтральной точки зрения. Или вы против правил Википедии? --V0d01ey 00:14, 3 февраля 2011 (UTC)
    Я однозначно за. Приятно увидеть думающего и конструктивного человека! --ЛиквидаторЪ 00:16, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Нейтральность точки зрения отнюдь не означает включение мнений неавторитетных источников в текст статьи на равных с авторитетными. Замечу, что именно неавторитетных источников (АИ из текста статьи не удалены), поскольку в авторитетности главное не столько место публикации, сколько личность автора — является ли он признанным экспертом в обсуждаемой области. Общество может придерживаться любой точки зрения на форму Земли, однако в статье будет отражён только факт, т.е. форма геоида (ВП:АИ — «В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области»). Маргинальные мнения, думается, если и указывать, то в специальном разделе. --Q Valda 02:14, 3 февраля 2011 (UTC)
    Дело в том, что факта здесь быть не может (со свечкой никто не стоял). Все исследования о как бы существовавшем гомосексуализме основаны на предположениях, слухах, а то и фальсификациях. Большинство тех, кто обвиняет П.И.Чайковского в гомосексуализме не являются серьезными исследователи, а чаще всего пропагандисты и т.п. личности.--ЛиквидаторЪ 02:35, 3 февраля 2011 (UTC)
    М.С.Казиник: "А гомосексуализм? Был ли он? В условиях больного общества очередной негатив позволяет желающим устроить себе пиар за счет очередного гения." --ЛиквидаторЪ 02:57, 3 февраля 2011 (UTC)
    Повторю. Фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области. Если будут предоставлены противоположные мнения авторитетных историков-специалистов по биографии Чайковского, тогда их можно подавать в статье как реальную альтернативу. А на нет и суда нет. Психоаналитики, психотерапевты и прочие «фантазирующие на тему» отнюдь не АИ в исторической науке. --Q Valda 03:28, 3 февраля 2011 (UTC)
  • В таком случае, я бы всех указанных авторов подверг оценке авторитетности. Что-то я не нашел упоминания о них в интернете, помимо указанного произведения. А вот об авторе Petr Beckmann прилично написано, хотя бы посмотрите ссылки в английской статье. — Эта реплика добавлена участником V0d01ey (ов)
  • Ах да, об авторитетности автора И. Кон участник ЛиквидаторЪ уже говорил. --V0d01ey 03:46, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Авторитетность каких именно авторов вы хотите подвергнуть сомнению? Там указана, например, книга, вышедшая в издательстве "Музыка". Наверное, там разбираются получше нас с вами, не? AndyVolykhov 04:00, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Кон как раз действительно специалист. причем пишет в своей области, и публикуется в нормальных изданиях, а не слесарь-гинеколог в одном лице, публикующийся в желтой прессе. -- ShinePhantom 04:54, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Хорошо, указанные авторы прошли оценку. Хотелось бы уточнить, слесарем-гинекологом вы кого назвали? --V0d01ey 05:10, 3 февраля 2011 (UTC)

Позволю себе закрыть обсуждение, в котором уже начался переход на личности. Правила абсолютно однозначно трактуют данную ситуацию в пользу решения Андрея Романенко.--Yaroslav Blanter 07:04, 3 февраля 2011 (UTC)


Армения как азиатская страна?[править код]

Kobac (обс. · вклад) производит глобальную «азияфикацию» Армении. Эти действия кем-то были санкционированы? --Michael Romanov 19:04, 19 февраля 2011 (UTC)

  • Да я и АИ на отнесение Армении к европейским странам тоже ни разу не видел. В русских текстах пишут "Закавказье", а к кому их относить, дескать, сами решайте. С точки зрения физической географии, Армения находится в Азии, исторически они тоже из Азии, почему же политический аспект должен преобладать? Потому что Армения во всякие Советы Европы входит? Так туда и Кипр с Турцией входят. А в Единое европейское образовательное пространство - ещё и Казахстан и Израиль. Их тоже к Европе относить? Pasteurizer 20:37, 19 февраля 2011 (UTC)
Если уж и относить Закавказье к Азии, то всё сразу, а не выборочно только Армению, как это делает участник Kobac (обс. · вклад). --Сдобников Андрей 21:54, 19 февраля 2011 (UTC)
Вот именно. Особенно если брать за точку отсчета точку зрения физической географии, как Вы предложили. --Michael Romanov 00:44, 20 февраля 2011 (UTC)
я это не предложил, а предположил, но вообще-то с таким предложением согласился бы. И да, если б шаблон создавал я, то отнёс бы к Азии не только Армению, но и Грузию, Абхазию и, тем более, Азербайджан и НКР. А Себоргу, Силенд и Таволару выкинул бы вообще, потому что они не "непризнанные государства", а несуществующие. Государства типа Абхазии и Северного Кипра, которые дипломатически не признаны, но фактически контролируют территорию и население, следует относить скорее к той же группе, что и признанные государства. А "государства" типа Силенда, контролирующие площадь детской площадки и ровно ноль людей, следует относить к той же категории, что и кружки кройки и шитья и секции планеризма. 74.98.38.132 02:35, 20 февраля 2011 (UTC)
Политический аспект может меняться после каждой революции. А в Совете Европы находится и Турция.--1101001 03:13, 20 февраля 2011 (UTC)
Почему все цепляются к Турции? Центр Стамбула на европейской (!) стороне Босфора.--SEA99 16:06, 21 февраля 2011 (UTC)
И что дальше? = Scrub (о · в) = 22:32, 21 февраля 2011 (UTC)
А какие должны быть санкции на отнесение страны, находящейся в Азии, к Азии? = Scrub (о · в) = 01:15, 20 февраля 2011 (UTC)
  • Если упоминание не уместно, то ВП:НДА.--1101001 02:25, 20 февраля 2011 (UTC)
    • Не вижу никакого абсурда в отнесении страны с чисто азиатской историей, лежащей целиком в Азии, к азиатским. ПРОТЕСТ? Государство территориально в Азии, в нём традиционная азиатская религия, до 20 века они целиком жили в центре современной Турции, которая общепризнанно относится к Азии, их язык складывался неясно как, но под сильным влиянием почти исключительно азиатский языков - и отнесение этой страны к Азии вы считаете "доведением до абсурда"? А есть ли хоть один довод за отнесение её к Европе? 74.98.38.132 02:43, 20 февраля 2011 (UTC)
lol, ну если христианство азиатская религия, тогда по вам надо всю Европу в Азию перетащить. В отличии от Вас ученным вполне себе ясно как складывался армянский язык, и отнесён он ими к семье индоевропейских языков, но опять же если по Вам то на основании этого критерия надо Европу в Азию поместить--85.26.186.147 16:45, 21 февраля 2011 (UTC)

lol, ну если христианство азиатская религия, тогда по вам надо всю Европу в Азию перетащить.

Изначально азиатская. Для вас это новость? = Scrub (о · в) = 22:31, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Давайте, посмотрим на проблему шире. РВП существует в активной фазе уже лет семь. За это время ни у кого, насколько мне известно, не вызывало сомнения в связи с привязкой Армении во всех статьях к Европе. И вот в течение каких-то трех часов, действиями одного участника в целой группе статей об этой стране, Армения переходит в разряд азиатских государств. Мой вопрос можно переиначить: сообщество в целом с этим согласно? Если согласно, я не против. Пусть отныне так и будет. --Michael Romanov 02:50, 20 февраля 2011 (UTC)
  • Когда кто-нибудь находит скрытый вандализм или ННТЗ, обусловленное престижем Европы, то его вполне естественно быстро исправить, приведя статьи в нейтральное состояние (несмотря на чей-то ВП:ПРОТЕСТ).--1101001 03:08, 20 февраля 2011 (UTC)
  • В течение трёх часов ничего радикально не менялось. Проходили обсуждения похожих тем (одно из них см. ниже), в обсуждениях приводились АИ. Я просто вбил последний гвоздь в крышку гроба.)) Kobac 08:26, 21 февраля 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Так как шаблон могут редактировать только администраторы, прошу кого-нибудь из них добавить в шаблон Армению и НКР (в соответствии с интервикаами и другими шаблонами). Можно пометить их как «Частично или полностью в Азии». — Maykel -Толки- 17:00, 2 февраля 2011 (UTC)

  • А с каких это пор Армения в Европе??? Прошу администраторов так же обратить внимание на Азербайджан и Грузию в данном шаблоне. Странно всё это… Kobac 18:43, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Дополнение. Прошу не только не удовлетворять просьбу участника Maykel, но и привести данный шаблон в порядок в соответствии с делением Евразии (весь Кавказ — Азия). Kobac 10:23, 3 февраля 2011 (UTC)
lol. Кавказ... - Азия))))))) Hamard Evitiatini 15:55, 3 февраля 2011 (UTC) Вы в своём уме? В курсе, какое там влияние греческой, римской, аутентично европейских, российской и пр. культур? Вы в курсе, где нормативно проходит граница Е/А? Hamard Evitiatini 20:27, 3 февраля 2011 (UTC)
Статья, на которую ссылается "Участник:Kobac" написана на материалах Большой Советской Энциклопедии. Последствия пояснять не надо))))) Hamard Evitiatini 20:38, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Ваша агрессия мне непонятна. Вы хоть читали статью, на которую ссылались? Цитирую: «Граница Европы и Азии с XIX—VII вв. до н. э. к нашему времени испытала значительное перемещение с запада на восток.» И что вы понимаете под словом Европа? Те государства, которые на данный момент входят в Евросоюз? Кроме того, этот шаблон больше предполагает культурную и историческую связь, а не линии границ. -- Maykel -Толки- 11:47, 3 февраля 2011 (UTC)
"Ваша агрессия мне непонятна" - и мне тоже. lol)))Hamard Evitiatini 15:55, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Никакой агресии. Просто шаблон географический. И если по Грузии и Азербайджану я ошибся (они таки да — частично в Европе, согласно хотя бы справочнику ЦРУ), то Армения — точно в Азии. Ссылку на статью я привёл, потому что там есть вот эта карта. Но поскольку ВП — не АИ, то вот карта Британники: http://cache-media.britannica.com/eb-media/82/69782-004-5C751BD8.gif. А культурно больше с Европой, чем с Азией и Израиль связан — что с того? Kobac 15:37, 3 февраля 2011 (UTC)
    Гм, коллега, вы сами себе противоречите: сначала говорите, что весь Кавказ в Азии, потом говорите, что Грузия и Азербайджан частично в Европе. Однако, на представленной вами карте я не увидел включённых в Европу Турцию и Казахстан (хотя они тоже в шаблоне есть), нет там и Кавказа (С каких пор справочник ЦРУ играет географическую роль?), однако же, культурную близость той же Турции с Европой никто не отрицает. И я продолжаю утверждать, что шаблон отображает культурную связь, иначе в нём не было пометок "Частично или полностью в Азии" и "В основном в Азии". И ещё я не понимаю, как Азербайджан может быть частично в Европе, а Армения нет, хотя бы географически. -- Maykel -Толки- 17:16, 3 февраля 2011 (UTC)
    "С каких пор справочник ЦРУ играет географическую роль?". :-))))) Это их вредительская логика, уважаемый. Они все такие)))) Уважаю! Hamard Evitiatini 20:17, 3 февраля 2011 (UTC)
    У Азербайджана и Грузии есть малюсенькие-малюсенькие кусочки в Европе (с точки зрения некоторых географов, но не «советско-российских» — те считают всё Закавказье Азией), а вот у Армении в Европе (пусть даже по версии географов, скажем так, из-за океана) нет ни одного квадратного сантиметра. На карте из Британники Турция и Казахстан частично находятся в Европе, но Армения — никаким образом. Ваших или моих утверждений мало, нужны АИ, подтверждающие, что Армения хоть как-то относится к Европе. Я не случайно вспомнил Израиль — и в Евровидении участвуют, и в отборочных перед чемпионатом Европы по футболу, но в обсуждаемый шаблон Израиль не включается. С Арменией то же самое.
    "малюсенькие-малюсенькие кусочки". Представьте себе серьёзную научную книгу по географии, где употреблено выражение "малюсенькие-малюсенькие кусочки". Типа у России была "малюсенькая-малюсенькая" форточка в Европу)))))) "На карте из Британники" - это АИ? Израиль "и в Евровидении участвуют" - Аргумент - с большой буквы. Maykel, респект! Hamard Evitiatini 20:17, 3 февраля 2011 (UTC)
    Да, на всякий пожарный, если не читали: Обсуждение шаблона:Европа по темам#Грузия. Kobac 19:27, 3 февраля 2011 (UTC)

Maykel, уважаемый, дробите все эти псевдоаргументы по кускам, снесём напором (за этим кроме "Евровидения" ничего не стоит)! Противостоящий нам участник уже успел проявить себя (когда полез в мою СО), продемонстрировав свою ислючительно гаденькую сущность. Hamard Evitiatini 21:03, 3 февраля 2011 (UTC) - Прошу прощения, ислючительно гаденькую сущность проявил участник "D.bratchuk", а не Kobac. Ну это уже оффтоп, но ошибку констатирую Hamard Evitiatini 09:05, 4 февраля 2011 (UTC)

  • Что ж, вы продолжайте доказывать мне, что географически Армения не входит в Европу, а я этого и не утверждал. Если вы заметили, я во всех репликах говорил, что Армения связана с Европой культурой, и только поэтому её нужно добавить в шаблон. Здесь например, указано, что Армения имеет связь с Европой культурно. А карты разные можно найти: здесь все страны, включая Армению, помечены одним цветом, а здесь — Армения, Кавказ, Россия, Белоруссия, Украина. Раз уж мы остаёмся при своих мнениях, предлагаю просто дождаться мнения администратора, если оно вообще будет. -- Maykel -Толки- 06:00, 4 февраля 2011 (UTC)
    • Да на en:Europe не то, что цветом на карте, там чёрным по белому в разделе Political geography в таблице и Armenia, и Georgia, и Azerbaijan и т.д. О чём спор? Даже не о культуре, раз политическая география включается Hamard Evitiatini 07:59, 4 февраля 2011 (UTC)
  • Википедия не является авторитетным источником, в enwiki источник не приведён. Поэтому вопрос о «культурной связи» пока открыт. Азербайждан и Грузия добавлены согласно обсуждению на СО, соответствующие АИ в статьях о странах приведены. И указанные здесь карты, где эти страны не относятся к Европе, никак не отменяют наличия АИ с другой ТЗ. Вообщем, шаблон я поменять могу, но пока не совсем понимаю, почему это нужно делать. Hamard Evitiatini, соблюдайте, пожалуйста, ВП:ЭП, эпитеты «гаденькая сущность» и «псевдоаргументы» конструктивности дискуссии не прибавляют Track13 о_0 09:18, 4 февраля 2011 (UTC)
    Что ж, две вещи я не ожидал услышать: что Армения не имеет отношения к Европе, и что ВП не является АИ (интересно, как тогда читатели должны к ВП относиться, если мы сами пишем такое). Откланиваюсь. -- Maykel -Толки- 10:08, 4 февраля 2011 (UTC)
    Я не говорил, что не имеет отношения. Я этого не знаю, и попросил привести АИ. Что касается ВП как источника. Прочитайте Википедия:АИ#Самостоятельно изданные источники. В частности, вы можете поручиться за то, что человек, добавивший в enwiki информацию о культурном сходстве является признанным экспертом? Или за то, что эта информация и завтра там будет и её не удалят по ВП:ПРОВ, например? По-моему, это было бы опрометчиво с вашей стороны. Не ожидал, что придётся объяснять подводящему итоги вещи, описанные в одном из основных правил. Track13 о_0 10:22, 4 февраля 2011 (UTC)
    Я имел в виду формулировку, а не содержимое. Писать "Википедия не является авторитетным источником" на странице, куда заходит множество новичков и других участников, не ссылаясь на то самое Википедия:АИ#Самостоятельно изданные источники, имхо, опромётчиво именно с вашей стороны. -- Maykel -Толки- 10:28, 4 февраля 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: Видимо, Кобак вдохновился на такую деятельность после этого обсуждения, где тоже яро доказывал, что Армения не имеет отношения к Европе. -- Maykel -Толки- 08:19, 20 февраля 2011 (UTC)
    • Уважаемый, не коверкайте мой никнейм. Не знаете, как он правильно транскрибируется на русский, и что на каком языке он означает — пишите латиницей. Я же не пишу «Майкел» или «Мейкел»? Kobac 08:14, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Не понимаю, почему это Армения вдруг европейская страна. Она расположена в Азии. Да и Грузия с Азербайджаном тоже (по одному из мнений, граница между Европой и Азией вообще проходит по Кумо-Манычской впадине, по другому - по Кавказскому хребту). --VAP+VYK 08:38, 20 февраля 2011 (UTC)
  • А давайте все проголосуем, если большинство будет "за" - значит, Армения в Азии. Грузии или Азербайджану при этом никто не помешает находится в Европе - что поделаешь, если авторы Википедии провели самостоятельное исследование и постановили. А если серьезно, почти все аргументы до сих пор - чистой воды оригинальные исследования с опорой на в общем-то расплывчатое понятие "Европа" (Это континент или часть света?), которое в физической географии может запросто не быть тождественным "Европе" в политической географии. Это не физика, определения не точные и не навсегда. Если установится традиция считать Турцию частью Европы - значит Турция европейская страна, даже если 100 лет назад считалось по-другому. А ссылки на "азиатскую историю" - это вообще что такое?! Давайте сравнивать АИ, которые рассматривают страны Закавказья, как европейские/азиатские - тогда будет о чем говорить. Например: портал Евросоюза (и чтоб текстом было: британский МИД) - однозначное отнесение к Европе, МИД России - Грузия в Европе (Армения/Азербайджан идут отельным списком как члены СНГ), БСЭ - возможно отнесение к Европе Британника - Азия. ЦРУ/госдеп США - не очень внятно, но похоже - Европа. И т.д., и т.п. - однозначности нет, придется обсуждать. --Шуфель 11:58, 20 февраля 2011 (UTC)
    Если нет однозначности, то зачем нужно "азифицировать", даже не обсудив. На ЗКА вопрос явно не был решён, но Kobac самовольно решил, что обсуждение завершено. Что насчёт голосования, то я против такого поверхностного подхода: как вы сами заметили, тут нужно обсуждать, а обсуждение - не голосование. Во всяком случае, действия Kobac явно не были согласованными. -- Maykel -Толки- 12:25, 20 февраля 2011 (UTC)
    Полностью согласен. --Шуфель 13:21, 20 февраля 2011 (UTC)
    Это где это в БСЭ «возможно отнесение к Европе»? Слова «Армения» в приведённой Вами статье нет вообще. Kobac 08:14, 21 февраля 2011 (UTC)
    (1) В БСЭ по приведеной ссылке написано (второй абзац, единственное предложение): "В некоторых географических и статистико-экономических работах к Европа (часть света) нередко относят Кавказ (включая Предкавказье и Закавказье до государственных границ СССР)." (2) В реплике, на которую вы отвечаете замечанием "Слова «Армения» в приведённой Вами статье нет вообще", непосредственно перед перечислением источников написано: "Давайте сравнивать АИ, которые рассматривают страны Закавказья, как европейские/азиатские". (3) Чтобы впредь правильно оценивать приводимые вами аргументы, я хотел бы уточнить - когда вы пишите что-то вроде "Источников нет" или "весь Кавказ — Азия" - значит ли это, что вы нашли какое-то количество АИ по теме, и проанализировав их, пришли к данному выводу, что вы нашли один-два источника, подтверждающих вашу точку зрения, или что просто у вас сложилось такое впечатление (а отыскание АИ вы оставляете оппонентам)? --Шуфель 09:04, 21 февраля 2011 (UTC)
    Покажите, пожалуйста, где я пишу «весь Кавказ — Азия»? АИ я привёл. Британника, возможно, занимается политизированием (давайте разбираться), но МИД Британии не возможно политизирован, а просто по по умолчанию обязан быть таковым. Kobac 09:39, 21 февраля 2011 (UTC)
    Показываю: весь Кавказ — Азия. Теперь по существу вопроса. Давайте танцевать от печки. Вы согласны с тем, что сушествует заметное количество достаточно авторитетных источников, причисляющие Армению и страны Закавказья в целом (1)к Азии, (2)к Европе (3)туда и туда одновременно? Вы согласны, что вопрос не является однозначным? Я хотел бы услышать ответ на этот вопрос до того, как мы будем решать, как нам оценивать (и надо ли вообше это делать) предполагаемую политизированность источников. --Шуфель 12:31, 21 февраля 2011 (UTC)
    <absurd mode>А ещё можно проголосовать по поводу валентности оксигена. Решим, что 25 — будет 25.</absurd mode>
        Подобные вопросы необходимо решать исключительно по авторитетным источникам. — GreenStork. 12:30, 20 февраля 2011 (UTC)
    Рад, что вы со мной согласны. Правда, потом надо будет еще делать следующий шаг - решать, как быть когда в источниках представлены противоположные точки зрения. --Шуфель 13:21, 20 февраля 2011 (UTC)
    Приведу 2 небольшие поправки к Вашему тексту: 1) Британский МИД: даёте ссылку на Грузию, там указано что Грузия в Азии, если взять саму Армению: Location: Southwestern Asia. 2) Книга ЦРУ: зачем смотреть про Кавказ, где толком ничего и не сказано, когда можно посмотреть напрямую про Армению: Location: Southwestern Asia. --Insider 51 13:54, 20 февраля 2011 (UTC)
    Спасибо за уточнение. Получился хороший, выпуклый пример того, как все запутано. Британский МИД пишет "расположены в Азии", относя при этом и Грузию и Армению к Европе (и в вашей, и в моей ссылках). По поводу Кавказа - тут были мнения, что со всем Закавказьем требуется поступать одинаково. --Шуфель 14:30, 20 февраля 2011 (UTC)
  • Кстати, по мнению CIA Factbook Россия находится в Северной Азии, а к региону Европы прямого отношения не имеет (хотя в скобках признается, что часть России можно рассматривать как Европу считается Европой). --Шуфель 14:40, 20 февраля 2011 (UTC)
  • Давно ведь европейским географам известно, что la Sibérie commence à la Vistule. А с Маныча плавно начинается Гоби. 74.98.38.132 16:26, 20 февраля 2011 (UTC)
  • Возможно, я не очень хорошо владею английским, но в справочнике ЦРУ написано не совсем так: «Northern Asia (the area west of the Urals is considered part of Europe)». Так что не «можно рассмаривать», а «безоговорочно признаётся». Об остальных неточностях и неправильных трактовках приведённых Вами источников написано выше. Kobac 08:14, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Уточнил реплику. Действительно, слово "может" в моем обороте "может считаться/рассматриваться" лишнее. Насчет «безоговорочно признаётся» - это вы погорячились. --Шуфель 09:18, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Справочник ЦРУ располагает статью "Россия" в разделе "Азия" и пишет: "Location: Northern Asia (the area west of the Urals is considered part of Europe)". Предлагаю эту побочную в общем-то ветвь о страностях регионального деления в разных источниках не развивать дальше. --Шуфель 12:31, 21 февраля 2011 (UTC)
  • А вот интересно, как сами жители этой страны, армяне, считают, в какой стране живут — в европейской или азиатской? И как это определяется правительством Армении? --Michael Romanov 15:40, 20 февраля 2011 (UTC)
    • Не понял: то есть если какая-то часть израильтян (например, сторонники Авигдора Либермана, который лет через несколько может и правительство возглавить) считают, что Израиль — Европа (и даже хотят вступить в Евросоюз), то Израиль в Википедии должен быть среди европейских государств? Kobac 08:14, 21 февраля 2011 (UTC)
      • Перечитал исходную реплику. Не вижу, где Michael Romanov предлагает ориентироваться только и исключительно на мнение правительства/жителей Армении. А с тем, что это фактор, который релевантен обсуждению, вы, надеюсь, согласитесь. --Шуфель 09:18, 21 февраля 2011 (UTC)
        • Скажите прямо: «Я, Шуфель, считаю, что Армения — Европа». Что мы всё вокруг, да около?)) Kobac 09:39, 21 февраля 2011 (UTC)
          • Хотя это противоречит моему мнению и всему, что я написал до сих пор в этой теме, давайте сделаю вам приятное: «Я, Шуфель, считаю, что Армения — Европа». Теперь - стоит ли мне ждать ответа по существу на свою реплику? Считаете ли вы мнение правительства/жителей Армении имеющим отношение к теме - или аболютно нерелевантным? Если вы предпочтете не реагировать сейчас в этой ветке, я хотел бы надеяться, что вы постараетесь отвечать на написаный текст, не додумывая, как произошло в этой ветке уже дважды, за ваших собеседников. --Шуфель 12:43, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Если классификация ООН уже не АИ, то да! давайте голосовать :-).--1101001 17:15, 22 февраля 2011 (UTC)

В статье и обсуждении ее уже полгода резвится анонимный участник, расставляя различные факты с сомнительной ценностью. Я пытался объяснять ему какие-то правила (сам читать их он не хочет), но за это время уже устал. Последнее время начался откровенный троллинг [40]. Может, у кого-нибудь хватит терпения снова провести курс обучения правилам? Или пора блокировать за троллинг? --lite 12:11, 2 февраля 2011 (UTC)

Ну он сам признался в нарушении правил, зачем ему ещё что-то пытаться обьяснять? --Sigwald 12:40, 2 февраля 2011 (UTC)
Может просто постараться не кормить тролля? --V0d01ey 14:29, 2 февраля 2011 (UTC)

В статье о городе Салават любое спокойное обсуждение заканчивается запугиваниями со стороны участника Lite. Есть ли возможность оградить редакторов от произвола? — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 217.17.160.11 (обс.) в 13:39, 2 февраля 2011 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

А кто это тут обличает, сам при этом не показывая лица? :) --VAP+VYK 13:54, 2 февраля 2011 (UTC)

Возникла «война правок» в статье Магдебургское право. Прошу тех, в чьи интересы входит Священная Римская империя, присоединиться к обсуждению. --Gintaras8182 21:45, 1 февраля 2011 (UTC)

Да нет там особых проблем. Кроме того, что сначала на некое заявление была проставлена ссылка, ведущая на сайт, целиком скопировавший текст из англо-вики (даже с разметкой и шаблонами), затем был добавлен ещё источник - на который мне выйти так и не удалось - браузер не нашёл такой ресурс. Потом линк был исправлен - однако в этой ссылке не написано, что Магдебургское право происходит из каких-либо законов Св. Римской империи. В этом источнике есть отдельная статья и про Магдебургское право, однако там также нет данных про происхождение данного права от законов Св. Римской империи. --VAP+VYK 13:45, 2 февраля 2011 (UTC)

Шухевич, Роман Иосифович - предвзятость и искажения[править код]

Раздел "Обвинения в участии в Холокосте и их опровержения" написан предвзято и с искажениями.

Суть вопроса: Яд ва-Шем заявил, что у них имеется досье на участие Шухевича в Холокосте, и что "Экземпляры этих документов были переданы украинской делегации на прошлой неделе". Далее следует текст: "Украинская сторона утверждает, что никаких доказательств в них не было". Таким образом, никакого опровержения (для которого нужны факты) с украинской стороны не последовало, было лишь заявление на словах.

Далее, в том же разделе: "Сами бывшие легионеры, эмигрировавшие после войны в США, в ходе слушаний в Конгрессе в 1954 году утверждали, что «Нахтигаль» был выведен немецким командованием из города 7 июля 1941 года и не имел отношения к уничтожению евреев и польской интеллигенции Львова в ночь с 29 на 30 июня 1941 года. Этой же позиции придерживается часть историков, ссылаясь на результаты упомянутых слушаний в конгрессе США[23]."

То есть все "опровержения" - это заявления самих бывших членов "Нахтигаля", а "часть историков" - это личное мнение Соколова, на которого ссылается статья (и который сам ни на что конкретно не ссылается).

Кроме того, Яд ва-Шем не говорит исключительно о Львове: "У нас есть целое досье, из которого следует, что Шухевич был одним из причастных к массовым убийствам". Как известно, в 1941 г. отряды "Нахтигаль" двинулись в сторону Винницы и по дороге совершали массовые зверства в отношении евреев. Таким образом, речь идет об убийствах на территории Украины, а не в одном Львове, то есть ссылка на заявления членов "Нахтигаля" и на Соколова - это подмена понятий.

Далее, Шухевич - это не только "Нахтигаль". До "Нахтигаля" он руководил ОУН (б) - ОУН Бандеры, которая базировалась во Львове. Историки приводят документальные данные о том, что милиция, созданная ОУН, напрямую занималась уничтожением евреев и поляков именно во Львове.

Вообще, в статье отобраны ресурсы, представляющие Шухевича чуть ли не героем. Попытки внести объективность авторитарно блокируются. Раздел про Холокост написан предвзято и представляет дело в таком свете, что все обвинения якобы сводятся к будто бы ничем не подтвержденным заявлениям Яд ва-Шем. При этом никаких настоящих опровержений не приводится. Но Шухевича обвиняет не один только Яд ва-Шем. Есть исторические исследования, на которые почему-то нет никаких ссылок: I.К. Патриляк. Військова діяльність ОУН(Б) у 1940—1942 роках, например. Есть фундаментальные зарубежные исследования. Где эти ссылки?

Мной дважды сделана попытка исправить название раздела на более корректное. Оба раза были откаты - сначала Bechamel, потом Lute88. — Percussio (обс. · вклад) в 19:50, 1 февраля 2011 (UTC).

  • «У нас есть целое досье» тоже только слова, пока не представлено содержимое этого досье. «Как известно» может быть предвзятым мнением. Сделайте сами выдержки из Патриляка, если его книга АИ. От этого статья только улучшится. Пока что Ваша позиция Вами недостаточно подкреплена, потому и откатывается. — Iurius (обс, вкл) 13:48, 2 февраля 2011 (UTC).
    • При чем тут моя позиция? Я говорю о том, что та информация, которая в статье уже есть, содержит подлог и подмену понятий.
Еще раз: раздел называется "Обвинения в участии в Холокосте и их опровержения". Но в качестве обвинений дается только заявление Яд ва-Шем. Создается ложная иллюзия, что на этим все обвинения и ограничиваются. В качестве "опровержений" даются а) слова Вьятровича, которые не более чем слова, б) личное мнение Соколова со ссылкой всего лишь на слова членов "Нахтигаль" (причем без ссылки на первоисточник). Кроме того, Соколов говорит о том, что "Нахтигаля" (якобы) не было в тот момент во Львове, и из этого делается вывод, что Шухевич не участвовал в Холокосте на территории Украины.
Это далеко не все и не главные обвинения, и, тем более, это никакие не опровержения. Это подлог. Информация подана так, что возникает иллюзия, будто бы обвинения липовые, а опровержения железные.
У меня нет возможности сию секунду править статью. Так что же, пускай так и будет подлог?
Давайте тогда назовем заявления Яд ва-Шем заявлениями Яд ва-Шем, а реакцию Вьятровича - реакцией Вьятровича. Я это и пытаюсь сделать. Зачем этот громкий заголовок "Обвинения в участии в Холокосте и их опровержения"?
P.S. Интересующимся и читающим по-украински рекомендую статью-ответы историка Ивана Химки, профессора Албертского университета, много лет изучавшего архивные первоисточники о деятельности ОУН, а также на английском статью Франциски Брудер "Radicalization of the Ukrainian Nationalist Policy in the Context of the Holocaust", защитившей диссертацию на эту тему. В этой статье прямо говорится о Шухевиче. — Percussio (обс. · вклад)
«Широкомасштабные действия против польского населения ОУН(б) развернуло с началом формирования УПА — в марте 1943 года.
Однако, многочисленные архивные материалы, в частности документы Центрального государственного архива общественных обьединений Украины свидетельствуют о том, что карательные акции против мирного украинского населения были начаты польским подпольем при прямом и непосредственном содействии как советских партизан, так и окупационных властей Гитлеровской германии.» и далее в том же духе.
Даже не обращая внимания на некоторую специфичность лексики и орфографии второго предложения, как и на отсутствие тех самых "многочисленных материалов", свидетельствующих о "карательных акциях против мирного украинского населения", лично у меня возникает вопрос: о чём статья? О том, как волынские польские крестьяне учинили геноцид над боевиками УПА? Желающие могут обсудить данный вопрос с участником Viggen на СО статьи, может кто-то захочет также сыграть роль посредника, так как участник заблокировал дальнейшую работу над статьёй, требуя посредника. --Abarmot 19:34, 10 февраля 2011 (UTC)

Прошу разобраться с вандалом[править код]

Пользователь занимается вандализмом вики-статей. Его вклад: [42]

--ArKov 11:32, 1 февраля 2011 (UTC)

Уже заблокирован администратором OneLittleMouse, в следующий раз обращайтесь на ВП:ЗКА. --Sergey Semenovtalk 11:58, 1 февраля 2011 (UTC)

Вклад участника Dvp[править код]

Участник Dvp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) довольно редко появляется в Википедии, но каждое его появление характеризуется массовыми однотипными правками ([43] и вот еще). Мне кажется что участник занимается раскруткой книг издательства "Дизайн. Информация. Картография", причем видимо весьма успешно. Хотелось бы услышать мнение опытных участников. --Sergey Semenovtalk 04:19, 1 февраля 2011 (UTC)

Похоже действительна идет раскрутка. Книги оказываются подарочными изданиями (вот информация от Озона [44] и [45]), стоимостью в несколько тысяч рублей. --Sergey Semenovtalk 04:28, 1 февраля 2011 (UTC)
Не могу назвать себя опытным участником, однако считаю, что включение в список литературы подарочных изданий, не имеющих ключевой ценности для статей и не использовавшихся при их подготовке является ошибочным. А так у Участник:Dvp иного вклада нет, и весь вклад полностью целенаправленный — то ещё и нарушает правило ВП:Спам (ссылка на книгу с ISBN — тоже внешняя ссылка, хоть она и без префикса http://). На мой взгляд, Участник:Dvp достоин предупреждения, а весь его вклад — оптового отката. Тем не менее, для таких радикальных действий необходимо подтверждение от более опытных участников. Andrei Nikolaenko 09:25, 1 февраля 2011 (UTC)
Это получается такой завуалированный спам, вообще была похожая ситуация с участником Андрей Конст. Гоголев. Если коллеги не против, то надо обращаться на ВП:РДБ. --Sergey Semenovtalk 11:56, 1 февраля 2011 (UTC)
Снова продолжил, но уже добавляет другую книгу. --Sergey Semenovtalk 12:54, 2 февраля 2011 (UTC)
Посмотрел — ужаснулся. Спаммера заблокировать, на его вклад натравить бота. --Ghirla -трёп- 16:07, 5 февраля 2011 (UTC)

Mcrf[править код]

А вот ещё пример явно одностороннего вклада по издательской проблеме: Mcfr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) раскручивает одноимённое издательство, добавляет ссылки на книги, в нём изданные в предметные статьи (без сносок и модификации содержимого статей), рапортует об издаваемых издательством тематических журналах в разделах «см.также» предметных статей. Из потенциально положительного вклада — статьи журналах, изадаваемых в издательстве, но, в виду несомненного конфликта интересов — весь вклад надо тщательно проверять. Andrei Nikolaenko 11:38, 1 февраля 2011 (UTC)

Тут вклад куда меньше, да и нет необходимости все скопом откатывать. Впринципе к НТЗ все привести и делов-то... --Sergey Semenovtalk 11:56, 1 февраля 2011 (UTC)