Википедия:Форум/Архив/Прочее 6

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Перейти к: навигация, поиск
Архив форума — Прочее

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Прочее».
Пожалуйста, не редактируйте эту страницу! Поиск в архиве

Общий • Новости • Правила • Предложения • Вопросы • Справочное бюро • Технический • Авторское право • Изображения • International


Содержание

Удалить свой аккаунт из Википедии

Как удалить свой аккаунт из Википедии? Установка {{db-author}} на странице участника поможет? или надо как-то по-другому? ~~ AlannY アランにい! 15:07, 27 февраля 2007 (UTC)

А зачем??? —Andy Terry 16:57, 27 февраля 2007 (UTC)
Удалить свой аккаунт никак нельзя, иначе непонятно, что было бы с вкладом участника; постановка {{db-owner}} или {{db-author}} позволяет только удалить страницу. Можно просто покинуть проект. (+) Altes (+) 20:07, 27 февраля 2007 (UTC)

Переименование

Я 21 января подал заявку на переименование "проблемы зависания" в "проблему останова" [1]. Но статья до сих пор не переименована. Ну что, кто-нибудь переименует ее или нет? Или мне вручную копипастом это сделать?--Vector 00:24, 26 февраля 2007 (UTC)

Переименовал. Кстати, Вы могли это сделать сами - над статьей у Вас должна быть ссылка "переименовать". Кликаете и переименовываете. Копипастом делать не надо - потеряется история правок.--Dstary 01:22, 26 февраля 2007 (UTC)
Прошу прощения, не увидел, что такая статья уже существует. --Dstary 01:23, 26 февраля 2007 (UTC)
А Флавия Юлиана кто-нибудь переименует [2]? У нас что, админы забили на переименования?--Nxx 11:23, 28 февраля 2007 (UTC)
Переименовал. Spy1986 11:52, 28 февраля 2007 (UTC)

Общественное движение

Чтобы нас опознавали «внешние», чтобы делать заявления, нашему сообществу не обязательно где-то регистрироваться. Осознаём или нет, но являемся общественным движением — одной из форм общественных объединений.


Статья 9. Общественное движение

Общественным движением является состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения.

Высшим руководящим органом общественного движения является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественного движения является выборный коллегиальный орган, подотчётный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественного движения его постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественного движения и исполняет его обязанности в соответствии с уставом.

(Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях")


Мы вправе называться независимо от воли хозяина проекта, делать официальные заявления, пользоваться другими правами. Сервер без сообщества — это «железка».

Вполне логично наше общественное движение назвать по названию раздела: «Русская Википедия». —Участница Udacha 22:17, 25 февраля 2007 (UTC).

Русские фамилии прибалтов

Делая статьи про Олимпийские игры столкнулся с небольшой проблемой. Русские по национальности, но по гражданству литовские и латышские спортсмены во всех отчётах, официальных статистических данных и прочих документах МОК именуются с добавками "-с" и "-ис". Аналогично они именуются в иноязычных википедиях. Например латышский гимнаст Игорс Вихровс. Как таких господ называть в русских статьях? С одной стороны ёжику ясно, что он Игорь Вихров, а никакой ни Игорс, с другой стороны во всех как международных документах, так и документах его родной страны он проходит как Игорс Вихровс? Что думает сообщество? Только, умоляю, без национализма, проблема, в общем, техническая. Andres 19:07, 17 февраля 2007 (UTC)Andres

Ну мне кажется, что если житель балтийской страны стал известен не как Иван Иванов, а как Иванс Ивановс, то делать как сейчас. Если же он стал известен как Иван Иванов (т.е., наверное, до распада СССР), то делать по-русски. Ну редиректы делать само собой. --Jaroslavleff?! 10:22, 18 февраля 2007 (UTC)
Каждый уважающий себя язык сохраняет за собой право произносить возникшие в недрах этого языка словоформы естественным для этого языка образом. Не будем уподобляться тем, кто из политкорректности "переименовал" Киргизию в непроизносимый "Кыргызстан". Было бы странно фамилию Сергея Witte транслитерировать обратно на голландский как Vitte. Или Мечникова называть Мечникофф, потому что так делает весь просвещенный мир. Хотя в идеале, конечно, было бы неплохо узнать, как сами русскоязычные господа именуют себя по-русски. --Ghirla -трёп- 19:04, 18 февраля 2007 (UTC)
Ну здесь немного иная ситуация, согласись?
Впрочем, лично я не против любого варианта, главное - чтобы стояли редиректы с других вариантов. --Jaroslavleff?! 19:52, 18 февраля 2007 (UTC)

Ошибочные сведения

(заголовок добавил SuspectedSockPuppet)

Почитал про Кордайский район в Казахстане, и маленько не понял, куда делся город Курдай, и какого лешего Георгиевку переименовали в Кордай? Георгиевка - поселок русский, точнее казачий. Обидно просто — Это неподписанное сообщение было добавлено Корочун (обс · вклад) .

Я ответил на Вашей странице обсуждения. SuspectedSockPuppet 17:36, 16 февраля 2007 (UTC)
Я поговорил с матерью (она родом оттуда), она сказала, что с казаХов станется, но что казаКи промолчали, ей непонятно.

Корочун

«Вербицкой»

Об уровне так самоназываемой «сибирской Википедии» хорошо свидетельствует вон та статья и иллюстрация к ней. —Mithgol the Webmaster 05:45, 16 февраля 2007 (UTC)

  • Нормальная статья, дурацкая картинка. Не нравится — замените, это же свободная энциклопедия. xtѢndѢrъ 06:14, 16 февраля 2007 (UTC)

Я, кстати, вчера тоже наткнулся на статью в русибе про «мужыка из видных греческих мудрьонознайков»: ru-sib:Платоныч. Долго смеялся. —Andy Terry 16:01, 16 февраля 2007 (UTC)

  • Я заметил, что мне все труднее отличать сибирский язык от жаргона падонков. А недавно я обратил внимание, что статья о сибирском языке в русиб вики ru-sib:Сибирской говор является в лучшем случае жалкой по сравнению со статьей в нашем разделе. be:Сібірская мова,nl:Siberisch, pl:Język syberyjski, uk:Сибірська мова значительно больше по объему, чем ru-sib:Сибирской говор. Что делать, законы пиара плохо соотносятся с созданием энциклопедии. Typhoonbreath 22:03, 17 февраля 2007 (UTC)
    • Ага, а Евгений Онегин,оказывается «де бают про руссково барина, которому нехрен чем заделатса, мужыки заместо во робют дык, а вон токо путатса с розными бабами». --Pauk 13:57, 20 февраля 2007 (UTC)
    • Народ, сибирская википедия - натурально проект или кто-то развлекается? Если серьезный, то подумаю о питерском разговорном варианте, с его наплевательством на грамматические роды. Корочун 09:25, 21 февраля 2007 (UTC)
      "Сибирская" википедия - это фейк. А "сибирский язык" - это выдумка одного-единственного человека, которому нечем больше было заняться в его блоге. Он использует эту лабуду для антирусской пропаганды, потому как по совместительству является сепаратистом с фашистскими взглядами. В этом легко убедиться, почитав статьи этой самой "сибирской" Википедии. Настоящий язык тем и отличается от фейкового клона, сделанного искусственной переделкой иного: вот, например, я не лингвист; я не могу читать текст на настоящем украинском языке, но вот тексты на этом т.н. "сибирском" любой русскоязычный человек читает без проблем. Потому что это русский, исправленный по определённым правилам (те-то буквы заменить на те). У них нет собственных правил языка, а есть правила, как менять русский. Плюс всё это обильно смешивается с матом. Так, например, "йобанна мать" у них переводится как "пожалуйста". Цель же проста - чтобы это могли читать русскоязычные (поскольку сам первооткрыватель нагло врёт про каких-то там носителей языка, их не может существовать, раз его полтора года назад придумали), но чтобы с виду это максимально отличалось от русского. И используют эту лабуду для политической пропаганды и прочего. Но ничего, этот проект, созданный по недоразумению, в скором времени будет закрыт, мы над этим уже работаем(англ.). Участник:SuspectedSockPuppet/Подпись 09:49, 21 февраля 2007 (UTC)
Ссылка всё же такая. --Andy Terry 15:05, 21 февраля 2007 (UTC)

Расщепление человека

Несколько месяцев назад статья о человеке была разделена на две: 1) Человек (философия, религия, культуралогия и пр.) и 2) Человек разумный (с научной точки зрения). Логично, но в результате возникла серьезная путаница в ссылках. Дело в том, что во множестве биологических, медицинских и прочих научных статьях стоят ссылки на статью Человек, которые ведут читателей не к той статье, что им нужна.

Чтобы исправить ситуацию, я предлагаю статью Человек сделать дизамбигом, а нынешней ее вариант переименовать во что-нибудь вроде «Сущность человека», «Концепции природы человека», «Учения о человеке» или выбрать другой, лучший вариант, который, возможно, кто-нибудь предложит.

Какие будут мнения? Typhoonbreath 22:43, 15 февраля 2007 (UTC)

Не так давно тема обсуждалась и, вроде бы, склонялись к объединению статей и приведению к Н(аучной)ТЗ. Alexei Kouprianov 04:40, 16 февраля 2007 (UTC)
Да, помню. Но воз и ныне там. Можно и объединить, хотя в свое время решение о разделении было принято на голосовании. ;-) ОК, пока жду мнений, Typhoonbreath 01:16, 17 февраля 2007 (UTC)
Я, наверное, попытаюсь объединить с научной точки зрения. Думаю, ко мне не будет претензий, поскольку сам я внутренне верующий, а описывать буду с научной точки зрения, т.е. противоположной для меня. --Jaroslavleff?! 08:57, 28 февраля 2007 (UTC)

Википедия:Запросы

Может быть в Википедия:Запросы добавить ссылку на Википедия:Проект:Работа для бота - запрос на создание бота?--Vaya Обсуждение 11:08, 12 февраля 2007 (UTC)

Добавьте, конечно же. Странно, что её там не было.--Ctac (Стас Козловский) 22:52, 20 февраля 2007 (UTC)

Действия администратора Участник:Dstary

Прошу сообщество дать оценку действиям администратора Участник:Dstary, который открытым текстом [3] призвал моих оппонентов сообща, без моего участия создать версию, которую он впоследствии заблокирует. В дальнейшем он будет временно открывать статью только для редактирования моих оппонентов, таким образом полностью и необоснованно исключив меня из процесса редактирования статьи. Обратите внимание на замечательное выражение только свистните. Интересно, с каких это пор критерием истины является мнение ничего не понимающего участника, а не академических источников? Таким образом, мнение одного из администраторов ставится выше правил Википедии, требований к источникам и принципа нейтральности. Прошу сообщество дать оценку в целом: имеет ли право администратор запретить одному из участников (с кем он не согласен) редактировать статью, и это при отсутствии нарушения каких-либо правил со стороны данного участника (так как я уже столкнулся с этим в статье Кармелит)?--Nxx 19:36, 8 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый Nxx, а не кажется ли Вам, что недаром администраторы систематически принимают точку зрения Ваших оппонентов (и тут, и в en)? Может, стоит поискать причины в себе? --AndyVolykhov ↔ 20:24, 8 февраля 2007 (UTC)
Правильнее вопрос поставить так: почему непорядочные администраторы систематически принимают точку зрения моих оппонентов? Может быть, порядочные, в таких случаях не вмешиваются?--Nxx 22:18, 8 февраля 2007 (UTC)
А ещё правильнее поставить вопрос так: почему до Вашего появления никто не считал этих администраторов непорядочными? --AndyVolykhov ↔ 22:25, 8 февраля 2007 (UTC)
Уважаемый Андрей, а не могли бы Вы высказываться по существу заместо оставления неаргументированных реплик в стиле "сам виноват"? SuspectedSockPuppet 20:30, 8 февраля 2007 (UTC)
Я с куклами разговаривать не намерен. И существа это вполне касается. --AndyVolykhov ↔ 20:32, 8 февраля 2007 (UTC)

Выскажусь. Абсолютно недопустимым мне кажется:

  • Предложение внести и защитить версию, написанную только одной стороной конфликта по содержанию, т.е. чистый POV.
  • Высказывание, где Nxx сравнивается с "агрессивным дилетантом", ежели не называется таковым (это спорно можно участок фразы трактовать).

Предупреждаю администратора Dstary о недопустимости защиты статьи на той или иной версии на основании собственной точки зрения по её содержимому. Также напоминаю, что посредничество применяется тогда и только тогда, когда обе стороны согласились с кандидатурой посредника. SuspectedSockPuppet 20:24, 8 февраля 2007 (UTC)

Вношу ясность. 1. Война правок в статье Чёрные дыры идет уже много месяцев. Nxx не хочет договариваться в принципе: [4]. Иски в арбком, флейм на страницах форума создают нездоровую атмосферу. От Томаса поступило предложение подготовить «свой вариант статьи» [5]. То же самое я и предложил всем остальным участникам. 2. Никто и не собирался исключать Nxx из работы над статьей. Просто все его (и не только его, но и других участников) спорные правки должны будут предварительно обсуждаться. 3. Точкой начала я посчитал статью без этих спорных утверждений, то есть без спорных правок Nxx, (против которых высказывались почти все физики Википедии — метамерик, рредиш, виноград19 и прочие). 4. Если уважаемый Nxx посчитал, что слова о дилетанте относятся к нему, то уверяю это не так и прошу извинить меня, если эти мои слова были поняты именно в таком ключе. 5. Это пока только задумка, если будут какие-то предложения, прошу их привести. Просто эта ситуация долго продолжаться не может. Надо что-то делать.--Dstary 22:37, 8 февраля 2007 (UTC)
1. Когда один из участников требует запретить другому участвовать в редиктировании статьи [6], о чем тут договариваться? 3. Никакой "нулевой точки" не было и не могло быть. Потому что это я создал данную статью. Вы же предлоджили не вернуть к "нулевой точке", а просто создать новую версию статьи без моего участия. Итак, вы предложили "посредничество". Я ваше посредничество отклонил. Вы довольны?--Nxx 22:52, 8 февраля 2007 (UTC)
Запрещение редактирования статьи - это, конечно, ерунда. Посредничество вы отклонили еще в октябре.--Dstary 23:24, 8 февраля 2007 (UTC)
Я отклонил посредничество только относительно требования Redish о лишении меня права редактировать статью, поскольку в этом случае посредничество бессмысленно.--Nxx 23:31, 8 февраля 2007 (UTC)

meta:Help:Interwiki linking

Есть ли что-нибудь подобное на русском?--Vaya Обсуждение 16:07, 6 февраля 2007 (UTC)

Мы от Вас это спрятали, искать даже не пытайтесь. --Куллер 16:21, 6 февраля 2007 (UTC)
)))) Правильно, я просто перепрятать хотел.--Vaya Обсуждение 16:31, 6 февраля 2007 (UTC)

Помогите создать свой вики-проект

Зашел я на wikia.com, подал заявку на создание нового вики-проекта. И вот уже неделю жду ответа. Может я чего сделал не так? Поэтому хочу обсудить вопросы, связанные с созданием своего проета.--Nik Novan 12:38, 5 февраля 2007 (UTC)

Неделя - это нормально, они не быстро рассматривают заявки. --AndyVolykhov ↔ 18:21, 6 февраля 2007 (UTC)
Могут и месяц рассматривать. Для ускорения рассмотрения запроса можно написать Анжеле Бисли (angela@wikia.com), тогда могут открыть и через день. Но это в крайнем случае, ежели срочно. SuspectedSockPuppet 20:20, 8 февраля 2007 (UTC)
Зачем вам это? Поставьте MediaWiki себе и избавитесь от кучи проблем. Процедура установки предельно проста. eugrus 20:46, 14 февраля 2007 (UTC)

Использование шаблона {{non-academic}}

Участник Old ivan расставил в ряде научных статей шаблон {{non-academic}}. В частности, в число таких статей попала многомировая интерпретация, которая является одной из основных интерпретаций квантовой механики в современной физике, а также квантовое самоубийство и другие. Хотелось бы уточнить правомерность использования такого шаблона в таких статьях. Он также расставил в тех же статьях шаблон {{check}}, хотя никаких возражений по содержанию или использованным источникам высказано не было.--Nxx 22:41, 3 февраля 2007 (UTC)

Единственное, что правомерно - шаблон "нет источников". Всё остальное для постановки требует доказательств обоснованности. --AndyVolykhov ↔ 08:09, 4 февраля 2007 (UTC)

Статьи на основе Библии

Я считаю, что нельзя в энциклопедии писать статьи на основе библейского текста, ибо большая часть того, что там написано противоречит историческим фактам и является антинаучным. Несмотря на это почти вся история Израильского Царства и древних израильских царей основана на тексте Ветхого Завета — Это неподписанное сообщение было добавлено Lad54 (обс · вклад) 

Правьте, если находите более надёжные исторические источники. Не забывайте ссылаться на них. --AndyVolykhov ↔ 15:20, 3 февраля 2007 (UTC)
Вторичные источники :) разумеется... Alexei Kouprianov 15:58, 3 февраля 2007 (UTC)
Предложу указать на противоречия и обсудить их отдельно. eugrus 21:03, 14 февраля 2007 (UTC)

Белорусский национализм

Зацените статью "Белорусский национализм" в белорусской википедии. Воистину образец нейтральности. Перевожу:

Белорусский национализм — идеология и общественно-политическое движение, которое на основе единения в освободительный фронт всех поборников государственной самомтоятельности мобилизует самые широкие народные массы к борьбе за волю народа и человека, за национальную, политическую и социальную справедливость, за возрождение на белорусских этнических землях Белорусского Независимого Национального Государства — единственного гаранта существования и развития нации

Правда, круто?--А.Соколов 06:47, 31 января 2007 (UTC)

Круто. А мы тут причем?--Dstary 07:04, 31 января 2007 (UTC)
Ничего не поделаешь: на белорусском нынче любят говорить только радикалы-оппозиционеры. Они же в белорусской вики хозяйничали раньше. Наверное, и до сих пор хозяйничают, раз такие статьи там висят. --Boleslav1 トーク 08:25, 31 января 2007 (UTC)
Но там же висит шаблон о том, что нейтральность этой статьи поставлена под сомнение. Просто нет желающих довести эту статью до НТЗ. Подобные шедевры в нашей Википедии тоже можно найти, но их до НТЗ доводят намного быстрее. Все таки участников больше и диапазон взглядов шире. --Igrek 10:34, 31 января 2007 (UTC)
Она там висит уже более двух лет. Что, разумеется говорит о многом. --А.Соколов 16:28, 31 января 2007 (UTC)
Там же стаб из одного абзаца. Кто Вам мешает полностью переписать его в нейтральном виде? Вы же владеете белорусским как родным. Так что не надо флейм разводить отвлекать участников от написания статей. Волков Виталий (kneiphof) 07:07, 1 февраля 2007 (UTC)
Во-первых, я никого не отвлекаю. Кто хочет писать статьи - тот пишет. Во-вторых я уже пробовал в статье про Лукашенко заменить название раздела "Государственный переворот 1996" на "Референдум 1996" и сразу был заклеймён как вандал, правки были откатаны, и я еще был обозван нехорошими словами. --А.Соколов 07:32, 1 февраля 2007 (UTC)
Почему белорусская Википедия так мала? Там в основном сидят националисты-маргиналы, ура-потреоты. Сам язык там совсем не белорусский, а «Тарашкевіца» - по сути почти мёртвый язык, приблизительно как сибирский. Говорят либо на трасянке, либо на белорусском 1950-х гг. --Pauk 03:02, 3 февраля 2007 (UTC)
У нас в Белоруссии это чудо называют "канадский язык". Так как на нём говорят только эмигранты в Канаде, ну и наиболее отмороженные нацики, по принципу "абы был непохож на русский".--А.Соколов 21:17, 4 февраля 2007 (UTC)
А почему не подсуетились сделать Вику на нормальном белорусском. Сравните "канадский" с языком белорусских писателей. Понятно, что это искусственный язык. И канадский, и сибирский - сделаны деструктивным способом: вопреки, а не благодаря. Другое дело - олбанский. :)--Pauk 08:52, 12 февраля 2007 (UTC)
Пока нормальные белорусскоязычные люди раскачивались белорусскую википедию захватили канадцы. Сейчас предпринимаются попытки (вот уже полгода) открыть википедию на белорусском языке. Но пока она только в инкубаторе. Таким образом, белорусский, - по видимому, единственный европейский язык, на котором не существует википедии. --А.Соколов 11:38, 17 февраля 2007 (UTC)

Стратегии игры

Наткнулся на статью Зерг раздел "Особенности игры за зергов". Там довольно специфично описаны "стандартные стратегии игры за эту расу в разных матчапах". Но это дело второе, важно понять можно считать такие описания статегий ориссом? Да и к тому же Википедия - не руководство. Spy1986 10:02, 29 января 2007 (UTC)

Думаю, что это надо стилистически переписать, чтобы это не выглядело инструкцией. Но вообще особенности игры за зергов имхо в статье присутствовать должны, так как это важнейшая часть предмета статьи. --CodeMonk 15:50, 29 января 2007 (UTC)
Согласен. Стиль неэнциклопедический, но информация очень важная и интересная, даёт глубокое понимание сути описываемого в статье. SuspectedSockPuppet 08:50, 31 января 2007 (UTC)
Почему «Зерг», а не «Зёрг»? Разве это не нарушает правила именования статей? —Mithgol the Webmaster 05:57, 1 февраля 2007 (UTC)
Прикольно, никогда не слышала, чтобы их зёргами называли. Все мои знакомые тамошние названия произносят "как пишется": "зерги", "люркеры"... Интересно, какой вариант перевешивает... Ilana 06:52, 1 февраля 2007 (UTC)
В английском оригинале никакого ё нет. --М. Ю. (yms) 06:54, 1 февраля 2007 (UTC)
Нет там никакой буквы "ё". Это совершенно точно. Ни в одном переводе игры на русский такого нет. Упоминания "зёрги" вообще никогда не слышал. SuspectedSockPuppet 07:09, 1 февраля 2007 (UTC)
В статье есть подраздел "О названиях" - там и написано, почему "Зэрг". -- redmond barry
Т. е. там написано, почему используется сленг. А слово "зерги" пишется по той же причине, что и "доктор Ватсон", а не "доктор Уотсон". -- redmond barry
Так и есть - если смотреть мувики игры и диалоги в английской версии игры, то там зергов называют "зёрг" (скажем "бай зе зёрг форсес"); однако уже в русских ВОДах, комментариях и т.п. поголовно произносят и пишут "зерг". Стратегии стандартными названы так, потому что 95% игр (профессиональных игроков, конечно) проходят по такому сценарию; а отличия практически только в тактике, микроконтроле, обмане противника. Дело в том, что почти 10 лет развития старкрафта позволили отсеять неэффективные или самоубийственные стратегии. 2Redmond barry - спасибо за линк! [YaR] pro][1ma 08:11, 15 февраля 2007 (UTC)

Как найти новую статью

Я сделал статью "Грунауэр, Александр Адольфович". В поиске она находится только при нажатии кнопки "перейти". Как сделать, чтобы она стала полноценной, общедоступной? Может, необходимо удалить требование к статье "Эту статью следует викифицировать. Пожалуйста, оформите её согласно общим правилам и указаниям.". Но я новичок. Я сам боюсь! Может что-то нужно изменить, улучшить. Но я не знаю, что.

smeu 16:47, 18 января 2007 (UTC)

К сожалению, наша система индексирования несколько подтормаживает и в поиске статья появится только через недельку. Для того, чтобы статья была доступна, необходимо предпринять следующие действия: 1) создать несколько перенаправлений со страниц, которые люди чаще всего будут набирать, ища эту страницу. Про перенаправления - Википедия:Перенаправления. Кроме этого, ещё надо проставить категории. Видимо, это [[Категория:Инженеры Украины]]. --Владимир Волохонский 17:17, 18 января 2007 (UTC)
и ссылки с других статей проставить. Чем больше - тем лучше. Только не перестарайтесь - они должны быть к месту. Саша @ 08:53, 31 января 2007 (UTC)

Хотите_править_статью?_Загляните_в_Историю!

Перенесено на Обсуждение Википедии:Авторские права. —Участница Udacha 14:02, 20 января 2007 (UTC).

Календарики

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников

Спасибо уважаемому Каганеру за починку шаблона {{MonthCalendar/IfOnMonday}}, именно в нём был глюк. Он нашёл глюк, который мы с Черненко не смогли найти :) --Jaroslavleff?! 08:43, 13 января 2007 (UTC)

По традиции - отвечаю через месяц;) Пожалуйста! --Kaganer 11:54, 13 февраля 2007 (UTC)

Примечания в несколько столбцов

Когда-то уже поднимался вопрос об использовании тега <references /> с уменьшенным размером шрифта и несколькими колонками. Я перенёс из английского раздела шаблон {{reflist}}, который можно использовать в виде {{reflist|2}} или {{reflist|3}} или {{reflist|colwidth=30em}}. Документация по применению находится на странице шаблона. MaxiMaxiMax 07:38, 12 января 2007 (UTC)

Помогите с поддержкой получения прав бюрократа в Чувашской Википедии

В общем в Чувашской Википедии количество участников растет, и я один с Администрированием не справляюсь. Просить каждый раз на мете, чтобы какому-либо юзеру дали Администраторские права — не удобно. Страница для поддержки здесь: cv:Википеди:Бюрократсем 195.122.227.197 13:15, 10 января 2007 (UTC)

Мне кажется, что это не слишком хорошо - просить об этом в другом проекте, по идее именно башкирскиечувашские участники должны сами выразить своё мнение. MaxiMaxiMax 07:38, 12 января 2007 (UTC)
А если там 1-2 и всё? Николай Плотников (Обсуждение) 16:36, 15 января 2007 (UTC)
Тогда зачем вам бюрократ??? --Владимир Волохонский 17:18, 18 января 2007 (UTC)
1-2 — я имел в виду тех, кто более-менее разбирается в разметке Вики. Право бюрократа я уже получил, за что большое спасибо и друзьям из Русской Википедии :) Зачем — я указал выше. Николай Плотников (Обсуждение) 07:30, 19 января 2007 (UTC)

Википедия создаёт новую Бирму

Заново просматривая и дополняя статьи о Бирме, которыми я не занимался почти год, я вдруг с ужасом обнаружил, что столица новая столица Бирмы Найпьидо, объявленная в марте 2006 нигде не описана уже почти год. Мало того, все ссылки по поводу столицы Бирмы, которые я смог найти в русском Интернете, повторяют слово в слово статью Пьинмана котору я сам же наскоро написал ещё в ноябре 2005, а ссылок таких набралось огромное количество - само же слово Найпьидо встречается только один раз (!) в блоге бирмологов.

Это я о том, что то что мы пишем в Википедии очень быстро воспринимается всем Интернетом и становится "истиной в последней инстанции", до тех пор,пока наши же статьи в Википедии не будут актуализированы. неон 15:53, 5 января 2007 (UTC)

В том то и дело. Раньше я тоже считал Википедию воплощением Абсолютной Истины. Сейчас, как зарегистрировался и поправил парочку статей, эйфория сошла на нет. Весьма низкое качество большинства статей. -- Василий Меленчук 20:39, 10 января 2007 (UTC)

Юзербокcы социотипов

Знакомым с соционикой могут быть интересны юзербоксы с социотипами: [[Шаблон:Социотипы]]. Выбираете свой тип и вставляете соответствующий текст из левой колонки. (Поместил список в шаблон, так как подобная статья могла бы быть удалена) BiOBER 11:21, 30 декабря 2006 (UTC)

И совершенно напрасно. Я переименовал эту страницу в Википедия:Шаблоны/Участники/Социотипы. Прошу Вас также не забыть включать все созданные Вами шаблоны в категорию Категория:Википедия:Шаблоны:Участники (в рамках тэга "noinclude"). --Kaganer 11:54, 30 декабря 2006 (UTC)

С наступающим!

Сегодня, 29 декабря, у многих трудящихся Российской Федерациии Последний рабочий день в уухходящем, 2006 году. Поэтому многие сегодня отмечают наступающий праздник в кругу товарищей по работе. В связи с этим, предполагая, что есть участники, которые уже не будут в онлайне в этом году, поздравляю всех, читающих это сообщение с наступающим Новым 2007 годом, желаю счастья и новых свершений в будущем году. — D V S [?!], 13:41, 29 декабря 2006 (UTC).

Логотип на Новый год

Wiki2007.png
Wiki2007.png

Предлагаю на Новогодние праздники (28 29 декабря — ≈8 января) немного изменить логотип в левой верхней части страниц. Вот такой у меня получился вариант. Не банальный, по-моему, естественный... Голосуем и, может быть, предлагаем варианты. Но законченные. И не забывайте ставить на них {{CopyrightByWikimedia}}.

Не обращайте внимания на тени под бликами — на более тёмном фоне их видно не будет. — Kalan ? 12:34, 26 декабря 2006 (UTC)

Ход голосования

За Wiki2007.png

  1.  За вариант Калана. Очень нравится. Doomych 12:51, 26 декабря 2006 (UTC)
  2.  За, очень и очень красиво. Spy1986 О/В 12:55, 26 декабря 2006 (UTC)
  3.  За --lite 14:23, 26 декабря 2006 (UTC)
     За --Andy Terry 15:06, 26 декабря 2006 (UTC)
  4.  За--А.Соколов 16:32, 26 декабря 2006 (UTC)
  5.  За Очень симпатично. Я за двумя руками. --Без воска, Guardian 19:36, 26 декабря 2006 (UTC)
  6.  За. И, кстати, пусть висит до Старого Нового года, это ж тоже вроде как праздник. Игорь (Ingwar JR) 03:00, 27 декабря 2006 (UTC)
  7.  За. И побыстрее. --Pauk 03:32, 27 декабря 2006 (UTC)
  8. За. — doublep 10:46, 27 декабря 2006 (UTC)
  9.  За. Нравится. --Участник:-) 13:24, 27 декабря 2006 (UTC)
  10.  За, чудо :)--Dstary 13:29, 27 декабря 2006 (UTC)
  11.  За Чего ждём?--Nxx 20:42, 27 декабря 2006 (UTC)

За Шарик.png