Википедия:Форум/Архив/Прочее 9

Содержание 1 C Новым 2008! 2 C Новым годом! 3 Насчет ссылок: конкуренты в Википедии! 4 Стихотворения Пушкина 1826-1836 5 Энциклопедия Кругосвет 6 Википедия:Глоссарий 7 Геймеры есть? 8 Думаем на призывом к переработке БСЭ 9 Пахтакор (футбольный клуб) 10 Объединить Народы сиу и Сиу (народ) 11 Своя вики 12 Известные выражения 13 Нобелевская премия по физике 14 Вопрос по оформлению временных диапазонов 15 Категории о лицах, объявленных в розыск 16 Страницы неоднозначностей 16.1 Множественное число дизамбигов для фамилий 17 Можно ли обсуждать на ВУ проблемы википедии, не опасаясь блокировки? 18 Пожертвования 19 Где брать интересные темы для статей 20 Чем отличается Портал от Проекта? 21 Статьи на других языках 22 Предложение по поводу ru_wikipedia 22.1 Другое преложение по тому же поводу 22.2 Оптимальное решение 22.3 Гениальное решение 23 LJ community ru_wikipedia 24 Здание vs организация 25 Поучаствуйте... 26 Проект с Русской Википедией 27 Два шаблона для глав военных ведомств

C Новым 2008!

Поздравляю всех!--Аффтар №231-567 21:15, 31 декабря 2007 (UTC)

• «как новый год встретишь — так его и проведёшь» - неакадемично:)//Berserkerus_{21:53, 31 декабря 2007 (UTC)}

C Новым годом!

Через несколько часов жители Камчатки сядут за праздничные столы, посмотрят Иронию судьбы, прослушают напутственную речь президента и под бой курантов встретят новый 2008 год.

С Новым годом, уважаемые участники! Пусть у нас в новом году будут новые рекорды, новые встречи, новые статьи. Пусть все конфликты останутся в уходящем году, а мусорную корзину не придётся использовать так часто.

С праздником и всего самого лучшего в Новом году! Swix 03:48, 31 декабря 2007 (UTC)

«Иронию» я уже посмотрел. :) И для большинства из участников я пишу из будущего. ;) У нас уже несколько минут 2008 год. --Pauk 14:11, 31 декабря 2007 (UTC)

• с праздником! счасья всем!=)--Loyna 14:30, 31 декабря 2007 (UTC)
• С Новым годом всех! Желаю мира в душе, согласия с реальными и виртуальными собеседниками и море новых впечатлений! --lite 15:28, 31 декабря 2007 (UTC)
• С НОВЫМ ГОДОМ всех! Здоровья, счастья и удач! --Vald 20:12, 31 декабря 2007 (UTC)
• Два часа до New Year по EET… Удачи, счастья, новых проектов! Успехов Вике! Пусть в год крысы повезёт всем!!! ~ Aleksandrit 20:26, 31 декабря 2007 (UTC)
• значимость не показана, Удалить :)//Berserkerus_{21:50, 31 декабря 2007 (UTC)}

Уважаемые участники, неучастники и соучастники, администраторы, бюрократы, чекъюзеры, вандалы и тролли! Всех Вас поздравляю с Новым Годом - годом нового писания статей, новых обсуждений, новых удалений и новых исков в АК! Ура!!! неон 21:48, 31 декабря 2007 (UTC)

• Ура-ура!--Alma Pater 01:32, 1 января 2008 (UTC)
• Спамеров забыл или специально не упомянул :) С Н.Г.//Berserkerus_{01:38, 1 января 2008 (UTC)}
• И надеюсь, что Новый Год будет в большей степени годом первого из того, что перечислил Neon, чем последнего. (+) Altes (+) 02:00, 1 января 2008 (UTC)
• C Новым годом! За 2007 год в Википедии стало на 98.000 статей больше. Gato 02:31, 1 января 2008 (UTC)
• C Новым годом! УРААА!!!!!!! http://www.123greetings.com/events/christmas/spirit_of_christmas/carols/carols34.html (Idot 02:50, 1 января 2008 (UTC))
• Присоединяюсь! Kv75 07:15, 1 января 2008 (UTC)
• Поздравляю с Новым годом всех викиманьяков, которые сегодня(!) читают эту страницу! — D V S^??? 09:41, 1 января 2008 (UTC)
• С Наступившим! Даешь в новом году обогнать шведов! Beaumain 10:32, 1 января 2008 (UTC)
• Всех с праздником!--Андрей! 10:43, 1 января 2008 (UTC)
• Да что там шведы — по качеству статей русская Википедия обгонит и перегонит английскую! Желаю этого всем нашим верным википедистам. Пора продолжить великие начинания Дж. Уэйлса! С Новым годом!!! vovanik 10:46, 1 января 2008 (UTC)
• Присоединяюсь! С наступившим! --Insider ⁵¹ 11:18, 1 января 2008 (UTC)
• Всех - с Новым годом! Удачи, счастья, здоровья, всего самого хорошего и светлого :) Ура! :) --Maryanna Nesina (mar) 12:11, 1 января 2008 (UTC)
• Поздравляю всех коллег! Хорошего нам Нового Вики и просто Года! Wind 13:12, 1 января 2008 (UTC)

Насчет ссылок: конкуренты в Википедии!

Хочу обратить внимание, и спросить совета может ли быть добавлен сайт http//www.eurovision.in

в ссылки на странице [1]

На наш вопрос пользователь под именем Spy сначала ответил, потомвсе стер и не ответил, но мы по логам посмотрели и ответили:[2]

И еще вопрос: к кому если выше обращаться в Википедии, чтобы доискаться правды.

Я посмотрел статью. Все ссылки на порталы там лишние. Ни одна из них не даёт дополнительной информации о предмете статьи, а Википедия — не каталог ссылок. ~ putnik 21:43, 30 декабря 2007 (UTC)

Так тогда в таком случае, следует удалить все? А не удалять неугодные кому то ссылки, правильно?

Стихотворения Пушкина 1826-1836

• Уважаемые википедисты, как Вы относитесь к таким вот страницам? Т. е. проходит ли это как список (внутренних ссылок вроде бы нет), может ли рассматриваться в качестве статьи (текста вроде бы тоже не намечается)? К удалению пока не выставляю. --Viktorianec 14:23, 28 декабря 2007 (UTC)

  Очень странная "статья". Выставляйте к удалению. Обсудим и решим, что делать.--Ctac (Стас Козловский) 14:26, 28 декабря 2007 (UTC)

• Преобразовать в статью "Библиография" (или "список произведений Пушкина"). Смысл у подобной статьи безусловно есть. Правда, не в форме стаба. #!George Shuklin 19:04, 28 декабря 2007 (UTC)

Энциклопедия Кругосвет

Здравствуйте, не подскажете - можно ли копировать сюда статьи из нее? Спасибо --Stypex / обс 23:46, 27 декабря 2007 (UTC)

Нет. ~ putnik 00:20, 28 декабря 2007 (UTC)

Подробнее см. Википедия:Форум/Архив/Новости/2007-07#Энциклопедия Кругосвет обвинила Википедию в плагиате. Кстати, у нас есть форум «Вопросы», и даже форум «Авторское право» ∴ AlexSm 00:49, 28 декабря 2007 (UTC)

Что ж, будем тренировать думалку.. --Stypex / обс 01:27, 28 декабря 2007 (UTC)

Да, кстати я перед тем как спрашивать тута проверил . Там написано больше о том, что они сами переводят с английской Collier's, нежели об их взаимоотношениях с Вики. Было бы полезно добавить. Особо для таких как я (новичков) --Stypex / обс 01:41, 28 декабря 2007 (UTC)

Тут всё написано. ~ putnik 02:30, 28 декабря 2007 (UTC)

Прочитал. Учту. Но все-таки у энциклопедий немного другой статус, нежели у "других" сайтов. Оттуда гораздо более вероятно ожидать копи-пэйст. Но это так, не попытка поспорить - просто мое мнение. За разъяснение спасибо --Stypex / обс 10:57, 28 декабря 2007 (UTC)

Википедия:Глоссарий

На этой странице присутствует не совсем понятная фраза:

Не все из приведёных ниже слов и выражений можно назвать рекомендованными для использования в Википедии.

И думаю, именно благодаря её наличию, на этой странице было решено разместить ругательства «вики-педики» и «педерасты». — redmond barry 05:07, 26 декабря 2007 (UTC)

Предлагаю ругательства убрать ∴ AlexSm 00:49, 28 декабря 2007 (UTC)

Геймеры есть?

Вас ждет Читерство в сетевых играх. А в ней распрыжка, прокачка, rocket jump, а также гимн читеров :)
То, что они пока красные - это намек. А также - возможность стать героями... --Stypex / обс 22:39, 24 декабря 2007 (UTC)

• как я понял требуется квалифицированная оценка содержимого на наличие орисса ?//Berserkerus_{15:56, 25 декабря 2007 (UTC)}

  Верно подмечено ;) infovarius 19:45, 25 декабря 2007 (UTC)

Думаем на призывом к переработке БСЭ

Думаю нужно составить фразу, дающую больший агитационный эффект, чем:

«Приглашаем Вас принять участие в переработке статей из Большой советской энциклопедии. Согласно новому законодательству РФ, буквально скопированные статьи должны быть удалены после 1 января 2008 г.»

Вот Шаблон:Работа недели/2007, 52-я неделя. У кого какие есть идеи? --TarzanASG 01:05, 24 декабря 2007 (UTC)

«1 января 2008 года в Википедии будет одновременно удалено $X статей. Мы не можем больше использовать материалы из Большой советской энциклопедии, это запрещает новое законодательство. Помогите нам их переписать. Нам важна любая помощь. Даже одна статья, даже один абзац текста.» Да, я не думаю, что работа недели это такое популярное место. По-моему, большинство активных википедистов читают ВП:ВУ. Следовательно, вопрос не в том, что об этом никто не знает, а в том, что не хотят править. Или работы слишком много, и это отпугивает. Gato 02:00, 24 декабря 2007 (UTC)

"Использовать материалы из Большой советской энциклопедии" как раз можно. Копировать нельзя. --Pauk 09:12, 24 декабря 2007 (UTC)

Точнее будет "1 января 2008 года в Википедии будет выставлено на удаление $X статей" lite 10:39, 24 декабря 2007 (UTC)

Можно мне какую-нибудь статью из БСЭ? Если есть про Кижи или что-нибудь из коллекции мирового наследия - просто прекрасно :)--Stypex / обс 07:39, 26 декабря 2007 (UTC)

Предложение. Можно ли сделать счетчик оставшихся статей из БСЭ на переработку? По аналогии с кол-вом статей на гл. странице --Stypex / обс 07:42, 26 декабря 2007 (UTC)

Все осознал самостоятельно. Уже работаю... --Stypex / обс 01:28, 28 декабря 2007 (UTC)

Пахтакор (футбольный клуб)

— redmond barry 05:06, 22 декабря 2007 (UTC)

Объединить Народы сиу и Сиу (народ)

Пожалуйста объедините Народы сиу и Сиу (народ) - я не вполне владею процедурой. --windyhead 15:42, 21 декабря 2007 (UTC)

Хотя нужно еще подумать - похоже Народы сиу это несколько народов --windyhead 16:07, 21 декабря 2007 (UTC)

Ничего не нужно объединять, это две разные статьи: народ сиу входит в множество народов сиу, как русские входят в славян. --Koryakov Yuri 21:04, 21 декабря 2007 (UTC)

1. Обычно это обсуждается на Википедия:К переименованию и на статьи ставятся соответствующие шаблоны.
2. А эти конкретные статьи как раз были разделены из одной (см. обсуждение:Народы сиу)

infovarius 14:57, 22 декабря 2007 (UTC)

Своя вики

Я затеял свою вики (пока что это mini-wiki на скрэджпаде) У меня есть много вопросов об оформлении, но русская справка на wikia.com очень скудна (только FAQ). Есть ли в зале люди готовые мне помочь? Вот, например, конкретный вопрос: как мне сделать главную страницу с избранными статьями и прочими удобностями? Bananaft 01:58, 19 декабря 2007 (UTC)

Вопросы по Викии, пожалуйста, задавайте в Центральной викии или на канале #wikia-ru в сети Freenode. Википедия прямого отношения к Викии не имеет. ~ putnik 02:14, 19 декабря 2007 (UTC)

В отличаи от указанных мест, здесь я могу встретить живых людей. И Википедия к Викии имеет некое прямое отношение. Они же из одного теста! Bananaft 10:37, 19 декабря 2007 (UTC)

неправда, одного живого всегда можно найти.. а для справки, Викия в фонду вообще не относится никак, разве что как спонсор ☺ --exlex

Известные выражения

Зная о существовании статей Превед и Йа криветко, был удивлён отсутствием статей Метод тыка и Пипл хавает. Странно, странно… — redmond barry 01:27, 19 декабря 2007 (UTC)

Для первых двух, по крайней мере, есть возможность точно установить время и место появления =). snch 05:46, 19 декабря 2007 (UTC)

Ссылка на объяснение появления "хавающего пипла" есть внизу статьи Богдан Титомир, но в самой статье тема не раскрывается. --ssr 15:04, 19 декабря 2007 (UTC)

Сделал на него перенаправление. — redmond barry 00:29, 21 декабря 2007 (UTC)

Нобелевская премия по физике

В связи с объявлением лауреатов нобелевской премии по физике, предлагаю доработать статью, которая посвящена соответствующему открытию, а именно, Гигантское магнетосопротивление --Nxx 13:31, 18 декабря 2007 (UTC)

Вопрос по оформлению временных диапазонов

На Обсуждение Википедии:Викификатор возникли разногласия, всегда ли нужно убирать пробелы вокруг тире, окружённого годами. По-моему, исключение — случай, когда есть слова, относящиеся только к одному из годов диапазона, например:

• ок. 1385 — 1450
• декабрь 1991 — 1993
• 1930 — 1970, Киев

В руководстве единственный близкий пример:

• "в период 1917 г. — 1950-е гг." — правильно, "1917—50-е гг." — неправильно, но непонятно, как быть с "1917 — 1950-е".

PS. Кстати, в Википедия:Оформление статей не помешало бы во всех разделах, где руководство основано на правилах русского языка, ГОСТах и т. п., указать ссылки на АИ. NBS 11:58, 15 декабря 2007 (UTC)

• Все — сугубое имхо. Писать просто «1917 — 1950-е» (без «г.» и «гг.»), на мой взгляд, некорректно, т. е. следует употреблять корректную (зафиксирована в справочнике Мильчина и Чельцовой) форму «1917 г. — 1950-е гг.». Поскольку «ок. 1385 — 1450», «декабрь 1991 — 1993» и «1930 — 1970, Киев» — диапазоны неоднородных, условно говоря, величин, то пробелы тоже необходимы. В случае с городом потому, что иначе бы получилось, будто Киев относится ко всему диапазону лет. snch 19:18, 15 декабря 2007 (UTC)

Категории о лицах, объявленных в розыск

Хочу узнать мнение сообщества. Допустимо ли удалять из категорий Категория:Объявленные в международный розыск и Категория:Объявленные в международный розыск категорию Категория:Преступность? По аналогии с en:Category:People acquitted of crimes (которая находится в en:Crime) считаю, что в категории Категория:Преступность должны находиться различные понятия и объекты, относящиеся к преступности (Объявленные в международный розыск и Объявленные в международный розыск). -- Esp 17:33, 14 декабря 2007 (UTC)

Существует понятие "презумпции невиновности" согласно которому лицо до осуждения не может считаться преступником и соответственно не может считаться относящимся к "преступности", как понятию. Существует немало примеров объявления как во внутренний, так и в международный розыск по политическим мотивам - например Акежан Кажегельдин или Ахмед Закаев (я говорю о случаях, где политические мотивы признаны официально, во втором случае судебно, в первом же самим руководством Интерпола, убравшего все материалы, вывешенные на его сайте на Кажегельдина, однако после того, как они провисели несколько лет). В английской "Вике", насколько я понимаю, вносить в категорию "криминальная активность" можно лишь осужденных либо умерших, а попробуй живых - замучаешься пыль по судам глотать (с). Тот же Закаев, обнаружив себя в категории "Преступность", теоретически может подать во флоридский суд и хорошенько растрясти Википедию. Павел Шехтман 18:21, 14 декабря 2007 (UTC)

Я полагаю, что следует поступить как в английской википедии en:Crime This category is for articles that have to do with crime in general. Specific types or instances of crime belong under Category:Crimes. Категория «Преступность» не тождественна категориям «Преступники» и «Преступления». Например, учёные-криминологи также входят в категорию «Преступность» (хотя не являются преступниками). В английской википедии есть категории для лиц, обвиняемых в преступной деятельности судами. en:Category:People acquitted of murder. Мне представляется, что удаление из категорий Категория:Объявленные в международный розыск и Категория:Объявленные в международный розыск категории Категория:Преступность, мягко говоря, некорректно. -- Esp 19:12, 14 декабря 2007 (UTC)

• В одном пункте вы были невнимательны: Категория:Криминологи входит в Категория:Криминология наряду с Категория:Преступность. NBS 20:02, 14 декабря 2007 (UTC)

Лица, обвиняемые в преступной деятельности судами - это совершенно не то, что лица, обвиняемые в таковой же органами исполнительно власти. Неужели такая простая разница не ясна? Наконец, лица, объявленные в розыск, вовсе не обязательно "имеют отношение к преступлению вообще" - в том-то все и дело. Павел Шехтман 20:23, 14 декабря 2007 (UTC)

Все же включение данных категорий в категорию "преступность" будет выглядеть как-то по-желтому. Насколько я понимаю, свидетелей тоже могут объявить в розыск, или я не прав? В любом случае, учитывая тот факт, что примеры, приведенные уважаемым участником Esp, как выяснилось, немного не о нашем случае, лучше не включать - хотя бы из-за того, что к чему нам излишние риски? --lite 10:32, 17 декабря 2007 (UTC)

Полагаю, из существующих как материнская более-менее подходит лишь категория "Уголовно-процессуальное право", но вообще надо создавать категорию "Следствие" или что-то в этом роде --lite 10:34, 17 декабря 2007 (UTC)

Страницы неоднозначностей

Не знал, куда написать - просто наболело. Хотелось бы обратить внимание участников. По крайней мере половина "дизамбигов" для персоналий, на которые я натыкаюсь, представляет собой список ФИО почти без пояснений (см. например Медведев, хотя здесь ещё что-то есть). Зачем же нужны эти страницы, как не за тем, чтобы "мягко" перенаправить ищущего на нужную статью? А подобными страницами сложно пользоваться...

Короче, воззвание. Подобные дизамбиги должны содержать для каждого человека: 1) годы жизни, какие известны; 2) краткое описание типа "российский и американский писатель, автор того-то"; 3) можно ещё с оформительской т.зр. потребовать, чтобы ссылки были единообразными (типа Александр Сергеевич) и по алфавиту.

Для других неоднозначностей (в частности, фильмы) можно разработать похожие рекомендации.

Стоит проводить голосование и требовать включения в правила? infovarius 14:23, 14 декабря 2007 (UTC)

А кто бы стал с этим спорить. Если я делаю дизамбиги с населёнными пунктами, я обязательно указываю регион (республика, край, область) и район. Полагаю, что в именных дизамбигах практика указания личности тоже должна быть обязательна. Пример, Прохоров, Василий Иванович. --Torin 15:08, 14 декабря 2007 (UTC)

• Многие дизамбиги по фамилиям созданы ботом. С дизамбигом Медведев ситуация интереснее: дизамбиг был переименован одним из участников в Медведевы, но бот создал вместо перенаправления ещё один дизамбиг, который затем был оформлен на скорую руку. А рекомендации существуют. NBS 15:50, 14 декабря 2007 (UTC)

Согласен с участником infovarius. По-моему это очевидно. Я считаю, что специальное правило не нужно, а в рекомендации включить полезно. — Obersachse 17:40, 14 декабря 2007 (UTC)

А, рекомендация уже существует, ну замечательно :) Правил, как законов РФ, - полезные есть, но прочитать все никто не хочет, да и почти невозможно... Тогда хотя бы бот доработать было бы полезно. infovarius 14:40, 15 декабря 2007 (UTC)

• Ещё часто наталкиваюсь на пункты дизамбигов типа «Тра-ля-ля (Россия) — река в России». Если будут написаны рекомендации, хотелось бы туда добавить пункт о нежелательности такого дублирования. — doublep 17:52, 14 декабря 2007 (UTC)

  По этому поводу я бы предложил всегда оформлять ссылку в виде Тра-ля-ля infovarius 14:40, 15 декабря 2007 (UTC)

  Собственно, это я и имел в виду. Тем более что при написании это требует всего лишь добавить | в одном месте. — doublep 17:09, 15 декабря 2007 (UTC)

Множественное число дизамбигов для фамилий

Это я переименовала статью в Медведевы, а бот убрал редирект и создал статью заново. А потом участники стали заново добавлять информацию. И это не только по этой фамилии, см. Алексеевы, Павловы. А где не переименовала, там осталось: Андреев, Зарубин, Крылов, Малинины, Фадеев. Годы жизни, правда, не везде указаны. Предлагаю оформлять в подобном стиле и объединить фамилии во множественном числе с фамилиями в мужском и женском роде, и создать большие статьи по типу Медведевы, Павловы. --Mariluna 16:32, 15 декабря 2007 (UTC)

• Красиво, но очень неочевидно...

 :-)

Я имею в виду следующее - да, так объединяются мужские и женские варианты, и объединяются даже рода.

Но: всё же - неочевидно.

Будет полезно обсужить такую новацию сейчас - пока не началась война мнений по текстам дизамбигов. Alexandrov 08:24, 17 декабря 2007 (UTC)

Я резко против перехода ко множественному числу в статьях по фамилиям. Статьи с единственным и множественным числом фамилии (например, Павлов/Павлова и Павловы) — это статьи разногго назначения. Страницы Павлов и Павлова — это страницы разрешения неоднозначностей. Ведь, например, страница «Павлов, Иван», — это список людей, которых так звали. И логично выглядит обобщение этого правила — страница с неполным именем персоналии («Ф», «Ф, И», «И Ф», «Ф И») переадресуется на страницу персоналии, если человек с таким именем один, и на страницу со списком персоналий, если их несколько. Кроме того, не надо забывать, что, помимо фамилий, есть другие объекты — например, лунный кратер Павлов (кратер), которому, конечно, в статье Павловы не место. Статья же Павловы полезна только в том случае, если есть что сказать про эту фамилию помимо списка носителей (как в случае дворянских фамилий — например, Романовы). --Владимир Иванов 11:16, 17 декабря 2007 (UTC)

+1 --lite 15:18, 17 декабря 2007 (UTC)

• • 1. Да, но при поиске Павлов, Павлова, Павловы все равно находится статья Павловы. 2. Про любую фамилию можно что-то сказать, её значение, род, герб, ссылки на сайты носителей и т.д. 3. А как быть, Если Павлова... является женой Павлова...? Это не видно, если страницы разделены. А если всё на одной странице, сразу видно, кто кому родственник, а таких немало. 4. По другим фамилиям страницы могут быть не такими большими как Павловы, Медведевы.--Mariluna 13:34, 17 декабря 2007 (UTC)

Можно ли обсуждать на ВУ проблемы википедии, не опасаясь блокировки?

Можно. Главное при этом не нарушать правил. #!George Shuklin 11:50, 11 декабря 2007 (UTC)

Вы не заметили инъюз :-( Alexandrov 12:10, 11 декабря 2007 (UTC)

Заметил. Вешать inuse на ВП:ВУ - это перебор имхо. #!George Shuklin 12:31, 11 декабря 2007 (UTC)

Как видите, даже с инъюзом закончить пост из 4-х предложений - и без конфликта редактирования - просто невозможно. Alexandrov 12:36, 11 декабря 2007 (UTC)

Пишите пост отдельно. inuse предназначен для статей, в которых вы основной автор. Вешать его на страницы обсуждения или дискуссии - это нонсенс (представим себе голосование с шаблоном {{inuse}}). #!George Shuklin 12:38, 11 декабря 2007 (UTC)

Георгий Бэ_Ше бывает иногда совершенно прав. Хотелось бы, чтобы это случалось почаще. — Тжа0.

Ребята, а давайте тут - по существу вопроса? А то утомительно лид поста small понижать :-) Снесу его - куда скажете, ладно? Это ведт не то, что хотелось обсудить. Alexandrov 12:55, 11 декабря 2007 (UTC)

или правда ли то, что Джимми Уэйлс и Ларри Сэнгер - отныне враги и конкуренты?

Развитие и расширение википедии имеет ряд особенностей открытого интернет- проекта, существенно отличающих его он работы над бумажной энциклопедией, статьями, или от научных конференций и публичных диспутов.

(Моя первая попытка начать обсуждение критических для Вики-проекта вопросов была прервана весьма неожиданным образом, участниками Барнаул и Торин в тандеме. Соответствующий иск пришлось направить в арбком, ибо трудно предствавить себе "свободный проект Википедию" - с полной невозможностью обсуждать её проблемы. Так считаю не только я, но и многие, в том числе те, кто успел заметить мой вчерашний пост на ВУ Как это было)

Итак, хотелось бы узнать мнение уважаемых участников, создающих и пишущих для Википедии, о следующих уязвимостях проекта, а также о возможности учёта некоторого опыта параллельного проекта Citizendium:

• 1. Отсутствие редакционных советов по направлениям.

Идея авторитетного редактирования ни в коей мере не является цензурой в том смысле, что изложен в статье Цензура. Это лишь развитие идеи Вики-проектов (один из реально сильнейших, к примеру - ВП:Био).

Похожую роль выполняют вики-админы - но они в целом могут оказывать только "авральную помощь", зачищая явный спам и явные нелепости. Т.к. они не могут быть научными редакторами, то "трудновыявляемый вандализм" и "детские правки против правок академиков" - для них, в целом, незаметны и потому - блохи недостоверности - только накапливаются в Энциклопедии.

• 2. По мере роста Энциклопедии всё большее число участников (а также начинающих, вандалов и спаммеров) оставляют изменения в статьях.

Симбатный рост числа администраторов проблему не устранит, ибо им всё сложнее будет ориентироваться в море свежих правок (и застаревших, окаменевших глупостей) в статьях.

Решение этой проблемы я вижу хотя бы в существенном ограничении прав анонимов.

• 3. Считаю необходимым, параллельно с улучшинием функциональности ру-википедии, обратить внимание участников на проект Citizendium. Он вовсе не призван заменить википедию, по крайней мере в ближайшем будущем. Но он может рассматриваться, как авторитетный источник, - википедистам будет полезно перенять оттуда кое-что, из стиля работы над статьями.

Только не надо бояться!

Я уже слышу голоса оппонентов:

"Как же так? Это проект наших конкурентов, недопустимо призывать к уходу из википедии, мы должны бороться за каждого участника!"

Бороться - это полезно, если за достоверную Энциклопедию. Только вот не ревностью, не способом "закрыть глаза" = "Махнуть рукой". Верно? Alexandrov 12:10, 11 декабря 2007 (UTC)

• • Если быть точным - помахать платочком. Вот когда они сделают что-то лучше Википедии, вот тогда я с великим интересом посмотрю на их опыт. Пока на их стороне теория, на нашей практика. #!George Shuklin 12:36, 11 декабря 2007 (UTC)
• Имхается мне, стоит таки прислушаться к мнению коллеги Александрова. На мой взгляд очень многие активные участники со временем окукливаются в Википедии, все реже и реже глядя на нее со стороны, а также все реже и реже заглядывая за ее пределы. Тем самым встречая критику Википедии, воспринимают ее в штыки, а не задают себе вопрос «А что же сообщество и в частности я делаем не так?» Наглядный тому пример — реплика Шуклина выше. Что же до размещения этой тему на данной странице — ИМХО ВП:ВУ как раз подходящее место для подобных обсуждений. Проблемы действительно имеют место быть и закрывать на них глаза — значит способствовать их углублению и расширению. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 12:53, 11 декабря 2007 (UTC)

Так и Фонд Викимедия ведёт подобный проект. Где есть публичная версия и черновик. Правки из черновика в публичную версию переносят эксперты. Хочу заметить, что подобные проекты не являются конкурентами Википедии. Это просто более проверенные версии Википедии. Например, в мире Linux есть платный Linux, где все компоненты проверены кучей специалистов и Вы платите деньги за уверенность. Тут тоже самое. Если Вам нужны проверенные сведения — пользуйтесь проверенной Википедией. Если Вам нужен объём статье, последние правки и больше мнений — пользуйетсь обычной Википедией, в обмен на риск попасть на вандализированную версию статьи. При чём тут разговоры о «можно ли обсуждать пробелы Википедии в ней самой» — может сразу о Теории заговоров начнём? --A.I. 13:18, 11 декабря 2007 (UTC)

Речь идет о том, что Торин блокировал Александрова, а Барнаул в это время стер его пост. Я так понял. Gato 13:22, 11 декабря 2007 (UTC)

Не Барнаул, а Wind, и не стёр, а перенёс в архив. AndyVolykhov ^↔ 17:28, 11 декабря 2007 (UTC)

Разумеется... Барнаул всего лишь удалил чужой пост, заменив его своим мнением - "реклама"

И это - не впервые, а просто - как система. Alexandrov 17:47, 11 декабря 2007 (UTC)

• ВП:ВУ, на мой взгляд большая бессмысленная помойка и нормальному человеку ни читать ни писать в неё не стоит (да, я знаю, что я сейчас сюда пишу). Тем не менее, обсуждать здесь сравнение одних сайтов с другими просто неуместно. Также довольно странно заниматься сравнениями Википедии с проектами, имеющими другие задачи и другую идеологию построения - это примерно как сравнивать коня и трепетную лань. Такие вещи, наверное хорошо делать у себя в ЖЖ или в подобных местах, но Википедия - это проект с определёнными уже принципами (в частности, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ и ВП:ВСЕ). Тем, кому они не нравятся, не стоит мучить себя и участвовать в Википедии - есть много альтернативных проектов, в каждом из которых какой-нибудь параметр да лучше чем в Википедии (иначе в них не было бы смысла вообще). MaxiMaxiMax 13:37, 11 декабря 2007 (UTC)

Любопытно отношение к ВУ - а кто у нас, кстати, должен улучшать "помойку" путём доработки правил? Дело-то общее, уже недавно писали об этом, имхо заявки о вандалах и спаммерах - должны быть именно к админам, и никак не на ВУ.

ВУ - всё-таки не для ловли блох. Alexandrov 13:52, 11 декабря 2007 (UTC)

Если кто-то вдруг не понял, из-за чего столько шума: просто идет очередная битва остроконечников с тупоконечниками маргиналов и цивилов. Поскольку стороны друг друга совершенно не слушают, а только вещают (Для кого? Непонятно. Наверное, в абстрактную аудиторию.) то совершенно очевидно, что никто никого не убедит и даже ни о чем не договориться. Так что это обсуждение вполне бессмысленно. Пока что. Спасибо MaxiMaxiMax (отчасти) и D.F. за голос разума. Максим, я думаю сложно не увидеть общие черты в Википедии и Ситизендиуме, правда? Gato 13:52, 11 декабря 2007 (UTC)

• Безотносительно предмета обсуждения, чисто техническое замечание: Мне кажется, такие вопросы лучше обсуждать на Википедия:Форум/Прочее или на Википедия:Форум/Предложения, если есть какие-то конкретные предложения. У этой страницы совершенно другая цель. Посмотрите, там в начале страницы это неплохо описано.

На этой странице любой участник может оставить сообщение с целью привлечения внимания к нарушениям правил, конфликтам, вандализму или действиям отдельных участников. Пожалуйста, не размещайте на данной странице предложения по улучшению Википедии, информацию о новых проектах и прочее — им место на тематических страницах Форума.

Так что, полагаю, эту тему тоже надо бы перенести на форум. Wind 14:14, 11 декабря 2007 (UTC)

Не думаю, уже отмечалось, что ВУ ("помойка", по Максу) должна быть более конструктивной. То, что Вы процитировали - это ближе к ЗКА, зачем выносить ВУ детский дребезг? Зачем иначе ЗКА?

Но, если хотите, - извольте, рассмотрите проблему шире - мы, по ходу самого начала обсуждения, имели вполне развившийся конфликт, чисто цензурного характера. Alexandrov 14:20, 11 декабря 2007 (UTC)

Действительно. Только ссылочку оставьте, что обсуждение "перемещено в ...". Gato 14:23, 11 декабря 2007 (UTC)

Пожертвования

Ну пожертвовал я уже 15 баксов, а этот баннер всё-равно иногда раскрывается в полный размер! И баннер какой-то странный - не картинка, ad-block не цепляет.//Berserkerus_{22:08, 9 декабря 2007 (UTC)}

Где брать интересные темы для статей

• Уже больше года назад заметил: самые интересные темы - в списке удаленных статей. :) - Vald 18:38, 8 декабря 2007 (UTC)

Чем отличается Портал от Проекта?

Вот я нашел только это - "Порталы могут быть связаны с одним или несколькими Википроектами; однако, в отличие от Википроектов, они предназначены как для читателей, так и для редакторов Википедии", но мне этого мало, не могу разобраться почему нельзя было в правилах указать шаблоны для порталов и для проектов, а то внешне они все разные. Исходя из текста выше, я понял, что портал это главный раздел тематики, а проекты его подразделы. В цитате есть "редактор" - это кто такие и почему доступ открыт как для редакторов так и для читателей, а что Википроеты нельзя редактировать незарегистрированным пользователям? Помогите, у меня еще куча вопросов по этой теме. Участник:RusRec13 10:31, 2 декабря 2007 (UTC)

Портал — это что-то типа оглавления или титульной страницы по какой-либо теме. А проект — это страница, где участники координируют свои действия по работе над темой. То есть проект — это процесс, а портал — результат. Проекты и порталы могут как пересекаться (по темам), так и быть полностью независимы. Никаких особых «редакторов» нигде в Википедии нет, и анонимы могут без проблем участвовать в проектах и создавать порталы. --Panther ^@ 08:04, 2 декабря 2007 (UTC)

Никаких особых «редакторов» нигде в Википедии нет, и анонимы могут без проблем участвовать в проектах и создавать порталы.

Тогда почему в единственной справке написано противоположное? Надо обсудить. А "официальным" участником можно стать как портала так и проекта? Участник:RusRec13 11:04, 2 декабря 2007 (UTC)

Значит, в справке ошибка. Участником портала стать нельзя, это всего лишь страница со списком статей по теме. Можно стать его автором, просто отредактировав ;). И "официального" статуса тоже нигде нет. Записав себя в список участников проекта, Вы просто скажете другим, что тоже хотите работать над этой темой, вот и все. Никаких привилегий эта запись не дает. --Panther ^@ 08:37, 2 декабря 2007 (UTC)

Кстати, я переписал эту непонятную фразу в справке. --Panther ^@ 08:53, 2 декабря 2007 (UTC)

Статьи на других языках

Скажите пожалуйста где найти список тех статей, которые существуют на других языках кроме русского. Я хочу создавать те статьи на русском, которые уже есть на ведущих Википедиях. Aлександр 23:10, 30 ноября 2007 (UTC)

Обратите внимание на страницы Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик и Википедия:Проект:Переводы. Я думаю, можно действовать так: зайти в тот языковлй раздел Википедии, с которого вы хотите переводить, на главной странице найти ссылку на список избранных статей, выбрать какую-либо статью из списка и посмотреть есть ли из неё ссылка на русский вариант статьи, насколько русский вариант полон, переводить или искать другую статью. --Александр Сигачёв 10:53, 1 декабря 2007 (UTC)

Предложение по поводу ru_wikipedia

Как известно (см. тему ниже, поднятую Шуклиным), модерирование сообщества ru_wikipedia захвачено определённой, весьма специфической, группой участников: "новыми смотрителями" являются глава неоднократно проявлявшего к Википедии враждебность проекта Викитрадиция S.Felix (golosptic), бессрочно забаненные в русской Википедии участники Edward Chernenko (i_am_spectrum) и Evgen2 (evgen2), участник Serebr (serebr). При этом они утверждают, что "всё в порядке", что они, дескать, в своём праве, что никакого захвата не произошло, и нагло издеваются над беспомощностью сообщества русской Википедии что-либо сделать ("обращайтесь в Abuse Team, вперед", "пусть побьются лбом об стенку", "большинство участников голосовать ногами не будут" и т.п.). При этом они прекрасно знают, что AT, действительно, обычно не вмешивается в дела сообществ и что значительная часть из записавшихся туда в своё время 600 участников - "мёртвые души", которые малоактивны, не читают сообщество и отписываться, действительно, не будут.

В этой связи предлагаю всем адекватным участникам объявить тотальный бойкот захваченного сообщества, перестать делать вид, что это сообщество всё ещё имеет какое бы то ни было отношение к Википедии, перестать самим туда писать, перестать комментировать в этом сообществе посты и реплики golosptic, serebr, evgen2, afinogenoff, toor (ГСБ) и прочих подобных товарищей. Пусть они там варятся в собственном соку, пусть пишут радостные посты про то, как "почти завалили Вульфсона" (с) afinogenoff, пусть называют участников "глупыми гомосексуальными животными", кричат про "гомосексуальный произвол" или про то, как "один из арбитров пообещал в ближайшее время принять гомосексуализм" (c) toor. Какое это имеет отношение к нормальным участникам?

Пафос моего поста обращен, в частности, персонально к Шуклину и Алтесу, которые зачем-то ведут дискуссии с этими господами. Роман Беккер 06:12, 28 ноября 2007 (UTC) P.S. Есть еще более радикальное предложение - вменяемым участникам постепенно начать стирать свои старые посты и комментарии в этом сообществе, тем самым лишив захватчиков контента и истории. Роман Беккер 06:14, 28 ноября 2007 (UTC)

• А для меня этой фиготени давно не существует.--Torin 06:15, 28 ноября 2007 (UTC)
• Диковато выглядит такое «