Википедия:Форум/Викиданные

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг ПФ
  • Bogdy(−) флаг не присвоен

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Новые значки[править | править вики-текст]

Обращаю внимание, что в Викиданных появились значки качества для добротных статей и избранных списков. — putnik 16:43, 20 октября 2014 (UTC)

И жив и мёртв[править | править вики-текст]

Есть у нас такой футболист — Курбьюн, Юрген. После того, как на викиданных я привязал ему интервики, проявилась странная штука. В инфобоксе отображается, что он вроде как живет (74-й годик пошёл), но и отображается, что каюк ему пришёл на 73-м году жизни. Может, надо что-то в консерватории (инфобоксе) подправить ? --Movses 05:50, 20 октября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

  • данные должны быть или в ВД или у нас. Удалил дату, все нормально стало.-- ShinePhantom (обс) 06:09, 20 октября 2014 (UTC)

Не могу добавить «Место рождения»[править | править вики-текст]

Создал статью Су Бинтянь. Стараюсь настроить, чтобы наиболее общие стандартные данные о персоне брались с Викиданных. Обнаружил, что не могу добавить в качестве места рождения на Викиданных Чжуншань (город) — просто не выпадает подобной опции, а при наборе вручную кнопка «сохранить» неактивна. --Slb_nsk 12:38, 17 октября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

На ВД элемент города именуется без уточнения. [1]. -- dima_st_bk 12:55, 17 октября 2014 (UTC)

Тувинская Википедия[править | править вики-текст]

Откуда там «Появились в 11 году»? Дата, что ли, не в том формате на ВД? 91.79 09:03, 17 октября 2014 (UTC)

  • Категория:Появились в 11 году вообще адЪ и жупел. Мемориал Пентагона, оказывается, воздвигнут в 11 г. н. э. Не врёт значит "Книга Мормона" о первонаселении США из античного мира... А это точно ВД чудит? У того же мемориала в Q-профайле вообще никаких годов пока нет. --NeoLexx 09:16, 17 октября 2014 (UTC)
    • Ох, едрёныть, в категорию-то я не заглянул. С википедиями, похоже, ВД: все 11-го числа открылись. Там, кстати, соседние категории изумляют не менее. Особенно хороша Категория:Появились в 1 году с памятниками. 91.79 09:40, 17 октября 2014 (UTC)
    • Все с шаблонами {{Раздел Википедии}} и {{Достопримечательность}}, кое-как обрабатывается дата. Может, и другие шаблоны тоже, категории за все годы не смотрел. 91.79 09:51, 17 октября 2014 (UTC)
      • Я с механизмами автокатегоризации знаком слабо. Так как, к примеру, в текущей версии "Мемориал Пентагона" вообще нет никаких дат, то как он попал в 11 г. н. э. — вообще непонятно, куда и смотреть начинать. Так как я в мистику не верю и цифра 11 откуда-то да прилетела, есть подозрения на Модуль:Wikidata, а не сами ВД. Может быть, Vlsergey или Putnik подскажут. --NeoLexx 10:23, 17 октября 2014 (UTC)
      • Подпал под современный стереотип "если в кране нет воды, то виновата Wikidata" :-) Дискуссию следовало бы переоткрыть на Техническом, ВД тут не при чём по всем признакам. 11-й век того же мемориала идёт из строк "Окончание строительства = 11 сентября 2008" и "Открытие = 11 сентября 2008". В Шаблон:Достопримечательность на это идёт лютый трэш: значение пропускают через парсер чисел, остаётся цифра 11, остальное парсер отбрасывает. А полученную цифру проверяют на наличие категорий про такой век и такой год и подставляют найденные. Алгоритм гениален в своей житейской простоте... Как hot fix, чтобы перед людьми не позориться, предложил бы пока убить любую автокатегоризацию из {{Раздел Википедии}} и {{Достопримечательность}}. --NeoLexx 11:18, 17 октября 2014 (UTC)
        • Вы ещё старый шаблон со switch'ем на тысячу с лишним значений не видели :) В общем, поправил {{Раздел Википедии}} и {{Категория по дате появления}}, используемый в {{Достопримечательность}}. После обновления должны быть нормальные категории. — putnik 12:03, 17 октября 2014 (UTC)
          • @Putnik: Спасибо. Только в википедиях теперь малый ошмёток кода в начале вылез, хорошо бы его задвинуть. 91.79 12:41, 17 октября 2014 (UTC)
            • Надо какой-нибудь валидатор этого скобочного ужаса придумать :) Поправил. — putnik 12:45, 17 октября 2014 (UTC)
              • Лучше не валидатор, а псевдоязык-надстройку, так часто делают для раритетных систем, где полный отказ от них невозможен или пока нежелателен. То есть при написании и просмотре что-то типа
if (args["Cоздано"] != "") {
  print "|" + parseData(args["Cоздано"]);
}
else {
 print "|Неизвестно";
}
              • а при сохранении будет
{{#if:{{{Создано|}}}|{{!}}{{{{parseData|{{{Создано|}}}}}}}|{{!}}Создано}}
              • ...или какой там скобочный синтаксис правильный. Странно, что за все годы никто ничего такого не сделал, если тучи скобок отбросить, то сам "язык" до слёз примитивный. "Скобочный ужас" от Wikimedia вообще буквально выдирался из глотки зубами и по кускам, "люди на серверах" его не хотели давать и не любили. Что на выдранном с боями убожестве без циклов, подпрограмм и работы со строкой писались сложнейшие шаблоны чуть ли не с интеллектом — памятники люди ставить :-) Они делали всё возможное и ещё столько же сверху, и оно работало. Без ошибок и без сообщений о перегрузке сервера, чем пока WD не всегда может похвастаться. --NeoLexx 13:28, 17 октября 2014 (UTC)

Порядок слов в ссылках[править | править вики-текст]

По сравнению с иными проблемами это проблема и вообще не проблема :-) но, может, есть простой ответ. Суть можно видеть в карточке фильма «Римские каникулы». Поле "Режиссёр" заполнено вручную, поле "Продюсер" автоматически. В автоматических полях исходный порядок слов "Фамилия, Имя (Отчество)" и вместе с натуральным порядком "Имя (Отчество) Фамилия" создаёт чересполосицу. --NeoLexx 09:54, 15 октября 2014 (UTC)

Это зависит от того, в каком виде заполнена метка в Викиданных. NBS поправил. --Michgrig (talk to me) 11:08, 15 октября 2014 (UTC)
Спасибо. Вообще для такой тривиальности просится тогда не механизм меток, а подпрограмма типа "если А - имя и Б - фамилия и не китайское имя и запрос из карточки то вывести имя + пробел + фамилия иначе по умолчанию". --NeoLexx 11:45, 15 октября 2014 (UTC)
Так там же нет отдельно полей "имя" и "фамилия". Есть название статьи и есть метка. --Michgrig (talk to me) 11:59, 15 октября 2014 (UTC)
«Ни имени у вас, ни фамилии, одни кликухи поганые» (с) Значит, просто этот конкретный Q-профайл кривой. На ВД порой шарятся личности "с политкорректностью головного мозга в терминальной стадии" :-), но до отказа от хранения имён и фамилий дело, кажется, не доходило. --NeoLexx 12:11, 15 октября 2014 (UTC)
Вас порой (даже, я бы сказал, зачастую) очень сложно понять. Переведите, пожалуйста, вышесказанное. --Michgrig (talk to me) 12:17, 15 октября 2014 (UTC)
Почему нет ? Отдельно имя и фамилия. --the wrong man 12:19, 15 октября 2014 (UTC)
Хм... Значит, я не заметил их появление. --Michgrig (talk to me) 12:30, 15 октября 2014 (UTC)
> Вас порой (даже, я бы сказал, зачастую) очень сложно понять А что непонятного-то? У человека (за исключением экзотики по особом алгоритмам) есть имя и фамилия. Совершенно две различные единицы хранения в любой, самой экзотической, базе данных. А уж как их цеплять вместе или раздельно во внешних источниках к функционированию самой базы никак не относится.
В Q51495 и массе других уже стоит given name (имя, William) но нет поля surname (фамилия). Его можно добавить (add в конце списка утверждений), но это не просто текстовое поле, высыпается куча подсказок для того же Wyler. То ли излишнее усложнение интерфейса, то ли какие-то их идеи по составлению генеалогических связей. Пока не понял, а разбираться сейчас лень. Конкретная проблема временно решена, ещё раз всем спасибо. --NeoLexx 12:34, 15 октября 2014 (UTC)
Угу. Только в данной конкретной базе есть еще название статьи на каждом языке и метка на каждом языке. Избыточность данных? --Michgrig (talk to me) 12:57, 15 октября 2014 (UTC)
Да нет, просто проблемы с абстрагированием. "Название статьи в руВики" или "перенаправление на статью в руВики" такое же поле данных, как "дата рождения" или "имя жены". Разве что поля "названия статьи в..." в подавляющей массе будут иметь значение "auto". Вместо этого ввели понятия данных ("statement") и меток ("label"), о чём я как-то имел познавательную беседу на форуме ВД.
Практически во всех языках человечества изначально было три числа: единственное, двойственное и множественное. Прошло около 10000 лет, прежде чем абстрагирующие способности человека достигли уровня, чтобы сказать "эй, два — это тоже больше одного, один и не один достаточно". Разработчики ВД явно, безусловно и без сарказма стоят на высшей по сравнению с охотниками за мамонтами ступени развития, поэтому я рассчитываю на гораздо более короткий чем 10000 лет срок. Надеюсь, здесь я не слишком сложно выразился. --NeoLexx 13:33, 15 октября 2014 (UTC)
Там сейчас большие проблемы с различными транслитерациями одного имени. И в ближайшее время вряд ли эту проблему решат. — putnik 12:06, 17 октября 2014 (UTC)

Хэддок[править | править вики-текст]

ВД в статью о комиксовом капитане Хэддоке почему-то вставили портрет адмирала Хэддока (1686—1746) :)) Как это убрать? --Анатолич1 09:43, 15 октября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

  • Викиданные (панель слева) - remove (по-иностранному "удалить"). Видимо, боты пытаются сами связать данные, иногда пальцем в небо. --NeoLexx 10:13, 15 октября 2014 (UTC)
    Спасибо. --Анатолич1 10:43, 15 октября 2014 (UTC)

Запросы на действия в Викиданных[править | править вики-текст]

Может, завести страничку для таких запросов у нас? См. ниже тему «Объединение элементов». Сам по тех. причинам сделать не могу, а искать там, где у них запросы merge или что может понадобиться в конкретном случае, не особо и хочу. Не заводить же тему для каждого случая. 91.79 20:40, 14 октября 2014 (UTC)

  • вот только объединить там что-то даже проще, чем у нас написать запрос. Пустая затея. Лучше разберитесь, чего за безобразие у вас с компом. ShinePhantom (обс) 20:51, 14 октября 2014 (UTC)
  • В настройках викиданных нужно включить гаджет merge.js, дальше проще простого --Olga@ 13:19, 17 октября 2014 (UTC)

Периоды гражданства[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Вот тут (Обсуждение:Эйнштейн, Альберт#Гражданство — лучше не брать из Викиданных) есть возражения касательно переноса гражданства на викиданные, поскольку в таком случае не показываются периоды, в которые человек имел то или иное гражданство. Можно ли сделать отображение периода, если он задан на викиданных конечно. Буду благодарен! --Glovacki 16:47, 10 октября 2014 (UTC)

  • а что, они у нас где-то отображались? Совершенно ненужная инфа для карточки. -- ShinePhantom (обс) 08:17, 11 октября 2014 (UTC)
  • Я тоже так считаю, но некоторые участники только из-за этого против удаления локальных данных. --Glovacki 15:42, 11 октября 2014 (UTC)
Как раз в статье об Эйнштейне эта информация важна, уникальна и должна сообщаться читателю. Если не в карточке, то в другом месте, но, собственно, почему бы и не в карточке? Не заводить же отдельный раздел для списка периодов обладания разными гражданствами. Я не вижу ни малейшего смысла и пользы в удалении энциклопедически ценной информации о персоне, по крайней мере пока не предложена равноценная замена. LGB 17:00, 11 октября 2014 (UTC)
Зачем вся эта ерунда в карточке? С чего вообще решили, что эта информация так важна? Кто, кроме вас считает, что это энциклопедически ценная информация? АИ рассматривают эти даты достаточно пристально, чтобы они прошли по ВЕС? Если да, то надо создавать раздел, если нет, то в топку весь этот набор флагоцифр. -- ShinePhantom (обс) 17:05, 11 октября 2014 (UTC)
Если так рассуждать, то и Место работы — лишняя графа в карточке, а их у Эйнштейна 7 (семь) позиций. Урезать, так урезать. Кто, кроме вас считает, что гражданство — пренебрежимая мелочь? Сохранение швейцарского гражданства сыграло огромную роль в жизни Эйнштейна, почитайте статью. LGB 17:12, 11 октября 2014 (UTC)
с местами работы там тоже явный перебор, что з трудовая книжка? В карточке должно быть главное, а не все. И я не считаю, что гражданство - мелочь, я считаю даты мелочью для карточки. ShinePhantom (обс) 20:39, 11 октября 2014 (UTC)
Включать в карточку список гражданств и не приводить периоды их действия просто бессмысленно. Например, читатель вправе знать, какое гражданство было изначальным, а какое окончательным. Мы не имеем права требовать, чтобы ради этой информации читатель прочитал целиком статью, ведь карточка для того и нужна, чтобы дать краткую сводную информацию важнейших сведений о персоне. Не понимаю, зачем создавать читателю лишние трудности.
Я вижу два возможных решения проблемы.
  1. Вообще убрать гражданство из карточки, по крайней мере для персон, у которых было более одного гражданства, и перенести все эти сведения в отдельный раздел.
  2. Сохранить локальные сведения в тех случаях, когда эта информация значима для персоны.
Второй вариант более простой и гибкий, и я предлагаю в неочевидных случаях брать его за основу. LGB 15:38, 12 октября 2014 (UTC)
  • В статье подробно описаны все гражданства Эйнштейна. Зачем в карточке ещё и периоды — не понимаю. Кому интересно когда он получил гражданство Швейцарии — можно легко найти в тексте самой статьи. --Glovacki 20:08, 11 октября 2014 (UTC)

Пуритане (роман)[править | править вики-текст]

Сомневаюсь, что Вальтер Скотт писал на шотландском языке (касается и других статей о его романах). В «Войне и мире», допустим, есть фрагменты на французском, но никому не приходило в голову добавлять второй язык произведения. Кроме того, вряд ли издание 1816 года имело ISBN, а код какого-то случайного современного издания в карточке на фиг сдался. Наверное, в таких статьях должен быть шаблон {{Литературное произведение}}, а не шаблон {{Издание}}, как сейчас, но проблем это не решит. Полагаю, что параметр ISBN вообще увязывать с Викиданными не надо (он и нужен-то в редких случаях). 91.79 15:13, 10 октября 2014 (UTC)

  • В данном случае ошибкой является само указание ISBN в Викиданных (удалил) — там должен быть отдельный элемент для конкретного издания, в котором указан ISBN. Просто ISBN зачем-то есть в англиской карточке (имхо там он тоже лишний), и оттуда перекочевал в Викиданные. — putnik 23:25, 10 октября 2014 (UTC)
    • Указание ISBN в карточках статей о произведениях, изданных до 1970-х годов, является ошибкой в ста процентах случаев, изданных позже — либо не нужен, либо указывается некорректно. Ткнул в первый же Дневной Дозор (роман), гляньте ;) Шотландского же языка в данном случае не должно быть вовсе, даже в качестве второго, в романе он лишь кое-где в прямой речи и в эпиграфах. Это всё равно что указать, будто «Тарас Бульба» написан на украинском и русском языках. 91.79 23:58, 10 октября 2014 (UTC)
      • Для шотландского понизил приоритет до нерекомендуемого. Получается, что он как бы и есть, но при этом не «светится» в ненужных местах. — putnik 03:47, 11 октября 2014 (UTC)

Страны для спорта[править | править вики-текст]

@Сидик из ПТУ: готовлю бота для обновления и заполнения «страна для спорта». «Англия, Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия». Что ещё не имеет страны, но может быть в спортивном гражданстве? Китайский Тайбэй? — VlSergey (трёп) 10:34, 9 октября 2014 (UTC)

Англия (свой флаг) Великобритания
Гонконг (свой флаг) Китайская Народная Республика
Северная Ирландия (свой флаг) Великобритания
Уэльс (свой флаг) Великобритания
Шотландия (свой флаг) Великобритания
Китайский Тайбэй (другое значение) Китайская Республика
Гренландия (свой флаг) Дания
Фарерские острова (свой флаг) Дания
Гибралтар (свой флаг) Великобритания
Гуам (свой флаг) США
Американское Самоа (свой флаг) США
Американские Виргинские острова (свой флаг) США
Макао (свой флаг) Китайская Народная Республика
Таити (другое значение) Французская Полинезия
Новая Каледония (свой флаг) Франция
    • а вот что с Косово? У него гражданство не совпадает со страной? -- VlSergey (трёп) 11:33, 9 октября 2014 (UTC)
      • Я не знаю, считается ли на Викиданных Косово полноценной страной и будет ли корректно обрабатываться. Сидик из ПТУ 11:56, 9 октября 2014 (UTC)

Объединение элементов[править | править вики-текст]

  • Прошу объединить (в связи с ликвидацией дублёвого дизамбига) элементы d:Q4515573 и d:Q16718278, кому это технически под силу. 91.79 22:28, 8 октября 2014 (UTC)
  • Прошу объединить d:Q3131494 и d:Q16672173. 91.79 20:29, 11 октября 2014 (UTC)
    • ✔ Сделано. NBS 21:04, 14 октября 2014 (UTC)
  • В объединении элементов нет ничего сложного, достаточно в настройках там подключить себе гаджет Merge. После этого в выпадушке справа от звездочки появится пункт Merge with. --Michgrig (talk to me) 08:49, 15 октября 2014 (UTC)
    • Я в общем знаю. Только у меня там и половина обычных функций не работает. Например, добавить интервики могу, а редактировать имеющиеся — увы. 91.79 06:32, 17 октября 2014 (UTC)

Родительный падеж[править | править вики-текст]

А можно как-то получить родительный падеж от названия на русском языке объекта на викиданных? Т. е. где на викиданных можно прописать этот самый родительный падеж, чтобы потом можно было вызывать из модуля у нас? --Glovacki 16:38, 8 октября 2014 (UTC)

  • Такого нет и, надеюсь, в ближайшее время не будет. Не стоит использовать склонения для конструирования ссылок и категорий. — VlSergey (трёп) 17:20, 8 октября 2014 (UTC)
  • Я просто всё думаю как заменить категории типа К:Писатели Эстонии. Заманчиво сделать автоматическое включение статьи в категорию, если человек писатель и гражданин Эстонии (это пример). --Glovacki 17:41, 8 октября 2014 (UTC)
    • Конкретно в случае стран можно написать локальный модуль для склонения. — putnik 12:09, 9 октября 2014 (UTC)

Поле «сайт» в карточке фильма[править | править вики-текст]

Как адрес сайта фильма обернуть в короткую ссылку? Полный адрес длинный и карточка фильма перекашивается. Кто-нибудь знает как это поправить в викиданных? пример. - Saidaziz (обс) 15:33, 6 октября 2014 (UTC)

  • ✔ Сделано. —Sauron (ов) 05:50, 7 октября 2014 (UTC)
    • Интересно что имеется ввиду под этой резолюцией. --Туча (обс) 17:43, 7 октября 2014 (UTC)
      • Адрес сайта был не совсем корректный (открывался во всплывающем окне), поправил. —Sauron (ов) 04:47, 8 октября 2014 (UTC)
        • Проблему с длиной надо решать, на уровне Модуль:URL, но пока желающих нет. — putnik 09:51, 8 октября 2014 (UTC)

Элемент списка[править | править вики-текст]

Как взять отдельный "каталожный код" из списка кодов? Например, как подставить из d:Q3409 "Обозначения Байера" (α CMa) в статью. ~Sunpriat 14:10, 6 октября 2014 (UTC)

  • @Sunpriat: только на LUA. Можно пример, что и куда нужно вставить? — VlSergey (трёп) 14:14, 7 октября 2014 (UTC)
#property:PХХХ дает список через запятую - нужен {{шаблон|{{#property}} }} оставляющий только первые n элементов. ~Sunpriat 12:04, 8 октября 2014 (UTC)
@Sunpriat: #property в любом случае не будет фильтровать по значению квалификатора. — VlSergey (трёп) 13:06, 8 октября 2014 (UTC)

Сноска убивает викификацию в шаблоне Персона[править | править вики-текст]

Так ОК: А так фигвам:
Алексей Захарович Хитрово
Дата рождения:

1848({{padleft:1848|4|0}})

Гражданство:

Российская империя

Дата смерти:

21 ноября 1912({{padleft:1912|4|0}}-{{padleft:11|2|0}}-{{padleft:21|2|0}})

Место смерти:

Флоренция

Алексей Захарович Хитрово
Дата рождения:

1848({{padleft:1848|4|0}})

Гражданство:

Российская империя

Дата смерти:

21.11.1912[1]

Место смерти:

Флоренция


  1. Ржеуцкий В. С. Альянс Франсез в Петербурге (1907—1919). Проверено 4 октября 2014.

Если уж почти решено обставлять карточки сносками на даты рождения/смерти, то как это будем делать? --NeoLexx (обс) 06:26, 6 октября 2014 (UTC)

А чем вас добавление источника в Викиданные не устраивает? — putnik 07:41, 6 октября 2014 (UTC)
Недопустимым изменением парадигмы: "текст в Википедию, сноски на АИ — в Викиданные". Нет катастрофы (хоть порой и раздражает) исправлять и дополнять источники то в статье, то в её "профайле" на ВД. Однако техническая фиксация правила "это сюда, а это только оттуда" совершенно неуместна.
Особенно это верно в свете принципиально различных подходов к источникам в ВП и ВД (см. мой комментарий в дискуссии Пушкин). В ВП зафиксирована правилом оптимальность (хоть и необязательность) авторитетного обобщающего источника по теме статьи. Он может быть вообще один на всю статью в разделе Литература. В ВД за основу принят "атомарный уровень" деления информации: с минимальными утверждениями и АИ к каждому. Родился тогда-тоАИ1 там-тоАИ2 в семье такой-тоАИ3, учился в школе №АИ4, женился наАИ5,... Эта схема до удивления напоминает что-то из истории, закончившейся бессрочкой для апологетов такого стиля статей. Чтобы и ВД в итоге не оказалась в топик-бане в пространстве ВП, лучше начать решать проблему в её начале, ещё с первыми автосносками из базы. Высказывалось где-то разумное предложение об отдельном оформлении сносок из ВД каким-то блоком, не засоряющим карточки и текст статьи. Быть может, все доступные по статье сноски на АИ автосвёрнутым навшаблоном в подвале, надо бы подумать и обсудить, быть может.
Конкретно назад к Хитрово: есть конкретный АИ на дату его рождения, и я хочу использовать именно его именно в новой статье. Обычным способом я бы не трогал карточку (как просто сумму изложенного и подтверждённого в самой статье) и дал бы общую сноску на вводный параграф (и про чин, и про карьеру, и про дату смерти). Однако есть риск, что потом в карточке появится какой непонятный источник, который я не проверял и непонятно, почему должен проверять. --NeoLexx (обс) 08:16, 6 октября 2014 (UTC)
    • Чем это сильно отличается от варианта, что кто-то придёт в статью и добавит сноску на какой-то непонятный источник, который Вы не проверяли? Степень риска для русскоязычных персоналий тут даже больше. -- VlSergey (трёп) 09:35, 6 октября 2014 (UTC)
      • В общем, вот статья. Если кто сломает (или если чей бот сломает) — тот и чинит. Справедливо? По-моему, вполне ;-) --NeoLexx (обс) 09:52, 6 октября 2014 (UTC) По дате смерти понятия не имею, григорианский это или юлианский, в статье по сноске ни намёка.

Грин-карта[править | править вики-текст]

После переноса интервик четыре ссылки почему-то остались в конце статьи. Одна из них - на албанский раздел. И как я понимаю, там статья только про лотерею по грин-карте, что является лишь частью темы. Это соответствует правилам связывания статей в разных языковых разделах? --217.197.250.146 18:40, 3 октября 2014 (UTC)

Отчёты об ошибках на Викиданных для статей из рувики[править | править вики-текст]

VlSergey (трёп) 03:48, 3 октября 2014 (UTC)

  • Так Россия синоним Российской империи.--Arbnos (обс) 13:02, 3 октября 2014 (UTC)
    • Для Российской империи у нас отдельная статья есть, как и для РСФСР, и для СССР, и для Российской республики, и, прости меня макаронный монстр, для Русского царства. Соответственно в карточках и на Викиданных должна быть привязка к корректному элементу. -- VlSergey (трёп) 13:29, 3 октября 2014 (UTC)
      • Вы во славу монстра и царство на ВД переносите? Может, ради такого случая подобрать определение поадекватнее? 91.79 (обс) 17:11, 5 октября 2014 (UTC)
        • так уже несколько лет придумываем, но пока вариантов не находится... -- ShinePhantom (обс) 17:17, 5 октября 2014 (UTC)
          • О, боги! Завсегда период между княжеством и империей обозначался «Московским государством» или «Российским государством». Причём Шмидта, М. Тихомирова, Лихачёва, которые знали о паре лет многовластия (когда, к слову, правительства-то разные были, но государства, строго говоря, такого не было) и называли именно таким макаром свои работы, не пугало, что они кем-то могут быть поняты неоднозначно. Не предлагаю здесь вновь обсуждать эту тему, просто ещё не поздно заняться уточнением данных в наших карточках (касается многого: попадающихся в них спам- или мёртвых сайтов, перепутанных и не в ту сторону посчитанных дат и т.д.), и лишь после этого перетаскивать весь массив на ВД. 91.79 (обс) 18:13, 5 октября 2014 (UTC)
            • там вон отчеты по работе бота выявили множество проблем, которые никто никогда бы не обнаружил иным способом, пока не стал бы доводить статью до статуса. Такой перенос - это лучший способ для ревизии ShinePhantom (обс) 19:15, 5 октября 2014 (UTC)
              • Если приглядеться, то большинство — проблемы самого переноса. Ошибки по персонам, имеющимся только у нас, не выявляются, но при этом внедряются на ВД. Да что говорить, если до сих пор даже не найден Бигмэн, имеющий право переименовать на ВД календарь. Боюсь, что его никто и не ищет. 91.79 (обс) 20:24, 5 октября 2014 (UTC)
                • Не знаю, куда Вы приглядываетесь, но уже исправил, наверно, сотню-другую как разногласий меджу разделами (и русский не всегда был прав), так и явных ошибок. — VlSergey (трёп) 20:31, 5 октября 2014 (UTC)
                  • Так и прекрасно. Только разногласий этих тысячи. Я (поскольку блок значений на ВД недоступен для редактирования) делаю иначе: вставляю исправленное у нас, а Ваш бот перетаскивает правильный вариант. Не присматривался, правда, что происходит, если данные отличаются от тамошних. Пока (при корректном формате) бот всё возвращал как надо. 91.79 (обс) 21:06, 5 октября 2014 (UTC)
                    • так может спросить на форуме ВД, что за фигня такая у вас с редактированием? У остальных то все работает. ShinePhantom (обс) 04:40, 6 октября 2014 (UTC)
                      • Не поможет, тут дело не в ВД, похоже. 91.79 (обс) 14:31, 6 октября 2014 (UTC)
                    • @91i79: если данные у нас в карточке отличаются от того, что на Викиданных (и на Викиданных они пришли не от нас), то ничего не происходит -- они остаются в карточке и статья заносится в список разногласий для ручной проверки. -- VlSergey (трёп) 09:39, 6 октября 2014 (UTC)
                      • «Они остаются в карточке» — прекрасно, а чего ещё желать-то. Если хотят информационно обогатиться, могут позаимствовать, не жалко. Собственно, о чём я всё время толкую: нужен избирательный подход к обмену информацией с Викиданными. 91.79 (обс) 14:31, 6 октября 2014 (UTC)
  • Почистил вручную СССР и РСФСР после 1991. Но вообще-то это в основном работа для бота: да, бывают ошибки и в датах (одну такую сразу исправил — 1825 г.р., СССР), но их можно отловить и по продолжительности жизни. И ещё: нельзя ли ботом одновременно и сортировать свойства, создавая блок «время, место рождения, время, место смерти, место погребения» (в таком порядке и подряд) — не всегда удобно править с помощью гаджетов, а если заходишь на страницу Викиданных, то при таком порядке гораздо проще обнаружить явные ошибки. NBS (обс) 13:35, 3 октября 2014 (UTC)
    • @NBS: оформил в виде таблицы, пока без (правильной) сортировки по дате. — VlSergey (трёп) 01:47, 4 октября 2014 (UTC)
      • @Vlsergey: Я имел в виду сортировку свойств на страницах Викиданных. NBS (обс) 09:36, 6 октября 2014 (UTC)
        • @NBS: я затрудняюсь предложить алгоритм сортировки. То есть можно эмпирически сказать, что дата смерти должны идти после даты рождения, но что делать, если между ними ещё с десяток свойств? Нужен какой-то глобальный order для всех 1.5к свойств. Либо, как вариант, сделать гаджет, который на Викиданных перенесёт выбранные пользователем свойства выше остальных. — VlSergey (трёп) 09:55, 6 октября 2014 (UTC)

Категория:Граждане…[править | править вики-текст]

Можно ли создать категорию граждане страны, к примеру К:Граждане России, и автоматически добавить туда всех у кого в поле P27 на викиданных стоит Россия. Так было бы очень удобно отслеживать ошибки.

И второй вопрос, а можно ли сделать более сложную штуку, создать список по произвольному запросу, то есть например все статьи для которых в поле P27 стоит Россия, а в поле дата смерти — 1993 год? Glovacki (обс) 15:07, 2 октября 2014 (UTC)

Статьи со ссылками на элементы Викиданных без русской подписи[править | править вики-текст]

В категории Статьи со ссылками на элементы Викиданных без русской подписи находится много испанских муниципалитетов, у которых не переведен на русский язык глава. И я сомневаюсь, что в обозримом будущем они будут переведены (если не все, то хотя бы большей частью). Поэтому, на мой взгляд, имеет смысл подтягивать не только подписи на русском языке, но, может быть, и на других языках тоже. В данном случае, это подписи на испанском, в других случаях - на английском.

Так или иначе, сейчас Категория:Википедия:Статьи со ссылками на элементы Викиданных без русской подписи забита однотипными статьями и сложна для ручного разбора, из-за чего теряется её смысл. --Emaus (обс) 08:33, 2 октября 2014 (UTC)

  • Сейчас это технически невозможно, ждём исправления bugzilla:47930. Будет замечательно, если все заинтересованные «проголосуют» за баг. — VlSergey (трёп) 09:38, 2 октября 2014 (UTC)
  • Ну не так чтобы совсем теряется смысл, можно ведь эту категорию использовать в Autolist. Только что добавил метки к наградам Джимми Уэйлса (первый в списке людей из категории по Q-ID). Danneks 10:18, 2 октября 2014 (UTC)

Датировка в статье[править | править вики-текст]

В русской Вике Ефимов, Борис Ефимович стоит 1900-2008, но так как в Викиданных стоит 1899, то возникнет недоумение у читателя умеющего считать. Во всех просмотренных энциклопедиях (в том числе, в БСЭ) у Ефимова год рождения стоит 1900. Как мне кажется, версия о 1899 возможна (в АнглоВике есть одна ссылка на эту дату), но не должна быть доминирующей и поэтому в викиданных имеет право стоять 1900 год.--Лукас (обс) 15:23, 28 сентября 2014 (UTC)

Всю информацию в Викиданных, у которой нет других источников, кроме «взято из», можно смело сносить и заменять своей, указывая, откуда она взята. В данном случае указал 1900-й год и ссылку на Яндекс.Словари. Если у вас есть источник лучше, можно её заменить. — putnik 15:34, 28 сентября 2014 (UTC)
Юрий, вы, видимо, редкий гость на форумах. Народ уже не первый месяц бьет набат: инициаторы викидатакалипсиса уносят из статей выверенные данные, на место которых зачастую встает инфа импортированная из боснийского и иных сомнительных разделов. Хорошо, что наконец и вы это заметили. --Ghirla -трёп- 06:03, 1 октября 2014 (UTC)
и поэтому лучше писать на форумах, чем взять и заменить данные и указать нормальный источник. ShinePhantom (обс) 06:17, 1 октября 2014 (UTC)
Из моря искаженной информации на форумах всплывают лишь единичные факты. Что толку в одиночку бороться с цунами. --Ghirla -трёп- 06:27, 1 октября 2014 (UTC)
Продолжаем вводить сообщество в заблуждение относительно «унесения данных»? Продолжайте. — VlSergey (трёп) 15:34, 1 октября 2014 (UTC)
В Викиданных огромное количество дат перенесено из других Википедий ботами. При этом откуда они берутся в некоторых статьях - большой вопрос. Я обычно делаю так: если у меня есть АИ на какую-то дату, которая не соответствует Викиданным, я не подтвержденную убираю, вношу подтвержденную с АИ. Если же в источниках есть разные даты, то вносятся обе с соответствующими источниками.-- Vladimir Solovjev обс 07:29, 1 октября 2014 (UTC)
Применительно к русскоязычным персоналиям приоритет должен быть всегда за рувики. В других разделах эти статьи отнюдь не в приоритете, догляд за ними отсутствует, и информация зачастую крайне сомнительная. --Ghirla -трёп- 07:23, 2 октября 2014 (UTC)
Я могу лишь ещё раз повторить, что если даты отличаются, они не переносятся. — VlSergey (трёп) 07:30, 2 октября 2014 (UTC)

Бактериальный мат[править | править вики-текст]

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках#Бактериальный мат. Well-Informed Optimist (?!) 09:57, 27 сентября 2014 (UTC)

Хотел добавить интервики на en:Microbial mat. Однако там уже есть ссылка, но она ведет на Цианобактериальные маты.

Автор сообщения: 46.233.212.205 09:15, 27 сентября 2014 (UTC)

Пушкин[править | править вики-текст]

В продолжение темы Рефы из Викиданных. Неужели мне одному кажется, что в статье о Пушкине рефы к датам жизни из карточки вида "Record #118641816" — ничем не мотивированная дикость? Этот источник (и тридцать других), в конце концов, там уже имеется в шаблоне "Нормативный контроль". Вот, скажем, ссылка на Большую каталонскую энциклопедию и то была бы лучше =) Такие бусы от цивилизаторов, возможно, сочтут за благо в тонганской или науруанской википедиях, но зачем их принимать здесь? (Я повторю: либо эти рефы надо обрубать, либо загружать на Викиданные ссылки на БСЭ, КЛЭ и т.д. Ниже утверждается, что это почему-то трудно роботизировать. Значит, загружать руками.) 91.79 (обс) 21:57, 19 сентября 2014 (UTC)

  • @91i79: Я дико извиняюсь, но разве ВП:ПС отменили? Добавьте ссылку на 3-е издание БСЭ и ссылка на Gemeinsame Normdatei изчезнет магическим образом (настройка «sources that shall be omitted if any preffered sources exists»). — VlSergey (трёп) 22:06, 19 сентября 2014 (UTC)
    • Я не могу редактировать этот блок на Викиданных (см. несколькими темами ниже). Кроме того, речь ведь не только о Пушкине. Вы прекрасно знаете, сколько таких рефов образовалось в самых разных статьях. Ходить и исправлять за ботом, вместо того чтобы внести коррективы в его задание, — не самое продуктивное занятие. 91.79 (обс) 22:15, 19 сентября 2014 (UTC)
      • 1. Что, и гаджет не работает на современном браузере? Если да, то версию браузера в студию. 2. Да, образовалось. Какие нехорошие люди — подсунули сноски на буржуйские источники… (ирония). Исправляют — ошибки, а наличие сноски на источник — это не ошибка, а благо. Не нравится источник (хотя он вполне себе АИ) — добавляйте свои, более авторитетные. Если бы были альтернативы вроде других источников — можно было бы выбирать, но когда выбирать не из чего — на безрыбье и карась за рыбу сойдёт. — VlSergey (трёп) 22:39, 19 сентября 2014 (UTC)
        • 1. Браузер обсуждать не хочу, есть техпроблемы посерьёзнее этой. 2. Это, знаете ли, не карась, а консервная банка на рыболовном крючке (тоже ирония). Альтернатив там полно. И я не понимаю, в чём проблема вытащить нужные сноски из того же "нормативного контроля", уж коли они там сгруппированы. 91.79 (обс) 14:43, 20 сентября 2014 (UTC)
          • @91i79: 1. если не хотите обсуждать подобную проблему, пожалуйста, не используйте это и в качестве аргумента. 2. Это вполне нормальный авторитетный источник — библиографическая база данных немецкой библиотеки. Если хотите признать его априори неавторитетным для любой стратьи — обсудите это на КОИ. В случае такого решения ссылка будет исключена. До тех пор это такая же ссылка на АИ, как и любая другая. 3. Ссылки из нормативного контроля используются — в частности, не нужно дублировать URL или title для создания сноски, достаточно указать «утверждается в». Однако, понять, есть ли по указанной ссылке подтверждение информации из карточки, не является тривиальной задачей. — VlSergey (трёп) 01:28, 21 сентября 2014 (UTC)
  • Я просто взял и добавил ссылку на БСЭ - сразу отобразилась именно эта ссылка.-- Vladimir Solovjev обс 08:43, 20 сентября 2014 (UTC)
    • Кстати, попутно обнаружил, что в шаблоне {{Писатель}} отсутствует поле «похоронен».-- Vladimir Solovjev обс 10:03, 20 сентября 2014 (UTC)
    • Конечно, это гораздо лучше. Но будет ли кто-то руками вставлять ссылки во все сотни (или тысячи) элементов, где уже успели подсуетиться немцы (и где в любой момент могут подсуетиться, например, те же китайцы)? И главное — так ли необходимы эти сноски в каждой карточке, если статья в достаточной мере источниками оснащена? 91.79 (обс) 14:43, 20 сентября 2014 (UTC)
      • От сносок на источники вреда не будет точно. В любом случае, процесс наполнения базы будет идти, но у нас просто нет подобной биографической базы. Поэтому придется многое править вручную. Надеюсь, что этот процесс облегчится со временем, сейчас источники вводить не очень удобно, к сожалению, но Москва не сразу строилась.-- Vladimir Solovjev обс 09:22, 21 сентября 2014 (UTC)
        • Проблема в том, что Викиданные планируют и делают "дробление информации до атомного уровня" (цитата в моём переводе). То есть любая информация сводится к минимальному неразложимому далее утверждению, к которому хранится набор источников, подтверждающих это утверждение. Если это продолжать механически переносить в Википедию, то в статьях настанет начитабельный мохнатый зверёк. Не тот, который, а вот этот, но по сущностному результату то же самое. То есть либо не переносить сноски из Викиданных, либо решить их иное визуальное оформление. --NeoLexx 15:10, 21 сентября 2014 (UTC)
        • Сносок на источники, не использованных при написании статьи, в ней быть не должно. Если сноски по принципу «хоть горшком назови, лишь бы было» необходимы внутри викиданных — это их собственная проблема и незачем грузить ею остальные проекты. Хотя бы потому, что в них существует своя иерархия источников, и будь статья написана по первосортным АИ - не дело дублировать их ещё и энциклопедиями. Балласт и трата времени, и зачем? только чтобы «уважить» мертворожденные викиданные. Превратили статью в кентавра, прищемленного дверью: тело вот оно, брыкается, а голова-карточка задыхается где-то там, в параллельном мире, и лучшие лекари, забросив всё на свете, выкармливают её через замочную скважину... Retired electrician (обс) 19:28, 21 сентября 2014 (UTC)

Шаблон Персона[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Сомнительные вещи происходят с Шаблоном Персона. Шаблон стал использовать к месту и НЕ к месту гербовые изображения в карточках/шаблонах под секцией «Страна». Например: Royal Standard/Королевский французский герб в шаблонах Дантона, Марата и Венсана и многих многих других.

Вдобавок появились ссылки в секциях «Дата рождения/смерти» типа «Record #118601563 // Gemeinsame Normdatei —Leipzig: Deutschen Nationalbibliothek, 2012—2014.»! Ссылка на Deutschen Nationalbibliothek - в статье о Робеспьере (и не только - Дантон, Марат ...).

Странно. Существование данной персоны в каталоге Лейпцигской библиотеки является доказательством/подтверждением чего? Причём сами даты рождения/смерти в ссылке на запись в каталоге библиотеки отсутствуют. -- Thermidor (обс) 14:43, 16 сентября 2014 (UTC)

Даты там есть, во всяком случае в RDF (по ссылке справа) они отображаются. Дантон, Марат и Венсан были гражданами/подданными королевской Франции, у неё трёхцветного флага не было... во всяком случае, они умерли до того, как он стал официальным. Danneks 15:30, 16 сентября 2014 (UTC)
Дантон, Марат и Венсан умерли после того, как королевская власть была отменена. Это все равно, что ставить российский императорский герб в карточках Ленина или Сталина. Ляп. -- АлександрЛаптев (обс) 15:56, 16 сентября 2014 (UTC)
Сопгласен с Александром. Падение монархии произошло 10 Августа 1792 и официально отменена 21 Сентября 1792. Марат убит в 1793, Дантон, Венсан, Робеспьер казнены в 1794 во время Первой Республики, основателями которой они и являлись. Ссылки на каталог немецкой библиотеки как АИ о французских революционерах по меньшей мере странная, не говоря уже о применении герба французских королей к Республике. Лучше избегать неопределенности не применяя такие неоднозначные символы.-- Thermidor (обс) 16:13, 16 сентября 2014 (UTC)
В принципе, можно убрать флаг вручную, никакого лучшего решения пока не вижу. Danneks 18:18, 16 сентября 2014 (UTC)
А потом снова придёт бот и сделает по-прежнему? NBS (обс) 19:18, 16 сентября 2014 (UTC)
Ну, такую запись боты ещё не скоро научатся парсить, я надеюсь. Danneks 19:36, 16 сентября 2014 (UTC)
@Thermidor, АлександрЛаптев: У умерших после официальной отмены монархии, но до 20 мая 1794, никакой флаг теперь не отображается. Danneks 09:47, 25 сентября 2014 (UTC)

Q1209486 и Q1035239[править | править вики-текст]

не подлежат ли объединению эти интервики?--ΜΣΧ 13:34, 6 сентября 2014 (UTC)

  • Там запутаться можно очень легко. Помимо этих также есть d:Q13376892 и d:Q416891. И всё идёт вперемешку: где-то статей несколько (Елена, Хелен(а), Элен и т.д), где-то обо всех именах написано сразу в одной статье, где-то это вообще страницы разрешения неоднозначности... × Meiræ 14:34, 6 сентября 2014 (UTC)
  • Сейчас идёт кампания по разделению имён. В результате аналогично неоднозначностям будут соединены только имена с абсолютно одинаковым написанием (т.е. например Helen ≠ Helena ≠ Helene) и много интервик будет разорвано. Я пытаюсь с этим бороться. --infovarius (обс) 20:20, 21 сентября 2014 (UTC)

Иллюстрации с Викиданных[править | править вики-текст]

Приветствую, коллеги. В списки наблюдения всплыла правка в статье Ван дер Вейден, Мартен переносящая, насколько я понял, иллюстрацию спортсмена на Викиданные. Всплывает вопрос как быть с обновлениями фотографий и теми случаями когда в разных вики разные иллюстрации одних и тех же персонажей? JukoFF (обс) 19:49, 4 сентября 2014 (UTC)

  • По-хорошему, нужно чтобы локальная версия, прописанная ручками, подавляла глобальную версию с викиданных. Но я не в теме. :) - DZ - 21:43, 4 сентября 2014 (UTC)
    • @DZ: прописанная, конечно, подавляет, но зачем? -- VlSergey (трёп) 23:13, 4 сентября 2014 (UTC)
  • @JukoFF: вопрос не очень понятен. Обновить фотографию можно на Викиданных — либо напрямую, либо с помощью гаджета (вкладка «медиа»). Викиданные и предназначены в том числе для того, чтобы в разных вики были одинаковые иллюстрации одних и тех же персоналий. — VlSergey (трёп) 23:13, 4 сентября 2014 (UTC)
    Тогда кто определяет "консенсусность" конкретной фотографии для всех Викикипедий одновременно, как пример, статья Тату (группа) иллюстрируется в каждой Вики по своему, и бои за смену иллюстраций порой идут не шуточные. Насчет первой части вопроса благодарю за разъяснение, но просьба, все же разжевать как это сделать самостоятельно своими руками степ бай степ. JukoFF (обс) 03:26, 5 сентября 2014 (UTC)
    @JukoFF: Если с гаджетом, то подключаете гаджет редактирования свойств персоны, заходите в статью, нажимаете «WEF: Персона» в меню инструментов, переходите на вкладку «Медиа», меняете первое поле — название файла на commons с изображением, нажимаете «Сохранить». Работает, теоретически, с любыми статьями, так как свойство «Изображение» у всех общее. Что касается «консенсусности», то сейчас пока процедур особых не предусмотрено, поэтому обычным способом — идёте на СО элемента Викиданных и договариваетесь. — VlSergey (трёп) 15:22, 5 сентября 2014 (UTC)
    Благодарю, разобрался теперь. JukoFF (обс) 16:08, 5 сентября 2014 (UTC)
    На каком языке я должен договариваться с пользователем венгерской или папуа вики? --Ghirla -трёп- 07:56, 1 октября 2014 (UTC)
          • На Викиданных вроде как общепринятый язык общения — английский. —Sauron (ов) 09:56, 1 октября 2014 (UTC)
            • Вам известен процент участников рувики, которые способны внятно изъясняться по-английски? На каком основании вводится языковой ценз для редактирования? По задумке это была энциклопедия, которую может редактировать каждый — вне зависимости от знания иностранных языков. --Ghirla -трёп- 10:58, 1 октября 2014 (UTC)
    Викиданные и предназначены в том числе для того, чтобы в разных вики были одинаковые иллюстрации одних и тех же персоналий(−) Против, свойство «наиболее подходящая иллюстрация для предмета статьи» не является частью данных; предоставляется всего лишь любая из иллюстраций. Danneks 15:27, 1 октября 2014 (UTC)
    Не представляю, откуда берутся такие позывы к стандартизации всего и вся. По крайней мере, в вольной энциклопедии им точно не место. --Ghirla -трёп- 06:21, 2 октября 2014 (UTC)
    Оттого, что стандартизация сохраняет огромное количество времени людей — Вы получаете фактически заготовку статьи, степень полноты которой зависит от используемых шаблонов, и дописываете только оригинальный текст. Но насильственной стандартизации, вроде автоматического выбора «наиболее подходящего изображения» для объекта, у которого есть несколько изображений, быть не должно. Danneks 11:20, 2 октября 2014 (UTC)
  • Пытаюсь сменить фото персоны в викиданных. Да кто такое выдумал… Подскажите, что такое "гаджет редактирования" - как он точно называется (этих гаджетов там несколько десятков). Лишнее подключать не хочу. - Saidaziz (обс) 05:37, 7 сентября 2014 (UTC)
    • @Saidaziz: «WEF: Персона». Можете не подключать гаджет, а редактировать напрямую на Викиданных. Некоторым так удобнее. — VlSergey (трёп) 14:47, 7 сентября 2014 (UTC)
  • А можно ли как-то вот такого и такого гемора избежать? Ограничить возможность наличия в Викиданных лишь одного изображения. А то мы на выходе имеем по два изображения в карточке. Эс kak $ 05:27, 1 октября 2014 (UTC)
    • Можно выставить приоритетный ранг. Но правильнее пинать косоруких ботоводов из французской Викитеки. — putnik 07:36, 1 октября 2014 (UTC)

Названия элементов на Викиданных[править | править вики-текст]

после переименования статей в Рувики не меняются. Это плохо, создаёт некоторые проблемы. Переименовал несколько (см. свежий лог там), особенно меня поразило русское название элемента с приставкой «Инкубатор», причём русская статья была переименована не вчера. Потом подумал, что это всё же ботово дело. 91.79 (обс) 22:32, 31 августа 2014 (UTC)

  • Статьи в инкубаторе, с моей точки зрения, не нужно связывать с элементами в Викиданных. Насколько я помню, и в Викиданных подобное тоже обсуждалось (по поводу пространства черновиков в англовики), и решили, что не нужно. — VlSergey (трёп) 23:38, 31 августа 2014 (UTC)
    • Возможно, первоначально в статье инкубатора стояли интервики, не смотрел. И статьи инкубатора, конечно, не нужно связывать с Викиданными, ведь все они временные, изрядная их часть в основное пространство не попадает. Но если статья уже перенесена в основное пространстве и будет в нём сохранена, то слово «Инкубатор» в метке на Викиданных выглядит, мягко говоря, неуместно (а в конкретном случае ещё и смысловая ошибка в названии была, ну нет там озера). 91.79 (обс) 09:53, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Посмотрел (и поисправлял) ваши «переименования», имхо вы просто неправильно понимаете, что такое метки на Викиданных. В отличие от Википедии, где название — это уникальный идентификатор статьи, в Викиданных это простое, понятное наиболее распространённое название, на которое накладывается сильно меньше ограничений. Например, там не нужна метка «Йоханссон, Пол Джозеф Отто», достаточно «Пол Йоханссон», и как бы не менялось название статьи, она такой и будет оставаться. Именно поэтому метки не обновляются ботами, это самостоятельная, отдельная от Википедии сущность. — putnik 00:16, 1 сентября 2014 (UTC)
    Тем не менее, возможно имеет смысл автоматическое переименование меток по запросу из интерфейса переименования: если бы редактора после переименования Юханссона в Йоханссона спросили: «а не хотите ли переименовать соответствующую метку в Викиданных?» — это было бы хорошо и удобно. Другой вопрос — это как реализовать такое начинание технически (переименовывать ли метку в Викиданных сразу, завести ли стейджинг, в котором бы складывались запросы на перименование меток в Викиданных, или же просто перевести редактора в на соответствующую страницу в Викиданных, чтобы он правил руками), bezik 10:15, 1 сентября 2014 (UTC)
    Конечно, есть несколько настоящих гуру Викиданных (вы, например), однако преувеличивать тупость других участников (мою, например) вряд ли стоит. Посмотрел ваши исправления, с двумя не могу согласиться. 1) После ваших исправлений есть Александр Демидов (об актёре) и Демидов, Александр (страница неоднозначностей). Какие метки у других тёзок (их с десяток), не смотрел. Верните актёру отчество. 2) Теперь есть Хантайское Озеро (про посёлок, кто бы догадался), Хантайское озеро (собственно про известное озеро), а также Хантайское озеро (значения). Думаю, в первом случае уточнение в метке необходимо сохранить, аналогично нашей статье Хантайское Озеро (посёлок). Прежде мне не было дела до того, что происходит на Викиданных (интервики иногда исправлял в Рувики). Теперь же, когда ряд сведений в наши статьи импортируется оттуда, посещаемость ресурса резко возросла. И не все наши пользователи гуру, не каждый будет разбираться, что такое «заявление». Для большинства участников название элемента — это не Q с цифрами, а то, что написано крупными русскими буквами, даже на пояснения во второй и третьей строчках не каждый обратит внимание. И боты, создавая новые элементы на Викиданных, ничего не выдумают, ставят в качестве метки название русской статьи. Эта ситуация меняется только при переименовании статьи у нас. Иногда статьи переименовываются до полной неузнаваемости. Поэтому считал бы за благо по умолчанию иметь на Викиданных русские метки, соответствующие названиям русских статей. 91.79 (обс) 12:15, 1 сентября 2014 (UTC)
    Отчества и уточнения лишние. Когда элемент выбирается, к нему добавляется описание, в котором уже можно указать, актёр это или посёлок. Именно описание и выполняет функцию "уточнения". А вот когда ссылку на элемент показывать в карточках — тут уже любые уточнения будут явно лишними. Плюс будет ссылка на саму статью в ру-вики (если такая есть). — VlSergey (трёп) 12:21, 1 сентября 2014 (UTC)
    Т.е. десять элементов с одинаковой меткой (которая всё же выполняет роль названия, невзирая на описания, да и в логе именуется «названием») «Александр Демидов» — это нормально? И оставлять подобные названия — тоже? А если название меняется до полной неузнаваемости? А форки? Поймите же, что теперь это не просто метка где-то там, а именование, куда более тесно связанное с Русской Википедией. 91.79 (обс) 13:36, 1 сентября 2014 (UTC)
    Здесь действительно есть тонкость, лучше понимаемая, видимо, программистами: метка в Викиданных — это не идентификатор элемента, а именно метка, то, как он будет «виден», когда его вызывают. Насчёт ФИО вопрос, может быть, дискуссионный (определённый смысл использования в метках формы «Ф, И О» есть), но вот уточнения уж точно избыточны, тем более есть штатное поле как раз для уточнения, bezik° 13:52, 1 сентября 2014 (UTC)
    У формы «Ф, И О» есть один критический недостаток: «Ф, И О, Ф, И О, Ф, И О». — putnik 14:05, 1 сентября 2014 (UTC)
    Да, это весомый недостаток. Однако, в условиях когда в выводе чаще всего должно быть так: «[[Ф, И О]], [[Ф, И О]], [[Ф, И О]]» — он становится менее заметным, bezik° 15:52, 1 сентября 2014 (UTC)
    Можно использовать {{Сначала имя}} или подобный код, в тех ситуациях, где лучше подходит порядок И О Ф. — Ivan A. Krestinin 18:35, 1 сентября 2014 (UTC)
    > метка в Викиданных — это не идентификатор элемента, а именно метка, то, как он будет «виден», когда его вызывают Хм... Если при вызове виден именно один конкретный элемент, то это именно идентификатор (id), хоть "меткой" его назови, хоть "пометкой". Насколько я понимаю, "идентификаторы" и "метки" в таких же отношениях, что пространство "Module" и пространства-алиасы "Модуль", "Módulo" и все прочие. То есть в каждом языковом проекте каждая статья называется по-своему. Тем не менее к ней можно обратиться универсально по Q номеру ("идентификатор") или по известному локальному названию ("метка"). Если я прав, то текущая терминология явно неудачная. Если нет, то можно конкретный пример "вот это идентификатор, а вот это метка"? --NeoLexx 15:20, 1 сентября 2014 (UTC)
    Речь вот о чём: мы ожидаем, что подстановки информации из Викиданных в гипотетическую статью будут выглядеть так: «В главных ролях: Александр Демидов, Пол Йоханссон», «место рождения: Хантайское Озеро». То что мы видим — это метки, то что под синими ссылками — названия статей в нашем разделе. Подстановка «место рождения: Хантайское Озеро (посёлок)» будет выглядеть хуже, то есть хорошее название статьи — не всегда хорошая метка. Притом в интерфейсе суггестивного выбора элементов в Викиданных кроме метки подставляется значение поля «описание», которое как правило будет гораздо информативнее скупого уточнения bezik° 15:52, 1 сентября 2014 (UTC)
    ОК, понял(?) То есть "метка" — это лексическая единица актуальной подстановки в связный текст на данном языке, в отличие от "идентификатора" (уникального названия статьи на данном языке). В терминах вики-разметки в конструкции [[Йоханссон, Пол Джозеф Отто|Пол Йоханссон]] первая часть до черты "идентификатор", а вторая после черты "метка". Дело, конечно, барское :-) но "метка" как термин тут тогда ну вообще ни к селу, ни к городу. Тут тот случай, когда велеречивость лучше лаконизма. "Форма подстановки (им. падеж) в связный текст" или подобное сняло бы много вопросов этой дискуссии. --NeoLexx 16:38, 1 сентября 2014 (UTC)
    Про уточнения же был внутривикиданский консенсус, что не нужны. ShinePhantom (обс) 14:01, 1 сентября 2014 (UTC)
    Действительно, роль аналогичную уточнению в Википедии на Викиданных играет поле описания. А вот выкидывать отчества из имён — по-моему не слишком корректно, мы всё-таки не афиша, которую оптимизируют для быстрого просмотра. — Ivan A. Krestinin 18:46, 1 сентября 2014 (UTC)
    Ну, метки используются как раз для быстрого просмотра. И на других языках там тоже используются короткие формы имён. Имхо тут нужно мультиязычное поле «полное имя». — putnik 09:07, 4 сентября 2014 (UTC)
    Я тоже за оставление отчеств - форма ИОФ. Другие языки - не указ, у них вообще отчеств обычно не бывает. "Полное имя" есть - имя при рождении (пока мультиязычное есть, но уже мигрирует в сторону одноязычного). --infovarius (обс) 19:19, 23 сентября 2014 (UTC)