Википедия:Форум/Викиданные

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обзор недели
Выборы арбитров (2-й тур)
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Заявки на флаг ПИ
  • GAndy(?) заявка подана
Снятие флагов
  • Chath (пат) — (?) заявка подана
  • Vt-808 (апат) — (?) заявка подана
  • HOBOPOCC (пат) — (+) оставлен

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Даты с точностью до века[править | править вики-текст]

Вот про этого чувака известно что он родился в XII веке. Однако в карточке статьи отображается 30 ноября 1199. Это в наших силах поправить, или надо писать в спортлото? --Ghuron 11:10, 19 декабря 2014 (UTC)

Проблема в шаблоне {{Персона/Дата2}}:
putnik 11:28, 19 декабря 2014 (UTC)
Т.е. ждем коллегу Ivan A. Krestinin? --Ghuron 11:46, 19 декабря 2014 (UTC)
Это было сломано вот этой правкой, если её отменить, то всё заработает. — Ivan A. Krestinin 22:59, 19 декабря 2014 (UTC)
Насколько я понял из данной дискуссии, коллеги Vlsergey и D.bratchuk не хотят думать о совместимости Шаблон:Wikidata/p569, Шаблон:Wikidata/p570 и лежащих под ними модулей с чем-либо кроме карточек. Вы же, в свою очередь настаиваете на использовании промежуточного шаблона Шаблон:Персона/Дата2, потому что это позволит отображать возраст как в том случае, когда данные уже перенесены в ВД, так и в том случае, когда они ещё сидят в локальной карточке. На первый взгляд, аргументы обоих сторон имеют смысл. Влезать глубже в эту дискуссию мне совершенно не улыбается, о lua я знаю чуть менее чем ничего, но текущая ситуация, когда вместо Модуль:Wikidata/date используется версия Модуль:Wikidata/Даты for Ivan A. Krestinin четырехмесячной давности мне не нравится. У кого какие идеи? --Ghuron 10:11, 20 декабря 2014 (UTC)
Я в этой дискуссии был упомянут, скорее всего, т.к. предотвращал где-то войну правок. По поводу совместимости шаблонов я действительно не хотел думать, так как вижу их в первый раз. --D.bratchuk 15:34, 20 декабря 2014 (UTC)
Технических решений здесь огромное количество, например, такой вариант кода шаблона:
<includeonly>{{#switch:{{{1}}}
|Рождения={{#if:{{{2|}}}|{{#invoke:Infocards|dateOfBirth|{{{2|}}}|{{{3|}}}|nocat={{{nocat|}}}{{NAMESPACE}}}}|{{#invoke:Wikidata|formatStatements|property=p569|claim-module=Wikidata/date|claim-function=formatDateOfBirthClaim|nocat={{{nocat|}}}{{NAMESPACE}}}}}}
|Смерти  ={{#if:{{{2|}}}|{{#invoke:Infocards|dateOfDeath|{{{3|}}}|{{{2|}}}|nocat={{{nocat|}}}{{NAMESPACE}}}}|{{#invoke:Wikidata|formatStatements|property=p570|claim-module=Wikidata/date|claim-function=formatDateOfDeathClaim|nocat={{{nocat|}}}{{NAMESPACE}}}}}}
}}</includeonly><noinclude>{{doc}}</noinclude>

На использовании {{Персона/Дата2}} я не настаиваю, я вообще был против его создания, но участник Vlsergey настоял на том, что вместо изменения {{Персона/Дата}} нужно делать его форк, я переубедить его не смог. Он же кстати создал ещё два форка шаблона {{Персона/Дата}} — шаблоны {{Wikidata/p569}} и {{Wikidata/p570}}. Моё мнение, что создание форков в данных трёх случаях не оправдано. Если сейчас делать всё совсем по-хорошему, то нужно удалять все эти три форка и возвращать оригинальный шаблон {{Персона/Дата}} и дорабатывать его с помощью кода выше. А то сейчас вообще не слишком корректная ситуация: у {{Персона/Дата}} была длинная история, над ним работало много участников, он на протяжении многих лет служил Википедии, а сейчас нельзя даже посмотреть кто были те люди, которые внесли столь неоценимый вклад в развитие ВП. — Ivan A. Krestinin 13:26, 20 декабря 2014 (UTC)

Прошу прощения за наивный вопрос, а что нам мешает взять 5К статей, в которых включён {{Иерарх}}, залить даты их них викиданные и убрать костыли для локальных данных, вокруг которых ломается столько копий? --Ghuron 13:48, 20 декабря 2014 (UTC)
Шаблоны вроде {{Персона/Дата}}, {{Wikidata/p569}} и т. п. останутся вне зависимости от того будут перенесены данные или нет. Может быть из них будет вырезана часть функционала, но сами шаблоны останутся. По поводу процесса переноса: когда в прошлый раз это попытались сделать, то по разным причинам это вылилось в огромный поток негатива на всех форумах. Можно почитать, например, Википедия:Форум/Архив/Общий/2014/10#Интеграция с Викиданными — продолжать или нет?. — Ivan A. Krestinin 17:44, 20 декабря 2014 (UTC)

Проблема с интервикой[править | править вики-текст]

Статья в чеченской вики Тавель, о селе в Татарстане, связана с Краснолесьем, как бы их развязать?--kosun?!. 18:14, 17 декабря 2014 (UTC)

  • Просто удалите их из ВД. Чуть позже напишу раздел в инструкции --higimo (обс.) 01:06, 18 декабря 2014 (UTC)
    • Кого — „их“ ?--kosun?!. 07:46, 18 декабря 2014 (UTC)
      • Тавеля, очевидно. --higimo (обс.) 11:21, 18 декабря 2014 (UTC)
Уже исправили, спасибо.--kosun?!. 19:11, 18 декабря 2014 (UTC)

Баг с интервиками[править | править вики-текст]

То ли у меня проблема - то ли общая. Не могу добавить интервики в существующую сущность. Давлю на Edit - никакого эффекта. Сделал "Открыть в новой вкладке" - появилась форма с тремя полями (одно с id, второе - для слова ruwiki, третье - для названия статьи). Забил ручками, проверок нет, но сработало. Chrome 39, всплывающие окна прибиты (возможная причина). --Igel B TyMaHe 08:42, 17 декабря 2014 (UTC)

Конец интеграции с викиданными?[править | править вики-текст]

Свойство, используемое в огромном количестве карточек, оказывается было отвергнуто. Я предполагал, что все свойства из карточек переедут в викиданные. Даже надеялся, что когда-нибудь там появятся и числовые значения. Но если каких-то (причём используемых десятки тысяч раз) свойств там точно никогда не будет, то я уже не понимаю, есть ли тогда вообще смысл в этой интеграции? Какой смысл, часть свойств переносить туда, а часть оставлять здесь? Этот проект задумывался для хранения физических свойств объектов, или как набор идентификаторов? WBR, BattlePeasant 08:04, 3 декабря 2014 (UTC)

  • «Не читал, но осуждаю»? В структуре Викиданных каждое поле карточки не обязано быть отдельным полем. Судя по обсуждению, на которое вы привели ссылку, особых возражений против использования свойства координат с квалификаторами ни у кого не возникло (не знаю, существует ли сейчас такая практика и обсуждалась ли она). То, что в данный момент в Википедии не поддерживается фильтрация значений по квалификаторам — это отдельный вопрос, требующий обсуждения и доработки. — putnik 09:14, 3 декабря 2014 (UTC)
  • конфликт редактирования Там вполне разумные замечания были высказаны. При этом все почему-то сконцентрировались именно на улицах и реках, хотя проблема универсальна для любого крайне крупного геообъекта или для геообъекта с большой разницей между "шириной" и "длиной". Например, некие самопальные координаты России или Чили имеют геосмысла не больше, чем диалог из «Тот самый Мюнхгаузен»: «— Фрау Марта, я не расслышал: который час? — Часы пробили 3, барон — 2, стало быть, всего 5.» Если уж идти по пути Нила, то тогда уж по четыре (а не две) точки: крайние западная, северная, восточная, южная. Лучше же для стабильности и продуктивности было бы отказаться от весьма надуманной аксиомы "Если геообъект, то у него есть конкретные координаты, хоть убейся, но придумай". Это моё сугубо личное мнение, разумеется.
    Что касается Викиданных и их связки с шаблонами, то в очередной раз если выходить с подобным предложением, то только комплексно, с чётким алгоритмом по каждому типу геообъектов пакетом. Не нужно представлять все возможные будущие ситуации, но чётко разобраться для самих себя по пунктам для существующих:
    • "Геоаксиома": абсолютно любой геообъект должен иметь как минимум 1, как максимум \mathbb{N} пар координат.
    • Если такая аксиома принимается, то сколько и какие пары координат для России, Чили, Нила, highway 190, Советская улица (Сызрань)? И пока такого чёткого решения с аргументами по логичности и минимальности необходимых изменений для каждого случая нет, то и идти на ВД нечего за второй стадией (согласование единого стандарта между ведущими виками).
  • --NeoLexx 09:16, 3 декабря 2014 (UTC)
    • «то только комплексно, с чётким алгоритмом по каждому типу геообъектов пакетом» — для подобных обсуждений по каждому конкретному случаю и создавался Про:ИнВД/Обс. Самое толковое, что необходимо сделать — послушать putnik-а, и договорится в каком формате будем заливать координаты по каждому свойству отдельно. Ну, а если мы это не первые сделаем, тогда и узнаем как это сделали другие проекты, опираясь на их опыт и свои инструменты подправим. --higimo (обс.) 09:30, 3 декабря 2014 (UTC)
      • Для начала заливок неплохо бы убедиться, что хотя бы в руВики выдержано единство хотя бы по классам объектов. Если река, то две пары исток-устье, если страна, то пара ширина/2 и длина/2 (или как там калькулировали), если транспортная магистраль, то? Бог с ней логикой пока, хоть по координатам первого в алфавитном списке н/п не далее 5 километров от обочины — лишь бы единообразно. Такое единство по классам в руВики уже консенсусно установлено в карточках статей? Если да, то отлично, если нет, то за такие заливки на ВД могут и по ушам надавать :-) --NeoLexx 09:44, 3 декабря 2014 (UTC)
    • Хотя меня не интересует сколько пар координат необходимо для России, но я вам отвечу, что существуют четыре: самая северная, самая южная, самая восточная, самая западная и, кроме того, координата России вообще. Для рек же все источники традиционно выделяют две точки: исток и устье. На устье по викидататрадиции указывает координата вообще, свойство же для истока создавать отказались. И мне, уж извините, не интересны абстрактные рассуждения из того самого обсуждения о том, что некоторые объекты не имеют ни начала, ни конца, а некоторые и вообще кольцо. Вот карточка, вот свойство, вот тридцать тысяч статей про одни только реки, не считая каналы и канавы. И сохранение такого положения вообще ужас, голова в карточке, хвост в викиданных. WBR, BattlePeasant 10:13, 3 декабря 2014 (UTC)
      • "координата России вообще" взята по какому-то АИ или тривиально высчитана по какой-то формуле? Если координаты водотоков задаются через watercourse mouth (устье водотока) и watercourse source (исток водотока), то это утверждение из какого-то АИ или какой-то внутрипроектный консенсус? Вы же очень опытный участник, и знаете, как такие дискуссии организуются, при этом никаких особо критических отличий на ВД от руВики именно здесь нет. Вот АИ на способ (или доказательство отсутствия единства во внешнем мире), вот консенсус из этого, вот желаемые действия по такому консенсусу. Количество данных шаблонов по рекам без академических обоснований, чисто по уже сделанному количеству — это же ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. Обязаны вежливо выслушать, но вовсе не обязаны принимать во внимание. --NeoLexx 10:43, 3 декабря 2014 (UTC)

Предложение конкретно по рекам[править | править вики-текст]

  1. Во-первых, цитаты из АИ по гидрологии (минимум одна российская, одна из США или Европы) с координатами водотоков заданными как пара координаты истока — координаты устья. Если есть, то см. (2), иначе exit.
  2. Есть объект Географический_объект.Водоём.Водоток с опциональными свойствами Устье_водотока и Исток_водотока (последнее вместо научного mouth source почему-то названо поэтически origin of, запрос на переименование). Значением этих двух свойств могут быть опять же объекты класса Водоток. Со своими свойствами координат, изображений, вариантами названий и т.д. Туда и заливать тогда, а координаты в шаблон брать не из логически малоосмысленного Географический_объект.Водоём.Водоток.Координаты, а из Географический_объект.Водоём.Водоток.Исток_водотока.Координаты и Географический_объект.Водоём.Водоток.Устье_водотока.Координаты

--NeoLexx 11:18, 3 декабря 2014 (UTC)

  • Извините, не понял. Если Ангара вытекает из Байкала, то координатами истока реки будет середина озера? WBR, BattlePeasant 11:49, 3 декабря 2014 (UTC)
    • Определение истока и способ его обозначения даны в соответствующей статье по "Гидрологическому словарю" А. И. Чеботарёва. Это явно АИ по гидрографии, поэтому никаких доп. умозаключений не нужно, только отследить, чтобы координаты соответствовали с заданной погрешностью научному определению. Но это пункт (2), пока же как-то пункт (1) нужно перевалить: авторитетное определение общих координат водотока по координатам истока и устья. Если такие АИ есть, то давайте сюда, оформим и переоткроем вопрос на ВД. --NeoLexx 13:08, 3 декабря 2014 (UTC)
      • А зачем мне играть по вашим правилам? У меня нет желания сегодня упражняться в риторике. В карточке реки есть свойство — координаты устья. Его можно хранить в викиданных. Есть также другое свойство — координаты истока, его там хранить нельзя. Если вы считаете, что это свойство в карточке лишнее, поднимите, пожалуйста, этот вопрос на геофоруме. Если оно необходимо в карточке, то оно обязано быть в викиданных. Иначе смысла в викиданных никакого нет. Кто-то может сказать, что если в 3% статей все свойства не могут быть перенесены в викиданные, то полезность викиданных равна 97%, но я считаю, что она в этом случае близка к нулю. Разумеется здесь я говорю не про интервики, а только про перенос свойств. Не надо браться за то, что невозможно закончить. Я достаточно много работал с идентификаторами элементов, по которым на викиданных, похоже, с ума посходили, создают в основном идентификаторы, десятки различных идентификаторов на элемент. Правок там у меня будет побольше, чем в местном разделе. Одинаковые идентификаторы вылавливались ботом, статьи объединялись, всё это, конечно, замечательно, но я всё же ждал, когда в массовом количестве начнут появляться «настоящие» свойства. С числами там перемудрили и неизвестно, когда они появятся, даты я вообще не понимаю как вводить, но всё ещё жила надежда на светлое будущее. И вот апофеоз, решил поинтересоваться, почему нет столь важного свойства, и как оказалось, это не идентифицирует объект, потому и не нужно. Проект для себя, а не для ВП, перечислить объекты и идентифицировать. А свойства должны браться, по видимому, из мирового информационного поля. Какая в этом польза, кроме как перенести интервики и объединить одинаковые? Перенесли, объединили, на этом всё. Первый с половиной этап закончен, второго не будет. Пользу в дальнейшей интеграции я пока видеть перестал. Какой выход? Либо твёрдо сказать, что все свойства, используемые в карточках (по крайней мере в нескольких основных языковых разделах) должны создаваться без разговоров, либо сделать вид, что никаких викиданных как хранилища свойств нет, и продолжать жить по-старому. Я думаю, что не стоит постоянно оставлять непобеждённые мелочи за спиной. А если их победить не удастся, зачем делать 97 % работы, если её придётся бросить на последних трёх? WBR, BattlePeasant 18:35, 3 декабря 2014 (UTC)
        • у:BattlePeasant, пожалуйста, ведите конструктивную беседу. Вам уже сказали, что координаты устья и истока можно хранить в ВД. Если вы не желаете слушать, то мы не сможем вам ничего объяснить. Не тратьте нервы, выпейте чаю и перечитайте тему. Попробуйте посмотреть все указанные ссылки (на ВД тоже), попробовать записать всё это самостоятельно. Ну а потом уже спрашивайте. Не стоит нервничать, что ничего не выгорит. Просто послушайте собеседника. --higimo (обс.) 04:15, 4 декабря 2014 (UTC)
          • Может быть я не прав, может быть я чего-то недопонимаю, но я не считаю это выходом. Зачем делать сложным, то что проще простого? Мне кажется, вы по формальным критериям пытаетесь оправдать то решение. Какой в этом смысл? Номера свойств достигли 65535 и кончились? Вставлять в карточку, ладно функции такой пока ещё нет, появится когда-нибудь, так надо ещё и справочник (тоже отсутствующий) на столе держать, устье вставляем так, а исток через странное место. Зачем усложнять программы, они от этого лучше работать станут? Тут прекрасно единообразие, прекрасно когда обработка даты рождения ничем принципиально не отличается от обработки объёма двигателя. Хорошо, вставили, а теперь надо ещё и объяснить редакторам, как этим пользоваться. Вот это я уже совсем не представляю. Если вставка обычных свойств интуитивно понятна, нашел подходящее свойство, вставил, не нашел, значит нет, то тут как? Не нашел, убедился, что в создании отказано, всё. Далее, зачем, но с другой стороны. Квалификаторы дают уточнения к указанным значениям. Например, есть население, но на 1888 г., указываем 100500 человек и год 1888. Вполне здраво. Здесь же уточнение ничего не уточняет, а формирует новое свойство. Предположим, в 1888 г. мелиоративная канава начиналась в одном месте, а потом её прокопали немного дальше. Исток, координата, дата, исток, другая координата, другая дата. Вроде бы так я понял. Работать может быть будет (хотя пока сложно представить, как это надо ухитриться такие выпадающие из общего ряда случаи обрабатывать), но выглядит жутко чудаковато. Что координата уточняет? Ничего, она основное свойство и есть. Я не говорю, что такая конструкция будет существовать, я просто показываю нелогичность построения. Хотя жизнь обычно сама подкидывает сложности, так что добровольно усложнять её не стоит. И ещё, я не понял, что делать если исток не существует как отдельный объект, а река, как оно обычно и бывает, берёт начало среди бескрайних безымянных болот? Если всё, что я говорю не конструктивно, то я замолкаю, вы не убедили меня, я не смог донести свою мысль вам. WBR, BattlePeasant 06:48, 4 декабря 2014 (UTC)
  • Вообще обсуждение необходимости отдельных свойств для истока/устья происходило довольно давно. Тогда позиция участников свелась к тому, что есть у нас единственное d:Property:P625 и не надо нам больше никаких свойств типа «координаты». С тех пор настроения участников несколько сдвинулись от свойств-на-все-случаи-жизни к более конкретизированным свойствам. Были созданы упомянутые самая западная/восточная/северная/южная точка, координаты точки обзора. Чем «самая начальная» или «самая конечная» точка хуже самой южной — непонятно. Потому если у нас здесь консенсус будет и будут желающие поучаствовать в обсуждениях на ВД, то можно попробовать ещё раз выдвинуть предложение об отдельных свойствах. С текущей предложенной схемой d:Property:P625+квалификаторы мы боюсь далеко всё равно не уедем, уж больно она сложна в создании и обслуживании, а рек у нас много. — Ivan A. Krestinin 21:15, 4 декабря 2014 (UTC)

Источники (ref-ы) из Викиданных[править | править вики-текст]

Коллеги, подскажите, пожалуйста: я правильно понимаю, что первый пункт в ref-ах в статье Девятипоясные броненосцы, ссылающийся на статью Википедии, совершенно бесполезен? Указан он в Викиданных; покажите, pls, как его следует отредактировать. И кстати, почему «возвратные» гиперссылки около этого пункта есть, но никуда не ведут? DmitTrix 17:45, 19 ноября 2014 (UTC)

  • Нет, это просто ссылка на ITIS, состоящая только из ссылки на статью.--Arbnos 17:08, 20 ноября 2014 (UTC)

ЗПУ[править | править вики-текст]

Российская ЗПУ-4 связна в енвики с просто ЗПУ, ну а английская связана во французской с ЗПУ-2. Исправьте пожалуйста. Заранее благодарен. --Коркем/о/вклад 02:10, 19 ноября 2014 (UTC)

Скрипт[править | править вики-текст]

Сделал простой Greasemonkey/Tampermonkey-скрипт для упрощения работы в Викиданных. Перемещает русскую метку наверх, чем упрощает редактирование. kf8 14:25, 18 ноября 2014 (UTC)

Иллюстрация: http://i.imgur.com/GBCYDsa.png kf8 20:11, 18 ноября 2014 (UTC)
А ещё можно переключить язык на русский :) — putnik 20:20, 18 ноября 2014 (UTC)
Неожиданное решение :D kf8 20:38, 18 ноября 2014 (UTC)
А ещё проще создать страницу участника и заполнить шаблон babel с желаемыми языками (например, {{#babel:ru-N|en-3|uk-1|de-1|fr-1}} — будут показываться только указанные языки). --aGRa 20:54, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Давно под скриптом, удалившим не русскоязычные метки.--Arbnos 17:18, 20 ноября 2014 (UTC)
Этот вариант мне не подходит по ряду причин. kf8 21:27, 2 декабря 2014 (UTC)

Экспансия Персидской Википедии[править | править вики-текст]

Кто может урезонить Rezabot, который без разбору многих литераторов производит в романисты и поэты. Гоголь романов не писал, писал повести, «Мёртвые души» — поэма. Чехов романов не писал. Достоевского, который, по собственному признанию, писал «всё хореем, да и стыдно как-то» типа

Ро-ро-ро, ро-ро, ро-ро
Молодое перо.
Усь-усь, усь-усь-усь!
Ах, какой же это гусь!

назначили быть поэтом. Может, есть и другие случаи неверной атрибуции, но бот работает со скоростью пулемёта, невозможно всё уследить. Эс kak $ 04:58, 16 ноября 2014 (UTC)

Внутри рувики мы можем делать одно: собирать такие случаи, чтобы знать, какие свойства с Викиданных не следует отображать ни при каких условиях. А за всеми ботами там, боюсь, не уследить ((. NBS 18:24, 16 ноября 2014 (UTC)
  • мнение о том, что Гоголя нельзя отнести к романистам, маргинально, противоречит как традиции литературоведения (где Гоголь неоднократно назван романистом), так и здравому смыслу: из того, что Гоголь назвал "Мёртвые души" поэмой, и даже допуская спорное мнение, будто это и правда поэма, "Мёртвые души" не перестали быть романом. Чему подтверждением статья "Гоголь" в БСЭ и любой учебник русской литературы за десятый, или когда там его проходят, класс. Не говоря уже о том, что автор повестей прекрасно попадает под понятие novelist, а если в русском литературоведении традиционно выделяют повесть, не признавая её разновидностью романа - это не проблема персидского бота, расставляющего англоязычные ярлыки. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 23:50, 18 ноября 2014 (UTC)
    Ага, ну и Чехов до кучи по этой же логике стал новеллистом-романистом. В русском языке есть ясное понятие «прозаик», под которое попадают и Гоголь, и Чехов, и пр. сочинители малой прозы. Есть десятки работ, посвящённые жанровым особенностям «Мёртвых душ», где подробнейшим образом рассматривается вопрос пограничности «Мёртвых душ» между повестью, романом и поэмой. Так к чему плодить сущности? Эс kak $ 04:19, 19 ноября 2014 (UTC)
    Сущность "романист" есть и в русской литературе.--Arbnos 16:49, 20 ноября 2014 (UTC)
    От того, что она есть в русской литературе, Чехов и Гоголь a priori романистами не становятся. И Достоевский от того, что есть в русской литературе сущность «поэт», поэтом не станет. Эс kak $ 17:44, 20 ноября 2014 (UTC)
    Не знаю, как в этом случае, но самые сложные проблемы в Викиданных возникают, когда термины, соответствие которых в языках примерное (но вроде как считавшееся нормальным при простановки интервики) начинают использовать в качестве значений свойств. NBS 09:29, 23 ноября 2014 (UTC)

Проблемы с интервики[править | править вики-текст]

У меня почему-то не получается связать с другими языками созданные мной статьи. При завершении операции связывания статей с другими языковыми разделами появляется надпись "Ошибка" и значок "1$". Что это значит и только у меня такое происходит? или у других тоже такая проблема? — StatisksExpert 13:36, 13 ноября 2014 (UTC)

  • У меня это тоже периодически возникает когда работаю из-под IE (из-под других браузеров этой проблемы не наблюдал). Приходится заходить на Викиданные и вносить русскоязычную статью в соответствующий список вручную. --Slb_nsk 12:33, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Кажется, я разобрался в чём дело: просто в этот момент Викиданные ещё про вас не знают, и считают анонимом, которому подобные действия запрещены. Если осуществить заход на Викиданные (чтобы вверху появилось имя участника), то после этого связывание происходит без проблем. --Slb_nsk 13:06, 26 ноября 2014 (UTC)

Как добавлять медали спортсменам?[править | править вики-текст]

Овечкину хотел медали добавить в ВД, но руки опустились, никак не пойму что делать то. Нет медалей «Золотая медаль ЧМ по хоккею с шайбой 2008 года». Как-то с квалификаторами работать? --higimo (обс.) 11:04, 7 ноября 2014 (UTC)

Кризис интервик[править | править вики-текст]

Коллеги, мне одному кажется, что после внедрения викидаты перестали ставить при создании статей ссылки на другие языковые разделы не только начинающие участники, но даже и автопатрулируемые? Может быть, народ полагает, что теперь всё это будет расставляться автоматически? Или не хотят тратить свое время на борения с иноязычным интерфейсом? --Ghirla -трёп- 19:42, 5 ноября 2014 (UTC)

  • Не замечал такого. Сам всегда теперь проставляю через Викиданные, а когда просматриваю статьи, созданные за последние сутки, и заглядываю в заинтересовавшие меня — то в большинстве случаев там интервики есть (не бывает их разве что у некоторых анонимов и новичков). Когда смотрю статьи в списках, собираемых в тематических проектах - там тоже в большинстве случаев интервики присутствуют. --Slb_nsk 20:01, 5 ноября 2014 (UTC)
  • В процессе работы (игры :-) ) с инструментом связи статей на разных языках у меня тоже возникло такое ощущение. Но надо сказать, что свежие непривязанные страницы встречаются не только у нас, но и в той же англовики --Michgrig (talk to me) 20:16, 5 ноября 2014 (UTC)
  • По моим наблюдениям — те кто не ставил в старом, те же не ставят и в новом интерфейсе. Субъективно же новые статьи, кажется, стали чаще приходить оборудованными интервики, если раньше чуть ли не каждую пятую новую приходилось обрабатывать, то сейчас гораздо реже. (Но, возможно, это локальный опыт.) Интерфейс простановки интервики стал интерактивным и более интуитивным, даже с суггестиввным вводом, то есть, новым участникам должно быть гораздо проще. Кстати, в ВП:СТАРТ (куда попадают новые участники первым делом) секция про простановку интервики неактуальная, не мешало бы обновить (может, есть смысл ещё упомянуть их и в ВП:ОС и ВП:ПУ), bezik° 20:22, 5 ноября 2014 (UTC)
  • На всякий случай замечу, что мой бот занимается отслеживанием интервик в старом формате и переносом их на Викиданные. Так что, если для кого-то интерфейс Викиданных не удобен и не привычен, то интервики можно ставить в статьи в старом формате, бот их найдёт и перенесёт. --Emaus 19:24, 6 ноября 2014 (UTC)
    • Это мы с вами понимаем :) А те, кто только начинает создавать статьи в ВП, не заморачиваются. Раньше новички всё-таки видели в других статьях интервики и быстро соображали, для чего они предназначены. Сейчас этого нет в принципе. --Ghirla -трёп- 11:49, 7 ноября 2014 (UTC)
    • Я заметил, что боты часто добавляют в Викиданные метку на русском с заглавной буквы, хотя в статье стоит шаблон {{заголовок со строчной буквы}} или директива DISPLAYNAME. Приходится исправлять вручную. —Sauron (ов) 17:05, 7 ноября 2014 (UTC)
  • Кстати говоря, есть такой мерзкий бот, который создаёт пустые элементы данных для новых статей без интервик. Люди потом пытаются связать статьи и обламываются. Понятно, что можно добавить гаджет, но не все этим будут заниматься. Может быть запретить ему работать в нашем разделе? Если надо параметры перенести из карточки, то можно создавать элементы, но а пустые то зачем? WBR, BattlePeasant 12:56, 7 ноября 2014 (UTC)
    • А если действительно у статьи нет аналогов в других разделах? Предлагаете для таких вообще не создавать элементы? --Michgrig (talk to me) 13:53, 7 ноября 2014 (UTC)
    • Смотря откуда добавлять эту статью. Если заходить со стороны раздела Википедии, содержащего эту одиночную статью, то можно обойтись и без гаджета. Сам связывал статьи таким способом до тех пор, пока не подключил гаджет. TheVovaNik 17:38, 7 ноября 2014 (UTC)
      • А зачем нужен пустой элемент без каких-либо свойств? А вообще, по крайней мере лично для меня, хорошо было бы иметь прямую ссылку на создание элемента данных. И не надо долго и нудно переходить через интерфейс викиданных, и с ботом чуть меньше стало бы проблем. А то смотришь статью, нет элемента, создаёшь, добавляешь свойства; смотришь, создаёшь, добавляешь; смотришь, создаёшь, добавляешь; создаёшь, добавляешь, а он уже есть, объединяешь. Тоже неудобство. А стало бы: есть — переходишь, нет — создаёшь, всё в одном месте. WBR, BattlePeasant 14:50, 7 ноября 2014 (UTC)
        • То, о чем вы говорите, есть в виде гаджета, который можно подключить в каждом разделе Википедии на странице Special:MyPage/common.js (см. пример на моей странице). Этот гаджет выводит ссылку прямо под заголовком страницы. Если элемент ВД есть, выводится метка и Q-идентификатор. Если элемента нет, выводится надпись "Объект Викиданных не найден.", которая является ссылкой на создание элемента. --Michgrig (talk to me) 20:07, 7 ноября 2014 (UTC)
          • Спасибо конечно, но зачем мне ещё одна ссылка, да ещё под заголовком страницы. Не настолько это проблема, чтобы так внешний вид портить. WBR, BattlePeasant 05:43, 8 ноября 2014 (UTC)
  • Вот, допустим User:Igel B TyMaHe (отнюдь не новичок) создает статью Музей восковых фигур. Проходит три дня — интервик нема! И таких примеров куча. --Ghirla -трёп- 10:35, 8 ноября 2014 (UTC)
    • Вы про их отображение? Это какой-то глюк кэширования. Связь была и раньше, просто у нас статья была переименована. --Michgrig (talk to me) 10:41, 8 ноября 2014 (UTC)
      • Видимо лаг, да. --Ghirla -трёп- 10:45, 8 ноября 2014 (UTC)
        • Викидата хранила ссылку на редирект, который был расширен до полноценной статьи. Как это технически реализуется, чтобы интервики затем на странице статьи проставлялись, - не знаю. Лучше у технических специалистов спросить. Случай не единичный. --Igel B TyMaHe 12:19, 8 ноября 2014 (UTC)
          • Не совсем так. Под названием "Музей восковых фигур" была страница неоднозначностей, которая была связана (некорректно, согласен) со статьями на других языках. После того, как вы эту страницу переименовали в "Музей восковых фигур (значения)", это переименование было отражено в Викиданных. После этого со страницей "Музей восковых фигур" не было связано никакого элемента Викиданных. Этой правкой Ghirla исправил ошибку, связав вновь написанную статью со статьями на других языках. --Michgrig (talk to me) 18:34, 8 ноября 2014 (UTC)
            • Понятно, значит, мой косяк. --Igel B TyMaHe 19:53, 10 ноября 2014 (UTC)
  • Как быть в случаях, когда нет равноценной аналогии на другом языке? К примеру в англоязычной "strawberry", а в русскоязычной - "земляника" + "клубника". Или к примеру "серпантин (дорога)" и "шпилька (поворот)". Почему-то интервики со статей про «серпантин» с других языков связаны со статьей «шпилька» на русском, а не «серпантин»! Ural-66 21:38, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Замечу, что на Викиданных много участников целенаправленно работает над поиском "оторванных" статей. Это поиск по совпадающим именам (пример рабочего списка), по именам с паттернами (пример), по различным идентификаторам вроде VIAF или IMDb. Количество исправленных интервик измеряется сотнями тысяч. Думаю, что количество непроставленных интервик из-за неудобства или непривычности интерфейса существенно меньше. — Ivan A. Krestinin 21:35, 24 ноября 2014 (UTC)