Википедия:Форум/Викиданные

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Снятие флагов

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Содержание

Пушкин[править | править вики-текст]

В продолжение темы Рефы из Викиданных. Неужели мне одному кажется, что в статье о Пушкине рефы к датам жизни из карточки вида "Record #118641816" — ничем не мотивированная дикость? Этот источник (и тридцать других), в конце концов, там уже имеется в шаблоне "Нормативный контроль". Вот, скажем, ссылка на Большую каталонскую энциклопедию и то была бы лучше =) Такие бусы от цивилизаторов, возможно, сочтут за благо в тонганской или науруанской википедиях, но зачем их принимать здесь? (Я повторю: либо эти рефы надо обрубать, либо загружать на Викиданные ссылки на БСЭ, КЛЭ и т.д. Ниже утверждается, что это почему-то трудно роботизировать. Значит, загружать руками.) 91.79 (обс) 21:57, 19 сентября 2014 (UTC)

  • @91i79: Я дико извиняюсь, но разве ВП:ПС отменили? Добавьте ссылку на 3-е издание БСЭ и ссылка на Gemeinsame Normdatei изчезнет магическим образом (настройка «sources that shall be omitted if any preffered sources exists»). — VlSergey (трёп) 22:06, 19 сентября 2014 (UTC)
    • Я не могу редактировать этот блок на Викиданных (см. несколькими темами ниже). Кроме того, речь ведь не только о Пушкине. Вы прекрасно знаете, сколько таких рефов образовалось в самых разных статьях. Ходить и исправлять за ботом, вместо того чтобы внести коррективы в его задание, — не самое продуктивное занятие. 91.79 (обс) 22:15, 19 сентября 2014 (UTC)
      • 1. Что, и гаджет не работает на современном браузере? Если да, то версию браузера в студию. 2. Да, образовалось. Какие нехорошие люди — подсунули сноски на буржуйские источники… (ирония). Исправляют — ошибки, а наличие сноски на источник — это не ошибка, а благо. Не нравится источник (хотя он вполне себе АИ) — добавляйте свои, более авторитетные. Если бы были альтернативы вроде других источников — можно было бы выбирать, но когда выбирать не из чего — на безрыбье и карась за рыбу сойдёт. — VlSergey (трёп) 22:39, 19 сентября 2014 (UTC)
        • 1. Браузер обсуждать не хочу, есть техпроблемы посерьёзнее этой. 2. Это, знаете ли, не карась, а консервная банка на рыболовном крючке (тоже ирония). Альтернатив там полно. И я не понимаю, в чём проблема вытащить нужные сноски из того же "нормативного контроля", уж коли они там сгруппированы. 91.79 (обс) 14:43, 20 сентября 2014 (UTC)
          • @91i79: 1. если не хотите обсуждать подобную проблему, пожалуйста, не используйте это и в качестве аргумента. 2. Это вполне нормальный авторитетный источник — библиографическая база данных немецкой библиотеки. Если хотите признать его априори неавторитетным для любой стратьи — обсудите это на КОИ. В случае такого решения ссылка будет исключена. До тех пор это такая же ссылка на АИ, как и любая другая. 3. Ссылки из нормативного контроля используются — в частности, не нужно дублировать URL или title для создания сноски, достаточно указать «утверждается в». Однако, понять, есть ли по указанной ссылке подтверждение информации из карточки, не является тривиальной задачей. — VlSergey (трёп) 01:28, 21 сентября 2014 (UTC)
  • Я просто взял и добавил ссылку на БСЭ - сразу отобразилась именно эта ссылка.-- Vladimir Solovjev обс 08:43, 20 сентября 2014 (UTC)
    • Кстати, попутно обнаружил, что в шаблоне {{Писатель}} отсутствует поле «похоронен».-- Vladimir Solovjev обс 10:03, 20 сентября 2014 (UTC)
    • Конечно, это гораздо лучше. Но будет ли кто-то руками вставлять ссылки во все сотни (или тысячи) элементов, где уже успели подсуетиться немцы (и где в любой момент могут подсуетиться, например, те же китайцы)? И главное — так ли необходимы эти сноски в каждой карточке, если статья в достаточной мере источниками оснащена? 91.79 (обс) 14:43, 20 сентября 2014 (UTC)
      • От сносок на источники вреда не будет точно. В любом случае, процесс наполнения базы будет идти, но у нас просто нет подобной биографической базы. Поэтому придется многое править вручную. Надеюсь, что этот процесс облегчится со временем, сейчас источники вводить не очень удобно, к сожалению, но Москва не сразу строилась.-- Vladimir Solovjev обс 09:22, 21 сентября 2014 (UTC)

Мосты через Дунай[править | править вики-текст]

Как тема для полемики. --NeoLexx 13:01, 19 сентября 2014 (UTC)

Здесь всё понятно. Началась постепенная процедура подгребания под себя всех Википедий Фондом. Спастись, от этого можно только если вместе с другими создать новую.--Erokhin (обс) 13:42, 19 сентября 2014 (UTC)
Приятно встретить человека, которому «все понятно». Может поделитесь с другими своим пониманием всего? Ashik (обс) 14:04, 19 сентября 2014 (UTC)
Уже поделились, и без меня, Фонд Викимедиа начал гнуть под себя, и чем дальше тем больше. PS. meta:Открытое письмо Фонду Викимедиа: суперзащита и медиа-просмотрщик. --Erokhin (обс) 20:35, 19 сентября 2014 (UTC)
Чемодан- вокзал - домой Медиавики - дамп - успехов. -- ShinePhantom (обс) 09:31, 20 сентября 2014 (UTC)

Часовой[править | править вики-текст]

Сейчас почему-то эта статья связана с en:Honor guard и прочими статьями о почётном карауле. Статьи почётный караул у нас нет, есть лишь такой раздел в статье караул.

В иноязычных википедиях (по крайней мере, в английской и немецкой) нет статей, соответсвующих статье часовой (в английской есть лишь статья en:General Orders for Sentries, в немецкой есть статья de:Bewachung, которую стоило бы связать со статьей караул).Oleg-ch (обс) 19:56, 17 сентября 2014 (UTC)

Топографическая съемка и межевание[править | править вики-текст]

en:Surveying и de:Vermessung cоотвествуют одновременно статьям топографическая съемка и межевание (про статьи на прочих языках сказать не могу). Однако в настоящее время с них стоит интервики на межевание, со статьи межевание стоит интервики на en:Subdivision (land) (что по сути неверно, так как в английской статье идет речь лишь о разбивке большего участка на меньшие. а не о межевании вообще), а со статьи межевание есть интервики лишь на армянскую, украинскую и казахскую статьи.

Я бы связал статьи топографическая съемка, en:Surveying, de:Vermessung и прочие, и также статью межевание связал бы с этими же иноязычными статьями (если это возможно).Oleg-ch (обс) 19:34, 17 сентября 2014 (UTC)

Велфар и соцобеспечение[править | править вики-текст]

en:Welfare до сегодняшнего дня был связан с благосостоянием. Я поменял привязку на соцобеспечение, но в элементе, с которым было связано наше соцобеспечение, осталось ещё несколько записей, иногда дублирующихся с велфарными, надо бы это разгрести, плюс куда-то приткнуть благосостояние. MaxBioHazard (обс) 10:20, 17 сентября 2014 (UTC)

Объединение записей[править | править вики-текст]

Каков порядок объединения записей? Есть ли страница вроде нашей «К объединению» или можно оставлять сообщения здесь? Нужно объединить d:Q12135832 и d:Q18059053. --АРР (обс) 16:31, 16 сентября 2014 (UTC)

Можете объединить сами: включаете гаджет Merge (самый первый в списке гаджетов) — у вас появляется дополнительная ссылка merge with… (после ссылки «следить»); нажимаете, в появившемся окошке ставите галочки напротив «Always merge into the item with lowest Qid» и «Request deletion for extra item on RfD» и вводите номер элемента, с которым надо объединить, после чего нажимаете «Merge». Эти два элемента я объединил. NBS (обс) 16:50, 16 сентября 2014 (UTC)

Шаблон Персона[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Сомнительные вещи происходят с Шаблоном Персона. Шаблон стал использовать к месту и НЕ к месту гербовые изображения в карточках/шаблонах под секцией «Страна». Например: Royal Standard/Королевский французский герб в шаблонах Дантона, Марата и Венсана и многих многих других.

Вдобавок появились ссылки в секциях «Дата рождения/смерти» типа «Record #118601563 // Gemeinsame Normdatei —Leipzig: Deutschen Nationalbibliothek, 2012—2014.»! Ссылка на Deutschen Nationalbibliothek - в статье о Робеспьере (и не только - Дантон, Марат ...).

Странно. Существование данной персоны в каталоге Лейпцигской библиотеки является доказательством/подтверждением чего? Причём сами даты рождения/смерти в ссылке на запись в каталоге библиотеки отсутствуют. -- Thermidor (обс) 14:43, 16 сентября 2014 (UTC)

Даты там есть, во всяком случае в RDF (по ссылке справа) они отображаются. Дантон, Марат и Венсан были гражданами/подданными королевской Франции, у неё трёхцветного флага не было... во всяком случае, они умерли до того, как он стал официальным. Danneks 15:30, 16 сентября 2014 (UTC)
Дантон, Марат и Венсан умерли после того, как королевская власть была отменена. Это все равно, что ставить российский императорский герб в карточках Ленина или Сталина. Ляп. -- АлександрЛаптев (обс) 15:56, 16 сентября 2014 (UTC)
Сопгласен с Александром. Падение монархии произошло 10 Августа 1792 и официально отменена 21 Сентября 1792. Марат убит в 1793, Дантон, Венсан, Робеспьер казнены в 1794 во время Первой Республики, основателями которой они и являлись. Ссылки на каталог немецкой библиотеки как АИ о французских революционерах по меньшей мере странная, не говоря уже о применении герба французских королей к Республике. Лучше избегать неопределенности не применяя такие неоднозначные символы.-- Thermidor (обс) 16:13, 16 сентября 2014 (UTC)
В принципе, можно убрать флаг вручную, никакого лучшего решения пока не вижу. Danneks 18:18, 16 сентября 2014 (UTC)
А потом снова придёт бот и сделает по-прежнему? NBS (обс) 19:18, 16 сентября 2014 (UTC)
Ну, такую запись боты ещё не скоро научатся парсить, я надеюсь. Danneks 19:36, 16 сентября 2014 (UTC)

Уголовное дело и probable cause[править | править вики-текст]

Неверные интервики у статьи Уголовное дело. en:Probable cause соответствует пока не существующей статье Подозрение в совершении преступления. Уголовное дело (точнее, та его часть, что рассмотрена в нашей статье - касающаяся досудебных процедур) - это, видимо, что-то навроде criminal investigation case, criminal investigation file. Отдельно в энциклопедиях (включая англовики) обычно не рассматривается. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:5 17:11, 15 сентября 2014 (UTC)

Магницкий, Михаил Леонтьевич[править | править вики-текст]

Коллеги! Помогите исправить дату смерти. Должно быть 21 октября (2 ноября) 1844. --АРР (обс) 11:01, 15 сентября 2014 (UTC)

  • @АРР: поправлено. Вы сами можете редактировать данные с помощью гаджета «WEF: Персона». — VlSergey (трёп) 11:54, 15 сентября 2014 (UTC)

Карамзин, Николай Михайлович[править | править вики-текст]

жив, если верить карточке, но очень стар. О дате его рождения существуют разные мнения, это точно, но григорианская подтверждается DNB, а юлианская ничем. Статья, как водится, отпатрулирована, стабилизирована. В СН никто ничего не увидел. Настаиваю на возможности запрета импорта сведений из Викиданных для любых параметров любых статей. Повторяю также соображение о полезности загрузки сведений из русскоязычных энциклопедий для всех элементов на Викиданных, где это возможно. 91.79 (обс) 07:44, 15 сентября 2014 (UTC)

    • Поддерживаю запрет импорта сведений из Викиданных для любых параметров любых статей. То, что сейчас творится в статьях, просто КОШМАР. Это деструктив в чистом виде. --Ghirla -трёп- 09:29, 15 сентября 2014 (UTC)
  • и смысл грузить если не пользоваться? -- ShinePhantom (обс) 08:06, 15 сентября 2014 (UTC)
    • Если грузить, то пользоваться, это ж альтернативы. Мне вот непонятно, почему даже после исправления даты верифицированы некоей ссылкой под названием "Record #118640089" (где их, кстати, и не видно, если не залезать в код), если они есть в доступном виде во всех АИ на русском языке. То, что годится для статей о малоизвестных немецких деятелях, в статьях о русских (и не только русских: см., например, Шевченко) классиках выглядит спамом. И русские ссылки такого вида мы обычно сносим как спам. Поэтому вариантов всего два: либо импортировать без источников (желающие посмотрят на Викиданных), либо грузить и, соответственно, импортировать оттуда свои источники, когда они есть. 91.79 (обс) 08:38, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Дата смерти Карамзина теперь отражается корректно, но вот в категории Категория:Википедия:Статьи о персоналиях с большим текущим возрастом еще много где нужно будет поправить. Ashik (обс) 08:22, 15 сентября 2014 (UTC)
    • Спасибо. На Викиданных осталась ещё одна ошибка (от французов) — про место рождения. Французам, конечно, всё равно, что Ульяновск (Симбирск), что Бузулукский уезд, они дотуда не дошли ;). Но между Михайловкой (это ныне основная версия, сейчас это Преображенка (Бузулукский район)) и Ульяновском не одна сотня километров по заволжским просторам. Сам править этот блок на ВД не могу. 91.79 (обс) 09:36, 15 сентября 2014 (UTC)
  • 1. отображение количества лет, прошедших с момента рождения, хотя и принято у нас только для ныне живущих персон, тем не менее не означает того факта, что персона жива. Да, это непорядок в оформлении, но не более того. 2. Для того, чтобы в списке наблюдения видеть изменения на Викиданных, подключите соответствующий гаджет. Изменения в статье были сделаны ботом (угадайте реакцию сообщества, если бы это было из-под аккута не-бота). 3. Возможность запрета импорта данных из Викиданных (точнее, обновления информации) для отдельных статей существует, но ожидает правок DonRumata по переходу с getEntity на getEntityObject(). Данная возможность будет доступна администраторам. 4. Добавление ссылок на советские и российские энциклопедии является, несомненно, полезным делом, но мне не известен способ автоматического импорта. — VlSergey (трёп) 08:54, 15 сентября 2014 (UTC)
    • Конечно, не означает, но не объяснять же это персонально каждому читателю, который видит чёрным по белому "247 лет" или даже 2 с чем-то тысячи, как с одном римской девушкой. Список наблюдения у меня и так забит правками бота в Рувики, посмотреть каждую просто физически не успею, остаток жизни провести в СН в мои планы не входит. В конкретном случае, предположу, дело было в том, что взято было (P143) из испанской почему-то (а у них, может, с григорианско-юлианскими делами не всё в порядке), а утверждалось (P248) в небезызвестной немецкой базе. 91.79 (обс) 09:36, 15 сентября 2014 (UTC)
      • Применительно к русскоязычным персоналиям данные о годах жизни зачастую тщательно выверялись и перепроверялись по источникам. Кое-кто походя уничтожил труды сотен участников нашего проекта! --Ghirla -трёп- 09:49, 15 сентября 2014 (UTC)
        • И так выверили, что вон несколькими темами нижепару десятков тысяч противоречий с остальными. А по моему опыту, далеко не всегда у нас точнее. 10:17, 15 сентября 2014 (UTC)
    • А нельзя хотя бы при переносе данных ботом, если в шаблоне-карточке присутствует слово «до», «после» или «около», ставить «значение неизвестно»? NBS (обс) 19:13, 15 сентября 2014 (UTC)
      • Либо как сделано здесь, указать квалификатор "не ранее". Ashik (обс) 06:20, 16 сентября 2014 (UTC)
      • @NBS: я жду решения по свойству «обстоятельства источника», после чего займусь импортом подобных значений. — VlSergey (трёп) 08:09, 16 сентября 2014 (UTC)
        • @Vlsergey: Так не трогали бы в таких статьях и дату рождения. А то получается, что в светлом будущем всё получится очень красиво — а пока уж потерпите… NBS (обс) 11:56, 16 сентября 2014 (UTC)

Флажок РСФСР[править | править вики-текст]

Здравствуйте! При переносе в Викиданные у советских людей стал неправильно отображаться флажок: для деятелей РСФСР в период между свержением Временного Правительства и образованием Союза ССР теперь стоит флаг РСФСР образца 1954 г. (со светло-синей полосой у древка). Тоже самое, наверное, и у деятелей УССР и БССР (их не проверял). И ещё: про флаг Союза ССР: судя по статье о нём 19 августа 1955 года он немножко изменился. В шаблонах этот флаг также немножко отличается (Шаблон:Флагификация/СССР образец 1923 и 1955). 31.163.155.35 03:34, 15 сентября 2014 (UTC)

Там корректнее ставить не РСФСР (хотя это было и официальное название государства с 1918), а Советская Россия (отдельная статья о государстве в 1917—1922). NBS (обс) 12:01, 16 сентября 2014 (UTC)

Годы гражданства[править | править вики-текст]

К примеру, в статье Арн, Грета. Как указать годы гражданства в викиданных? И вообще, стоит ли их указывать? --Glovacki (обс) 08:16, 11 сентября 2014 (UTC)

  • Можно указать с использованием квалификаторов «дата начала» и «дата окончания». А вот нужно ли это отображать в карточке — это на общий форум, наверно. — VlSergey (трёп) 10:29, 11 сентября 2014 (UTC)
    @Vlsergey: квалификаторы поставил, но даты всё равно не отображаются. --Glovacki (обс) 13:45, 11 сентября 2014 (UTC)
    @Glovacki: Простите, конечно, но я удалил. Это не соответствует написанному в статье. — putnik 15:57, 11 сентября 2014 (UTC)
  • Везде, где известен период, его стоит указывать. Но тут, я так понимаю, вопрос про то, что она представляла сначала одну страну, потом другую, но при этом имела двойное гражданство. Вот эти даты именно в гражданстве указывать не надо, но если есть/будет параметр «представляет (играет за, выступает за) страну» (для команды аналогичный есть), то там даты стоит указать. — putnik 10:43, 11 сентября 2014 (UTC)
  • Нужно свойство «спортивное гражданство» (имеет право выступать ≠ выступает). NBS (обс) 11:22, 11 сентября 2014 (UTC)

Глюки с Викиданными[править | править вики-текст]

Почему-то не могу отредактировать (и не впервые уже такое). В d:Q4170410 надо сайт заменить на http://dukmasov.ru/ 91.79 (обс) 17:51, 10 сентября 2014 (UTC)

  • УМВР. Если выдаёт ошибку — надо смотреть, что именно там написано. — putnik 17:54, 10 сентября 2014 (UTC)
    • Нет, не ошибку, просто во всех "утверждениях" в "редактировать" у меня ссылка — URL самого элемента с решёткой. В других блоках редактирование доступно. 91.79 (обс) 18:52, 10 сентября 2014 (UTC)

Страница в рувики[править | править вики-текст]

Есть страница об Александровском районе Ставропольского края в викидате. Как получить её название в рувики: Александровский район (Ставропольский край)?  — Эта реплика добавлена участником Игорь Темиров (о · в)

  • Пока никак. В смысле, на самой странице Александровский район (Ставропольский край) получить её название просто, и никаких викиданных не нужно, просто вставьте {{BASEPAGENAME}} в шаблон. Для запроса же данных с другой страницы в mwLua есть метод wikibase.getEntityObject(id) но он в Википедии пока заблокирован, чтоб жизнь мёдом не казалась ("Access to arbitrary items has been disabled.") Так что пока пролетаем — или пишем и подключаем личный скрипт на Javascript. --NeoLexx 10:50, 9 сентября 2014 (UTC)
  • @Игорь Темиров: если в LUA, то mw.wikibase.sitelink( 'Q2217215' ). А если это был вопрос по UI, то на странице Викиданных внизу набор ссылок на Википедии, в том числе: «русский ruwiki Александровский район (Ставропольский край)» — VlSergey (трёп) 10:57, 9 сентября 2014 (UTC)

@Vlsergey: @Neolexx: Спасибо за разъяснения. Думаю, я путано задал вопрос. Поясню на примере. В карточках сельских поселений есть поле "Процент от населения". Я в него вставляю такую конструкцию:

| Процент от населения = {{ #expr: ( {{ Население | {{subst:PAGENAME}} | ч }} * 100 / {{ Население | {{subst:#property:p131}} | ч }} round 2 ) }}

Свойство #property:p131 - название вышестоящего муниципалитета (для сельсовета - название района). Когда название района в рувики без уточнения, то оно совпадает с названием в викидате. А когда с уточнением, передаётся просто Александровский район и шаблон выдаёт ошибку, так как без уточнения непонятно о каком районе идёт речь. Вот мне и нужно узнать у свойства #property:p131 его эквивалент в рувики (в данном случае Александровский район (Ставропольский край)). Возможно это? Игорь Темиров 11:31, 9 сентября 2014 (UTC)

Так как getEntityObject(id) у нас пока заблокирован, то, насколько могу сказать, только автогеном: взять название страницы, взять P131 и собрать заголовок по схеме НазваниеСтраницы + пробел + ( + P131 + ) Сплюнуть, дунуть и помолиться, чтоб название н/п у нас было по стандартной схеме. Могут быть и лучшие варианты. --NeoLexx 11:53, 9 сентября 2014 (UTC)
@Temirov1960: вот тут попробовал на коленке это сделать, вроде получилось. Но мне кажется подобное уже должно быть где-то правильно реализовано. Это лучше уточнить у Vlsergey. Ashik (обс) 12:43, 9 сентября 2014 (UTC)
@Ashik: Именно это я и имел ввиду. Спасибо. Только не пойму что и куда я должен перенести, чтобы этим пользоваться и в дальнейшем? Игорь Темиров 14:11, 9 сентября 2014 (UTC)
Сделал шаблон: {{Процент от населения}}, но лучше все-таки включить вычисление процента в {{Административная единица}}, если, конечно, вообще в этом есть смысл (per замечания ниже). Ashik (обс) 15:37, 9 сентября 2014 (UTC)
Спасибо. Игорь Темиров 18:59, 9 сентября 2014 (UTC)
Ну, с технической точки зрения сложностей нет — взять и сделать. Однако, это получится не очень правильно в результате. Во-первых, шаблоны, получающие информацию с Викиданных, должны отдавать её целиком, а не использоваться как аргументы для вызова дополнительных шаблонов. Во-вторых, сами значения населения должны быть на Викиданных вместе со всеми источниками. В третьих, поле «процент населения» вещь, с моей точки зрения, неоднозначная — во-первых, мне не ясно, зачем вообще он нужен в условиях произвольного (от балды) бюрократического деления административных единиц, когда сегодня вышестоящая — это район, завтра область, послезавтра сельское поселение. Во-вторых, вычислять его нужно только от цифры, совпадающей по времени и по критерию подсчёта, а такой может тривиально и не быть. — VlSergey (трёп) 12:56, 9 сентября 2014 (UTC)
Поскольку я использую subst, то Викиданным, думаю, всё равно по частям используется их информация или целиком. А мне бережет лишние пару минут.
Когда численность населения будет на викиданных, видимо так и будет.
Зачем писать процент? Думаю вполне познавательная вещь. Меня в своё время поразил, например, факт, что половина районов Новосибирской области не имеют даже 1 % населения области.
А вот по времени данные как раз совпадают. Данные по муниципальным образованиям публикуются ежегодно и по единым критериям. Так что вполне сопоставимы. Игорь Темиров 14:11, 9 сентября 2014 (UTC)

Перенос данных о гражданстве и неоднозначность Россий (империя и Федерация)[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Бот Secretary осуществляет перенос данных о гражданстве в Викиданные, при этом теряется точность: для граждан Российской Федерации ставится просто Россия, хотя для жителей Российской империи ставится точное подданство. Флажок в обоих случаях одинаковый, при этом флажок для умерших в 1992-1993 (до принятия Конституции РФ) ставится правильно. Нельзя ли чтобы для граждан РФ также ставилось точное (полное) название страны, как и для подданых Российской империи? С уважением, россиянин IP-31.163.155.178 03:51, 9 сентября 2014 (UTC)

  • название "Россия" юридически верно с 21 апреля 1992 года. Фактически Ваше предложение сводится к тому, чтобы для тех, кто умер в период с 25 декабря по 21 апреля ставить "Российская федерация" вместо Россия. Я правильно понял? -- VlSergey (трёп) 06:35, 9 сентября 2014 (UTC)
    • Совершенно верно с 25.12.1991 по 21.04.1992 единственный вариант - "Российская Федерация", но было бы ещё лучше если "Российская Федерация" ставить для всех умерших после 25.12.1991, а так же ныне живущих россиянах (что бы не путать с империей). С уважением, россиянин IP-31.163.155.178 07:28, 9 сентября 2014 (UTC)

Очередной этап перенос данных[править | править вики-текст]

Шаблон Пол Гражданство Дата рождения Дата смерти Официальный сайт
Шаблон:Архитектор разногласия (156) разногласия (17) разногласия (73) разногласия (0)
Шаблон:Боксёр разногласия (48) разногласия (48) разногласия (11) разногласия (6)
Шаблон:Киберспортсмен разногласия (1) разногласия (1) разногласия (1) разногласия (1) разногласия (1)
Шаблон:Кинематографист разногласия (1569) разногласия (540) разногласия (149) разногласия (43)
Шаблон:Персона разногласия (2621) разногласия (1046) разногласия (795) разногласия (522)
Шаблон:Писатель разногласия (1227) разногласия (506) разногласия (385) разногласия (245)
Шаблон:Предприниматель разногласия (0) разногласия (0) разногласия (0) разногласия (0)
Шаблон:Снукерист разногласия (0) разногласия (0) разногласия (0) разногласия (0)
Шаблон:Театральный деятель разногласия (315) разногласия (41) разногласия (15) разногласия (70)
Шаблон:Теннисист разногласия (100) разногласия (13) разногласия (0) разногласия (0)
Шаблон:Учёный разногласия (1791) разногласия (490) разногласия (447) разногласия (250)
Шаблон:Футболист разногласия (3993) разногласия (649) разногласия (136) разногласия (0)
Шаблон:Художник разногласия (733) разногласия (328) разногласия (227) разногласия (79)

VlSergey (трёп) 23:11, 4 сентября 2014 (UTC)

  • Красные ссылки — это «разногласий нет» или «ещё будут»? Retired electrician (обс) 04:02, 8 сентября 2014 (UTC)
  • может одновременно с отчетом уведомлять на СО статьи? А то лезть в отчет, думая, а вдруг там есть моя статья - неинтересно, все равно их все не вспомнить. А в СН не увидеть, раз бот проигнорировал. ShinePhantom (обс) 05:01, 8 сентября 2014 (UTC)
    • А лучше сделать автоматическую категоризацию по типам ошибок. Ashik (обс) 06:26, 8 сентября 2014 (UTC)

Категоризация[править | править вики-текст]

А можно как-то сделать, чтобы категории проставлялись сами, на основании свойств из викиданных? То есть например, если стоит свойство «страна» на викиданных — Россия, и стоит, что этот человек юрист, то чтобы в эту статью добавлялась автоматически категория Категория:Юристы России --Glovacki (обс) 11:54, 7 сентября 2014 (UTC)

  • Да, можно. Но нужно либо делать категории с «автоматическими именами» («Категория: Юрист: Россия»), либо составлять словарь соответствия («Юрист»+«Россия» => «Категория: Юристы России»). — VlSergey (трёп) 14:44, 7 сентября 2014 (UTC)
    Я полагаю, что лучше второе. Но как это сделать практически? В идеале все категории можно так сделать. И персоналии по датам рождения, и вообще все остальные. И географические объекты. Когда-то так всю категоризацию сделать можно. Категории - это как-раз больше для базы данных, а не для классической энциклопедии. --Glovacki (обс) 15:20, 7 сентября 2014 (UTC)

Категоризация по месту рождения и смерти[править | править вики-текст]

  • @Glovacki: Для географичеких объектов не нужно придумывать, уже придумано. Если не сложно, поставьте голос «за» вот тут: d:Wikidata:Property proposal/Place#категория для родившихся здесь и d:Wikidata:Property proposal/Place#категория для умерших здесь. — VlSergey (трёп) 15:55, 7 сентября 2014 (UTC)
    Прежде чем голосовать. Допустим, в одном из малых разделов участник пишет статье об уроженцах Усть-Выдрино и создал под них категорию — а в рувики значим только один (а для создания категории согласно опросу нужно минимум 3), и поэтому следует ставить категорию по району; как тогда? NBS (обс) 17:45, 7 сентября 2014 (UTC)
    и в чём вы видите проблему? Если категории нет, будут добавлять в категории упомянутых в квалификаторах административных единиц -- районов, областей, стран, наконец. -- VlSergey (трёп) 19:28, 7 сентября 2014 (UTC)
    Проблемы я вижу следующие. 1) В некоторых случаях городу/территории соответствуют более одной категории, что определяется датами (я знаю 3 примера: Восточная Пруссия / Калининградская область, Данциг/Гданьск, Константинополь/Стамбул — причём в последних двух случаях структура категорий в рувики отличается от других разделов. 2) В опросе 2007 года было решено, что «категории по упразднённым регионам должны самостоятельно существовать», но вопрос, корректна ли в этом случае категоризация по нынешним регионам, не поднимался — и есть ли там хоть какой-то консенсус, сказать сложно. NBS (обс) 11:13, 8 сентября 2014 (UTC)
    1) Если этим территориям соответствуют разные статьи/entity (насколько я вижу, это так), то им могут соответствовать и разные категории. 2) попробуем и узнаем, заодно отловим «косяки». — VlSergey (трёп) 11:51, 8 сентября 2014 (UTC)
    Там ситуация такая:
    • Данциг/Гданьск — статья одна, категории две.
    • Восточная Пруссия / Калининградская область — категория будет возникать при отсутствии самостоятельной категории для небольших населённых пунктов. По всем населённым пунктам Восточной Пруссии, кроме Кёнигсберга/Калининграда, отдельных статей и категорий нет. В обоих случаях исходя из полной или почти полной смены состава населения было решено сохранить отдельные категории, и по логике итога такое же разделение должно быть и для других НП Восточной Пруссии.
    • Константинополь/Стамбул — статьи две, категории три. Проблема в том, что статья Константинополь о городе до 1453 года, название же «Стамбул» город получил в 1930 году. Из-за этого даже интервики в статье, строго говоря, некорректные — в разных разделах статья заканчивается разным периодом (например, en:Constantinople — до 1923 года).
    NBS (обс) 10:09, 9 сентября 2014 (UTC)
    • 1) Данциг/Гданьск — значит надо сделать разные сущности на Викиданных, и пусть одна из них будет связана с редиректом. 2) Восточная Пруссия / Калининградская область — категоризация будет проводиться по тем элементам, которые указаны в карточке. Укажут ВП — будет ВП, укажут КО — будет КО. Ничего не укажут (и не будет категории у самого нас. пункта) — не будет автокатегории. 3) Константинополь/Стамбул — аналогично, через создание доп. элемента со связью на редирект и своей категорией. — VlSergey (трёп) 10:21, 9 сентября 2014 (UTC)
    • a) связана с редиректом — это как? А для Константинополя это проблему не решит — как я уже написал, там полный бардак и со статьями в разных разделах. b) Если эту систему перенимет другой раздел, возникнут проблемы: например, отдельная категория для Данцига есть только в рувики. c) А нельзя ли указывать у категории в свойстве годы, обрабатывая которые совместно с датой рождения или смерти, модуль сам определит нужную категорию? NBS (обс) 11:28, 9 сентября 2014 (UTC)
    • а) никто не мешает связывать элементы Викиданных с редиректами в локальных вики. Обычно так не делается, конечно, но в подобных случаях, думаю, оправдано. б) вариант с датами тоже неплох, примерно как с флагами. — VlSergey (трёп) 12:52, 9 сентября 2014 (UTC)
    • никто не мешает связывать элементы Викиданных с редиректами в локальных вики — движок этого не допускает. NBS (обс) 13:08, 9 сентября 2014 (UTC)
    • создаётся статья, делается связь, статья заменяется на редирект. Профит. — VlSergey (трёп) 13:59, 9 сентября 2014 (UTC)

Q1209486 и Q1035239[править | править вики-текст]

не подлежат ли объединению эти интервики?--ΜΣΧ 13:34, 6 сентября 2014 (UTC)

  • Там запутаться можно очень легко. Помимо этих также есть d:Q13376892 и d:Q416891. И всё идёт вперемешку: где-то статей несколько (Елена, Хелен(а), Элен и т.д), где-то обо всех именах написано сразу в одной статье, где-то это вообще страницы разрешения неоднозначности... × Meiræ 14:34, 6 сентября 2014 (UTC)

Места рождения и смерти[править | править вики-текст]

Зачем указывать страну и область в карточке? Мне кажется, что лучше делать как на викиданных - указывать только самое точное значение. Т. е. если известно лишь то, что человек родился в России, то указывать Россию, если известен район области - то район области, а если известно, что человек родился, скажем, в Твери, то указывать просто Тверь. Естественно, моё предложение относится только к карточкам, в преамбуле стоит оставить как есть, указание и города (села и т. д.), но и государства и административной единицы.

В дальнейшем это поможет интеграции с викиданными, где используется именно такой (и как по мне более разумный) характер представления данных. --Glovacki (обс) 23:19, 5 сентября 2014 (UTC)

  • Возможно, Вы не поверите, но наша интеграция с Викиданными прекрасно отображают и область, и страну, если делать их квалификаторами соответствующих значений мест рождения. Делать это стоит хотя бы потому, что интересует не название города, в котором родился, а местоположение, которое стоит задавать в виде точное-(менее точное)-(менее точное)-(страна), чтобы читатель мог быстро, одним взглядом понять хотя бы приблизительно, о каком месте идёт речь, если он не знает, что это за деревня «Николаевка», а тем более какая из тысячи таких деревень имеется ввиду. — VlSergey (трёп) 23:26, 5 сентября 2014 (UTC)
    Существует ещё проблема: какую страну и единицу административного деления указывать, тут которая была на момент рождения\смерти, или которая сейчас есть? --Glovacki (обс) 23:30, 5 сентября 2014 (UTC)
    Разумеется, на момент рождения и смерти. — VlSergey (трёп) 23:33, 5 сентября 2014 (UTC)
    • Если человек родился или умер в маленьком, мало кому известном населённом пункте, имеет смысл указать также современные административно-территориальные единицы (в скобках мелким шрифтом), как это сделал я в статье Сахаров, Александр Андреевич. Как перенести это в Викиданные? Кроме того, Сахаров родился в селе Кудеиха, о котором пока нет статьи. Есть статья Кудеихинское сельское поселение. В Викиданных получается указать местом рождения только сельское поселение, которого в XIX веке ещё не было. Как указать именно село Кудеиха? (Создание перенаправления Кудеиха не помогло.) Гамлиэль Фишкин 01:43, 7 сентября 2014 (UTC)
    • @Gamliel Fishkin: я не уверен в необходимости указания современных единиц. Потому что если так делать, то почему бы не писать тогда и "Ленинград, СССР (ныне СПб, Россия)? -- VlSergey (трёп) 16:52, 7 сентября 2014 (UTC)
    • Если статья о соответствующем наспункте есть, тогда, пожалуй, действительно не очень надо — кто заинтересуется, легко сможет прочитать в той статье. Но что делать, если статьи нет? Гамлиэль Фишкин 17:42, 7 сентября 2014 (UTC)

Иллюстрации с Викиданных[править | править вики-текст]

Приветствую, коллеги. В списки наблюдения всплыла правка в статье Ван дер Вейден, Мартен переносящая, насколько я понял, иллюстрацию спортсмена на Викиданные. Всплывает вопрос как быть с обновлениями фотографий и теми случаями когда в разных вики разные иллюстрации одних и тех же персонажей? JukoFF (обс) 19:49, 4 сентября 2014 (UTC)

  • По-хорошему, нужно чтобы локальная версия, прописанная ручками, подавляла глобальную версию с викиданных. Но я не в теме. :) - DZ - 21:43, 4 сентября 2014 (UTC)
    • @DZ: прописанная, конечно, подавляет, но зачем? -- VlSergey (трёп) 23:13, 4 сентября 2014 (UTC)
  • @JukoFF: вопрос не очень понятен. Обновить фотографию можно на Викиданных — либо напрямую, либо с помощью гаджета (вкладка «медиа»). Викиданные и предназначены в том числе для того, чтобы в разных вики были одинаковые иллюстрации одних и тех же персоналий. — VlSergey (трёп) 23:13, 4 сентября 2014 (UTC)
    Тогда кто определяет "консенсусность" конкретной фотографии для всех Викикипедий одновременно, как пример, статья Тату (группа) иллюстрируется в каждой Вики по своему, и бои за смену иллюстраций порой идут не шуточные. Насчет первой части вопроса благодарю за разъяснение, но просьба, все же разжевать как это сделать самостоятельно своими руками степ бай степ. JukoFF (обс) 03:26, 5 сентября 2014 (UTC)
    @JukoFF: Если с гаджетом, то подключаете гаджет редактирования свойств персоны, заходите в статью, нажимаете «WEF: Персона» в меню инструментов, переходите на вкладку «Медиа», меняете первое поле — название файла на commons с изображением, нажимаете «Сохранить». Работает, теоретически, с любыми статьями, так как свойство «Изображение» у всех общее. Что касается «консенсусности», то сейчас пока процедур особых не предусмотрено, поэтому обычным способом — идёте на СО элемента Викиданных и договариваетесь. — VlSergey (трёп) 15:22, 5 сентября 2014 (UTC)
    Благодарю, разобрался теперь. JukoFF (обс) 16:08, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Пытаюсь сменить фото персоны в викиданных. Да кто такое выдумал… Подскажите, что такое "гаджет редактирования" - как он точно называется (этих гаджетов там несколько десятков). Лишнее подключать не хочу. - Saidaziz (обс) 05:37, 7 сентября 2014 (UTC)
    • @Saidaziz: «WEF: Персона». Можете не подключать гаджет, а редактировать напрямую на Викиданных. Некоторым так удобнее. — VlSergey (трёп) 14:47, 7 сентября 2014 (UTC)

Рефы из Викиданных[править | править вики-текст]

Кто-нибудь может объяснить, зачем тащить в ВП кривые рефы из Викиданных вместе с датами жизни. Нам что, своих сносок не хватает ? На мой взгляд, происходит банальное замусоривание реф-листа. --the wrong man (обс) 08:39, 4 сентября 2014 (UTC)

«Кривые» — это неоформленные? Сейчас как раз идёт работа над красивым выводом источников, если они оформлены в Викиданных. А на вопрос «зачем?» ответ, как обычно, — ВП:ПРОВ. — putnik 08:53, 4 сентября 2014 (UTC)
Проблема уже озвучена (см. #Закончен первоначальный перенос дат и страны для Шаблон:Учёный), и коллегам, работающим над интеграцией с Викиданными известна и понятна. Выход есть уже сейчас (Vlsergey сделал для «пруфлинка» на дату рождения Сарантонелло специальный элемент со свойством, в котором положен аккуратный вывод для сноски). Предлагаю на данном этапе сделать так: если в «рефе» сырой URL, то не делать сноску, а если приличный элемент — то делать, bezik° 09:03, 4 сентября 2014 (UTC)
Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что эти рефы из ВД в большинстве случаев просто избыточны и захламляют раздел примечаний: мы же не лепим сноску к каждому утверждению, а тривиал. информация о датах жизни, как правило, элементарно подтверждается уже имеющимися в статьях сносками. --the wrong man (обс) 11:01, 4 сентября 2014 (UTC)
Об этом в руВики некогда были весьма бурные дискуссии (можно поискать): нужно ли подтверждать сносками факты в карточке статьи и вообще, допустимы ли там сноски. Или же факты в карточке просто должны совпадать с подтверждёнными АИ фактами в самой статье. Консенсуса, кажется, так и не достигли, из практики последних двух лет запрос источника ставят ничтоже сумняшеся и удовлетворённых жалоб "расставляет запрос источников в карточке" не припоминается. Впрочем, это уже вне компетенции Викиданных, можно поискать предыдущие обсуждения и поднять снова вопрос на форуме правил, если у кого есть необходимость и желание. --NeoLexx 11:59, 4 сентября 2014 (UTC)
я пока придерживаюся позиции, что вручную расставлять источники в карточке не нужно, но если они делаются автоматически -- то пусть будут. -- VlSergey (трёп) 13:14, 4 сентября 2014 (UTC)
А на Викиданных есть консенсус, что такие элементы допустимы? NBS (обс) 13:21, 4 сентября 2014 (UTC)
@NBS: Да. Ashik (обс) 13:37, 4 сентября 2014 (UTC)
@The Wrong Man: можно пару примеров? Все сразу не исправить, но наиболее популярные случаи можно. -- VlSergey (трёп) 13:14, 4 сентября 2014 (UTC)
Напр., вот. В 1-м рефе из ВД (http://d-nb.info/gnd/11585861X/about/html), замечу, даты отсутствуют вовсе (есть только года); во 2-м (http://www.theguardian.com/film/2011/dec/09/gilbert-adair) — использован источник, который уже есть в статье. Ну, и по поводу ВП:ПРОВ, на появившееся в карточке в рез-тате использования ВД утверждение «Дата рождения: 29 декабря 1944 или 19 декабря 1944» АИ нет вовсе. --the wrong man (обс) 13:51, 4 сентября 2014 (UTC)
@The Wrong Man: С GND я не совсем разобрался, там, кажется, есть какой-то внутренний формат с датами. Если не разберусь, можно спросить у того, кто импортировал информацию. Что касается «уже есть в статье», ну да, уже есть. Но это не повод отказываться от сноски. В будущем их можно будет объединить в одну сноску. «АИ нет вовсе» — ну, его и у нас в карточке не было, откуда же ему взяться на Викиданных? Бот сам по энциклопедиям н шерстит, да и Викиданные с энциклопедиями пока сверяться не научились. Чаще всего руками. — VlSergey (трёп) 15:28, 4 сентября 2014 (UTC)
О том и речь: не следует пытаться роботизировать расстановку сносок. Предоставьте это дело редакторам разделов, чтобы не было подобных глупостей, когда, к примеру, в русской статье об английском писателе вдруг появляется ссылка на некую немецкую базу, в недрах которой закопана невидимая глазу дата рождения, противоречищая АИ, использованным в статье. --the wrong man (обс) 16:22, 4 сентября 2014 (UTC)
Ну, Deutsche National Bibliothek не совсем "некая немецкая база" :-) но точной даты рождения там действительно нет, только год. А во всех интервиках у нас только 29 декабря, без вариантов. Тут, вероятно, просто следует уточнить алгоритм: если в разных интервиках по разным АИ указаны разные данные, то их нужно делать все NORMAL и все выдавать, пусть участники разбираются, какой раздел редиска. Если же все интервики по АИ единогласно дают одни данные, а некая внешняя база другие, то интервики делать PREFERRED и его выдавать, а внешнюю базу делать NORMAL и пусть Викиданные с этим разбираются (или тихо удаляют). Конечно, вспоминается "миллионы леммингов не могут быть не правы" и прочее, но не верить вообще никому (или верить всем сразу) и заставлять всё по Н-ому разу перепроверять — ещё худший вариант, IMHO. --NeoLexx 16:51, 4 сентября 2014 (UTC)
@The Wrong Man: логика «давайте не будем показывать данные со ссылками на другие источники, наши лучше» напоминает логику обезъян («не вижу зла, не слышу зла,…») которые уверены, что если закрыть глаза на любые источники, кроме тех, которые представлены в рувики, информация из этих источников магическим образом станет неверной, либо исправится сама, согласно тому, как это указано в единственно верной и уникальной русской Википедии. Если известно, что по какой-то дате есть несколько вариантов, это надо не скрывать, а явно показать: есть разночтения в источниках, возможны ошибки. Да, возможна ситуация, когда именно в ру-вики правильная дата, а все ошибаются. Но возможно и другое, что правильная дата находится в другом источнике, например в GND. И мне непонятно, почему вдруг немецкая база данных, поддерживаемая уважаемым учреждением, вдруг становится явно неавторитетной в статье об английском писателе, тем более в русском разделе? Какая к чёрту разница, в каком мы разделе? Авторитетность источника от этого не зависит никак. Есть источник. Если нет других источников, которые обладали бы большим авторитетом, чем GND, мы обязаны показать данные из GND и также обязаны снабдить это ссылкой. Противоречия между данными рувики и Викиданными нужно разрешать, а не закрывать на них глаза. Что касается «робототизированной расстановки», во-первых, тут путаница в терхминах, во-вторых, а что тут плохого в автоматических сносках? Радоваться надо, что нашёлся бот, который смог не просто взять информацию из авторитетного (да-да) источника, но и снабдить эту информацию такими метаданными, которые позволяют уже человеку довольно просто проверить корректность информации в источнике. — VlSergey (трёп) 23:21, 4 сентября 2014 (UTC)
Собствевнно, вот ссылка на GND с неправильной датой рождения. И тут возникает вопрос, относительно качества всего этого «нормативного контроля». Ashik (обс) 16:54, 4 сентября 2014 (UTC)
Тефида... Напоминает, почему "Википедия — страшное место". Вовсе не потому, что здесь кого угодно на юг послать могут, как раз, тут в этом отношении чуть ли не не самое милое место в Интернете. Оно страшное потому, что если ошибка есть, то она есть и АИ идёт в мусорку, хоть это энциклопедия, хоть небесная скрижаль. Тут именно приоритеты данных нужно выставлять верно (см. предложение выше). То есть не противоречит Википедии — пусть висит. Противоречит — пусть тихо себе в Викиданных сидит. Это никому не мешает, а ошибки — это тоже данные. Потом кто может захотеть "эрративную дисперсию по критериям..." составить или подобное. --NeoLexx 17:26, 4 сентября 2014 (UTC)
  • Тем временем бот продолжает вносить сумятицу в шаблоны. --the wrong man (обс) 17:23, 4 сентября 2014 (UTC)
    UPD. Такое, извините, уже перебор, поэтому никаких компромиссов. --the wrong man (обс) 18:27, 4 сентября 2014 (UTC)
    @Vlsergey: а как сейчас бот поступает, если даты в рувики отличаются от ВД? По-моему, лучше было бы в конфликтных случаях заливать наши данные туда, либо как-то это помечать. Ashik (обс) 18:13, 4 сентября 2014 (UTC)
    @Ashik: В этом случае бот не трогает и заносит в список (ссылки в разделе выше). — VlSergey (трёп) 23:21, 4 сентября 2014 (UTC)
    @The Wrong Man: Это мой косяк, извиняюсь. Когда удалял, был уверен, что там две одинаковые даты. — putnik 20:20, 4 сентября 2014 (UTC)

Добавлю, не меня одного посетили мысли о порочности внедряемой практики — бездумной роботизированной расстановки в викистатьях сносок из Викиданных, см. ОУ:Vlsergey#ш:Учёный:

* Обратите ещё внимание, что даты жизни к нам иногда прилетают вместе с источниками. При этом в нашей статье может и не быть референса. Но! В конкретном случае необходимость появления этих источников сомнительна: те же даты у нас уже верифицированы ссылкой на БСЭ; у нас вообще не принято каждую подряд дату поверять сноской, особенно из карточки (кроме случаев, когда сведения источников расходятся, но там обычно требуется текстовый комментарий; и случай Бюлера не таков). Предложил бы вырубить возможность появления этих сносок с Викиданных как ненужного фуфла. Там, где они вдруг будут нужны, можно вписать и руками. 91.79 (обс) 14:27, 3 сентября 2014 (UTC)

    • "Вписать руками" — т.е. поместить на Викиданных в соответствующем разделе утверждение из Рувики (Property:P143). Если там таковое будет, то игнорировать Property:P248. Примерно так. 91.79 (обс) 04:13, 5 сентября 2014 (UTC)
      • Сделать можно многое (хотя описанный способ и не лучший), но нужно иметь представление зачем именно. Если мы хотим избавиться от сносок — то я против. Это бессмысленно насильно заставлять нарушать ВП:ПРОВ. Если же нужно убрать дублирование в списке примечаний, это делается другим способом. — VlSergey (трёп) 05:01, 5 сентября 2014 (UTC)
        • Ну, во-первых, я намекнул, что неплохо бы обязать бота хотя бы ставить референс в таких случаях, если его в статье нет. Но вообще потенциальное появление в наших статьях массовых ссылок на китайские, скажем, энциклопедии, если даты есть и в русских (и ссылки на них в статьях уже имеются), трудно признать позитивным. Теперь ведь всюду, где мы не догадались застолбить место на Викидате нашими ссылками, в статьях может появиться что угодно. Просто в данном случае первыми оказались немцы, а не мы или китайцы. 91.79 (обс) 05:15, 5 сентября 2014 (UTC)

--the wrong man (обс) 14:46, 5 сентября 2014 (UTC)

  • Отлично, можно здесь и дискуссию продолжить. @91i79:, любой факт может быть снабжён ссылками на множество источников. Если их действительно много, то модуль на LUA сможет выбирать, отдавая предпочтение, например, закрытому списку источников (энциклопедиям) отбрасывая остальные. Но если таких ссылок мало, почему вдруг нужно скрывать китайские ссылки? — VlSergey (трёп) 15:16, 5 сентября 2014 (UTC)
  • У нас вообще-то два выхода: либо заспамить Викиданные ссылками на БСЭ и т.д., причём даже и в качестве отдельных элементов, либо блокировать возможнось появления подобных источники из иноязычных разделов, если в наших статьях данные достаточно верифицированы. 91.79 (обс) 15:25, 5 сентября 2014 (UTC)
    • В Викиданных не помешало бы отдельное свойство «Статья в БСЭ». NBS (обс) 20:31, 5 сентября 2014 (UTC)
  • На настоящий момент есть техническая возможность объединять под одним name (а м.б. и group) ссылки в шаблоне-карточке и в тексте статьи? NBS (обс) 20:31, 5 сентября 2014 (UTC)
  • @NBS: Есть, но нетривиальная. Ссылки объединяются под автоматическим кодом. Если нет доп. параметров, то это name="Q123456" — код использованного источника. Например, в статье Шолом-Алейхем в качестве источника для дат используется 3-е издание БСЭ — имя для ref соответственно Q17378135. Если в ref подмешиваются дополнительные свойства (номер страницы, раздела, др.) то name усложняется примерно также, как это делается в sfn. В итоге, если используется простая ссылка вида «утверждается в БСЭ», то повторно использовать можно как <ref name="Q17378135"/>. При этом ссылка дополняется материалами, которые имеются а) в свойстве «описывается в источниках» (например, в той же статье Шолом-Алейхем таким образом появляется название статьи и URL на Яндекс.Словари), б) в модуле на рувики, соответствующем элементу, то есть Модуль:Source/Q17378135 (ровно до того момента, как поправят баг с доступом по произвольному элементу, тогда это перестанет быть нужным, и данные можно будет брать напрямую из Викиданных). — VlSergey (трёп) 22:00, 5 сентября 2014 (UTC)
    • @Vlsergey: Смотрим статью Шолом-Алейхем. 1) А можно ли и даты рождения и смерти, по возможности, указывать из одного источника — иначе это, мягко говоря, странно смотрится? 2) Вообще-то, для таких случаев есть шаблон {{из БСЭ}} — почему модуль не в него передаёт параметры? NBS (обс) 13:59, 6 сентября 2014 (UTC)
      • @NBS: 1) модуль не сможет понять, какой именно один источник нужно указывать. Сейчас в модуль искусственно внесены списки нежелательных и желательных источников, что позволяет скрывать нежелательные, если есть хотя бы один желательный источник. Но отсекать источники просто так, без замены… вряд ли. 2) Потому что модуль не использует существующие шаблоны, и я не вижу в этом большой необходимости. В Викиданных будет много, очень много источников, и не будет никакого смысла дублировать у себя шаблоны источников ещё и локально. Собственно, Викиданные должны будут заменить в том числе и все шиблоны для книг и статей. Но это в отдалённом (не ранее 2015-го) будущем. P.S.: странным является как раз то, что у нас не у каждого утверждения в карточке и не у каждого абзаца по 2-3 источника, вот это я называю странным для энциклопедии, которая претендует на следование правилу ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ. — VlSergey (трёп) 03:02, 8 сентября 2014 (UTC)
  • Есть статья Пустынцев, Борис Павлович и соответствующий ей элемент Викиданных d:Q53433, в котором я указал источник для даты смерти (URL, название, язык оригинала, издатель, дата публикации). В случае удаления из статьи даты смерти в сноски остаётся голый URL. Создавать отдельный элемент на Викиданных для короткого сообщения о смерти… — я бы сказал, что я думаю, но это нарушит ЭП. Что предлагаете сделать для корректного отображения источника в статье? NBS (обс) 20:25, 9 сентября 2014 (UTC)

Список наблюдения из Википедии на Викиданные[править | править вики-текст]

Есть текстовый список наблюдения из Википедии (т.е., просто перечень статей, одна на строчку). Есть ли/можно ли сделать скрипт, который каждой статье из списка поставит в соответствие её индекс на Викиданных? Т.е., строчку «Земля» заменит на «Q2». Было бы полезно, так как правки на викиданных у меня в списке наблюдения не отображаются из-за включенной группировки изменений. Можно было бы следить за правками по статьям из списку наблюдения прямо на Викиданных. --aGRa (обс) 21:07, 3 сентября 2014 (UTC)

Я такого не видел, но сделать можно. — putnik 08:48, 4 сентября 2014 (UTC)
Было бы хорошо. --aGRa (обс) 09:01, 4 сентября 2014 (UTC)
  • конфликт редактирования Внутренними средствами через mwLua скорее всего нельзя, обратного интерфейса пока нет (Extension:Wikibase Client/Lua). То есть зная Q, можно узнать название статьи на русском (если есть), но из названия статьи на русском не узнать её Q. Причём это именно странность интерфейса доступа, сама система всё прекрасно знает: на левой панели каждой статьи в разделе "В других проектах" есть ссылка "Викиданные", в которой искомый Q. То есть как вариант можно написать утилиту на Javascript, которая будет получать список статей, поочерёдно подгружать их во внутренний буфер (через XMLHttpRequest) и из кода страницы выщелучивать Q. Звучит и выглядит как жуткий изврат, поэтому остаюсь в надежде, что есть (или вскоре появится) более вменяемый способ. --NeoLexx 08:57, 4 сентября 2014 (UTC)
    Неужели нет какого-нибудь API, который можно дёргать из локального скрипта на каком-нибудь Python? --aGRa (обс) 09:01, 4 сентября 2014 (UTC)
      • Можно было бы задать строковый поиск по значениям заданного свойства ( http://wdq.wmflabs.org/api_documentation.html ), хотя и это выглядит излишним усложнением по сути примитивной задачи. Однако для такого поиска опять-таки нужно знать номер свойства P, в котором хранится название статьи. А это нас возвращает к топику несколько ниже. Вообще, интересная задача для "брейншторминга": мы знаем, что статья в руВики называется Фотиева схизма и на основе этого хотим узнать её Q в Викиданных (это Q3813712). Помимо предложенной мною ранее жути, какие есть варианты? --NeoLexx 10:06, 4 сентября 2014 (UTC)
        • Первый вариант — перестать предлагать «жуть» и прочитать, наконец, инструкцию. — putnik 10:27, 4 сентября 2014 (UTC)
      • Это прекрасно делается через API. И в pywikibot, если с ним удобнее работать, для этого тоже есть метод. — putnik 10:27, 4 сентября 2014 (UTC)
        • А я только и делаю последнюю неделю, что инструкции читаю (и периодически с этого офигеваю :-) На странице API очень много всего, можно носом ткнуть хотя бы в конкретный метод запроса, не нужно рабочих примеров? --NeoLexx 10:38, 4 сентября 2014 (UTC)
// XHR по указанной ссылке
function onSuccess() {
  var data = JSON.parse(xhr.responseText);
  var qid = '';
  // так как название свойства - это тот самый Q, который мы и хотим найти,
  // благодарим за "мудрость" использования объекта вместо массива
  // и привычным движением включаем автоген:
  for (var p in data.entities) {
    qid = data.entities[p].title;
    break;
  }
  return qid;
}

Кто привык к PHP вместо HTA, могут предложить свой способ. --NeoLexx 11:43, 4 сентября 2014 (UTC)

Вообще, какая-то конкатенация списков наблюдения из сестринских проектов должна быть на уровне дефолтных настроек. Так как сейчас всё больше делается упор на объединённый логин, то это было бы вполне логичным дальнейшим шагом. В случае с Викиданными это просто жизненно необходимо, так как всё больше информации из статей переводится туда, а там они оказываются уже вне поля наблюдения "живых" участников и сильно повышается шанс, что какой-нибудь вандал испортит информацию и это останется никем не замеченным. --Emaus (обс) 12:07, 8 сентября 2014 (UTC)

P и Q[править | править вики-текст]

Повторю вопрос, задававшийся ранее в других местах. Для идентификации свойств в запросе мне нужно знать P (идентификатор свойства) и Q (идентификатор конкретного значения свойства). В Викиданных есть какой-либо официальный механизм нахождения всего набора Q из P или нахождения P из конкретного Q?

Например, d:Q12280 (мост). Для выборки нужно задать "все P (12345? construction? errection? whatchamacallit?) со значением 12280 (bridge)". Мои дальнейшие шаги? --NeoLexx 11:08, 1 сентября 2014 (UTC)

  • Для этого вы можете использовать Wikidata query editor. —Sauron (ов) 09:50, 2 сентября 2014 (UTC)
    • Нет, не могу. В настоящее время если P заранее не знаешь, то его не найти. См. мою дискуссию на английском на Викиданных. Как я сказал на СО другого участника, сейчас P и Q существуют в каких-то непересекающихся параллельных пространствах, что подсказывает системную ошибку в дизайне данных для скорого исправления. С теми же мостами теперь даже сами разработчики навскидку не помнят, давался ли им конкретный P и какой именно.
    • Там же был найден временный вариант решения проблемы: если что-то вообще нигде и никак, то можно использовать универсальный ключ P31 (all instances of). То есть по конкретному примеру с мостами, для выборки "все мосты, которые..." начало запроса можно пока сделать CLAIM[31:12280] AND ... Это не совсем то, конечно, но на безрыбье рак за щуку. :-) --NeoLexx 10:26, 2 сентября 2014 (UTC)
      • Не вижу никакой «системной ошибки в дизайне данных». Если вам нужно «всё, что ссылается на Q12280», то для этого есть Special:WhatLinksHere. Но большинству людей, которые работают с Викиданными, это не нужно, им нужны структурированные данные. Опять же, понять «давался ли им конкретный P и какой именно» можно исходя из того, чем может являться этот P. В данном случае это может быть тип строения, например. Ну, и наконец, P31 — это не временный, а самый нормальный вариант решения проблемы в том виде, как вы её сформулировали. — putnik 11:18, 2 сентября 2014 (UTC)
        • Да ладно вам, я же не приёмочная комиссия, чтоб передо мной на ходу баги в фичи перерисовывать :-) Моё дело сказать, хотите чтобы работало — пусть исправляют, по фиг — мне тем более (пока структура и наполненность статей руВики не страдают). Викиданные определены как вторичная база данных, и как таковая её первичная функция — обрабатывать любые запросы и выдавать результат в максимально удобной для человека форме. "Слой индирекции" для карточек статей по схеме "один к одному" (статья Википедии о сущности — карточка Викиданных о сущности) — это так, втор/трет/...ичное побочное использование. А шевелиться я бы рекомендовал (если не по фиг) шустро и креативно, так как Google'овский Knowledge Vault не то что в затылок дышит, а уже за уши кусает. А Google очень жёсткий и исключительно практичный партнёр, этакий "Китай Интернета". Когда своё не готово и гарантированно не лучше, будем любимым партнёром и статьями в топе поиска. Когда своё будет готово, плюнут, забудут и только своё продвигать будут. Не обязательно так, но вполне возможно, спросите у Mozilla Foundation... --NeoLexx 19:54, 3 сентября 2014 (UTC)
          • «Обрабатывать любые запросы и выдавать результат в максимально удобной для человека форме» — это функция инструментов, использующих базу, а не самой базы. А Knowledge Vault пусть делают, конкуренция — это хорошо. — putnik 09:03, 4 сентября 2014 (UTC)
            • Конкуренции может и не быть, просто раздавят, как моську танком, если полезем в пересекающуюся сферу... Спишем на мой полуночный бред, но в прилинкованной статье вчера было про осознание гуглом ограничений и стагнации "croudsourced human projects", в том числе "wiki like". А сегодня ничего нет. И в Internet Archive тоже. Господь нас сохрани от Л-фактора мирового масштаба, лучше пусть любая Лена вечно была бы 18-летней по всем источникам. Успокаиваю себя тем, что вчера бредил и читал совсем иную статью. Иначе слишком страшно оказаться путешественником в прошлое, вернувшимся в альтернативное настоящее, и никто про прежнее настоящее, кроме тебя, не помнит. :-) :-| --NeoLexx 09:23, 4 сентября 2014 (UTC)
              • По-моему, у вас просто сдвиг на тему одной персоны. Как иначе объяснить, что вы и сюда её умудрились приплести, я даже не знаю. — putnik 09:52, 4 сентября 2014 (UTC)
                • Любые конкретные персоны не важны, они (если существуют) просто заставили обратить внимание на старый/новый тренд: не важно, что реально было написано/снято, важно, что сейчас в копиях читают/смотрят. Если какой Вася Пупкин, пользуясь знакомством с редактором, молчаливо подправил статью о себе пятилетней давности, в масштабе человечества это достаточно ничтожное событие. Если таким займётся действительно крупный игрок, то в пору вводить систему "Скрытых столетий" и "службу защиты Реальности" (с)... Ну да ладно, я вчера бредил — значит, бредил. --NeoLexx 11:05, 4 сентября 2014 (UTC)
  • @Neolexx: Если вопрос ещё актуален, то для ручного получения названий свойств, имеющих отношение к данному элементу, сейчас проще всего использовать сторонний инструмент Reasonator. Например, нетрудно видеть, что на Бетховена чаще всего ссылается свойство P86, а на мост — свойство P31. Danneks 13:16, 16 сентября 2014 (UTC)

Названия элементов на Викиданных[править | править вики-текст]

после переименования статей в Рувики не меняются. Это плохо, создаёт некоторые проблемы. Переименовал несколько (см. свежий лог там), особенно меня поразило русское название элемента с приставкой «Инкубатор», причём русская статья была переименована не вчера. Потом подумал, что это всё же ботово дело. 91.79 (обс) 22:32, 31 августа 2014 (UTC)

  • Статьи в инкубаторе, с моей точки зрения, не нужно связывать с элементами в Викиданных. Насколько я помню, и в Викиданных подобное тоже обсуждалось (по поводу пространства черновиков в англовики), и решили, что не нужно. — VlSergey (трёп) 23:38, 31 августа 2014 (UTC)
    • Возможно, первоначально в статье инкубатора стояли интервики, не смотрел. И статьи инкубатора, конечно, не нужно связывать с Викиданными, ведь все они временные, изрядная их часть в основное пространство не попадает. Но если статья уже перенесена в основное пространстве и будет в нём сохранена, то слово «Инкубатор» в метке на Викиданных выглядит, мягко говоря, неуместно (а в конкретном случае ещё и смысловая ошибка в названии была, ну нет там озера). 91.79 (обс) 09:53, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Посмотрел (и поисправлял) ваши «переименования», имхо вы просто неправильно понимаете, что такое метки на Викиданных. В отличие от Википедии, где название — это уникальный идентификатор статьи, в Викиданных это простое, понятное наиболее распространённое название, на которое накладывается сильно меньше ограничений. Например, там не нужна метка «Йоханссон, Пол Джозеф Отто», достаточно «Пол Йоханссон», и как бы не менялось название статьи, она такой и будет оставаться. Именно поэтому метки не обновляются ботами, это самостоятельная, отдельная от Википедии сущность. — putnik 00:16, 1 сентября 2014 (UTC)
    Тем не менее, возможно имеет смысл автоматическое переименование меток по запросу из интерфейса переименования: если бы редактора после переименования Юханссона в Йоханссона спросили: «а не хотите ли переименовать соответствующую метку в Викиданных?» — это было бы хорошо и удобно. Другой вопрос — это как реализовать такое начинание технически (переименовывать ли метку в Викиданных сразу, завести ли стейджинг, в котором бы складывались запросы на перименование меток в Викиданных, или же просто перевести редактора в на соответствующую страницу в Викиданных, чтобы он правил руками), bezik 10:15, 1 сентября 2014 (UTC)
    Конечно, есть несколько настоящих гуру Викиданных (вы, например), однако преувеличивать тупость других участников (мою, например) вряд ли стоит. Посмотрел ваши исправления, с двумя не могу согласиться. 1) После ваших исправлений есть Александр Демидов (об актёре) и Демидов, Александр (страница неоднозначностей). Какие метки у других тёзок (их с десяток), не смотрел. Верните актёру отчество. 2) Теперь есть Хантайское Озеро (про посёлок, кто бы догадался), Хантайское озеро (собственно про известное озеро), а также Хантайское озеро (значения). Думаю, в первом случае уточнение в метке необходимо сохранить, аналогично нашей статье Хантайское Озеро (посёлок). Прежде мне не было дела до того, что происходит на Викиданных (интервики иногда исправлял в Рувики). Теперь же, когда ряд сведений в наши статьи импортируется оттуда, посещаемость ресурса резко возросла. И не все наши пользователи гуру, не каждый будет разбираться, что такое «заявление». Для большинства участников название элемента — это не Q с цифрами, а то, что написано крупными русскими буквами, даже на пояснения во второй и третьей строчках не каждый обратит внимание. И боты, создавая новые элементы на Викиданных, ничего не выдумают, ставят в качестве метки название русской статьи. Эта ситуация меняется только при переименовании статьи у нас. Иногда статьи переименовываются до полной неузнаваемости. Поэтому считал бы за благо по умолчанию иметь на Викиданных русские метки, соответствующие названиям русских статей. 91.79 (обс) 12:15, 1 сентября 2014 (UTC)
    Отчества и уточнения лишние. Когда элемент выбирается, к нему добавляется описание, в котором уже можно указать, актёр это или посёлок. Именно описание и выполняет функцию "уточнения". А вот когда ссылку на элемент показывать в карточках — тут уже любые уточнения будут явно лишними. Плюс будет ссылка на саму статью в ру-вики (если такая есть). — VlSergey (трёп) 12:21, 1 сентября 2014 (UTC)
    Т.е. десять элементов с одинаковой меткой (которая всё же выполняет роль названия, невзирая на описания, да и в логе именуется «названием») «Александр Демидов» — это нормально? И оставлять подобные названия — тоже? А если название меняется до полной неузнаваемости? А форки? Поймите же, что теперь это не просто метка где-то там, а именование, куда более тесно связанное с Русской Википедией. 91.79 (обс) 13:36, 1 сентября 2014 (UTC)
    Здесь действительно есть тонкость, лучше понимаемая, видимо, программистами: метка в Викиданных — это не идентификатор элемента, а именно метка, то, как он будет «виден», когда его вызывают. Насчёт ФИО вопрос, может быть, дискуссионный (определённый смысл использования в метках формы «Ф, И О» есть), но вот уточнения уж точно избыточны, тем более есть штатное поле как раз для уточнения, bezik° 13:52, 1 сентября 2014 (UTC)
    У формы «Ф, И О» есть один критический недостаток: «Ф, И О, Ф, И О, Ф, И О». — putnik 14:05, 1 сентября 2014 (UTC)
    Да, это весомый недостаток. Однако, в условиях когда в выводе чаще всего должно быть так: «[[Ф, И О]], [[Ф, И О]], [[Ф, И О]]» — он становится менее заметным, bezik° 15:52, 1 сентября 2014 (UTC)
    Можно использовать {{Сначала имя}} или подобный код, в тех ситуациях, где лучше подходит порядок И О Ф. — Ivan A. Krestinin 18:35, 1 сентября 2014 (UTC)
    > метка в Викиданных — это не идентификатор элемента, а именно метка, то, как он будет «виден», когда его вызывают Хм... Если при вызове виден именно один конкретный элемент, то это именно идентификатор (id), хоть "меткой" его назови, хоть "пометкой". Насколько я понимаю, "идентификаторы" и "метки" в таких же отношениях, что пространство "Module" и пространства-алиасы "Модуль", "Módulo" и все прочие. То есть в каждом языковом проекте каждая статья называется по-своему. Тем не менее к ней можно обратиться универсально по Q номеру ("идентификатор") или по известному локальному названию ("метка"). Если я прав, то текущая терминология явно неудачная. Если нет, то можно конкретный пример "вот это идентификатор, а вот это метка"? --NeoLexx 15:20, 1 сентября 2014 (UTC)
    Речь вот о чём: мы ожидаем, что подстановки информации из Викиданных в гипотетическую статью будут выглядеть так: «В главных ролях: Александр Демидов, Пол Йоханссон», «место рождения: Хантайское Озеро». То что мы видим — это метки, то что под синими ссылками — названия статей в нашем разделе. Подстановка «место рождения: Хантайское Озеро (посёлок)» будет выглядеть хуже, то есть хорошее название статьи — не всегда хорошая метка. Притом в интерфейсе суггестивного выбора элементов в Викиданных кроме метки подставляется значение поля «описание», которое как правило будет гораздо информативнее скупого уточнения bezik° 15:52, 1 сентября 2014 (UTC)
    ОК, понял(?) То есть "метка" — это лексическая единица актуальной подстановки в связный текст на данном языке, в отличие от "идентификатора" (уникального названия статьи на данном языке). В терминах вики-разметки в конструкции [[Йоханссон, Пол Джозеф Отто|Пол Йоханссон]] первая часть до черты "идентификатор", а вторая после черты "метка". Дело, конечно, барское :-) но "метка" как термин тут тогда ну вообще ни к селу, ни к городу. Тут тот случай, когда велеречивость лучше лаконизма. "Форма подстановки (им. падеж) в связный текст" или подобное сняло бы много вопросов этой дискуссии. --NeoLexx 16:38, 1 сентября 2014 (UTC)
    Про уточнения же был внутривикиданский консенсус, что не нужны. ShinePhantom (обс) 14:01, 1 сентября 2014 (UTC)
    Действительно, роль аналогичную уточнению в Википедии на Викиданных играет поле описания. А вот выкидывать отчества из имён — по-моему не слишком корректно, мы всё-таки не афиша, которую оптимизируют для быстрого просмотра. — Ivan A. Krestinin 18:46, 1 сентября 2014 (UTC)
    Ну, метки используются как раз для быстрого просмотра. И на других языках там тоже используются короткие формы имён. Имхо тут нужно мультиязычное поле «полное имя». — putnik 09:07, 4 сентября 2014 (UTC)

Закончен первоначальный перенос дат и страны для Шаблон:Учёный[править | править вики-текст]

Списки неперенесённых данных из-за различий с уже имеющимися на Викиданных:

VlSergey (трёп) 03:45, 30 августа 2014 (UTC)

    • Поправил дату рождения Сарантонелло на Викиданных и подставил «пруфлинк», теперь он срендерился как сноска в конец статьи. Ссылка на этот источник уже оформлена в разделе литературы. Как в таких случаях лучше оформлять? bezik 08:33, 1 сентября 2014 (UTC)
      • пока оставить как есть, в будущем я сделаю нормальную систему работы с источниками с Викиданных с возможностью объединения сносок и списка литературы. -- VlSergey (трёп) 11:10, 1 сентября 2014 (UTC)

Слой абстрагирования[править | править вики-текст]

Перенесено со страницы ВП:СО#Слой абстрагирования. — Sealle 12:48, 29 августа 2014 (UTC)

Статья Слой абстрагирования содержит неправильные ссылки на переводы. Из-за это нельзя указать на настоящие переводы статьи из статьи Трёхуровневая архитектура. При попытке удаления ссылок из статьи Слой_абстрагирования возникает ошибка. Сам исправить не смог, так как еще не до конца разобрался во всех нюансах правки статей в википедии.

Автор сообщения: Alecm (обс) 10:35, 29 августа 2014 (UTC)

Противостояние в Донецке (2014)[править | править вики-текст]

Неправильные интервики. Они все о столкновениях в мае, в аэропорту. Здесь нет такой отдельной статьи. --37.19.55.52 16:24, 27 августа 2014 (UTC)

Interwiki Цинкование[править | править вики-текст]

Не удаётся Цинкование связать с en:Galvanization - Inmodus 11:12, 25 августа 2014 (UTC)

Для этого нужно было сначала удалить связь с wikidata:Q690418 и потом уже связывать с wikidata:Q412357. Ashik 11:22, 25 августа 2014 (UTC)
Вот зачем Вы нехорошему учите? Очевидно же, что Цинкование это zinc coating, а вовсе не Гальванопластика. --Akim Dubrow 17:23, 28 августа 2014 (UTC)
А вы прочитайте первое предложение статьи Galvanization. DmitTrix (обс) 14:57, 29 августа 2014 (UTC)
Действительно. Только там в обратную сторону надо переносить, а не как Ashik сделал. Там, например, есть раздел hot-dip galvanization, тоесть горячее цинкование, а к электротехнике статья en:Galvanization вообще не относится. --Akim Dubrow 16:44, 30 августа 2014 (UTC)
В немецком, испанском, французском, голландском, словацком и украинском по две статьи. Наверняка там куча нестыковок. --Michgrig (talk to me) 16:38, 26 августа 2014 (UTC)
Я немного разобрал завал, но нестыковок там ещё много. --Akim Dubrow 16:44, 30 августа 2014 (UTC)

Карточка фильма[править | править вики-текст]

В статьях о фильмах скривилась карточка. Похоже везде, где поля незаполнены ("продюсер", "оператор" …) возникли проблемы. Например здесь. Коллеги посмотрите, кто разбирается. - Saidaziz 11:26, 24 августа 2014 (UTC)

  • Азиз, см. сюда. Если уже редакторы Викиданных до кинокартин добрались... Horim 11:31, 24 августа 2014 (UTC)
  • Это уже давно. Справа написано решение проблемы — указать русский заголовок на ВД. -- dima_st_bk 11:44, 24 августа 2014 (UTC)

Новая система флагификации[править | править вики-текст]

В шаблон {{wikidata/p27}} включена новая система флагификации на основе информации из Викиданных. Подробнее (в том числе что делать, если флаг не отображается, или отображается не тот) смотрите в документации к шаблону. -- VlSergey (трёп) 04:46, 26 августа 2014 (UTC)

Значки избранных статей на Викиданных[править | править вики-текст]

19 августа с. г. на Викиданных была добавлена поддержка хранения статусов статей (англ. badges). Для примера того, как это выглядит, см. (ХС) Земля
. Пока переносом статусов из разделов занимается бот. Справки по тому, как стать редактором этих свойств, не нашёл даже на английском (может, там вообще пока нет ручного интерфейса?). К тому времени, как значки начнут отображаться в разделе, надо бы с этим разобраться. Ignatus 10:05, 22 августа 2014 (UTC)

@Ignatus: Вручную это редактируется так: 1) нужно перейти к разделу "Wikipedia pages linked to this item" и для соответствующей вики нажать "Edit". 2) В случае если бейдж уже был, то можно кликнуть по нему (если не было, то появится заглушка), 3) попадаем на страницу редактирования бейджа и меняем его значение, 4) сохраняем. Поиграться можно тут. Ashik 10:56, 22 августа 2014 (UTC)
Статуса Добротной статьи, понятное дело, нет.-- Vladimir Solovjev обс 11:10, 22 августа 2014 (UTC)
Цитирую письмо продукт-менеджера ВД Лидии Пинчер: «Другие значки могут быть добавлены по запросу». --Синкретик/связь/вклад 12:22, 25 августа 2014 (UTC)
Написал на русском форуме Викиданных запрос о значках ДС и ИСП. --Синкретик/связь/вклад 06:55, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Посмотрите в статье Сталин, Иосиф Виссарионович: значок около Norsk bokmål отличается от других. Видимо, конфликт старого и нового механизма, который надо как-то решать. Ignatus 09:15, 2 сентября 2014 (UTC)