Википедия:Форум/Новости

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Снятие флагов

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

переименование учетных записей и узурпация[править | править вики-текст]

Ориентировочно 15 сентября у бюрократов отберут право переименования пользователей, и все операции будут проводиться над всей глобальной учетной записью через Мету: то есть если участник захочет поменять ник, то обращаться нужно будет на Мету (к стюардам либо глобальным переименовывающим), если участник захочет что-то узурпировать — нужно будет также обращаться на Мету. Поэтому прошу помощи в переводе на русский соответствующего руководства, а я постепенно буду деактивировать ВП:ПУЗ, ВП:ЗУ и буду обновлять ВП:Б rubin16 17:04, 26 августа 2014 (UTC)

Опрос о поддержке микроразметки[править | править вики-текст]

Создан опрос о программной поддержке микроразметки в рувики. Если кратко, в html-тегах будут доступны атрибуты, которые сейчас режутся. Эти атрибуты не влияют на отображение контента и используются только поисковыми системами: элементы текста на странице помечаются специальными тегами, например «название книги», «автор», «год выпуска», «персонаж» и т. д.(атрибутов множество). Похожий механизм используется в викиданных. --UniCollab 10:15, 26 августа 2014 (UTC)

  • а зачем дублировать викиданные-то?ShinePhantom (обс) 10:33, 26 августа 2014 (UTC)
  • Карточки в статьях уже заполнены, а викиданные еще практически пустые. Если мы добавим микроразметку к карточкам (для каждого шаблона-карточки это 10-15 минут), то все статьи с этой карточкой окажутся размеченными. Это во-первых, позволит ботам сразу перенести эту информацию на викиданные, во-вторых поисковые системы смогут получать структурированную информацию из самой статьи, а не из викиданных. --UniCollab 11:04, 26 августа 2014 (UTC)
  • а если просто переносить с карточек на ВД, то и никаких промежуточных этапов не надо. ShinePhantom (обс) 11:06, 26 августа 2014 (UTC)
  • Не представляю себе автоматизированный способ переноса данных с карточек на ВД, кроме как вручную сопоставить для каждой карточки типы для полей. Или вы имеете в виду ручной перенос информации? --UniCollab 11:20, 26 августа 2014 (UTC)
    • Именно так, для каждой карточки аккуратно сопоставляется, что, откуда и в каком формате брать. — putnik 14:19, 26 августа 2014 (UTC)
  • наличие или отсутствие микроразметки никак не влияет ни на способность бота обработать нормальные данные в карточках, ни на неспособность обрабатывать ненормальные данные. Во-первых, микроразметка не содержит идентификаторов свойств Викиданных, поэтому ни о каком моментальном переносе информации с помощью микроразметки речи быть не может. Во-вторых, никакие это не 15 минут на карточку, так как Вы забываете про то, что 90% полей поддерживают multiple-значения, которые нельзя вставить тривиальным образом (это одна из причин, почему последние 2 недели я и Сергей Путник занимались допиливанием шаблонов). В третьи, ручное форматирование 70-80% значений делают бессмысленным микроформатирование полей с такими значениями. И, наконец, самое главное -- для ботов уже давно есть Викиданные, а карточки туда будут постепенно перенесены, причем со всех Википедий вместе, а не с каждой по отдельности. Поэтому я бы лучше организовал опрос "давайте избавимся от микроразметки и упростим код шаблонов". -- VlSergey (трёп) 11:29, 26 августа 2014 (UTC)
    • Я бы вообще не стал обсуждать тут вопрос переноса на Викиданные, микроразметка в данном случае не даёт никакого профита, но и задачу никак не усложняет. В принципе, у нас уже много лет в карточках есть микроразметка (несколько ограниченная) на основе hCard. Собственно, от разметки schema.org нам хуже не станет. Проблема может возникнуть в том, что это не будет работать (посмотрю позже код) из-за невозможности прописать теги изображениям и ссылкам, а значит, что это будет некий суррогат, который всё равно никем не будет корректно обрабатываться. Если это не так, и добавили возможность указания параметров для изображений и ссылок, то я только за. — putnik 13:20, 26 августа 2014 (UTC)
  • Спасибо за пояснения, я наконец понял, что связь с викиданными будет двусторонняя, и наполнение карточек будет происходить в них. В таком случае с микроразметкой карточек действительно нужно подождать. Опрос, наверное, стоит заморозить до тех пор, пока карточки не будут полностью перенесены на ВД. Потом можно будет рассмотреть микроразметку элементов, которые будут браться с викиданных. --UniCollab 07:18, 27 августа 2014 (UTC)

США определились, как быть со снимками, сделанными нечеловеческими сущностями[править | править вики-текст]

Теперь вопрос - фотографии, сделанные автоматическими камерами, установленными в национальных парках, которые срабатывают при движении в кадре. Они иногда снимают очень редких животных, фотографии которых в свободном виде найти трудно, а то и невозможно. По идее, фотографом тут является датчик движения, то есть "нечеловеческая сущность". Они теперь свободные или нет? --RasamJacek 03:38, 23 августа 2014 (UTC)
Ну для России уже с полгода мы определили, что автоматические камеры не создают объект АП. ShinePhantom (обс) 09:25, 23 августа 2014 (UTC)
А не для России? БиБиСи и НешГео публикуют много подобных фото из Африки. Если нет объекта АП, то можно их заливать, по идее? --RasamJacek 16:12, 23 августа 2014 (UTC)
Не являются предметов авторских прав произведения, "созданные механическими процессами, силами природы, животными и растениями". Камера на спутнике, по таймеру делающая новое фото каждые, скажем, 5 секунд — механический процесс. Как и камера, подключённая к датчику движения. Как и камера с таймером на шее кошки или собаки, отправленной на прогулку. Эта макака ещё очень многим организациям и индивидуалам в ночных кошмарах являться будет... --NeoLexx 05:00, 24 августа 2014 (UTC)
Далеко не факт. Допустим, насчёт тех же спутниковых снимков: интерес представляют не сырые снимки, а обработанные, причём обработка там однозначно творческая. Сырые снимки вполне могут быть в PD, но коммерческая тайна и NDA могут вполне эффективно предотвратить их свободное использование. Плюс в случае с камерами на спутниках, в национальных парках и даже на столбах изначально положение камеры и параметры съёмки определяются человеком, что уже не позволяет использовать случай с макакой как прецедент. А камера на шее кошки — это настолько частный случай, что им вполне можно пренебречь. --aGRa 12:27, 24 августа 2014 (UTC)
Более существенно, что ботостатьи без творческих правок человеком не создают нового объекта авторских прав (см. Проблемы ботозаливок ниже) и википедийная CC-BY-SA там чистый фейк в игнор. Я неоднократно указывал это и ранее, но последний консенсус с участием бюрократа был "а кто-то живой мог где редактировать под аккаунтом бота, поэтому всё то же самое для всего". Я с уважением отношусь к любым проектным консенсусам, но у них тот же недостаток, что и у флагов ПИ, администраторов или бюрократов: они значимы только внутри реальности проекта. За его пределами действуют законы реального мира, где такую аргументацию в любом суде со смехом отбросят. --NeoLexx 10:36, 23 августа 2014 (UTC)
Не совсем понял, причем тут CC-BY-SA, но решение в вики и соответствующий шаблон на складе создавались после подробного анализа существующей судебной практики, а отнюдь не вопреки ей. ShinePhantom (обс) 12:34, 23 августа 2014 (UTC)
CC-BY-SA (Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 — свободная лицензия, под которой публикуются тексты статей Википедии. Она автоматически указывается в подвале любой страницы (входит в общий шаблон страниц). То есть (пример там же) при перепечатке и распространении ботостатьи Anisodes acampes следует указывать Википедию как источник со ссылкой на diff статьи. На самом же деле это ложное утверждение до тех пор, пока человек не внесёт в статью минимальный творческий вклад. --NeoLexx 05:00, 24 августа 2014 (UTC)
это утверждение не является ложным, оно не является юридически обязывающим. Если говорить юридическим языком, то мы имеем права распостранять ботостатьи под любой лицензией (том числе под cc-by-sa). А то, что пользователь имеет права эти же ботостатьи брать под cc-0 (точнее, текст из них, без дизайна и оформления), то это просто опускается (мы не обязаны об этом говорить). То есть никаких проблем тут нет. -- VlSergey (трёп) 05:08, 24 августа 2014 (UTC)
Юридическое утверждение, не являющееся юридически обязывающим — это просто такой красивый и нейтральный вариант сказать "фейк в игнор", IMHO :-) Я то это проходил на реальных случаях ещё много лет назад. Можно купить психоматрицу 16-летней нимфоманки с садо-мазо преференциями — и психоматрицу 65-летнего мужчины в последней вспышке сатириаза. Посадите их друг с другом на чат у себя на компьютере, и через пару минут среди тысяч вырожденных диалогов будут и отличные варианты для "100500 оттенков серого". В PD, как результат механического процесса. Единственный вариант тут — делать ложные заявления (написано мною лично, сфотографировано мною, а не обезьяной, залито не ботом, а человеком). Но ложные заявления — вещь опасная и крайне не рекомендуемая. --NeoLexx 06:18, 24 августа 2014 (UTC)
Ботостатьи прежде всего результат труда ботовладельца (а то и целой группы людей) по подготовке базы данных для заливки, по написанию шаблонов, подгонке результатов под требования и так далее. Какой-либо или все этапы этого процесса могут оказаться тривиальными, и тогда авторское право не возникает. А если хотя бы один из этапов процесса творческий — результат будет объектом авторских прав. По умолчанию мы считаем процесс творческим, если кто-то возражает — пусть доказывает обратное. --aGRa 12:27, 24 августа 2014 (UTC)
результат труда ботовладельца (а то и целой группы людей) по подготовке базы данных для заливки — «sweat of the brow», «пот на лбу», для США недействительно
по написанию шаблонов — «sweat of the brow», для США недействительно
подгонке результатов под требования и так далее — «sweat of the brow», для США недействительно
Есть решения Верховного суда (номера сейчас не помню) по перепечатке городского справочника Сан-Франциско и по базе данных домовладельцев. Единственным значимым фактором будет только то, что указано в Авторские права: если будет доказано, что база не использована как есть, а из неё сделана творческая (немеханизируемая) выборка поднабора записей.
если кто-то возражает — пусть доказывает обратное А вот это верно. Пока кто-то считает себя участником проекта, ему следует уважать текущие консенсусы, даже самые странные. --NeoLexx 14:15, 24 августа 2014 (UTC)
Зато подготовка связной "рыбы" — процесс вполне себе творческий. А раз у процесса есть творческая составляющая, результат охраняется АП. Фил Вечеровский 17:15, 24 августа 2014 (UTC)
«База данных» — это условное обозначение, она вполне может представлять собой охраняемое авторским правом составное произведение (например, если выбор элементов осуществлялся творчески, а не механически). Шаблоны тоже могут быть очень разные: то, что в них многократно подставляется текст, само по себе не означает их неохраняемости: шаблон сам по себе может представлять творческое произведение, охраняемое авторским правом. Распарсить ботостраницы обратно и сделать новую базу — это, разумеется, можно. Но утверждать, что они в общественном достоянии «как есть» неправильно: очень вероятно, что существенная часть из них будет охраняться авторским правом. --aGRa 15:28, 24 августа 2014 (UTC)
P.S. Чисто интересно: а это он или она на фото? По зубам, оволосению и прочим признакам биологам определить можно? --NeoLexx 10:49, 23 августа 2014 (UTC)
Сам нашёл ответ. Было сделано много селфи, в том числе с интересующей частью тела. Это была самка ("female macaque"). --NeoLexx 07:19, 24 августа 2014 (UTC)

Авторские права богов[править | править вики-текст]

После событий с макакой ещё один совсем неразъяснённый в законодательстве США момент — произведения Бога или богов (для политеистов). Совершенно явно суд США не рискнёт отнести Господа Бога к механическим процессам, животным или растениям. Как и спорно будет определить его как одну из сил природы (во всяком случае, протестов будет куча). Тут был бы интересен свежий пример с обретением нерукотворной иконы или иного подобного артефакта и его статус. Кто хочет потроллить государство или Ватикан — следите за религиозными новостями и не упустите свой шанс :-) --NeoLexx 09:48, 24 августа 2014 (UTC)

Самые поздние подобного рода артефакты, признаваемые католической церковью в качестве таковых, относятся где-то веку к 16-му, поэтому проблема не особо актуальна. В любом случае, перспектив для судебного разбирательства в такой ситуации нет: Бог не может выступать в качестве ответчика (прецеденты были), а значит, и в качестве истца тоже (представители тоже подтвердить свои полномочия никак не смогут). --aGRa 12:27, 24 августа 2014 (UTC)
Господи, прости меня за сравнение, но и самка павиана не может быть истцом или ответчиком, как и ветер с песком, создавшие скалу удивительной формы. Вы рискуете впасть в ту же ошибку, что и многие СМИ в начале: раз копирайт не у Слейтера, то он у павианихи-эксгибиционистки (она там всю себя общёлкала). Фонду долго и нудно потом пришлось разъяснять, что здесь копирайта нет вообще в принципе, как нет цвета у вакуума. И такие решения (изначальное отсутствие предмета применения копирайта) принимаются по перечню ситуаций: "механические процессы, силы природы, животные или растения" — без вызова в суд павиана или ветра. Только вот Бога забыли, а нерукотворные божественные артефакты и сейчас периодически находят. Просто у Церкви есть своя весьма профессиональная экспертная служба, и большинство случаев отсеивается как мистификации. Но кое-что и остаётся. Плюс периодические заявления о свыше данных откровениях, где человек выступает только в качестве записывающего. Из более-менее свежего с неистекшими правами навскидку — Книга Урантии. --NeoLexx 13:56, 24 августа 2014 (UTC)
У него, тем не менее, есть свой суд =) --ssr 13:58, 24 августа 2014 (UTC)
Ну так что, коллеги, чтобы не снижать градус застолья, Книгу Урантии на Викитеку как PD? На английском языке (исходный язык откровения). В переводы был добавлен творческий вклад переводчика. По официально заявленному авторству текст был создан сверхъестественными существами, а не человеком. --NeoLexx 14:49, 24 августа 2014 (UTC)
Великий Учитель тоже вряд ли истцом пойдет. Вот только потом галоперидола на всех хватит? Однако, как наяву вижу: PR-армия из представителей, не имеющих возможности подтвердить свои полномочия, утопит Фонд в исках. --Van Helsing 15:00, 24 августа 2014 (UTC)
Можно сбегать сначала спросить у Джимбо, а он проконсультируется, если его заинтересует. Дело-то полезное и насущное: целая книга в PD. И случай выглядит достаточно ясным: в законах США об АП про богов или сверхъестественных существ ничего прямо пока не написано. Зато там (в отличии от АП многих стран) чётко прописано, что авторские права применимы только к творениям человека. То есть следующий список исключений следует считать не исчерпывающим, а примерным (примеры произведений, не созданных человеком). --NeoLexx 15:13, 24 августа 2014 (UTC)
Бесперспективное занятие: если в отношении католического и протестантского Бога у американского суда ещё могут иметься какие-то сомнения, то эту книгу однозначно признают написанной человеком, а значит, объектом авторских прав. --aGRa 15:28, 24 августа 2014 (UTC)
Если признает — всегда удалить можно. Нам-то откуда было знать, если сам издатель прямо заявляет, что книга написана не человеком, а сверхъестественными существами? Плюс вопрос для статьи прояснится: будет АИ на человеческое происхождение книги. Вот только сомнительно мне, что в компетенции американского суда, даже Высшего Верховного, определять божественность или бренность священных текстов... Эх, жаль Книга Мормона за давностью отскочила, там ещё интересней: был человек, но стал ангел и уже в этом качестве предоставил текст. --NeoLexx 15:40, 24 августа 2014 (UTC)
  • Damn... Сказали, что Урантия уже public domain worldwide. Всю вечеринку испортили... Всё равно интересно, почему она в PD (спросил) и как вообще такой вопрос решался бы. --NeoLexx 16:58, 24 августа 2014 (UTC)
  • Ну так и что в итоге с Викитекой? =) --ssr 17:14, 24 августа 2014 (UTC)
  • В английской статье об этом сказано: английский текст книги в PD, потому что наследники вовремя не обновили авторские права. Поэтому исходный английский текст безусловно в PD, можно смело грузить. --NeoLexx 17:17, 24 августа 2014 (UTC)
  • Кстати, при рассмотрении дела суд постановил, что книга является коллективным произведением Сэдлера и его Пациента (Conduit), чьи слова тот записывал. Имя никогда не раскрыыалось, в деле его просто называют Пациент (с заглавной буквы). После смерти Сэдлера этот Пациент остался единственным, кто мог бы обновить права, но он этого не сделал и где его найти было неизвестно. Потому по истечении перешло в PD, апелляция была отвергнута. То есть минимум с точки зрения Апелляционного суда США Книга Урантии написана людьми, а не сверхъестественными существами. Интересный поворот... слегка похоже на нарушение судом Конституции (об отделении дел светских от дел религиозных). Эх, мне бы 10 лет с плеч долой да долларов 100 (тысяч), можно было от души замутить. --NeoLexx 17:32, 24 августа 2014 (UTC)
Ещё есть произведения всяких нечистых сил :) Yuriy75 19:29, 24 августа 2014 (UTC)

Полезная петиция на РОИ[править | править вики-текст]

«Интегрировать перевод статей Википедии на русский язык в систему образования (краудсорсинг)». На данный момент поддержана 127 голосами против 88 (59%) из необходимых 100 тысяч «За». --Синкретик/связь/вклад 10:54, 20 августа 2014 (UTC)

  • Упасигосподь. Ничтожно малая доля населения способна квалифицированно работать в проекте, сделаем это обязаловкой (в крупных масштабах, а не как некоторые преподы своим студентам задают) - получим свой "вечный сентябрь". MaxBioHazard 13:10, 20 августа 2014 (UTC)
    • К счастью, петиции РОИ уже доказали свою бесполезность. Skirienko 14:24, 20 августа 2014 (UTC)
      • Вы так отзываетесь о единственном проекте, максимально приближающем россиян к реальному гражданскому обществу, о котором столь много людей столь активно печётся? --ssr 17:04, 20 августа 2014 (UTC)
      • См. 2 мои реплики ниже. --Синкретик/связь/вклад 17:22, 20 августа 2014 (UTC)
  • Вариант со студентами может быть не так уж и плох, если контролировать это. Можно сделать по образцу англовики → Wikipedia:Student assignments. Вводится отдельная система флагов и для преподавателей и для студентов, которые будут писать свои переводы в отдельном пространстве. Хотя это подразумевает некоторую активность от Викимедиа РУ.~ Meiræ 13:48, 20 августа 2014 (UTC)
    • Почему Викимедиа РУ? Нельзя сделать это силами сообщества? --Синкретик/связь/вклад 14:08, 20 августа 2014 (UTC)
      • Потому что крайне желательно для таких вещей создавать отдельную песочницу, не пересекающуюся с Википедией, но имеющую совместимое лицензирование, чтобы можно было переносить нормальные тексты. --aGRa 14:26, 20 августа 2014 (UTC)
      • А как преподаватели и студенты узнают о такой возможности ? Нужно же договариваться с людьми, а не ждать пока случайно какой нибудь преподаватель не заметит, что есть вот такая возможность и не решит попробовать. Нужно проводить подготовку, а всякие встречи, конференции, информирование это дело как раз для ВМ РУ. Касаемо самой работы: в англовики это реализовано прямо внутри, в отдельном пространстве с отдельными тех. флагами. У нас тоже так можно (равно как и «отделить мух от котлет» и реализовать это на сайте ВМ РУ, а то там кроме отчётов ничего больше и нету :). ~ Meiræ 14:50, 20 августа 2014 (UTC)
    • Википедия-Ру это такой же проект из участников, как и любой другой. С организационной точки зрения никакого официального разрешения (или формальной поддержки) от кого-либо не нужно, чтобы начать внедрять редактирование Википедии в образовании. Однако, я также хочу отослать всех интересующихся на вот эту страницу: http://outreach.wikimedia.org/wiki/Education . — VlSergey (трёп) 16:38, 20 августа 2014 (UTC)
  • О боже, кто-то ещё думает, что петиции на РОИ что-то решают. St. Johann 14:19, 20 августа 2014 (UTC)
    Петиции на РОИ ничего не решают, а вот идея самим (сообщество/wm.ru) привлечь преподавателей ин.яза из приличных вузов — может оказаться здравой, если всё грамотно организовать. Студенты всё равно тексты переводят — какая разница, переводить им статью из какой-нибудь газеты или из Википедии. --aGRa 14:26, 20 августа 2014 (UTC)
    А 5 реализованных федеральных инициатив не в счет? Из набравших 100 тысяч НЕ реализовали только оппоциционные (запрет мигалок, отмены цензуры Рунета, запрет дорогих иномарок чиновникам, право самообороны в своем жилище вплоть до убийства). --Синкретик/связь/вклад 16:52, 20 августа 2014 (UTC)
    Не в счёт. Ни одна из них не набрала 100 тысяч голосов, а значит решение принималось в обход РОИ. Все инициативы, набравшие 100 тысяч голосов были отклонены. dhārmikatva 20:38, 20 августа 2014 (UTC)
    Малая эффективность петиций != нулевая. К тому же остальные пока не реализовали из-за недобора голосов. --Синкретик/связь/вклад 16:54, 20 августа 2014 (UTC)
  • Всё как обычно: если эта деятельность студентов жёстко контролируется преподавателем, за гугл-транслейт выдающим живительных люлей, это хорошо. Если «ну вы идите там создайте статью в Википедии, а я потом как-нибудь сделаю вид, что проверю» (как это было уже много раз) — нафиг-нафиг. --aGRa 14:26, 20 августа 2014 (UTC)
    • Главное, чтобы ничего про детскую и подростковую гигиену не писали. Я как про те процедуры (см. отчёт в конце) вспомню, так мне ни мыться, ни бриться не хочется. :-) А вообще идея здравая, только уж больно далеки 127 от 100000... --NeoLexx 20:31, 20 августа 2014 (UTC)
  • Очередная утопия. --Erokhin 15:49, 20 августа 2014 (UTC)
    • Как и вся Википедия. --ssr 17:07, 20 августа 2014 (UTC)
      • Википедия, как раз реальность, поскольку на добровольных началах. А тут вчерашние школьники. Пусть тогда уж приказом Минобра преподавателей обяжут. 15 статей/месяц. --Erokhin 08:26, 21 августа 2014 (UTC)
        • Вы так говорите, как будто РОИ на принудительных. Помните «Забастовку русской википедии»? Вот чтобы до неё не дошло, надо было начинать как раз с РОИ. Или вы предлагаете Change.org вместо РОИ использовать? Или википедийные голосовалки? Где ещё есть массовые голосовалки по государственным вопросам с авторизацией по государственным документам? --ssr 08:37, 21 августа 2014 (UTC)
  • Почему обязательно переводить? Почему нельзя самостоятельно писать? - Saidaziz 04:14, 21 августа 2014 (UTC)
    • Студентам? По заданию преподавателя? Самостоятельно писать? Вот для справки: в не самом поганом из региональных вузов из ~150 курсовых работ более-менее отвечающих стандартам Википедии (оригинальность, наличие правильных ссылок на источники, грамотный язык) — 1 (одна) штука. Большего числа можно добиться только раздачей люлей с угрозой отчисления. Современный студент туп, ленив и безграмотен. Идея с переводом ещё кое-как жизнеспособна (отсекать надо только явный машинный перевод), но на самостоятельное написание энциклопедических статей без жёсткого контроля способны разве что не очень большая часть студентов из ведущих вузов страны. --aGRa 05:12, 21 августа 2014 (UTC)
      Перевод там или не перевод, но работа над статьёй предусматривает работу с источниками и (кросс)проверку материала (как минимум). Один просто голый перевод из иновики большой ценности не представляет. Завязывать нужно с этой идеей. - Saidaziz 08:30, 21 августа 2014 (UTC)
      • Что-то мне подсказует, что даже если просто выйти и наловить первым попавшихся 150 взрослых, или даже 150 уже с высшим образованием, то среди них 1 из 150 будет в состоянии написать грамотный хотя бы сочинение на тему "Как я провёл день". А тут ещё статьи писать энциклопедические. --Erokhin 08:26, 21 августа 2014 (UTC)
  • Из чистого интереса, а откуда же тогда берутся новые авторы? Простая логика подсказывает, что студенты ВУЗов это самый добротный материал для выращивания авторов энциклопедических статей. С уважением, Sir Shurf 07:52, 21 августа 2014 (UTC)
  • Это советские школьники и студенты, которые внезапно начинают писать статьи. Студент ВУЗа не добротный, а единственный материал, единицы среди них могут стать добротными авторами.--Erokhin 08:30, 21 августа 2014 (UTC)
  • Краткий ответ: Википедия так не работает. Проблемы перевода (особенно с английского) сейчас нет — в спокойном режиме переводится всё что нужно. Из-под палки это не сработает. Государство знает, чем оно может помочь Википедии. Не статьями и не правками. Правами на картинки, тексты и видео. Свободой панорамы. Роспуском РКН. Skirienko 07:41, 21 августа 2014 (UTC)
  • Выносить такую петицию на РОИ — гиблое дело. Нельзя кого-то принуждать участвовать в проекте. Вот провести рекламную кампанию — полностью за. Задумка крайне полезная, и не только в отношении переводов. Сами преподаватели могли бы подключиться к редактированию википедии. — UniCollab 09:50, 26 августа 2014 (UTC)

Викивестник № 192 (11 — 17 августа 2014 года)[править | править вики-текст]

Сделал выпуск 192 Викивестника.--Arbnos 20:53, 19 августа 2014 (UTC)

  • Спасибо! Пользователи ЖЖ могут читать выпуски через журнал ЖЖ-сообществоvikivestnik. --ssr 19:06, 20 августа 2014 (UTC)

Неделя Буэнос-Айреса[править | править вики-текст]

18 августа стартовала Неделя Буэнос-Айреса. Все желающие приглашаются к созданию и дополнению статей, связанных со столицей Аргентины; приветствуются также создание нужных навигационных шаблонов и загрузка изображений. Также желательно размещение ссылки на проводимую неделю на заглавной странице, Туркменская неделя, начавшаяся одновременно с ней отображается, а короткая до 24 августа в отличие от туркменской (до 5 сентября) нет. Какой уже раз такое происходит с городскими неделями --Villarreal9 06:37, 18 августа 2014 (UTC)

С 18 по 24 августа (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Буэнос-Айреса. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом городе.--Сентинел 11:02, 18 августа 2014 (UTC)

Неделя Туркменистана[править | править вики-текст]

В рамках проекта Востоковедная неделя стартовала Неделя Туркменистана. Все желающие приглашаются к созданию и улучшению статей об этой стране.--Сентинел 11:02, 18 августа 2014 (UTC)

Анонс нового опроса[править | править вики-текст]

Завтра, 20 августа 2014 года, начнётся опрос, связанный с флагом сверяющего. Сегодня, до начала опроса, согласовываем формулировки. --Spike Team 09:25, 18 августа 2014 (UTC)

Из заголовка опроса я не понял что означает «флаг сверяющего» и чем он отличается от флага патрулирующего. Необходимо это разъяснить. --Andreykor 09:30, 18 августа 2014 (UTC)
Разъяснил --Spike Team 09:40, 18 августа 2014 (UTC)
Если опрос начнётся завтра, то завтра же он и закончится. Сейчас он создан по принципу «не хочу разбираться, что вы там обсуждали раньше, давайте обсудим всё снова». — putnik 10:11, 18 августа 2014 (UTC)
  • Улыбнуло. Напомнило анекдот: «Товарищ прапорщик, сверим часы: на моих 12. - А мои уже сверили…» Теперь серьёзно:
    1. Во-первых, вероятно имелся в виду Выверяющий.
    2. Во-вторых, где найти волонтёров, готовых тратить часы личного времени на выверку единственной статьи — в сравнении: удалять можно моментально, на создание уходит время, а на выверку требуется вечность.
    3. В-третьих, любая последующая правка, даже минимальная, автоматически снимает статус «выверенная статья». 94.153.68.118 11:37, 18 августа 2014 (UTC) 94.153.68.118 11:39, 18 августа 2014 (UTC)
  • 1)Переименование было произведено в 2011 году.--Arbnos 12:02, 18 августа 2014 (UTC)
  • 2) Так введение же не означает того, что не сверенные статьи куда-то нужно через месяц удалять. Википедия в этом вопросе никуда не торопится.--Arbnos 12:04, 18 августа 2014 (UTC)
  • 3) Также и у патрулирования.--Arbnos 12:04, 18 августа 2014 (UTC)

Коллега SpikeTeam, недавно по Вашей инициативе эта тема обсуждалась. Разве я и коллеги MaxBioHazard и Erohov недостаточно подробно ответили? Читайте ВП:ПАПА. Гамлиэль Фишкин 00:01, 20 августа 2014 (UTC)

Суперзащита страниц[править | править вики-текст]

Не увидел обсуждения этой темы, поэтому пишу тут.

Несколько дней назад Фонд (а вернее, персонально Эрик Мёллер) в приливе административного восторга (не иначе), руководствуясь не вполне ясными мотивами (но, как можно судить, безо всяких предварительных обсуждений) ввёл новый уровень защиты 'superprotect', позволяющий защитить всё, что угодно, от локальных администраторов. Несмотря на то, что декларируются самые благие намерения, фактически это было сделано для того, чтобы преодолеть консенсус сообщества немецкого раздела ВП относительно отключения медиапросмотрщика по умолчанию (именно так эта возможность и была использована немедленно после её включения).

На Мета-вики открыта дискуссия о допустимости такого положения дел. Приглашаю всех читать и участвовать. --Kaganer 00:14, 12 августа 2014 (UTC)

  • Правильно ли я понимаю, это значит, что сотрудник Фонда сможет защитить любую страницу в любом разделе любого проекта и никто из локальных участников не сможет её отредактировать? Диметръ обсужденіе / вкладъ 00:33, 12 августа 2014 (UTC)
  • Попросить их защитить шаблоны и модули от местных волюнтаристов-самоуправцев. †Йо Асакура† 01:41, 12 августа 2014 (UTC)
    • Отличная идея! И после этого уже никто и никогда не сможет их ни исправить, ни починить, когда они наконец-то сломаются из-за очередных новаций разработчиков Фонда. --Kaganer 10:53, 12 августа 2014 (UTC)
  • Да это опция на случай, если некое государство (например "Нагония") начнёт этнические чистки у себя, или к примеру нападёт на соседнюю "Бурляндию", будет опция позволяющая временно парализовать языковые разделы на "нагонском" и "бурляндском" языках. (термины вымышленые). А большинства стран это не коснётся. Гипотетически у фонда Викимедия появится инструмент, котрым можно будет при желании приписать Фолкленды Аргентине или Крым Украине (шутка), но в реале этим никто не будет заниматься. -- Baden-Paul 05:25, 12 августа 2014 (UTC)
    • Нет. Механизм заморозки разделов давно существует и применять при случае имеет смысл именно его, а не защищать вручную каждую статью. В рассылке предельно ясно сказано, что это именно для борьбы с самоуправством отдельных разделов в плане изменения стандартных оформления и функциональности (общепроектные css/js). MaxBioHazard 07:14, 12 августа 2014 (UTC)
    • Эта опция декларируется как таковая (при том, что давно есть достаточно действенные механизмы на этот случай). А на самом деле это было введено и использовано "тихой сапой", по инициативе одного человека - безо всяких обсуждений, в воскресенье - и сразу же применено им для того, чтобы "победить" в войне правок. Когда такое позволяют себе локальные администраторы, их тут же лишают флага. --Kaganer 10:53, 12 августа 2014 (UTC)
  • ИМХО, Фонд мог бы и прислушаться к мнению сообществ крупнейших викиразделов (enwiki, dewiki, commons) и отключить медиавьювер.--Анатолий (обс.) 11:10, 12 августа 2014 (UTC)
    • +1. На каком основании Фонд проталкивает эти ненужные медиапросмотрщики? Я уже отключил их вручную во всех разделах, куда периодически захожу.--Korvatunturi 11:21, 12 августа 2014 (UTC)
      • Эти приблуды — неизбежное следствие существования фонда, а уж «основание» придумать — хозяин барин. Отключалку оставили — и то ладно. Терпите. Retired electrician 16:10, 12 августа 2014 (UTC)
          • Коллега Retired electrician, Вас мое животное случайно откатило. В клавиатуру вмешалось лапами. Не сочтите. N.N. 21:12, 12 августа 2014 (UTC)
  • Мне кажется, что столь опытный участник ВП, как Павел, мог бы сформулировать данное новостное сообщение куда лучше. Без нарушений ВП:ЭП (в приливе административного восторга) и не настолько навязывая свою точку зрения на произошедшее, а давая возможность участникам сначала самим ознакомиться с аргументацией обеих сторон и составить своё мнение. --DR 11:31, 12 августа 2014 (UTC)
    • То, что я написал - это очень мягкая характеристика произошедшего. Моя точка зрения на произошедшее существенно более резкая. Я не счёл возможным её высказывать, потому что всё ещё допускаю, что не до конца разобрался в ситуации и упустил какие-то важные аспекты. Но хорошо - я скорректировал формулировку исходного сообщения.--Kaganer 22:34, 12 августа 2014 (UTC)
  • Наконец-то в Фонде поняли, что бессмысленно спорить с участниками, занявшими позицию «верните всё обратно, как было, я так привык» — такие участники будут сопротивляться абсолютно любым нововведениям. И если с визуальным редактором ещё можно было сослаться на кучу неисправленных багов и отсутствие многих необходимых фич (что уже давно исправлено), то медиапросмотрщик вполне нормально работает и для читателя гораздо более удобен (просмотр увеличенного изображения без ухода с текущей страницы, удобный просмотр галерей, возможность полноэкранного просмотра), чем классическая страница файла. --aGRa 11:48, 12 августа 2014 (UTC)
    • Угу. Опять не спросивши меня гонят к всеобщему щастью. Меньше страсти, и меньше отеческой заботы о "читателях вообще", пожалуйста. Они будут хавать именно то, что им всовывают. И только 5% будут резистентны к насильственному осчастливливанию. В общем, очередная иллюстрация на тему прикладной социологии.--Dmartyn80 12:50, 12 августа 2014 (UTC)
      • Не нравится ездить на автомобиле — отключите в настройках, и дальше по старинке, на телеге. Но требовать запрещать всем остальным ездить на автомобиле (как это попытались сделать в de-wiki, отключив новую функцию вообще для всех пользователей, включая тех, кому она нравилась) вы права не имеете. --aGRa 13:14, 12 августа 2014 (UTC)
        • Отвратительная риторика. Речь не об автомобиле и телеге, а о кнопочном телефоне, производимом в Финляндии, и сенсорном айфоне, который клепают на коленке в Таиланде. Сильно навороченном и с массой опций, выдуманных под сильным кайфом креативщиками. Кому-то тоже нравится... И ещё раз лично вам: поменьше страсти.--Dmartyn80 13:43, 12 августа 2014 (UTC)
          • Не нравится — не пользуйтесь. Вот и всё. Отключается оно одним щелчком мыши: открываете просмотрщик, крутите донизу, нажимаете «отключить». --aGRa 14:28, 12 августа 2014 (UTC)
    • Одно дело - отдельные участники, абсолютно другое - консенсус сообщества. Отключили его, как я понимаю, лишь для анонимов по умолчанию, юзеры всё так же могли включить его в настройках. Медиапросмотрщик, над которым они корпели не знаю сколько лет, принципиально хуже даже давно существовавшего лурковского (главная причина - тот не закрывает чёрным полем остальной экран), я его тоже отключил сразу. Подобные действия разработчиков - грубое нарушение столпа о принятии решений консенсусом сообщества. MaxBioHazard 13:57, 12 августа 2014 (UTC)
      • В том-то и дело, что админы de-wiki сломали просмотрщик для всех, в том числе тех, кто сделал opt-in. Что касается «консенсуса сообщества» — а откуда вы знаете, что его не спросили в случае с просмотрщиком? Только вот учтите, что «сообщество» в данном случае — это не редакторы Википедии, а её читатели. И то, что не удобно 60% редакторов — вполне может быть удобно 95% читателей. Да и вообще, с каких пор хозяин сайта должен спрашивать разрешения у пользователей на то, чтобы изменить его дизайн, тем более, что «как было» делается одной кнопкой? --aGRa 14:28, 12 августа 2014 (UTC)
        • Просто в данном случае решение принимал не «хозяин сайта» (Джимбо) и не те, кто его наполняет материалом (то есть мы с вами), а техники или даже один техник. Как ни крути, а это волюнтаризм обслуживающего персонала. Думаю, Павел не единственный из ветеранов, кому это пришлось очень сильно не по душе. А на опрос сообщества читателей, на основании которого был сделан override решения сообщества редакторов, хотелось бы взглянуть — если он не выдумка, конечно. --Deinocheirus 15:04, 12 августа 2014 (UTC)
    • Неужели ВР уже умеет нормально работать с таблицами? неужели ВР уже умеет оставлять красные ссылки красными? Неужели уже реализовано нормальное переключение между ВР и обычным редактором, без вот этих ссылок «править исходный текст»? --Tucvbif*??? 06:37, 13 августа 2014 (UTC)
      • Это, вне всякого сомнения, очень критичные фичи, без которых просто невозможно осуществлять редактирование, наверное, аж целых 0,5% страниц. Переключение, кстати, реализовано: все уже сделанные изменения при этом сохраняются. А теперь расскажите: где в вашем редакторе викитекста кнопочка «вставить ссылку» с выбором «книга/статья/сайт» и удобными полями для заполнения шаблона? Для всех пользователей, я имею в виду, а не только для тех, кто включил гаджет? Где возможность два раза щёлкнуть на карточку и отредактировать параметры, не порушив при этом разметку? Где возможность вставить практически любой шаблон, просто заполнив форму с параметрами? Как по мне, это куда более важные вещи, чем редактирование таблиц, которых в подавляющем большинстве статей просто нет, и отсутствие деления ссылок на синие и красные. --aGRa 18:20, 13 августа 2014 (UTC)
        • Гаджет достаточно включить по умолчанию в глобальном коде. Я, кстати, это два года назад предлагал и даже собрал консенсус на одном из этих форумов, но запрос на техфоруме о реализации последнего отклонил путник с тем феерическим обоснованием, что кнопочка гаджета по виду не гармонирует с "новой" панелью редактирования, а "для анонимов всё должно быть идеально", как-то так. MaxBioHazard 19:22, 13 августа 2014 (UTC)
          • Гаджет уже умеет переключаться между «простым» (с минимумом полей) и «сложным» (со всеми полями) режимом? А показывать справку? У меня такое впечатление, что большинство критиков визуального редактора даже и не пробовало им пользоваться хотя бы для мелких правок: исправить опечатку, добавить небольшой кусок текста со сноской, перенести текст из раздела в раздел и т.д. --aGRa 00:39, 14 августа 2014 (UTC)
            • Лично я попробовал в момент его введения и мне хватило. Вполне понятно, почему опытные википедисты им (в явном большинстве) не пользуются - ему надо заново учиться, причём учиться многому, а викиразметку они и так знают. Если нужно сделать что-то минимально нетривиальное - приходится искать, как это делается в ВР, а зачем тратить на это время, когда можно мгновенно сделать это известным способом? Сейчас я зашёл в него и лишь после пары минут исследования интерфейса нашёл, как создать заголовок (неприметное выпадающее поле с подписью "Абзац" - это, конечно, кнопка создания заголовка, железобетонная логичность интерфейса, дооо). Внутреннюю ссылку проще изменить в викикоде, чем вызывать редактор ссылок в ВР, и т.д., и т.п. MaxBioHazard 05:59, 14 августа 2014 (UTC)
              • «зачем тратить на это время, когда можно мгновенно сделать это известным способом» — предполагается, что пользователь хоть раз в жизни видел обычный текстовый редактор. Потому что заголовок абсолютно аналогично создаётся что в LibreOffice, что в Google Docs. По-другому только в Word 2007+, на который пользователи плюются ещё хлеще, чем на визуальный редактор. Я привёл выше примеры действий, которые даже опытному редактору удобнее сделать в ВР. Например, для того, чтобы исправить опечатку в викитексте — надо её сначала найти. В ВР — нашёл опечатку, включил режим редактирования и тут же исправил. Чтобы перенести текст из раздела в раздел — нужно грузить в окно редактирования всю статью, искать первый раздел (никакого оглавления, естественно, на этом этапе недоступно), искать второй, переносить. В ВР всё просто — Ctrl-C, Ctrl-V. И так далее — масса действий, которые в ВР делаются проще. Причём если взглянуть на свежие правки — окажется, что именно такие действия составляют большинство правок. --aGRa 12:51, 14 августа 2014 (UTC)
      • Просто это — те функции ВР, которые были бы мне полезны. Остальными я могу пользоваться и так. А что касается переключения — я имею ввиду, чтобы он запоминал, каким редактором я пользовался в последний раз, либо хотя бы позволял в настройках выбрать редактор по умолчанию, а не предлагать каждый раз по две ссылки.--Tucvbif*??? 06:25, 14 августа 2014 (UTC)
        • Две ссылки предлагается потому, что в одном редакторе удобнее делается одно, в другом — другое. Убрать одну из них можно пользовательским скриптом, по-моему, кто-то уже делал. Если говорить об общих подходах к интерфейсу — во-первых, Википедия — для читателей, а не для писателей. Все функции, удобные для читателей (тот же просмотрщик), включаются по умолчанию, даже если они не совсем удобны редакторам (которые могут их отключить). Во-вторых, интерфейс по умолчанию должен быть ориентирован на неопытного редактора и иметь низкий порог вхождения — иначе нам новых участников взамен уходящих не привлечь. Неопытный редактор в ВР может добавить текст и снабдить его ссылкой. В обычном редакторе — разве что добавить текст, да и то с трудом. --aGRa 12:51, 14 августа 2014 (UTC)
          • Если я пользовательским скриптом убираю вторую ссылку, у меня пропадает возможность пользоваться визуальным редактором. И да, а почему через обычный редактор текст добавляется "с трудом"? --Tucvbif*??? 16:56, 14 августа 2014 (UTC)
  • Объясните, пожалуйста, что такое этот медиавьювер? --95.58.58.218 13:00, 12 августа 2014 (UTC)
    • en:Wikipedia:Media Viewer. Когда вы щелкаете на картинку в статье, у вас сначала открывается предпросмотр (картинка почти на весь экран), а не страница с этой картинкой на Викискладе. Это и есть mediaviewer. --DR 13:03, 12 августа 2014 (UTC)
  • Поставил за это {{Полностью нет сносок}} на статью Мёллер, Эрик, ибо в ней реально нет сносок.--Arbnos 15:44, 12 августа 2014 (UTC)
    • фиг с ними со сносками, там значимость не доказана и даже не заявлена. 73.35.172.125 07:28, 13 августа 2014 (UTC)
  • я не нашёл на Мете ссылку на опрос / request for comments в нем. ВП (впрочем, обсуждение на Мете я просмотрел поверхностно), кто-нибудь может её привести? спасибо. — Postoronniy-13 23:38, 12 августа 2014 (UTC)
    • Было в начальном сообщении: m:Requests for comment/Superprotect rights. Также на доске обращений к Фонду запрос об уточнении полномочий: m:Wikimedia Foundation Board noticeboard#Request: clarify policy for on-wiki Office actions, но там активности почти нет. На RfC общий мотив (не скажу пока "консенсус") такой: deWiki поступила неправильно, а Фонд ещё неправильней. Как пишет там один из стюардов, ему теперь не совсем понятно, что делать в случае консенсуса на снятие "суперзащиты" с файла настроек в deWiki. Задачи стюардов в том числе техническая реализация консенсусов, но Фонд в этом вопросе, кажется, пошёл на принцип и "десисопит" (снимает флаги администраторов) или грозит это сделать что в enWiki, что в deWiki. Как пишет тот же стюард (уточняя, что это сарказм), нужно дописать права стюардов по типу "В их задачи входит техническая реализация консенсуса сообщества, если такой консенсус не противоречит желаниям сотрудников Фонда."
    • Вообще какое-то раннее обострение в этом году, не дожидаясь сентября... Фонд вдруг в "распальцовки и базар за авторитет" ударился, за три года забытую макаку-павиана чуть ли не талисманом съезда в Лондоне сделали (а потом логичный вопрос "а на фига было лондонских юристов троллить?"). То ли у меня талант предчувствовать события, то ли дар их провоцировать, сам теперь не пойму. Нужно будет поосторожнее со словами и жестами. :-) :-|
    • "Права суперзащиты" (Superprotect rights) пока даны всем в группе Сотрудники (Staff). Таких на сейчас 43 человека. Впрочем, на аккаунты этой группы принцип запрета совместного использования никогда строго не распространялся. Тот же WMFOffice скорее всего по принципу "кто первый встал, того и тапочки" — кто сегодня в офисе дежурит, у того и доступ к аккаунту. Интересно отметить, что сам Джимбо w:en:User:Jimbo Wales в список Сотрудники не входит и флага суперзащиты у него официально нет. --NeoLexx 04:03, 13 августа 2014 (UTC)
    • В дискуссии на RfC всплыл интересный технический момент: есть вариант "полу-супер-защиты" страниц в локальных проектах. Если история правок содержит 5000 и более изменений, то такую страницу могут удалить по запросу только стюарды проекта, локальные админы и бюрократы сделать это не смогут. --NeoLexx 04:16, 13 августа 2014 (UTC)
      • Если Ваш коммент — отчасти ответ мне (судя по отступам), у меня написано «в нем. ВП», ср. в #Background на Мете Like on English Wikipedia, community consensus was to turn off this feature.. А где в de-wiki можно найти зафиксированный локальный консенсус? (Языком тащемта не владею, но любопытственно) — Postoronniy-13 04:21, 13 августа 2014 (UTC)
        • См. подраздел дискуссии на мете m:Requests for comment/Superprotect rights#What really happened at German-language Wikipedia. Прямые ссылки на голосования в deWiki и в enWiki. Также идеи на СО немецкой commons.js.
          • По первой ссылке предлагаемая хронология выглядит совпадающей по датам с датами правок.
            1. Немецкое голосование закрылось 7 августа с итогом 72,5% за перевод гаджета MediaViewer из опции "выключить по желанию" (opt-out) в опцию "включить по желанию" (opt-in).
            2. 9 августа в комментарии от Фонда его представитель Fabrice Florin заявил, что изменений в установках по умолчанию не будет, а голосование на это решение не повлияет.
            3. Тогда 10 августа немецкий администратор вообще заблокировал MediaViewer в deWiki
            4. —over 9000 Тогда Фонд... Тогда deWiki... Тогда Фонд... Тогда deWiki... Тогда Фонд... Тогда deWiki... Тогда Фонд... Тогда deWiki... Тогда Фонд... Тогда deWiki...
            5. Тогда Мёллеру нарисовали новый флаг суперзащиты страниц, и с ним тот немедленно таки взял заветную высоту — и спровоцировал "один из наиболее громких инцидентов в Wikimedia за годы" (я цитирую одного из участников дискуссии на мете).
          • В общем, глупость уровня драки тинейджеров за школой из-за девчонки, но и в последнем смысла и подоплеки больше, IMHO. --NeoLexx 05:28, 13 августа 2014 (UTC)
          • Мой немецкий тоже зер шлим, но за форд веник плюс гугл-транслейтом — точка начала активного конфликта от уже упоминавшегося ответа Фабриса Флорина, который в Фонде менеджер по продукту. Вот ссылка. В целом никакого особого "голоса свысока" в ответе нет, есть констатация известного природного факта: что не включено по умолчанию, того собственно нет. С личными настройками играют процентов 5 всех участников и читателей, а из них вообще исчезающе малое число знает про подстраницу Гаджеты и с нею экспериментирует. Поэтому позиция Фонда по гаджетам вообще неизменна: бета-версии по умолчанию выключены, желающие могут включить для тестирования. Готовое для использования по умолчанию включено для всех. При этом "готовое для использования" не гарантирует отсутствие багов, в том числе серьёзных и даже критичных. Баги обычно находятся и исправляются в любой программе на протяжении всего её life cicle. Позиция Фонда конкретно по гаджету MediaViewer ровно такая же за исключением Commons (Викисклада), где тот по умолчанию выключен для зарегистрированных участников, так как они там в основном открывают страницы именно для просмотра и редактирования описаний, а не просто на картинки посмотреть. --NeoLexx 06:51, 13 августа 2014 (UTC)
  • А потом супер-пупер защиту, чтобы вообще никто править не смог. --Мечников обс 09:10, 18 августа 2014 (UTC)

Российская тематическая неделя[править | править вики-текст]

В полночь по Гринвичу стартовала вторая Российская тематическая неделя, которая, как обычно, продлится 11 дней, до 11 августа включительно. Все желающие приглашаются к созданию и дополнению статей, связанных с Россией; приветствуются также создание нужных навигационных шаблонов и загрузка изображений. --Deinocheirus 02:17, 1 августа 2014 (UTC)

  • Спасибо, поржал. --Ghirla -трёп- 21:14, 5 августа 2014 (UTC)
  • Не знаю, чего смешного. Скажите мне, я, может, тоже посмеюсь. Люди работают над статьями о тематике России. Единственного, к сожалению, государства в мире, где русский язык — единственный государственный язык. Вы кстати тоже в России живёте, как и я. --Brateevsky {talk} 18:44, 7 августа 2014 (UTC)
Ну, мне лично смешно с того, что «неделя ... как обычно, продлится 11 дней». Ежели у нас в неделе 11 дней, то сколько ж тогда в декаде??? Фил Вечеровский 11:32, 14 августа 2014 (UTC)
У нас тематические недели действительно обычно длятся 11 дней. Я этот нюанс специально оговариваю в каждом объявлении о начале очередной недели, чтобы люди, которые в них участвуют, не посчитали, что они по длительности равны календарным. Тематическая востоковедная неделя порой длится и больше чем по полмесяца, но там скользящий график и характерное дзэн-буддийское наплевательство на условности :) --Deinocheirus 12:23, 14 августа 2014 (UTC)
Декада длится 13 дней :-). Gipoza 12:28, 14 августа 2014 (UTC)
По российской тематике в русскоязычном разделе пишут беспрерывно. Необходимость в тематической неделе по "теме", которая и без того является основным содержанием проекта, от меня ускользает. Собственно, это даже не тема. --Ghirla -трёп- 06:50, 18 августа 2014 (UTC)

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions[править | править вики-текст]

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

-- JurgenNL (talk) 17:35, 21 августа 2014 (UTC)

Process ideas for software development[править | править вики-текст]

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22:15, 21 августа 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!