Википедия:Форум/Новости

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обзор недели
Выборы арбитров (2-й тур)
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Заявки на флаг ПИ
  • GAndy(?) заявка подана
Снятие флагов
  • Chath (пат) — (?) заявка подана
  • Vt-808 (апат) — (?) заявка подана
  • HOBOPOCC (пат) — (+) оставлен

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Википедия:Опросы/Шестой формальный критерий ВП:УЧ[править | править вики-текст]

Предлагаю решить-таки судьбу шестого формального критерия.--Tucvbif*??? 20:34, 20 декабря 2014 (UTC)

  • Опять Дизеля в «учёные» записали. Retired electrician 20:15, 22 декабря 2014 (UTC)
    А куда ж? Критерий называется "Деятели науки, техники и образования", там Дизелю самое что ни на есть место, разве нет? --Томасина 22:03, 22 декабря 2014 (UTC)

10 000 важнейших статей[править | править вики-текст]

Вышло обновление Статистики за декабрь 2014, мы продолжаем сокращать разрыв и приближаться к находящейся на 4 месте Японской Википедией. Здесь можно брать Недостающие статьи для написания, их у нас всего 153 осталось из 10 000, по этому показателю мы на 2 месте после Английской Википедии. Здесь можно брать Статьи, которым не хватает менее 1000 символов для дописывания. СПРАВОЧНО: В предыдущем подобном проекте, только 1 000 статей, а не 10 000, в результате целенаправленной работе мы первыми достигли 100 процентов meta:List of Wikipedias by sample of articles.--Erokhin 17:59, 20 декабря 2014 (UTC)

  • Снова погони. А по качеству статей мы как по сравнению с японцами? Ведь это же главное. - Saidaziz 05:11, 21 декабря 2014 (UTC)
    • Снова ворчание. :) С вами поделились статистикой, интересующей человека. Если вас больше интересует качественная сторона вопроса, то проведите анализ и поделитесь с сообществом. - DZ - 15:20, 21 декабря 2014 (UTC)
      • Зачем публиковать такую количественную статистику? Что она даёт проекту? Она только создаёт превратное представление у неопытных авторов, что у нас тут погони за другими разделами. Могу сделать то, что в моих скромных силах, отрецензировать пару статей, однако, вряд ли это необходимо. Выбирайте любую статью и с вероятностью 80% там нужна фундаментальная доработка. - Saidaziz 15:46, 21 декабря 2014 (UTC)
        • Это всего 10 000 статей, логичнее в начале количественные показатели, пока всех 10 000 нет.--Arbnos 18:22, 21 декабря 2014 (UTC)
          • Вы тоже не правы. :) И то и другое нужно. И для обоих процессов создан этот проект. Просто качество измерить сложнее по причине его неформализуемости. Мириада ставит своей целью улучшение статей. Только сейчас это выглядит как количественный проект, да. Потом (через полгодика +-) будет исключительно качественный. - DZ - 23:52, 21 декабря 2014 (UTC)
            • У нас с созданием новых статей — более-менее благополучно. А вот с доработкой полный швах. Сообщество катастрофически не успевает с доработкой создаваемых статей. Значит именно на этом необходимо фокусировать внимание. — Saidaziz 08:41, 22 декабря 2014 (UTC)
              • В общем, поговорили. Такое чувство, что вы не читаете сообщения, к которым пишете ответ. :) - DZ - 13:11, 22 декабря 2014 (UTC)
    Saidaziz, я в шоке, как они посмели, и что теперь делать? --Erokhin 23:14, 21 декабря 2014 (UTC)
    Срочно пишите в Спортлото! </флуд> - DZ - 23:53, 21 декабря 2014 (UTC)
    • В ПРО:1000 я просила провести статистику по количеству статусных статей (там ниже есть звёздный рейтинг почти годичной давности). Статистика была не очень, наш раздел на 10-м месте. Но не стоит забывать, что уровень статусных статей в разделах разный. --Zanka 00:26, 22 декабря 2014 (UTC)
      • да у нас там тоже такое висит в обсуждении. нужно только бота допилить, а руки не доходят. - DZ - 01:26, 22 декабря 2014 (UTC)

Чиновники-энциклопедисты: кто и зачем правит русскую «Википедию»[править | править вики-текст]

Собственно. --95.32.73.145 22:25, 18 декабря 2014 (UTC)

  • И что? Вот тут более полная подборка. --Torin 04:53, 19 декабря 2014 (UTC)
  • Какой ужас :-) Как нам теперь с этим жить :-) --Erokhin 20:47, 20 декабря 2014 (UTC)
    • Тоже улыбнуло: Как нам теперь с этим жить, если даже Википедию могут править... Вообще, при всем обилии всевозможных эссе начиная от "Как правильно дышать?" отсутствует эссе-пособие для представителей СМИ, где бы пояснялось, что википедия по сути это поисковик, который помимо ссылок предоставляет «выжимку» из оных и более сурово подходит к их содержанию включая пунктик об авторитетности источника. Ладно когда этого не понимают журналисты вроде этого, но первым "убил" Вассерман своим непониманием, что статья без АИ в ВП очень не приветствуется. --S, AV 06:56, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Лениво жуя арбуз и сплёвывая семечки (с): А в соседнем районе украли члена партии конгрессмены за 20 баксов на пакет правок матерные правки в руВики делают. А over 9000 членов Палаты представителей, по свидетельству BBC, пишут в руВики про птиц в Омске. Пруфлинки с внешними ссылками к концу дискуссии.
    «Была бы шляпа, пальто из дряпа, А к ним живот и голова. <...> — Всё остальное трын-трава.» (с) :-) --NeoLexx 18:56, 21 декабря 2014 (UTC)
    Про птиц часом не в мой огород? Такое чувство, что я под колпаком у Мюллера :)--Vicpeters 20:02, 21 декабря 2014 (UTC)
      • > Про птиц часом не в мой огород? Абсолютно никого конкретно не имел в виду, что BBC пишет, то ровно и цитируем — я же уже дал ссылку на прежнюю дискуссию. Прямая на статью, если хотите, от "Out of over 9,000 staffers in the House" и далее. Так что если вы не журналист BBC Женя Мельников Joe Miller :-) и не тот анонимный работник Палаты представителей, то связи никакой нет. --NeoLexx 20:38, 21 декабря 2014 (UTC)

Поздравление[править | править вики-текст]

Коллеги, от всей души поздравляю всех нас с Общерусским Днём Википедиста. Пусть праздник новый совсем, но все равно всех поздравляю. Желаю, чтобы и дальше, несмотря на все наши творческие разногласия мы продолжали в итоге выдавать качественный продукт, которым пользуются сотни миллионов людей. Всех благ и творческих успехов всем нам и некоторым в особенности!-- ShinePhantom (обс) 17:17, 18 декабря 2014 (UTC)

  • А где можно узнать про этот праздник, то есть как и где его учредили? --NeoLexx 17:32, 18 декабря 2014 (UTC)
    • да собственно я и учредил, сегодня, благо есть очень подходящий повод :) Тем более, что праздников у нас мало, а работы много -- ShinePhantom (обс) 17:34, 18 декабря 2014 (UTC)
      • Я так и подумал. А почему такая дата? Мог выбрать, ну не знаю 1 сентября или 1 мая.--A.S. 17:38, 18 декабря 2014 (UTC)
      • Спасибо за поздравление, коллега, и Вас туда же! Стесняюсь спросить: а какой "очень подходящий повод"? --Томасина 17:42, 18 декабря 2014 (UTC)
        • да почти как у Шекспира с Сервантесом. ShinePhantom (обс) 17:50, 18 декабря 2014 (UTC)
  • Не знаю, по какому критерию ты выбрал этот день и предложу свой - по критерию открытому. 11 января - день, в который в рувики зарегистрировалось наибольшее число (25 штук) участников, имеющих более 1000 правок (вытянул из базы данных). Следом с 23 участниками идут 28 мая, 4 февраля и 15 января. MaxBioHazard 18:12, 18 декабря 2014 (UTC)
  • Админа получил. Мне приз? WBR, BattlePeasant 18:38, 18 декабря 2014 (UTC)
    • представления не имею, когда я его получил, да и мелко как-то в честь себя праздники устраивать. А подсказка уже дана выше. ShinePhantom (обс) 04:42, 19 декабря 2014 (UTC)
    • упс, оказалось и правда. Но, честное слово, и не подозревал о таком совпадении даже... Ну, больше поводов, громче тосты :) ShinePhantom (обс) 15:31, 22 декабря 2014 (UTC)
  • У руВики вроде как есьм официальная дата запуска- не? --S, AV 21:59, 18 декабря 2014 (UTC)
    • Есть конечно, но так и день не "ДР Рувики" :). ShinePhantom (обс) 04:42, 19 декабря 2014 (UTC)

Википедия:Опросы/Доработка оформления карточек[править | править вики-текст]

Начинается опрос, посвящённый предложению об изменении/упрощении работы с Викиданными через карточки. Приглашаются все желающие. kf8 14:26, 16 декабря 2014 (UTC)

  • Только вот предложения, высказанные здесь, никак в опросе не отражены. И это заставляет к опросу относиться с недоверием как минимум.-- Vladimir Solovjev обс 14:44, 16 декабря 2014 (UTC)
    • Увидел лишь одно неотражённое - ваше, внёс. MaxBioHazard 15:17, 16 декабря 2014 (UTC)
    • у:Vladimir Solovjev, простите, я уже объяснял, что опрос только пометке, что информация берётся из Викиданных, а не о взаимодействии проектов. Это, лишь удобство для редакторов, которым предстоит определять какой сайт редактировать. Всё что описано в предложениях к опросу не относится к нему, но описано в планах проекта по интеграции, о чём мы, разумеется, будем опрашивать редакторов вновь. Извините, что мы решили сделать это в два этапа. --higimo (обс.) 15:21, 16 декабря 2014 (UTC)
      • А в подобном есть смысл? Понимаете, сейчас немало участников недовольны такой интеграцией, вы же этим опросом их только в своём мнении, что от Викиданных нужно держаться подальше, укрепляете.-- Vladimir Solovjev обс 15:26, 16 декабря 2014 (UTC)
        • Как давеча оказалось, многие участники ровно так же недовольны Викискладом. Причём большинство из-за того что фактически ничего о нём не знают и знать не хотят. Развиваться, узнавать новое, идти в ногу с прогрессом? Нет, это не наш метод. Мы сокроем наши знание тута поглубже, с названием на незнакомых буквах, без категоризации, без описания, чтобы их никто кроме нас найти не смог, а то ещё не даг бог кто-то воспользуется. А ещё там не действуют добытые тут побрякушки и флаги. Мы тут такие опытные и заслуженные, а там простые участники, и любой местный самодур не ровён час заблокирует или удалит. Неприятно знаете ли в зеркало посмотреть. Все эти аргументы близко не лежат с нашими глобальными целями — созданием, накоплением, систематизацией и свободным распространением знаний; и по уму должны игнорироваться в зародыше. Но из-за них тонут в шуме и истерии реальные проблемы, которые следовало бы решать. Никакого консенсуса отключить интеграцию уже не будет. И пора переходить от пустого трёпа к реальным делам — делать удобной для всех, в том числе и для тех, кого пока напрягает этот переход. Вот берутся люди по шагам решать именно актуальные и важные проблемы — молодцы, всячески их нужно поддерживать. --cаша (krassotkin) 08:02, 17 декабря 2014 (UTC)
Да почему же не будет?! Мало ли таких никчёмных приблуд было, вроде лаек в статьях. И ничего, отключили и забыли. Retired electrician 12:01, 17 декабря 2014 (UTC)
Без этих приблуд, коллега, у нас в отпатрулированных статьях Австралия оказывается в северном полушарии, что иначе, как "полный стыд" охарактеризовать невозможно. Хорошо, что хоть на хабре заметили и ткнули носом, а то бы так и висело. Если брать координаты во всех разделах из одного источника (Викидата, к примеру) - было бы меньше таких ошибок, поскольку увеличивается вероятность, что кто-то таки заметит ошибку, не мы, так коллеги из других разделов. А пока в рувики лишь тупо копипастят с англовики, и получается, что Храм Вирупакши в Хампи, судя по координатам, располагается за 300 километров от Хампи. 2A00:1A28:1167:7:0:0:0:1009 14:37, 17 декабря 2014 (UTC)
Заменять местные «тупости» на себуанские ляпсы и персидские заблуждения, да ещё без права на исправление — нет. Не коллега. Retired electrician 15:22, 17 декабря 2014 (UTC)
                  • у:Retired electrician, текущий голос заставляет задуматься о том, что вы заткнули уши и без конца повторяете «Я прав!». На полном серьёзе пишете «без права на исправление» в ответ на «любой местный самодур не ровён час заблокирует или удалит». Извините, что указываю вам кто вы там и кто здесь, но на самом деле все равны. Про глухой телефон с себуанским ботом в ВД я вообще промолчу, эта чепуха внимания не стоит. Уже описано как следить за правками в Викиданых не выходя из Википедии, сейчас сделаем, чтоб было понятно ВД косячит или мы. Мы пытаемся вам написание статей сделать максимально удобным: «Меньше разметки — больше статьи!», отучайтесь уже «{{}}}|{}{}||}{» писать. Написано же, что стараемся, сделать так, чтоб вы писали только статью, а карточку заполняли как анкетный формуляр, где даже подсказывают что ввести, чтоб не ошибся. А вы всё брыкаетесь. Да отследите вы ошибки, вон на хабре носом ткнут, если хотите. Главное, Список наблюдения настройте и в добрый путь. Если что, инструктаж: Про:ИнВД/Инструкция. --higimo (обс.) 04:19, 18 декабря 2014 (UTC)
                      • Извинять конюшенное хамство? нет, не собираюсь. Retired electrician 07:47, 18 декабря 2014 (UTC)
Свои глупости нам милее и дороже, ага. Никто не запрещает править ВД. ShinePhantom (обс) 15:31, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Когда пишется статья с интервиками это одно, а когда новая то викиданных ещё нет. К тому же одно другому не мешает, заполненные значения имеют приоритет над викиданными. Проще написать в карточке, какие поля можно не заполнять.--Olga@ 05:59, 18 декабря 2014 (UTC)
  • Глупо рассчитывать, что незарегистрированные или малоопытные редакторы будут править Викиданные. Я знаю участников, у которых по несколько тысяч правок, которые даже интервики расставлять не умеют через ВД. Можно подумать, что править карточку через ВД они будут с удовольствием, но сомневаюсь. По мне, Викиданные удел опытных участников, которые итак могут исправить карточку за минуту. Да и что могут указывать Викиданные? Разве что дату рождения и смерти, профессию, университет, премии, ещё что-то. Но даже если смотреть, например, в карточке футболистов, у них берётся разве что дата рождения и смерти. Да и то как попало. Смотрим, Криштиану Роналду. В поле, где «Родился» вместе с датой страшный на вид источник с именем Record #140422390, да ещё, если его посмотреть внимательно, там нет указания напрямую даты рождения, только год. Вопрос: этот источник там нужен? В других языковых разделах такого нет: ни в en, ни в de, ни в fr. Ру-Вики как всегда самая умная. А если я создам статью о футболисте, которого нет в викиданных. Мне придется добавлять дату рождения вместе с шаблоном {{Футболист}} или извращаться и добавлять даты сразу в ВД? Да ладно ещё ВД будет расставлять данные, фиг с ним, но вы же ещё организовываете опрос как «испортить» (другого слова нет) карточку указанием, что данные взяты с ВД. Мне как читателю и редактору Википедии по барабану откуда взяты данные, хоть с Викидаты, хоть из БСЭ, хоть из инопланетного архива. Ставьте АИ если нужно, и всё, но даже в том примере о Фрейде их нет, за исключением опять этой дурацкой ссылки на немецкую библиотеку. В общем, опять придумали очень сложное упрощение, которое к тому же, лично по моему мнению, мало кому нужно.--Stefan09 07:12, 18 декабря 2014 (UTC)
  • Не надоело ещё? Но мне апологеты Викидаты с их "конюшенным хамством" так и не ответили на простой вопрос: где гарантия, что в карточках древнеримских и ренессансных деятелей опять сами собой не полезут итальянские гражданства? Я не против, правьте на здоровье что угодно, я не хочу, чтобы это меня касалось. Ибо не люблю насильственного осчастливливания, за которое ещё и кнутом порют. --Dmartyn80 07:58, 18 декабря 2014 (UTC)
    • у:Dmartyn80, не грубите, пожалуйста. Покажите дифф прошлого вопроса, если вам ну позарез какой-то ответ нужен от «апологета», то спрашивайте у меня на СО, я буду рад ответить.=) Покажите, пожалуйста, две статьи где хотя бы раз «полезло» итальянское гражданство. Это необходимо, чтоб составить план действий по борьбе с такими ошибками. А гарантий вам никто не даст. Точно так же, как не даст гарантий, что в ВП прямо сейчас без всяких ВД Австралийские аэропорты не на другой стороне глобуса. Как от вандализма избавляться описано в инструкции, как ПРАВИТЬ СМЕЛО там тоже описано. Спасибо за внимание. --higimo (обс.) 16:24, 18 декабря 2014 (UTC)
  • Адепты ВД не поверят, но я считаю этот проект нужным, важным и т.д. НО, при условии, чтобы любые транслируемые оттуда данные можно было править на месте, чтобы приоритет в шаблоне отдавался ручному заполнению. В обсуждении шаблона богослов можно увидеть, как в руВику транслировалась косячная дата рождения и я ничего с этимм сделать не мог. Иллюстраций тож касается. — Эта реплика добавлена участником Schekinov Alexey Victorovich (о · в) 03:57, 19 декабря 2014‎ (UTC)
    • И зачем в упомянутом случае надо было перешибать дату с ВД локальным значением? Гораздо конструктивнее было разобраться с проблемой, почему там 1904, а тут 1903, что, собственно, и сделали в итоге. --Michgrig (talk to me) 09:19, 19 декабря 2014 (UTC)
  • Судя по всему, назрела необходимость подобной страницы для тех, кто столкнулся с ошибками в ВД, но не готов вникать в местную кухню. Таких участников уже объявилось достаточно, даже в небольшом обсуждении на форуме, который читают не все. The-city-not-present 19:54, 19 декабря 2014 (UTC)
Да. Только не все ошибки и «ошибки» исправимы в принципе. Одно дело — очевидный ляпс в координатах. Другое — добросовестное расхождение, проистекающее из разных корпусов источников, использованных в разных разделах. Тут не ошибка, тут все правы: все точно транслируют АИ, только разные АИ. А единого мнения в источниках нет и при нашей жизни не будет. С этим-то что делать? Retired electrician 20:05, 19 декабря 2014 (UTC)
Жить вечно. С уважением, Кубаноид 20:09, 19 декабря 2014 (UTC)
Все названные проблемы не новы, с ними Википедия имела дело всегда. Предлагаемая страница - лишь недостающее звено интерфейса. Ваши претензии в той же мере применимы и к упомянутой оригинальной ВП:СО. The-city-not-present 23:05, 19 декабря 2014 (UTC) Собственно, решение-то всем известно. Должно быть место, где проблема будет обсуждаться. The-city-not-present 23:08, 19 декабря 2014 (UTC)
  • Рекомендую свернуть опрос за явной однобокостью и недостаточной подготовленностью. Опросы, как известно, зло. --Ghirla -трёп- 20:08, 20 декабря 2014 (UTC)
    • Уже и опросы зло? А что же тогда вообще у нас не зло? ShinePhantom (обс) 08:25, 21 декабря 2014 (UTC)

Яндекс-словари удалили Большую советскую энциклопедию[править | править вики-текст]

К сожалению, сегодня произошло то, чего опасались многие википедисты. Из Яндекс-словарей пропала Большая советская энциклопедия. Теперь тысячи, а то и десятки тысяч ссылок в статьях Википедии ведут в никуда. --Andreykor 10:32, 16 декабря 2014 (UTC)

  • Не пора ли Фонду Викимедиа попросту купить эту БСЭ на корню? Сразу столько статей можно будет улучшить. — Monedula 10:52, 16 декабря 2014 (UTC)
    • да не факт, совершенно. Что можно было улучшить - давно улучшили. Из остального даже скопировать многое нельзя, из-за тотальной устарелости. ShinePhantom (обс) 11:47, 16 декабря 2014 (UTC)
      • А там ещё много иллюстраций (в том числе фотопортретов), которые нам бы очень пригодились. — Monedula 13:01, 16 декабря 2014 (UTC)
        • да они и под КДИ грузятся успешно в рувики. ShinePhantom (обс) 14:13, 16 декабря 2014 (UTC)
          • КДИ у нас живут «на птичьих правах», это потенциальный источник проблем в будущем. — Monedula 06:43, 17 декабря 2014 (UTC)
            • Как же этому поможет «выкуп» «прав» на изображения, сделанные неизвестно кем неизвестно когда? Что прикажете писать в полях «автор» и «дата» загрузочной формы? Retired electrician 07:26, 17 декабря 2014 (UTC)
              • Написать-то можно что угодно (например, «Автор=БСЭ»). Главное — с имущественными правами разобраться. — Monedula 12:29, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Можно позаменять ботом ссылки на любой другой такой сайт (если формат урлов на статьи на другом сайте не будет сильно отличаться от имевшегося) MaxBioHazard 11:52, 16 декабря 2014 (UTC)
    • Яндекс ищет сего два таких сайта, и у обоих другой формат ссылок. -- dima_st_bk 12:02, 16 декабря 2014 (UTC)
    Нужно бы получить комментарий от самого Яндекса. Может быть теперь БСЭ будет там Википедия:Форум/Архив/Новости/2014/12#БРЭ обещают выложить в Интернете до конца 2014 года как отдельный проект. ~Sunpriat 12:33, 16 декабря 2014 (UTC)
  • Главное, чтобы в веб-архивах сохранились ранние (не удалявшиеся) версии страниц. Можно будет просто заменить ссылки. --Adriano Morelli 12:11, 16 декабря 2014 (UTC)
  • Заменить ботом на обычные библиографические ссылки, не? --lite 12:39, 16 декабря 2014 (UTC)
    • +1. --cаша (krassotkin) 08:10, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Яндекс убрал ссылки, скорее всего, по запросу Нового Диска, являющегося правообладателем электронной версии 3-го издания БСЭ. Поэтому заменять ссылки нет смысла: придет НД и потребует снести как ссылки на материал, охраняемый авторским правом. Кроме того, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, хотя и не запрещены формально, дискредитируют Википедию как свободную энциклопедию и могут привести к конфликтам с правообладателями (АК:332). Лучше действительно заменить на обычные библио-ссылки без веб-линков (и из Викиданных их снести — см. d:Q17378135). Также напоминаю, что 1-е издание БСЭ является свободным. Можно размещать его статьи в Викитеке и давать ссылки на них. --Hausratte 13:06, 16 декабря 2014 (UTC)
    • Когда-то давно я интересовался, как мы можем ставить ссылки на выложенную в сеть БСЭ, если она всё ещё под АП, и Лайт мне тогда ответил, что Яндекс, несомненно, купил права на это, что такая компания не будет заниматься столь вопиющим пиратством. Что до первых изданий - даже третье катастрофически устарело по большинству тем (исключая разве что географию, биологию, частично историю), что говорить о первых. MaxBioHazard 13:56, 16 декабря 2014 (UTC)
      • Может, Яндекс и купил когда-то, но лицензия истекла. Вообще массовая простановка ссылок на словари/энциклопедии, охраняемые АП, в отличие от ОД, дело совершенно неблагодарное. Это, касается, в частности, и ссылок на Историческую энциклопедию: ссылки живут лишь до тех пор, пока кому-нибудь в голову не взбредет приобрести права, издать в электронном виде и наехать на сайты с текстами. --Hausratte 14:07, 16 декабря 2014 (UTC)
      • Да, лицензия скорее всего истекла. Напоминаю, что российское законодательство ужесточилось резко в отношении ссылок на материалы, нарушающие АП (не знаю, правда, вступили ли изменения в силу): теперь за наличие даже одной ссылки может следовать блокировка всего сайта. --lite 14:10, 16 декабря 2014 (UTC)
  • Это маленький шаг назад для Яндекса - и большой шаг вперёд для русской Википедии. Меньше конкурентов - больше популярность. ShinePhantom (обс) 14:13, 16 декабря 2014 (UTC)
    • Если бы в ВП были все статьи из словника БСЭ — тогда да, было бы полное замещение. К сожалению, этого нет, и по отсутствующим у нас статьям гугл просто будет направлять людей на другие сайты, где БСЭ еще не выпилена. --Hausratte 15:50, 16 декабря 2014 (UTC)
    • ой про газеты соц.партии Албании и термины выплавки стали - не такой уж большой трафик. А все путное у нас давно есть. -- ShinePhantom (обс) 16:05, 16 декабря 2014 (UTC)
  • По-хорошему нужно ссылки на БСЭ переоформить специальным шаблоном, который ссылается на статью в бумажной энциклопедии (думаю, что ботоводы это нормально сделать могут). Кто захочет найти статью - найдет.-- Vladimir Solovjev обс 14:46, 16 декабря 2014 (UTC)
  • Что-то мне подсказывает, что в предстоящем году количество книжных перепечаток на русском языке резко сократится. С одной стороны, часть участников привыкла переставлять местами слова в текстах, которые уже давным-давно висят в сети. С другой стороны, посещаемость Википедии должна возрасти за неимением более авторитетных источников.--Vicpeters 15:06, 16 декабря 2014 (UTC)

Создана инструкция по работе с Викиданными[править | править вики-текст]

Проект:Интеграция с Викиданными/Использование Викиданных, добро пожаловать. Понимаю, стиль, может кое-кого раздражать, где-то я мог ошибиться, правьте смело, не стесняйтесь. Надеюсь, данная инструкция решит все эти вопросы по поводу вандалоустойчивости. Спасибо за внимание. --higimo (обс.) 22:14, 14 декабря 2014 (UTC)

Интервью с главой Русской Википедии WikiMedia Россия[править | править вики-текст]

Отныне у Русской Википедии есть глава, господа. И он рассказывает много интересного. Например, про лицензию creative commands, про растущее число участников, про язык Саха и про то, что «правки сразу же появляются после внесения: у нас нет премодерации, статья проверяется постфактум». А если серьёзно, The Village подставляет Козловского по полной — причём по вине его самого. Нужно было требовать текст на вычитку до публикации, тогда половины косяков бы не было — а если догадаться ещё кому-нибудь его показать, то и оставшихся. Nickpo 07:26, 13 декабря 2014 (UTC)

  • Тема не новая, журналисты все время путают Википедию и Викимедиа. Ну и добавляют такие заголовки, хотя в самой статье Стас явным образом открещивается от этого. Нужно просто не обращать внимание на такое.-- Vladimir Solovjev обс 07:42, 13 декабря 2014 (UTC)
  • Викимедиа. Хорошо бы переименовать их, кстати. Допустим, в «Викифонд» или что-то ещё не созвучное. Nickpo 07:53, 13 декабря 2014 (UTC)
    • Что же тут хорошего, официальный чаптер Фонда Викимедиа называть «Пупкин и компания». --cаша (krassotkin) 10:13, 13 декабря 2014 (UTC)
      • Кто-то мешает предложить переименовать всю Викимедию со всеми её чаптерами? Ведь наверняка проблема путаницы названий касается не только России. Nickpo 11:17, 13 декабря 2014 (UTC)
        • А нет никакой проблемы. Но вообще да, никто не мешает. Напиши им письмо, пусть переименуются. ShinePhantom (обс) 13:41, 13 декабря 2014 (UTC)
          • У нас теперь есть глава Русской Википедии, пусть он и ставит вопрос. По-моему, логично - тем более что он сам и пострадал. Nickpo 14:46, 13 декабря 2014 (UTC)
            • ну раз он глава, то чего вы ему указания то раздаете? Сам решит, ему виднее. Это вообще проблема редакции, а не Википедии. ShinePhantom (обс) 16:46, 13 декабря 2014 (UTC)
              • А что вы мне указания раздаёте? Подбирайте слова аккуратнее, коллега. А проблема лжи в СМИ о Википедии — это проблема Википедии (и, в частности, сфера ответственности Викимедиа). Nickpo 17:16, 13 декабря 2014 (UTC)
                  • Я? Вам? Где? Только советы. У Викимедиа свой сайт, там и пишите, советовал же уже. ShinePhantom (обс) 19:24, 13 декабря 2014 (UTC)
  • Вот всё таким заголовком испортили, вроде и интервью неплохое за исключением нескольких косяков, а давать ссылку на него долго рука не поворачивалась. Тут нет вины Стаса, он всегда, и я лично был тому свидетель подчёркивает субординацию. А вычитка текста интервьюируемым, это псевдожурналистика. --cаша (krassotkin) 10:13, 13 декабря 2014 (UTC)
  • Боязнь давать на вычитку — религиозное чувство тру-журналистов, членов секты Свидетелей Невычитывания. Сами же видите, что это приводит к косякам. Журналист по определению слабее владеет темой, чем тот, у кого он берёт интервью. Nickpo 11:21, 13 декабря 2014 (UTC)
  • да наплевать всем на заголовок. Хорошее интервью. Надо тоже визитку сделать - редактор Википедии. ShinePhantom (обс) 11:08, 13 декабря 2014 (UTC)
  • «версия Леонтьева тоже упомянута как одна из версий» — что-то не похоже. Насколько мне известно, редакторский состав статьи Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области упорно не хочет вставлять туда информацию об ОРТшном снимке под различными предлогами. --Полиционер 11:13, 13 декабря 2014 (UTC)
    • Наверное, не «под предлогами», а потому что топорный и очевидный фэйк? Всё равно что информацию о том, что Лондон — это Константинополь вставить в соответствующие статьи на основании «трудов» Фоменко. --aGRa 13:48, 13 декабря 2014 (UTC)
      • Ну, фейки значимые тоже бывают. Хотя и не все даже с Первого канала, конечно. Ignatus 16:23, 13 декабря 2014 (UTC)
  • Судя по всему, теперь заголовок исправили, он звучит сейчас так: "Исполнительный директор WikiMedia Россия Станислав Козловский — о русско-украинской войне правок". --lite 10:08, 14 декабря 2014 (UTC)
  • Ураа! Да здравствует мыло душистое. Додушили мы их. :о) Nickpo 10:24, 14 декабря 2014 (UTC)
    • И даже организацию переименовали по требованию строгих читателей, теперь она называется «WikiMedia Россия». Скоро статью по источникам придётся переписывать. Всё для людей в общем, в счастливое время живём. Для кого только Википедию и всяки разны Викисловари пишем непонятно. --cаша (krassotkin) 15:18, 14 декабря 2014 (UTC)
      • Да ну, это уже придирки. :) --Adriano Morelli 15:37, 14 декабря 2014 (UTC)
  • Скажем спасибо журналюхам, что хотя бы не "российская википедия"! Жаль, что в других изданиях до сих пор (оскорбление скрыто) так пишут.--Мечников обс 14:36, 14 декабря 2014 (UTC)
  • Почему Викимедиа РУ отказывается от государственных денег? Он ставят условия?--Kaiyr 13:34, 17 декабря 2014 (UTC)
    • Потому что в случае госфинансирования будет ясно, что в Википедии будет продвигаться точка зрения, угодная правительству РФ. А Википедия стремится к нейтральной точке зрения. — Михаил Алагуев (ов) 13:41, 17 декабря 2014 (UTC)
      • Немцы и казахи не отказались и норм же.--Kaiyr 13:51, 17 декабря 2014 (UTC)
        • А что, в казвики есть статьи с критикой Назарбаева? С упоминаниями о коррупции в Казахстане, о фальсификации выборов и прочем? ShinePhantom (обс) 07:29, 18 декабря 2014 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (December 2014)[править | править вики-текст]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.00:22, 18 декабря 2014 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.
  • В Викиновостях для всевозможных непатриотичных буков сделан отдельный форум. Данную практику следовало бы и в ВП, дабы не нарушать правил, согласно которым обсуждение должно проводится на р/я, и не захламлять форумы кракозябрами. В тоже время и авторы опусов не обижаются - их посыл сохранен и кому интересно или кто владеет иностранной мовой- познакомятся при желании. --S, AV 22:05, 18 декабря 2014 (UTC)
    • Он как раз недавно был упразднён - потому что никто за ним не следил и на оставляемые сообщения не было реакции, он был перенаправлен на обычные форумы. MaxBioHazard 04:19, 19 декабря 2014 (UTC)
      • И что, лучше стало? Теперь внимание обращают, но как на препятствие на тротуаре - см. хоть данную тему. Запинаются и идут дальше. Очень удобно. Зато новички плутают среди кракозябр и некоторые в ужасе сбегают. --S, AV 07:00, 21 декабря 2014 (UTC)
        • если новичок настолько туп, что латиницу считает крякозабрами - нам такие не нужны. ShinePhantom (обс) 08:31, 21 декабря 2014 (UTC)