Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц


ОБК[править | править исходный текст]

Коллеги, с ноября 2011 года висит мой запрос на ВП:ОБК. Закройте уже кто-нибудь итогом, ей-богу, не бином Ньютона… --Pessimist 15:32, 11 апреля 2014 (UTC)

Угу, там всё ясно. Но вот как технически реализовывать... «Умершие в концлагере Освенцим» или «Умершие в концлагерях Освенцима»? Освенцим(а) или Аушвиц(а)? О варианте «Умершие в концентрационных лагерях Освенцима/Аушвица» или «Умершие в концентрационном лагере Освенцим/Аушвиц» я уж не говорю... Фил Вечеровский 17:56, 16 апреля 2014 (UTC)

Проверьте, пожалуйста, мои статьи, не будьте равнодушными[править | править исходный текст]

Заранее спасибо. Cukanovoleg 11:07, 11 апреля 2014 (UTC)
После того, как я вычистил из верхней статьи копивио, вы написали, что я не ценю ваш труд. Участник Pessimist2006 (обс · вклад) написал вам свои соображения по статье, вы их проигнорировали. Сомневаюсь, что с таким подходом вы найдёте много желающих помочь. kf8 15:17, 12 апреля 2014 (UTC)

Инкубатор:Слава за минуту[править | править исходный текст]

Все помнят эту передачу, о которой я много разыскал в интернете, установив самостоятельно время и период выхода. Помогите довести её до ОП, и я не знаю, как добавлять иллюстрации и логотип. Помогите. Заранее благодарен Cukanovoleg 11:03, 11 апреля 2014 (UTC)

У Инкубатора - свой форум. Gipoza 11:07, 11 апреля 2014 (UTC)
Не форум, а одно название. Увы, никто не хочет помогать. Не зря же я сюда написал. Если бы не игнорировали, я бы сюда не писал. Cukanovoleg 11:12, 11 апреля 2014 (UTC)
И здесь проигнорируют. Все равно все могущие и желающие в первую очередь идут на тот форум. Подождите, статей много, народу мало. ShinePhantom (обс) 11:31, 11 апреля 2014 (UTC)

Шаблоны для Визуального редактора[править | править исходный текст]

Для полноценного использования шаблонов в Визуальном редакторе для них нужно заполнять структуру TemplateData. Если вы знаете шаблон, которым часто пользуетесь и для которого в документации не добавлена таблица TemplateData, то вы можете оставить оставить запрос на её оформление на странице Обсуждение проекта:Шаблоны#Шаблоны для Визуального редактора. ~Sunpriat (обс) 20:29, 10 апреля 2014 (UTC)

Дата и место рождения ученого[править | править исходный текст]

Добрый день. Хочу добавить в статью Савельев, Вячеслав Александрович (ученый-правовед) дату и место рождения персоны. Возможно, у кого-нибудь есть справочник «Современные российские юристы: Кто есть кто в юридической науке и практике» или биографический словарь «Российские юристы» или просто в курсе? В открытых источниках встречается только год (1944) и то под вопросом. Спасибо. Hausratte 16:03, 10 апреля 2014 (UTC)

Компактная генеалогия[править | править исходный текст]

По поводу вот такой анонимной правки и её последующей отмены хотелось бы обменяться мнениями и попытаться выработать какие-то общие принципы генеалогии в статьях-персоналиях. Поскольку меня генеалогия никогда особенно не интересовала, мне кажется, что избыточная информация о славных и бесславных предках не нужна. В то же время, допускаю, что у других участников, занимающихся генеалогией, мнение об этом может быть диаметрально противоположным. В настоящее время, пока статья невелика, я могу допустить наличие в ней такой необязательной информации. Но если взять другую аналогичную статью, объём которой приближается к критическому, наличие генеалогии в ней мне бы помешало развивать другие, более насущные с моей точки зрения разделы в силу нехватки места.

Если не цепляться к объёму генеалогии, а рассматривать её наличие по существу, то и тогда вопросы остаются. Скажем, генеалогическая таблица предков Льва Толстого, если признать её уместной, должна по идее присутствовать во всех статьях о представителях «гнезда Толстова», и здесь, и здесь, а как иначе? Или нигде. Но начинать статью о каждом Толстом или любом другом представителе именитой фамилии с его дальнего предка, это уподобляться евангелисту Матфею: «Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его» — она будет дублироваться во всех статьях, но она уже есть в основной статье. Существует ли какой-либо способ формализовать генеалогическую инфу, представлять её в компактном, в то же время в удобном и наглядном виде?

Что делать с существующими генеалогическими изысканиями сейчас? Всех бы я и сам не стал стричь под одну гребёнку. В статьях о Пушкине и Гоголе такая информация необходима в качестве исключения, поскольку их родословие непосредственным образом отразилось в их творчестве, и здесь генеалогические выкладки хоть как-то оправданы. А в других статьях в каком объёме такая информация оптимальна? Какие будут мнения? Эс kak $ 09:23, 9 апреля 2014 (UTC)

  • Объём генеалогических изысканий в статье должен быть пропорционален отражению этих изысканий во вторичных авторитетных источниках, посвященных объекту статьи (доп.). Следуя этому принципу, вовсе не обязательно, что один и тот же объём (в процентном соотношении) должен отводиться генеалогии в разных статьях об одном и том же семейсте. — Vlsergey 11:06, 9 апреля 2014 (UTC)
    Объём генеалогических АИ о крупных деятелях может быть очень внушительным. Значит ли это, что всю эту информацию можно использовать в том числе в статьях о «малых» представителях рода? Эс kak $ 11:28, 9 апреля 2014 (UTC)
    Нет, не значит. Эти исследования делаются в контексте информации либо об одном известном представителе рода (и тогда мы говорим о представлении этой информации в одной статье), либо в контексте информации о роде (и тогда делаем отдельную статью). Не должно быть такого, что одна и та же информация из одного и того же источника в одинаковом объеме представлена в разных статьях -- это говорит о том, что неверно выбрано место для данной информации. -- Vlsergey 12:29, 9 апреля 2014 (UTC)
    Не один же человек происхождение Фёдора Михайловича описывал. Взаимозаменяемых источников наверняка много. Сменить сноску на одну книгу сноской на другую - делов-то. Retired electrician (talk) 13:16, 9 апреля 2014 (UTC)
    Если все эти источники описывают именно что «происхождение Фёдора Михайловича», то эта информация должна быть именно в статье о Фёдоре Михайловиче, а не дублироваться один в один во всех статьях о его родственниках. — Vlsergey 13:48, 9 апреля 2014 (UTC)
Что-то мне подсказывает, что если происхождение Фёдора Михайловича описывают многие источники, то это повод для написания отдельной статьи об оном происхождении, а не для набивания генеалогией статьи о Фёдоре Михайловиче. Он всё же славен не генеалогией отнюдь... Фил Вечеровский 20:47, 10 апреля 2014 (UTC)
Такая статья давно есть, но любители генеалогии любят видеть генеалогическую информацию не (только) в обобщающей статье о том или ином роде, но и в отдельных статьях о представителях рода. Будем считать, что консенсус о переносе генеалогического материала из статей-персоналий в профильные статьи о родах есть? На месте удалённого материала будет ссылка на генеалогическую статью. Эс kak $ 13:36, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Дело не столько в источниках, сколько в умении отбирать из них самое необходимое. Генеалогические источники дают излишне подробную информацию, перегружающую статьи ненужными деталями. Что даёт для понимания биографии писателя информация о его прадеде и прапрадеде? Феодальные распри XV века хоть и любопытны, но тоже прямого отношения к писателю не имеют. Как не имеет отношения история Тайной канцелярии и царевича Алексея к биографии автора «Войны и мира». Вопрос был ещё и о том, надо ли вообще указывать родственников в четвёртом и пятом поколении? На воспитание человека в первую очередь влияют родители, реже дедушки-бабушки, тёти-дяди, братья-сёстры. Какими бы заслуженными ни были все прочие прапрапра, расписывать в биографии персоны в общем случае не сто́ит. Эс kak $ 15:55, 9 апреля 2014 (UTC)
  • В ряде вариантов карточек-персоналий есть параметр «Род» или что-нибудь похожее. Вполне можно давать там ссылку на статью о соответствующей фамилии, не загромождая этой информацией основной текст. --Slb_nsk 11:23, 9 апреля 2014 (UTC)
  • «Существует ли какой-либо способ формализовать» — не нужно. Средства для удаления чрезмерного есть и сейчас, а «формализация» приведёт к удалению необходимого. Retired electrician (talk) 13:09, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Все зависит от конкретики. Допустим, в статье о представителе знати генеалогическая информация может быть и достаточно подробной, для остальных достаточно краткой информации. В конкретном случае объем генеалогической информации небольшой, хотя в принципе большинство информации там, имхо, лишнее, согласно ВП:ВЕС её можно сократить, если статья будет слишком большой, достаточно оставить, что он происходил из древнего рода Достоевских, а дальше информация от отце и матери.-- Vladimir Solovjev обс 12:54, 10 апреля 2014 (UTC)

Фамильное дерево в дизамбиге[править | править исходный текст]

В связи с этим разговором с коллегой MaxBioHazard предлагаю обсудить, насколько было бы приемлемым подобное оформление. (Красные ссылки не мои). Эс kak $ 09:26, 15 апреля 2014 (UTC)

  • Сорри за задержку с ответом, но я предлагаю заменять деревом плоский список, а не дублировать его. MaxBioHazard 10:47, 15 апреля 2014 (UTC)
    • Как бы да, нормально. Но непривычно без алфавитного списка. И какие сейчас могут быть действия по освоению такой практики? Эс kak $ 19:07, 15 апреля 2014 (UTC)
      • На каждом уровне дерева алфавитная упорядоченность сохраняется, так что даже алфавитный поиск сильно не затруднится. Нужно убедиться в отсутствии возражений по такому оформлению на этом форуме, после чего приступить (тут они несомненно появятся, от гордых экзопедистов, не утруждающих себя чтением форумов). MaxBioHazard 19:17, 15 апреля 2014 (UTC)
  • мне кажется, самый правильный вариант, когда речь идет об уникальных фамилиях, которые посторонние люди не носят (Запашные, Семёновы-Тян-Шанские). При наличии алгоритма Ctrl+F - требовать алфавитных списков в них - немного атавизм. Если дизамбиг смешанный, то лучше не надо (Бенуа -> Бенуа (семья)#Поколенная роспись) --Shakko 19:38, 15 апреля 2014 (UTC)

Служебная:Требуемые категории[править | править исходный текст]

Привлекаю внимание. Надо хотя бы первые 500 разобрать (до 4-х объектов в категории). Требуемых категорий уже более трёх тысяч. Advisor, 19:07, 8 апреля 2014 (UTC)

Я в эту игру уже играла. Там одна треть - категории проектов (которые сегодя поставишь, а завтра придут и всё посносят, так как нам не нужны плашки на СО), одна треть - категории с вопросами (из цикла а нужна ли вообще такая, включая названия категорий на английском), одна треть - рабочая (включает в себя не только встроение категории в существующую систему, но и поиск соответствующих интервики). Посмотрим. --Zanka 10:45, 10 апреля 2014 (UTC)
Ещё много категорий для участников (в том числе шуточные). — Sauron (ов) 17:44, 10 апреля 2014 (UTC)
А зачем это нужно? Вроде как бессмысленно. --- Heimdall ---talk 16:10, 10 апреля 2014 (UTC)
  • Обращает на себя внимание непропорционально большое (на вскидку - процентов 20) количество "польских" категорий: каштеляны, старосты, и т.п. разных территорий. --Vulpo 02:22, 11 апреля 2014 (UTC)
    • Это ерунда, зависит от активности некоторых людей, которые создают статьи переводом, включая категории. Зато их проще все скопом сделать, найти интервики и правильно построить дерево. Так даже удобнее. --Zanka 03:43, 11 апреля 2014 (UTC)

Слава за минуту[править | править исходный текст]

ЧарОдей[править | править исходный текст]

Увидел у себя в списке наблюдения немного странное переименование статьи одним участником. Посмотрев вклад, я не очень понял зачем нужна половина перенаправлений, созданных участником. Каноничный пример . Spillik 14:37, 6 апреля 2014 (UTC)

  • Конечно странный подход, потому как никто не будет искать по изображению шахматной фигуры, а только по слову.--Лукас 14:40, 6 апреля 2014 (UTC)
    • Вот ещё хороший пример Споре. Возможно, для школьников сделали... Spillik 14:41, 6 апреля 2014 (UTC)
  • Это фигня какая-то, удалил быстро. Никто в здравом уме не набирает такие значки с клавиатуры, тем более, что это нетривиальная задача. ShinePhantom (обс) 15:01, 6 апреля 2014 (UTC)
Возможно, сделано, чтобы в статьях на шахматную тематику в таблицах, схемах фигуру было проще викифицировать.--Мечников обс 15:32, 6 апреля 2014 (UTC)
А зачем? В химформулах не викифицируем же каждый элемент? ShinePhantom (обс)
  • И тем не менее перенаправление Cl работает и полезно, хотя тоже не в именительном падеже. Я бы вернул перенаправления, они карман не тянут. Викидим 16:18, 6 апреля 2014 (UTC)
  • Да викифицируют жеж → {{Химическая формула}}. — Maksim Fomich 17:18, 7 апреля 2014 (UTC)
  • Вообще-то нужно создавать перенаправления с формул на статью о соединении. starless 19:07, 7 апреля 2014 (UTC)
Когда нечем заняться. Spillik 18:25, 6 апреля 2014 (UTC)
  • По моему классическое ВП:НЕПОЛОМАНО. Sir Shurf 12:48, 7 апреля 2014 (UTC)
  • Ферзя и короля можно было бы и оставить, а заодно — стрелку, звезду давида, адамову голову и, быть может, victory — так как в статьях речь идёт конкретно об этих символах. Остальные перенаправления не нужны.--Tucvbif ?  * 13:34, 7 апреля 2014 (UTC)
    • Кому нужны редиректы, которыми никто не пользуется? Это же не , $, % и так далее. Притом, на "человеческой" клавиатуре символы типа ножниц, самолётика или ручки не обозначены. Spillik 14:06, 7 апреля 2014 (UTC)
      • Кто-то может из Юникода скопировать ради интереса. Я вреда не вижу, эти редиректы точно не забивают поиск. AndyVolykhov 14:34, 7 апреля 2014 (UTC)
  • Ещё есть ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,ферзь жив!,,,,,,некорр.?,,,,,,,. — Sauron (ов) 14:36, 7 апреля 2014 (UTC)
  • В Википедия:Перенаправления#Нежелательные перенаправления такой случай не указан, таким образом для удалений формальных поводов нет. Не мешают. По поводу клавиатуры - не забывайте Ctrl+C / Ctrl+V. Так что лучше оставить эти редиректы в покое. 217.197.250.148 12:06, 9 апреля 2014 (UTC)
    • Всегда есть возможность дополнения правил. «Ctrl+C / Ctrl+V» — это не аргумент. Spillik 12:15, 9 апреля 2014 (UTC)
      • А Compose аргумент? В общем, как минимум для пиктограмм шахматных фигур редиректы полезны, а борьба с ними куда больше похожа на симуляция бурной деятельности, чем их создание. И доколе? --be-nt-all 13:30, 9 апреля 2014 (UTC)
        • Не вижу полезности - искусственное создание перенаправлений не очень то и нужна. Создание таких перенаправлений - вот что похоже на симуляцию деятельности. Spillik 13:41, 9 апреля 2014 (UTC)
          • Вреда от таких редиректов нет, польза, пусть и сомнительна, но всё-же не исключена. А тут я вижу обсуждение того, что обсуждать не стоит. И в плане злоупотребления внимания сообщества, и в плане "лишней нагрузки на сервер", которой от флуда явно больше чем от пары десятков перенаправлений. Dixi --be-nt-all 14:32, 9 апреля 2014 (UTC)

Общие учётные записи[править | править исходный текст]

Сейчас через IP можно нескольким людям совместно конструктивно править. Через зарегистрированную учётную запись — нет (блокируются как только становится ясно, что учётная запись принадлежит более чем одному человеку). Это вызвано риском ситуации типа "я Вася, я испорчу что-нибудь, но скажу, что это кто-то другой на моей учётной записи", и также риском утечки пароля.

В результате просто нежелание регистрироваться вызывает проблемы на некоторых проектах, например, на англовикипедии они не могут даже создавать статьи напрямую.

Какие проблемы у незарегистрированных участников здесь на русской википедии? Какие у вас есть предложения по поддержке общих учётных записей и IP? Через куки? Какие проблемы были бы вызваны полной поддержкой свместной работы с IP или учётной записи? Пожалуйста, высказывайтесь здесь или там. (Я использую всё обсуждение для расширения своего эссе-анализа.) --Gryllida 03:39, 5 апреля 2014 (UTC)

  • Четыре основных неудобства анрегов при редактировании: отсутствие викификатора, отсутствие всплывающих навигационные окон и примечаний (приходится открывать статьи целиком), отсутствие выделения перенаправлений и неоднозначностей другим цветом. Постоянный ввод антиспам-кода при указывании сносок (а смысл в правках анонимов без сносок?), можно бы давно по IP или куке отменить повторные запросы кода хотя бы в течении суток. Ну и реально мешает отсутствие показа флагов (как и упомянутой выше всплывающей информации об участниках) — дабы анонимы меньше спорили с опытными участниками и меньше блокировались. Sergoman 04:32, 5 апреля 2014 (UTC)
    • Так это не неудобство. Статья создаётся (не нажимая кнопки сейв) из-под логина, а публикуется из-под айпи. Капча всего один раз отгадывается - делов-то. Retired electrician (talk) 14:07, 5 апреля 2014 (UTC)
      • А зачем, имея учзапись, публиковаться под айпи? Партизанство какое-то, оправданное лишь в случаях осознаваемого публикатором нарушения правил данным действием. MaxBioHazard 15:33, 5 апреля 2014 (UTC)
        • Почему это? К примеру, если участник не хочет, чтобы в списке его статей была статья на тему ЛГБТ-движения. А создать хочется. А тараканы в голове и боязнь преследования не дают. Что ему делать?--Iluvatar обс 13:13, 9 апреля 2014 (UTC)
    • Короче говоря, отсутствие и невозможность поставить (кроме как себе в браузер, но этот путь требует определённой технической грамотности, да и далеко не все так можно поставить) какие-либо скрипты и гаджеты. А капчу отключать нельзя, ибо очень просто раз в день отгадать её, после чего посадить на этот компьютер спамбота. MaxBioHazard 15:33, 5 апреля 2014 (UTC)
      • Научить бота угадывать капчу один раз из пяти тоже не шибко сложно. А дальше бот просто будет пытаться отгадать капчу до победного конца. Что его действительно задержит, так это ограничение на число правок с одного IP. Zero Children 17:45, 5 апреля 2014 (UTC)
  • Есть масса других технических минусов "анонимных" правок. Нет доступа к списку наблюдения и уведомлениям (то есть сложнее следить за судьбой своего вклада), нет возможности править частично защищённые страницы, нет возможности получить технические флаги, и, как следствие, все правки по умолчанию неотпатрулированы, а значит их кто-то должен будет просматривать и они не будут показаны по умолчанию в стабилизированных страницах. Кроме того, нельзя голосовать на выборах админов, бюрократов и арбитров. С уважением,--Draa kul talk 16:44, 5 апреля 2014 (UTC)
  • Ах да, и ещё в случае динамического айпи нет стабильной страницы обсуждения - как следствие, к анонимам на СО обращаются неохотно - как знать, тот там человек или уже другой.--Draa kul talk 16:46, 5 апреля 2014 (UTC)

что со шрифтами ?[править | править исходный текст]

Ерунда какая-то, читать Википедию стало неудобно - и шрифт как-то измельчал, и между сроками дырки. Как бы это вернуть обратно? --Vegen451 22:05, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Обсуждается в форуме новостей и на техфоруме. 91.79 22:09, 3 апреля 2014 (UTC)

  • А у меня наоборот покрупнел. Необычно, но удобно.--kosun?!. 07:37, 4 апреля 2014 (UTC)
    • Да, шрифты с засечками как-то привычней видеть на бумаге, а не в инете. Sergoman 04:36, 5 апреля 2014 (UTC)
  • У меня тоже покрупнел, причем во всех браузерах.--Mvk608 15:21, 5 апреля 2014 (UTC)
  • Клавишу Ctrl держим нажатой и нажимаем одновременно + или - по желанию. --S, AV 22:17, 8 апреля 2014 (UTC)

Галерея славы русскоязычных жителей Земли[править | править исходный текст]

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Викимедиа РУ и «Ассоциация почётных граждан, наставников и талантливой молодежи» объявляют второй совместный этап конкурса «Галерея славы». В ходе второго этапа опытным участникам Википедии, а также новичкам предлагается создавать и дополнять статьи об энциклопедически значимых личностях, владеющих (владевших) русским языком, вне зависимости от места рождения, проживания, смерти или гражданства (подробнее критерии «русскоязычности» приведены на странице Конкурса). Как и в прошлый раз, Ассоциация формирует денежный призовой фонд, который в этот раз будет разделен по трём номинациям: «Опытные авторы» (10 призовых мест), «Новички» (5 призовых мест), «Иллюстрирование статей» (5 призовых мест. Общая сумма призового фонда составляет 187 тысяч рублей. Конкурс планируем начать сразу после того, как определимся с пятью членами жюри (один из которых будет совмещать функции координатора конкурса), а завершить 30 ноября.

Организаторы постарались максимально учесть опыт предыдущего этапа Конкурса. Страница Конкурса теперь находится на вики ru.wikimedia.org. Благодаря единой учетной записи у конкурсантов трудностей в заполнении таблицы возникнуть не должно. Выбраны максимально нейтральные тема, название и символика Конкурса.

Есть и довольно амбициозные нововведения, основанные на опыте предыдущего этапа. В прошлый раз жюри пришлось разобрать порядка 2150 конкурсных единиц (статей и изображений). По регламенту Конкурса на это отводится не более месяца. Это довольно объемная работа, сопоставимая, пожалуй, только с работой Арбитражного Комитета в последний месяц каденции. Кроме того, различные конкурсы и марафоны в последнее время проводятся довольно часто (а также запланированы и на этот год), а в жюри работают почти одни и те же участники, общим числом около десятка. В этом этапе Конкурса есть все основания ожидать ещё большего числа статей (только по координационным спискам с имманентной значимостью — Герои Советского Союза, Герои Соцтруда, полные кавалеры Ордена Славы, народные артисты и художники республик СССР, почетные жители областных центров и т. п. — их набирается несколько тысяч). Исходя из этого, в порядке эксперимента, с представителями Ассоциации, как с партнером и спонсором Конкурса, была достигнута договоренность об оплате работы членов жюри. Предусмотрена оплата в размере 20 тыс. рублей каждому из пяти членов жюри, плюс 10 тысяч рублей координатору Конкурса (разумно, чтобы им был один из членов жюри, условно, председатель). На прошлом этапе таким координатором фактически был я (мы все работали бесплатно). В этот раз я совсем не уверен, что смогу выделить тот же объём времени на Конкурс. Но я всегда готов бесплатно консультировать нового координатора. Главное, что должен будет сделать координатор — по окончании конкурса собрать данные всех победителей и проследить, чтобы они получили вознаграждение. Кроме того, координатор должен быть постоянно в курсе происходящего, поддерживать контакт с представителями организаторов Конкурса, при необходимости помогать организовывать пресс-конференции (в прошлый раз была одна в начала и одна в конце, при этом собственное участие в них не обязательно, я это делал по скайпу и телефону). В общем, быть готовым «сводить концы». На практике в прошлый раз это вылилось для меня в пару десятков отправленных и полученных писем, и десятка полтора телефонных звонков. Плюс постоянное нахождение в скайп-группе организаторов Конкурса. Летом — затишье, в сентябре тоже — участники пишут статьи, жюри присматривает за страницей. Основная нагрузка ноябрь-декабрь. Ничего сложного, в общем, но работа ответственная. Это касается и координатора, и членов жюри. Взявшись за работу, бросить её, потому что «ой, я не думал, что так много статей будет», не получится (хотя замена членов жюри в случае необходимости предусмотрена, если же статей действительно будет много — в разы больше, чем в прошлый раз — будем изыскивать возможности расширить состав жюри). Прошу записываться ниже. Частные вопросы по Конкурсу лучше сразу задавать на странице его обсуждения. Жюри, как обычно на всех марафонах, выбираем по принципу «в порядке поступления заявок, и если нет аргументированных возражений против кандидата». К выбору координатора подходим более тщательно, ищем консенсус.--Dmitry Rozhkov 19:10, 3 апреля 2014 (UTC)

  • В двух словах: а) ВМ РУ планирует провести новый конкурс, постарались всё учесть, но хотим предварительно посоветоваться тут; б) нужно жюри, работы очень много и она не похожа на то, чем мы обычно занимаемся в ВП, но ВМ РУ выбило немножко денег тем, кто готов за это взяться; смело записывайтесь ниже. --cаша (krassotkin) 20:32, 3 апреля 2014 (UTC)
  • А чем закончился опрос о возможности оказания платных услуг в википедии? Насколько я понимаю опрос еще не закончился. - Saidaziz 04:02, 4 апреля 2014 (UTC)
    а причем тут платные услуги и гранты и конкурсы? И он никогда не закончится, кстати, потому что изначально сформулирован криво. а теперь итог подвести невозможно.ShinePhantom (обс) 07:43, 4 апреля 2014 (UTC)
    То есть как причем? Мне изменяет зрение или выше написано о создании статей за деньги? Пока в проекте нет консенсуса по данной крайне спорной теме, полагаю организацию подобных конкурсов преждевременной. - Saidaziz 07:49, 4 апреля 2014 (UTC)
    Во-первых, участие в конкурсе не есть возмездное написание статей. Эти вещи всегда и всюду четко разделяются. Во-вторых, соглашусь с ShinePhantom относительно перспектив опроса. Внятного итога там не будет, поскольку запретить платить авторам за статьи на практике невозможно. --Dmitry Rozhkov 07:56, 4 апреля 2014 (UTC)
    Если участие в конкурсе не предусматривает возмездное написание статей, тогда я не понимаю ваше сообщение выше. За что будут платить призовой фонд в 187 тыс руб? Обсуждать мы можем хоть десять лет. Когда придем к консенсусу, тогда и будут конкурсы на платные статьи (или как их там будут называть). - Saidaziz 08:11, 4 апреля 2014 (UTC)
    1. Конкурс и зарплата - это очень разные вещи. Конкурсы с призами неоднократно проводились в различных разделах, никто никогда не возражал. 2. И даже если бы не пункт 1, то по итогам опроса можно зафиксировать, что у нас есть консенсус о том, что все еще нет запрета на материальное стимулирование при написании статей. Так что даже формально незакрытый опрос никак не запрещает такую практику. 3. Не хочешь - не участвуй, это разве проблема? Можешь поучаствовать, написать пару сотен статей и все равно ничего не получить - это разве зарплата? ShinePhantom (обс) 08:18, 4 апреля 2014 (UTC)
    Разница примитивна, но здесь не место для этого обсуждения. Писать за деньги (например, журналисты) - это когда тебе ставят задачу и ты готовишь материал, заранее зная, что конкретную работу оплатят. Писать на конкурс (любой пример погуглите) - это выставить свою работу в ряд похожих, в надежде, что она лучшая и будет поощрена. Да и суммы здесь "тортиковые", а не зарплатные. :) --- Heimdall ---talk 08:45, 4 апреля 2014 (UTC)
    Конкурс с призом в виде денег за написание статей. Давайте по порядку. У вас то возмездно, то невозмедно. Можно четко ответить на поставленный вопрос. На что идёт призовой фонд? - Saidaziz 08:53, 4 апреля 2014 (UTC)
    На призы. https://ru.wikimedia.org/wiki/Конкурсы/Галерея_славы_русскоязычных_жителей_Земли#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.B7.D1.8B -- Ваш К.О. 10:03, 4 апреля 2014 (UTC)
  • 1) Вот только не надо им имманентной значимости персоналий: по ВНГ для значимости необходимо соответствие ОКЗ (для ГСС оно гарантировано, а например, для ГСТ есть сомнения); почётные граждане так не только областных центров, а и Санкт-Петербурга бывают незначимыми. 2) А если по деятеле, «длительное время проживавшем на территориях, где русский язык был основным (государственным, региональным и т. д.)», будут АИ о невладении русским — всё равно считается он будет считаться русскоязычным? NBS 14:41, 4 апреля 2014 (UTC)
  • > по координационным спискам с имманентной значимостью — уже было затронуто выше. Имманентной значимости у статей-списков нет, но Героев Советского Союза при соответствии минимальным требованиям к статье удалять, разумеется, не следует. Более существенно, что ВП:КОСП из основного пространства теперь убираются и как самостоятельные статьи не рассматриваются. То есть в зачёт могут идти только правильно оформленные ВП:ИНФСП с указанием авторитетного обобщающего источника. Для Героев СССР это не проблема, выходил алфавитный справочник (и не один) «Герои СССР». Просто организаторам следует уточнить терминологию (информационный список vs. координационный) и доходчиво изложить требования к первым в правилах конкурса. Во избежание, так сказать... --NeoLexx 14:02, 5 апреля 2014 (UTC)
    «Из одного металла льют медаль за бой, медаль за труд…» ГСТ такая же высшая награда государства, как и ГСС (и приравненные к ним ПКОС), то есть фактически имманентное соответствие ВП:БИО. Разумеется, речь не о статьях-списках (которые, впрочем, по всем трём позициям тоже значимы), а о биографических статьях. --Dmitry Rozhkov 15:26, 5 апреля 2014 (UTC)
    И ПКТОС тоже, они к ПКОС приравнены по закону! --Stauffenberg 03:31, 6 апреля 2014 (UTC)

Кандидаты на работу координатора Конкурса и в члены жюри Конкурса[править | править исходный текст]

  • на координатора я не сгожусь, но с жюри - почему бы и нет, каждый день оцениваю статьи пачками, что на КУ/КБУ, что в дело. Все равно на написание новых пока нет возможности. ShinePhantom (обс) 03:46, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Готов быть членом жюри при наличии доверия. Нет личных причин для заведомого отказа от координатора, но они могут появиться ближе к лету по объективным причинам (невозможность регулярного нахождения в Интернете и быстрых (в течение часа) ответов). Про возможные деньги прошу не волноваться, кого волнует, не с этого живу. Истратил тогда, истрачу снова, целей в NARA и Bundesarchiv на любой кошелёк хватит. --NeoLexx 13:54, 6 апреля 2014 (UTC)
  • Готов принять участие в качестве члена жюри. Опыт и понимание процесса имеется. JukoFF 10:59, 8 апреля 2014 (UTC)
  • Готов принять участие в качестве члена жюри. Предупреждаю сразу, опыта нет, однако есть понимание задач марафона. Координатором быть не смогу по причине нехватки времени. Fil211 16:26, 8 апреля 2014 (UTC)
  • Могу и я. Денежки не надо, пусть на нее купят книги для википедистов. Удачи! --Zoe 19:09, 8 апреля 2014 (UTC)
  • Готов принять участие в работе жюри. От денег не отказываюсь, но, если что-то в этом отношении изменится, готов и бесплатно. altes 21:15, 8 апреля 2014 (UTC)

Предварительный итог[править | править исходный текст]

Есть шесть кандидатов в члены жюри. По договоренности Zoe уступает своё место (будем считать её резервным членом жюри на случай, если кто-то по ходу конкурса по каким-то причинам выйдет из состава). Таким образом, предварительно пятёрка жюри выглядит так: ShinePhantom, NeoLexx, JukoFF, Fil211, altes. Функции координатора, опять же предварительно и пока формально, прошу взять на себя NeoLexx. Запасной кандидат на эту работу altes (при необходимости, сможете между собой внутри жюри договориться, или даже поделить эти обязанности). Ждём сутки, и если всё нормально, стартуем завтра в 0:00 по UTC. --Dmitry Rozhkov 21:57, 8 апреля 2014 (UTC)

  • С предварительным итогом ознакомлен. --NeoLexx 04:23, 9 апреля 2014 (UTC)
  • а кто с опытом прошлого конкурса-то? А то что-то страницу его не найду. ShinePhantom (обс) 04:52, 9 апреля 2014 (UTC)
    В жюри прошлого этапа участвовали altes и Zoe. --Dmitry Rozhkov 06:50, 9 апреля 2014 (UTC)
    ага, прекрасно, а то заново изобретать велосипед как-то не хочется. ShinePhantom (обс) 07:49, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Ну, собственно, цель не достигнута. :) Всё те же лица, что и во многих других жюри. --- Heimdall ---talk 10:25, 9 апреля 2014 (UTC)
    Почти все новые, кроме altes (нужен же кто-то, кто будет учитывать опыт прошлого этапа), JukoFF (жюрил 1 раз всего) и Zoe (которая в резерве). Трое из пяти членов жюри вообще новые. По-моему, оптимальный результат. --Dmitry Rozhkov 10:34, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Как вы посчитаете :-) Я лично готов быть координатором проекта, но как и прежде отказываюсь брать на себя строгие обязательства его бесперебойного сопровождения до самого конца. Дело не в лени или прочем, а в объективных возможных причинах. Если это ОК и есть резерв, то можно подвести итог. --NeoLexx 12:06, 9 апреля 2014 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Конкурс стартовал. --Dmitry Rozhkov 09:15, 10 апреля 2014 (UTC)