Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право International


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам (Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов (КПМ адм. действий))


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые (87)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии (9)
Уточнение лицензионных статусов (1)
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (39)
Более месяца назад (46)
Более полугода назад (35)
Более года назад (13)
Дата не указана
Восстановление страниц (117)
К удалению (1367) (по дням);
К переименованию (653)
К объединению (565)
Просроченное (35)
К удалению
Возможные дубли (8)


Добавить тему   ·  АрхивыСписок топик-банов



Higimo

Higimo (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагаю наложить на участника бессрочный топик-бан на подведение каких-либо итогов на мини-рецензировании Инкубатора. Вот его переносы в основное пространство за сегодня (полный список):

И это не первый случай — достаточно вспомнить «троих исламских певцов». NBS (обс) 19:08, 14 сентября 2014 (UTC)

Преобразователи удалил — слабо переработанный копипаст. --aGRa (обс) 19:17, 14 сентября 2014 (UTC)

Пояснения higimo

Похоже, поднимается тот же вопрос, что в АК:913, где по условиям наставничества я сейчас получу некие ограничения. Прискорбно, что темы на форуме и обучение у Schetnikova Anna (о переносе) и Джекалопа с 91.79 (о корректности номинаций) мне не хватило для этой работы.

Я бы стремился к повышению качества статей на выходе (после моей обработки), если бы работал не один. Сейчас это невозможно: новые статьи будут появляться быстрее моей обработки. Странно, что NBS не обсудил это со мной или Филом: я неопытен в переносе статей, и готов к изменениям, были бы только предложения, а случай с 91.79 — лучшее подтверждение.

Комментарии по указанным статьям
  • Преобразователи. Копивио определять не умею. Если у меня не получается в поиске случайную подстроку найти, я больше не пытаюсь. Конкретно здесь у меня не получилось;
  • НПО им. И. И. Ползунова. Зачастую такие статьи пишут с нуля патриоты или сотрудники, потому проверять не стал. Безусловно, зря!
  • Сроген. В таких статьях «рекламные» разделы корректируются и остаются вместе со статьей. Ни с номинацией на КУ, ни с формулировкой «спам», не согласен. Ошибаюсь?
  • Открытый мир. Мне не кажется, что всё подряд должно проходить процедуру КУ.
  • Цель. Я должен был ещё поставить шаблон «Нет источников». Я считаю, всё мистификацией, пока нет источников: я сомневаюсь в значимости, пока не доказаны факты. Должно быть, я ошибаюсь в своей трактовке.
  • Трио теноров. Я фатально ошибся, но не признаю это там, где мне грубят, должно быть, это и стало заключительным аргументом в пользу этого обсуждения, а не разбирательства со мной лично. Большое спасибо у:Bulatov за поддержку и точное понимание ситуации.

Спасибо за внимание. --higimo (обс.) 04:05, 15 сентября 2014 (UTC)

Решения АК я читаю все, но помнить все в подробностях, естественно, не могу (рекомендую вам разместить на своей ЛС и/или СО шаблон {{наставничество}}). К вам я не обратился, так как вам в комментарии к итогу по тенорам всё по делу и в очень спокойной манере написал Sealle — вы к его совету не прислушались. А из сказанного здесь одно только ваше признание «копивио определять не умею» говорит о том, что перенос статей из Инкубатора вам явно противопоказан. NBS (обс) 18:47, 15 сентября 2014 (UTC)

Википедия:Заявки на статус патрулирующего#Marat Saifotdinov

Коллеги, кто-нибудь из разбирающихся в музыке посмотрите заявку - давно висит, итог подводить нужно, но у меня сомнения возникли по поводу присвоения флага.--Vladimir Solovjev обс 16:15, 14 сентября 2014 (UTC)

Итог

Подвел. --ptQa (обс) 12:14, 16 сентября 2014 (UTC)

Участник:Victoria

Здраствуйте увж. администраторы, кто может объяснить Виктории, что я и участник:Rs4815, разные люди и приписывать мою правку к участнику Rs4815 и за это его блокировать, это уже через чур, смотрите:[1][2]6AND5 (обс) 12:17, 13 сентября 2014 (UTC)

Кстати, смотрите, сколько учетных записей было у этого участника:Natig28‎, в армянской Википедии: чекюзеры --6AND5 (обс) 15:14, 13 сентября 2014 (UTC)

Итог

Формальный итог: Виктория разобралась и разблокировала участника, вместо него заблокировав 6AND5. Что-то ещё здесь сейчас обсуждать бессмысленно.-- Vladimir Solovjev обс 16:16, 14 сентября 2014 (UTC)

Виктория очень плохо разобралась...--6AND5 (обс) 16:33, 14 сентября 2014 (UTC)
Оспаривание административных действий в любом случае проходит не здесь, а на ВП:ОАД.-- Vladimir Solovjev обс 16:51, 14 сентября 2014 (UTC)

Предложение к интересующимся админам руВП: Викицитатнику срочно требуется 1 технический администратор

Предлагаю какому-нибудь уравновешенному админу-альтруисту (желательно с ботом) помочь руВЦ. Т.к. если бы руВЦ не посещали так мало людей, что это даже делает его малопривлекательным для интернет-нечисти, то нынешнее состояние могло бы быть почти чистой БАО. Также там остался 1 умеренно активный админ и 2 оченьмалоактивных. Все админдействия делают избирательно, редко ошибочно, иногда игнорируют вопросы на своей СО (а новоиспеченный админ putnik, как оказалось, молчаливо отказывается от любой помощи, не связ. с викиданными). Например, запросы на бото- и техправки висят на мертвом форуме по году без ответа, КБУ - до 3 месяцев (что нервирует некоторых непонятливых уч-в, но не меня) и т.д. И всё началось не в этом году. Для нормального функционирования этого аспекта ВЦ достаточно просматривать (и выполнять или объяснять почему не) подобные запросы хотя бы раз в месяц.--Philip J.1987qazwsx (обс) 10:15, 11 сентября 2014 (UTC)

PS: На постоянное волонтерство (до личной потери интереса).--Philip J.1987qazwsx (обс) 09:32, 12 сентября 2014 (UTC)
  • Ну ботоправки я могу выполнять, которые не на защищённых страницах. Вообще для ботоправок в других проектах можно обращаться на наше ВП:ЗКБВ MaxBioHazard (обс) 11:53, 11 сентября 2014 (UTC)
Можете попробовать актуальные запросы: Обсуждение участника:Putnik#тех. запросы по ВЦ (№1, 2, 4) и q:Викицитатник:Форум#Работа для бота. Насчет ЗКБВ не догадался бы, т.к. везде пока видел размежевани проектов.--Philip J.1987qazwsx (обс) 18:43, 11 сентября 2014 (UTC)
Коллега, а с сообществом руВЦ Вы эту идею обсуждали? В принципе я мог бы попробовать, но не надолго (не более полугода) и при условии, что меня ткнут носом в основные местные правила и проинструктируют что надо делать. Фил Вечеровский (обс) 21:08, 11 сентября 2014 (UTC)
Нет там сообщества. Ничего особо отличного от руВП делать не надо. Но считаю, что вам лучше пребывать в родной купели ВП.--Philip J.1987qazwsx (обс) 09:20, 12 сентября 2014 (UTC)
Видимо, не настолько нужны технические администраторы. — VlSergey (трёп) 09:22, 12 сентября 2014 (UTC)
А вы давно видали в руВП тех. запросы к админам без ответа 4 месяца или заявку на АПАТ длиною в год?--Philip J.1987qazwsx (обс) 09:32, 12 сентября 2014 (UTC)
Видимо, не настолько нужны технические администраторы, что достаточного опытного участника просто посылают. — VlSergey (трёп) 09:54, 12 сентября 2014 (UTC)
(!) Комментарий: перенёс запросы на ВП:РДБ. Заодно подал заявку на статус бота в ВЦ. Если тут есть тамошние бюрократы, просьба обработать. И коль я уж тут обращаюсь к ВЦ — уберите это Ошибка опознавания участника <Запрещено использовать имя участника «Dima st bk bot». Имя соответствует следующей записи из чёрного списка: .*([\w\d]+([\s-_]+[\w\d]+){3,}).* <newaccountonly> # 4+ words>. -- dima_st_bk 12:47, 12 сентября 2014 (UTC)

InkBoB, он же BoBInk

Это уже чересчур. Я заблокировал его до решения наставника. --wanderer (обс) 18:19, 8 сентября 2014 (UTC)

  • У коллеги InkBoB нет наставника, не так давно принято соответсвующее решение АК. Видимо, надо следовать пункту 4.2 этого решения. С уважением,--Draa kul talk 18:35, 8 сентября 2014 (UTC)
    • Не проблема. Пусть ищет себе нового наставника, он его и разблокирует --wanderer (обс) 18:38, 8 сентября 2014 (UTC)

Информатика и Компьютерные науки

Уважаемые администраторы и специалисты в Computer Science. У меня к вам большая личная просьба — подвести итог по Википедия:К объединению/4 января 2013#Компьютерные науки → Информатика.

Дело в том, что мой студент за эти полгода переведёт на русский статью en:Computer science, ну и расширит её в зависимости от тех замечаний, которые мы ему с вами напишем.

Другой вариант — оставить как есть, пусть переводит «Computer Science» и расширяет статью «Компьютерные науки». Потом, когда статья будет готова, вам, вероятно, будет легче подвести итог и решить — стоит объединять или нет… -- Andrew Krizhanovsky (обс) 06:43, 8 сентября 2014 (UTC)

  • К счастью, статье en:Computer science и соответствующему элементу на Викиданных d:Q21198 уже больше года как стабильно соответствуют ru:Информатика, de:Informatik, da:Datalogi и т. д., как и положено не по созвучию, а по существу. То есть независимо от итога — пусть пишет в «Информатику», это и есть та самая статья о англ. computer science, bezik° 17:52, 8 сентября 2014 (UTC)
Спасибо! -- Andrew Krizhanovsky (обс) 04:00, 9 сентября 2014 (UTC)
@Bezik: а с итогом-то что делать? --D.bratchuk (обс) 10:32, 9 сентября 2014 (UTC)
Ждать, когда его кто-нибудь подведёт. Так как я инициировал это обсуждение и отстаиваю определённую точку зрения — я этого не смогу сделать. Если будет объединительный итог — готов его реализовать в тексте статей, если будет итог против — то, возможно, оспорю его, или же просто ничего делать не буду, bezik° 10:53, 9 сентября 2014 (UTC)
Я сам неоднократно поглядывал на это обсуждение и примерялся к подведению итога, и сделал для себя вывод, что никакого итога, отдельного от собственно написания одной отдельной или двух раздельных статей, здесь быть не может. То есть тут собственно объединение или разделения является более сложным, чем подведение итога. Судя по предпосылкам, на которых основан ваш исходный комментарий выше, статьи следует объединить. Если так, ничто с формальной точки зрения не мешает вам взять одну из статей и дополнить её информацией из второй статьи. Если окажется, что всё это укладывается в тему первой статьи, вторая будет заменена перенаправлением на первую как форк (в этом и будет заключаться формальный итог). --D.bratchuk (обс) 05:53, 10 сентября 2014 (UTC)
Попробуем не торопясь так и сделать, тем более, что появился участник, готовый к этому нужному делу подключиться, статья сейчас действительно в наивно-зачаточном состоянии. А там, того гляди, и итог станет совсем очевиден, bezik° 08:32, 10 сентября 2014 (UTC)

Отряд не заметил потери бойца?

Итог

К сожалению, дискуссия пошла уже совсем не в том направлении. Думаю, что активные администраторы, которые хотели высказаться по актуальному вопросу, уже высказались. Итого, за возврат флага — семь администраторов, против — ни одного. За скрытие записи о блокировке — шесть администраторов, против — один. Таким образом, флаг загружающего коллеге возвращается (что, разумеется, не мешает осуществлять мониторинг его загрузок). Запись о блокировке скрывается из его лога как очевидно ошибочная.

При этом хочу добавить (раз уж такой аргумент прозвучал), что моё решение о замене блокировки топик-баном не говорит о том, что я считаю такую блокировку правомерной; а говорит только о том, что в существовавших обстоятельствах это был наиболее простой и быстрый путь частично исправить положение.

Что же касается извинений, то, думаю, никто не может запретить принести такие извинения в любой форме тем администраторам, которые считают это правильным. Пусть решение об извинениях останется делом совести каждого конкретного администратора, имеющего (или не имеющего) отношение к настоящим событиям. Джекалоп (обс) 10:06, 9 сентября 2014 (UTC)

Просто прекрасный пример анализа приведённых аргументов. "За - 6, против - 1". ВП:КОНСЕНСУС#Практика поиска консенсуса плачет от зависти. --DR (обс) 11:14, 9 сентября 2014 (UTC)
учитывая правовой вакуум по вопросу скрытия, пусть так. Это все равно надо обсуждать где-то неперсонифицированно. ShinePhantom (обс) 11:26, 9 сентября 2014 (UTC)
Мне представляется, что Ваши аргументы, уважаемый коллега, достаточно качественно опроверг коллега D.bratchuk в реплике от 06:00. Извините, что я не пояснил это отдельным тезисом. Джекалоп (обс) 08:14, 10 сентября 2014 (UTC)
Меня достаточно давно не было в проекте, но я не думал, что когда-то увижу подобные итоги, основанные на простом большинстве, а не на анализе аргументов сторон конфликта. Надеюсь, что это лишь поспешная и не слишком удачная формулировка, а не системный подход. Раз уж оказался здесь, выскажу своё удивление тому, какое внимание оказывается формальностям, тому же сокрытию записей из логов. Если не согласны с блокировкой — поддержите участника письмом или сообщением на его странице обсуждения, зачем пытаться организовать выступление единым фронтом…Claymore 12:01, 9 сентября 2014 (UTC)
> не на анализе аргументов сторон конфликта Для такого анализа стороны должны свои аргументы высказывать. Этого же в дискуссии пока замечено не было. Оставляя все вопросы на усмотрение администраторов, хочу пояснить ситуацию именно по АП в применении в Commons (Викискладу). Брать чужие фото и загружать их с указанием себя как автора — плохо. Плохо для личной кармы, Commons это параллельно, если фото не были ранее где опубликованы. В крайнем случае будет иск от истинного автора к загрузившему, а Commons уберёт дискуссионный файл(ы) до конца разбирательств по превентивному принципу. Но, ещё раз, это плохо для личной кармы и потенциально несёт репутационные издержки проекту.
Загрузить фото, сделанные другом/подругой под своей учётной записью с указанием "сделано одним моим другом" ("taked by a friend") в общем случае не приветствуется, но это нормально. Таких фото много и они и сейчас добавляются. Весьма многие просто не хотят афишировать своё имя, ник, или факт присутствия в конкретное время в конкретном месте.
В 2006 году Commons создала службу OTRS и с этого момента старается проводить случаи "загружающий не является исходным правообладателем" именно через эту службу. Даже если загружающий получил от исходного правообладателя устные заверения в безвозмездном подарке или в передаче в PD. Commons здесь ориентируется на несколько неприятных случаев, аналогичных прецедентному делу Kakizaki v. Riedel (1992). Краткую и простую историю проблемы я как-то изложил здесь. По той же причине Commons очень не любит абстрактные "freeware", "do whatever you want" и подобное.
То есть будь сказано "уже бы давно договорился с другом, взял у него фотки и выложил бы под своим именем, сказал бы — сделано моим другом" и проблемы вообще бы не было. Фото всё равно с достаточной вероятностью потребовали бы провести через OTRS, но именно криминальной составляющей, "подлога" и проч. не было бы и в помине. Но этого сказано не было, и совет остаётся вредным, а раздражение администратора — понятным. Раздражение, но не продемонстрированная прямо-таки ярость, как если был бы дан алгоритм отформатировать серверы Commons... --NeoLexx 17:46, 9 сентября 2014 (UTC)
Для такого анализа стороны должны свои аргументы высказывать. Этого же в дискуссии пока замечено не было — Никогда не думал, что меня так плохо видно. В следующий раз постараюсь быть заметнее :-) Фил Вечеровский (обс) 21:23, 9 сентября 2014 (UTC)
> Никогда не думал, что меня так плохо видно Да ни боже мой! :-) Но стороны конфликта здесь тот, кто применил административные меры, тот, к кому эти меры были применены и, вероятно, тот/те, кто физически эти применённые меры отменил/изменил. Просто любой участник с высказанным мнением о ситуации не становится автоматически одной из сторон конфликта, мне так надеется. Иначе по СО иных исков в АК у нас вообще "Википедия v. Википедии"...
А что админов у нас скопом костерят — так что здесь нового? На сторонних ресурсах ажно профессиональные клипы, как известно, снимают про то, какие они все нехорошие. Ну так мы ж в России, по массово преобладающему контингенту :-) Любой россиянин абсолютно точно знает, что на Всемирном конкурсе козлов и идиотов их руководители и политики с ходу займут все призовые места. Аналогично и у руководителей про подчинённых есть стойкое ощущение, что "это не люди, это сволочи". И так оно уже веками. Однако всё равно не видно причин и фактов устраивать дискуссии по типу "Alex Spade как зеркало админкорпуса руВики". Есть конкретное действие, есть конкретные вопросы о его трактовке, есть конкретные стороны конфликта, прочее — излишне. --NeoLexx 21:46, 9 сентября 2014 (UTC)
Речь идёт о конкретном вопросе - скрытие записи из лога блокировок. Я как раз свои аргументы привёл и, есл не ошибаюсь, был единственным кроме топикстартера, кто вообще обратился к правилам, а не просто высказывал своё мнение. --DR (обс) 07:44, 10 сентября 2014 (UTC)
если речь идёт о голосовании, запишите меня в сторонников тех, кто против, пожалуйста. Но мне казалось, тут обсуждение, а не голосование. -- VlSergey (трёп) 01:56, 11 сентября 2014 (UTC)
Да, если тут голосовалки — пожалуйста, меня тоже в «против». Я не хотел высказывать своё мнение по поводу явной травли администратора — но раз уж тут считают голоса, я не могу пройти мимо. --aGRa (обс) 02:08, 11 сентября 2014 (UTC)
  • Мимо проходил, скажу своё мнение: считаю подобные случаи, как с GrV и Peterburg23 и даже с менее продуктивными участниками, скоропалительными и безответственными. Думаю, то, что Ghirlandajo написал про ангВП в 2012 (тогда занёс мнение в свой ВП-цитатник) уже ясно и давно маячит и в руВП. PS: а я не вижу в том «вредном» совете GrV ужаса и т.п.; думаю, хорошим выходом в таких ситуациях с фото (и не только), если очень хочется помочь проекту, было бы просто завести новый аккаунт и вести его вместо друга с его согласия.--Philip J.1987qazwsx (обс) 10:15, 11 сентября 2014 (UTC)
  • И ещё + 1: см. Обсуждение участника:SWAT-76. Итого: одна блокировка за «вредный» совет = минус два активных участника в проекте (плюс сочувствующие им). Очевидно, проекту нанесен вред. ВП:ДЕСТ--Fastboy (обс) 10:58, 12 сентября 2014 (UTC)
    • Совет вредный без всяких кавычек. И да, давайте ещё попеняем администраторам, выступившим в защиту GrV, ведь это из-за них проект покидает Alex Spade, вся вина которого в том, что он пытался предотвратить вред проекту, связанный с потенциальным нарушением авторских прав. --Deinocheirus (обс) 11:56, 12 сентября 2014 (UTC)
      Уход двух участников вреднее одного вредного совета. Именно в кавычках: проблема с авторскими правами здесь сильно перегрета, . А уход Alex Spade - это Вы о чём? Ну, тогда вообще зашибись: все похлопали дверями и скоропостижно разбежались, вместо того чтобы совместно работать в одном проекте. Как в анекдоте, что уже хуже быть не может, а оно, оказывается, может... А нужно-то было всего-то(!) извиниться и не вставать в позу. Но это же так трудно. Конечно, проще хлопнуть дверью. Извиняюсь, что влез не в свой форум. Не сдержался.--Fastboy (обс) 21:07, 12 сентября 2014 (UTC)
      Предотвращать вред проекту, если речь идёт об участнике с БПВ, можно и без блокировок, можно полегче на поворотах, это же крайняя мера? Не вижу, чтобы там была какая-то предварительная профилактическая работа. Вообще, блокировки участников с БПВ, не являющиеся явно экстренными (вандализм, грубые оскорбления), правильнее производить по консенсусу трёх админов, чтобы гарантированно избежать субъективизма или эмоционального срыва. Тем более это нечастый случай, а последствия, как показывает данное обсуждение, бывают крайне болезненные и для всех сторон, включая Википедию, проигрышные.--Leonrid (обс) 17:12, 15 сентября 2014 (UTC)
  • И инициатива топикстартера, и итог в целом правильные, можно даже высокопарно сказать, — нравственные, соответствующие дружелюбному духу и творческим целям Википедии. Разве что счёт в итоге подводить не следовало: мы здесь не в кегли и не в хоккей играем. Сохранение творческой личности в проекте является приоритетным в сравнении с другими озвученными аргументами. В принципе, с учётом прецедента нашей странной забывчивости назрела необходимость ввести в проекте должность Рувики-омбудсмена. Но следить он должен не столько за нарушениями конфиденциальности, сколько за другими существенными инцидентами, связанными либо с нарушением, либо с пренебрежением правами редакторов (даже если нарушение формально отсутствует), а в случае необходимости — будировать Сообщественное мнение, как это сделал коллега Adavyd. Его же имеет смысл и выдвинуть на пост Рувики-омбудсмена: как участника авторитетного и влиятельного, но в то же время с выраженным правозащитным менталитетом. Без такого менталитета Рувики-омбудсмен не сможет оздоровить обстановку в проекте, где явно наметилась круговая порука на ФА и репрессивная тенденция к участникам с БПВ. --Leonrid (обс) 13:54, 15 сентября 2014 (UTC)
Весьма разумное предложение. Очевидно, что проект нуждается не только в формальной защите правил, но и в сущностной защите полезной деятельности таких заслуженных участников как GrV. То, что Adavyd еще раз поднял данную тему, делает ему честь. Правила правилами, но надо заботиться и о существе дела - наполнении проекта качественными статьями. К сожалению, я не вижу никакого прока от деятельности Alex Spade, кроме создания в проекте такой атмосферы, в которой никакие изображения загружать нельзя, потому что по каким-то хитромудрым причинам выяснится, что это все равно запрещено. Непродуктивный (в смысле написания статей, а не в смысле создания новых барьеров для участников) Alex Spade в стремлении охранять от чужаков свою маленькую поляну - форум АП - изобидел и выдавил из проекта наиполезнейшего, продуктивнейшего участника GrV. По форме - ну, администратор чуть-чуть переборщил, со всяким бывает. По существу - кошмар и ужас. И очень было бы полезно, если бы в проекте появился полномочный комиссар, который бы имел доверие сообщества как раз для разбора подобных случаев - когда по форме как бы и все нормально, а по-настоящему проект несет большой ущерб. --Erohov (обс) 17:53, 15 сентября 2014 (UTC)