Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право International


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам (Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов (КПМ адм. действий))


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые (115)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии (1)
Уточнение лицензионных статусов
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (20)
Более месяца назад (59)
Более полугода назад (36)
Более года назад (19)
Дата не указана
Восстановление страниц (112)
К удалению (1588) (по дням);
К переименованию (603)
К объединению (572)
Просроченное (69)
К удалению
Возможные дубли (8)


Добавить тему   ·  АрхивыСписок топик-банов



КГПА и Институт педагогики и психологии ПетрГУ

Ввиду обсуждения «Историческая статья о КГПА» и того, что студент в течение семестра будет писать статью о КГПА, прошу убрать редирект со страницы обсуждения статьи Карельская государственная педагогическая академия на страницу обсуждения Институт педагогики и психологии ПетрГУ. Иначе будет трудно обсуждать статью :) — Andrew Krizhanovsky (обс) 15:48, 29 сентября 2014 (UTC)

  • Не совсем понял, что вы хотите. Просто переходите на редирект, убираете его и на его месте пишете статью. Или вы хотите вообще редирект удалить?-- Vladimir Solovjev обс 15:51, 29 сентября 2014 (UTC)
Ступил. Осознал :) -- Andrew Krizhanovsky (обс) 20:33, 29 сентября 2014 (UTC)

Остановите войну в обсуждении правил

Википедия:Обсуждение правил/Правила обсуждений. Я ожидаю, что сейчас Макс опять подведет итог. Пожалуйста, сделайте хоть что-то. Оспаривание итога и подведение в одной правке от Макса — беда, но устраивание после этого войны — ещё хуже. Остановите это, пожалуйста. --higimo (обс.) 02:08, 29 сентября 2014 (UTC)

Введение принудительного посредничества по татарской и башкирской тематике

Думаю, что вопрос действительно назрел (см. |тему ниже). Необходимо посредничество по татарской и башкирской тематике. Это нужно и для того, чтобы дать площадку для участников сигнализировать о том, что какие-то правки нарушают правила Википедии, чтобы посредники могли принимать какие-то действия. Кроме того, подобное посредничество позволит локализовать конфликты и оперативнее предпринимать какие-то меры — например, ввести более жесткие ограничения на войну правок по примеру ВП:ААК или ВП:УКР. Де-факто такое посредничество существует, его осуществляет rubin16, но нужно его легитимизировать. В принципе, я готов присоединиться в качестве посредника, но до окончания работы в АК я вряд ли буду очень активен. -- Vladimir Solovjev обс 10:23, 27 сентября 2014 (UTC)

Владимир! Огромное спасибо за поддержку! Только после того, как Ryanag, сам предложивший посредников, начал подавать на них заявки в АК, Rubin16 утратил интерес к посредничеству. Возможно его сможет продолжить Тара-Амингу. Буду очень признателен Вам, если Вы присоединитесь к посредничеству в любой момент--Jannikol (обс) 10:30, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Кардинально против подобной формы посредничества для группы из 3-х участников — по факту я являюсь единственным оппонентом участников Jannikol и Derslek. И если я завтра вдруг решу уйти из Википедии или просто не смогу принят участие в обсуждениях, то никакого смысла от него не будет. Поэтому я полностью разделяю позицию Rubin16 по данному вопросу, озвученную на ВП:ОАД.--Ryanag 11:20, 27 сентября 2014 (UTC)
Извините, но ведь это неправда. Как же Вы один, если Вы повсюду (Старотатарский язык, Валиди, Башкиры Татарстана и т.д.) оппонируете мне совместно с участниками Регион102 и Qweasdqwe? И точка зрения у Вас всегда одинакова. Есть еще участник Rb102, он такие же спорные действия как Вы осуществляет, но вообще не входит в контакт. Посмотрите сами - Вы с Регион102 в статье "Северо-западные башкиры" против Derslek, Вы с Регион102 против меня в статье о Валиди. Мы же не являемся скоординированной группой. С участником Derslek у меня давний конфликт - я его дважды подвел под блокировки. С участником Агнезий у меня были трения в статье Мишари по поводу источников в 2012 году и я не подозревал более о его существовании, до того момента пока не обратил летом этого года, что Вы не совсем обоснованно пытаетесь давить на какого-то нового участника (только из Вашей заявки узнал, кем он был раньше). Два года непрерывно, за исключением сроков Ваших блокировок, дискутируя с Вами убедился, что посредничество в теме необходимо, так как в рамках него:
  1. будут запрещены оскорбления;
  2. будут запрещены грубые провокации с нарушением НТЗ в статьях;
  3. будет значимо владение источниками и темой, а не способность заводить обсуждение в тупик, припоминая побитые молью обиды.
  4. будет значимо достижение консенсуса, а не войны правок.

Вроде как Вы за это ратовали, в чем же проблема-то? И я надеюсь, что участник Rubin16 поддержит, пусть и не личным участием (что было бы ценным), введение этого посредничества.--Jannikol (обс) 12:43, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Вы говорите об участниках которых Вы встречаете от силу раз в год в каких-нибудь одной-двух статьях или на КПМ наряду со всеми остальными и которые были очень малоактивны в обсуждениях в рамках предыдущего посредничества. Что касается Вас, то многочисленные обсуждения в целом (к прим. на ВП:ОАД и чуть ниже) нам говорят о Вашем явном сотрудничестве с участником Derslek. Я уверен что в 99,9% всего объема правок во всех обсуждениях предыдущего посредничества (не считая правок самих посредников) приходилось именно нам троим (Derslek/Jannikol - Ryanag)+ уже покинувшему нас участнику Ilnur еfendе. То есть в посредничестве заинтересованы лишь три участника, а всех остальных - это крайне мало волнует. --Ryanag 20:18, 27 сентября 2014 (UTC)
Вы уж извините, но я никак не могу назвать участников Регион102 и Qweasdqwe малоактивными, и встречался я с ними куда как чаще, чем Вы пытаетесь показать. На примере участника Агнезий мы видим, как конфликт втягивает новых людей. Официальное посредничество никому не угрожает - пишешь безконфликтно, ведешь себя по правилам и никакое посредничество тебе вообще незаметно, а если вдруг попал в конфликт - вот тебе защита и возможность сохранить комфортную атмосферу для работы. --Jannikol (обс) 21:05, 27 сентября 2014 (UTC)
  • посредничество нужно и даже очень. Вопрос не в том, сколько человек участвует в конфликте, а в конфликте как таковом — он есть, стороннее мнение в нем нужно. PS: Лично я не хочу больше в это влезать, хочу тихо и спокойно участвовать в Википедии без всяких конфликтов rubin16 (обс) 18:07, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Для всех конфликтов, имеющих серьёзные корни в реальном мире, нужна соответствующая площадка для разрешения споров. Даже если завтра участники татарско-башкирского конфликта в русской википедии тем или иным образом потеряют интерес к конфликту, в реальном мире проблема никуда не исчезнет и рано или поздно с проблемой придётся столкнуться снова.--Draa kul talk 18:29, 27 сентября 2014 (UTC)
    • Я конечно согласен с Вашими ёмкими словами. Но нынешняя википедийная ситуация выглядит иной - ныне в посредничестве заинтересованы лишь два-три участника. А к примеру прирост «новых» участников портала „Башкортостан“ за 2,5 года моего участия в проекте составил 0,00%, «старых» участников всего 5 человек, из них двое малоактивны, из остальных троих только я заинтересован в посредничестве и только я являлся участником предыдущего посредничества. То есть перспектив развития конфликта со стороны башкирских участников практически нет, поэтому считаю что введение подобной формы посредничества ни чем не оправдано и является своеобразной википедийной бюрократией, вместо того чтобы просто обратиться непосредственно к посреднику.--Ryanag 20:29, 27 сентября 2014 (UTC)
        • Это хорошо, если ситуация стабилизируется. И это плохо, поскольку это является просто-напросто прямым признаком низкой активности. Насколько я понимаю, никто не собирается отнимать возможность обращаться к посреднику; предлагается лишь явно указать на существующую практику. Википедия имеет достаточно высокий порог вхождения для новых участников, и не стоит всем новым участникам объяснять "на пальцах" ситуацию в статьях татарско-башкирской тематики. Лучше, если ситуация будет ясна новичку и стороннему человеку. С уважением,--Draa kul talk 21:09, 27 сентября 2014 (UTC)
          • Благодарю за подробные пояснения. С уважением, Ryanag 21:43, 27 сентября 2014 (UTC)
Простых посредников мы уже привлекали. Вы сами пригласили Rubin16 и Тара-Амингу, а потом вошли с ними в конфликт, подали на них заявку в АК, продолжили оспаривать отклонение заявки на ВП:ОАД. При этом там для Вас бюрократические мелочи были ох как важны.  — Эта реплика добавлена участником Jannikol (о · в)
На то были основания, если бы их не было данный вопрос был бы закрыт уже давно. Ryanag 21:37, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Только надо чётко и однозначно определить границы посредничества. А то будет как с УКР, которое из посредничества по тематике Гражданской войны на Украине в 1917-1921, выросла на всё, что хоть как упоминает Украину. Уже и в статьях о Путине и сотрудниках Белого дома США тематику под УКР находили. Вот и здесь границы полномочий должны быть чёткими. --RasamJacek (обс) 19:31, 27 сентября 2014 (UTC)
Границы татаро-башкирской тематики можно четко ограничить словниками Башкирской энциклопедии (вышла вся) и Татарской энциклопедии (вышла от А до Т) + словник Татарского энциклопедического словаря на оставшиеся буквы. Разумеется за исключением статей о Президентах РФ.--Jannikol (обс) 21:11, 27 сентября 2014 (UTC)
Просто лично мне бы не хотелось с каждой статьёй о польских татарах, или о битвах против татар войск Речи Посполитой, идти к посреднику. К сожалению от общения с УКР у меня не слишком хорошие воспоминания. --RasamJacek (обс) 14:45, 29 сентября 2014 (UTC)
Единственная возможная проблема в статьях о польских татарах - добавление татарской транскрипции имён, для отката которой посредничества не нужно. Хотя нужно признать, что бывают иногда и другие проблемы в статьях, связанных с монголо-татарской тематикой (вроде добавления маргинальных теорий из Мурада Анжи и его последователей), но для удаления их тоже не нужно какого-то дополнительного посредничества. Думаю, что любое расширение посредничества должно исходить из надобности в нём, но в любом случае это будет происходить не волевым решением посредников, а обсуждением на ФА.-- Vladimir Solovjev обс 16:17, 29 сентября 2014 (UTC)
Насколько я понимаю, посредникам будет не нужно отслеживать правки во всех статьях по конкретной тематике. Просто будет площадка, куда будет можно обратиться в случае возникновения конфликта в данной тематике. --Jannikol (обс) 06:06, 30 сентября 2014 (UTC)
В принципе да. Какого-то желания шерстить все статьи в поиске каких-то возможных нарушений у посредников никогда не возникает (если только сам случайно не увидит). Посредничество - это аналог ЗКА, а также площадка для разрешения возможных разногласий, просто решение принимает не случайный администратор, которому попалось разбирать запрос, а посредник. При этом в случае принудительного посредничества посредники могут накладывать на участников в рамках посредничества некоторые ограничения, включая топик-баны, как альтернативу блокировкам.-- Vladimir Solovjev обс 06:34, 30 сентября 2014 (UTC)
    • Увы многолетнему идейному вдохновителю данного обсуждения - Jannikolю такие границы и вовсе не нужны. Что доказывает, к примеру, недавнее стандартное обращение на ЗКА по явному нарушению ЭП. --Ryanag 20:51, 27 сентября 2014 (UTC)
Коллеги! Друзья! Позвольте выразить Вам глубокую благодарность за поддержку в этой ситуации.--Jannikol (обс) 21:05, 27 сентября 2014 (UTC)
Как я уже указывал - Вам никакие границы не нужны. Предыдущее посредничество и обсуждение внизу и на ЗКА доказывают, что Вы постоянно переворачиваете с ног на голову - в итоге и там и тут виноватым делаете только меня. Их Вы защищаете даже если они грубо нарушают правила. И все эти свои неконструктивные методы Вы желаете продолжить в формирующемся посредничестве.--Ryanag 21:34, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, нельзя ли поподробнее разъяснить ситуацию. Судя по глубоким благодарностям коллеги Jannikol он хочет наказать кого-то из администраторов, обязать его изучать Башкирскую энциклопедию и Татарскую энциклопедию, научную литературу Т-Б тематики, вникать во все тонкости и читать все издаваемые статьи в Википедии? В чем я не прав? Также просьба коллегу Jannikol пояснить в чем тут радость - научные проблемы решаются не большинством голосов или адмистраторами, а глубоким знанием вопросов. Спасибо. Жду обстоятельного ответа от всех участвующих в обсуждении. Евгений (обс) 19:35, 28 сентября 2014 (UTC)
Уважаемый Евгений! Упоминание Татарской и Башкирской энциклопедии есть всего лишь попытка очертить возможный ареал посредничества, которое как раз так и создается для того, чтобы конфликтные ситуации в статьях разрешались на основе владения источниками и тематикой, без эмоциональных высказываний имеющих своей целью задеть оппонента. --Jannikol (обс) 20:11, 28 сентября 2014 (UTC)
  • Радость участника Jannikol мне понятна - эта его давняя мечта, вроде он как-то даже предлагал себя в качестве посредника. Что касается БЭ и ТЭ, то по большинству их многотысячных статей у нас конфликтов никогда не возникало, а были только примерно по паре десятков статей, из которых львиная доля уже переделаны в нейтральный вид и осталось всего несколько статей. Особой радости от предложенной формы посредничества сам не испытываю и вообще не вижу никаких преимуществ от отказа от простой обычной работы в конструктивном русле. Знакомство с тематикой наверное необходимо, и конечно не сомневаюсь в компетентности участника Vladimir Solovjev по данному вопросу. Но я сомневаюсь что участник Jannikol изменит свой неконструктивный подход в обсуждениях и что вдруг перестанет заниматься «переводами стрелок» и безосновательно обвинять в провокациях и т.п., эти факторы часто влияют на итоги посредников и потом он сам удивляется почему - я оспариваю их "весьма справедливые действия". Да и в конце концов я все эти годы не работал в РуВП чтобы получить какой-то несчастный ярлык - "участник ТБК" или чего-то в этом роде. --Ryanag 23:22, 28 сентября 2014 (UTC)
Мне не очень понятно, почему здесь диагностируется мое психофизическое состояние? Участник RasamJacek попросил сформулировать какие статьи относятся к башкиро-татарской тематике, я предложил способ это сделать и не вижу здесь криминала. Объем статей, где могут возникнуть конфликты я оцениваю примерно в 1000 статей, но их может быть и больше. Типичный пример "безконфликтная" статья "Городище Уфа II". Конфликта там нет, пока она целиком построена на точке зрения Мажитова, а что с ней будет, если кто-то начнет добавлять туда научную, подчеркиваю научную критику его теории, сложно гадать. И таких статей довольно много. Не обязательно это статьи о высоких материях, это могут быть статьи и о треугольных пирожках с мясом - Эчпочмак. В рамках посредничества я не буду посредником, но я всегда пытался стороны конфликта разводить. Вот в указанной статье мне сначала пришлось найти сторонам, как пишется "треугольник" по-башкирски, а когда несколько замороженный конфликт несколько недель назад возобновился вновь, пришлось поискать АИ для того, чтобы наконец-то его ликвидировать. Впрочем не исключаю ситуации, когда участники начнут в будущем доказывать, что татарский пирожок кардинально отличается от башкирского. Мне также не понятно, почему здесь уже дважды озвучено мнение, что посредничество нужно мне для совершения нарушений. Ситуация, когда закоренелый рецидивист, готовясь грабить банк, созывает к месту преступления всю полицию графства, выглядит странной. Так и здесь, кто же защит остальных участников о деструктивной сволочи Jannikolа, который занимается «переводами стрелок» и безосновательно обвиняет в провокациях, как посредники? Заблокирую ведь его на второй день. На ситуации с посредниками, наверное влияют аргументы которые приводят стороны. Я, например, несколько расстраиваюсь, когда затрачиваю огромные усилия, чтобы на русском языке развернуто изложить аргументы с привлечением источников, а в ответ получаю от оппонентов реплику типа "Видим Ваше искренне желание разобраться в проблеме. Автор пиши еще". Разумеется, после этого у оппонентов возникает потребность оспаривать уже действия посредников, которых, кстати, приглашали посредничать сами. Вот это и есть реальный показатель конфликта и никаких ярлыков тут нет. --Jannikol (обс) 05:04, 29 сентября 2014 (UTC)
По фактам того что Вы руководствуетесь эмоциями и одними подозрениями могу привести примеры: в статье "Башкиры Татарстана" так и не представили оснований о необходимости данных именно из архива ЦСУ вместо 3-х вторичных АИ, а в другом случае, когда Вам дали документальные сведения, Вы исключаете их, и начинаете требовать вторичные — при том что нет там никакого «катастрофического количества ошибок»: Валидов Ахметша Ахметшинович//Валидов Ахметша Ахметьянович, подобные ошибки даже в наше время нередки. К тому же, много ли мы знаем репрессированных и расстрелянных в 1937 году и реабилитированных в 1960 году мулл под именем "Валидов Ахметша" из деревни Кузяново? Во всяком случае в Книге памяти их больше нет.--Ryanag 08:27, 29 сентября 2014 (UTC)
Вот смотрите, как получается. Я от Вас получаю регулярные обвинения. При этом по первому вопросу уже есть решение посредника. Однако, так как оно Вас не удовлетворяет, Вы выносите этот вопрос на ВУ, выносите этот вопрос сюда. Как же Вы можете утверждать, что в официальном посредничестве нет необходимости? При вынесении Вам топик-бана, в качестве ответа на Ваши обвинения я Вам предлагал инициировать проверку адекватности моих требований к источникам по любой волнующей Вас ситуации, выкладывая на кон не много ни мало свою бессрочную блокировку. Доказать свою правоту Вы не захотели, а обвинения продолжаются. Вот это и есть явное показание для работы официального посредничества. --Jannikol (обс) 08:50, 29 сентября 2014 (UTC)
Ваша блокировка меня вообще не интересует, а введением ПП Вы очевидно желаете раз и навсегда забыть об этом случае, на которую я почти год не могу получить от Вас какой-нибудь чёткой аргументации по этому поводу типа:«Данные за 1920 года из 3-х вторичных АИ нельзя включать в статью потому что...» Второй пример тоже основан только на подозрениях. --Ryanag 10:20, 29 сентября 2014 (UTC)
Собственно говоря в рамках официального посредничества я готовлюсь повторно разобрать любые волнующие Вас вопросы. По волнующему Вас вопросу о численности башкир по данным переписи 1920 года, я уже давал пояснения на СО статьи и они посредника удовлетворили. Когда Вы этим не удовлетворились и вынесли этот вопрос на ВП:ВУ я и там давал пояснения. Могу и сейчас дать пояснения. Смотрите, в 2010 году прошла Всероссийская перепись населения. Поэтому если вдруг окажется, что существуют несколько авторов, которые утверждают что в городе N по итогам ВПН-2010 проживают 100 тыс. человек, 150 тыс. человек, 120 тыс. человек, мы наверное не будем отражать мнение всех этих авторов в статье, а непосредственно возьмем цифру из издания "Итоги ВПН-2010". Понятно, что разные цифры авторы сообщают из-за того, что кто-то из авторов допускает ошибку, так как реальной цифрой из Итогов ВПН-2010 не оперирует. В статье "Башкиры Татарстана" сложилась ровно такая ситуация. Численность башкир по переписи 1920 года в статью внес я, полагаясь на вторичный источник, так как полагал, что никаких разночтений в итоговой цифре быть не может. Однако в последующем я столкнулся с тем, что есть и другие авторы, которые ссылаясь на одни и те же итоги переписи 1920 года дают совершенно разные цифры. Вплоть до таких источников, где авторы дают разбивку национальностей по переписи 1920 года по отдельным кантонам Татарии, и где башкиры не фигурируют вообще. Вот именно поэтому я цифру убрал и предложил эту цифру взять из печатного издания итогов переписи 1920, изданного ЦСУ, и это решение было посредником поддержано. Поэтому ответ: «Данные по численности башкир в Татарии за 1920 год из пяти вторичных АИ нельзя включать в статью потому что, они входят в явное противоречие друг с другом, при этом ссылаясь на итоги переписи 1920 года в которых эта численность зафиксирована однозначно, в виде одного числа». Этот ответ был получен вами много месяцев назад.--Jannikol (обс) 11:15, 29 сентября 2014 (UTC)
В обсуждениях никогда не фигурировали 5 источников их было 3 (указанные ВП:ВУ+ИБН) и в них информация совпадает - поэтому хотелось бы узнать наименования новоявленных двух.--Ryanag 13:37, 29 сентября 2014 (UTC)
Похоже, что Вы были очень заняты отстаиванием своей точки зрения и не читали то, что я писал на СО статьи. Но это очевидно, читал посредник и поэтому принял конкретное решение. На СО статьи 28 декабря 2013 года указано на Янгузина и Хисаметдинову. М. Мухарямова я нашел позднее. Я ведь продолжаю искать информацию, пусть даже и вторичную. --Jannikol (обс) 13:49, 29 сентября 2014 (UTC)
Источник "Коренные народы России. Башкиры" мы уже обсуждали: Мензелинский уезд и Татарская АССР по сути разные понятия, к моменту августовской переписи уезда уже не было. А у новопреставленного неназванного источника какие данные и по какому региону? --Ryanag 14:38, 29 сентября 2014 (UTC)
Если бы мы это обсуждали, то я бы увидел Ваши пояснения о том, каким образом численность башкир Мензелинского уезда, перешедшего в состав Татарии как Мензелинский кантон, превышает численность башкир во всей Татарии. Считаю возможным прекратить свои комментарии здесь, так как нас отсюда скоро попросят - Форум администраторов не страницы посредничества. --Jannikol (обс) 19:05, 29 сентября 2014 (UTC)
Ну вот что и следовало доказать: Если Вы в начале обсуждения говорили о территориальной несопоставимости республики между 1926 и 1920 годами, то теперь говорите Мензелинский уезд и Татарская АССР по сути одно и то же и к моменту переписи существовали оба. --Ryanag 04:19, 30 сентября 2014 (UTC)
Пожалуйста внимательно и вдумчиво читайте написанное Вам. Дискуссию буду продолжать только в рамках. Это - ФА.--Jannikol (обс) 06:03, 30 сентября 2014 (UTC)

(+) За Раз уж меня упоминали, но почему то не позвали, напишу свое мнение по этому вопросу. В Вики я давно, но встретился с участником Ryanag тогда, когда он решил "исправить" статью Золотая Орда и некоторые другие, причем своеобразно. До него пытались "исправить" еще несколько участников, которые нас покинули. Но только с участником Ryanag , все обсуждения заходили в тупик, никакие АИ не работают и все доводится до абсурда (найти источник, что белое-это бело и никакое иное, тем более не фиолетовое. Либо, если источник не говорит о чем-то, то следовательно можно выдвинуть свою не нтз версию и включить- к примеру объявить писателя Мавля Колый башкирским только потому, что он мог быть башкиром, но на башкирском не писал - с таким же успехом его можно и китайцем назвать или киргизом, но убирать эту информацию опасно т.к. это приведет к войне- по словам Jannikol на СО статьи Мавля Колый ). Участвую в статьях по нескольким несвязанным темам, где то смотрю за проблемными статьями (например Сырдарьинская область Российской Империи и т.п.), на патрулирующего не надеюсь - есть более достойные и с большим кладом, да и те, что есть - справляются. Но нигде не бывало такого количества холивара, перетягивания, приведение малораспространенной литературы, как в статьях, которые находятся между Башкирской средой и Татарской. Я благодарен участнику Jannikol, что он часто, когда у меня уже совершенно не хватало сил опровергать все новые и новые измышления, он подключался и дальше объяснял Ryanag и др., потратив огромное количество времени (к примеру статья Старотатарский язык, которую Ryanag до сих пор желает переименовать, несмотря на исчерпывающие ответы, восстановить статью Урало-поволжский тюрки, которую удаляли 2 раза). Из всего я вижу, что в так называемом "татаро-башкирском конфликте", новые "идеи", желание все "исправить", написать противоречивую статью, для соединения ее с противоречивой и т.д. пытается именно "башкирская" (если можно так назвать) сторона конфликта. Не общался с участником Derslek, но посмотрев на его работу видно, что она строится на откатах действий по безапелляционному "исправлению" статей и не носит инициативного характера. Выше видно, что никто, кроме "башкирской" стороны не высказывался и все равно обсуждение переросло в многословные, томные, ненужные перепалки. Точно так же это происходит в проблемных статьях, обсуждении решений администраторов, обсуждении самих администраторов. Поэтому считаю посредничество необходимым, но в каком то особом ключе т.к. для консенсуса нужны три точки зрения "татарская" (которой нет), "башкирская"(которая есть и активно "работает") и нейтральная научная (которую защищает Jannikol). Если иначе, то консенсус находить придется между научной нейтральной точкой зрения и "башкирской", что само по себе выглядит странно. Агнезий (обс) 11:31, 29 сентября 2014 (UTC)

  • Если у Вас какие-то проблемы с АИ, то не нужно из-за этого обвинять других участников в "национализме". К примеру в статье "Узбек-хан" Вы постоянно удаляете АИ где указано что он являлся монгольским ханом, при этом добавляя татарскую транскрипцию - оснований для которой на СО статьи так и не привели. В итоге Вы добавление информации из БРЭ или Британики называете «он решил "исправить" статью Золотая Орда и некоторые другие...по башкирским околошовинистическо-националистическим принципам». Где тут логика?--Ryanag 13:37, 29 сентября 2014 (UTC)
    • Если вы прочитаете обсуждение Узбек-Хана на СО Vladimir Solovjev вы все поймете. Мне видится все абсолютно наоборот, как и Владимиру Соловьеву, который сам возвращал транскрипцию не раз, причем ни он, ни я первыми ее не вносили. А вы сами с собой пообсуждали и сами вывели итог из обсуждения с самим собой. И как это относится к данной теме - непонятно. Вы прямо руками и ногами упираетесь от посредничества. Агнезий (обс) 14:45, 29 сентября 2014 (UTC)
      • Вы хоть свою ссылку читали? И на Британику даже теперь нельзя ссылаться она признана ненаучной! Поддержка Jannikolем Вас с Derslekом даже при нарушении правил в итоге приводит вот к таким последствиям в статьях, хотя он этого и не скрывает: [заметил Агнезия] когда Вы не совсем обоснованно пытались давить на какого-то нового участника.--Ryanag 14:59, 29 сентября 2014 (UTC)
        • Ryanag спокойнее, я не откатывал правки в статье еще. Британика авторитетна в тех частях, где не противоречит специализированным научных работам.Иначе все будет устаревшим, к примеру есть БСЭ, которую ну никак нельзя использовать в статье государство и т.п. из-за ее марксизма. Агнезий (обс) 15:03, 29 сентября 2014 (UTC)
  • Пример обсуждения в данной тематике приведённый выше весьма красноречиво указывает на необходимость введения посредничества. С уважением, Sir Shurf (обс) 15:21, 29 сентября 2014 (UTC)
    • Допустим, мы создадим принудительное посредничество под этим громким названием. Если с «татарской» стороны двое участников (Jannikol,Агнезий) уже изъявили согласие, то пока с «башкирской» стороны остаётся открытым кто будет участвовать в таком виде посредничества? Также интересует, кто ещё из администраторов готов стать посредником в данном проекте? --Ryanag 16:50, 29 сентября 2014 (UTC)
      • Ryanag меня и Jannikol не надо записывать в "татарскую" сторону. Jannikol объективный участник и всегда держится правила научности, я же вообще не пишу в в статьях о башкирах, а пишу в совершенно разных темах. Являюсь вашим оппонентом из-за редактирования на определенных взглядах, а не башкирской группы. Причем мы действуем независимо друг от друга, часто не соглашаемся. Агнезий (обс) 16:59, 29 сентября 2014 (UTC)
        • Конечно обвинять в национализме других Вам разрешено, а записывать в занимаемую Вами сторону это оказывается сверхнеэтичности. Свою упорную защиту татарской транскрипции в статье о монгольском хане как называете? Упоминаемая научность, в большинстве случаев основанная на подозрениях, используется лишь для защиты одной стороны. --Ryanag 04:19, 30 сентября 2014 (UTC)

Arkit и Ramazanaman

Поскольку участники Arkit (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Ramazanaman (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в своей полемическом запале зашли слишком далеко, я принял решение заблокировать их обоих на 1 неделю. --Torin 13:55, 21 сентября 2014 (UTC)