Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право International


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам (Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов (КПМ адм. действий))


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые (6)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии
Уточнение лицензионных статусов (4)
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (31)
Более месяца назад (40)
Более полугода назад (41)
Более года назад (1)
Дата не указана
Восстановление страниц (89)
К удалению (1315) (по дням);
К переименованию (570)
К объединению (521)
Просроченное (480)
К удалению
Возможные дубли (31)


Добавить тему   ·  АрхивыСписок топик-банов



Аноним, номинирующий бизнесменов на КУ

Надоел. Кто на КУ активен, знает о чём речь. Большая часть статей оставляется. А номинации по людям — самые трудоемкие и муторные в плане подведения итогов. Надо бы как-то ограничить эти номинации. Время отнимают, а толку от них мало. Как достучаться до анона с динамического ip, я не знаю. Фактически, он тащит всех подряд, не разбираясь. А там многие значимы. Есть и незначимые, но толку от его номинаций мало: все равно приходится самостоятельно все перепроверять. Если бы он какой-то более узкий фильтр использовал — было бы ок. А так на рандоме все выносится.--Abiyoyo2 08:06, 24 июля 2014 (UTC)

  • А диапазон в блок отправить? --V.Petrov(обс) 08:10, 24 июля 2014 (UTC)
    • Да как бы не за что. С ним же даже в дискуссию не вступишь, не объяснишь, что к чему. А юзер, вероятно, опытный. Скажет «не предупреждали». А как его предупредищь-то, если адрес каждый день новый.--Abiyoyo2 08:14, 24 июля 2014 (UTC)
      • Как это «не за что»? ВП:ДЕСТ и по УТКА тесту. Явно же, что это один и тот же. --V.Petrov(обс) 08:20, 24 июля 2014 (UTC)
        • Э-э... А динамические ip уже отменили ? Джекалоп 08:27, 24 июля 2014 (UTC)
  • Угу. И здесь сделать итог о быстром оставлении всего что он выносит на автомате. При этом другой участник может повторно вынести с нормальной аргументацией, если что. --Pessimist 08:24, 24 июля 2014 (UTC)
  • Я бы не сказал, что деятельность анонима бесполезна. Часть из выносимых им статей действительно является явным пиаром незначимых персон. Из пяти сегодняшних одну такую я удалил; две статьи я оставил (причём, одна из них была бы удалена по ВП:БИЗ, однако персона оказалась значима как спортсмен), по двум - не смог определиться. Однако темпы стоило бы сбавить, скажем, выносить по два человека в день, а не по пять. Можем ли мы принять такое решение, скажем, проектом "Экономика" ? Джекалоп 08:27, 24 июля 2014 (UTC)
    Ну вот смотрите. Он тащит 5 статей рандомом. 1 оказывается незначимой, 2 значимых и 2 сомнительных. Что практически соответствует «средней температуре» по статьям о российских предпринимателях. И какая польза от этого «кто-тама»? Такую работу как у него можно ботом делать - если с какого-то бодуна признать ее полезной. Боту можно сказать хоть по 1, хоть по 2 хоть по 10 выносить. --Pessimist 08:33, 24 июля 2014 (UTC)
    И что же хорошего в том, что сорок процентов статей о российских предпринимателях являются спамом ? Разве это не надо исправлять ? Аноним делает нужную работу и не представляется мне совершенно невменяемым и не идущим на контакт. Когда один из вынесенных бизнесменов оказался, по совместительству, ректором вуза, аноним извинился и снял статью с удаления. Поэтому можно попытаться всё-таки научить его делать эту работу более качественно. Или есть другое решение проблемы. Кто-то ( Вы или я или уважаемый топикстартер, или график дежурств составим) встаёт в четыре утра и выносит на удаление пять бизнесменов , значимость которых явно сомнительна, и предполагаемый результат будет, скажем, четыре удаления из пяти. Когда приходит аноним, мы говорим: извините, уважаемый, сегодняшний лимит в пять бизнесменов уже исчерпан :-) Тогда постепенно мы повысим среднюю температуру до нормальных значений. Вы готовы ? Джекалоп 08:43, 24 июля 2014 (UTC)
    Если бы товарищ хотя бы удосуживался прочитать предыдущие итоги и вдуматься в смысл правила ВП:БИЗ — то большей части его номинаций просто не было бы. А Вы наверняка знаете, что с грамотно разобранными номинациями подводить итоги на КУ — одно удовольствие. Тогда как анонимный товарищ просто стопорит работу на КУ, выдавая холостые номинации. Да, спам вычищать надо, но ковровое выставление статей из одной из многочисленных спамоопасных категорий — не помощь проекту, а вред, bezik 08:51, 24 июля 2014 (UTC)
  • Хоть и редко в последнее время бываю на КУ — замечал деятельность анонима. Выставляет на удаление коврово, без разбора содержания статей и предыдущих итогов. Что-то удалил, но по большей части приходилось, разобравшись, оставлять. А сейчас посмотрел на ВП:Ы — и ужаснулся. Статьи в основном оставляются, а он ещё и спорит с итогами. В любой «категории по алфавиту», особенно по скользким темам, вроде «компании» или «компьютерные игры», если зачёрпывать 5 случайных подряд — 1 предмет будет незначимым, 2 — сомнительно значимыми, а то, что анонимный коллега отправился в поход именно на предпринимателей, и даже не удосуживается разбором — похоже на протестную активность. В любом случае, считаю что такая деятельность подпадает под ВП:ДЕСТ и негативно влияет на функционирование проекта в целом. Предлагаю а) номинации оптом быстро закрыть с вывешиванием {{Снято с удаления}}, если кто-то из добросовестных коллег сочтёт нужным вынести повторно с разбором ситуации — никаких тому ограничений нет; б) анонима попросить деятельность свою прекратить, при рецидивах блокировать, а номинации откатывать; в) проверить на предмет выявления пересечений с нарушителями, занимавшихся подобной деятельностью (были такие), bezik 08:40, 24 июля 2014 (UTC)
  • Кое-кого мне это действительно напоминает. И с ковровыми номинациями можно бороться только ковровым же выставлением шаблона "снято с КУ". --wanderer 08:57, 24 июля 2014 (UTC)
  • Такую деятельность анонима ни в коем случае нельзя поощрять, даже косвенно. В одном случае (речь шла о крупном и известном бизнесмене) я его правку просто отменил как сделанную с явно провокационными целями. Тоже считаю, что подобные номинации надо расценивать как протестную и деструктивную деятельность, требующую профилактики.--Leonrid 09:47, 24 июля 2014 (UTC)
  • А по мне, эта деятельность не является такой уж деструктивной. Лично как удалял, так и оставлял (каждый раз после доработки) некоторые из выставленных анонимом статей. Начал он, помнится, с музыкантов, там было куда проще с выяснением значимости, и фактически это каждый раз был запрос на доработку статей, чтобы они удовлетворяли минимальным требованиям. С предпринимателями сложнее, и оптом всех выставленных оставлять некорректно, так как регулярно проскакивают и самопиарные статьи, и просто незначимые товарищи. В общем, несмотря на весь мой инклюзионизм, считаю, не надо трогать санитара леса. --Renju player 12:41, 24 июля 2014 (UTC)
    Налчие незначимых ни разу не основание выносить все статьи из категории на КУ ни по алфавиту, ни рандомно. А аноним занимается именно этим. Pessimist 18:54, 24 июля 2014 (UTC)
  • Коллеги, ключевой момент здесь в том, что это аноним с динамического IP, с которым невозможно вести дискуссию. Даже нельзя зафиксировать факт предупреждения о некорректности определённого типа номинаций, который позволил бы в дальнейшем технически ограничить его деятельность при систематическом повторении некорректных действий. Я считаю, что все систематические анонимные номинации надо закрыть и предложить участнику зарегистрироваться. Я понимаю, что ВП:ВСЕ, но в данной ситуации получается, что аноним находится не в равном, а в привилегированном положении по сравнении с другими участниками. --aGRa 13:39, 24 июля 2014 (UTC)
  • Поступим тогда так, раз тут возражают. Делать ничего не будем, но как только день надо закрывать, а там останутся только эти номинации, то их будем снимать с удаления без рассмотрения по существу. Что А/ПИ успеют разобрать (раз выше желающие нашлись) — то будет закрыто итогом. А что не успеют/не захотят — закроем без итога. По-моему, вполне справедливо.--Abiyoyo 18:08, 24 июля 2014 (UTC)
    • Для демотивации анонима закрывать нужно все номинации и в первый же день. --wanderer 18:34, 24 июля 2014 (UTC)
      • Да просто откатывать сразу. Затраты на удаление деструктива надо минимизировать. --Pessimist 18:52, 24 июля 2014 (UTC)
  • Поддержу по техническим мотивам: затраты на ежедневное разгребание КУ велики и без этого "рандомного обстрела" бизнесменов. Хотелось бы иметь дело с более ответственными номинаторами. А эти проверки проекта на прочность, да, надо бы прекратить. --Akim Dubrow 19:29, 24 июля 2014 (UTC)
  • Вытащу из сундука радикальное вечнозелёное предложение (странно, что никто про него ещё не вспомнил) - запретить анонимусам номинировать статьи на КУ.--Draa kul talk 20:53, 24 июля 2014 (UTC)
    • М-мм, а как это реализовать технически? Полублок на страницы КУ? Но тогда они и обсуждать не смогут... Просто запретить в правилах? --Akim Dubrow 22:16, 24 июля 2014 (UTC)
Ну снимать шаблон КБУ анонимусам же как-то нельзя, например. Стоит ли ради этого напрягать фильтр правок - не знаю. Можно просто откатывать. С уважением,--Draa kul talk 22:19, 24 июля 2014 (UTC)
Хорошо, представим, что мы ввели запрет. Если не ограничивать технически — возникает следующая ситуация. Завтра на КУ появляется номинация от анонима, скажем, по статье, содержащей орисс. Номинация хорошая, подробная, комар носа не подточит. Откатывать её? Нельзя, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. В итоге получится, что фактически произвольно будет решаться вопрос, какую номинацию от анонима оставить, а какую откатить. Я не вижу системной проблемы с номинациями анонимов вообще — а проблемы с отдельными анонимами, атакующими определённые тематики, можно решить и проще. --aGRa 22:38, 24 июля 2014 (UTC)
Проблема с теоретическим анонимом в сферическом вакууме решается так: номинация откатывается, а любой зарегистриованный участник может использовать аргументы из нее и номинировать статью. Таким образом, номинацию анонима должен кто-то подтвердить и взять ответственность на себя. Это вовсе не то же самое, что произвольное решение что откатывать, а что оставлять. --Pessimist 23:05, 24 июля 2014 (UTC)
  • Давайте посмотрим на проблему с другой стороны. Насколько я знаю, нет никакой существенной проблемы с вынесением статей анонимусами на КБУ. А почему? Потому что с КБУ статью легко снять, и всем троллям-анонимусам это давно известно. Если будет ценз номинаций на КУ, бестолковых номинаций будет гораздо меньше. Да, можно так и поступить - по умолчанию номинации откатываются, но любой зарегистрированный учстник может номинацию подтвердить хоть сразу же, если видно, что номинация обоснована. В сущности, примерно таким образом на КУ давно работает ВП:НОП, с той лишь разницей, что статьи обычно перевыносятся на следущий день. С уважением,--Draa kul talk 07:44, 25 июля 2014 (UTC)
Учитывая наличие возражений выше предлагаю более мягкую формулировку, которую можно прямо тут и зафиксировать на правах внутреннего соглашения А и ПИ: «А и ПИ могут снимать анонимные номинации без рассмотрения их по существу при наличии обоснованных сомнений об их корректности и конструктивности. Такое снятие не является итогом об оставлении статьи. Любой зарегистрированный участник может номинировать эту статью вновь». Автооткат по дефолту — жестковато, а вот в предложенном варианте — в самый раз. И пространство для маневра остается, что всякие нехорошие троллинги снимает.--Abiyoyo2 07:57, 25 июля 2014 (UTC)
В принципе согласен. Однако оставил бы эту функцию только администраторам. Джекалоп 09:06, 25 июля 2014 (UTC)
Чтобы не затягивать обсуждение — ок.--Abiyoyo2 09:08, 25 июля 2014 (UTC)
В качестве первого этапа борьбы с анонимным деструктивом на КУ можно попробовать и так. А там посмотрим по опыту что из этого вырастет. Pessimist 15:13, 25 июля 2014 (UTC)

Классификация IP-участников

На мой взгляд, IP-участники бывают шести видов. Во-первых, это случайные редакторы: обычные читатели, обнаружившие в статье, например, орфографическую ошибку. Во-вторых, это новички: многие википедисты начали редактировать Википедию ещё до регистрации (во вторую группу приходят в том числе и из первой). В-третьих, это добросовестные IP-участники, упорно не желающие регистрироваться; если бы они зарегистрировались, со временем стали бы автопатрулируемыми. В-четвёртых, это зарегистрированные участники с добрыми намерениями, которым просто лень залогиниться. В пятых, это зарегистрированные участники, желающие сделать что-то не от своего имени, а анонимно; такая вот особая форма кукловодства. В шестых, это не имеющие регистрации вандалы и прочие злоумышленники.

Чтобы вынести на КУ статью из-за незначимости, надо понимать, что такое значимость. Чтобы вынести на КУ статью из-за несоответствия минимальным требованиям, надо иметь представление о минимальных требованиях. Короче говоря, чтобы вынести статью на КУ, надо знать правила. Первые две из названных шести групп не знают правил и не знают о существовании КУ; уж они-то ничего туда не выносят. В третьей группе, полагаю, присутствуют одни только абсолютные экзопедисты; даже регистрация для них чересчур метапедична, и уж тем более они не хотят идти на КУ. Хотя могут быть отдельные случаи вынесения на КУ представителями четвёртой группы, полагаю, львиная доля анонимных номинаций на КУ делается представителями последних двух групп, в особенности пятой (в шестой группе большинство не знает правил).

Так что полностью поддерживаю предложение коллеги Draa kul: анонимные номинации на удаление должны быть запрещены. Гамлиэль Фишкин 22:09, 24 июля 2014 (UTC)

@Гамлиэль Фишкин В третьей группе, полагаю, присутствуют одни только абсолютные экзопедисты; даже регистрация для них чересчур метапедична, и уж тем более они не хотят идти на КУ. Сомнительное утверждение. Есть несколько анонимов, давно, конструктивно и весьма активно участвующих в форумах и на обсуждениях КУ и КПМ. Причины упорной нерегистрации могут быть самые разные, не стоит все сводить к антитезе «экзопедисты—метапедисты». --Shruggy 17:53, 26 июля 2014 (UTC)

Предварительный итог

В обсуждении выше я вижу явный консенсус за то, что подобная деятельность анонима недопустима. Отличные мнения высказали Джекалоп (который всё же считает, что эту деятельность необходимо ограничить) и Renju player, аргумент которого о полезности действий участника я не нахожу убедительным: судя по высказываниям других администраторов и подводящих итоги, вреда от такой деятельности больше, чем позже. В связи с тем, что номинации продолжаются, я считаю нужным принять меры если не общего характера, но по деятельности данного конкретного анонима. Сегодняшние номинации закрываю, могут быть аргументированно переоткрыты любым зарегистрированным участником. --aGRa 16:43, 26 июля 2014 (UTC)

  • Не могу не дать ссылку: Обсуждение участника:91i79#Тот самый аноним с КУ. Этот форум ведь закрыт от анонимных участников. 91.79 19:31, 26 июля 2014 (UTC)
    • Да ладно, ничего он там, собственно, внятного не сказал, кроме "я хороший". --Akim Dubrow 21:48, 26 июля 2014 (UTC)
      • Я не говорил, что там что-то особенное. Право высказаться, однако, имеет даже Страшный и Ужасный Анонимус. Кстати, членкора РАО по незначимости вынес сегодня на КУ не он. 91.79 22:30, 26 июля 2014 (UTC)
    • Благодарю, почитал. Этот IP-участник не похож на новичка. Я всё больше склоняюсь к мысли, что это зарегистрированный (и достаточно опытный) участник, не желающий подписывать свои действия своим именем. Гамлиэль Фишкин 22:57, 26 июля 2014 (UTC)

Закрываю оффтоп — здесь обсуждаются меры по конкретному случаю. Указанное же предложение требует изменения ВП:УС, так что теоретически это на форум правил — практически же вряд ли за него будет консенсус. NBS 13:27, 27 июля 2014 (UTC)

  • Собственно, можно закрывать и всё обсуждение — анонимус пообещал, что большенебудет. --Akim Dubrow 14:43, 27 июля 2014 (UTC)

Участник Soul_Train и канвассинг

Википедия:Запросы к бюрократам#Возможный канвассинг на ЗСА и явный канвассинг на прошедших арб.выборах — может кто и видел это раньше, но я вижу в первый раз. И вот этому мягко говоря поражён. На мой взгляд эта ссылка 100% недопустима. Что делать с участником, давно и надолго клавшим на всех с прибором, при этом вносящим полезный вклад, я не знаю. На мой взгляд, необходимо как минимум предупреждение, но возможно коллеги сочтут необходимым другой вариант развития событий. Несмотря на стопроцентную уверенность в недопустимости ссылки, я не хочу, чтобы меня сочли военом, поэтому жду комментариев тут. Участника уведомлю. --D.bratchuk 15:56, 23 июля 2014 (UTC)

  • Ссылку убрать, топик-бан на все обсуждения Райкова, лишение права голосования на следующие полгода. Альтернатива - полный блок минимум до конца работы текущего состава АК ShinePhantom (обс) 16:07, 23 июля 2014 (UTC)
    • 1-3 поддерживаю. А 4 тут при чём? Что такого случится на следующий день после сложения Сашей полномочий арбитра? --D.bratchuk 16:12, 23 июля 2014 (UTC)
      • ну должен же быть какой-то разумный срок :) А тут есть как раз такой, тем более, что фактически любая попытка изменить результаты голосования по одному кандидату непременно одновременно влияет и на всех прочих кандидатов, при нашем открытом-то голосовании. А в таких случаях лучше будет, если АК не придется рассматривать вопросы, связанные с выборами непосредственно текущего состава. ShinePhantom (обс) 18:16, 23 июля 2014 (UTC)
  • Я могу удалить эту заметку и впредь не допускать в блоге обсуждения участников Википедии, только статьи.--Soul Train 17:17, 23 июля 2014 (UTC)
  • Последнюю заметку удалил. Хотя в ней подёркнуто не было призывов голосовать ни за ни против. Но удалил, дабы не обострять.--Soul Train 17:30, 23 июля 2014 (UTC)
  • Учитывая последнюю реплику, можно пока ничего не делать, ограничиться разъяснением, если найдутся желающие. Хотя вот что меня всегда удивляло, так это то, что люди зачастую больше недовольны не подводящим итог, а номинатором. Который, вообще говоря, ответственности за итог не несет. У меня только одно объяснение: на птичьих правах в ВП огромное число статей, и проблемой является не столько удаление (которое неизбежно в случае номинации), сколько обращение внимания на статью. Есть в этом что-то нездоровое. Но это так, к делу не относится.--Abiyoyo 18:49, 23 июля 2014 (UTC)
    Вы слова путаете. Не «на птичьих правах», а «в серой зоне». Где всё зависит от трактовки правил. От того, что ряд активных администраторов придерживаются их жёсткой трактовки, ещё не следует, что эта трактовка единственно возможная или консенсусная. Поэтому, да, вынос статьи на КУ значит существенный риск для неё, даже если можно обосновать её соответствие правилам. Это обоснование может не совпасть с трактовкой правил администратора или ПИ. А может и совпасть. В русскую рулетку мало кому хочется играть. (Если что, я в ситуации, ставшей поводом ко всему этому обсуждению, не поддерживаю Soul Train и считаю такие списки нарушающими правила). AndyVolykhov 19:58, 23 июля 2014 (UTC)
    Дело в том, что «активные администраторы» (в отличие от многих других участников, не имеющих практического опыта подведения итогов) применяют правила системно, то есть к статьям как множеству. И эта системность неизбежно приводит к «жестким трактовкам». Не в злой воле-то дело, а в том, что иначе просто итоги невозможно подводить. Не случайно ведь то, что почти все, работающие активно на КУ, сталкиваются с обвинениями в т. н. «удализме». Иначе и быть не может. А это не удализм никакой, но системное применение правил. Но спасение очевидно: не надо тратить время на статьи из «серой зоны». Лучше их потратить на белую. Оно и для нервов спокойнее, и для читателя полезнее. А серая — на то и серая, что не так уж важно (для конечной цели Википедии), удалят там статью или оставят. Но речь не об этом. А о том, что ответственность — на подводящем итог, а не на номинаторе. И это надо понимать.--Abiyoyo 20:41, 23 июля 2014 (UTC)
    Системность можно обеспечить на любом уровне «отсечки» по любому из параметров. Примеров тому множество — другие разделы ВП. Просто несколько участников привыкли подводить итоги с такой трактовкой, и остальные тянутся за ними. Это всё человеческий фактор, а не какое-то фундаментальное свойство проекта. Границы «белой» и «серой» зоны тоже нет, потому что у нас, к сожалению, ни в одних правилах не написаны условия, при соблюдении которых статья точно будет оставлена. AndyVolykhov 20:51, 23 июля 2014 (UTC)
    Границы серое-белое тоже нужны, кто бы спорил. И нельзя сказать, что я для этого ничего не делал. На этом же форуме недавно обсуждалось. Но опять же сопротивляются. Всем проще бесконечно спорить о границах, чем установить их раз и навсегда в явном виде. Не так важно ведь, что именно удалять, а что оставлять. Важно, чтобы было ясно. И ясно всем. А пока неясно, приходится действовать по усмотрению. А иначе никак.--Abiyoyo 21:06, 23 июля 2014 (UTC)
    Да, да, мы это уже проходили, только в промышленных масштабах — АК:775. --D.bratchuk 20:00, 23 июля 2014 (UTC)
    Проходили. И что увидели? Не в номинаторе дело, а в том, что статьи-то (по мнению большинства активных А и ПИ) правилам не соответствуют: почти все А и ПИ такие статьи удаляют. Если откинуть идею о заговоре удалистов, то что останется? Много статей, которые надо удалять. Дело разве что в том, за какие первыми взяться. Но, казалось бы наиболее справедливым было бы все такие статьи взять и удалить сразу, чтобы никому обидно не было, а не возиться с ними по 5 штук в день. И конфликты бы все разом решились: все незначимое удалено, осталась рутина. Все довольны, все знают, что можно, что нельзя. Мир и благодать. Так нет же. Предпочитают хвост по кусочкам резать, растягивать удовольствие. А ведь ясно, что рано или поздно удалят. Более того, удалить сразу — означает спасти время тех, кто работает над статьями, которые будут удалены. Так что из самых человеколюбивых соображений надобно промышленный масштаб наращивать. Чем быстрее все будет приведено в соответствие с правилами, тем в конечном итоге и лучше всем участникам.--Abiyoyo 20:59, 23 июля 2014 (UTC)
    Тут есть нюанс. Большинство таких статей все же в серой зоне и нельзя исключить показ значимости. а это силы и время. Кроме прочего это практика дискуссий и выводы их них. Я вот сейчас вижу, что по ВП:БИЗ идет какой-то перекос в сторону массовой номинации на удаление - недавно писал об этом на КУ. Потому что в АИ бывает крайне сложно найти прямое и непосредственное подтверждение влияния на работу предприятия/отрасли/региона. При этом ежу понятно, что гендиректор или председатель совета директоров с активной работой, длительным сроком в должности и большим пресс-покрытием точно оказывает существенное влияние на работу своего предприятия - даже если прямо об этом нигде не сказано. А бизнесменов этих там ныне какой-то анонимус почти каждый божий день по 5 штук на КУ таскает - включая деятелей из первой сотни Форбса. Так вот, кинуть их всех в топку - неправильно. Правильно разобраться и возможно даже правило подкорректировать чуток. --Pessimist 21:54, 23 июля 2014 (UTC)
  • Хотя ссылка удалена, ситуация с попыткой изменения результатов голосования неприемлемыми методами мне видится все равно достаточно серьезной, чтобы оставить все без последствий. А то ведь это может войти в привычку у различных участников: устроить агитацию, потом извиниться пост-фактум. Так что я все равно не вижу причин как можно обойтись без временного лишения права голоса, дабы не создавать потенциально опасный прецедент. Только, как я понимаю, это не администраторский вопрос, а компетенция бюрократов. ShinePhantom (обс) 06:47, 26 июля 2014 (UTC)
  • Да ладно, я не вижу никакого наплыва «футбольного лобби» в голосах против, максимум, допускаю (безо всякой уверенности) воздействие агитации на 1—2 участников. Больше того, я вижу 2 голоса «За» от активных участников футбольной тематики. Давайте просто отпустим с миром за несерьёзностью поступка. Carpodacus 12:17, 26 июля 2014 (UTC)
    как известно в википедии нет наказаний за поступки, но вполне есть "за намерения". Здесь было совершенно осознанное и явное намерение воздействовать на консенсус сообщества не просто в обход, но вопреки существующим правилам. Такая практика недопустима независимо от ее результативности. ShinePhantom (обс) 18:39, 26 июля 2014 (UTC)
    Я понимаю. Я не предлагаю оправдать — я предлагаю простить. Тут сразу двоякая несерьёзность, которая побуждает к снисходительности: с одной стороны, участник явно писал это, обуреваемый расстроенными чувствами, с другой стороны и реальных последствий его действия не имели. Я живу в мусульманской стране, правоверные в таких случаях говорят Ас-Сабр — «терпение». Carpodacus 17:52, 27 июля 2014 (UTC)

Быстрое оставление Руксперт

У нас предусмотрено процедура быстрого оставления? На следующий день. Без дискуссий. При том, что вопрос действительно спорный --BoBink 13:09, 23 июля 2014 (UTC)

Да, эта процедура прописана в ВП:УС#Быстрое удаление. С такими вопросами лучше на ВП:Ф/О (если что-то неясно) или на ВП:ОСП (если хотите оспаривать). ВП:ФА для других целей. --DR 13:12, 23 июля 2014 (UTC)
  • Там прописано КБУ, а не КУ. --BoBink 13:23, 23 июля 2014 (UTC)

Прошу администраторов рассмотреть вопрос о наличии преследования моего вклада и меня со стороны топикстартера. В течение пяти минут вынес две моих недавно созданных статьи на удаление [1], [2], не говоря о том, что на СО статьи грубо переходит на личности [3]. Это нормально? Morihėi 13:17, 23 июля 2014 (UTC)

  • Угу. А ровно [4]. И вообще я гад. BoBink 13:25, 23 июля 2014 (UTC)
    Типа две мои статьи и чей-то радужный синдром были в одной категории or something? Объясните, как вы попали на две моих недавно созданных статьи, успев вынести их на удаление в течение пяти минут? Morihėi 13:29, 23 июля 2014 (UTC)
    Ну вы сами напомнили о себе. Я слежу за всеми в нашем «болоте». Вы известны склонностью плодить сущности сверх необходимого. Заметим, что сомнения возникли не у меня одного BoBink 13:41, 23 июля 2014 (UTC)
    • В течение пяти минут две разных недавно созданных статьи одного участника «сомнения» вызвать могут, только если шерстить вклад с определённой целью. «Вы известны склонностью…» — продолжаете переходить на личности, обвиняете не приводя никаких диффов. Надеюсь, администраторы обратят внимание, решение по заявке только-только принято. Morihėi 14:05, 23 июля 2014 (UTC)
  • Да, у нас есть процедура быстрого оставления. Как ни удивительно она даже формализована и прописана в правилах. И во-вторых, предлагаю считать две номинации - все-таки совпадением, и на сем разойтись и закрыть тему. ShinePhantom (обс) 15:35, 23 июля 2014 (UTC)
    Дык где она прописана? BoBink 21:20, 23 июля 2014 (UTC)
Статья, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно оставлена в случае, если она формально соответствует критериям значимости и не имеет явных недостатков (слишком малый размер, слишком плохое качество перевода и т. п.), которые согласно правилам Википедии могут стать причиной её удаления.

ВП:УС

Джекалоп 21:32, 23 июля 2014 (UTC)

Участник Torin

Дважды откатил мои конструктивные правки в статье Мистер Малой и до сих пор не вернул обратно. Все мои вопросы на СО участника о разъяснении причин молча удалялись (4 отката в сумме). Было разбирательство, но никаких санкций ни даже предупреждений участнику выставлено не было. Прошу дать оценку действиям данного участника, применить в отношении него необходимые меры и восстановить мои правки. סּסּ 15:52, 21 июля 2014 (UTC)

  • Откат был очевидно ошибочным, выводы, полагаю, сделаны, пояснения откатам Torin дал в заявке. С 9 июля информация внесена в статью, дальнейшее муссирование темы не представляется конструктивным. --Vajrapáni 18:47, 22 июля 2014 (UTC)
Если откат был ошибочным, то почему участник Torin не восстановил мои правки? За 4 месяца была добавлена только одна правка из тех, что я сделал, каким-то посторонним человеком, и то, руководствуясь «поиском в гугле», а у меня все эти диски на руках и достались они мне не так просто. Я потратил кучу времени на выяснение этих казалось бы мелких деталей и я не понимаю, почему я уже несколько месяцев не могу добиться от этого участника, чтобы он вернул мой вклад и принес мне извинения? Почему никто из администраторов не хочет признать, что их коллега поступил не по правилам и почему никто даже устно не сделал ему никаких предупреждений, ведь это самый настоящий произвол, который продолжается по сей день. Зайдите на страничку обсуждения этого участника. Люди просто в шоке от того, как бесцеремонно он обращается с их вкладом, руководствуясь подчас только лишь срабатыванием фильтра, который может допускать ошибки. Ведь он даже не проверяет информацию, которую откатывает, он считает, что это не его проблемы, и если он что-то откатил неправильно, люди сами должны об этом позаботиться, зайти к нему на страничку и покланявшись ему в ножки попоросить любезно вернуть правки на место. И то, отвечает он лишь небольшому проценту из всех вопрошающих, а остальных предпочитает игнорировать и даже просто удалять их сообщения, как в моем случае. Да как так можно? Это же противоречит духу Википедии и убивает любой энтузиазм на корню. Неужели вам администраторам все равно? И какое право вообще этот участник имел подводить итог под моим предыдущим запросом, когда запрос касался его самого. Это же абсурд вообще неописуемый. Что за бардак то у вас здесь происходит ну? Полная же деградация. Ну полнейшая! «Выводы сделаны», кем сделаны выводы? Почему я за любую оплошность сразу получаю предупреждение, а если эта оплошность допускается администратором, то им где-то про себя делаются выводы и все продолжается как раньше. И что толку с этих его пояснений. Почему-то мои пояснения никто не принимает в расчет, когда ставит мне предупреждения и блокировки, а тут пояснение приравнивается к индульгенции. Когда прекратится этот произвол. Я требую, чтобы участник Torin восстановил все мои правки в статье без исключения, принес мне извинения и получил выговор от коллег. Только в этом случае можно будет считать данный инцидент исчерпанным. Вы забываете о сути этого проекта. Здесь все делается по доброй воле и вы должны быть максимально обходительными с его участниками. Ведь только благодаря им данный проект существует и развивается. Как же можно так поступать, как этот участник? Это же свинство. Самое настоящее. סּסּ 04:20, 23 июля 2014 (UTC)
Если говорить «о сути этого проекта», то она не в «наказании», «выговорах» и «санкциях», а в создании энциклопедии. Вам давно нужно было вернуть свои правки в статью, о чём вам ещё в апреле говорили на странице обсуждения вашей заявки в АК, но вы предпочитаете искать «справедливость», вряд ли это согласуется с целью создания энциклопедии. --Vajrapáni 07:41, 23 июля 2014 (UTC)
Я не знаю о чем вы говорите, я говорю о том, что каждый должен нести ответственность за свои действия. А пока что получается, что несут ответственность только новички и пользователи без особых статусов, а администраторам и старожилам здесь позволено делать все что угодно. Такой расклад по-вашему согласуется с целью проекта? Как работать в таких условиях? Почему я должен закрывать глаза на действия этого участника? Ведь он не просто ошибся, он настоял на том, что это не было ошибкой, поставил защиту на страницу и не дал мне никакой возможности выяснить причину этих откатов на его СО. Что это если не произвол? Как можно оставлять такие действия без наказания? Имею ли я вообще, как участник проекта, какое-то моральное право игнорировать такие нарушения? Да я просто обязан был поднять этот вопрос. Это мой гражданский долг, и любой участник на моем месте должен был поступить точно так же. Рыба гниет с головы, и если позволять администраторам творить произвол, то в скором времени весь проект окажется под угрозой. Посмотрите какими темпами развивается русский раздел Википедии, половина статей находится в зачаточном состоянии. Сколько людей покинуло проект, вы не считали? Есть даже целый сайт, посвященный проблемам Википедии и львиная доля всех высказываний там касается администрации и существующих здесь порядков. Никто не хочет работать в условиях, когда твой труд ни во что не ставится, при любых малейших разногласиях тебе связывают руки, а администрация при этом может творить что угодно. Как там одно из правил Википедии гласит «правьте смело»? Да, я вас умоляю. Нервные клетки дороже. «Вам давно нужно было вернуть свои правки в статью», а может еще палкой меня по спине подгоните, и я побежал возвращать свои правки? По-моему вы все-таки не понимаете, о чем я говорю. Ну, ничего удивительного, каждый, кто подолгу варится в какой-то системе, в опредленный момент перестает понимать ее изначальные устои. Но наказание - облегчает понимание. Вот поэтому так важно не оставлять подобные инциденты без внимания. סּסּ 09:03, 23 июля 2014 (UTC)
О, уже про «целый сайт, посвященный проблемам Википедии» речь пошла. Всё понятно. Товарищ, если вам интересно «наказывать», то ВП неподходящее место для этого. «может еще палкой меня по спине подгоните, и я побежал возвращать свои правки?» — а может вы ещё палкой подгоните других наказывать тех, кто по-вашему провинился, и вносить правки вместо вас? Проект добровольный, все ваши «я требую» больше подходят для «целого сайта, посвящённого проблемам Википедии». Morihėi 09:32, 23 июля 2014 (UTC)
Без комментариев. סּסּ 11:45, 23 июля 2014 (UTC)
А я понимаю участника. Я тоже сейчас «боюсь» вернуть свои правки в статью (см. СО), чтобы меня не заблокировали за вандализм. А вы ему это советуете прямым текстом. Естественно, после того, как участник был огрет банхаммером, а администратор свою ошибку не признал, у него появляются эти вопросы. А ниже ещё и говорят, что «Торин всё правильно сделал». Конечно, это свинство. --D.bratchuk 07:48, 23 июля 2014 (UTC)
Свинство (по отношению к добросовестным участникам) — возиться с нарушителями без заметного вклада как с писаной торбой. Свинство — заставлять добросовестных редакторов терять время на обсуждения троллей и хамов (я абстрактно сейчас говорю, а не о конкретных участниках). Вот что такое настоящее свинство. Нам не нужны тролли, хамы и сутяжники. Таким новичкам следует решительно указывать на дверь сразу. Потому что из-за таких «новичков» конструктивным редакторам (в том числе и конструктивным новичкам) работать стало уже невозможно. Сколько можно защищать плохих редакторов ценою нервов и времени хороших? Неужели не ясно, что все имеет свою цену? Спасая негодных, мы теряем добросовестных. Выше были общие соображения, ни к кому прямо не относящиеся. Теперь конкретно. Участник סּסּ явно нарушил правила о недопустимости правок с проксей, а также был груб. Что ни правка — так хамство. Полезный вклад минимален. Доверие к прокси-анонам даже не нулевое, оно отрицательное. Пишешь с прокси? Будь готов, что тебя откатят без разговоров. И забанят за попытку оспорить. Это справедливо и так оно и должно быть. Блокировки справедливые. Откаты корректные. Защищать участника нет нужды. Пусть действует, как полагается. Тогда и защита не понадобится--Abiyoyo2 08:54, 23 июля 2014 (UTC)
Про действия самого участника я давно уже написал на его СО и возвращаться к вопросу не намерен. Здесь форум кого? — администраторов, для обсуждения действий кого? — администраторов. Заблокировал открытые прокси — молодец. Откатил правки участника, недоумевающего, почему его действия названы вандализмом — не молодец. Топикстартер был неправ в ведении правок, грубости и использовании открытых прокси, это понятно. Вопрос в том, целиком ли был прав администратор, квалифицировав действия в статье как вандализм, а потом откатив реплики на своей СО? --D.bratchuk 09:39, 23 июля 2014 (UTC)
Откачены две правки. Первая от анона с прокси. Все ок. Вторая с УЗ топикстартера. Реплика грубая, смысла в ней мало. Со стороны похоже, что кто-то пришел и начал качать права прокси-вандалов. Формальные основания удалить тоже есть согласно п.10 ВП:ОТКАТ. Нарушений-то у Торина нет. Если бы топикстартер пришел и вежжливо объяснил, его бы и не откатили. --Abiyoyo2 10:04, 23 июля 2014 (UTC)
В первом случае были откачены правки двух участников с формулировкой "откат вандалов". При этом правки топикстартера откатывались уже тогда, когда айпи был заблокирован, и действительно администратор вполне мог не глядя принять вклад обоих участников за вандальный. Это ошибка, но объяснимая, и никто в здравом уме не будет предъявлять претензий администратору за такой откат. Но если смотреть на ситуацию со стороны того участника, который вносил эти правки, ему причина отката не была понятна (почему вандализм??? - вот его основной вопрос). И когда он пришёл на СО администратора, то помимо грубостей там был и совершенно конкретный вопрос. Который откатывать со ссылкой на п. 10 ВП:ОТКАТ было нельзя, потому что этот пункт применим только к правкам анонимов и новых участников, здесь же была откачена правка зарегистрированного участника со вкладом. --D.bratchuk 11:14, 23 июля 2014 (UTC)
А что такое «новая учетная запись»? Вон, ниже пишут: «НЦН». Если НЦН, то видимо и есть «новая». По крайней мере нет оснований полагать, что подобная трактовка понятия «новая учетная запись» недопустима. На момент спора там не более трех десятков правок в трех статьях. Вполне себе «новая». Если новичок, короче, то новая. Если уже не новичок, а УБПВ, то не новая. И это не формализм, а существенное замечание: к новичкам подход в сообществе в чём-то мягче (ошибки прощают), а в чём-то и жестче: хамство не прощают. Потому что ошибки возможны по неопытности. А вот вежливость она и в Африке вежливость, тут специфического вики-опыта не требуется. И НЦН, кстати, касается именно ошибок, а не вопросов НО/ДЕСТ. --Abiyoyo2 11:33, 23 июля 2014 (UTC)
«Первая от анона с прокси. Все ок.» Что значит ОК? Анонимы с прокси не имеют права писать на СО участников? Где такое написано? «Со стороны похоже, что кто-то пришел и начал качать права прокси-вандалов» Да ведь не похоже, ведь не похоже! Вы выше говорили о том, что кто-то у кого-то отнимает время и занимается сутяжничеством, но разве не эти самые откаты к этому привели? Ведь понятно же было, что если кто-то обратился, пусть с прокси, на твою страничку по поводу правок, значит у него есть какие-то вопросы касательно твоих недавних действий, о которых, если у тебя не совсем плохо с памятью ты должен помнить. И любой добросовестный участник прежде чем вспоминать о недопустимости редактирования с прокси и других вещах в первую очередь подумает, а не допустил ли он действительно какой-либо ошибки в своих недавних действиях и попытается это выяснить и исправить. А уже потом будет прибегать к блокировкам и защите своей драгоценной СО. Ведь это никогда не поздно сделать. А формально, наверное мог, я не знаю, хотя если учесть допустимость первого запроса, то и все остальные как бы получается тоже были допустимыми (при чем здесь грубость, не понимаю, и смысл мог был непонятен наверное только дураку), но о какой тогда добросовестности вы говорите? Если участник вместо того, чтобы разобраться в причинах запросов на его страничку предпочел использовать формальные средства по устранению автора этих запросов? И на что он рассчитывал? Ведь понимал же, что такие его действия неизбежно приведут к конфликту. Но ему видимо было все равно. Да у вас полно времени на самом деле! Вагон и маленькая тележка... «Нарушений-то у Торина нет» Ну, вы договорились! «Получается, что чем больше я пью, тем меньше я пью» Что-то из этой серии. Но тем не менее нарушения у него есть. Откат конструктивных правок и нежелание идти на диалог. И от этого не отвертишься. И то, что является нарушением для обычного участника для администратора является нарушением вдвойне. А вежливо объяснять, да у нас у всех куча проблем в жизни. Может быть у вас их нет. Вы же не знаете насколько я был загружен в тот момент, да мне вообще было тогда не до этих разбирательств. Это раз. Во-вторых я просто был поражен такой невнимательностью, со стороны не какого-нибудь участника, а администратора. То есть не то что невнимательностью, а этот человек видимо даже и не пытался вникать в суть правок. Он просто тупо жмет на кнопки и косит все подряд, на что срабатывают его фильтры. Это же нонсенс какой-то, люди же время тратят, редактируя статьи. И в-третьих, у меня может быть проблемы с речью и мне очень тяжело формулировать свои мысли. Почему я должен лишний раз обращаться к этому бесцеремонному газонокосильщику и вежливо что-то там формулировать и раскланиваться и одевать шляпу по фасону, когда это не я, а он совершил ошибку?! И это он должен при первом же запросе вернуть все на место и принести мне извинения. Ну почему вы ставите все с ног на голову и делаете из меня дурака? Поставьте себя на мое место. Наконец, так ли уж много я прошу? Господа, это же полный трындец до чего вы докатились... סּסּ 11:45, 23 июля 2014 (UTC)
Абсолютно все правильно поняли, и я готов признать и признаю, что я тоже был не совсем корректен. Но при всем при этом администратор то тоже был не прав? А что важнее, нарушения какого-то анонимного участника или администратора, гаранта соблюдения правил на проекте? סּסּ 11:45, 23 июля 2014 (UTC)
Кто вам сказал, что те мои правки из под прокси были сделаны нарушителем? Кто заставлял участника Torin раздувать ситуацию до таких масштабов? Ведь достаточно было, после первого моего возвращения правок, пересмотреть их внимательно еще раз и оставить в покое. Разве не так? Кто виноват в том, что мы уже 4 месяца не можем решить эту пустяковую проблему, я или администраторы, отрицающие факты, или участник Torin, который не делает ничего для того, чтобы этот конфликт был исчерпан? Ведь, если бы он вернул мои правки, может быть я уже давно бы успокоился. Но он не хочет этого делать, потому что что-то ему мешает, так вот задайте ему вопрос, почему он своим бездействием провоцирует меня на дальнейшее развитие этого конфликта и отнимает тем самым время у своих коллег? Кто из нас поступает по-свински в данном случае, я, отстаивающий свое достоинство и устои проекта или этот участник, который из гордости или по каким-то иным соображениям до сих пор не может признать свою ошибку и вернуть мой несправедливо удаленный им вклад. Кто в действительности виноват во всем этом??? «я абстрактно сейчас говорю, а не о конкретных участниках» Нет, вы уж пожалуйста говорите конкретно, абстрактностей хватает, тем более, если вы так уважаете чужое время. «Нам не нужны тролли, хамы и сутяжники» Кому это вам? Здесь все участники равны, а избавиться от троллей, хамов и сутяжников можно в два счета. Если они действительно таковыми и являются. Но я до сих пор здесь, значит что-то администраторов все же останавливает. Ибо хамство наверняка имеет почву, троллинга нет и в помине, а сутяжничество происходит вынужденно из-за нежелания администраторов признать правду и решить все вопросы в кратчайшие сроки. «Сколько можно защищать плохих редакторов ценою нервов и времени хороших?» Кто определяет качество редактора, какое отношение оно имеет к конкретным вопросам, что за бред вы несете? На этом проекте ценится любой вклад, даже самый минимальный. Или может быть давайте забаним всех редакторов, чей вклад относительно срока аккаунта не превышает какой-то определенной планки? Может быть введем диктатуру на проекте? Ты плохо работаешь - пошел вон отсюда? «Спасая негодных, мы теряем добросовестных» Да что это за абстрактная вода, может хватить уже людям голову морочить? Что плохого бы произошло, если бы участнику Torin вовремя разъяснили его ошибки и вернули бы мои правки. И не с тем ли же самым посылом я обращался к администраторам полтора года назад и что мне было сказано в ответ? «Теперь конкретно» А, то есть выше, это было просто предисловие. Пфф, ну, знаете. И этот человек здесь что-то говорит о троллинге... «Участник סּסּ явно нарушил правила о недопустимости правок с проксей» Е-мае, да ведь это мы даже в обсуждении арбитражной заявки уже выяснили, что я ничего не нарушал, а вы опять пытаетесь мне это прилепить. «а также был груб» А при чем здесь это, моя грубость не умаляет ошибки этого участника, и моего вклада. Если уж на то пошло, могли бы выписать мне предупреждение за грубость, но правки то вернуть в любом случае обязаны? И не такая уж это грубость, куда лучше, чем «задротство» от Википравителя, но никто тогда на это даже не обратил внимания, а мою правку скрыли. Ну надо же, какой же я бестактный, сам себе поражаюсь. «Что ни правка — так хамство. Полезный вклад минимален.» См. выше, идем по второму кругу. «Пишешь с прокси? Будь готов, что тебя откатят без разговоров.» Чушь не несите, читайте правила лучше. С прокси писать нежелательно, но допустимо, это не является нарушением. К тому же, чтобы понять, является ли IP адрес прокси или нет это еще нужно разбираться в логах и устанавливать, а блокировки именно на прокси ставятся по фактам вандализма, пока таких фактов с какого-то IP адреса выявлено не было, никто не будет обращать внимание на то, является ли какой-то адрес прокси или нет. То есть это здесь вообще ни при чем. «И забанят за попытку оспорить. Это справедливо и так оно и должно быть.» Боже мой, сколько ерунды вы несете, и на все это я вынужден отвечать... «Блокировки справедливые. Откаты корректные.» Уже не знаю о каких блокировках вы говорите, но насчет откатов по-моему только вы один остались, кто не признает их необоснованность в данном случае. «Защищать участника нет нужды. Пусть действует, как полагается. Тогда и защита не понадобится» Что я сделал не так, редактировал с прокси? Все, у меня больше нет слов, всего вам доброго! :wall: סּסּ 11:45, 23 июля 2014 (UTC)
  • Можно в следующий раз а АК на конфирмацию? Yuriy75 18:58, 22 июля 2014 (UTC)
  • Все правильно Торин сделал. С редакторами, заходящими из-под проксей, да еще и систематически допускающими грубые реплики, никто церемониться не будет.--Abiyoyo 04:40, 23 июля 2014 (UTC)
То есть вы этим подтверждаете и соглашаетесь с тем, что здесь заправляет произвол и личная прихоть администрации? А правила это так, для галочки? Когда хотим используем, когда хотим нет? Все грубые реплики допускаются уже постфактум. Никогда сам первый здесь без причины никому не грубил. Наоборот, изначально пришел сюда, как и все, с доброжелательным и конструктивным настроем. Но первый же инцидент показал, что никакого порядка и справедливости здесь нет. И если я грублю, то это как правило ситуации, в которых нормальное общение уже невозможно и бессмысленно, или когда тебе в глаза пускают откровенную пыль, как в этом же самом запросе, например, но пока я сдерживаюсь, или от отчаяния, когда ты понимаешь, что справедливости тебе здесь не добиться. Но просто так грубить? Я же вам не какое-то трамвайное быдло. Все обосновано и объяснимо. И вы все на самом деле понимаете, а это важней, чем просто слова. И что плохого в том, что я захожу через прокси? Не приплетайте пожалуйста то, что к нашей дискуссии не имеет никакого отношения. סּסּ 09:03, 23 июля 2014 (UTC)
Вопрос о прокси тут является ключевым. Поясняю: с проксей обычно пишут вандалы и тролли. Их всегда жестко откатывают, потому что это необходимо для борьбы с вандалами. Это правило. И его нельзя нарушать. Кто правит с проксей, должен быть готов, что к нему никакого снисхождения не будет. Именно прокси-правки стали причиной того, что с вами даже и разговаривать никто не стал. Знайте: с прокси-анонимами тут не разговаривают. Их банят и откатывают. Далее. Хамить тоже нельзя. Даже если вы встретились с участниками, действия которых считаете неадекватными, грубыми, деструктивными etc, все равно нельзя. Если вы это нарушаете, то будьте готовы к тому, что вас заблокируют. И это справедливо. И относится не только к вам, но и к другим. Нельзя писать участнику «вы идиот». Никогда. Ни при каких условиях (даже если считаете его идиотом). Если вы так делаете, то вас заблокируют, и никто разбираться кто больший идиот, а кто — меньший, не будет. Заблокируют и вся недолга. Если другие участники на ваш взгляд нарушают правила, пишите на ВП:ЗКА. Гарантий нет, но это единственный рациональный способ. По крайней мере в вашей ситуации. Далее. О справедливости. Справедливость в Википедии подчиняется её цели. Справедливо все то, что ведет к созданию качественной энциклопедии в том понимании, которое зафиксировано в её правилах. Все, что не ведет — не справедливо. Место тут тяжкое. К этому надо быть готовым. Общечеловеческой справедливости тут нет. Справедливость тут специфическая, утилитарная. Но если следовать определенным правилам, то жить можно. Нужно соблюдать правила игры. Кто их нарушает — дисквалифицируется на подходе. Кто соблюдает — тот может уже и какую-то справедливость искать, чего-то добиваться. Не факт, что добьется, но попытаться может. Игра жесткая. Но она такая. Просто так её не поменяешь прямо сейчас, даже если это и желательно. Поэтому, если хотите участвовать в Википедии конструктивно, закрывайте этот запрос, пересмотрите свой способ совершения действий и ведения дискуссий. Ориентируйтесь на правила. Поступайте так, как там сказано. Это не так уж сложно. Если вы начнете так поступать, то никто вам новичковую блокировку в будущем не припомнит. Но надо менять свою линию поведения. С нынешней вы ничего тут не добьетесь.--Abiyoyo2 09:32, 23 июля 2014 (UTC)
Давно ли в разделе отменили ПДН и НЦН? AndyVolykhov 10:56, 23 июля 2014 (UTC)
Ответил в других сообщениях. Вы словоблуд и лицемер, все ваши слова пусты. Больше здесь ничего не пишите. Хотя вот вторая половина сообщения в тему. Об этом я и говорю, об игре (а это вы наверное прочитали мое, про «правила игры», а вы книги не пишете случаем, могли бы неплохо зарабатывать, вам только тему подкинь)). Ну, если оно действительно так, тогда у меня ни к кому нет претензий. Только не забудьте зафиксировать это в правилах, чтобы люди не обманывались. На ЗКА я обращался, читайте внимательно Арбитраж. סּסּ 11:45, 23 июля 2014 (UTC)
  • За оскорбления в реплике Выше я заблокировал автора темы бессрочно. Если никто не возражает, обсуждение можно закрывать. Джекалоп 12:14, 23 июля 2014 (UTC)
    Без вариантов. Участник либо не хочет, либо не может блюсти ВП:НО. По мощам и елей. --Pessimist 21:45, 23 июля 2014 (UTC)

Самопиар, спам и нецелевое использование ЛС

Уважаемые администраторы, хотел бы обратить ваше внимание на вопиющие нарушения правил проекта, допускаемые недавно зарегистрировавшимся участником Левченко Данил Николаевич. Свою деятельность он начал с написания откровенно самопиарной статьи, в которой описывал, как здорово он, будучи адвокатом, помог клиентам в сложном деле и призывал обращаться к нему за юридической помощью, указывая соответствующие адресные данные. Статью быстро удалили как самопиар с должным предупреждением автору, однако господин адвокат не отказался от попыток саморекламы и смамерства. На своей ЛС он разместил «авторскую статью адвоката Левченко», ссылка с которой ведет на сайт его адвокатской конторы. На вежливое предупреждение о нецелевом использовании ЛС и недопустимости рекламы мэтр отреагировал неадекватно: стер все предупреждения на странице обсуждения, оставив в неприкосновенности проблемную ЛС. Я страницу обсуждения восстановил, чтобы предупреждения были видны.

Не считаете ли, коллеги, что за такое циничное пренебрежение правилами проекта участник заслуживает блокировки?

С уважением, Bapak Alex 10:32, 21 июля 2014 (UTC)

ВП:ЗКА для данного запроса уместнее. ЛСУ удалил, правку в мошенничестве отменил. -- dima_st_bk 10:49, 21 июля 2014 (UTC)
Большое спасибо за столь быструю реакцию. Сорри, спутал форумы — не слишком часто у меня так «накипает»:) Bapak Alex 11:15, 21 июля 2014 (UTC)

Просьба ко всем администраторам

На ВП:ЗКА довольно давно находятся на рассмотрении 2 запроса, связанных с участником Engelberthumperdink:

  1. Некорректное поведение участника Engelberthumperdink
  2. Engelberthumperdink - НТЗ, и все же - ДЕСТ

Согласно ВП:ЗКА, «итоги будут подведены в порядке общей очереди», однако согласно ВП:Ф-В, «администраторы не несут обязательства за обработку заявок, и они иногда вообще уходят в архив без итога». Не пытаясь разрешить эту неопределенность в общем случае, я прошу ответить мне здесь тех администраторов, которые намереваются обработать указанные запросы (или один из них) до их переноса в архив. Yagasi 18:28, 17 июля 2014 (UTC)

Уточнение в шапке ОАД по поводу оспаривания итогов на КУ

Я поправил формулировку, т.к. не учитывался случай оспаривания оставительных итогов на КУ. Есть возражения? --D.bratchuk 10:47, 11 июля 2014 (UTC)

А почему сразу на ВП:ВУС, если итог некорректный? К примеру, в статье и в обсуждении показано, что персона - президент Бендурасии, а в итоге написано "Согласно ВП:БИО, президенты стран, начинающихся на букву Б, незначимы. Удалено." --DR 11:57, 11 июля 2014 (UTC)
А куда еще, если удаливший не согласен? ОАД-то для другого.--Abiyoyo 12:06, 11 июля 2014 (UTC)
Я так понимаю, претензия к той части, что была и раньше. Маршрут КУ -> ВУС/ОСП прописан в ВП:УС-ОСП. --D.bratchuk 12:13, 11 июля 2014 (UTC)
Да, претензии только к старой части. К сегодняшним добавлениям вопросов нет. --DR 12:18, 11 июля 2014 (UTC)

Клон другого участника

Здраствуйте, я 29 июня написал заявку Википедия:Проверка участников/Urməvi, Вулфсон сказал, что проверка невозможна.

  • 3 июля, я на СО Виктории написал, что я думаю, этот участник может быть Urməvi (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить):Обсуждение участницы:Victoria#Война правок Zeit23 (2), но участник Zeit23 ничего не ответил, а 4 июля я написал прямо на СО участника Zeit23[5]:Здраствуйте, только честно Вы имеете отношение к участнику Urməvi или имеете другую страницу в Википедии. Но он ничего до сих пор не ответил, а госпожа Виктория наплевав на этот факт, что участник явно клон другого участника, меня заблокировал на 3 дня, написав абсурдную строку:Так как вас недавно уже блокировали за то же самое, на этот раз - три дня. Что можно делать с участником Zeit23 ?--6AND5 09:24, 11 июля 2014 (UTC)
  • Это или на ВП:ОСП (если речь идёт об оспаривании блокировки), или на ВП:ЗКА (если тут есть повод применять какие-то административные действия). В крайнем случае на ВП:ААК. Но на этой странице эта тема явно не к месту. --DR 09:27, 11 июля 2014 (UTC)
    • Вопрос пока что в том, что участник явно клон и надо его бессрочно блокировать. Если участник не отвечает на вопрос, что он может клон Урмеви или другого участника, то в этом случае какая практика есть в русской Википедии?--6AND5 09:39, 11 июля 2014 (UTC)
      • Проблема, в первую очередь, в том, что логи для проверки хранятся 3 месяца. Если, в этот период, заблокированный Urməvi не заходил в проект под своей учётной записью, то ни каких данных по нему нет, соответственно доказать тождество учётных записей технически невозможно. Участник Zeit23 имеет полное право не отвечать на подобный вопрос. Никто не обязан свидетельствовать против самого себя. В настоящее время возможны два варианта решения возникшей проблемы. 1: Если участник сейчас нарушает правила, то с диффами обращайтесь на ВП:ЗКА или к посредникам по ВП:ААК. 2: Вы можете провести анализ правок Urməvi и Zeit23 на предмет схожих действий, интереса к одной статье или теме, возврату правок других участников, использования сходных речевых оборотов и т.д. Подробнее об этом сказано в эссе «Duck-тест». Результаты этого анализа можете изложить здесь. В этом случае, если администраторы сочтут их убедительными, участник будет заблокирован. Напомню, также, что обвинение участника в нарушении правил (в данном случае ВП:ВИРТ) без доказательств, может быть расценено как нарушение этичного поведения, со всеми вытекающими последствиями. Не сочтите это за угрозу, просто постарайтесь понять, что блокировать участника просто потому, что кто-то считает что Вася это Петя, ни кто не будет, ибо администраторы несут персональную ответственность за накладываемые ими блокировки. --V.Petrov(обс) 19:44, 22 июля 2014 (UTC)
        • Понятно, спасибо за ответ...--6AND5 20:25, 22 июля 2014 (UTC)

Kaiyr

Уважаемые коллеги, прошу вас обратить внимание на деятельность участника. На протяжении всего вклада его СО заполняется предупреждениями о нарушении авторских прав. Блокировался за это нарушение в 2011 году на трое суток. Дважды его деятельность обсуждалась на форумах: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2013/05#Статьи участника Kaiyr, Википедия:Форум/Архив/Новости/2014/01#Проект:720 статей за год.

Привлёк к себе внимание подачей заявки на получение флага автопатрулируемого. Проверка вклада показала: на СО — свежие предупреждения, из 4 последних статей все представляют собой копии имеющихся в сети материалов с небольшим оформлением и викификацией. Текст переносится целыми абзацами, переработка не производится. Две быстро удалены, две выношу сюда:

Реакция на обсуждения на форумах и на предупреждения на СО отсутствует. На очередную блокировку реагирует следующим образом:

Отдохну. Викиотпуск.--Kaiyr 19:26, 2 июля 2014 (UTC)

[8]

Вопрос — не пора ли сделать этот викиотпуск бессрочным? Sealle 04:53, 3 июля 2014 (UTC)

    • Если он сейчас заблокирован на неделю, то следующая блокировка должна быть бессрочной. Разблокировка только при наличии опытного наставника. —David 09:27, 3 июля 2014 (UTC)
    • Людям свойственно иногда ошибаться. Участник позитивный, не вандал, ну были нарушения, подумает. Не надо пороть горячку. 91.79 15:23, 21 июля 2014 (UTC)
    • Участник с многолетним большим конструктивным вкладом, сподвижник так сказать. Высшую меру прошу не применять, подразумевая, что участнику действительно могут требоваться эпизодические кратковременные викиотпуска (блокировки) для «отдыха». С уважением, Rodin-Järvi 09:36, 22 июля 2014 (UTC)

Полагаю, без наставника выпускать не следует. Если для викиотпуска участник сознательно нарушает ВП:АП - это крайне грубый деструктив и бессрочка. А если он иногда «забывает», что копировать информацию нельзя, то деятельность такого участника может проходить только в рамках личного пространства с контролем наставником всего вклада и переносом проверенного в ОП. В связи с хронической неспособностью блюсти одно из ключевых правил. Pessimist 14:16, 22 июля 2014 (UTC)