Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам (Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов (КПМ адм. действий))


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые (1)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии (1)
Уточнение лицензионных статусов (20)
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (269)
Более месяца назад (67)
Более полугода назад (39)
Более года назад (10)
Дата не указана
Восстановление страниц (124)
К удалению (2082) (по дням);
К переименованию (597)
К объединению (597)
Просроченное (114)
К удалению
Возможные дубли (55)


Добавить тему   ·  АрхивыСписок топик-банов


Добровольное наставничество

Друзья, хочу поставить в известность о предложении мной добровольного наставничества нашего коллеги участника Александр Васильев и его согласия. С уважением, Олег Ю. 21:39, 14 декабря 2014 (UTC)

  • Пожалуйста, изложите предлагаемые условия этого наставничества. На Вашей СО изложен пока некий коктейль взятых из ВП:ОПЕКА фрагментов, касающихся частично наставничества принудительного, а частично — наставничества над бессрочно заблокированным. Кроме этого, поскольку изначально ваша договорённость была основана на высказывании полного взаимопонимания относительно того, что вам двоим известна некая истина, которую отказываются признавать таковой авторитетные источники, то, возможно, данный участник нуждается в более опытном наставнике. Sealle 02:15, 15 декабря 2014 (UTC)
    • Условия уже были изложены, но если у Вас есть какие-то конкретные предложения то буду рад Вас выслушать. Для меня истина в Википедии это её правила. Предлагаю избегать завуалированных необоснованных обвинений в незнании правил. С уважением, Олег Ю. 04:24, 15 декабря 2014 (UTC)
      • Если это — все условия, то хотелось бы понять, Вы собираетесь предотвратить нарушения данным участником правил проекта или получение им предупреждений за эти нарушения? Предлагать я пока ничего не собираюсь — Вы проявили эту инициативу, Вы и должны изложить внятные условия, из которых будет видно, какие именно ограничения накладываются прежде всего на деятельность участника, а не на реакцию его оппонентов. Sealle 04:44, 15 декабря 2014 (UTC)
        • Если вопрос не риторический то отвечу — первое. По поводу ограничений смотрите пункт 2. С уважением, Олег Ю. 04:48, 15 декабря 2014 (UTC)
          • В таком случае Ваши условия не принимаются. Участник нуждается не в запрещении отмен, а в согласовании содержания правок, которые он намерен вносить в спорные статьи. При таком условии необходимость предупреждений в его адрес, как минимум, относительно его правок в основном пространстве, отпадёт сама собой. Sealle 05:52, 15 декабря 2014 (UTC)
            • Вот я и помогу согласовать правки при обсуждении, чтобы избежать нарушений правил и получения предупреждений в такой форме из-за которой участник может перестать работать в проекте. С уважением, Олег Ю. 06:04, 15 декабря 2014 (UTC)
              • Вот и изложите это в условиях. Наглядный пример правок (как в статье, так и на СО), которые совершены необдуманно и с ложным обоснованием, представлен здесь. Хорошо бы ещё добавить в условия, что Вы берётесь настроить участника на соблюдение правил проекта как на объективную необходимость, а не на вынужденное примирение с неизбежным злом. Постоянное повторение с Вашей стороны тезиса, что нечто, сказанное кем-то кому-то по телефону, является безусловной истиной, а целый ряд печатных источников совершает ошибку, едва ли позволяет считать Вашу позицию конструктивной. Если Вы не готовы изменить этот подход, тогда, по всей видимости, для работы над статьёй понадобится посредник, свободный от таких стереотипов и понимающий, что интересы лиц, аффилированных с субъектом статьи, далеко не всегда совпадают с целями проекта. Sealle 06:18, 15 декабря 2014 (UTC)
                • Как я уже говорил ранее, второй пункт наставничества обобщённо решает данный вопрос с обсуждением. Но, без проблем, я не против добавления последующей Вашей формулировки в условия: «Хорошо бы ещё добавить в условия, что Вы берётесь настроить участника на соблюдение правил проекта как на объективную необходимость, а не на вынужденное примирение с неизбежным злом». Правда мне малопонятно использование Вами термина «зло», но пускай будет. Далее Вы, как я понимаю не нарочно, путаете два разных момента. Мне казалось, что они понятны, но буду рад разъяснить. Первый — во фразе: «хотя мы оба знаем, что она неверная» я имел ввиду, что исходя из ПДН я верю словам Александра о том, что есть ошибка. Второй — «мы имеем дело с неопубликованными словами его дочери и упоминание в АИ. По правилам Википедии первое не достаточно (Википедии нужны вторичные опубликованные авторитетные источники), а второе как раз — да". Из сего следует, что такая ошибка в Википедии не может быть исправлена без дополнительного опровержения, опубликованного в АИ (о чём я тоже упоминаю). Надеюсь теперь Вам понятно, что никаких стереотипов изначально не было. По поводу аффелированость порой следует предположить, а что если реально была ошибка и дочь просто хочет её исправить (и не всегда в каждом действии есть злой умысел). Надеюсь теперь все разъяснилось, но если у Вас есть ещё вопросы — задавайте. С уважением, Олег Ю. 06:59, 15 декабря 2014 (UTC)
                  • Вот, чтобы Вам больше не приходилось оправдываться, а другим — догадываться, что, написав одно, Вы имели в виду совершенно другое, будьте добры добавить в свои условия конкретный пункт, требующий от участника предварительного согласования правок, вносимых им в статьи, где его правки ранее отменялись. А для того чтобы Вашему потенциальному подопечному не приходилось получать предупреждений, от которых ему, видите ли, хочется уйти из проекта, ему стоило поменьше поминать мешающих его работе троллей-антисемитов и троллей-сионистов, а также внять многочисленным объяснениям и увещеваниям, которые велись по статье о Ваншенкине ещё с лета (причём вообще его манера с эмоциональным комментарием отменять правки, не читая их содержание, знакома мне ещё с января). К сожалению, как видно отсюда, ничего до сих пор не изменилось — участник готов снести любые источники и переписать статью на основании некоего телефонного звонка. Sealle 10:48, 15 декабря 2014 (UTC)
                    • Никто перед Вами не оправдывался — Вам разъяснили момент, который Вы ранее не поняли (и я имел ввиду именно то, что написал изначально). Хоть в Вашей первой фразе отсутствует логическая связь между первой и второй её частью, но несмотря на это я не прочь пойти Вам навстречу. Я изначально указал правило о прекращении правок после первой отмены. Вы же хотите запретить даже первую правку и «предварительно согласовать правки, вносимые им в статьи, где его правки ранее отменялись». Хорошо — буду рад обсудить данный вопрос. Участник правит с 2007 года и помнить все отмены никто не в силах, посему если Вы хотите проверить каждую из 300+ его правок в статьях на предмет отмены — напишите список данных статей, где были отмены и мы его рассмотрим. По-другому правило малореализуемо и может быть непреднамеренно нарушено. С уважением, Олег Ю. 00:28, 16 декабря 2014 (UTC)
                      • Re:Вам разъяснили. Видите ли, если Вы не помните собственных реплик, я не поленюсь перенести их сюда (орфография и пунктуация сохранены): Вы знаете правду и понимаете, что в статье искажённые факты; использовал источник, не зная, что информация в источнике окажется не верной; откуда появилась ошибочная версия с фамилией изначально используемой в источнике; Ошибка довольно сильно залегла; что делать если в АИ (или ряде АИ) допущена ошибка; данная ошибка будет оставаться «правдой»; упоминается неверная фамилия; Ошибки в АИ (тем более бумажных энциклопедиях) — большая проблема. Каким образом из этого потока можно сделать вывод о том, что эти заявления — не Ваша собственная точка зрения, остаётся только гадать. На мой взгляд, достаточно. Меня не устраивает Ваша кандидатура ввиду явной ненейтральности к упомянутому спорному вопросу, которую Вы так неловко пытаетесь отрицать. При этом поддерживаю Вашу попытку привлечь к данной задаче опытных участников, способных указывать на ошибки коллег без заигрывания с правилами. Sealle 04:03, 16 декабря 2014 (UTC)
  • Возможно, полная премодерация правок в спорных статьях вариант чрезмерный. Хотя настойчивость участника «хоть тушкой, хоть чучелом» вынести из статьи то, что его не устраивает, вероятно и заслуживает более жёсткого отношения чем просто предотвращение ВП:ВОЙ. Но вот предотвращение нарушений ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ПДН и ВП:НО я в условиях не увидел. Зато превентивная защита от блокировок присутствует. В таких условиях участник может оскорблять оппонентов (чем он уже неоднократно отметился), а меры ограничения применить к нему будет невозможно. --Pessimist 05:52, 16 декабря 2014 (UTC)
    • Доброе утро, Марк. Как только я увижу нарушение любого правила не описанного в правилах наставничества я об этом предупрежу участника. Так же если любой сторонний участник увидит нарушение правил то он может указать на это мне, а я коллеге Александру. Я уже упомянул, что «Кроме того, хочу уточнить, что данная процедура ни в коей мере не означает смягчения правил в какой-либо форме.», но я не против закрепить все указанные Вами правила в правилах наставничества. Как насчёт следующей формулировки: 4. При нарушении любого из правил ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ПДН и ВП:НО участник получит предупреждение, а при поторном нарушении на той же странице — топик бан на год на страницу по теме которой были получены предупреждения. (Я не против рассмотрения изменений моей редакции 4-го пункта.) С уважением, Олег Ю. 06:02, 16 декабря 2014 (UTC)
      • Олег, наставничество - это не барьер между нарушителем и блокировкой. Это барьер между нарушителем и нарушением, понимаете? Поэтому правила наставничества должны ограничивать участника так, чтобы он не совершал нарушений, а не так чтобы его после совершения нарушений не блокировали. В предложенных вами правилах есть существенный изъян, поскольку они профилактируют не нарушения, а реакцию на них. И поэтому исходить следует из другой презумпции. Тогда и результат будет соответствующий. --Pessimist 20:33, 16 декабря 2014 (UTC)
      • И ещё кое-что для рефлексии. Наставник должен быть готов принять решение о блокировке подопечного. Например, если он не понимает наставника и продолжает нарушения. Если наставник не готов принять такое решние и собирается от блокировок подопечного ограждать - это не наставник, а адвокат. Для такой роли нет никаких преимущественных прав. --Pessimist 20:55, 16 декабря 2014 (UTC)
        • Согласен. Да, я полностью готов на блокировку, если будет надобность и позаботился о наличии такой технической функции. (Если я не последую правилам являясь наставником я согласен нести ответственность, что меры могут быть применены ко мне самому (за мои недочеты по наставничеству). Моя цель подсказать, научить, если нужно в вежливой форме предупредить. Пока, ранее, Александр всегда следовал моим советам.) С уважением, Олег Ю. 00:30, 17 декабря 2014 (UTC)
          • У меня создаётся впечатление, что мы начинаем ходить по кругу, когда я уже подробно объяснил, что именно имелось в виду. Но терпение у меня есть, и я могу перефразировать ещё раз. Коллега Александр обратился ко мне за помощью и упомянул, что он от дочери узнал, о том, что по её словам есть ошибка в фамилии — данный термин я и употреблял. Я бы и сейчас его употребил. Никакого незнания правил это не показывает и показывать не может (как и подтверждения того, что ошибки нет, а коварная дочь хочет всех обмануть; как, конечно же, нет и гарантии того, что ошибка есть). Более того, я чётко сказал, что для Википедии такое исправить нельзя без наличия весомого вторичного АИ (желательно с копией метрики). Ваши попытки показать мою некомпетентность не подтверждены ни одним примером незнания правил (а только тем, что Вам не понравилось то, что я повторил в обсуждении СО, а не в статье, термин коллеги). Кроме того, по крайней мере странно, говорить о ненейтральности или предвзятости человеку, который сам, первый (пару лет назад), внёс правку с данной фамилией, да ещё и сейчас нашёл печатный АИ в её подтверждение (если бы были какие-то корыстные цели, то по крайней мере, второго бы не было). И который (речь обо мне) не убирал и не собирался убирать данную фамилию, а говорил, что если появятся вторичные АИ, то можно написать опровержение исходя из правила ВЕС, но не убирать. Все очень просто. (P.S. Оцените со стороны вторую часть Вашей реплики на соответствие правилам Википедии, а затем укажите с какими именно правилами «заигрывали».) С уважением, Олег Ю. 05:56, 16 декабря 2014 (UTC)
            • У меня давно создалось это впечатление. Вместо того, чтобы признать, что Вам следовало более чётко обозначить свою позицию (как Вы её обрисовываете здесь), а именно, использовать конструкции я полагаю, что в источнике может быть ошибка; Вы считаете, что знаете правду; даже если это — неверная фамилия; возможно, ошибочная версия и т. д., Вы продолжаете настаивать на том, что Ваши рассуждения были неверно поняты. Я же считаю, что Ваши формулировки могли провоцировать участника на совершение дальнейших нарушений, что, собственно, далее и произошло, и содержат признаки игры с правилом ВП:ПРОВ. Sealle 06:14, 16 декабря 2014 (UTC)
              • Если показалось, что в моих целях было провоцирование участника — прошу прощения. Этого в моих мыслях не было. Я вообще стараюсь не провоцировать, а избегать некоторые реплики, которые могли бы усложнить общение. Но использование слова «возможно» (или схожего) — разумно. Для чёткости буду впредь стараться им пользоваться в случаях когда это сможет потенциально посодействвовать улучшению восприятия. С уважением, Олег Ю. 06:19, 16 декабря 2014 (UTC)

┌───────────────────────────────────────────┘
Другое дело. Принято, эта претензия снимается. Дальнейшее обсуждение облегчила бы публикация на этой странице обсуждаемых выше условий после их доработки. Sealle 06:30, 16 декабря 2014 (UTC)

    • Я дополнил пункт 4 (выше), который станет теперь 3-м (в списке ниже). Любые предложения — приветствуются. (Когда мы придём к консенсусу я спрошу у Александра, если он не против новой редакции.) Вот нынешняя формулировка правил (которые, как было упомянуто ранее, будут действовать три месяца, если будут приняты всеми сторонами):
    1. Любое предупреждение (или блокировка), которое Александру кто-либо захочет вынести должно писаться у меня на подстранице посредничества, а не у Александра на СО. Я приму меры по каждому из них, но не так, чтобы унизить, а чтобы разъяснить правила.
    2. После первой отмены любой из правок Александра, Александр не будет её вносить до обсуждения со мной.
    3. При нарушении любого из правил ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ПДН и ВП:НО участник получит предупреждение, а при повторном нарушении на той же странице — топик бан на год на страницу по теме которой были получены предупреждения.
    4. Данное наставничество ставит целью не ограничение, а содействие в разрешении потенциальных конфликтов и оно может быть досрочно прекращено Александром в одностороннем порядке.
    С уважением, Олег Ю. 06:39, 16 декабря 2014 (UTC)
  • п. 1. Как сочетается с руководством ВП:ПДН Ваш тезис, что предупреждения могут выноситься участникам с целью их унижения? Sealle 06:56, 16 декабря 2014 (UTC)
  • п. 2. Признаки подмены требований ВП:КОНС и ВП:ВОЙ — отмена отмены в принципе не допускается правилами, и повторное внесение возможно только после достижения консенсуса на СО статьи, а не после согласования с наставником. Sealle 06:58, 16 декабря 2014 (UTC)
  • п. 4. Данное наставничество ставит целью не ограничение[чего?]Sealle 06:56, 16 декабря 2014 (UTC)
    • Вроде, вопрос можно закрыть, но, чтобы подвести к логическому заключению отвечу на вопросы ниже и приведу окончательный вариант для того, чтобы коллега принял окончательное решение. Ответы:
    п. 1. Говоря о самом себе сложно нарушить ПДН :), а имелось в виду разница во влиянии формулировки предупреждения на того, кому предупреждение написано. Я и сам ранее к такому более болезненно подходил. Однако так как краткость сестра таланта — то лучше сократить фразу оставив основное.
    п. 2. Согласен — дополню во второй пункт.
    п. 4. Имелось в виду, что наставничество не принудительное, а добровольно, но и тут можно сократить.
    Последняя редакция (если нет несогласий):
    1. Любое предупреждение Александру может быть написано только у участника Oleg Yunakov на подстранице посредничества и уже Oleg Yunakov примет меры. При наличии чужой бликоровки наставник имеет право принять решение о снятии чужой блокировки досрочно после результатов разговора с опекаемым.
    2. После первой отмены любой из правок Александра, он не будет её вносить до обсуждения с Oleg Yunakov. Отмена отмены и повторное внесение возможно только после достижения консенсуса на СО статьи, а не после согласования с наставником.
    3. При нарушении любого из правил ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ПДН и ВП:НО участник Александр получит предупреждение, а при повторном нарушении на той же странице — топик бан на год на страницу по теме которой были получены предупреждения.
    4. Данное наставничество, сроком на три месяца, добровольное и может быть досрочно прекращено Александром в одностороннем порядке.

С уважением, Олег Ю. 00:30, 17 декабря 2014 (UTC)

  • Против любых наставничеств, затрудняющих наложение блокировок на наставляемого. Наставник - воспитатель наставляемого, но не его щит от блокировок и прочих санкций. У нас уже было немало наставляемых, долгие годы оберегаемых наставником от совершенно заслуженной бессрочки (SergeyJ, Markandeya), ничего хорошего, кроме лишней трёпки нервов у добросовестных участников, из этого не вышло и в итоге все такие наставляемые в бессрочке таки оказались. MaxBioHazard 05:29, 17 декабря 2014 (UTC)
    • Спасибо, коллега за Ваше мнение, которое дает мне возможность уточнить момент с блокировками. Я не собираюсь затруднять наложение блокировки. Моя цель — доступно объяснять правила и выносить предупреждения в такой форме, которая максимально посодействует пониманию что именно сделано не верно и как это следует исправить, чтобы избежать самой надобности блокировки, а не её наложения, когда надобность уже появилась. Всегда стоит помнить, что цель проекта — написание статей в соответствии с правилами и ничто другое, и я в этом помогу (наставничество, метапедизм, обсуждения на форумах всё это не боле чем «Means to an end»). Любое косвенное препятствие в этом (как первой части — написания статей, так и второй — следование правилам) — контрпродуктивно. Не считаю уместным сравнение с другими участниками — каждый человек уникален по своему, особенно сравнивать с первым участником, у которого были десяток блокировок на период начала наставничества. Так же фраза «оберегаемых наставником от совершенно заслуженной бессрочки» тоже не имеет вообще никакого отношения к нашей ситуации. Думаю, на данном этапе, любой из администраторов (включая Sealle) может подвести итог, а я благодарю всех кто высказался в данном обсуждении и помог отшлифовать и уточнить условия наставничества. С уважением, Олег Ю. 14:28, 17 декабря 2014 (UTC)
      • Тогда почему ваш первый пункт утверждает, что единственным участником раздела, имеющим право накладывать блокировки на участника, являетесь вы? Это просто противоречит основным правилам проекта. MaxBioHazard 17:09, 17 декабря 2014 (UTC)
        • Если это так, то странно, что до Вас этого никто не упомянул. Я убрал слово «блокировка» и заменил на «При наличии бликоровки наставник имеет право принять решение о снятии чужой блокировки досрочно после результатов разговора с опекаемым.» С уважением, Олег Ю. 18:04, 17 декабря 2014 (UTC)
          • И снять он чужую блокировку права не имеет - потому что снятие чужой блокировки без согласия блокирующего это война администраторов. Максимум что он может - попросить блокирующего администратора. MaxBioHazard 18:17, 17 декабря 2014 (UTC)
Коллега, Вы ошибаетесь. С уважением, Олег Ю. 18:38, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Олег, а что за "посредничество" в последней редакции? Pessimist 23:00, 17 декабря 2014 (UTC)
Имеется в виду наставничество — посредничество между тем кто выносит предупреждение и опекаемым (это слово было с первой редакции, но можно его заменить на наставничество, согласен, что так будет более корректно). С уважением, Олег Ю. 00:05, 18 декабря 2014 (UTC)
  • Правила всё равно странные и очень сырые. Например, взять пункт 3. По этому правилу участник может оскорбить оппонента на СО статьи и получит предупреждение. Потом он оскорбит его там же повторно и получит на эту страницу топик-бан. Потом он оскорбит участника на его собственной СО и получит предупреждение. Потом он оскорбит его там еще раз и получит топик-бан на СО. А вообще в Википедии много страниц и их число быстро растёт... Если ВП:НЕТРИБУНА можно привязывать к странице (и то не всегда), то класть с ним в одну кучу ВП:ПДН и ВП:НО - нельзя, это принципиально разные правила, объекты нарушения сильно отличаются. Мне кажется, Олег, вам стоит присмотреться к тому как делается наставничество, простого желания тут недостаточно, надо более глубокое понимание процесса. --Pessimist 22:49, 18 декабря 2014 (UTC)
Я не замечал за коллегой цели преследовать кого-то и желания продолжать оскорблять на разных страницах ради самого процесса оскорбления. Если коллега когда-либо не совсем корректно выражался, то это было в пылу обсуждения и после этого коллега не ходил за своим оппонентом ради унижения. У меня сейчас единственное желание — помочь в ответ на запрос, и сделать это максимально качественно. Так как это первое наставничество, то я не исключаю, что созданные мной правила, конечно-же, не идеальны. Однако я надеюсь, что со временем я смогу глубже понять вопрос и быть более полезным. Чтобы научится ходить — нужно сделать первый шаг. Данный пункт, добавленный по Вашей подсказке, я буду рад улучшить — какие будут предложения? С уважением, Олег Ю. 00:46, 19 декабря 2014 (UTC)
Олег, если бы у участника предполагалась такая цель, то речь шла бы не о наставничестве, а о бессрочной блокировке. Но поскольку мы предполагаем непонимание правил проекта, то, ещё раз повторюсь, наставничество должно быть направлено на профилактику нарушений, которых у участника вагон и тележка. Как пункт 3 профилактирует нарушения 4-го столпа я показал. Могу и с пунктом 2 разобраться, но у же не этой ночью. По поводу рекомендаций - чуть позже. --Pessimist 02:02, 19 декабря 2014 (UTC)
Марк, Вы правы и, как всегда — спасибо! Уверен, что все, кто здесь высказались понимают, что цели у каждого высказавшегося благородные и настроенные на лучшее решение вопроса — но одно дело понимать, а другое корректно отразить всё это в пунктах наставничества (это не всегда просто). И с этим спешить не нужно и если есть надобность — отшлифовать. Подсказки коллеге я делал и ранее и видел, что он всегда рационально подходил к тому, что я говорил, а тут мы просто хотим подняться немного на следующий уровень, чтобы я мог делать и профилактические меры вместо тех, кто меньше знаком с работой участника в проекте. Предлагаю заменить третий пункт на: «При первых двух нарушениях любого из правил ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ПДН и ВП:НО участник Александр получит предупреждение и детальное разъяснение правил, а при третьем нарушении того же правила — блокировки по нарастающей». С уважением, Олег Ю. 14:42, 19 декабря 2014 (UTC)

ВП:СЛ

Обработка запросов по корректировке спам-листа ведётся из рук вон плохо. Итоги сейчас подводятся только в самых очевидных случаях. Напр., в архиве за октябрь из семи запросов только два получили итоги. Или ещё пример: геноссе Kolchak1923 уже полгода воюет с ботом-архиватором (diff#1, diff#2, diff#3, diff#4, diff#5, diff#6), но успеха не достиг. Пожалуйста, обратите внимание на эту страницу. Такое ощущение, что админы напрочь забыли про её существование. --the wrong man 20:45, 12 декабря 2014 (UTC)

Исмайлов, Гасан Таги оглу

Об статье Исмайлов, Гасан Таги оглу

Уважаемый коллега, oсновная цель заключается в создании страницы Исмайлов Гасан Таги оглу показат человека пройденного в течение короткого времени славной жизни наполненной любовью к родине, науке, музыке к творчеству. Ето статя пока не завершена, я не смог найти на руском шаблона "статя не завершена", и прошу востановить текст и поставит шаблон после полного завершение посмотреть йесли не будет соответствовать критериям Википедии то удоляйте. Наедейусь на ваше понятие. Conimax 19:41, 12 декабря 2014 (UTC)

ВП:ВУС --Pessimist 20:25, 12 декабря 2014 (UTC)
Я коснулся этой темы. Речь идёт о восстановлении статьи в личном пространстве для доработки. Хотя весь вклад ссспорный.(( Rodin-Järvi 20:32, 12 декабря 2014 (UTC)

Блокировка диапазона 217.118.78.0/24

4 ноября я заблокировал на 3 месяца указанный диапазон по этому запросу на ВП:ЗКА. Просмотрев вклад анонимов, пришёл к выводу, что необходимо блокировать весь диапазон. Возможно я переусердствовал, выбрав время блокировки, но блокировка выполнена без запрета править зарегистрированным участникам.--Torin 06:50, 5 декабря 2014 (UTC)

  • Тема начата по моей инициативе. За последнюю неделю из 40 правок 4 - явно от вандала-хроника, известного активным администраторам, прочие же правки за тот же период хотя и содержат изрядную долю "детского" вандализма, но, на первый взгляд и без численной проверки, не выбиваются за рамки статистики для нагруженного мобильного диапазона. Имхо, блокировка на такой срок, а возможно и блокировка всего диапазона вообще в данном случае нецелесообразна. OneLittleMouse 07:09, 5 декабря 2014 (UTC)

WindWarrior

В связи с данной множеством участников оценкой практически всего моего вклада как нарушающего различные правила Википедии и подрывающего основы проекта прошу снять с меня все флаги и заблокировать бессрочно. Также прошу проверить наличие нарушений в процессе присвоения статусов Хс и ИС всех 8 соотвествующим статьям, а также правомерность блокировок участников, с которыми я состоял в конфликте (в частности, Alexsandr99 и ASM-185 Starlight. WindWarrior 22:15, 3 декабря 2014 (UTC)

  • На мой взгляд, подавать вопрос в таком виде не стоит и настоятельно рекомендую его отозвать. По существу - в целом, не вижу никаких оснований считать Ваш вклад неконструктивным. Вынесение на КБУ того, что надо бы отправить на КУ и злоупотребление откатом - это минус, но в этой ситуации есть не только Ваша вина, но и вина сообщества, оставившего т.н. "серую зону" в толковании правил относительно маленьких статей. Если кратко, то всё остальное - плюсы, особенно Ваши статьи. По поводу блокировок - ASM-185 Starlight заблокировали правомерно, по поводу Alexsandr99 не могу ответить быстро.--Draa_kul talk 22:49, 3 декабря 2014 (UTC)
    • Alexsandr99 - аналогично, решение о блокировке правомерно. Только при чём тут Вы и его копипаста - решения о блокировках принимали администраторы же, и Вы не можете нести прямую ответственность за них.--Draa_kul talk 23:07, 3 декабря 2014 (UTC)
  • Если Вы об этом, то нетрудно убедиться, что никакого копивио у нас нет, текст в той вики взят из википедии, а не наоборот. С уважением,--Draa_kul talk 22:59, 3 декабря 2014 (UTC)
  • Советую взять вики-отпуск недели на три и отдохнуть. Не перекручивайте себя и не воспринимайте так близко к сердцу происходящее в интернет-проекте. Вы хорошо потрудились, но, похоже, немножко творчески перегорели - и теперь и вам, и проекту будет лучше, если вы отдохнёте и вернётесь с новыми силами. --Scorpion-811 03:08, 4 декабря 2014 (UTC)
  • Не нужно усугублять последствия нескольких решений, принятых на горячую голову. Потери пока невелики, и небольшой перерыв должен пойти на пользу. Sealle 03:12, 4 декабря 2014 (UTC)
    Кстати, если тут в это время есть живые админы - прошу посмотреть ссылки [1] [2], мне кажется что высока вероятность преследования WindWarrior каким-то псевдоанонимом. Может быть нужно оттащить эти адреса на проверку? --Scorpion-811 03:22, 4 декабря 2014 (UTC)
    А при чём здесь админы? Есть основания для проверки — подавайте запрос на ВП:ПП. Sealle 03:29, 4 декабря 2014 (UTC)
    Википедия:Проверка участников/Анонимное преследование WindWarrior --Scorpion-811 03:39, 4 декабря 2014 (UTC)
  • У меня этот участник давно производит впечатление несколько нездорового настроя в плане резкости и импульсивности, подчас приобретающих черты какой-то раздражённой агресси. Если говорить об экзопедической работе, то это обычно минимальный недостаток, у нас есть участники, которые писали ХС и ИС, будучи, мягко говоря, не сахаром. Но когда происходит переход в метапедическое пространство — тут уж подразумевается социальное взаимодействие с участниками. в котором подобный настрой обязательно приводит к проблемам или для других или для себя, а чаще всего — и к тем, и к тем. Пример Le Grand Bleu весьма поучителен. Честно, мне не хотелось бы, чтоб данный участник повторил его путь. Уверен, он вполне сознателен, чтобы кой-чего в себе подправить. Carpodacus 04:30, 4 декабря 2014 (UTC)
    Вы ошибаетесь: флаг откатывающего мной использовался умышленно, повторяя зеркально действия другого участника, и прекрасно зная, что так использовать его нельзя. Вкупе с диаметрально противоположными решениями по двух группам недостабов (одна быстро удалено, с другой шаблоны КБУ откачены) у меня как-то исчезло желание продолжать метапедическое участие в проекте с таким исполнением писанных правил.
    Без запросов на ЗКА и применения КУ/КБУ к их статьям Alexsandr99 и ASM-185 Starlight не факт, что были бы заблокированы сейчас, но суть даже не в этом, а в том, что после бессрочки они продолжили деятельность уже как серийные нарушители.
    С статусными статьями помимо крошечного их числа проблема в том, что чем лучше я их пишу, тем большее получаю сопротивление при номинации и угрозы за пределами Википедии. Писать что-то параллельное 99,9% читателей за древностью/давностью не позволяет уровень компетенции, связанные же с РЯВ/ПМВ/ВМВ темы чрезвычайно политизированы и видеть свой ник в хающих Вики публикациях-тоже не очень-то приятно. Топикбан на ДС/ХС/ИС эту проблему решает, но исчезают остатки имеющейся мотивации—переделка ряда статей Вики под запросы Сидоренко и Пинака ей не является. WindWarrior 04:45, 4 декабря 2014 (UTC)
  • Предлагаю наложить на участника WindWarrior топик-бан на вынесение статей к быстрому удалению. --Andreykor 07:58, 4 декабря 2014 (UTC)
  • Один из немногих экзоэкспертов в РВП в области корабельного дела. Не перекрывать кислород, дать комфортно работать. Horim 10:54, 4 декабря 2014 (UTC)