Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам (Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов (КПМ адм. действий))


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии (2)
Уточнение лицензионных статусов
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (274)
Более месяца назад (66)
Более полугода назад (39)
Более года назад (13)
Дата не указана
Восстановление страниц (118)
К удалению (2244) (по дням);
К переименованию (614)
К объединению (610)
Просроченное (90)
К удалению
Возможные дубли (38)


Добавить тему   ·  АрхивыСписок топик-банов



Просьба разъяснить ситуацию с ЗКА

Я все больше не понимаю как там все устроено. Понятно что вандализм буквально в минуты решается, там и смотреть особо не надо, все с первого взгляда понятно. но с вандалами есть возможность бороться и у простых участников. А вот с нарушениями ВП:ВОЙ и ВП:КОНС ситуация затягивается на недели. И что получается. Недобросовестный участник продавливает путем ВП:ВОЙ свою версию, добросовестный обращается на ЗКА и... тишина. Неделями висит всякая ерунда в статьях. Далее на той же ЗКА прямо висит объявление "В первую очередь рассматриваются заявления типа "Участник А в статье В правкой С нарушил правило Е"" И что, а ничего. Логику рассмотрения мне постичь не удается. Я согласен что на ВП:ВОЙ нужно потратить больше времени чем на вандала, однако согласитесь что сложившаяся ситуация не логична. Если уж у администраторов нет времени на разбирательство по существу, то верните статью к довоенному состоянию и защитите статью до принятия решения по существу. В противном случае получается что ведение войн самая правильная тактика, особенно для опытных участников. И своего добьешься и санкций каких-то скорее всего не получишь. Fil211 06:10, 9 ноября 2014 (UTC)

(!) Комментарий: Справедливость Вашей реплики в целом безусловно можно обсудить. По конкретному вопросу — пока Вы писали этот пост, на ЗКА писался итог по Вашему запросу, с момента подачи которого не прошло и суток. Sealle 06:44, 9 ноября 2014 (UTC)
Да, за оперативное реагирование в данном случае большое спасибо. Но это уже не первый такой случай и я хотел бы выработать единый алгоритм действий в таких случаях. Буду благодарен за поддержку или объяснение в чем именно я не прав. P.S. И прошу рассмотреть реплику ниже на предмет ВП:ЭП и ВП:НО. По-моему я даже малейших поводов не давал. Fil211 08:50, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Никаких нарушений в указанной Вами реплике я не нахожу. Коллега применил фигуру речи, возможно, чересчур острую, но лично к Вам никак не обращённую. Более того, насколько я его понял, он в какой-то мере поддержал Ваш запрос, указав, что отсутствие ответственности за бездействие стимулирует это бездействие. Если я неправильно истолковал смысл его реплики, коллега меня поправит. По сути же Вашей претензии могу сказать следующее. Несколько лет назад я и сам, бывало, обращался сюда с подобным недоумением, однако таковы правила проекта — обязать кого-либо совершать административные действия Вы не вправе. С другой стороны, если некий нерешённый на ЗКА вопрос является для Вас особенно болезненным — Вы можете использовать факт долговременного его нерассмотрения как аргумент для арбитража в части исчерпания возможностей доарбитражного урегулирования. Sealle 09:13, 9 ноября 2014 (UTC)
    • Ну речь о том, чтобы обязывать и не идет. Как раз наоборот предлагается механизм, способствующий уменьшению количества запросов и увеличению времени на их рассмотрение, ведь в довоенной версии статья может находиться еще достаточно долго. Fil211 14:09, 9 ноября 2014 (UTC)
Я тоже буду очень благодарна, если участник Fil211 объяснит, почему он в спорной статье снова отклонил мою правку по месту рождения персоны, хотя в подведенном итоге было отмечено, что моя правка была правильной. С уважением --Marina 09:10, 9 ноября 2014 (UTC)
Имейте немного терпения, я закомментировал текст пока не разберусь с уточнением. Сейчас все уточнил и вернул. Fil211 09:15, 9 ноября 2014 (UTC)
Да очень просто все устроено - кто угодно, может не делать что угодно. Например, не выносить мне никаких предупреждений за то что я назвал вас козлом. И даже виноватого потом не найдешь, ведь никто и ничего не делал. Вполне ожидаемо что в итоге некоторые админы в первую очередь возьмутся за случаи попроще, а на случаи посложнее у них уже просто времени не останется. Zero Children 07:54, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Обеими руками поддержу коллегу Fil211. Сложившаяся практика стимулирует войны правок и рост числа заявок, которые некому рассматривать. В большинстве случаев для выяснения какая версия «довоенная» достаточно 5-10 минут. Откат и защита на довоенной версии как системная политика дестимулирует «воинов» и приведёт к сокращению числа конфликтов. --Pessimist 09:48, 9 ноября 2014 (UTC)
  • +1 HOBOPOCC 14:30, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Уже примерно полгода не пользуюсь обсуждаемой страницей и предпочитаю обращаться напрямую к знакомым администраторам. Как раз из-за ситуации, так точно описанной топикстартером. На ЗКА ходить — только время свое тратить, я это раз и навсегда принял после пары десятков серьезнейших запросов с моей стороны, ушедших в архив без итога. Horim 17:57, 10 ноября 2014 (UTC)
    Ну это тоже, знаете ли, к «знакомым администраторам», как-то не комильфо, особенно, если спор идёт между двумя опытными участниками. Для объективности важна равноудалённость. ЗКА и ОАД, конечно, работают слишком медленно, недостаточно эффективно, их надо реформировать. На ОАД, например, в 2014 году не была успешно оспорена ни одна блокировка. М.б. надо создать сменное апелляционное жюри для оперативного реагирования с обязательным разбором аргументов по запросам, иначе же это профанация. Своевременность итогов на ЗКА так же важна как и правильность, ведь задержка с итогом, когда события развиваются стремительно, сама по себе провоцирует разрастание конфликтов. --Leonrid 18:19, 10 ноября 2014 (UTC)
    Вот именно. Оперативность реакции на ЗКА - крайне важный фактор сдерживания конфликтов. И на начальной стадии его куда проще погасить, да и разобраться куда проще пока взаимные претензии не выросли до полумегабайта. --Pessimist 18:41, 10 ноября 2014 (UTC)
    Золотые слова. Повторю свою просьбу публично: подавайте уже на ЗСА. Готовы. --S, AV 05:20, 23 ноября 2014 (UTC)

Arachn0

Есть какой-нибудь реальный способ остановить заливку всех этих текстов позапрошлого века? Страницы уровня Вальтер, Иоганнес не принимались даже в те годы, когда ВП принимала заливку из ЭСБЕ. Зачем сегодня переносить архивные тексты из Викитеки в Википедию?? Тем более об учёных? P.S. Сейчас он заливает Военную энциклопедию Сытина, знаменитую своими империалистическими пассажами. Почему не на Викитеку? --Ghirla -трёп- 12:29, 5 ноября 2014 (UTC)

Что-то мне это напоминает. --Hercules 15:39, 5 ноября 2014 (UTC)
Нет, это любимая идея фикс рувики образца 2007 года о необходимости залить сюда всего Брокгауза (а теперь, значит, перенести в Википедию ЭСБЕ из Викитеки). Проект, слава богу, уже не в том состоянии, когда это имело смысл. Причем создается не статья, о совершенно бесполезная имитация оной. Такое ощущение, что мы до сих пор живем при царе-батюшке. --Ghirla -трёп- 18:33, 5 ноября 2014 (UTC)
Не только ЭСБЕ, Половцев для этих целей тоже очень неплохо подходит. И хотя проект, слава богу, в "не в том состоянии", процесс идёт полным ходом. --Hercules 15:03, 6 ноября 2014 (UTC)
Не пора ли поставить заслон на пути заливщиков всякой халтуры? --Ghirla -трёп- 17:46, 8 ноября 2014 (UTC)
Каким образом? --Hercules 10:26, 9 ноября 2014 (UTC)
Об этом и я спрашиваю в первом предложении треда. Но вопрос, видимо, риторический, раз ответа никто не знает. --Ghirla -трёп- 10:49, 10 ноября 2014 (UTC)
Во втором предложении этого треда я привёл в пример аналогичную копипаст-заливочную статью нижеупомянутого жителя Краснодарского края. Во-первых, за всеми IP не набегаешься. Во-вторых, я выставлял несколько на КБУ/КУ, мне заткнули рот ВП:ПРОШЛОЕ, в свете которого ЭСБЕ, Половцев и прочие кавалергарды - это такие священные коровы. Оставлять-то оставляют, а дорабатывать незачем. Да и не угонишься за потоком. --Hercules 17:29, 10 ноября 2014 (UTC)
И это ужасно. Подводящие итоги и администраторы, поддержав этику копипастирования (вместо написания полноценных новых статей), завели ситуацию в ТУПИК. Характерно, что даже когда тему подняли на форуме администраторов, последние отмалчиваются. --Ghirla -трёп- 16:12, 11 ноября 2014 (UTC)
Увы. Вот, кстати, схожее явление, из свеженького. Как относиться к копипаст-переводу из инвики? С одной стороны свободная лицензия не запрещает преобразование и дальнейшее использование контента. С другой стороны, сплошь и рядом требование сослаться на предыдущих авторов игнорируется. А если это происходит в массовом порядке? А если в очень-очень массовом? Что думает на этот счёт сообщество, и что думают на этот счёт хозяева этого форума? --Hercules 18:41, 11 ноября 2014 (UTC)
На мой взгляд, нужен критерий быстрого удаления, который позволял бы удалять статьи как несогласованные и некачественные заливки, пусть даже и находящиеся в общественном достоянии. А то получается, что несогласованные заливки запрещены, но результаты их удалить никак нельзя, и начинается бесконечное „улучшение статей“. Вчера вот снова наткнулся на творчество приснопамятного сочинского копипастера: 93.190.21.78 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois). Удивительно, но никто из его защитников эти статьи не дополнил и не переработал — они так и висят годами в виде полного убожества. Просто руки опускаются. --Семён Семёныч 11:46, 10 ноября 2014 (UTC)
  • В настоящее время статья Вальтер, Иоганнес имеет вполне приличный вид. Не аргумент конечно, но информация к когданибуддическому размышлению. 2) ЭСБЕ источник прошлого, а не позапрошлого века, причем не так давно. 3) Страшен человек, который не меняет своего мнения ©. Я не страшный. Меняю и на данном этапе неизменяемой залиски смысла особого не вижу, но и ориентироваться особо не на что. Недавно я создал статью на основе ЭСБЕ - Бугаллаль, Сатурнино Альварес. Сначало поискал в нете- ничего о нем кроме ЭСБЕ нет. Потому и создал, что статья позволила сложить знания всех языковых разделов и ЭСБЕ. И получилась лучшая статья про эту персону среди всех разделов и лучше, чем в ЭСБЕ (указыны даты и места рождения/смерти ,кои к слову в ЭСБЕ были перевраны, и в итоге в руете получилась первая правдивая инфа про этого человека). Потом, критикуемый тут участник эту статью дополнил. Стало еще кучрявее. Так что-не надо было создавать? Вот скажем португальцы не гнушаются статьями аля "ФИО (тогда-то, тамто—тогда-то, тамто) — чегототам делатель." На её фоне недостаб ставший статьей (Вальтер, Иоганнес) выглядит много приличней. И, по большому счету, число статей в ЭСБЕ конечно. Без дополнений и перенаправлений тыщ 70, подавляющее большинство которых УЖЕ созданы. Сделайте критерии. Я работаю по своим- скажем если бы кроме того, что в ЭСБЕ я бы не мог ниче добавить- не стал бы делать ничего, скорее всего. --S, AV 23:59, 13 ноября 2014 (UTC)

Систематические нарушители авторских прав

GennadyL

GennadyL (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я в экстренном порядке (без обсуждения на ЗСФ) снял флаг патрулирующего с участника из-за систематического нарушения им авторских прав (степень переработки значительного количества материала не выходит за границы лёгких стилевых правок); я посчитал случай экстренным из-за значительного количества статей, создаваемых участником — причём в гонке за призами (специально не пишу «денежными» — кому-то важнее не деньги, а моральная составляющая высокого места в конкурсе). Я не считаю, что в данном случае необходимы были какие-то дополнительные предупреждения — участник очень опытный, в то же время ранее его статьи уже удалялись за нарушение АП (например).

Вот последние статьи, нарушающие АП:

  1. Красавин, Алексей Фёдорович — статья с небольшими уточнениями скопирована отсюда (хотя теоретически это может быть перепечатка PD-old, но никаких доказательст этого я не нашёл) — быстро удалено.
  2. Попова, Ольга Николаевна — около половины статьи скопировано отсюда
  3. Малаховский, Бронислав Брониславович — пара фраз отсюда, ещё одна отсюда.
  4. Рибопьер, Георгий Иванович — абзац скопирован отсюда.
  5. Померанцев, Василий Петрович — здесь действия участника я расцениваю как подлог: установлен шаблон {{ЭСБЕ}} (то есть вроде бы PD), но текст с минимальной переработкой взят отсюда — быстро удалено, создано вновь другим участником.
  6. Пшибыльский, Ежиотсюда — быстро удалено.
  7. Липатов, Сергей Михайлович — абзац отсюда, ряд фраз практически дословно отсюда.

Из 9 последних (на момент моего решения о снятии флага) созданных участником статей — 2 из PD, остальные — с нарушениями АП разной степени (от нескольких дословно скопированных нетривиальных фраз до статьи полностью). (Обновлённый статус статей указан мелким шрифтом. NBS 20:52, 24 октября 2014 (UTC))

Предлагаю обсудить следующее.

  • По участнику. Необходимы ли какие-либо ещё административные меры (в частности, следует ли оставлять сопутствующие флаги, выдаваемые только ПАТ — откатывающий и ПБП)? Как разгребать завалы — ведь это сотни статей? И м.б. кто-нибудь попробует объяснить участнику, почему не следует копипастить из несвободных источников текст, даже подходящий по формату для энциклопедии.
  • Общий вопрос. Какие меры необходимы, чтобы все эти конкурсы и марафоны не превращались в источник массового наполнения Википедии статьями, нарушающими АП?

NBS 20:28, 20 октября 2014 (UTC)

  • Другие флаги, конечно, оставить, как не имеющие отношения к пату. Да и экстренность снятия пата сомнительна: по-моему экстренно - это когда участник массово вандалит или, например, удаляет статьи - тут да, отвлечение времени на ЗСФ принесёт лишь дополнительный ущерб проекту, в отличие от - очевидно, что он прекратил бы писать такие статьи ещё в процессе ЗСФ. И ещё меня заинтересовало неоднократное упоминание скопированных "одного предложения/пары фраз" как нарушения. Правило об АП принято для защиты Википедии от судебных исков со стороны владельцев скопированных текстов, его не надо доводить до абсурда. Безусловно, если участник пишет двадцать ХС и ИС копипастом из печатного источника - это явное копивио и даже судебный иск возможен. Но дословное копирование одного-двух предложений я бы вообще нарушением не назвал - не только, но во многом потому, что судебный иск о них вряд ли имеет какие-либо перспективы. MaxBioHazard 21:17, 20 октября 2014 (UTC)
    • Два замечания. 1) В случае массового вандализма экстренная мера — это бессрочная блокировка, а со снятием флагов можно и подождать до хоть какого-то разъяснения причин этого вандализма. 2) Вообще-то, свободная лицензия — это третий столп, а не «отмазка» на случай судебного иска. NBS 22:16, 20 октября 2014 (UTC)
  • Не вижу необходимости в экстренности. Предлагаю вернуть статус кво и перенести обсуждение на ВП:ЗСФ. Вклад в проект автора тысяч статей должен оцениваться широким кругом участников, полицейские операции тут неприемлемы. Sealle 03:38, 21 октября 2014 (UTC)
  • У меня другой вопрос - почему участник, неоднократно замеченный в нарушении ВП:АП, и продолжающий нарушать, да еще и в погоне за призами льющий десятки статей, до сих пор не заблокирован? Разве у нас есть какие-то преференции в отношении "авторов тысяч статей"? Мне всегда казалось, что это одно из самых тяжких нарушений правил проекта. --lite 12:31, 21 октября 2014 (UTC)
    • Я сам считаю, что нарушение АП — одна из двух (вместе с распространением клеветнических сведений) главных опасностей для Википедии, но давайте помнить, что факты объектом авторского права не являются. В статье о Пшибыльском, к примеру, одна сухая фактография, которую сильно и не переработаешь, поэтому заменено пять слов или десять — не особенно принципиально. То же самое в статье о Рибопьере (там, кстати, и переработано существеннее), то же в статье о Поповой (там по сути одна-единственная непереработанная фраза, которая не является чистой фактографией — о режиссёрах и актёрах соболевского театра). По другим статьям топикстартер и сам пишет «пара фраз отсюда, ещё одна оттуда» — то есть там если и есть нарушения, то мизерные по объёму. На мой взгляд, для более решительных мер, чем просто снятие флагов ПАТа и АПАТа, такие «нарушения авторского права» оснований не дают. Следить за вкладом надо, на тот случай, если дело приобретёт вдруг более серьёзный характер, но блокировать рано. --Deinocheirus 13:11, 21 октября 2014 (UTC)
      • Некоторые комментарии к репликам Deinocheirus’а. Чистая фактография — это голый перечень мест работы, ролей и т. п. Такие тексты, как в статье Пшибыльский, Ежи, прекрасно перерабатываются, если в источнике всё чётко написано, например: «А завершил свою театральную карьеру в варшавском театре „Повшехны“ (1982—1991).» → скажем, «С 1982 года служил в театре „Повшехны“ в Варшаве; в 1991 году завершил карьеру актёра». Рибопьер, Георгий Иванович — пример того, когда человек пишет, не вникая в тему — тогда, конечно, не будешь знать, как корректно можно изменить такие фрагменты, как «которые завоевали первые две серебряные медали в истории России». NBS 15:03, 21 октября 2014 (UTC)
      • Насчет того, что "факты объектом авторского права не являются" вы пребываете в заблуждении. Специально для вас процитирую ст. 1259 ГК РФ, она жестче трактует этот вопрос: "Не являются объектами авторских прав: [...] 4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)". --lite 15:31, 21 октября 2014 (UTC)
        • Вот соответственно и вопрос: трудовая книжка (а это у нас формат очень многих персоналий, включая некоторые из рассматриваемых) входит в «и тому подобное» или нет? Думаю, без решения суда говорить однозначное «нет» не стоит. --Deinocheirus 16:42, 21 октября 2014 (UTC)
          • Записи в трудовой книжке (т.е. набор единообразных записей "Принят на работу в ООО "NNN" на должность; Уволен в соответствии со ст. 7777 ТК РФ") - входят. Биография - нет, т.к. это набор различных сведений, переданный разнообразными словами и выражениями. Записи в трудовую книжку другими словами сделать нельзя, биографию пересказать - можно. --lite 21:37, 21 октября 2014 (UTC)
  • Что сам участник может сказать по этому поводу? --Fedor Babkin talk 13:32, 21 октября 2014 (UTC)
    • Сам участник написал: «Не беспокойтесь лишними объяснениями, не отвлекайте админов от работы.» NBS 15:03, 21 октября 2014 (UTC)
  • Я полагаю, что экстренность здесь была излишней: в случае с таким опытнейшим и плодотворнейшим участником вместо срочного снятия флага было бы эффективнее обсудить эту проблему на ЗСФ — там мог бы получиться более предметный разговор (возможно, с какими-то позитивными последствиями), а здесь вряд ли. — Adavyd 14:04, 21 октября 2014 (UTC)
    • Если проанализировать, то "плодотворнейшие" участники очень и очень часто делают это. В последнее время. Весь вопрос в том, нужны ли нам такие "плоды". Когда участник строчит статьи со скоростью пулемёта, это всегда повод задуматься. --Ghirla -трёп- 14:50, 21 октября 2014 (UTC)
      • Полагаю, если бы не доброе отношение сообщества к подобным нарушениям АП, то и ряд участников не вошел бы в число "плодотворнейших". --lite 15:34, 21 октября 2014 (UTC)
        • А что делать? Видя, что, допустим, статья Аксаков, Сергей Тимофеевич на 80% состоит из копивио, я выкладываю ее к улучшению, хотя знаю, что никто ее не перепишет и так и будет она там болтаться годами :( Выносить на удаление — получать упреки в надругательстве над статьями на заведомо значимые темы. Сам я переписывать за всех и всё не в состоянии. --Ghirla -трёп- 14:37, 22 октября 2014 (UTC)
          • Если в статье до внесения копивио было хоть что-то, можно оставить только то, что было, удалять всю статью необязательно. До внесения массивного объёма текста в декабре 2007 года в статье об Аксакове было около 12 килобайт объёма, так что можно было бы обрезать до той версии. Но уж ладно, я взялся переписывать нынешнюю. Правда, теперь сам чёрт не разберёт, где там копивио, а где авторский текст (2007 год! Большинство нагугливаемых по совпадающим словосочетаниям сайтов скорей всего более поздние), так что с проставлением источников может быть определённая проблема. --Deinocheirus 18:25, 24 октября 2014 (UTC)
        • Этот вывод Вы делаете из рассмотрения представленных здесь 0,06 % вклада участника? Sealle 15:51, 21 октября 2014 (UTC)
А если поставить вопрос корректно? Вы проверили все статьи коллеги GennadyL, чтобы утверждать, что всего лишь 0.06% его статей содержат копивио? Или Вы спросили у коллеги NBS сколько статей проверил он, чтобы найти эти 7 примеров? Фил Вечеровский 18:49, 21 октября 2014 (UTC)
Это общее наблюдение за последние годы работы в вики, и не о конкретном человеке. --lite 21:37, 21 октября 2014 (UTC)
  • Вообще, я тоже пытался намекнуть, что все вышеуказанные статьи надо удалить как беззастенчивое копивио с grwar.ru. Не выставлять же их на БУ по очереди.--Семён Семёныч 20:30, 2 ноября 2014 (UTC)
См. также секцию #Arachn0. NBS 17:46, 24 октября 2014 (UTC)
  • Новая статья участника, опять «конкурсная»: Чирков, Александр Иннокентьевич. Раздел «Биография» легко гуглится: http://www.gelos.ru/month/september2011season/art.html. Надо что-то делать с этим. Я как-то снял флаг АПАТ с участника, подавшего заявку на ПАТ, который тоже писал копивио-статьи на этот конкурс. Тот сначала было обиделся, но потом, когда я ему объяснил, что это не наказание, а необходимость соблюдения основополагающего правила проекта, переписал всё своё копивио и за пару недель вернул себе флаги. Fedor Babkin talk 16:05, 21 октября 2014 (UTC)
  • А давайте для профилаткики заблокируем его часов на 12? За подрыв функциональности проекта. --wanderer 17:29, 23 октября 2014 (UTC)
    • Считаю необходимым руководствоваться буквой правил:
Участника, замеченного в плагиате, следует предупредить, выставив ему в обсуждение шаблон {{subst:cv|<название статьи, содержащей плагиат>}}. За последующее нарушение следует предупредить шаблоном {{subst:cv warning}}. К систематическим нарушителям авторских прав, когда предполагать добрые намерения уже нет оснований, может быть применена блокировка.

Википедия:Авторские права

. С уважением, Rodin-Järvi 17:42, 24 октября 2014 (UTC)

  • Ранее НП заливал по справочнику ОКАТО. kosun?!. 20:11, 24 октября 2014 (UTC)
  • Участник не согласен с предупреждениями. Он считает, что раз он копировал с других сайтов, а не с тех, которые ему указали, то всё в порядке. kf8 15:50, 26 октября 2014 (UTC)
    • А просто эти две статьи были удалены напрасно и должны быть восстановлены. Что касается Джарима, то там лишь голые факты, которые хрен перефразируешь, и такие на КУ оставляют с формулировками типа «только тривиальная информация, АП не нарушено». Так что правильно не согласен. 91.79 04:58, 28 октября 2014 (UTC)

Arachn0

Arachn0 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможно, я вчера не ясно выразился. Расшифрую приведенные мною ссылки - в проекте немало участников наладили конвейеры закамуфлированного и не очень копивио. Причем заливка идет иногда в алфавитном порядке. Геннадий на их фоне смотрится не худшим. Например, за много лет наблюдения за "продуктивнейшим" и "опытнейшим" участником Arachn0 (которого регулярно одаряют новыми орденами и обращаются за учёными консультациями, что уж вовсе гротескно) я еще не видел ни одной (!) статьи, написанной им своими словами. Берем наобум из "трудов" последней недели: Корсунский, Моисей Израилевич - дословное совпадение со справочником 1977 года "Физики", ссылка на который дана тут же в статье; Шапиро, Шмуэль Зискович - взято отсюда (возможно, есть разрешение на использование, но на СО оно не приведено); Шлюмберже, Леон-Гюстав - привет из позапрошлого века с характерными для того времени пассажами про "блестящий стиль" и "занимательное изложение" научных трудов (релевантной информации = 0) и без указания источника текста. Желающие могут раскручивать эти ниточки годами. По идее нужно создавать task force, который бы занимался расчисткой авгиевых конюшен. --Ghirla -трёп- 14:37, 22 октября 2014 (UTC)

Блин, опять что ли выразился недоступно. Попробую попроще. Господа администраторы, НЕУЖЕЛИ ВЫ НЕ ВИДИТЕ, ЧТО НА ЭТОТ РАЗ User:Arachn0 ЗАЛИВАЕТ СЛОВАРЬ "ФИЗИКИ" 1977 ГОДА ИЗДАНИЯ, ПРИЧЕМ В АЛФАВИТНОМ ПОРЯДКЕ? --Ghirla -трёп- 17:23, 23 октября 2014 (UTC)

  • Ну, ежели изложение стандартных фактов биографии подпадает под копивио — что ж поделаешь… До сих пор ни у кого нареканий не было (несмотря на «много лет наблюдения» — по этому поводу не было ни звука — в засаде, что ли, сидел?). Касаемо Шлюмберже — перевёл как сумел, используя доступные «подсказки» из Рунета. Если вики-сообщество сочтёт, что заливка сведений из словаря «ФИЗИКИ» 1977 ГОДА ИЗДАНИЯ (со ссылкой на источник, кстати) противоречит правилам — что ж, нежное внимание, г-на Ghirla к моей скромной персоне получит сатисфакцию… --Arachn0 обс 07:47, 24 октября 2014 (UTC)
    • @Arachn0:, вы не могли бы привести полный список статей, залитых вами из советского справочника 1977 / 1983 года? А заодно пример хоть одной статьи, написанной вами своими словами? (Сколько ни искал, не нашёл). --Ghirla -трёп- 17:15, 24 октября 2014 (UTC)
    • @Arachn0: Там далеко не только «стандартные факты биографии» — например, половина статьи о Корсунском составляли его научные достижения, которые (естественно, при достаточно хорошем владении материалом) очень даже можно переписать. Но даже если бы там был только настолько тривиальный текст, что он не охранялся бы АП — массовая заливка его всё равно была бы недопустима: базы данных тоже охраняются АП (был прецедент в enwiki). Так что пожалуйста, составьте список статей, залитых вами из справочника «Физики» (можно на моей СО), для последующего быстрого удаления. NBS 17:30, 24 октября 2014 (UTC)
@Ghirlandajo:, а Вам зачем? И - где-то находились другие источники, добавлял из них. --Arachn0 обс 17:24, 24 октября 2014 (UTC)
Лучше расскажите, какие словари вы заливали до этого. Вот такие награды не выдают на пустом месте. Посмотрел несколько ваших статей о героях СССР - нигде не указан исходник текста, хотя текст этот выгугливается по всей сети. --Ghirla -трёп- 17:40, 24 октября 2014 (UTC)
  • Считаю необходимым руководствоваться буквой правил:
Участника, замеченного в плагиате, следует предупредить, выставив ему в обсуждение шаблон {{subst:cv|<название статьи, содержащей плагиат>}}. За последующее нарушение следует предупредить шаблоном {{subst:cv warning}}. К систематическим нарушителям авторских прав, когда предполагать добрые намерения уже нет оснований, может быть применена блокировка.

Википедия:Авторские права

. С уважением, Rodin-Järvi 17:38, 24 октября 2014 (UTC)

  • Флаг автопатрулируемого можно снимать уже сейчас. --Ghirla -трёп- 17:45, 24 октября 2014 (UTC)
  • Раз речь зашла о нарушении участником авторских прав участником, то нельзя не обратить внимание на другой аспект его деятельности. Он одно время массово загружал несвободные изображения дворянских гербов, нарушая при этом п. 1 ВП:КДИ, чего и не скрывал, указывая в обосновании добросовестного использования «| заменяемость = поиск». В ответ на мою попытку оспорить загрузку [1] участник просто молча удалил шаблон [2]. --Well-Informed Optimist (?!) 06:14, 28 октября 2014 (UTC)
    • Это история давняя, всесторонне освещенная в диспутах на СО сабжа. Владельцы сайтов, с которых он взял 10000 геральдических изображений для викисклада, в своё время жаловались сюда и просили прекратить нарушение их авторских прав. Я время от времени заменяю наиболее вырвиглазные плоды их творчества на монохромные оригиналы с gerbovnik.ru. --Ghirla -трёп- 12:17, 28 октября 2014 (UTC)

StarDeg

StarDeg (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ещё один участник, который, по моим наблюдениям, массово генерирует статьи из чужого текста. Причём утруждает себя куда меньше, чем предыдущие - обычно это либо копивио с кинопоиска (несколько его статей сейчас на КУ по этому основанию), либо условный "перевод" недостабов из украинского раздела, которые, на мой взгляд, вообще не имеют права на существование. Просьба к администраторам проанализировать конвейер низкопробных недостабов и копивио. --Ghirla -трёп- 17:22, 24 октября 2014 (UTC)

P.S. Когда я повесил на несколько статей subst:ds, мгновенно дополнил, хотя и без викификации. То есть патрулирующие позволяют участнику такой modus operandi, когда он засоряет основное пространство откровенным балластом, не затрачивая на каждую создаваемую страницу и 5-ти минут. --Ghirla -трёп- 17:36, 24 октября 2014 (UTC)
  • Деятельность редактора уже обсуждалась на подаче им заявки на АПАТ или ПАТ. Там на мои слова касательно недостабов и общего низкого качества создаваемых «статей» мало кто обратил внимание. Здесь вот еще и копивио, оказывается. Пожинаем плоды. Horim 18:48, 24 октября 2014 (UTC)

По всем троим иже с ними

Тут каша-малаша намешана непонятно зачем вплетенной «заливкой»(?) из свободных источников. Достаточно сказать, что если участник получал предупреждение о нарушении АП и вновь его повторил притом не единожды, то флаги АПАТ или ПАТ не для него. Как это не грустно, ибо люди много времени тратят на создание энциклопедии, стараются... Но нарушение АП ставит всю Вику под удар. Кстати новые говнозаконы на этот счет уже на рассмотрении в госдуре, коя не замедлит воспользоваться ими в отношении сайтов ставящих под сомнение божественное происхождение путина и святость членов его партии. --S, AV 07:29, 15 ноября 2014 (UTC)