Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Перейти к: навигация, поиск
Короткая ссылка-перенаправление
 ВП:ФА
Эта страница предназначена для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии.

При этом к конструктивному обсуждению приглашаются все желающие. Пожалуйста обратите внимание, что:

Добавить тему  ·  Архив обсуждений

Содержание


Объединение статей Бомж и Бездомные

ВП:КУ

Медленно сваливаемся к 4х-значным цифрам. По случаю 10000+ просроченных итогов пресс-релиз рассылать будем? #!George Shuklin 23:31, 13 июля 2009 (UTC)

В категории Категория:Википедия:Просроченные подведения итогов по удалению страниц ровно 379 страниц. Откуда 10000+? --Ashik talk 00:56, 14 июля 2009 (UTC)
Сегодня 465 (было на момент, когда я начал разгребать), завтра 500, через месяц тысяча. Это, вообще говоря, сатира была. #!George Shuklin 02:30, 14 июля 2009 (UTC)
  • Значит надо разгребать. Каждому админу подвести по 5 итогов. :) Wind 09:51, 14 июля 2009 (UTC)
    Кто не выполнит — лишить премии и проработать на партсобрании :) --aGRa 09:55, 14 июля 2009 (UTC)
    А перевыполнившим дадут премию или хоть премблюдо?. Lev 17:45, 14 июля 2009 (UTC)
    Им дадут Википедия:Просроченные подведения итогов по переименованию страниц, а потом направят на ВП:ВУС :-) P. S. Сегодня было подведено около 80 итогов. — Claymore 17:51, 14 июля 2009 (UTC)
    Сделано 5 итогов (почистил также «мусорные перенаправления», вынесенные к удалению). Больше чем по 5-6 сразу подводить у меня не получается — мозги устают, и это может отразиться на качестве. --Олег (Scorpion-811) 17:35, 14 июля 2009 (UTC)
  • Подвел штук 20 итогов, я думаю, что если остальные тоже чуть-чуть подведут, то категория потихоньку разгребётся. Wind 15:01, 14 июля 2009 (UTC)
  • Мою сегодняшнюю деятельность на КУ посвящаю George Shuklin--Victoria 21:30, 14 июля 2009 (UTC)
  • Я думаю, что не сто́ит паниковать :-). Так получилось, что многие из тех, кто занимается итогами, были заняты вне "Википедии". Но теперь Виктория приехала, Ярослав тоже вернулся к активной работе. Ну и ваш покорный слуга тоже с субботы планирует заняться активной работой в проекте. Всё будет хорошо, не беспокойтесь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:02, 15 июля 2009 (UTC)
Я вчера 1 июля полностью закрыл, только вот в какчестве сего подвига сомневаюсь... Дядя Фред 18:28, 15 июля 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/2 июня 2009#GreedyTorrent

Просьба подвести итог по указанной номинации, это сейчас самый старый незакрытый итог, а я ничего не понимаю в предмете. Заранее спасибо.--Yaroslav Blanter 18:54, 13 июля 2009 (UTC)

Очередная самодельная программа без АИ. ✔ Сделано--Victoria 19:01, 13 июля 2009 (UTC)
Спасибо.--Yaroslav Blanter 19:03, 13 июля 2009 (UTC)

пересказ дефиниций из словарей

См. также: User talk:Grebenkov#Определения и АП, User talk:AVB#Статьи «книга» и «реферат» и ВП:Ф-АП#цитирование дефиниций

Прошу комментария у других администраторов. Суть в следующем: Grebenkov считает, что цитирование дефиниций из словарей недопустимо. Прекрасно - если этому будет дано подтверждение на Ф-АП, я прекращу использовать словари и больше не буду следить за попытками давать свои самодеятельные формулировки и определения.

Однако всё ещё хуже: когда я цитировал словари в двух статьях (книга и реферат), я проставил на них ссылки. Grebenkov не только "переформулировал" дефиниции (пример; при этом, фактически, дав другие определения - см. подробности в моём обсуждении), но и запрещает удалять проставленную мной ссылку с новых определений, а также запрещает указывать, что ссылка относится не к цитате, а к вольному пересказу.

У меня прямо руки опускаются. :( И что делать? -- AVBtalk 14:18, 13 июля 2009 (UTC)

Копировать чужие определения действительно нельзя. — Claymore 14:52, 13 июля 2009 (UTC)
  • А как быть с ориссами? Эх, стояла у меня в планах статья компоновщик... Привет ей. :( -- AVBtalk 17:27, 13 июля 2009 (UTC)
    В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения. Соответственно, можно обобщить определения из нескольких словарей и написать своё, передав смысл исходных определений. --aGRa 18:43, 13 июля 2009 (UTC)
Перестать устраивать холивары по любому поводу, когда Ваше мнение противоречит правилам. Вы несколько не договариваете: не цитировать, а копировать опеределения из словарей, причем массово. Еще Вы не договариваете, что история началась с того, что я попросила этого не делать. То есть, не только мама, но и папа уже сказали, что копивио - это плохо, однако Вы обращаетесь к родительскому собранию. Неужели Вы и правда считаете, что найдется админ, который согласиться, что копивио - это нормально? Поймите, словари писали такие же люди, как мы, их определения не высечены в камне - хотя и переводов высеченных в камне 12 заповедей тоже существует масса, существует 1001 способ сказать, что такое юмор. Сказали бы спасибо Grebenkov, что он исправил Ваши косяки, а не заблокировал за копи-пэйст.--Victoria 14:54, 13 июля 2009 (UTC)
  • согласиться, что копивио - это нормально - Виктория! Я в шоке. Здесь и сейчас вопрос в другом! Допустимо ли цитировать (или копировать) дефиниции пусть решится на форуме, здесь же речь о том, что Grebenkov запрещает мне и убрать мою ссылку на дефиницию, которую он переделал, и запрещает мне указать, что дефиниция - не из указанного источника (поскольку иначе получается введение в заблуждение - дефиниция, данная Grebenkov, не совпадает со словарной ни текстуально, ни содержательно). Пожалуйста, перечтите мою просьбу внимательнее, со слов "Однако всё ещё хуже". -- AVBtalk 17:27, 13 июля 2009 (UTC)
    Естественно, запрещаю — поскольку мое определение основано именно на этом источнике и точно передает его смысл, а Вы убираете источник в нарушение требований ВП:ПРОВ. Такие действия, вообще-то, могут быть расценены и как вандализм. Насчёт «вольности» пересказа — Вы цепляетесь за замену «обзор» — «обобщение», в то время как слово «обзор» в данном значении определяется как «сжатое и обобщенное сообщение о ряде однородных явлений» [2]. Таким образом, это Ваше указание на «вольность» пересказа — не что иное как нарушение ВП:НО. --aGRa 18:43, 13 июля 2009 (UTC)
  • мое определение основано - оно, может, и основано, но оно другое. И я показывал вам, что оно другое. цепляетесь за замену «обзор» - не только. Повторю то, что я уже сказал на своей странице и чего вы не могли не видеть: "Например, в случае книги, Лопатин ничего не говорил про 48 страниц и непериодичность, зато он говорил про крупное лит.произведение. В случае реферата, у Крысина нет ничего про "обобщение", зато у него есть про реферативные журналы". Разница довольно существенная. нарушение ВП:НО - очень некрасивая шутка с вашей стороны. Это где это я вам угрожал или обсуждал вас, а не тексты?! Повторяю: всё, что я хочу здесь - это убрать ссылки на словари с ваших пересказов. Либо явно указать, что дан вольный пересказ, а точное определение можно посмотреть там-то и там-то (как вариант - убрать ссылки из сносок в раздел ссылок). Одно из двух. В противном случае получается введение в заблуждение. (В идеале же, разумеется, я бы хотел, чтобы дефиниции как можно более точно отражали АИ, а не были вольными пересказами, но этот вопрос обсуждается на Ф-АП). -- AVBtalk 00:08, 15 июля 2009 (UTC)
    Если определение основано на источнике — ссылка на источник должна быть. Точка. С чего Вы взяли, что ссылка ставится только в тех случаях, когда сказанное в статье дословно повторяет источник — я не знаю, в правилах Википедии ничего такого нет и никогда не было. Так что не ставьте ультиматумы. На фразу про 48 страниц и непериодичность — стоит шаблон {{нет источника}}, потому что откуда она взялась в исходной статье — великая тайна. Книга — не обязательно «крупное» (или «большого объема») литературное произведение, книга может быть и объемом в 16 страниц. Про «обобщение»/«обзор» я уже пояснения дал, обзор — это и есть обобщение. Определение значений слов «рефератный» и «реферативный» и примеры употребления я из статьи убрал, потому что Википедия — не словарь. Необоснованные обвинения в искажении текста или «вольности» пересказа, без конкретного указания, в чем заключается искажение или «вольность» — в чистом виде нарушение ВП:НО. --aGRa 06:48, 15 июля 2009 (UTC)
  • Необоснованные обвинения в искажении текста - ого. Когда нет аргументов, назови оппонента дураком? Я МНОГО РАЗ (в том числе и в этой реплике) повторял, в чём заключается искажение и вольность, и относил это к дефиниции. То, что вы вдруг переключились с обсуждения текста на меня лично и начали обвинять меня, что это я вас в чём-то необоснованно обвиняю... Вот это и есть самое настоящее ВП:НО. Но я готов закрыть на это глаза, если мы всё же вернёмся к тексту. -- AVBtalk 12:28, 15 июля 2009 (UTC)
    Я тут ничего не «освящаю». Я просто указываю источник, откуда заимствована фактическая информация (а не формулировка). При этом нигде не запрещено заимствовать из источника только часть информации — основания удалять ссылку это совершенно точно не даёт. Никакого «вплетения в ткань другой дефиниции» нет и в помине: эти определения даны в разных предложениях, к ним будут стоять разные источники (поскольку источник для второго я уже нашёл). Если Вы считаете, что какая-то часть определения упущена — так и скажите. Но это не является искажением, искажение подразумевает изменение смысла, а не потерю относительно самостоятельной части. В остальные тонкости, действительно, лучше не углубляться. А то у Вас получается, что «сжатое и обобщённое» не является «обобщённым». То, что моё определение другое по формулировке — это абсолютно неважно, до тех пор, пока в нём не вводится идей, не высказанных ранее в АИ. Кстати, если Вам так уж хочется копипастить определения — копируйте их из словаря Ушакова, он в общественном достоянии (см. {{PD-Russia-2008}}, Ушаков умер в 1942, находясь в эвакуации). --aGRa 18:01, 15 июля 2009 (UTC)

Вставлю свои пол-цента — цитаты из словарей — это на случай если редакторы не могут достичь консенсуса по поводу «аналитического» определения, построенного на основе определений из словарей — не вносящего никаких новых мыслей, но не являющегося нарушением авторского права.·Carn !? 15:01, 13 июля 2009 (UTC)

Очередной сеанс суеты вокруг списков геев и лесбиянок

  • Глубокоуважаемые коллеги, я считаю, что дальнейшее обсуждение вопроса на этой странице непродуктивно. Существенные аргументы оппонентов исчерпаны, позиции ясны, дискуссия постепенно скатывается к колкостям и взаимным выпадам, а главное - коллектив администраторов не в состоянии и не должен решать подобные коллизии. Я рекомендую участникам попробовать решить спор обычными методами, принятыми у нас в разделе. Lev 16:19, 15 июля 2009 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, как известно, на странице Википедия:К разделению/9 марта 2009 после четырех месяцев довольно вялого обсуждения администратор Scorpion-811 подвёл итог, разделив единый (алфавитный) список на списки по странам. При этом списки получились, естественно, неравной величины. Наименьшие из них в последние дни выставлены на удаление (Википедия:К удалению/11 июля 2009#Список лесбиянок, геев и бисексуалов Турции, Википедия:К удалению/11 июля 2009#Список лесбиянок, геев и бисексуалов Бельгии, Википедия:К удалению/13 июля 2009#Список лесбиянок, геев и бисексуалов Германии) одним и тем же участником по формальной причине (как слишком короткие), причём в обсуждении беседа идёт, естественно, не о дополняемости этих списков, а о том, что всё тем же участникам они не нравятся сами по себе. Мне представляется, что такое вынесение на удаление (вместо, к примеру, вынесения слишком коротких списков к объединению) является игрой с правилами, и номинации на этом основании могут быть закрыты, а номинатор предупреждён о недопустимости подобных действий. Какие будут мнения? Андрей Романенко 11:49, 13 июля 2009 (UTC)

Пока будут подобные списки - будет и вынесение их на удаление. Необходим опрос о допустимости подобных списков. Хотя уверен, любой итог будет оспорен. --Amarhgil 13:16, 13 июля 2009 (UTC)
Согласен. Сизифов труд такие списки. Зачем они вообще нужны? Людей можно объединять за какие-то достижения, действия, а тут объединяют за состояние. Можно ещё создать список женщин, список негров, etc. Я думаю, нужно провести "самое последнее супер-решающее обсуждение", подвести его итог коллективно бюрократами с подтверждением от Арбкома и забыть про эти распри навсегда, перманентно отсылая спорящих к итогу. - NKM 13:31, 13 июля 2009 (UTC)
Если будет создано голосование (я настаиваю на голосовании, а не опросе, так как аргументы уже высказаны, а итог у хорошо построенного голосования однозначнее), в рамках которого можно будет выяснить мнение сообщества как вообще, так и по спорным моментам, в том числе касательно списков, для которых подобные аргументы подходят — то прошу его недельку не открывать, а подождать пока я и участник:Chronicler его отполируем.·Carn !? 15:16, 13 июля 2009 (UTC)
Нет, никаких голосований по удалению статей в проекте не будет. Спасибо, это уже проходили два-три года назад на КУ. Все были сыты по горло. AndyVolykhov ↔ 15:25, 13 июля 2009 (UTC)
Вы единолично решаете, что будет, а что не будет?. --Vizu 17:16, 13 июля 2009 (UTC)
А чего вы, собственно, так этого боитесь? Что толку постоянно проводить обсуждения, в которых в конце концов подводят итог по принципу: «Аргументы, приведенные другой стороной — и вовсе не аргументы, а так, бред… Пусть идут учат правила…» Я лично за толковое голосование. И при чем здесь голосование за удаление статей? Насколько я понял Carn'a, он имел ввиду не голосование за/против удаление этого списка, а голосование с целью выяснить мнение сообщества по этому вопросу в целом. Amigovip 15:43, 13 июля 2009 (UTC)
Действительно, толку никакого. Все такие обсуждения нужно теперь сразу закрывать. А какой ещё вопрос для голосования вы видите, кроме как "нужно ли удалять эти списки"? AndyVolykhov ↔ 15:48, 13 июля 2009 (UTC)
Вы поймите проблему: противников этих списков большинство, но заступниками этих списков аргументы «против» рассматриваются как заведомо ничтожные. Вот это и раздражает всех. Поэтому это серьезный вопрос, а вы пытаетесь его постоянно прикрыть, аргументируя это тем, что «новых аргументов так и не появилось» и т.п. Кто дал вам[1] право рассматривать аргументы другой стороны как заведомо ничтожные и нарушающие правила википедии, непонятно… Amigovip 16:17, 13 июля 2009 (UTC)
Такой проблемы нет. Проблема состоит в другом: большинство (не вообще большинство, а большинство участников этих обсуждений - потому что вообще большинство равнодушно к данной тематике и предпочитает на всякий случай обходить ее стороной) настроено не против конкретных списков, а против самой темы, по которой эти списки. Именно отсюда вся острота вопроса. Но как раз это и противоречит принципам Википедии как таковым. Андрей Романенко 16:27, 13 июля 2009 (UTC)
Да это вы так считаете, что все против списков, потому что против самой темы. Потому как аргументов другой стороны вы[1] попросту не хотите слышать и продолжаете задавливать эти аргументы своими штампами! Посему дальнейшее обсуждение и считаю бессмысленным, поможет теперь, наверное, уже только голосование. Amigovip 17:40, 13 июля 2009 (UTC)
Поддерживаю коллегу AndyVolykhov-а. Взгляните только на позорный уровень обсуждения (и, как следствие, позорное качество принимаемых решений) на КУ во франвики и италовики, где удаление решается голосованием! То, что мы ушли от голосований -- это огромная победа Русской википедии, не нужно ее тянуть обратно в эту трясину. Trycatch 16:11, 13 июля 2009 (UTC)
Голосования проводятся для принятия решения, для выявления мнений лучше детальный опрос, впрочем, для него, мне кажется, время еще не пришло, а многие позиции уточнились в ходе предшествующих обсуждений. Идея же решать вопрос голосованием плоха во всех смыслах (помимо прочего, поощряет привлечение участников, плохо разбирающихся в предмете, аргументы ad hominem, да и проигравшая сторона может настаивать на повторении голосований каждые 3 месяца, что нелепо). --Chronicler 20:51, 13 июля 2009 (UTC)
Если так уж важно нести «свет ЛГБТ» в массы, то лучше создать статьи, которые пока делают в «списках» красноту. Тогда и удалять не станут, и польза будет, и флуда меньше будет. --Pauk 13:35, 13 июля 2009 (UTC)
Ну и сколько можно опросов? Википедия:Опросы/О Категории:ЛГБТ-персоналии - голоса примерно поровну, по результатам анализа аргументов подводивший итог администратор указал, что категории быть не должно, но вместе с тем существование списков с чёткими критериями включения возможно. Итог противниками списков оспорен не был. AndyVolykhov ↔ 13:38, 13 июля 2009 (UTC)
Действия противников списка начинают крайне напоминать forum shopping или, по-нашему, «папа запретил, попробую спросить у мамы» -- противники снова и снова поднимают вопрос об удалении списка, повторяя одни и те же аргументы, пытаясь добиться нужного для себя результата. И иногда им это удается, надо признать. Этот forum shopping нужно пресекать, такие действия разрушительны для Википедии. И никакого нового опроса не нужно, новый опрос -- это будет тем же продолжением forum shopping-а. Все желающие уже успели высказаться в двух крупных обсуждениях на КУ, все возможные аргументы уже были высказаны, не нужно начинать все это снова. Trycatch 14:08, 13 июля 2009 (UTC)
То, что вы привели — это пример игры с правилами с другой стороны — не удалением, а созданием списков, когда было указано, что подобное алфавитное разделение недопустимо. Мнение по поводу номинатора такое, что его надо ознакомить с существующим консенсусом, который долго и много где формировался, и предупредить о недопустимости подобных действий. Мнение по поводу разделения — по странам — нормально. Короткие списки по странам можно объединять в списки по регионам. Критерий включения — АИ — хорошо, но обязательно, по-моему, везде, где сама персона не признавалась в признаке, лежащем в основе списка — отдельно это указывать (а для ныне живущих без такого условия в список не включать). ·Carn !? 15:09, 13 июля 2009 (UTC)
Я прекрасно помню ту ситуацию -- игры с правилами там не было и рядом. В списке на «А» была несколько лишних человек, фамилии которых начинались на «А» в англовики, но при переводе стали начинаться на «Э». После некоторого обсуждения Воскресенский отпочковал их в новый список. К тому же итог на КУ вовсе не запрещал создания новых алфавитных списков (с целью последующего их разделения, естественно). С какой стороны ни посмотри -- в этом не было игры с правилами, впрочем сейчас это неважно совершенно. Trycatch 16:11, 13 июля 2009 (UTC)
  • Не считаю это игрой с правилами. На мой взгляд, к спискам гомосексуалистов следует относиться так же, как и к другим статьям. Elmor 15:46, 13 июля 2009 (UTC)
  • Если списки из одного человека — это камешек в мой огород :), то хочу пояснить, что я исходил из того, что если нашёлся один человек на букву А, то со всего алфавита их десятка полтора наберётся, а желающие дополнить этот список тоже найдутся. Но если решат их как-то укрупнить, например, Бельгию — в Северную Европу, а Турцию — в Ближнюю Азию, сильно возражать не буду. --Олег (Scorpion-811) 15:41, 13 июля 2009 (UTC)
    • Когда пишут статьи типа «Москва — столица России», то довод «желающие дополнить найдуццо (со временем)» не принимается. К спискам гомосек.-ов исключения тоже не должно быть. --Pauk 22:25, 13 июля 2009 (UTC)
  • Разрешите заметить, что некоторые участники, взявшие себе провокационные ники (все знают, что такое Воскресенье как праздник для любого христианина?), вешают всем оппонентам оптом на странице обсуждения у удалению ярлык "гомофоб". При этом совершенно игнорируется тот факт, что 90% включённых в список людей не получили совершенно никакой известности как гомосексуалисты, а стали известны по абсолютно другим причинам. Как уже было замечено, их гомосексуальность имеет к ним такое же отношение, как леворукость ко всем остальным персоналиям, в результате чего насколько необходим в Википедии список левшей по странам? --Vizu 17:23, 13 июля 2009 (UTC)
    Я бегло просматривал обсуждение, но ничего такого особого не заметил. Если имеются случаи навешивания негативных характеристик участником обсуждения другому участнику или группе участников - приводите диффы, будем принимать меры. --Олег (Scorpion-811) 17:41, 13 июля 2009 (UTC)
Не вижу в данном конкретном случае игры с правилами. Списки действительно пусты и их удаление — чисто технический вопрос. Вот если в статье "тыщамногосотлохматый год" имеет место красная ссылка «Полиграф Вольфович Преображенский — сын юриста» — я лично такое удаляю потому, что значимость Полиграфа Вольфовича весьма гадательна. Будет значимость (в виде статьи хотя бы) — будет и ссылка. Так и здесь — есть консенсус, что подобные списки допустимы (когда в них есть необходимость), но нет консенсуса, что они обязательны по каждой стране и каждому веку. Дядя Фред 18:21, 13 июля 2009 (UTC)
Вы неправильно понимаете ситуацию. Размер тут совершенно ни при чем -- Список лесбиянок, геев и бисексуалов Германии был дополнен (и у него есть огромные перспективы роста), но номинатор этот список с удаления снимать отказался. Да и в кипящих обсуждениях речь идет совсем не о размере. Что касается «технического вопроса», то можно было бы обсуждать объединение (а не удаление) списков, впрочем, никаких действительно пустых списков я не вижу (кроме бельгийского). Trycatch 19:36, 13 июля 2009 (UTC)
Вы знаете, эти списки будут регулярно выносится к удалению, и их СО будут переполнены шаблонами {{оставлено}}. Смысла в них я не вижу, и могу лишь сказать, что голосование — вещь необходимая, так как оно — единственное, что может доказать консенсус сообщества, если обсуждения не принимаются.--Ole Førsten (Обс.) 20:55, 13 июля 2009 (UTC)
Если Вы внимательно перечитаете Википедия:Консенсус и Википедия:Разрешение конфликтов#Голосование, то обнаружите, что правила Википедии эту Вашу идею не поддерживают:

Не рекомендуется проводить голосования для решения вопросов, касающихся содержания статей, категоризации, используемой терминологии и др.

Что же касается "будут регулярно выноситься к удалению", то - нет, не будут: систематическое вынесение на удаление одних и тех же статей без новой содержательной аргументации будет без лишних разговоров пресекаться согласно правилу ВП:ДЕСТ. Андрей Романенко 22:04, 13 июля 2009 (UTC)
Игнорировать мнение Сообщества — тоже деструктив нехилый… А голосования, действительно, не нужны. Я помню легендарное «гомосексуалист vs гомосексуал». Ни к чему это не привело, привели виртуалов, клонов, куколок. У нас в проекте полно «спящих» акков. --Pauk 22:25, 13 июля 2009 (UTC)
Потдерживаю идею удаление списков.Кодгда я начал спор с участником Воскресенье он заметил что списки не удалят потомучто "их никогда не удалят,ещё раз напишем на АК и всё" что наводит на определённые мысли, как и явное покрывательство авторов некоторыми администраторами, что учитывая отсутствие администраторов в стане стороников удаления создаёт неравноправие.Также ещё никто, в том числе и сам автор не смог мне сказать а какая же значимость и вобще цель у этих списков.Первый раз участник Воскресенье начал вялые попытки меня провоцировать на флейм, во второй раз я получил "исчерпывающий" ответ у него на СУ.Вобщем я согласен с голосованием Mistery Spectre 22:20, 13 июля 2009 (UTC)
  1. ВП:СПИСКИ - Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров. Для тематики "гомосексуалист"(ы) требование, очевидно, не выполняется.
  2. Критерий включения в список персон не имеет никакого отношения к причинам появления в Википедии статьи про персону. Как правильно замечают оппоненты, списки "женщин по странам" вызывали бы не меньшее возмущение.

  Я полагаю, что подобные списки не являются допустимыми. Если бы это были списки "ЛГБТ-активистов" - вопросов бы не было. Но, насколько я понимаю, это группировка по признаку сексуального предпочтения. Для меня подобный список аналогичен списку "любители анального секса по странам". #!George Shuklin 23:29, 13 июля 2009 (UTC)

Этот тред был открыт не для того, чтобы все желающие в 20-й раз вот это вот всё высказали, а для обсуждения чисто процедурной ситуации. Но ежели Вам угодно снова и снова высказывать эти псевдоаргументы - то ответьте уже однажды на то, что на них возражают:
  1. Геев и лесбиянок, которые при этом оставили тот или иной след в науке, культуре, политике и т. п., авторитетные источники насчитывают совсем не так уж много - счёт идёт на сотни, но не на тысячи. По состоянию на данный момент никакой серьезной проблемы в том, чтобы завершить такой список (при операциональном разбиении его на несколько частей) нет. Во всяком случае, это не более серьезная проблема, чем проблема Списка пользователей Живого журнала, решение по которой было принято Арбитражным комитетом: общее число пользователей совершенно неохватно, но число известных пользователей, по которым есть АИ, вполне умеренно.
  2. Такой критерий в качестве дополнительного фактора, привлекающего внимание к персоне, используется авторитетными источниками. Согласны Вы лично или кто-либо иной с этими источниками или нет - в Википедии во внимание приниматься не должно. Для авторитетных источников список известных геев НЕ аналогичен списку "любители анального секса", а нас здесь интересуют вовсе не наши личные аналогии. Андрей Романенко 03:15, 14 июля 2009 (UTC)

И опять таже проблема "псевдоаргументы","Этот тред был открыт не для того, чтобы все желающие в 20-й раз вот это вот всё высказали" и т.д, такое чуство что мнение авторов уже приняли за общепринятое а спор с опонентами это игра в то кто обиднее скажет опонентам что их мнение тут не интерисует.Персоналии ЛГБТ такиеже люди как другие и вынесение их по "Геев и лесбиянок, которые при этом оставили тот или иной след в науке, культуре, политике и т. п." странно ведь список пестрит всеми кому не лень кто признал свою гомосексуальность или даже не заикался вобще.Но не обращяйте внимание это так псевдорагументы Mistery Spectre 05:11, 14 июля 2009 (UTC)

Примечания

  1. ↑ 1 2 Имеются ввиду все участники, поддерживающие право таких списков на существование в википедии, и, в частности, администраторы, подводящие итоги по таким обсуждениям.

Итог

Полагаю, что продолжение дискуссии в том же ключе, в котором она здесь развивается, довольно неконструктивно: ряд участников (в том числе, увы, и весьма опытных) перешли от обсуждения поднятого вопроса (о необходимости административной реакции на конкретную ситуацию) к обсуждению более общего вопроса о допустимости/недопустимости существования подобных списков, который здесь обсуждать не имеет смысла. Полагаю, что все заинтересованные адресаты исходной реплики Андрея Романенко уже имели возможность высказаться, и необходимый набор мнений он получил, а посему я закрываю данную тему.

Несколько общих комментариев:

  • У меня убедительная просьба ко всем участникам этих обсуждений: быть предельно вежливыми и корректными, в том числе — не только по отношению к конкретным участникам, но и по отношению к их группам. Я полагаю, что взаимные обвинения вида «все сторонники такой-то точки зрения просто нарушают ВП:НЕСЛЫШУ», не слишком конструктивны, равно как и использование эмоциональной лексики вида «псевдоаргументы», «суета» и т.д.
  • Возможно, было бы разумно, если бы кто-то взял на себя труд проанализировать все прошедшие дискуссии на эту тему, и составить список стандартных аргументов и контр-аргументов, чтобы иметь возможность быстро ссылаться на стандартную аргументацию, во избежание нарушений ВП:НЕСЛЫШУ. Это в любом случае необходимо сделать, прежде чем обсуждать вопрос о необходимости дальнейших широких обсуждений на эту тему, поскольку необходимо понять, есть ли вообще какие-то аргументы, которые не получили разрешения и не были учтены. (Согласно ВП:Консенсус, «Следует [...] различать не получившие разрешения аргументированные сомнения, высказываемые по поводу важного вопроса или правила, и назойливые попытки протолкнуть индивидуальную точку зрения, которые нарушают функционирование проекта» — выделение мое.)
  • Я полагаю, что участники, которые систематически повторяют определенные аргументы, игнорируя при этом заведомо известные им контр-аргументы, должны предупреждаться нейтральными администраторами о необходимости корректного ведения дискуссии, а в случае продолжения аналогичных нарушений подвергаться блокировкам.

Благодарю за внимание. Ilya Voyager 09:06, 14 июля 2009 (UTC)

Уточнение итога

В связи с тем, что пояснения Ильи не содержат ответа на изначально заданный вопрос, ни обобщения высказанных в дискуссии аргументов, я считаю целесообразным написать настоящее дополнение.

Обсуждение показало, что в сообществе не найден консенсус по поводу того, что делать с обсуждаемыми списками.

Ответ на изначальный вопрос Мне представляется, что такое вынесение на удаление (вместо, к примеру, вынесения слишком коротких списков к объединению) является игрой с правилами, и номинации на этом основании могут быть закрыты, а номинатор предупреждён о недопустимости подобных действий. Какие будут мнения? из прошедшего обсуждения вытекает следующий: можно констатировать, что в отношении указанных действий существуют различные, в том числе полярные мнения. Таким образом, в настоящий момент номинации не могут закрываться досрочнно по основанию "игры с правилами", и к номинатору не должны применяться санкции. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:35, 15 июля 2009 (UTC)

Это, г-н Медейко, не уточнение итога, а ваше личное высказывание в рамках дискуссии. Слабо относящееся к поставленному мной вопросу, который выглядел так: правомерно ли выносить список на удаление на основании его краткости и неполноты, если на самом деле твои претензии к этому списку состоят совсем не в этом и ты вовсе не заинтересован в его доработке и пополнении. Андрей Романенко 15:55, 15 июля 2009 (UTC)

Комментарий к итогу

Итог из серии «рука руку моет»… Администратора, по-хамски подведшего итог, и не упомянули… Класс! Советую ознакомится с этим обсуждением: Википедия:К удалению/2 июля 2009#Списки лесбиянок, геев и бисексуалов, последствием которого и явилось текущее обсуждение. Amigovip 09:27, 14 июля 2009 (UTC)

  • Во-первых, я хочу предостеречь всех участников от невзвешенных действий в контексте возможного конфликта интересов, признаки возможности наличия которого я вижу с обеих сторон. В отношении подателя запроса допускать такую возможность даёт, например, эта правка.
  • Во-вторых, я хочу отметить, что подведение итогов, существенно расходящихся с прозвучавшими в ходе обсуждения мнениями, не содержащие подробного анализа этих мнений, и уж тем более при досрочном закрытии обсуждения, на мой взгляд является нежелательной и препятствующей установлению консенсуса; напротив, такая практика поляризует сообщество и усиливает имеющиеся противоречия. Нужно быть очень и очень аккуратными и тщательными при подведении сложных итогов. Это касается и обсуждения удаления списков, и обсуждения выше. Илье я напишу отдельное приватное письмо. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:06, 15 июля 2009 (UTC)
Что, собственно, г-н Медейко, вы понимаете под "конфликтом интересов" применительно к данной ссылке? Я вам и другую могу привести. Или вы ожидаете, что итог обсуждений на эту тему будут подводить участники, которые никогда прежде не сделали ни одной правки, прямо или косвенно ее затрагивающей? В любом случае будьте любезны подтвердить ваши претензии конкретной цитатой из правил, на которые вы ссылаетесь. Кроме того, обращаю ваше внимание на то, что ваш комментарий нарушает пункт 3.4 решения Арбитражного комитета по вашему персональному делу. Андрей Романенко 15:51, 15 июля 2009 (UTC)

Упорный тролль

Коллеги, уже 5-й день на ЗКА резвится аноним, выходящий в сеть с динамического ip (85.26...), систематически оскорбляет как администраторов, так и других участников, устраивает флейм со всеми вытекающими (нарушением ВП:ЭП, ВП:НКТ, ВП:НДА), воюет в статье Сетевой маркетинг. Диффов приводить не буду, их тьма тьмущая, аноним за последнюю неделю отметился в 4 запросах на ЗКА. Похоже эта реинкарнация одного зарегистрированного участника, но запрос на проведение проверки пока висит без ответа. Что делать с этим анонимом? Возможно стоит краткосрочно блокировать диапазон? --Николай Путин 06:22, 12 июля 2009 (UTC)

Конечно, это Truanswer. Думаю, диапазон слишком широкий, пусть резвится. Кстати, его оппоненты тоже не без греха, начиная с определения. Неплохо бы разобраться.--Victoria 06:26, 12 июля 2009 (UTC)
Разобраться бы не мешает, в том числе и с определением сетевого маркетинга :) но до завтра меня в сети не будет, так что я пока лишён свободного времени на более подробный анализ ситуации с сожержанием статьи. --Николай Путин 06:44, 12 июля 2009 (UTC)
Так может перезапустить этому участнику блокировку? Mistery Spectre 06:43, 12 июля 2009 (UTC)
Между прочим этот парень решил поразвлекатся более обширно и коментит направо и налево разделы на СО сетевого маркетинга, к томуже занимается подлгом цитат участников.Например замена текста или замена подписи на "эту цитату оставил...." Mistery Spectre 07:29, 12 июля 2009 (UTC)

Вроде бы уже заблокирован диапазон. — AlexSm 20:45, 12 июля 2009 (UTC)

Был заблокирован слишком узкий диапазон, и всего лишь на неделю. Partyzan XXI 14:24, 13 июля 2009 (UTC)

Только что мне новоприбывший аноним вернул цитату тролля удалённую Блантером Mistery Spectre 20:46, 12 июля 2009 (UTC)

Всё-таки не только что, а 5 часов назад, до блокировки диапазона. Вообще, на странице IP вклада (пример) не зря снизу есть ссылка «текущие блокировки»: она показывает текущие блокировки включая блокировки диапазона, в отличие от обычного журнала блокировок по ссылке сверху. — AlexSm 20:52, 12 июля 2009 (UTC)
Аааа, ну тогда ладно Mistery Spectre 20:56, 12 июля 2009 (UTC)

Бессрочная блокировка Mazepa11

Мне остается только признать, что мое настаничество не увенчалось успехом. Сегодня, сразу после выхода из блокировки, наложенной Владимиром, Mazepa11 добавил в статью о Конотопской битве об очередных зверствах русских. Если обьяснить до сегодняшнего дня, какие можно и нужно использовать источники в эциклопедии и что такое НТЗ так и не удалось, не думаю, что есть смысл тратить на это дальнейшие силы. Участник заблокирован без права править личную страницу обсуждения. Приношу извинения за недостаточно быструю реакцию и попустительство--Victoria 10:53, 11 июля 2009 (UTC)

Александр Сигачёв

Сомневаюсь в компетенции решения данного администратора по запросу Википедия:К_восстановлению/25_июня_2009#Фомин, Владимир Ленидович

Во-первых своим высказыванием об «опытных участниках поддержавших итог» он грубо нарушает правила, в том числе Википедия:Равенство участников (Помните, что все участники когда-то были новичками, поэтому ваш вики-опыт не даёт вам преимущества в споре с зарегистрированным 15 минут назад человеком.). Во-вторых вся эта поддержка свелась к голосованию, которым «К удалению» не является. Четких аргументов в пользу удаления представлено не было. Не понятно в чем «спорность случая». Предложенные им пункты вообще выглядят как издевательство:

1) Предложение - явное затягивание дискуссии по кругу. Моя заявка и была через несколько месяцев, при условии появления новых материалов в СМИ, о чём я и написал в её втором абзаце. Нет смысла ждать следующей публикации о Фомине в прессе, их и так несколько десятков в течении четырех лет и интерес средств массовой информации очевидно неугасающий. Просьба привести «краткие и четкие обоснования значимости» тоже выглядит как нежелание вникнуть в суть вопроса, когда я все подробно расписал, а ему видите ли влом читать — подавай кратко и четко. Тем более самое главное обоснование значимости я привел: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.»
2) ВП:БИО это разве талмуд или пророчества Нострадамуса, чтобы их «толковать»? Очевидно злоупотребление Википедия:Не_играйте_с_правилами

Прошу других администраторов пересмотреть итог. — Эта реплика добавлена участником Fanboy (о · в)

  • А что там пересматривать? Там привели 1 ссылку, касающуюся персоналии, и написали пару абзацев отвлечённого текста. Согласно этим аргументам статью восстанавливать нельзя — это очевидно Track13 о_0 10:20, 11 июля 2009 (UTC)
    • Ни в коем случае не поддерживая позицию Fanboy-а, отмечу, что та 1 ссылка, которую он привел на КВУ -- это была новая ссылка, появившаяся уже после обсуждения КУ. Старые ссылки на АИ уже были приведены на КУ -- и Fanboy их просто не перепечатывал на КВУ. Trycatch 11:12, 11 июля 2009 (UTC)
  • Значимость персоналии не просматривается. Оба администратора, и подведший итог по удалению и не восстановивший, на мой взгляд, были правы. Мнение об опытных участниках ничего не нарушает: дискуссия шла, большей частью, между виртуалами и действительно опытными участниками, которые аргументировали свое мение. Учитывать мнение участников обсуждения правила не запрещают, а рекомендуют. С правилами играете пытаетесь как раз Вы. --Victoria 10:40, 11 июля 2009 (UTC)
    • Опять "не читал, но осуждаю".. Заявку на восстановление посмотрите, я там примеры привел. Могу и тут повторить, почему у всех этих людей значимость "просматривается": Адольфыч, Терентьев,_Савва, Бойл, Сьюзан, Воронов, Николай Александрович, Налич, Пётр_Андреевич, Рэпер Сява, Дмитрий Соловьёв, Павлина, Стив, Доктороу, Кори,en:Magibon, en:Category:American Internet personalities, а у Фомина нет? --Fanboy 12:17, 11 июля 2009 (UTC)
      Видите ли, данное обсуждение, по всей видимости, особого смысла не имеет, так как Вы сами заявили, что «Владимир Фомин не имеет никакого отношение к луркморе, напротив этот сайт порочит его честное имя и страница в википедии создана для того чтобы подать информацию с нейтральной точки зрения», то есть Вы однозначно рассматриваете Википедию, как трибуну, что недопустимо. --VPliousnine 15:27, 13 июля 2009 (UTC)
      Вы сами себе противоречите. Да, я сказал, что создаю статью, чтобы подать информацию с нейтральной точки зрения, именно с нейтральной, а не со своей личной; юмористической (как на упомянутом вами сайте); или же какой либо другой. Так откуда же берется вывод, что я однозначно рассматриваю википедию как трибуну? Ведь Википедия:Нейтральная точка зрения — одно из основополагающих правил Википедии. --Fanboy 17:32, 13 июля 2009 (UTC)
Fanboy, боюсь, Вы снова перепутали. ВП:НТЗ действует только внутри Википедии. Если кто-то напишет в статье о Сталине "Сталин — козёл" или "Сталин — великий гений", то несомненно, каждый, кто на такое наткнётся, должен такое удалить независимо от своего мнения о Сталине. Но если кого-то (хотя бы и Сталина) обозвали козлом вне Википедии, это не значит, что нужно немедленно и непременно писать в Википедии, что он не козёл... Дядя Фред 18:46, 13 июля 2009 (UTC)
Прочие ресурсы не имеют абсолютно никакого отношения к созданию статьи. Данная моя реплика была выдернута из контекста, и была ответом на "таким личностям место на луркмоар". Поскольку этот сайт юмористической направленности, я пояснил, что шутки шутками но я планирую написать о Фомине с нейтральной точки зрения, упоминая в том числе о его роли как-интернет меме, но не ставя это во главе статьи. А повод для создания страницы - исключительно широкое освещение деятельности Фомина в прессе и на телевидении--Fanboy 10:39, 14 июля 2009 (UTC)
  • Аргументация участника Fanboy мне кажется убедительной. OckhamTheFox 11:21, 14 июля 2009 (UTC)

Шаблон «оставлено»

Перенесено со страницы Обсуждение участника:ClaymoreBot#Шаблон «оставлено»

По-моему, расстановку ботом шаблона «оставлено» на страницы обсуждения следует прекратить:

  1. есть как минимум один случай, когда этот шаблон некорректен — в случае, если номинатор сам снимает статью с удаления (там другой порядок, о чём было в своё время решение АК);
  2. в случае, когда кто-то из участников обсуждения создаёт секцию с названием «Итог», постановка шаблона может вводить других участников в заблуждение (см. Википедия:Форум/Общий#Прошу ясности);
  3. вряд ли имеет смысл ставить шаблон «оставлено», например, в каждом случае, когда причиной постановки статьи на удаление был слишком маленький её размер.

NBS 19:14, 10 июля 2009 (UTC)

Хорошо, пока уберу эту функциональность и вынесу вопрос на форум. — Claymore 19:17, 10 июля 2009 (UTC)
Я правильно понял, что вы имеете в виду пункт 4 иска №30? — Claymore 19:37, 10 июля 2009 (UTC)
Да. NBS 19:43, 10 июля 2009 (UTC)
Пункты 1 и 3 можно разрешить путём введения какого-нибудь нового названия для таких итоговых секций. Но нужна ли вообще эта функция? — Claymore 19:52, 10 июля 2009 (UTC)
  •  Комментарий:
  1. Итог «оставлено номинатором» в общем случае мне кажется противоречащим руководству на ВП:КУ: «Обсуждение статей длится неделю. После этого один из администраторов подводит итог» и формулировке АК «Акт снятия статьи с голосования инициатором можно условно расценивать как предложение инициатора другим участникам и администратору прервать голосование и оставить статью». Предложение: рекомендовать при снятии заявки на удалении номинатором создавать секцию «предварительный итог», где и надо будет указать «предлагаю снять заявку на правах номинатора». Администратор потом создаёт секцию «итог», где ставит шаблона вида «оставлено номинатором», наличие которого проверяется ботом.
  2. А зачем создавать секцию «итог» без наличия итога? Не нужно такое делать.
  3. Понятие «статья мала» относительно и не факт, что при отсутствии шаблона через полгода статью не выставит к удалению кто-нибудь ещё (ибо, возможно, она была совсем маленькая, была чуть увеличена и оставлена, но размер всё равно остался сравнительно малым). Шаблон «оставлено» полезен тем, что даёт ссылку на ту страницу, где удаление статьи уже обсуждалось, что даёт возможность ознакомиться с тем, какие статье предъявлялись претензии и на основании чего, наоборот, её предлагали оставить и в итоге оставили. Dinamik 20:22, 10 июля 2009 (UTC)
  1. Не будет ли это излишней бюрократизацией? Может обязать участников использовать другое название секции, вроде «Снято номинатором»?
  2. Сейчас бот меняет такие итоги на «Пустой итог». — Claymore 09:44, 13 июля 2009 (UTC)

 Комментарий:2. Простановка шаблона Оставлено может быть некорректна ещё и в случае, если администратор считает нужным перенести статью например, на ВП:КУЛ и полагает, что статья должна быть удалена, если не будет улучшена. Дядя Фред 18:56, 13 июля 2009 (UTC)

  • Мысль: а не создать ли шаблоны типа «снято номинатором с удаления» и «оставлено при условии улучшения»? Шаблоны полезны тем, что дают ссылку на общие обсуждения целесообразности сохранения статей, а их отличие от просто «оставлено» нужно для того, чтобы было видно, была статья сохранена «содержательно», по причине снятия заявки или с условием доработки. Соответственно, для корректной работы бота нужно писать не «итог», а что-нибудь типа «итог. снято номинатором» и «итог. оставлено с условием». Dinamik 20:00, 13 июля 2009 (UTC)
    Шаблон «оставлено при условии улучшения», в принципе, существует: {{в переработке}}. Ilya Voyager 20:56, 13 июля 2009 (UTC)

Zimin.V.G.

Почему участник Zimin.V.G. (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) сохраняет статус администратора, хотя на его странице стоит шаблон, что он покинул проект и его активность в википедии прекратилась ещё в марте этого года? --Celest 08:25, 10 июля 2009 (UTC)

  • для запросов к администраторам есть страница Запросы к администраторам (указано в начале данной страницы)
  • В течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён статьи, изображения, шаблоны, категории и порталы, а также совершить не менее 25 административных действий (удаление, восстановление, блокировка, защита страниц или снятие защиты, редактирование пространства имён MediaWiki и подведение итогов на страницах обсуждений, для проверяющих участников также засчитываются проведение проверок). В случае невыполнения этого требования малоактивному администратору должно быть предложено в течении трёх месяцев улучшить свою статистику и довести количество правок и административных действий до указанного минимума. (Википедия:Администраторы#Лишение статуса неактивных администраторов) --DR 08:38, 10 июля 2009 (UTC)

Floe

Я только что заблокировал участника Floe (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) бессрочно, так как весь егоп вклад за последнее время представляет собой троллинг. Разблокирую либо через АК, либо по просьбе другого администратора, который возьмётся за ним следить (формальное наставничество мне не представляется обязательным).--Yaroslav Blanter 20:21, 9 июля 2009 (UTC)

Поддерживаю. Статей этот человек не писал (по крайней мере, самостоятельно, предпочитая копировать сюда уже готовый текст). --lite 05:44, 10 июля 2009 (UTC)
Переблокировал с запретом правок страницы обсуждения ввиду продолжающихся оскорблений. --aGRa 05:50, 10 июля 2009 (UTC)
Отправку e-mail тоже запретил ввиду рассылки писем с угрозами. --aGRa 06:08, 10 июля 2009 (UTC)

Шаблоны предупреждений

Уважаемые коллеги, не стоит ли нам подумать об отказе или по меньшей мере об ограничении использования шаблонов для предупреждений? Разумеется, это прибавит работы администраторам, но ведь нас уже почти восемь десятков, и число будет расти. С другой стороны, мне кажется, что "таблички" со стандартными текстами во многих случаях не способствуют достижению цели - предотвращению дальнейших нарушений. У многих участников такая форма предупреждений вызывает отторжение, новички их зачастую пугаются. Думаю, что предпочтительней писать предупреждения "своими словами" и в виде обычных сообщений, тогда каждое из них будет (пусть даже немного) более "индивидуальным", подходящим к конкретному случаю, и немного менее "официозными", может это будет способствовать более правильному восприятию этих текстов. Lev 21:14, 8 июля 2009 (UTC)

Мне не нравится попытка один текст — шаблон «предупреждение» — использовать универсально. Если уж и использовать шаблоны — то только для органиченного числа специализированных случаев. И обязательно писать не только, чего НЕ делать, но и что делать, чтобы добиться тех целей, которых участник пытался добиться неправильными методами. А то приходят новички улучшать википедию — а им в ответ откат. Они по-другому пытаться — им в ответ ВП:ЁПРСТ. Они пишут простыни, к чему только не аппелируя в защиту своей позиции — столько энергии можно было бы направить изначально в конструктивное русло.
Я понимаю — мы все перманентно устали объяснять по сто двадцать пятому разу одно и то же. Но отмахиваться от людей тоже не по-человечески. Это же наши будущие редакторы.·Carn !? 21:46, 8 июля 2009 (UTC)
  • Категорически "за". Единственный шаблон, который можно использовать шаблонно - это {{spam}}. Ну и, может быть, {{test}}. Всё остальное - руками и только руками. Невозможно написать универсальный шаблон, который бы сошёл и как угроза "last warning" и осторожное "постарайтесь избегать подобных действий в споре с оппонентом". Практически все случаи, кроме скучно-тривиальных случаев детского вандализма/спама требуют определённой смены интонации. И то время, которое администратор пишет текст предупреждения не будет же больше времени, потраченного на изучение диффов. А без изучения диффов шлёпать предупреждения - это работа спустя рукава, потому что разным людям о разном надо говорить. Вот от чего бы я не отказался - это от меню "типичные ссылки на правила", потому что иногда куча времени уходит на то, чтобы вспомнить "какая там ссылка на такое-то правило".. #!George Shuklin 22:10, 8 июля 2009 (UTC)
  • Полностью согласен. Аналогично и для шаблонов блокировок. И, кстати, полагаю, что шаблоны бы следовало удалить или переформулировать нормальным связным текстом, без табличек. Достаточно очевидно, что шаблонные сообщения приводят к совершенно не тому результату, к которому должны бы привести. Wind 22:59, 8 июля 2009 (UTC)
  • Я в целом идею поддерживаю, но мне кажется, что вопрос ставить/не ставить шаблоны предупреждений нужно решать не столь однозначно, а более дифференцированно. Сейчас лето. В данное время года в проекте, слишком мало администраторов, и слишком много анонимных вандалов и троллей, круглосуточно дежурящих на ЗКА. Пытаться им объяснять что-либо «нешаблонно» — бесполезная трата времени самих администраторов, поэтому для таких специализированных случаев, как вандализм, спам, неэтичное поведение, оскорбления со стороны анонимов и неподтверждённых участников, как мне кажется, шаблоны было бы полезным сохранить. К зарегистрировавшимся участникам-новичкам, пришедшим в проект с потенциально добрыми намерениями, в случае каких-то не особо грубых нарушений правил с их стороны (ВП:ЭП, копивио, удаление по неопытности фрагментов текста и реплик в обсуждениях и т. п.), шаблоны применять не стоит: у новичков они действительно могут вызвать резкое отторжение, и возможный вклад таких участников в проект будет потерян. От формализма безусловно стоит отказаться, но масссово удалять шаблоны предупреждений пока, считаю, рано. --Николай Путин 06:45, 9 июля 2009 (UTC)
    • О, сразу видно администратора, разбирающего ВП:ЗКА. Полностью поддерживаю идею о том, что сейчас явно не самый оптимальный момент, чтобы принципиально отказываться от таких предупреждений. --DR 07:17, 9 июля 2009 (UTC)
  • Я считаю, что это правильно, но шаблоны {{spam}}, {{test}} и шаблонные предупреждения о нарушении авторских прав должны оставаться - что там можно объяснить другими словами, ума не приложу. А вот табличную форму стоит переработать в текстовую, здесь я всеми руками "За" --lite 07:01, 9 июля 2009 (UTC)
  • Думаю что конечно лучше писать предупреждения своими словами, но шаблоны применять редко и в случае систематических нарушений. Надо бы ещё, когда администраторы выдают предупреждение, писать тему "предупреждение администратора" - чтобы ослабить значение "войн предупреждений" когда участники спора бомбардируют друг друга шаблонами. неон 19:11, 9 июля 2009 (UTC)
  • Я использую только шаблон нарушения авторских прав и не использую никакие другеи шаблоны предупреждений. От этого бы тоже отказался, но так предписывает поступать шаблон быстрого удаления. --Yaroslav Blanter 20:23, 9 июля 2009 (UTC)
  • Поддерживаю, давно пора. А как планируется избавляться от этих шаблонов? Будет написана рекомендация неиспользовать или их удалят? OckhamTheFox 21:58, 9 июля 2009 (UTC)
  • − Против. Вы меня работы лишить хотите? Я как вандалов предупреждать буду, особенно активных? А если у меня два товарисча одновременно готовятся? Пока одному расписываю — другой до моей ЛС доберётся...--Ole Førsten (Обс.) 22:01, 9 июля 2009 (UTC)
    • Сделайте для себя шаблон, просто текстовый, а не табличный. Wind 22:38, 9 июля 2009 (UTC)
У меня ник не очень удобный для набора, а норвежскую клавиатуру я отключил:(--Ole Førsten (Обс.) 22:40, 9 июля 2009 (UTC)
Ваш ник не имеет к процессу составления текстового шаблона никакого отношения. Подписываться можно четырьмя тильдами. По поводу текстовых шаблонов см. Участник:DR/Склад например.·Carn !? 05:41, 10 июля 2009 (UTC)
  • Мне кажется, что {{vandal}} тоже нужно оставить в покое - тут ситуация однозначная, вандализм он и есть вандализм, подробно расписывать нечего. AndyVolykhov ↔ 22:47, 9 июля 2009 (UTC)
  • А можно не обязывать всех полностью отказаться от шаблонов? Очень редко пользуюсь (за исключением нарушений АП), но, подобно lite, скорее всего и не знал бы, а как сказать лучше, чем в отшлифованных и взвешенных выражениях.--Alma Pater 22:57, 9 июля 2009 (UTC)
    Как ни крути, а официальная форма снимает личностный характер предупреждения. Таковы правила, не нравится, обсуждай правила, а не предупреждение.rlu 23:06, 9 июля 2009 (UTC)

Попытка подвести итог

Администраторам и патрульным рекомендуется в большинстве случаев писать предупреждения своими словами, по-возможности избегая официального тона, особенно при общении с новыми участниками. В тематике сообщения желательно писать "предупреждение администратора" или "предупреждение патрулирующего". Тем не менее в случаях явного вандализма, крайней грубости и агрессивности, систематических нарушений и крайне острых ситуаций возможно использование шаблонов на усмотрение предупреждающего. Рекомендуется также относиться к предупреждениям ответственно.Следует не забывать, что цель предупреждения - помочь участнику воздержаться от нарушений правил и ничего более. Следует избегать эскалации конфликта по поводу самого факта выставления предупреждения, не допускать многократного обмена предупреждениями, повторных предупреждений по поводу "стирания предупреждений" и использования предупреждений с целью защиты своей личной позиции в спорах при работе над статьями. Администраторы имеют право принимать меры к участникам, систематически ставящим предупреждения другим без реального нарущения правил. неон 12:32, 10 июля 2009 (UTC)

Комментарий

А почему предупреждение «администратора» или «патрулирующего»? Чем хуже автопатрулируемые или участники без флагов? Нарушается ВП:ВСЕ.--Ole Førsten (Обс.) 17:22, 10 июля 2009 (UTC)

  • Администраторы и патрулирующие помимо получения определённой степени доверия взяли на себя ответственность, о чем явно заявили и получили флаг через выборы. Автопатрулируемые - те, кто ответственности не брали (им просто доверяют на основании вклада). Кроме того предупреждение связано с угрозой применить санкции, а санкции может наложить только администратор. Следовательно, предупреждения, выданные обычными участниками, разумеется, тоже имеют силу, но применять санкции по ним может только администратор (только у него есть флаги на это) - это значит, что администратор должен считать предупреждение правильным. неон 18:23, 10 июля 2009 (UTC)
Припоминаю, что я до получения флага патрулирующего активно предупреждал вандалов, то есть получается, что те мои предупреждения веса бы не имели? Считаю, что всё равно, кто предупредил.--Ole Førsten (Обс.) 18:42, 10 июля 2009 (UTC)
Кто предупредил - всё равно. Можно считать это формальностью перед блокировкой. А вот вес у предупреждения разный получается. Хотя бы потому, что админстратор может и наверняка заблокирует после предупреждения, а вот после предупреждения рядового участника очень часто блокировки не происходит. Наоборот, рядовой участник, выставивший слишком много предупреждений, на которые никто не отрегагировал, может и сам получить и предупреждение, и блокировку.rlu 17:59, 13 июля 2009 (UTC)

Итоги на ВП:ЗКА

Перенесено со страницы ВП:ФО

Предпосылки того, что в запросы стали добавляться секции Итог такие:

  1. на каждый запрос должна последовать реакция
  2. запросы, на которые реакция не последовала, должны быть сразу видны

я добавил себе в Служебная:MyPage/monobook.css строки

  • li.toclevel-1 {background-color:#FFDDDD}
  • li.toclevel-2 {background-color:#EEEEFF}
  • li.toclevel-3 {background-color:#F8FCFF}

которые позволяют сразу видеть запросы без итогов в оглавлении. Теперь, когда все могут посмотреть результат (перенос оглавления направо был убран), то можно высказывать мысли. Например — в некоторых запросах участники хотят высказаться после подведения итога — прокомментировать ситуацию — однако, если закрыть запрос шаблоном {{закрыто}} — то сделать это будет невозможно — стоит ли применять этот шаблон? ·Carn !? 08:25, 8 июля 2009 (UTC)

  • Против шаблона {{закрыто}}. Например открывают запрос о вандале. Администратор подводит итог, что сделано предупреждение, например, и вандалить человек перестал. Закрывает обсуждение. А на следующий день человек опять начинает вандалить (Пример)… Не новый же запрос открывать в этом случае. зы. А насчет итога тоже спорно применительно к таким случаям, когда человек продолжает вандалить. Может изменять итог на оспоренный итог или что-нибудь в этом роде, чтобы сразу было видно из оглавления. Amigovip 08:36, 8 июля 2009 (UTC)
    • Ну да, то есть (1) - не закрывать, и (2) в случае дополнительных нарушений и сведений добавлять новый подзаголовок - потому что я предвижу убирание ===Итога=== ради комментария, или просто из-за несогласия с действиями администратора.·Carn !? 08:49, 8 июля 2009 (UTC)

Нужен администратор для статей на украинскую тематику

В статьях на украинскую тематику время от времени появляются участники добавляющие утверждения без источников или инфо с пропагандистских сайтов, устраивающие войны правок. Нужен администратор реагировать на инциденты. Кто возьмется? --windyhead 20:05, 7 июля 2009 (UTC)

Итог

Вам на ВП:ЗКА в каждом конкретном случае.·Carn !? 16:05, 9 июля 2009 (UTC)

Вот например конкретный случай - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/07#Война правок + оскорбления - участник ругается - нет реакции --windyhead 17:33, 9 июля 2009 (UTC)

Нарушение авторских прав (или не нарушение)

Хочу привлечь внимание коллег к вот этому обсуждению: Википедия:Форум/Авторское право#Копивио Н-37. Почему-то высказываются там только участники, считающие, что борьба с копивио - это-де произвол администраторов, не дающих Википедии нормально развиваться. Может, и правда, не стоит мне вычищать копивио, подобное этому (описания вооружений, накопированные из технических книг) из статей, отстал я от новых тенденций, что ли (учитывая, что в мою поддержку там не высказался никто)? Прошу высказаться кого-то из опытных участников. --lite 13:45, 7 июля 2009 (UTC)

Участник как будто признал свою неправоту Википедия:Форум/Авторское право#Удаление копивио, хотя его вопрос и вызвал сомнение, а не провокация ли это. Разбираться с поведением участника, которое, как кажется, диагностируется эссе, — последнее дело. Что касается существа вопроса, то никаких двусмысленностей быть не может: не заимствование «сухой информации», а копипейст целыми абзацами несвободных текстов до последней буквы, со всеми точками и запятыми, является абсолютно неприемлемым, поскольку решительно противоречит фундаментальной идее проекта, и, среди прочего, могут просто подставить Википедию и Фонд Викимедиа. Оно нам надо?--Alma Pater 21:18, 7 июля 2009 (UTC)
Вообще, мне кажется, деятельность участника уже переходит все границы. Статей он больше не пишет (вернее, не копирует с других источников), а только задирает всех подряд: Floe (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки). Я как бы нахожусь с ним в конфликте по поводу содержания статей, потому ничего применить к нему не могу, а увещевания он попросту моментально стирает со своей страницы обсуждения. --lite 09:19, 8 июля 2009 (UTC)
Да и флаг ему в руки. Не давать же читать участнику Википедия:НБМ — вряд ли поможет, само пройдёт.--Alma Pater 11:41, 8 июля 2009 (UTC)

Игорь Барышев

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к бюрократам

Mazepa11 vs Nickpo

Уважаемые коллеги!

Оба участника, вообще говоря, наработатли на блокировку по крайней мере до 11 июля - когда Виктория возвращается из поездки. Я достаточно чётко и однозначно обосновал блокировки.

Однако поскольку блокировка - не наказание, а средство предотвращения ущерба, то, согласно ВП:5С, ВП:ПБ и ВП:ИВП я согласен не накладывать блокировку, если они дадут обещание до приезда Виктории не совершать действий, похожих на допущенные ими нарушения.

Таким образом, я оставил им сообщения - участнику Mazepa11 и участнику [3].

А когда Виктория приедет, она сама уже скорректирует ситуацию так, как сочтёт нужным.

PS. Если оппоненты участника Mazepa11, вопреки ожиданиям, будут пытаться провоцировать его, играя наложенными мной на него ограничениях, я приму против них адекватные меры, и других администраторов прошу тоже действовать в случае необходимости.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:42, 5 июля 2009 (UTC)

Разумное решение. — Obersachse 07:54, 5 июля 2009 (UTC)

О конфликте вокруг действий Мазепы и Воеводы

Вот тут я подвёл предварительный итог. Коллеги, пожалуйста, если после этого увидите высказывания сторон о национальности, маргинальности, украино- и русо- фобстве друг друга, бейте их по рукам. Kv75 10:34, 4 июля 2009 (UTC)

Шаблоны для новичков

В ВП:Изменение спам-листа повторяются многие вопросы, например, "почему мой сайт внесен в спам-лист?" и "хочу добавить группу vkontakte". Иногда администраторы объясняют новичкам про "политику партии" в подобных вопросах, но иногда вопросы повисают в воздухе, поскольку, ну сколько же можно одно и то же повторять.

Почему бы не составить шаблоны типа Шаблон:Про группы vkontakte.ru или Шаблон:Почему сайт внесен в спам-лист, согласовав в них текст, аналогично другим шаблонам? И при очередном типовом вопросе просто вставлять в качестве ответа уже готовый шаблон. Удобно же. Partyzan XXI 10:16, 4 июля 2009 (UTC)

Правьте смело. --Ashik talk 10:26, 4 июля 2009 (UTC)

Воевода

Считаю для себя оскорбительным ярлык который мне присвоил Воевода и вывесил на своей личной странице:

Участник:Воевода. Участники, за вкладом которых мне интересно наблюдать// Идеологические вояки: Служебная:Contributions/Mazepa11

Прошу кого-нибудь из администраторов убрать это оскорбление. Mazepa11 22:01, 1 июля 2009 (UTC)

1. Это на ВП:ЗКА. 2. Перед привлечением администратора стоит самому попросить участника убрать недопустимое содержимое 3. Написал ему, подождём реакции Track13 о_0 06:44, 2 июля 2009 (UTC)
В порядке рекламы — это можно решать и без администраторов, через страницу User:К удалению.·Carn !? 18:22, 2 июля 2009 (UTC)
  • Перене, согласно предложению на ЗКА. Mazepa11 18:46, 2 июля 2009 (UTC)

Частичное объединение истории правок

Если удалить статью А, переименовать статью Б на место А и восстановить на месте А удалённые ранее правки - произойдёт объединение версий статей. Однако при переименовании переносятся в том числе и удалённые правки, и на месте статьи Б есть голый редирект, но нет возможности восстановить часть правок. Ситуация реальная - с Орден Св. Марии Вифлеемской и Вифлеемский орден. ·Carn !? 17:05, 1 июля 2009 (UTC)

Поэтому никто не любит этим заниматься. Неудобно и несовершённо пока реализовано. — Obersachse 17:53, 1 июля 2009 (UTC)
Удалить статью Б, восстановить статью Б без правок, которые нужно оставить на прежнем месте, удалить статью А, переименовать статью Б в А (можно без сохранения перенаправления), удалить статью А, восстановить все нужные правки от А и от Б, восстановить статью Б. ))) — Cantor (O) 18:46, 1 июля 2009 (UTC)

Лосев, Александр Николаевич

Господа-товарищи. Не понятно, что делать с сими придурками - one, two, three. --Pauk 14:18, 1 июля 2009 (UTC)

Требовать источники для нетривиальных утверждений, откатывать явный бред. Как обычно вообщем-то Track13 о_0 06:46, 2 июля 2009 (UTC)

Уведомление

Уведомляю администраторов, что приняты новые правила блокировок. deevrod (обс) 13:36, 30 июня 2009 (UTC)

Источник — «http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2»