Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право International


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам (Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов (КПМ адм. действий))


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые (45)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии
Уточнение лицензионных статусов (3)
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (33)
Более месяца назад (46)
Более полугода назад (38)
Более года назад (6)
Дата не указана
Восстановление страниц (107)
К удалению (1193) (по дням);
К переименованию (622)
К объединению (551)
Просроченное (386)
К удалению (2)
Возможные дубли (23)


Добавить тему   ·  АрхивыСписок топик-банов



Кто может стать наставником?

Итог

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Agape004. NBS 15:15, 22 августа 2014 (UTC)

Игнорирование запросов

Коллеги, я что, пишу слишком мелким шрифтом и потому мои запросы на ЗКА игнорируются в 100 процентах случаев? Или меня исключили из числа участников, а я не в курсе? --Pessimist 06:47, 20 августа 2014 (UTC)

Противоречивые действия администратора Jackie

Столкнулся с противоречивыми действиями администратора Jackie. Так 18 сентября 2013 он удалили 17 созданных мной днём ранее, категорий (Категория:Программное обеспечение, разработанное в 1995 - 2007, 2010 - 2011 и 2013 - 1014 году) по причине того что «одна страница не категоризируется». Я не знал об этом правиле и поэтому претензий относительно удаления категорий у меня нет. 9 января 2014 участник Алексей Густов заново создает 2 категории (Категория:Программное обеспечение, разработанное в 2010 году‎ и Категория:Программное обеспечение, разработанное в 2011 году), из тех что ранее создавал я и которые удалил (в соотв. с правилами) администратор Jackie, куда автоматически попадает по одной странице. Претензий к самом участнику Алексей Густов я не имею, но после этого администратор Jackie патрулирует данные категории (с одной страницей в них), не смотря на то, что ранее, эти же самые категории, но созданные мной, он удалил. На лицо противоречия самому себе в одинаковой ситуации, когда по отношению ко мне администратор Jackie удаляет категории, а по отношению к участнику Алексей Густов, в той же самой ситуации, патрулирует эти же категории. За разъяснением таких двойных стандартов я обратился к администратору Jackie на страницу обсуждения. Однако администратор Jackie так и не закончил дискуссию предпочтя проигнорировать мои вопросы относительно его действий. Прошу других администраторов дать оценку таким действия своего коллеги. С уважением, Volovik Vitaly 15:02, 17 августа 2014 (UTC)

Не обсуждая действия по существу, просто напомню, что, согласно правилам, могут существовать категории, содержащие одну страницу: "Не создавайте категорию с одной статьёй, если у неё нет перспектив для роста" (т.е., если перспективы для роста есть, то можно) и, более того (примечание 6), "возможно существование категорий с одной статьёй без перспектив развития, если это необходимо для единообразия большой системы категорий". — Adavyd 16:44, 17 августа 2014 (UTC)
Вопрос о том был ли прав администратор Jackie удалив 17 созданных мной категорий под предлогом «одна страница не категоризируется» для меня не столь важен. Обидно то что поступив в моем случае так, во втором, точно таком же случае, он поступает с точностью наоборот, т.е. те же самые категории он уже не удаляет а патрулирует! Ладно если бы это были разные участники, можно было тогда сослаться на то, что один участник рассуждает так а другой совсем по другому, но в данном случае это один и тот же участник. И вопрос здесь больше не в правилах а в морально-этической стороне, при чем если бы это был обычный патрулирующий, а это администратор википедии, который при этом так и не счел необходимым объяснить свои противоречивые действия. Volovik Vitaly 18:49, 17 августа 2014 (UTC)
Значит тогда Jackie был не прав, когда удалил те категории. Могу только предположить в пользу Jackie, что он тогда не видел продолжения и потому удалил их.--Лукас 18:42, 17 августа 2014 (UTC)
Удалил он их под предлогом, цитата: «одна страница не категоризируется и замусоренное оформление». Ну за замусоренное оформление не удаляют, а значит основным предлогом послужило именно то что страница одна. Однако позже, ту же самую категорию, с той же самой одной страницей, но вновь созданную другим участником, он берет и патрулирует. Я просто не могу понять логику? Volovik Vitaly 18:56, 17 августа 2014 (UTC)
Ну вот и спросите у него. Может отпатрулировал по рассеянности, может изменил своё мнение, может ещё какая тому причина есть. Нам-то откуда знать? А общий вопрос о надобности в таких категориях — это не сюда. Я лично могу привести аргументы как за, так и против такой категоризации, а собственное мнение сформировать затрудняюсь. Фил Вечеровский 20:17, 17 августа 2014 (UTC)
Так я же уже спрашивал у него, но вразумительного ответа так и не услышал. Volovik Vitaly 03:10, 18 августа 2014 (UTC)
Ответ коллеги, конечно, особой внятностью действительно не отличается, но вот конкретно эти созданные Вами категории я бы тоже удалил, потому что на первый взгляд даты взяты просто с потолка. Почему именно в 1995 - 2007, 2010 - 2011 и 2013 - 1014, а не в 1995-2000, 2001-2005, 2005-2010 и т. д? По годам действительно логичнее, хотя повторюсь, вопрос о необходимости категорий вообще - это тема не от того форума и личность и административные действия коллеги Jackie тут совершенно не при чём. Фил Вечеровский 17:59, 18 августа 2014 (UTC)
По поводу категорий Вы не совсем правильно поняли, ну я наверно не совсем точно выразился, попытавшись сократить. Написав «Категория:Программное обеспечение, разработанное в 1995 - 2007» я имел ввиду не одну категорию, а в данном случае 13 категорий, как раз на каждую категорию по одному году с 1995 по 2007. Это во первых, а во вторых, я не пытаюсь здесь оспорить действия администратора Jackie относительно удаленных категорий. Когда он это сделал и обосновал, пусть и по своему, я разумеется прислушался к более опытному коллеге, и ни какой обиды не держал, а напротив, в будущем собирался заново создать эти же категории, но уже с добавлением более одной программы. Это сейчас они добавляются автоматически (опять же по моей идеи, но реализованной Карибеков В. Ю.), а тогда их приходилось выискивать вручную и добавлять в них соответствующую категорию. Но когда я нашел время чтоб взяться и довести эти 17 категорий до ума, я и увидел что две из них созданы заново, причем ладно они были все с той же одной страницей в ней, т.е. имели точно такой же вид как и у меня до удаления, но что меня возмутило, так это то что отпатрулированны они были как раз Jackie!!! Я разумеется не мог понять логики в таких действиях администратора, и обратился за разъяснениями к нему, но как уже писал, он предпочел не замечать моих неудобных вопросов и отправил мое обращение в архив. Эта была вторая пощечина, которая и заставила меня поднять этот инцидент на обсуждение. Volovik Vitaly 17:11, 19 августа 2014 (UTC)
  • Ну, бывает, коллега, не обижайтесь! Ну, изменилась со временем у человека точка зрения, и не может он никак логически обосновать это изменение. Скорее всего, патрулируя эти новые категории, он и не помнил о прежней истории. Не берите в голову, лучше поучаствуйте в уточнении созданного сейчас дерева категорий, Ваш опыт там будет более чем востребован. Усилия в этом деле будут куда более конструктивны для проекта, чем разбирательство, по итогам которого никаких полезных для кого бы то ни было решений принято всё равно не будет. С уважением, Sealle 20:05, 19 августа 2014 (UTC)

Итог

Судя по реакции уважаемого заявителя, вопрос можно считать закрытым. Sealle 15:23, 22 августа 2014 (UTC)

В статье Чудинов, Дмитрий Александрович идёт война правок

Итог

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#В статье Чудинов, Дмитрий Александрович идёт война правок.

Sealle 03:00, 16 августа 2014 (UTC)

Проблема с карточками

Коллеги, сегодняшний парад заявок на ВП:ФТ с просьбой исправить тот или иной шаблон-карточку, судя по всему, только в начале пути — выборочная проверка показала, что таких случаев ещё немало: {{Гандболист}}, {{Теннисист}}, {{Улица Москвы}} и т. д. Всё бы не так страшно, постепенно всё будет выявлено и исправлено, но проблема в том, что завтра в 05:20 msk Bot89 отправит все несвободные файлы из неисправленных карточек на удаление. Это могут оказаться сотни, если не тысячи файлов. Хозяин бота неактивен несколько дней, и по прежнему опыту реагирует на сообщения нескоро (написал по википочте). Вопрос: есть ли гарантия, что за сегодня все шаблоны, требующие корректировки, будут выявлены, или следует для профилактики заблокировать бота на день — на три? Sealle 16:49, 15 августа 2014 (UTC)

  • Не надо блокировать никаких ботов. Файлы будут вынесены на семидневное медленное удаление, за неделю шаблоны исправят и файлы снова окажутся используемыми, по истечении недели участники, удаляющие файлы, будут просматривать каждый вынесенный по неиспользуемости файл на предмет того, не стал ли он использоваться, увидят использование и снимут БУ. Надо разве что предупредить таких участников, написав что-нибудь на странице категории с такими файлами. MaxBioHazard 16:58, 15 августа 2014 (UTC)
    • Спасибо за быструю реакцию, прошу только огласить список тех участников, которые занимаются обработкой этих файлов. За последнее время на регулярной основе таких только двое. Я лично, входя в их число, не настроен обрабатывать сотни файлов, хотите — берите это удовольствие на себя. Тем более, что этот бот, в отличие от предыдущего обсуждавшегося, ничего особенно полезного больше не делает — разве что меняет две-три ссылки в сутки при переименовании файлов. Sealle 17:04, 15 августа 2014 (UTC)
      • Не совсем вас понял. Удаляющий участник в любом случае _обязан_ перед удалением файла по Ф4 проверить, не появились ли у него включения, так что совершенно неважно, кто это будет - если все шаблоны будут исправлены за неделю, все некорректно вынесенные файлы будут по истечении недели снова иметь включения и потому шаблон БУ с них будет снят, кто бы ни занимался просмотром категории. Допуведомление тут может понадобиться только для внимательности (вдруг кто-то сносит файлы, забывая посмотреть строку включений) и его можно разместить на странице категории, такие файлы содержащей. Ну а заблокированный бот не сможет и корректно выносить файлы, т.е. выносить файлы, на самом деле соответствующие критериям. MaxBioHazard 17:13, 15 августа 2014 (UTC)
        • Самому коллеге MaxBioHazard объяснил оффвики, повторюсь здесь. Если за день вынесено порядка 20 файлов, это уже не синекура, на разбор ситуации с каждым файлом уходит не меньше минуты. Что будет, если их будет 2000, не представляю. Sealle 17:22, 15 августа 2014 (UTC)
          • Да, если есть реальная угроза получить ошаблоненными сотни и тем более тысячи файлов, бота можно и заблочить до исправления; настоящие орфаны, насколько я понимаю, всё равно будут все найдены после разблокировки. MaxBioHazard 17:46, 15 августа 2014 (UTC)
            • В проекте около 130 000 несвободных файлов, большинство из них — в карточках. Если никто не готов поручиться, что все карточки будут исправлены к указанному сроку, придётся бота заблокировать. Sealle 18:12, 15 августа 2014 (UTC)
              • Еще один вопрос, какую нагрузку на серверы создаст бот в таком случае? --Well-Informed Optimist (?!) 18:38, 15 августа 2014 (UTC)
                • При чём тут серверы, он на участников нагрузку создаст. Фил Вечеровский 18:55, 15 августа 2014 (UTC)
                  • То, что на меня нагрузку создаст, это я и так знаю (я как раз второй из двух). А между тем, бот весьма шустрый: 01:20, 14 августа 2014 за одну минуту сделал 19 правок. И если он такими стахановскими темпами попытается обработать несколько тысяч файлов, на это могут обратить внимание на Мете. --Well-Informed Optimist (?!) 19:06, 15 августа 2014 (UTC)
                    • Мой бот не один десяток раз обрабатывал крупные массивы страниц со скоростью 15-20 правок в минуту, и никакую мету на себя не навлёк. MaxBioHazard 19:11, 15 августа 2014 (UTC)
  • Проблемы на самом деле нет. Ошибка возникает только для файлов, вставляемых из Викиданных. В Викиданных есть только файлы с Викисклада. На Викискладе несвободных файлов нет. Поэтому бот будет работать в штатном режиме и ничего лишнего с файлами не сделает. — putnik 18:26, 15 августа 2014 (UTC)
    • Боюсь, Вы заблуждаетесь. Сегодняшний пример с шаблоном {{Театральный деятель}} касался именно несвободных файлов. Возможно, сначала так и было, как Вы говорите, но какие-то промежуточные правки привели к картине, когда перестали отображаться и файлы из рувики. Sealle 18:31, 15 августа 2014 (UTC)
      • В таком случае таки да, разгребать сотни «неиспользуемых» файлов — радости мало. Но с другой стороны ведь и это можно поручить боту. Проверка используемости файла — операция тривиальная. Так что если коллега putnik после исправления карточек готов пустить на разбор категории своего бота, то Bot89 можно и не трогать, а вот если такого ботовода не найдётся, то боты не обидчивы, можно и забанить. Фил Вечеровский 18:45, 15 августа 2014 (UTC)
      • Да, и правда, забавная проблема: совершенно корректная строка вставки файла почему-то не превращается в файл. В целом же, изображения в карточке исчезли не сегодня, и если бы завалы были, то они должны были бы случиться несколько дней назад. Но в категории Файлы:Неиспользуемые несвободные проблем не наблюдается. — putnik 19:09, 15 августа 2014 (UTC)
        • В этой категории до упомянутого часа "Х" ничего и не может происходить; кроме этого бота, файлы туда никто не помещает. Проблема же с театральными деятелями появилась именно сегодня, это я знаю точно. Да и остальной вал заявок на ФТ говорит, что что-то произошло как раз сегодня. Sealle 19:14, 15 августа 2014 (UTC)
  • Как обычно и бывает, внимательно читать полезнее, чем быстро писать (это я про себя, если кто обиделся). На странице Участник:Bot89/ofud есть ссылка на страницу, по запросу на которую бот определяет список неиспользуемых несвободных файлов. На данный момент видно, что в час двадцать на удаление незаслуженно улетели бы 500 файлов. Кстати, отсюда же можно получить список карточек, которые нуждаются в исправлении. Sealle 20:30, 15 августа 2014 (UTC)
В таком случае проще каждые сутки банить бота с 23:00 до 2:00 до тех пор, пока этот список не перестанет пополняться из-за карточек. Поскольку все выносы делаются в 1:20 и едва ли есть резервный запуск - это не тот вопрос, который не потерпит сутки. А полезные правки типа замены переименованных файлов бот делает круглосуточно и в сравнимых количествах. Фил Вечеровский 20:46, 15 августа 2014 (UTC)
  • Заблокировал бота на 5 часов, так чтобы к обещанному моменту его активизации в Инкубаторе он уже работал. Тем не менее, кто не будет спать в момент окончания блокировки (01:41:46 UTC), просьба проконтролировать, что бот не начал вынос файлов в некое резервное время. Спасибо, Sealle 20:54, 15 августа 2014 (UTC)
  • @Sealle:: «выборочная проверка показала, что таких случаев ещё немало: {{Гандболист}}, {{Теннисист}}, {{Улица Москвы}}» — шаблон {{Улица Москвы}} не обращается к Викиданным, вы о чём? — VlSergey (трёп) 22:17, 15 августа 2014 (UTC)
    • Опять сначала… Не знаю, при чём тут Викиданные, но на вчерашний вечер в статьях с этими шаблонами была та же картина: код вместо файлов. Причём часть этих примеров была найдена не мной, обсуждали с коллегами в скайпе. Вот здесь начинающий участник даже костыль поставил — у него и кусок кода остался, и файл в карточке появился. Точно так же не было картинок в статьях Сафин, Марат Мубинович и Турей, Эмилия Халсбериевна. Это всё на 16:00 UTC вчера. А уж связано ли это с Викиданными, или какими местными переделками — это мне неизвестно. Sealle 02:01, 16 августа 2014 (UTC) UPD: Сегодня утром та же картина с шаблоном {{Пилот Формулы-1}}. Полчаса назад все несвободные файлы из него были сиротами, сейчас вернулись на место. Не спорю, возможно, у этих событий и разные причины — для этого и начато обсуждение, чтобы разобраться. Sealle 02:43, 16 августа 2014 (UTC)
      • Моя вина, не заметил сначала вызова {{Улица}}. Да, там тоже Викиданные. — VlSergey (трёп) 00:00, 17 августа 2014 (UTC)
    • {{Пилот Формулы-1}}: ситуацию, видимо, изменила эта Ваша правка? Sealle 03:33, 16 августа 2014 (UTC)
      • Да, это «массовое» исправление по типам картинок. — VlSergey (трёп) 00:00, 17 августа 2014 (UTC)
  • Правки в модуле Модуль:Wikidata нужно было сразу отменить. Попытка выправить ситуацию привела к ещё худшему результату. Внесённые изменения не дали никаких преимуществ. Пора принимать неприятные решения. Don Rumata 11:20, 16 августа 2014 (UTC)
    Как бы оно ни было, откатывать уже поздно, пошли исправления шаблонов. Только что обнаружились новые баги, поэтому пока не забываем забанить бота на ночь. Благо, резервного запуска не обнаружилось. Фил Вечеровский 20:54, 16 августа 2014 (UTC)
    И лучше не вручную, а поручить одному из админботов ежесуточно в 1:10 блокировать железного коллегу на двадцать минут. Гамлиэль Фишкин 23:29, 16 августа 2014 (UTC)
    Фил, ничего не поздно. Нужно откатывать прямо сейчас. Don Rumata 15:08, 17 августа 2014 (UTC)
Ну, техадмин Вы, если Вы уверены, что из этого не выйдет ещё чего нехорошего, то это уже на СО модуля. Фил Вечеровский 16:48, 17 августа 2014 (UTC)
    • Никто не заблокировал, но был постоянный контроль за служебной страницей. Ничего лишнего бот не сделал, за исключением выноса пары файлов из обсуждавшихся вчера статей с карточкой {{язык программирования}}. Один из них до сих пор одновременно находится в статье и числится в сиротах. Кто знает, как это можно исправить, — прошу высказаться. Sealle 04:29, 17 августа 2014 (UTC)
      • В таких случаях помогает нулевая правка. Эта проблема известна уже давно и никакого отношения к последним событиям не имеет. --Well-Informed Optimist (?!) 10:15, 17 августа 2014 (UTC)

Итог

Заголовок раздела получился чересчур широким, целью его создания было только предотвращение выноса на удаление большого количества несвободных файлов. В настоящий момент вероятность повторения такого события минимальна, и раздел можно закрыть. Обсуждавшиеся действия при необходимости могут быть предприняты любым администратором по итогам разбора запросов на техническом форуме. Sealle 15:33, 22 августа 2014 (UTC)

Топик-бан

Уважаемые администраторы, на меня наложен бессрочный топик-бан за то, что я занимался внутренним спамом, а также слишком часто вносил непродуманные метапедические предложения. Мой наставник - Niklem - ушел из проекта. Прошу рассмотреть вопрос о назначении нового наставника или о прекращении наставничества и (или) снятии топик-бана, учитывая, что свои ошибки я понял, занялся статьями, как мне и посоветовали, топик-бан не нарушал, его условия были один раз смягчены и не ужесточались. --Синкретик/связь/вклад 11:58, 9 августа 2014 (UTC)

  • Выборочно просмотрев последние правки коллеги, я бы сказал, что несмотря на то, что «занялся статьями» - слишком сильное утверждение (коллега скорее занялся контролем за вандализмом в статьях), утверждение «осознал свои ошибки», тем не менее, полностью соответствует действительности и предложил бы снять с него топик-бан. Фил Вечеровский 20:05, 11 августа 2014 (UTC)

Шаблон «КУ» поверх шаблона «Редактирую»

В начатой сегодня статье «С кем вы, мастера культуры? (памфлет)», над которой я планирую без спешки поработать, Grebenkov повесил поверх шаблона "Редактирую" шаблон "КУ". Кто может разрулить ситуацию? Спасибо за ответ, --DarDar 14:01, 6 августа 2014 (UTC)

  • А в чём проблема? Шаблон КУ добавлен первой строкой - значит конфликта правок скорее всего не будет. Других целей кроме предотвращения конфликтов шаблон "Редактирую", насколько я знаю, не преследует. И уж тем более не является защитой от вынесения статьи на удаление. Я бы понял претензии, если бы был поставлен шаблон КБУ - статья может быть быстро удалена, а автор - не успеть её доработать. Но КУ же обсуждается минимум неделю. Ну и классический совет - если есть проблемы с созданием статьи с нуля - начинать сначала в личном пространстве, а только потом переносить в основное. --DR 14:08, 6 августа 2014 (UTC)
    • Проблема в том, что у меня никаких обязательств создать новую статью за неделю, а спокойной работе давление шаблона КУ откровенно мешает. Мне вообще это напоминает преследование, которое явно демотивирует... --DarDar 14:18, 6 августа 2014 (UTC)
      • Таких обязательств у вас действительно нет. Но есть обязательство показывать значимость статей в основном пространстве, когда она — эта значимость — вызывает сомнения. Если вас это не устраивает, вы можете перенести черновик в личное пространство и спокойно продолжать над ним работу там, в этом случае, полагаю, статью с удаления можно будет снять. --D.bratchuk 14:23, 6 августа 2014 (UTC)
      • Шаблон {{Редактирую}} всё равно не должен находиться на странице больше 48 часов. Просмотрев вклад Grebenkov за этот год я не заметил там других случаев выноса ваших статей на удаление. Требования к статьям в основном пространстве применяются с момента создания статьи, а не с некоего абстрактного момента "автор закончил её писать".
      • Отдельно хотелось бы отметить, что прочитав дискуссию на Википедия:К восстановлению/4 августа 2014#С кем вы, мастера культуры? у меня создалось впечатление, что вы, создавая статью в подобном виде в основном пространстве, твёрдо знали, что она будет в лучшем случае предложена к удалению - но тем не менее решили спровоцировать конфликт. --DR 14:28, 6 августа 2014 (UTC)
          • Нет, DR, наоборот, у меня было твёрдое убеждение, что шаблон "subst:L" гарантирует от вмешательства в статью других участников. И через каждые 48 часов, шаблон "subst:L" я могу обновлять. Это за меня Grebenkov всё знает, что было "на самом деле". А я знаю, что я очень многого не знаю. --DarDar 15:38, 6 августа 2014 (UTC)
            • у меня было твёрдое убеждение, что шаблон "subst:L" гарантирует от вмешательства в статью других участников. И через каждые 48 часов, шаблон "subst:L" я могу обновлять - а вот последнее, при наличии правила, запрещающего "вмешательства" в такие статьи, называлось бы игрой с правилами и деструктивным поведением. Вы думали, нашли столь лёгкий способ обхода Википедия:Собственность на статьи? (tl;dr: таковая отсутствует, даже на статьи с шаблоном, и их может править столь же любой и в любом количестве, как и статьи без шаблона) MaxBioHazard 16:55, 6 августа 2014 (UTC)
              • Я же говорю, что я многого не знаю. --DarDar 17:12, 6 августа 2014 (UTC)
        • На самом деле, вся ситуация — продолжение истории со статьёй «Реакция российской интеллигенции на события в Крыму 2014 года», факт про Харатьяна из которой участник очень хочет видеть на заглавной странице. Статья была удалена, предпринималась попытка оспорить итог (безуспешная), предлагалась к восстановлению (не восстановлена). Участник решил пойти другим путём для протаскивания на заглавную того же факта — создал для него статью-вешалку, номинально о «крылатой фразе», фактически — о всё той же «реакции российской интеллигенции». Сейчас он создал статью уже о «памфлете», которая фактически подробно описывает всю ту же «реакцию деятелей культуры» (к которой по какому-то недоразумению оказались причислены Анфиса Чехова и анонимус с сайта kp.ru), а о собственно памфлете в ней две строчки без каких-либо АИ. Действия участника представляют собой типичную игру с правилами, направленную на то, чтобы так или иначе всё-таки протащить собственный орисс на страницы Википедии. --aGRa 14:45, 6 августа 2014 (UTC)
  • Коллега DarDar, прокомментируйте, пожалуйста — по какой причине Вы решили отказаться от согласованного варианта с восстановлением черновика в Вашем ЛП? Sealle 15:12, 6 августа 2014 (UTC)
    • Отказа никакого не было, этот черновик существует → Участник:DarDar/С кем вы, мастера культуры? Но по ходу работы над ним созрело решение посвятить новую статью "памфлету" и под модифицированным названием продолжить работу над создаваемой статьёй в основном пространстве с категориями и ссылками на новую статью. --DarDar 15:23, 6 августа 2014 (UTC)
      • Думаю, лучше будет сосредоточиться на создании одной статьи — той, которую после доработки Вы планируете перевыставить на ВП:ВУС, и заниматься доработкой именно в ЛП, согласно достигнутой договорённости. Предполагаю также, что при такой схеме работы до момента запроса на ВУС Вашей работе никто препятствовать не будет. Sealle 15:42, 6 августа 2014 (UTC)
        • О какой договорённости Вы говорите? Было только моё первое решение: покончить с пустыми спорами и заново соорудить удалённую статью «С кем вы, мастера культуры?». Затем возникло только моё второе решение: начать статью под другим названием в основном пространстве с шаблоном "subst:L". Уж не принять ли только моё третье решение: "забить" на всю эту затею с новой статьёй. --DarDar 16:10, 6 августа 2014 (UTC)
          • Ну что ж, видимо, я ошибся, что Вы планировали действовать в рамках хрупкого консенсуса с двумя другими участниками. В таком случае, Ваше право — предпринимать сколько угодно действий, суть которых соответствует правилам проекта. Те же права есть и у Ваших оппонентов. Sealle 16:19, 6 августа 2014 (UTC)
      • Попутно другой вопрос. Насколько соответствует правилам проекта ситуация с висящим шаблоном ВП:КУ в другой статье, где я основной автор: Международный Дельфийский совет. Спасибо за ответ, --DarDar 16:55, 6 августа 2014 (UTC)

Про игру с правилами

  1. Grebenkov (16:47, 2 августа 2014) предложил удалить статью С кем вы, мастера культуры?, что без обсуждения осуществил Фил Вечеровский (17:58, 2 августа 2014). Вместо одной недели прошло чуть больше часа.
  2. NBS (12:10, 16 июня 2014) предложил удалить статью Международный Дельфийский совет, обсуждение шло только в день номинации 16 июня. Вместо одной недели прошло во много раз больше. Итог до сих пор никто не подводит.
    D.bratchuk пошутил: «это нормально». Но разве нормально (?), что в одном случае — итог "досрочно удалить" объяснялся негласным решением посредников (о которых "до того" никто из авторов не подозревал), а в другом случае — итог "никто не подводит" — несмотря на гласное мнение трёх действующих уже несколько лет посредников. И это при том, что содержание статьи никогда не исчезало из основного пространства → три раза было ОСТАВЛЕНО (в 2007, 2008, 2009 гг.), а в 2010 году целиком перенесено в статью МДИ. --DarDar 09:45, 13 августа 2014 (UTC).

Если бы не участие в "выпусках ЗЛВ" и в посредничестве по "дельфийской тематике", можно было бы поставить окончательную точку на красивой цифре 100 статей. В любом случае, от создания "новой статьи про памфлет Горького" я отказываюсь, хотя мне было интересно попробовать свои силы и в этой тематике. --DarDar 04:42, 7 августа 2014 (UTC)

  • Со второй номинацией проблем нет: неподведение итога в течение многих месяцев — «это нормально». С первой — да, никаких причин для быстрого удаления я не вижу, хотя провисела бы она в таком виде неделю и удалили бы её потом — никто бы слова не сказал, скорее всего. Никакой игры с правилами (в смысле ВП:НИП) я тут не вижу, прошу автора подраздела скорректировать подзаголовок. --D.bratchuk 07:16, 7 августа 2014 (UTC)
  • Справедливости ради, будь в итоге по первой из статей изложена предыстория вопроса, как это сделано выше участником aGRa — тогда, скорее всего, и первый итог бы формально соответствовал правилу ВП:УС в части «Страница, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно удалена в следующих случаях: <…> страница явно создана для нарушения правил Википедии (например: статья, явно созданная для обхода ограничений режима поиска консенсуса в другой статье; статья, являющаяся преднамеренным ответвлением мнений).» В итоге же говорится не о деструктивных действиях автора, а о явной незначимости предмета. Я после беглого взгляда на удалённую не вижу там соответствия критериям быстрого удаления, такие статьи в отсутствие отягчающих обстоятельств быстро удалять не принято. --D.bratchuk 07:22, 7 августа 2014 (UTC)
    • Ничего не понял. Статья удалена из-за отсутствия значимости. При чём тут "предыстория вопроса". И прочее говно? в статье не приведено ни одного даже примера его употребления, а всё приведённое — заголовки газетных статей.Ты готов это опровергнуть? Тогда я тебя слушаю. А уж жопу Гребенькова перенести в ОП тебе сам Бог велел. Я просто хочу это видеть.Фил Вечеровский 20:07, 7 августа 2014 (UTC)
      • Короче,Склфосовский. Можешь ЭТО восстановить, только тут же получишь иск о десисопе за игру с правилами.. Фил Вечеровский 20:27, 7 августа 2014 (UTC)
        • @Фил Вечеровский: про Склифосовского, говно и иск о десисопе, это ты точно мне мне? --D.bratchuk 09:43, 8 августа 2014 (UTC)
          • Не тебе, конечно. Просто из-за уровня я ошибочно идентифицировал автора поста, на который отвечал. Фил Вечеровский 15:33, 8 августа 2014 (UTC)
            • Ок, но это всё равно очень грубо. --D.bratchuk 15:38, 8 августа 2014 (UTC)
      • Правила допускают досрочное подведение итога в достаточно узком диапазоне списке случаев. Отсутствие значимости в них не входит. Это сделано для того, что бы даже статья, которая на момент вынесения явно не удовлетворяла требованиям, имела шанс быть доработаной. В АК сейчас как раз лежит иск по подобному же досрочному удалению статьи Путин — хуйло (песня) --DR 20:30, 7 августа 2014 (UTC)
        • Как это не входит, когда входит? КБУ#С5. По мне так всё КБУ по дефолту входит в этот самый перечень. Кроме разве что О4 для ПИ - тут, понятное дело, требуется подробное обоснование со ссылкой на предыдущие итоги. Фил Вечеровский 18:30, 12 августа 2014 (UTC)

Дополнение: Пожалуйста, процитируйте вики-правило, на основании которого мне нельзя было создавать новую статью про крылатую фразу или про памфлет, поскольку была удалена и не восстановлена начатая участником KW статья. Спасибо... --DarDar 08:39, 8 августа 2014 (UTC)

  • ВП:ВЕС, ВП:НИП. И не надо вводить в заблуждение: «статья» была написана про что угодно, но только не про «крылатую фразу». --aGRa 11:52, 8 августа 2014 (UTC)
    • Тут скорее уместна формулировка из Википедия:Удаление страниц#Срок подведения итога: «страница явно создана для нарушения правил Википедии (например: статья, явно созданная для обхода ограничений режима поиска консенсуса в другой статье», а также ВП:НИП: «игра с правилами может применяться как … способ воспрепятствовать правомерному удалению статей путём, например, систематической републикации удалённых статей в личном пространстве (не с целью доработки в соответствии с требованиями Википедии и последующего перемещения в основное пространство, а только для сохранения этих статей в неподходящем для Википедии состоянии и обхода процедуры удаления).» (только удалённое содержимое было восстановлено даже не в личном пространстве, а в основном пространстве статей). --D.bratchuk 12:53, 8 августа 2014 (UTC)
      • Да нет же, опять наоборот. Удалённое содержимое статьи «С кем вы, мастера культуры?» не было восстановлено даже в моём личном пространстве, потому что я его наизусть не помню, а Grebenkov и Фил Вечеровский на мою просьбу не откликнулись. Из-за этого всё и началось. Сказку про белого бычка см. выше ↑. --DarDar 13:59, 8 августа 2014 (UTC)
        • Значит вы часть этого содержимого довольно успешно воссоздали по памяти. Это ничего не меняет. Понимаете, когда один и тот же факт присутствует в нескольких удалённых статьях, а потом создаётся новая, содержащая тот же самый уже удалённый факт («содержащая» — это я очень мягко выразился, потому что 80 % вновь созданной статьи посвящено событиям 2014 года), ВП:ПДН применять становится довольно проблематично: никто не верит тому, что вашей целью являлось создание статьи о памфлете, вместо этого обоснованно полагают, что статья преследует иные цели. И, следовательно, она может (должна) быть удалена. Или, если очень кратко, если вы ещё раз попытаетесь этот факт «протащить» в очередную статью, ваш вклад будет немедленно откачен, а вы будете заблокированы — прошу рассматривать это не как мою программу действий, я-то уж точно ничего из вышеперечисленного делать не буду, но как трактовку правил проекта применимо к вашим действиям. --D.bratchuk 14:16, 8 августа 2014 (UTC)

Воспоминание о будущем. Процитированное правило криво касается трёх исчезнувших статей. «Не поэт, а критик» и «ассенизатор» (это их собственная идентификация, диффы искать лень) нарушали минимальный недельный срок обсуждения на ВП:КУ. Можно ли считать (?) дополнительной игрой с правилами → отсутствие в статье сообщения о принудительном посредничестве до её удаления → см. последнюю версию KW в истории правок. Поводом для спешки (1 апреля 2014) послужил выбранный мною ЗЛВ-анонс с нетривиальным фактом, который никто нигде не оспаривал. Однако если появится желающий создать заново одну из трёх удалённых статей, ему всё равно надо будет начинать мороку с восстановлением, чтобы его не обвинили в «протаскивании чего-то запрещённого». --DarDar 09:12, 9 августа 2014 (UTC)

Итог

Могу всех заверить, что желание возвращаться к "воскресению" удалённой статьи у меня отбито начисто. Аминь. --DarDar 14:38, 8 августа 2014 (UTC)

Оформил как итог. NBS 15:19, 22 августа 2014 (UTC)
Мои слова трудно назвать «итогом общего обсуждения» поднятых проблем. --DarDar 15:34, 22 августа 2014 (UTC)