Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:C88A65

После крайних явно ненейтральных правок C88A65 в Скандал с названием Милы Кунис жидовкой и в целом по рассмотрению его вклада участник обессрочен не дожидаясь результатов Википедия:Проверка участников/C88A65. Не возражаю против пересмотра решения (если, конечно, не будут выявлены пересечения с обессроченными), если найдутся желающие присматривать за вкладом/разгребать конфликт. OneLittleMouse 06:10, 31 декабря 2012 (UTC)

Вообще-то было странно найти следы блокировки именно здесь, а не в ЗКА (но об этом ниже), но пришлось поискать после того, как обнаружил внезапное отсутствие одного из двух главных оппонентов в упомянутой выше статье. А разгребать конфликт все равно придется, тем более, что на том ЗКА, оказывается, имеется не рассмотренная и незамеченная коллегой OneLittleMouse, заявка в адрес второго оппонента, участника Sapin - автора

• «крайних явно ненейтральных правок … в Скандал с названием Милы Кунис жидовкой и в целом по рассмотрению его вклада» (@ OneLittleMouse).

Отмечу, что количество нарушений, в том числе, откатов, проведенных участником Sapin уже после заявки, имхо, уже превысило всё (не)допустимое Правилами.

Так что до того, «если, конечно, не будут выявлены пересечения с обессроченными», предложил бы блокировку участника C88A65 отменить. Тем более, что Новый год на пороге, с чем я всех и поздравляю. --Igorp_lj 19:01, 31 декабря 2012 (UTC)

• По результатам проверки и исходя из характера вклада участника, не считаю разблокировку целесообразной, по меньшей мере без дополнительного обсуждения здесь. OneLittleMouse 00:41, 7 января 2013 (UTC)

Банальный провокатор: в день регистрации: а) создание сомнительной статьи вероятно с политической целью раздуть инцидент; б) предупреждение с оскорблениями в адрес другого участника; в) моментальный всплеск по этому поводу на внешнем ресурсе. Пачка аккаунтов для неясных целей, а теперь вот ещё иск в АК. Всё это говорит что а) человек знаком с проектом задолго до момента регистрации данных учётных записей; б) человек пришёл в ВП с иной целью, нежели писать энциклопедию. В данных условиях невозможно считать, что из него получится конструктивный участник. Advisor, 17:23, 7 января 2013 (UTC)

ВП:АРК

Коллеги, кто что знает об этом посредничестве? Оно вообще живо? На КОИ сверху сказано что по этой теме надо обращаться в посредничество а в запросах ниже на том же КОИ какой-то очередной шквал Дворкина и прочего «сектоведения»… --Pessimist 16:57, 30 декабря 2012 (UTC)

Подозреваю, что оно уже давно умерло. По-крайней, мере последняя правка посредника на страницах посредничества датируется 21 января. --El-chupanebrei 17:06, 30 декабря 2012 (UTC)

Небольшое объявление по теме: ввиду большой нехватки времени на посредничество у нынешнего состава посредников по АРК ищется хоть кто-то, готовый заняться этой темой. — Rafinin 18:46, 30 декабря 2012 (UTC)

Рекомендовали обсуждать вопросы посредничеств на других форумах. Тема о донаборе посредников открыта на ВП:ВУ. — Wald. 07:46, 31 декабря 2012 (UTC)

• Разъяснениа - данное посредничество здохло по причине отсутствия мотивации у посредника после эпохального решения АК:722, которое закрепило идею что посредник не должен вникать в тему обсуждения а руководствоваться исключительно дисциплинарными соображениями. Как выяснилось неон делает то что ему вздумается (D. Bratchuk) и "надо просто гнать ссаными тряпками посредников" (дядя Фред) - см дискуссию арбитров. неон 08:41, 31 декабря 2012 (UTC)
  • Оно всего лишь напомнило некоторым участникам, что нужно соблюдать правила. Что нельзя быстро удалять статьи, не подпадающие под КБУ, быстро оставлять статьи без аргументации, вносить без обсуждения неконсенсусные правки в спорные статьи и защищать их на своей версии, блокировать своих оппонентов и вообще нельзя быть посредником, являясь стороной конфликта. MaxBioHazard 09:12, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Ситуация понятна, надо срочно набирать посредников, тема на ВУ. --Pessimist 09:33, 31 декабря 2012 (UTC)

А почему не обратиться к посредникам? Они вроде активны. --Ющерица 21:23, 31 декабря 2012 (UTC)

Перечитайте тему ещё раз. Посредники (как участники) активны, посредничество — нет. — Cantor (O) 21:29, 31 декабря 2012 (UTC)

А, вон оно что. --Ющерица 21:37, 31 декабря 2012 (UTC)

Даня0997

Сей товарищ прославился в свое время заливкой копивио в промышленных масштабах за что был обессрочен. Был разблочен под наставничество, побывал подопечным у меня, я отказался в связи с хроническим нарушением им условий наставничества. После чего его взяли год назад под опеку Vladimir Solovjev и Zooro-Patriot под условие премодерации создания статей.

Не знаю где премодерировалась эта статья, но копивио в ней было почти с самого начала.

В общем, год прошёл, улучшений нет. «Доктор сказал - в морг». Vladimir Solovjev я известил. --Pessimist 22:30, 29 декабря 2012 (UTC)

А не кажется, что это у них копивио с английской вики? Статья Дани явно перевод оттуда. --kosun?!. 18:01, 30 декабря 2012 (UTC)

Вы полагаете, что Даня перевел текст слово в слово нетривиальный авторский текст с английского так же, как перевели его на сайте Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы? При том, что его переводы с английского обычно есть нечищенный гуглтранслейт? Я скорее поверю, что текст в англовики кто-то перевел с сайта библиотеки... --Pessimist 18:19, 30 декабря 2012 (UTC)

Собственно, ничего подобного в английской статье просто нет, поэтому я не понимаю откуда взялось предположение о переводе этого текста с английского.--Pessimist 18:24, 30 декабря 2012 (UTC)

Итог

Раз наставничество не работает, а улучшений нет, увы, ничего иного не остаётся. --David 22:47, 29 декабря 2012 (UTC)

• Вообще-то наше наставничество с участником Zooro-Patriot закончилось очень давно (тогда участник Даня0997 грубо нарушил условия наставничества и был заблокирован бессрочно), потом его брал под наставничество администратор, который покинул Википедию. Но заблокировать опять участника просто забыли. Так что блокировка обоснована.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 30 декабря 2012 (UTC)
• Как следует из СО участника, так после нашего с Владимиром наставничества, было еще наставничество Юрия Педаченко, а затем участника Nekto, хотя не ясно было ли хоть с кем-нибудь оно согласовано. Де-факто: после ухода Юрия Педаченко его подопечный занимался переводами с украинского и английского, хорошо бы, если все без исключения его статьи проверялись. Так как английского он не знает совсем. Zooro-Patriot 14:56, 30 декабря 2012 (UTC)
  • Нет, так нет. Вроде парень начинал неплохо, жаль,продуктивный очень был.--kosun?!. 19:07, 30 декабря 2012 (UTC)
    • Начинал он ужасно и закончил печально. Если бы он соблюдал условия наставничества — на что достаточно было просто добросовестно себя вести — участвовал бы и далее. Pessimist 19:10, 30 декабря 2012 (UTC)
    • Желание работать было, да. Однако, сколько ему не обьясняли, что переводы с английского он делать не умеет и не надо за них браться, он все пытался переводить, насколько я понимаю все последующие наставники ему это разрешали и занимались вычиткой этих гугло-переводов. Zooro-Patriot 19:42, 30 декабря 2012 (UTC)
• Он действительно продуктивный. Может открыть ему возможность редактирования своей СО и пусть на ней ваяет? Создал статью - наставник (если сочтет что сие так и есть) укажет на возможные проблемы (их две - косноязычие (от гугл-перевода) и копивио). Когда заготовка станет потребной - наставник САМ перенесёт статью в основное пространство. К слову, можно обратить внимание Дани на словник лентапедии... --S, AV 13:20, 1 января 2013 (UTC)

Участник:Alexander Mikhalenko

В связи с вандальным забегом Alexander Mikhalenko обессрочен как минимум "до выяснения", флаги сняты. Как я понимаю, этот случай - в копилку аргументов за/против допустимости блокировок "по собственному". OneLittleMouse 13:43, 27 декабря 2012 (UTC)

• У товарища уже были заскоки, ничего удивительного. Horim 13:47, 27 декабря 2012 (UTC)
• Онищенко прав. От длинных каникул страдает не только производство, но и википедия. Sergoman 14:53, 27 декабря 2012 (UTC)
• А что тут выяснять? В прошлый раз участник "пошел в разнос", когда ему во флаге ПИ отказали, ИМХО в этот - после того как я удалил две страницы у него в ЛП по ВП:КБУ#У4, как НЕХОСТИНГ, после запроса на ВП:ЗКА#Участник:Alexander Mikhalenko. Насколько правомерно было удаление пусть оценят другие администраторы. Вот что было удалено: Участник:Alexander Mikhalenko/Обо мне и Участник:Alexander Mikhalenko/Images. --V.Petrov^(обс) 15:16, 27 декабря 2012 (UTC)
• Перерегистрировался и продолжил деструктив: Служебная:Вклад/Reebudabudibu. Advisor, 03:54, 8 января 2013 (UTC)

Если деструктив от Reebudabudibu и был (в статье Немецкий язык), то 2-го января. Если я правильно понимаю, сейчас он пытается его поправить (я спросил у Obersachse, чтобы не ошибиться). Участник также вышел со мной на контакт на моей СО в de-wiki. Если в течение по крайней мере месяца никакого деструктива от него не будет, то я буду готов поддержать просьбу дать ему шанс. Будет очень обидно, если я ошибусь. — Adavyd 04:20, 8 января 2013 (UTC)

Попахивает играми с правилами: «сёдня повандалю, завтра напишу админу и посмотрю, что делать будут». Хотел бы исправиться, удалил бы сам. Advisor, 05:25, 8 января 2013 (UTC)

Игра, может, и есть, но главное, если он сейчас начнёт править — то это же в обход блокировки будет (если точно подтвердится, что это он). Я пока не готов его защищать — только через месяц, если опять что-то не случится... — Adavyd 05:43, 8 января 2013 (UTC)

• Дело не только и не столько в вандализме, исходящем от этого участника, сколько в том, что даже его обычные правки малоосмысленны. То, что он пишет по теме немецкого языка, можно откатывать не думая, хотя непосвящённому человеку может показаться, что он владеет темой. А он о нём, к сожалению, в основном только и пишет. --David 09:21, 8 января 2013 (UTC)
• Служебная:Вклад/Alex Mikhalenko A: в подтверждение корректности блокировки смотрите срабатывания фильтров. Dmitry89 11:28, 8 января 2013 (UTC)
• + Участник:Alex van der Mik. Dmitry89 11:43, 8 января 2013 (UTC)

Да, если в этих случаях это был он (а других вариантов я не вижу), то вопрос о возможном возвращении снимается. — Adavyd 14:26, 8 января 2013 (UTC)

Подведение итога на КОИ

Итог

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Подведение итога на КОИ.

TenBaseT 09:09, 27 декабря 2012 (UTC)

Критерии добросовестного использования

Итог

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Knyf --Michgrig (talk to me) 11:27, 25 декабря 2012 (UTC)

В краю крови и мёда

Коллеги, не могу победить анонимного редактора, который чистит раздел «Реакция критиков», от того что по его мнению является ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕАРХИВ, на странице обсуждения жёсткий троллинг, убедить редактора в чем-то гиблое дело. ip каждый раз разный, как это прекратить?; я в тупике. JukoFF 19:52, 24 декабря 2012 (UTC)

ВП:ЗКА/ВП:ЗС. --Pessimist 19:57, 24 декабря 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Я защитил статью от анонимов на две недели. На странице обсуждения ничего сверхкриминального я вроде не увидел. Хотя и конструктива не особо много. — Артём Коржиманов 19:59, 24 декабря 2012 (UTC)

• А предупредить свежеиспеченного админа за вот этот кошмар у Вас нет желания? Horim 20:08, 24 декабря 2012 (UTC)
• Артём, я вижу войну правок между анонимом и автоподтверждённым — вы ставите статью на частичную защиту, что грубо нарушает ВП:ЧЗС («Не применяется, если стоит цель остановить войну правок, так как это поставит зарегистрированных и незарегистрированных участников в неравные условия.») Кроме того, вы откатываете правки анрега, возвращая в статью текст, основанный на явно неавторитетных источниках. Не ожидал… NBS 20:09, 24 декабря 2012 (UTC)
• Да, у меня тоже удалённое коллегой Horim вызвало большие вопросы. --Pessimist 20:15, 24 декабря 2012 (UTC)

  Да, я, очевидно, недостаточно детально разобрался в инциденте. Прошу прощения. — Артём Коржиманов 10:11, 25 декабря 2012 (UTC)

Если есть вопосы, давайте обсудим. Пока что склонен рассматривать действия коллеги Horim как ВП:ДЕСТ, разжигание затушеной войны правок. JukoFF 05:24, 25 декабря 2012 (UTC)

Я понимаю, что Вы получили админфлаг с седьмой (или какой там? восьмой?) попытки только за экзопедический вклад, посему я не обижаюсь и даю Вам ссылки на правила, которые в ближайшее время советую Вам изучить: вот это об источниках, а вот это о войне. P.S. Отмена моих правок под надуманным предлогом в этом случае у Вас не пройдет, я же все-таки не аноним. Horim 05:32, 25 декабря 2012 (UTC)

Итог

• Админ нарушающий правило трех откатов? Заблокировал участника JukoFF на сутки за нарушение ВП:П3О. Статья возвращена к довоенной версии от 19 декабря и защищена до sysop. По сути, на первый взгляд эти источники [1] [2] не являются ВП:АИ, первая статья безымянная, авторитетность автора второй в кинокритике никакая. --ptQa 06:10, 25 декабря 2012 (UTC)

• Первый источник - первичный, если есть вторичные, подтверждающие значимость исследования этой организации, то можно и добавить данные в статью. То же самое - и о второй акции. "Активистов" нынче развелось много, о каждом плакате или пикете в Википедии писать нельзя, не трибуна здесь. --lite 07:33, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Тут еще нуждаются в комментариях блокировки адресов [3] и [4] (я склонен расценивать их как грубое нарушение ВП:БЛОК). --Blacklake 09:50, 25 декабря 2012 (UTC)
    • Согласен. Тоже полагаю что там присутствует нарушение ВП:БЛОК. --ptQa 10:27, 25 декабря 2012 (UTC)
  • МИПА - это даже не первичный источник. Это анонимный блогосайт, замаскированный под исследовательскую организацию. Ссылок на этот источник из серьезных СМИ я не обнаружил. В сочетании с блокировкой айпи оппонента - много интересного говорит об администраторе. Pessimist 10:33, 25 декабря 2012 (UTC)

Историк2010

Прошу принять меры к прекращению преследования меня участником Историк2010.

Несколько столкновений с участником в обсуждении статей дают мне возможность утверждать, что участник использует некорректные приёмы в дискуссии - характерный пример, включающий также личные оскорбления с его стороны. Совместный итог двух посредников отверг все его претензии.

На выборах в АК-15 этот объемы негативных выказываний участника в мой адрес зашкалили за все мыслимые пределы. Одновременно он вёл агитацию против меня на странице обсуждения бюрократа. Не получив даже предупреждения.

Теперь он вмешивается с масштабными претензиями в мой адрес в любых местах, где у меня есть конфликт с другими участниками.

• Здесь, при том что конфликт по статье о Пидгайном его не касался вообще, но он решил выступить самозваным «правозащитником» фальсификатора Yescommon и обходящего блокировку бессрочника Serg7255
• Здесь выпад в мой адрес с приписыванием мне ложного тезиса, хотя на этих выборах моя кандидатура вроде как не обсуждается.
• Здесь и здесь - снова масштабный «накат» с нарушением ПДН - хотя, опять же, статью о Касьянике участник не редактировал и не обсуждал. Очередная «правозащита» - на этот раз нарушений ВП:ЭП и грубых нарушений ВП:НТЗ в статье.

Таким образом, я констатирую целенаправленное преследование, совмещенное с нарушениями ВП:ЭП, ВП:ПДН и других правил. Прошу запретить участнику Историк2010 комментировать мои действия за пределами совместно редактируемых статей. Pessimist 08:55, 24 декабря 2012 (UTC)

• Согласно ВП:БЛОК, наложение ТБ в данный момент допустимо только в качестве замены блокировки, а бессрочную блокировку за такие действия налагать не рекомендуется. Думаю, в такой ситуации необходимо формально следовать правилам, пресекая последующие нарушения ЭП и НО блокировками начиная с суточной, при этом при первом же нарушении дать понять, что наилучшим способом предотвращения дальнейших блокировок является тот самый отказ от комментирования действий оппонента в местах и ситуациях, к этому явно не располагающих. --D.bratchuk 14:36, 24 декабря 2012 (UTC)

Денис, ну так приступай, описанное тобой (ну и до кучи Марком тоже) мы уже имеем — коллега влез в абсолютно не касающийся его запрос и повесил там гигантскую простыню с необоснованными обвинениями в нарушении правил. По мне так это вполне достойно оценки. Дядя Фред 14:59, 24 декабря 2012 (UTC)

Будь это ЗКА — так и сделал бы, но тут формат обычно предполагает, что ожидается мнение несколько администраторов, поэтому предпочёл просто высказаться, тем более что участник был неактивен с утра и необходимости в срочной блокировке не было. --D.bratchuk 15:45, 24 декабря 2012 (UTC)

Мое мнение - как админа и запасного посредника в БВК - что участник явно занимается преследованием коллеги Pessimist и что таким образом он быстро дойдет до бессрочки. Elmor 17:57, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

В целом одной этой реплики, с учетом предистории достаточно для суточной блокировки, что я и сделаю. --Lev 15:12, 24 декабря 2012 (UTC)

Удаление статьи Анатолий Волошин

Итог

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/24 декабря 2012#Волошин, Анатолий Парфирьевич.

TenBaseT 07:18, 24 декабря 2012 (UTC)

Закрытие СО на сутки

Ввиду того, что на СО разгорались страсти и это могло вылиться в никому не нужный флуд, я закрыл от редактирования СО на сутки со следующей формулировкой:

С одной стороны я понимаю, что нынешняя ситуация спровоцирована не самым удачным эпизодом с месячной блокировкой и некоторыми другими событиями. С другой стороны, я сам хотел наложить суточную блокировку за ФАРБ. Поэтому очень прошу сейчас взять паузу и не накручивать конфликт. Эту страницу я закрыл от редактирования на сутки. Samal (A) 15:28, 21 декабря 2012 (UTC) [5].

Однако почти сразу я получил на своей СО следующий запрос от одного из участников

Потрудитесь указать пункт ВП:Правила защиты страниц, согласно которому было произведено вышеозначенное действие. MaxBioHazard (I) 15:57, 21 декабря 2012 (UTC) [6].

Если кто-то из админов считает, что защита СО в этой ситуации была не самым лучшим решением, то разрешаю снять защиту любому администратору. Кроме того прошу оценить форму запроса на моей СО. Если честно, то отвечать на запросы в такой форме - совершенно не хочется. Samal 17:22, 21 декабря 2012 (UTC)

• В целом, администраторы действительно иногда временно закрывают страстные СО дабы предотвратить нарушения ВП:НО/ВП:ЭП и дать участникам остыть, вместо того, чтобы начать блокировать участников страстей (хотя это не всегда помогает, ибо страстное обсуждение может перетечь на другие страницы). В данном случае корректнее было вывесить предупреждение участникам дискуссии (через комментарий напрямую в дискуссии) поскольку, на мой взгляд, страсти именно на защищённой СО ещё не разгорелись. Здесь я пока оставляю в стороне вопрос насколько была корректна блокировка Markandeya вообще или именно со стороны Cemenarist. Alex Spade 10:48, 23 декабря 2012 (UTC)

Вандализм

Википедия:Запросы_к_администраторам#94.109.64.61. На ЗКА забыто, напомню здесь. Аноним упражняется в идеологических корректировках весьма капитально, пора бы вмешаться. Лично я откатывать, «посредничать» и «искать консенсус» с таким анонимом не буду, и другим не советую. И просьба не отсылать в посредничество. Просьба работатьс вандалами так, как это делается обычно согласно общеутверждённым сообществом правилам и духу проекта. N.N. 19:11, 20 декабря 2012 (UTC)

Итог

Подвел итог на ЗКА. --Lev 19:53, 20 декабря 2012 (UTC)

Общие аккаунты

История с использованием аккаунта Ющерица прошла мимо меня, но я всё же припоминаю, что вначале им пользовался некто мужского пола (см. спряжение глаголов в первых правках — [7], [8], [9]), а теперь женского, см., например, это признание, а данная тема вроде как уже поднималась и в ходе обсуждения стороны пришли к выводу, что это нормально. Но согласно ВП:БЛОК «Общие и скомпрометированные учётные записи блокируются бессрочно», и я знаю, почему: в таких случаях не соблюдаются АП, блокировки не достигают желаемого результата, разные участники могут по-разному реагировать в одних и тех же обсуждениях, и т.д. У меня три вопроса к коллегам: почему это допустили в данном случае, есть ли подобные учётные записи и имеется ли консенсус за то, чтобы предупреждать при регистрации о необходимости заводить отдельную учётную запись на каждого участника. --David 22:36, 19 декабря 2012 (UTC)

• Может, она просто писала о себе в мужском роде? Это в сети довольно широко распростртанено. --Ликка 22:50, 19 декабря 2012 (UTC)

  Если и так, то не всегда. И в любом случае, что-то уже такое проскальзывало. --David 23:10, 19 декабря 2012 (UTC)

  ну, вот в 2011 писала в мужском, теперь - в женском. или действительно разные люди - тогда общая учетка. а где эта тема поднималась-то? насчет предупреждения при регистрации - а его что, нет? тогда я думаю, мало кто будет против его введения. --Ликка 23:24, 19 декабря 2012 (UTC)

• См. Обсуждение арбитража:2012.02 Разблокировка участника BoBink#От Ющерицы, также, поскольку конкретики относительно правок не было, исходя из ПДН, стоит учесть и другое пояснение. --INS Pirat 01:52, 20 декабря 2012 (UTC)
• Если высказывание вроде «курица-не птица» вызывает в России только полуодобрительные ухмылки, а не классифицирует сказавшего, как конченого дурака, то стоит-ли удивляться желанию человека не отвлекаться на всякую ерунду (вроде доказательств, что ты не верблюд (курица), а заниматься написанием энциклопедии на правах равного? Очень надеюсь, что расшифроваться она решила исключительно потому, что увидела, что в ВП авторы подобных заявлений не приживаются. --S, AV 13:35, 20 декабря 2012 (UTC)
• Пояснения были мною даны в своё время. Если хотите, можете заблокировать за данное нарушение. У меня уже сильная усталость от проекта, так что уже всё равно. Ющерица 13:48, 20 декабря 2012 (UTC)
• По-моему, это ничего не доказывает. Если это мужчина, пишущий от женского лица, или женщина, пишущая от мужского, это может повлиять только на отношение к нему (к ней), но никаких правил не нарушает. AndyVolykhov ^↔ 14:08, 20 декабря 2012 (UTC)
• Общие учетные записи должны блокироваться, и я не припомню, чтобы кому-то это сходило с рук. Но в данном случае, коль в целом участница ведет конструктивную деятельность, я бы предпочел не искать повода для блокировки, и с оглядкой на ВП:ПДН оставить участницу в покое, поверив ее комментариям на этот счет (диффы выше в реплике INS Pirat от 01:52, 20 декабря 2012 (UTC)). Dmitry89 15:50, 20 декабря 2012 (UTC)
  • Вообще сходило, один раз точно, относительно других есть предположения, доказать или опровергнуть которые обычно технически невозможно. Вообще пока УЗ нормально себя ведёт, не вижу смысла охотиться на ведьм. Никакие законы об АП не запрещают работать в соавторстве. Ignatus 18:57, 20 декабря 2012 (UTC)
• Комментарий на тему: участники-мужчины, видимо, не очень знакомы с таким явлением, тогда как оно действительно сравнительно широко встречается (в основном по озвученным Schekinov-ым причинам, реже - ради эпатажного имиджа или игры, крайне редко - из-за реальной самоидентификации) в рунете. если подозрения в общей учетке у Давида только из-за этого - то тут никаких нарушений нет. --Доппельгангер 16:37, 20 декабря 2012 (UTC)

О. Иоселиани

Тему незаконного, на мой взгляд, удаления информации о националистических взглядах режиссёра Иоселиани была поднята здесь. Ответ администратора меня не удовлетворил, на что мною были приведены следующие аргументы. В связи с деликатностью (с одной стороны) и явной скандальностью (с другой) данной темы, приглашаю прочих администраторов высказаться по данному вопросу. --Max Guinness 12:42, 16 декабря 2012 (UTC)

• PS Форум для разрешения конфликтов посчитал неприемлемым из-за массовости читающих участников. Что, считаю, излишним. --Max Guinness 12:49, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Удаление информации было корректным и полностью соответствовало ВП:СОВР, поскольку в преамбуле как факт подавалась негативная оценка ныне живущего лица (утверждение о том, что лицо является русофобом или вообще каким-то ксенофобом, разумеется, негативное). Например:
    • ВП:СОВР#Сбалансированность: «Хвалебные и критические оценки должны добавляться в статью, если они приведены в надёжных вторичных источниках, с ясными ссылками на эти источники, при этом сам способ приведения этих оценок должен быть ответственным, сдержанным и беспристрастным»
    • ВП:СОВР#Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками: «Удаляйте любой сомнительный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований)».
  • Если смотреть источники, на которые ссылаетесь вы, то: 1) 2000 (газета) — с одной стороны, видимо, довольно ангажированный источник (сужу по описанию ее фильма на вики-странице: «Документально-публицистический фильм 2007 года об истоках „оранжевой революции“, трагедии журналиста Георгия Гонгадзе и будущем народа, вовлечённого в масштабную политическую авантюру»), с другой — известность издания гораздо меньше, чем известность режиссера, и для описания взглядов режиссера (а авторитетность относительна и контекстуально зависима) издание навряд ли авторитетно. 2) АиФ просто желтая газетенка. Не верите? хвалебное интервью с открывателем торсионных полей, Дар пришельцев заряжает воду и такого там полно. А они претендуют на оценку двухсот лет грузинской истории. 3) Что касается Фонда исторической перспективы, то там надо смотреть, кто такой Андрей Терентьев, автор статьи (это авторский текст, а не позиция Фонда; хотя и сам фонд надо цитировать с осторожностью и с атрибуцией: Нарочницкая — это такой правый государственник, позиция которой по политическим вопросам может быть значима, но как правило будет представлять край спектра). 4) Давать оценку интервью самостоятельно мы не имеем права согласно процитированному правилу.
  • Далее, по ВП:ВЕС. Иоселиани в первую очередь режиссер, которому посвящена масса биографических публикаций и деятельность которого длится больше пятидесяти лет, а не общественный деятель. Поэтому его высказывания последних 4,5 лет должны быть освещены пропорционально (при текущем объеме статьи я вообще не уверен, что их упоминание оправдано). Кроме того, характеристика «N - русофоб (антисемит, расист и т.д.)» возможна, только когда в АИ есть консенсус. Например, если бы киноведы в целом констатировали бы взгляды Иоселиани как русофобские, говорить о консенсусе было бы можно. Если мы имеем только высказывания в источниках, подобных приведенным, я бы сказал, что такая точка зрения не является весомой для хоть какого-нибудь отражения в статье. Если высказывания получили определенный резонанс, но консенсус отсутствует, возможно упоминание о существовании такой точки зрения («критикуется... рядом политиков высказывания были оценены как русофобские» и т.д.). --Blacklake 19:50, 16 декабря 2012 (UTC)
    • Ваши аргументы мне понятны, спасибо. --Max Guinness 23:40, 17 декабря 2012 (UTC)

Разблокировка участника Странник27

В рамках доарбитражного урегулирования участник Странник27 с учётом мнения заблокировавшего его администратора разблокирован под наставничество участников Vladimir Solovjev и Cemenarist. Поскольку участник утерял пароль к основной учётной записи (восстановить его технически невозможно), он будет править с новой учётной записи (Vyacheslav84). Хотя она и была создана в обход блокировки, но мы решили, что не будем её блокировать и создавать новую. На участника наставниками наложен ряд ограничений, изложенных на его странице обсуждения.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:44, 14 декабря 2012 (UTC)

Я бы не сказал, что это самое удачное решение... Как минимум его имело смысл предварительно обсудить здесь. Дядя Фред 19:45, 14 декабря 2012 (UTC)

Особенно когда у участника присутствовал виртуал нешестимесячной давности. St. Johann 20:14, 14 декабря 2012 (UTC)

Особенно когда участник регулярно выступает на известных ресурсах с записями обычного для этих ресурсов характера, демонстрирующими, что он так ничего и не понял и не изменил своё видение проекта. MaxBioHazard 20:19, 14 декабря 2012 (UTC)

Насколько я понимаю, таковые выступления участник прекратил.--Pessimist 20:27, 14 декабря 2012 (UTC)

Да дело не в записях, дело в "демонстрирующими, что он так ничего и не понял и не изменил своё видение проекта" MaxBioHazard 20:28, 14 декабря 2012 (UTC)

Ну, наставники готовы взять на себя эту головную боль. Хотя учитывая предыдущий опыт, наставничество коллеги Cemenarist вызывает опасения. --Pessimist 20:52, 14 декабря 2012 (UTC)

Попытка создания представления, что я мягок или якобы пособничаю бессрочникам не объективна и создавалась участником который систематически некорректно интерпретирует и представляет мои (и не только мои) мнения и действия. поэтому за жесткость действий, можешь не беспокоиться :). -- Cemenarist User talk 11:58, 15 декабря 2012 (UTC)

Твоё присоединение к данному наставничеству так необходимо? Я могу порекомендовать тебе других «подшефных» — где твоё наставничество не будет выглядеть сомнительным. Ты же понимаешь из-за чего возникли эти сомнения. Pessimist 14:30, 15 декабря 2012 (UTC)

А какие конкретно проблемы именно ты видишь, если отбросить кликушество и не опираться на мягко говоря необъективное мнение других людей, а именно ты? -- Cemenarist User talk 09:28, 16 декабря 2012 (UTC)

Я уже писал об этом - очень странный выбор автора статей для переноса в ВП. Не участника, писавшего прекрасные статьи и обессроченнного за какие-нибудь конфликты, а участника, писавшего образцовые ориссы, которые с боем удалялись отнимая кучу ресурсов. Ну и вот это обсуждение. Лично мне бы в этой ситуации не хватило терпения так долго обсуждать краткий курс литературоведения. Я бы сразу предложил автору прогуляться на ВП:КОИ с целью доказать, что Золя является АИ в области современной теории литературы. Если автор со всей очевидностью пишет статьи далеко за пределами своей компетенции, то надо прислушиваться к специалистам, а не доказывать, что у него всё в шоколаде, отнимая время и силы, которые можно потратить с большей пользой. Pessimist 12:53, 16 декабря 2012 (UTC)

На самом деле в этом-то и проблема, что к сожалению, не знаю по какой причине (в смысле что не со зла, естественно) ты не владеешь точной информацией. Удалено очень мало статей написанных этим автором, и удалялись они в случае чего не по ОРИСС (это было просто одной из претензий и несостоятельной), а по вопросам значимости - вот тут у участника реальная проблема - он пытался писать некоторые статьи по весьма скользким темам в плане значимости. Т.е. проблема есть, но явно не та, что приписывается и на этом погорел в своё время Abiyoyo. А уж в этом обсуждении - ты не раз в своей теме встречал людей, которые утверждают что-то нетривиальное, и довольно активно, но неделями не приводят АИ, так что поверь, только бездна ПДН заставляла меня неделю ждать хоть какое-то АИ за кб обсуждений. -- Cemenarist User talk 14:25, 16 декабря 2012 (UTC)

Орисс и отсутствие значимости - проблемы смежные и по мере уточнения ситуация могут плавно перетекать одна в другую, по крайней мере мой опыт показывает, что это происходит очень часто. Ты подтвердил, что статьи данного участника с боем удалялись, только итоговая причина претензий к статье формулировалась иначе. Это оправдывает перенос в ВП его творчества в бессрочке?

Что же касается АИ в указанной дискуссии, то претензия к неавторитетности Золя в вопросах современной теории литературы никаких АИ не требует - тут бремя доказательств на том, кто считает, что на таком источнике можно что-то подобное писать. И терпение с моей точки зрении проявляли твои оппоненты, поскольку пытались что-то тебе объяснять, а ты все это отметал и требовал АИ. Я в таких случаях образовательные курсы не устраиваю. В том числе и за это меня считают конфликтным - мне жалко своего времени на подобную деятельность, я возвращаю бремя доказательств тому, кто желает писать, не понимая описываемую тему. --Pessimist 14:43, 16 декабря 2012 (UTC)

Нет, ОКЗ это ОКЗ - достаточно подробно ли рассматривается предмет и в авторитетных ли источниках, а ОРИСС это ОРИСС - написано ли в статье в ВП что-то чего не только просто нет в источниках, но и не соответствует действительности или какойто может и верный, но новый вывод, не содержащийся в источнике. Вот с первым иногда бывали проблемы, а со вторым - что-то не припомню, поэтому и перенёс то, что точно было жостойно описания по МАРГ, и ОРИССа не содержало.

А насчёт экспериментального романа, ты был бы прав, если бы статья писалась на основе самого Золя, но писалась то она на основе литературной энциклопедии, а вот уже заявить, что литературная энциклопедия не АИ в литературе и ОРИСС, это уже что-то. -- Cemenarist User talk 17:09, 16 декабря 2012 (UTC)

Ты хочешь опровергнуть то, что сам в итоге признал? Что статья Экспериментальный роман была написана о понятии теории литературы, а опиралась на устаревшее омонимичное понятие, введённое Золя, в таком смысле, в котором современная теория его ни разу не рассматривает? Литературная энциклопедия пишет ровно о том же, только для того чтобы ясно понимать это нужно иметь некий бэкграунд, который есть у Романенко, а у Странника его нет. Хочешь проехать по кругу с этими доказательствами еще разок? Уволь, я по второму кругу нарезать не собираюсь.

Подрезюмирую: проблема с данным участником в том, что он пишет далеко за пределами своей компетенции по нагугленным источникам, смысла которых он часто просто не понимает. И потом это надо то ли с боем удалять, то ли всем миром переписывать. С таким же успехом я могу написать статью по молекулярной биологии, расставив сноски на научные журналы, а потом с пеной у рта доказывать, что я все правильно написал, вот жаж сноски выставлены, тезисы переписаны… А то что все это вместе представляет собой бред сумасшедшего, будут доказывать мне три биолога, а я буду требовать АИ чтоб они доказали, что я верблюд. Такое допустимо с новичком, которому тут море по колено. С опытным участником это уже большая проблема. А если в этом процессе ему начинает помогать администратор — это вызывает серьезное недоверие уже к администратору. Pessimist 17:30, 16 декабря 2012 (UTC)

Нет, ты не понимаешь, ситуация совершенно иная - посмотри СО статьи, посмотри номинацию на КУ, посмотри страницу переименования - там нет ни одного АИ, которое подтверждает слова коллег Ghirlandajo, Андрей Романенко и т.д.. Т.е. ситуация такова, что если я написал статью по биологии по, ну не знаю, Догелю, мне три биолога твердят, что там не правильно да еще и ОРИСС в самом Догеле (для химиков более близким вариантом будет Глинка, для математике Фихтенгольц), но на просьбы привести АИ просто переходят на личности, хотя ты как дятел повторяешь, что как только приведут АИ, то ты пересмотришь решение. И когда вот уже неделю нет ни одного АИ, то уже закрадывается сомнение - есть ли они. Тем более если на то пошло, то статья всё равно была не под удаление, а просто под корректировку атрибуции, а вот стремление удалить во что бы то ни стало, только из-за автора уже деструктивно. Поэтому я и смотрел при переносе, значима ли статья, а не "помогал", как пытаются представить некоторые участники, а ты, увы идёшь у них на поводу...-- Cemenarist User talk 18:25, 16 декабря 2012 (UTC)

Я читал страницу обсуждения, где ты в конце концов признал, что это не статья об экспериментальном романе как о понятии теории литературы. А статья о понятии введенном Золя и к настоящему времени связанному именно с ним. Потому что ничего о существующем жанре литературная энциклопедия не пишет — хоть ты её вдоль читай, хоть поперек. А пишет о Золя. И пример-аналогия о разнице между ритм-энд-блюзом и современным RnB. Если марсианин будет читать, то разницу и может не заметить. Но ты-то не марсианин! Что касается «деструктивных стремлений», то какой из тебя наставник если ты демонстративно обходишь прямой запрет АК на такой перенос? Хочешь обойти запрет - знаешь куда идти - ВП:Ф-ПРА. Pessimist 19:05, 16 декабря 2012 (UTC)

И если этого понимания нужно было потратить столько сил и времени кучи народу (да и то похоже что ты до конца ситуацию не понял) и статья так до сей поры и не написана так чтобы она была энциклопедической и отражала современный научный мейнстрим (а не «слышал звон и не понял где он») — то перенос этого вклада деструктивен по факту. А не только по формальному запрету. --Pessimist 19:14, 16 декабря 2012 (UTC)

Марк, ну если ты читал обсуждение, то ты видел, что отменил я своё решение когда - когда привели АИ, я же не могу в решении по удалению статьи опираться на слова вопрошающих ко мне - я точно прав, но АИ не приведу, а ты вообще дурак и не понимаешь (что нарушает кучу положений ЭП). Что будет, если администраторы будут принимать решения не на основе АИ а на основе мнений участников - я точно прав, зуб даю, скажи ка мне?

Было решение АК что нельзя переносить по просьбе бессрочника. Просьбы в данном случае не было. АК написал что не знает соответствует ли такое решение мнению сообщества. Опрос показал, что решение АК не соответствует таковому. А такие решения АК не отменяют на Ф-ПРА, это нонсенс, они априори ниже правил и решений сообщества. -- Cemenarist User talk 06:38, 17 декабря 2012 (UTC)

Марк, вы вместо ведения этого довольно бессмысленного спора, как действующий арбитр, поглядите лучше в сторону АК:823, особенно касательно описанных в данной заявке «стойкой уверенности участника в безошибочности своих действий», которые так характерно продемонстрированы в дискуссии здесь. --aGRa 19:54, 16 декабря 2012 (UTC)

Так как ты администратор, и отлично знаешь, что попытки навешивания ярлыков и бездоказательные утверждения это грубейшее нарушение ЭП, я не считаю твой комментарий добросовестным. -- Cemenarist User talk 06:38, 17 декабря 2012 (UTC)

Учитывая подобные действия последнего, данное наставничество невозможно. --David 20:57, 14 декабря 2012 (UTC)

Давно? --David 20:29, 14 декабря 2012 (UTC)

Последнее было не раньше, чем в последние 2 недели. MaxBioHazard 20:31, 14 декабря 2012 (UTC)

7 декабря точно было. --Bopsulai 20:57, 14 декабря 2012 (UTC)

• Участнику были поставлены довольно жесткие условия (например, ему запрещено писать посты в открытые околовикипедийные сообщества в ЖЖ, его правки будут модерироваться, а новые статьи проходить обязательную премодерацию). И я предварительно проконсультировался с арбитрами, поскольку участник готовил заявку в АК, арбитров условия разблокировки устроили. Я знаю, что задача непростая. Решение принималось не вчера, размышлял я над этим больше трёх месяцев. И не знаю, что в итоге получится, но считаю, что этот шанс участнику дать можно. И по крайней мере сейчас можно быть уверенным в том, что его правки будут отслеживаться. И участник знает, что любое серьёзное нарушение условий наставничество ведёт к восстановлению бессрочной блокировки.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:58, 15 декабря 2012 (UTC)
• В связи с приведённой участником David ссылкой я тоже категорически возражаю против выполнения участником Cemenarist обязанностей наставника: свою неспособность адекватно оценивать и поведение подшефного, и вносимые им правки он уже неоднократно продемонстрировал. Настоятельно рекомендую коллеге Cemenarist снять свою кандидатуру, в противном случае вопрос будет передан в АК, Андрей Романенко 13:18, 15 декабря 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Так как ссылка реально не содержит реальных фактов а только искажение моих действий и слов коллеги Melirius (что уже рассматривается в АК:823), то прошу не делать попыток давления на меня и угроз по необъективным факторам. То, что удалялось - удалялось только по формальным вопросам, а не из-за обсуждения по существу. Поэтому никакой реальной информации о "неспособность адекватно оценивать и поведение подшефного, и вносимые им правки он уже неоднократно продемонстрировал" там нет. -- Cemenarist User talk 14:18, 15 декабря 2012 (UTC)
    • Я задал арбитрам вопрос о том, предпочтут ли они рассматривать запрет данного наставничества в отдельном иске или в рамках заявик 823: Обсуждение арбитража:Действия участника Cemenarist#И в качестве наставника, - и буду обращаться в АК тем либо другим способом в зависимости от их ответа. Андрей Романенко 16:55, 15 декабря 2012 (UTC)
      • Думаю, это единственно правильное решение, поскольку никакие другие методы, включая консенсус «против», участник Cemenarist не признает и будет оспаривать любые доводы до победного конца. --David 17:35, 15 декабря 2012 (UTC)
        • Наверно стоило мне более чётко прописать роли. Ведущая роль в наставничестве принадлежит мне. Окончательные решения по наставничеству (перенос статей, модерация правок и прочее) принимаю я. Участник Cemenarist выполняет роль наставника-консультанта. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:56, 15 декабря 2012 (UTC)
          • Не вижу, каким наставником может быть участник с валом предупреждений от АК и действия которого, связанные с его наставляемым, осуждались не так давно на этом же самом форуме. --David 18:43, 15 декабря 2012 (UTC)
            • David, Vladimir Solovjev имеет право как наставник советоваться с кем угодно — хоть с богом, хоть с дьяволом, если сочтёт нужным. Ответственность только на нём. К нему же у тебя нет претензий, полагаю? Pessimist 18:47, 15 декабря 2012 (UTC)
              • Абсолютно, Vladimir Solovjev может советоваться и консультироваться и с богом, и с дьяволом. Но бог и дьявол не вписаны в сообщение о назначении наставничества - вот и участник Cemenarist не должен быть вписан. Андрей Романенко 18:52, 15 декабря 2012 (UTC)
                • Ну это уже пустая формальность — Vladimir Solovjev принимает все решения и ответственность за них. А назначить себе консультантов — пусть хоть Ромикса впишет . Впрочем, нет, бессрочников нельзя… А остальных — не вижу препятствий. Pessimist 18:56, 15 декабря 2012 (UTC)
                  • Марк (глупо, что мы ведем один разговор в двух местах), если это "пустая формальность" - то ее ничего не стоит вычеркнуть для спокойствия ряда участников, которые уже наелись этой историей. Я вижу, что Владимир поправил условия наставничества, - но в них по-прежнему сказано: 3. Все статьи участника создаются в личном пространстве и переносятся в основное пространство статей только одним из наставником. Я уже видел, как коллега Cemenarist переносит его статьи в основное пространство, и больше этого видеть не хочу. А если статус "наставника-консультанта" никаких практических прав и полномочий давать не будет, то не нужно его и прописывать - зачем дразнить гусей? Андрей Романенко 19:03, 15 декабря 2012 (UTC)
                    • Я абсолютно согласен, что никакого смысла в таком статусе нет. Но если он не дает никаких прав — то зачем воевать за его отсутствие? В это ничуть не больше смысла чем в стремлении сей «погон» сохранить. --Pessimist 19:06, 15 декабря 2012 (UTC)
                      • Мы же понимаем, что на самом деле статуса без прав не бывает. Повторяю: пункт 3 условий наставничества (а также пункт 4) по-прежнему дополнительные права даёт. Но даже и без этого - статус "наставника-консультанта" дает, например, моральное право на адвокатскую активность, без которой разные форумы Википедии легко обойдутся. Андрей Романенко 19:10, 15 декабря 2012 (UTC)
                        • Пока есть только одно. без чего форумы обойдутся - от переиначивания слов других людей и от попыток навесить ярлыки и приписать действия, никогда мною не совершаемые. -- Cemenarist User talk 19:20, 15 декабря 2012 (UTC)
                          • Это какие, я извиняюсь? Занос в основное пространство статьи бессрочника был? Был. Километровые дебаты по поводу "Экспериментального романа" (в ходе которых три человека, разбирающихся в предмете, бесконечно долго объясняли вам, отчего это творческое достижение участника - чушь, а вы упорно не желали слышать) были? Были, все желающие могут ознакомиться. Андрей Романенко 19:25, 15 декабря 2012 (UTC)

Коллеги, я вас прошу очень прошу — не надо столько эмоций. --Melirius 19:39, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог

Думаю, можно закрывать. --Michgrig (talk to me) 05:21, 24 декабря 2012 (UTC)

Шаблон:Персонажи российского профессионального фольклора

Прошу кого-нибудь подвести итог на КУ (сам по своей номинации не могу), после этого день за 3 июня можно будет закрыть. --Blacklake 20:13, 12 декабря 2012 (UTC)

Итог

Готово.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:49, 13 декабря 2012 (UTC)

Принудительное посредничество и консенсус

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Глядя на то, как в Википедии сейчас всё обрастает правилами и специальными институтами, как начинают формализоваться области, до этого бывшие в ведении лишь неформальных правил, глядя на эту ситуацию (вкратце - ввод нового посредника в принудительное посредничество встретил негодование значительной части авторов, но уже имеющиеся посредники были за), которая явно не стоит того, чтобы тащить её в АК, мне хочется предложить какой-то промежуточный перед АК механизм улаживания таких споров, что-то вроде форума посредников (не всякий посредник администратор и не всякий администратор годится для работы посредником, хотя совпадение этих двух групп крайне сильное). В англопедии, к примеру, есть целая клика уважаемых посредников, существующая на принципах самовыборности.

Я по своему опыту могу сказать, что в области принудительных посредничеств скорости АК явно не хватает, т.к. тут одновременно важно длительное нахождение в теме (т.к. темы сложные) и ротация посредников (т.к. в результате длительного нахождения в теме конфликты по содержанию выливаются в личные конфликты и я не знаю ни одного случая, когда после длительной работы какого-то посредника считали бы беспристрастным все участники конфликта). В это же время во время принудительного посредничества посредник для глубоко завязших в теме авторов - в среднесрочном периоде царь и бог, хоть над ним и есть высший суд, но он реагирует лишь в долгосрочной перспективе.

В то же время давать авторам слишком много возможностей для оспаривания и застопоривания работы над статьями я бы не стал, так как это, случается, крайне заинтересованные и активные люди, готовые свернуть горы ради любимой точки зрения.

Широко известно удачное коллегиальное решение авторитетных участников по вымышленным мирам, в то же время недавнее решение, подписанное несколькими участниками, признано АК неудачным. Механизм стихийной революционной тройки не всегда срабатывает, высказывающие своё мнение должны говорить независимо друг от друга, пусть даже они будут реагировать на взаимно направленные аргументы - но пусть этот процесс будет открытым и явным.

Вопрос о конкретной реализации сейчас не так важен, важно ваше мнение - существует ли проблема, или, раз АК назначает принудительные посредничества, так пусть он сам с этим разбирается?·Carn 14:58, 9 декабря 2012 (UTC)

Вы, безусловно, правы в том, что проблема назрела. Только, по-моему, решение надо искать не в создании органа с судебными функциями, а в предотвращении такого обострения конфликтов. По-моему, тенденция очевидна. Во многих посредничествах нет проблем с решением содержательных вопросов, но очень и очень плохо с взаимоотношением участников и посредников. И прежде всего из-за конфликтов вокруг административных действий посредников. Вообще говоря, мне это кажется вполне закономерным. Когда административные решения раз за разом принимают одни и те же люди, это приводит к росту напряжённости, к сомнениям в объективности и, собственно, к утрате объективности. Посредники, которые способны сами сохранить объективность, нейтральность и не вызвать конфликтные настроения со стороны участников - это, чуть ли недостижимый идеал. Поэтому, по-моему, решение здесь может быть в максимальном удалении из функций посредников вот этой части - карательных мер. Решения по топик-банам - да, видимо, это прерогатива посредников. А оценку корректности поведения лучше делать случайным администраторам.

Впрочем, видимо, такие изменения надо обсуждать не здесь. Вероятно, для этого нужны изменения в правила посредничества. Пока, правда, текст предлагать рано, нужно предварительное обсуждение. Так или иначе, проблему надо решать. Иначе Википедия лишится многих явно консруткивных и продуктивных авторов. --Vulpes 15:25, 9 декабря 2012 (UTC)

Проблема существует и нарастает. Но ее решение не в том в каком порядке рассаживать не умеющих играть музыкантов. Нехватка квалифицированных посредников - вот реальный бич проекта. Pessimist 15:29, 9 декабря 2012 (UTC)

Это, безусловно, так. Но в том-то и дело, что надо действовать в тех условиях, которые есть. И в посредничестве должен действовать принцип администрирования «it is not a big deal». Неправильно уповать на супер-посредников. Надо распределять функции на всех администраторов. --Vulpes 15:38, 9 декабря 2012 (UTC)

• Вообще-то вопрос действительно назрел. У нас недавно среди бюрократов было обсуждение на подобную тему. А Лев в свое время даже предлагал вариант подобной комиссии. Хотя, конечно, данный вариант немного устарел, но вполне можно создать что-то подобное из опытных посредников и администраторов, бывших арбитров. Можно обозвать её комиссией посредников или что-то вроде этого. И наделить ее полномочиями выносить решения по спорам. Для решения какого-то спора заявляется несколько участников (3...5), которые пытаются найти решение. Это позволит в первую очередь разгрузить АК, введя дополнительный уровень доарбитражного урегулирования. В случае же, если комиссия спор решить не сможет, тогда уже будет решать АК. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:36, 9 декабря 2012 (UTC)

  Всё-таки, по-моему, это не решит проблему. Если обе стороны посредничества - конструктивные участники, то даже справедливейшее решение в ситуации зашедшего в тупик конфликта вряд ли что-то исправит. И с большой вероятностью кто-то из участников уйдёт. Нужно гасить конфликт раньше (см. мою реплику выше). Что Вы по этому поводу думаете, Владимир? --Vulpes 15:42, 9 декабря 2012 (UTC)

  Если обе стороны посредничества - конструктивные участники, то никакого конфликта требующего внешнего вмешательства просто не будет. Здесь именно проблема в неконструктивности некоторых/многих участников, которую посредники не могут/не умеют/не хотят микшировать. А ВП:ППОС так и не принято в качестве руководства к действию.--Pessimist 15:55, 9 декабря 2012 (UTC)

  Я, видимо, расхожусь с Вами в понимании того, что значит «конструктивные участники». Я склонен к пониманию участника Melirius: «В сущности, посредничество — это когда конструктивные участники не могут сами написать статью». Вполне может быть так, что у обоих сторон посредничества конструктивное желание писать статьи, но слишком расходятся подходы к тому, что именно там надо писать. И из-за столкновений на этой почве возникают личные конфликты, наличие которых не всегда связано с наличием/отсутствием конструктивного подхода к написанию статей. (Прошу не понимать это как характеризацию конкретных участников. Проблемы посредничеств общие, и в ППП, и в НЕАК, и в ГВР и т.д.) Конечно, в случае неконструктивных (или недостаточно конструктивных) участников всё ещё хуже, но и в случае конструктивных проблема всё та же. --Vulpes 04:09, 10 декабря 2012 (UTC)

  Смотрите, с моей точки зрения, конструктивные участники, это те, кто при всех расхождениях сосредоточен на написании статей, а не на скандалах и нападках. Если конструктивные участники сами не могут договориться - им помогут посредники. Третейские или в крайнем случае (когда даже о посредничестве сложно договориться) - принудительные. Никаких скандалов, подобных ППП, не будет - как сейчас их нет в ЛГБТ. Неконструктивные участник получили бессрочку или ТБ, конструктивные работают. А если начинется война - то это дело посредника остановить ее сразу, не дожидаясь пока она разгорится. И где тут место для внешних по отношениюк посредникам органов? Его нет. А вот когда посредники не в состоянии удержать ситуацию в рамках - тут и начинается... Так это крыловская ситуация, созданием еще одной надстройки ее не решить. Pessimist 07:10, 10 декабря 2012 (UTC)

  Всё было бы так, если бы мир был идеальным. Но он не идеален. Нет абсолютно чёрного и абсолютно белого. Нет абсолютно конструктивных участников. Под воздействием эмоций любой участник начинает принимать неоптимальные решения. По законам психологии опасность конфликтов резко возрастает в замкнутых группах. На практике совершенно недостаточно просто взять и разделить: этот участник - конструктивный, а этот - нет. Вы же прекрасно знаете, что и конструктивных участников приходится разводить - вплоть до рекомендации минимизировать контакты. --Vulpes 08:30, 10 декабря 2012 (UTC)

  Ну, мир разумеется не черно-белый. Потому нас есть участники без санкций, с санкциями, с топик-банами и бессрочно заблокированные. У посредника есть широкий инструментарий для приведения конструктивных участников к консенсусу, а тех, кто не может работать - ну, что ж, увы и ах.--Pessimist 08:51, 10 декабря 2012 (UTC)

  Иногда двум конструктивным участникам чем вести многостраничные споры проще обратится к посреднику, который выслушает обоих и предложит нейтральную формулировку, которую уже можно будет совместно доработать. Иногда даже (если есть достаточно сильный мировозренческий конфликт) двум конструктивным участникам проще сказать "мы оба доверяем Х, пусть он разрешит наш спор, как он скажет, так и будет". --wanderer 07:52, 10 декабря 2012 (UTC)

  Вы, видимо, не прочитали, что я писал выше. Именно по вопросам содержания статей посредничество эффективно! Речь про то, что на практике возникают личностные конфликты (максимум - трёхсторонние - две стороны посредничества и посредники), в основном за счёт постоянной оценки не столько содержания статей, сколько действий участников, которые особенно усиливаются в замкнутых рамках, когда на первый план выходит личностное отношения, подозрения в необъективности, личных пристрастиях и т.д. Это объективные последствия того, что очень тесная группа, что оценивает всё время один и тот же человек, в результате даже малые неточности приобретают гипертрофированные размеры. --Vulpes 08:25, 10 декабря 2012 (UTC)

  Если посредник уводит стороны от межличностных оценок на оценку содержания статей (чем он тоже должен заниматься), в том числе и разьяснениями, и блокировками, то посредничество - эффективно. --wanderer 09:06, 10 декабря 2012 (UTC)

  Предприму ещё одну попытку разъяснить ту мысль, которую я пытаюсь донести. Конечно же - посредничество - нужный механизм. По-моему, с этим вообще никто не спорит. Речь о том, чтобы его немного улучшить. А именно снять те проблемы, которые наблюдаются во многих посредничествах. Посредники ведь тоже люди, они не идеальны. Когда неидеальный человек раз за разом принимает решения в плане оценки действий участника, даже если эти решения абсолютно верны (что далеко не всегда так), они с большой вероятностью с какого-то момента начинают восприниматься как не вполне объективные. Волна недопонимания растёт. А избежать этого довольно просто - максимально увести решения по оценке действий участников на соответствие правилам из функций посредников в общий поток оценивания администраторами. Ведь явно виден рост недоверия посреднику именно из-за этого со стороны участников Q Valda и Van Helsing - и непонятно, как решить эту проблему, не раздвинув рамки посредничества (надеюсь, сомнений в конструктивности этих участников нет), желание участника Glavkom_NN, чтобы его действия оценивали обычные администраторы - это тоже в том же направлении. Другой администратор даже приняв похожее решение, может это сделать по-другому, по-другому объяснить ошибки и т.д. - недопонимание и конфликтность при этом снижаются. --Vulpes 11:11, 10 декабря 2012 (UTC)

  Я понимаю вашу идею, но на мой взгляд, она почти не реализуема практически. Если простой и очевидный случай нарушения ВП:НО может решить любой администратор, то скажем чтобы квалифицировать ВП:ПОКРУГУ, ВП:НДА или ВП:НИП — нужно глубоко вникать в тему. Посторонний человек этого делать не сможет/не будет/не захочет. Что он сделает? Он попросит консультации посредника. И чем это будет отличаться от самостоятельного решения посредника? Учтите, что в ряде ситуаций решение надо принимать быстро чтобы загасить конфликт в зародыше. А мы будем значит ждать пока на ЗКА найдется кто-то… --Pessimist 14:58, 10 декабря 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Совсем недавно здесь же предлагал создать такой механизм доарбитражного урегулирования. Помнится мне участник наотрез отказался прислушаться к предложениям, продемонстрировал неверное понимание и дал ошибочную трактовку: [10]. Безусловно, я против его ввода в посредничество. — Wald. 15:50, 9 декабря 2012 (UTC)

  Вы не являетесь посредником ППП, а потому Ваш голос не имеет силы. Просьба обсуждать здесь принципы посредничества в соответствии с заявленной темой, а не устраивать голосование по кандидатуре нового посредника, уже назначенного в соответствии с правилами проекта. मार्कण्‍डेय 16:13, 9 декабря 2012 (UTC)

  Я хорошо знаком с ситуацией, настолько, чтобы отнестись негативно к Вашей модерации на этом форуме. — Wald. 16:29, 9 декабря 2012 (UTC)

Внимательно прочитайте шапку форума. Особенно касающееся нецелевого его использования. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:09, 9 декабря 2012 (UTC)

• Прекрасно, значит будем разбираться в АК. — Wald. 17:45, 9 декабря 2012 (UTC)

• Считаю, что вы, Владимир, ошибочно закрыли ветку от первой реплики, а не от второй, проявив таким образом недостаток уважения к мнению посредника, близко знакомого с данной темой. Посредник Wald ранее вносил свои предложения по поводу улучшения работы посредничеств и действительно был неверно истолкован участником Samal, который, не только спорно, но и конфликтно войдя в ППП, решил исправлять участников, а не условия посредничеств. Кроме того данная тема была создана в непосредственной связи со входом в посредничество участника Samal. Поэтому прошу вас, Владимир, поместить шаблон «закрыто», начиная с действительно неконструктивной реплики (от 16:13, 9 декабря 2012). Спасибо. Morihėi 17:47, 9 декабря 2012 (UTC)

  Нет, просто так тактично указали на дверь. Значит пора! — Wald. 18:00, 9 декабря 2012 (UTC)

  • Заявка в АК уже подана — АК:839. Morihėi 05:07, 10 декабря 2012 (UTC)
    • В первую очередь я закрыл ветку, чтобы она не разрослась в очередное выяснение отношений. И относилась моя реплика прежде всего к участнику Markandeya. Приношу свои извинения участнику Wald, его оскорбить у меня в мыслях не было.--Vladimir Solovjev ^обс 15:25, 10 декабря 2012 (UTC)
      • Думаю, вряд ли кто-то усомнится в искренности ваших слов. Очень надеюсь, что Wald, прочтя ваше извинение, поймет, что это было всего лишь недоразумение. Vajrapáni 15:39, 10 декабря 2012 (UTC)
      • Я с большим уважением отношусь к участнику Wald. Я выступал однозначно в его поддержку на выборах дополнительных посредников НЕАК, в противоположность некоторым моим оппонентам. Но это не означает, что я должен признавать его правоту во всех без исключения случаях. В данном случае я высказал аргументированные возражения против его неудачной, на мой взгляд, реплики. Однако я ни в коем случае не подвергал сомнению его квалификацию посредника и не стремился к побудить его к уходу. मार्कण्‍डेय 15:50, 10 декабря 2012 (UTC)

• Поздравляю всех нас. Wald, один из лучших посредников, заявил об уходе из проекта. Жаль, Владимир, не правда ли? Слов нет. Morihėi 05:20, 10 декабря 2012 (UTC)
• --Melirius 06:01, 10 декабря 2012 (UTC)
• Уважаемые коллеги, моим желанием, конечно, как и топик-стартера, и других участников, было предотвратить заявку, и я знал: ситуация цугцванговая, запущенная, для предотвращения иска нужны срочные действия и общие рассуждения о посредничестве уже не помогут. Приношу Vladimir Solovjev встречные извинения за возникшие недоразумения. Нет, весь я не уйду. Пора в вики-отпуск! :) Полагаю, стоит продолжить обсуждение по вопросу создания механизма доарбитражного регулирования и довести до итога. Возможно, для начала нечто наподобие ВП:ОАД. Форму ещё следует обсудить. К сожалению, заявка подана. Однако рассмотрение ситуации опытными посредниками, администраторами, бывшими арбитрами, и выработка по ней резолюции, могло бы помочь в разбирательстве. Участники смогут попросить учесть выводы, вероятно какие-то вопросы разрешатся сами собой, что приведет к отказу от требований полностью или частично. — Wald. 18:07, 10 декабря 2012 (UTC)

Цель посредничества

Хотелось бы уточнить, какие цели преследует введение посредничества по какой-либо тематике?

Получается так, что посредничество вводится просто для того, чтобы развести две конфликтующие стороны, и, поскольку, посредникам-администраторам приходится всё-таки как-то действовать, их действия могут выглядеть как действия в пользу той или иной стороны. Но, разве, целью посредничества не может быть постепенное выяснение участниками конфликта правил Википедии и исчезновение самого конфликта? Одно из двух: либо участник научается писать нейтральные и проверяемые тексты, либо у него этого никак не получается и тогда что, ему нужно ограничивать доступ к редактированию Википедии? Не получается ли так, что посредничества, которые длятся годами, суть свидетельства какого-то глубокого неприятия правил проекта некоторыми участниками, либо свидетельство искусственной запутанности этих самых правил, когда все (включая и посредников) ходят кругами в многочисленных дискуссиях?

Например, если говорить о посредничестве ВП:НЕАК (немного мне знакомом), то тут очень часто можно увидеть стычки по поводу того, является ли описываемая концепция маргинальной или нет, и, если (о, радость!) возникают подозрения в маргинальности, по сути единственной задачей одной из сторон конфликта, считающей себя поборником академической науки, оказывается написание этого самого факта неакадемичности в статье, при этом, суть маргинального исследования остаётся за кадром, так что не понятно, даже, а за что критика.

Я, конечно, могу здорово ошибиться в оценке ситуации, но что-то мне подсказывает, что ведущиеся «дискуссии» всегда сбиваются на второстепенные вопросы, а некоторые обсуждения на форумах, которые можно ещё найти не ушедшими в архив, обнаруживают, что и многие опытные участники позволяют себе, скорее, следовать букве правил в ущерб духу, не замечая, что узко формальное прочтение правил (например, даже, такое совершенно безобидное мнение «Дизамбиг - это не совсем статья, а набор ссылок на статьи. Особого смысла иллюстрировать их нет. -- Vladimir Solovjev (B) обс 16:55, 9 декабря 2012 (UTC)», которое не позволяет воспринять ситуацию шире и что-то развивать в Википедии: достаточно вспомнить про предметные указатели в хороших книжках, чтобы понять всю необходимость в Википедии страниц определённого вида, но совершенную невозможность этого самого существования, и это при том, что Википедия не бумажная энциклопедия, а, даже, совсем лучше!) способно существенно ограничить горизонт восприятия и существенно сузить глубину возможного манёвра при принятии решения.

Так, очень прошу уточнить, какова есть (на текущий момент) цель посредничества, и какова может быть цель посредничества, если сообщество созреет и что-то решит по этому поводу. --OZH 19:18, 9 декабря 2012 (UTC)

«Посредничество — это способ разрешения разногласий относительно содержания статей в Википедии в случае, когда участники не могут самостоятельно прийти к консенсусу.» В сущности, посредничество — это когда конструктивные участники не могут сами написать статью. Тогда посредники решают вопросы её содержания. При этом как-то так сложилось, что они же обычно оценивают и нарушения участников: они же более в теме, чем прочие. Проблемы начинаются, когда оценки нарушений начинают не лезть ни в какие ворота, или когда содержание статей посредники начинают диктовать. --Melirius 20:59, 9 декабря 2012 (UTC)

Присоединяюсь к вопросу. Кто видит пользу от посредничеств — скажите, будьте любезны, как посредничества защищают интересы конструктивных энциклопедистов и их вклада, и почему конструктивные экзопедисты, пишущие много и масштабно, должны быть заинтересованы в их функционировании? Аргументируйте, будьте добры. Пока это ещё никому не удавалось. N.N. 21:17, 9 декабря 2012 (UTC)

• Посредничество предоставляет возможность совместной работы конфликтным участникам в одной теме. Потенциальная конфликтность самой темы при этом имеет второстепенное значение, потому что по одним потенциально конфликтным темам посредничества существуют, а по другим нет. С другой стороны, конфликтные участники обнаруживают свою активность в тематически разных конфликтах: ВП:УКР, ВП:ГВР; и ВП:ППП, ВП:НЕАК, ВП:ЛГБТ. Эс kak $ 01:46, 10 декабря 2012 (UTC)

  А если конфликтность тем второстепенна перед конфликтностью участников, может, при таких случаях надо работать с конкретными конфликтными участниками, а не наделять кармой конфликтности всю тему? N.N. 07:19, 10 декабря 2012 (UTC)

  Как вы это представляете? Вы бы могли открыто декларировать свою конфликтность? Я думаю, и другие тоже… Эс kak $ 07:26, 10 декабря 2012 (UTC)

  Конфликтность темы второстепенна, но не незначима. Вне конфликтной тематики достаточно ЗКА. А там где конфликты связаны с внешним миром, а не с характером отдельных участников - приходится организовывать посредничества. Pessimist 07:31, 10 декабря 2012 (UTC)

  Конфликтная тематика может случится на пустом месте. И ЗКА для этого явно недостаточно. -- Trykin Обс. 08:27, 10 декабря 2012 (UTC)

  "Конфликтная тематика может случится на пустом месте"??? Одна-две статьи с парой участников - да. Но это не конфликтная тематика.--Pessimist 08:48, 10 декабря 2012 (UTC)

  Как вы считаете, конфликты вокруг ВМ тоже порождены внешним (по отношению к ВП) миром? Ignatus 09:20, 10 декабря 2012 (UTC)

  Безусловно. И конкретно они порождены «конфликтом» между художественным и научным жанрами. Ибо цель научного (ну или научно-популярного) текста, к которым относятся в том числе и энциклопедические статьи — доведение до читателя информации, а цель художественного — вызвать эмоциональный отклик. Причём чем меньше информации на единицу эмоционального отклика в художественном тексте, тем более качественным с художественной точки зрения он является и тем выше, соответственно, вероятность его энциклопедической значимости. А природа человеческая такова, что свой собственный эмоциональный отклик, за редким исключением, каждый считает единственно возможным, соответственно примириться с тем, что очевидное для самого меня не очевидно каким-то там -ведам, очень непросто. Отсюда и конфликты с одной стороны между теми, кому «очевидны» прямо противоположные вещи, а с другой — между теми, кому всё очевидно и теми, кому очевидно только то, что в ВМ не бывает ничего очевидного. Дядя Фред 18:45, 10 декабря 2012 (UTC)

  Конечно нет. Эту разницу я описывал еще в ответах на вопросы по выборам в АК-10. Но это не конфликтная тематика, это конфликт вокруг понимания Википедии. А не самой темы внешних миров. Pessimist 09:48, 10 декабря 2012 (UTC)

  Просто до содержания пока не дошло. Википедия:Форум/Правила#ВП:АИ#Когда не нужны источники -- Trykin Обс. 10:00, 10 декабря 2012 (UTC)

  Вы подтвердили мой тезис. Суть конфликта не предмет статьи, а лишь правила Википедии. Сами по себе произведения - лишь иллюстрация к конфликту о правилах, а не наоборот как это происходит в конфликте относительно темы.--Pessimist 11:18, 10 декабря 2012 (UTC)

  Марк, а ты не задумывался о том, почему совершенно феерический тезис о том, что «лучшим источником о произведении является оно само», прямо противоречащий всем правилам, кроме разве что BDG? не только попал в правила, но так долго в нём держится? Дядя Фред 18:58, 10 декабря 2012 (UTC)

  Если системно проблему убрать не удастся, то есть поменять правила, во что я не сильно верю, скорее всего все останется как есть, то дальше бороться с проблемой придется на уровне конкретных утверждений в статьях. А дальше будет весело, в силу отсутствия вторичных источников как таковых. Если будет посредничество, то оно будет веселым. -- Trykin Обс. 13:59, 10 декабря 2012 (UTC)

  Конфликты о правилах решаются уточнением правил — это нам вполне под силу. В отличие от прекращения армяно-азербайджанского или арабо-израильского конфликтов. --Pessimist 14:52, 10 декабря 2012 (UTC)

• В преамбуле страницы одного из принудительных посредничеств было записано: …ситуация нуждается в немедленном вмешательстве для предотвращения эскалации конфликта и применения административных действий для его подавления. Под таким «лозунгом» работа посредничества обречена на провал, поскольку по сути противоречит духу и букве правил ВП, и в целом — его основам. Цитаты из двух эссе о принципах посредничества, возможно, будут здесь уместными. Википедия: Принципы принудительного посредничества: «Надо помнить, что определение посредничества как принудительного не несёт в себе характеристику режима подавления конфликта принудительными мерами, а лишь фиксирует факт вынужденного введения посредничества как способа разрешения разногласий. Факт ввода посредничества подразумевает наличие миротворческой позиции у посредников, их готовность организовать работу посредничества, направив её в конструктивное русло для плодотворного взаимодействия сторон по редактированию статей Википедии. Посредником ПП может быть участник не имеющий зафиксированных в решениях АК личных конфликтов. Оценку способности участника к посредничеству в конкретной тематике желательно предварительно обсуждать с привлечением участников, не вовлечённых в конфликт». Википедия:Принципы посредничества: «Задача посредника — смягчить конфликт между участниками, помогая им прийти к консенсусу относительно содержания спорной статьи. Однако сам по себе консенсус является не целью, а средством, позволяющим создать свободную, нейтральную и достоверную энциклопедию». Принудительное посредничество со временем необходимо переводить в третейское, о чем в ВП:ПОС сказано, на мой взгляд, излишне мягко: «…желательно, по возможности, со временем сводить к третейскому посредничеству». Думаю, внесение изменений и дополнений в правило будет полезным действом для улучшения работы посредничеств. Vajrapáni 15:08, 10 декабря 2012 (UTC)

Кстати, не пора ли эту дискуссию вынести на Обсуждение Википедии:К посредничеству? --Pessimist 15:01, 10 декабря 2012 (UTC)

Итог

Данный форум предназначен для обсуждения проблем связанных с администрированием википедии. Обсуждение принципов и целей различных механизмов проекта, в частности посредничеств, следует обсуждать не здесь, а в более подходящем месте, с привлечением максимально широкого круга участников. --Lev 20:39, 10 декабря 2012 (UTC)

Прошу всех участников обратить внимание на то, что данные темы совершенно не интересуют администраторов — это можно определить простым подсчётом реплик от администраторов в данном обсуждении: по существу вопроса высказался только один. Соответственно, общая тема посредничества как такового не подходит для этого форума, и для неё существуют другие форумы вроде ВП:ВУ, Википедия:Посредничество и пр. --David 21:19, 10 декабря 2012 (UTC)

Поддерживаю предложение перенести обсуждение на СО ВП:ПОС, как и предлагал ув. Pessimist. Тему здесь открыл опытный администратор. В целом в теме приняли участие и администраторы, и посредники, и действующий арбитр. И, надеюсь, не верно утверждение: «данные темы совершенно не интересуют администраторов», так как именно от администраторов в большей степени зависит судьба принудительных посредничеств. Vajrapáni 07:21, 11 декабря 2012 (UTC)

Я обращался ко всем — и к администраторам, и к прочим участникам. Эта тема не интересует администраторов: по существу, повторяю, высказались только двое из них. И это вне зависимости от того, что зависит от администраторов, а что нет: факт остаётся фактом — не интересно. Перенести тему вы можете сами. --David 13:13, 11 декабря 2012 (UTC)

Просьба посмотреть запрос на ЗКА

Уважаемые админы, просьба посмотреть запрос Википедия:Запросы к администраторам#Редактор Остроголовый: нарушение ОРИСС и КОНС. Запросы «сверху-снизу» были оперативно отработаны, этот пропущен. Исправте положение, пожалуйста. Спасибо! HOBOPOCC 20:10, 8 декабря 2012 (UTC)

Итог

Исправили. wulfson 17:51, 9 декабря 2012 (UTC)

Оформил итогом. --ptQa 17:53, 9 декабря 2012 (UTC)

Спасибо большое! HOBOPOCC 06:45, 10 декабря 2012 (UTC)

Посредничество Украина-Россия

Уважаемые администраторы, с недавних пор действует посредничество по украинским вопросам. К сожалению, единственный посредник Wulfson сейчас перегружен и не способен прореагировать на весь массив вопросов. Возможно, кто-то еще согласится принять участие в данном посредничестве? Geohem 16:32, 4 декабря 2012 (UTC)

А где он, этот массив запросов? По ссылке ничего нет. --David 17:39, 4 декабря 2012 (UTC)

Обсуждение участника:Wulfson#Объявление от 04 декабря 2012. --wanderer 18:04, 4 декабря 2012 (UTC)

• Я могу поучаствовать. --wanderer 18:04, 4 декабря 2012 (UTC)

  Спасибо! Ваш опыт и авторитет непременно пригодятся при решении спорных вопросов. Geohem 09:13, 5 декабря 2012 (UTC)

чудны дела. Geohem уже клерк новообразованного посредничества? Коллега wanderer, не торопитесь пока туда примыкать, будет рассматриваться вопрос отмены создания этого посредничества. Как против фантомного, несиметричного и нелигитимно образованного, мной подан иск против него. В любом случае, я не обещаю наделение посредничества каким-либо своим вниманием, на весь период его существования. НОВОРОСС, видимо, тоже (ибо к заявке также присоединился). Чьси споры будет разруливать посредничество-пока не понимаю. Будете в нём с Geohem'ом чай пить да о жизни беседовать. N.N. 19:58, 4 декабря 2012 (UTC)

Моё дело - предложить, а так я не навязываюсь. Всё равно конфликт из реальной жизни будет просачиваться в Википедию, даже если Вы добьётесь блокировки пары участников "с другого берега". Вы забыли сколько тем было открыто на ЗКА, на которые никто не реагировал? А радость только от того, что кто-то просто остановил войну правок (не разбирая дело по существу)? --wanderer 05:29, 5 декабря 2012 (UTC)

Если хочешь присоединиться, я буду рад - напиши пару строк на странице ВП:К посредничеству/Украина - Россия/Оргвопросы. Требования простые - нейтральность, объективность, знание правил РуВП и умение применять их в практической жизни. Я думаю, ты им соответствуешь. wulfson 17:36, 5 декабря 2012 (UTC)

Написал. Но думаю, что крайне желательно найти ещё одного посредника, лучше всего - нового, более ни в каких крупных посредничествах не занятого. --wanderer 07:21, 6 декабря 2012 (UTC)

Желательно из третьей страны :) Geohem 08:36, 6 декабря 2012 (UTC)

Эти темы преимущественно открывались по причине личных проблем отдельных редакторов с правилами редактирования, а вот не закрывались они вовремя, в том числе и по причине того, что в этих заявках многим мерещился «системный конфликт», который служебно трогать нельзя, и для которого требуется посредничество. Тем самым, мнимое посредничество оправдывало право вовремя не реагировать на запросы, чем ситуации намеренно усугублялись, а нарушители чувствовали себя безнаказанней. Что мы пожинаем теперь-всем известно. Эта ситуация на самом деле — ещё один аргумент ПРОТИВ его создания. И против даже разговоров об этом. N.N. 06:49, 5 декабря 2012 (UTC)

Поверьте, к сожалению, кроме вас с НОВОРОССОМ, есть еще достаточно участников у которых своеобразное отношение к Украине и украинцам и они всеми силами стараются протолкнуть это в статьях. И если вы не собираетесь участвовать в этой тематике, то по крайней мере не мешайте остальным участникам заниматься ей. Geohem 09:13, 5 декабря 2012 (UTC)

Участник ГВР хочет сказать, что не понимает что такое принудительное посредничество? Sas1975kr 20:09, 4 декабря 2012 (UTC)

Участник ГВР (за почти три года успешно живущий и тоннами наработавший материал практически без необходимостей к нему прибегать), считает что ЭТО посредничество создано при условиях демонстрации <...censored...>, и принесет тематике больше вреда, чем пользы. N.N. 20:17, 4 декабря 2012 (UTC)

Участник ГВР должен понимать, что если его апелляция не будет удовлетворена, то посредничество будет назначено. Вне зависимости от того, хочет он этого или нет. Поэтому не вижу смысла пререкаться. Продвигайте свою апелляцию. Sas1975kr 12:14, 5 декабря 2012 (UTC)

Да, пожалуй, Ваш совет не плодить диффы уважаемым доброжелателям, разумен. Я ему последую. N.N. 16:10, 5 декабря 2012 (UTC)