Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прокси[править код]

Коллеги, в связи с очередным набегом с прокси (см. журналы блокировок и удалений) я вынужден вновь вернутся к проблеме отсутствия в разделе активных ботов-проксиблокировщиков. Как вы, должно быть, знаете, из попытки задействовать ProcseeBot ничего не вышло по молчанию/неактивности на тот момент и хозяина бота, и участника Drbug, от которого была получена информация о предварительном согласии ботовода в англовики на включение ProcseeBot в нашем разделе. Запросы в почту и через скайп к ботоводам ранее активных в нашем разделе блокировщиков пока остались без ответа. Нужен код бота и бот с админским флажком. OneLittleMouse 10:30, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: Коллеги Вы решайте этот вопрос быстрее. Сегодня с прокси была дважды отвандалена через шаблон заглавная страница. Как она выглядела можете посмотреть по этой ссылке (доступна для просмотра только администраторам и арбитрам). Как видите, результат неработающего проксиблокировщика налицо. --V.Petrov(обс) 16:29, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Полузащита - это хорошо, но это полумера. Вчера один из шаблонов на заглавной отвандалил автоподтверждённый участник. С уважением,--Draa kul talk 17:05, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
А почему бы их не стабилизировать? AndyVolykhov ↔ 18:50, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Флаг боту вернули а где работа? --V.Petrov(обс) 10:54, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Сдаётся мне, что флаг дали (вернули) не тому боту. Сам владелец не активен (6 правок за месяц). А бот и подавно. Может всё-таки подыскать более активного ботовладельца, того же OneLittleMouse, например? --V.Petrov(обс) 16:51, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка нескольких учётных записей[править код]

Уважаемые коллеги. Уже несколько дней группа новичков и анонимов с мобильных сетей заливает в Википедию большие неоформленые куски текстов, напоминающие конспекты лекций на тему гигиены детей. Статьи эти удалялись по разным причинам мной и другими администраторами и подводящими итоги. На СО участников, заливавших эти тексты выставлялись предупреждения(1, 2, 3, 4, 5, 6), но никто из них на контакт не шел. Сегодня, столкнувшись с новой порцией заливки от очередного новичка Динарочка02.01, я заблокировал её бессрочно. Затем, просмотрев журнал удалений до 24 ноября, составил список статей и участников, их создавших, и принял решение все учётки, принимавшие в участие в заливке статей также заблокировать бессрочно за злоупотребление несколькими учётными записями на основании ВП:УТКА. Не возражаю против снятия блокировок, если консенсус администраторов сочтёт эту меру избыточной. Полный список статей и их авторов приводится под спойлером.

Список статей и их авторов

--V.Petrov(обс) 21:54, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Перенесено со страницы ВП:ФА#Гигиенисты.

Получил письмо от одной из них:

Здравствуйте Александр! я ознакомилась с правилами написания статьи в википедии .Прошу Вас меня разблокировать. Карпухина Оля

— e-mail

Разблокировать пока не стал, попросил объяснить, что это было.--Torin 09:47, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]

  • Как я уже писал ниже, не возражаю, против разблокировки заблокированных мной участников "гигиено-заливки" любым администратором, если участник обязуется соблюдать правила Википедии в части АП, КЗ и ПРОВ. И будет лучше если они будут тренироваться на кошках в Инкубаторе или ЛП с переносом статей в ОП опытными участниками. --V.Petrov(обс) 18:02, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Олю Карпухину блокировал я, и вчера я её разблокировал, пришло письмо, объясняющее её действия:

Здравствуйте, это допуск к зачету, прошу Вас меня разблокировать, чтобы отправить преподавателю историю создания статьи.

.

Так что все претензии к преподавателю, который дал им всем подобное задание. --Torin 04:59, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

  • «Олю Карпухину блокировал я...». Я полагал что речь идет о Карпухина Ольга, которую блокировал я. Впрочем не важно. Понятно, что это один и тот же человек, но пусть, уж правит, раз разблокирована. --V.Petrov(обс) 08:10, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    PS. Подобное сейчас наблюдается со студентами факультета журналистики МГУ. Уже от двух студенток письма получил, касающиеся статей Политическая этика и Сказки нового мира.--Torin 05:04, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Похожий набег - Сравнение виртуальных миров, Виртуальные миры для бизнеса и много их вариантов, в т. ч. на личных страницах. OneLittleMouse 08:16, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Надо бы попробовать выработать какое-то руководство для людей которых отправили искать счастья зачёт в Википедии. В отличие от Вики-пиара, здесь речь идёт как правило о людях, которые могут создавать реальные статьи на значимые темы. Может предлагать таким сразу наставничество? И зачёт будет легче здать, и вхождение в Википедию будет более приятным. Авось новых авторов приобретём. Какие будут мысли? С уважением, Sir Shurf 06:51, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Может создать проект занимающийся контролем за подобными статьями? В принципе их деятельность под ВП:КИ и ВП:НУ не попадает. Темы, которые они поднимают, значимы. Единственная претензия, так это нарушение ВП:АП. Поэтому лучше, чтобы им помогали опытные участники, желательно с флагом патрулирующего. --V.Petrov(обс) 08:10, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • А чем плох Инкубатор? В течение месяца (или до выноса на рецензирование раньше срока) по его регламенту вообще неважно, есть там АИ или нет, значима тема или нет — главное, чтобы был виден прогресс в работе. АП там тоже не являются причиной КБУ, ставится db-incubator с причиной копивио и ожидается реакция. Там вообще кроме мата и оскорблений КБУ как такового нет. Можно восстановить все удалённые статьи в Инкубатор, здесь скинуть список, я вечером готов пройтись «вооружённым глазом» и расставить db-incubator и прочие замечания (если счёт не идёт на сотни статей). Ну а к Новому году либо получат «зачот» от препода без улучшений статьи и тогда окончательно удалю. Либо доведут до качества к переносу в ОП. --NeoLexx 11:34, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
      На сайдбаре заметил, что в Инкубаторе в Просроченное снова 426 статей... Ну да ладно, где уже 426, там и 500 сильно хуже не сделает, уместимся как-нибудь... --NeoLexx 11:43, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
      • Ок, я как раз по скайпу наладил контакт с преподавателем, давшим задания студентам. Вечером дома займусь этим вопросом, а то на работе инет глючный. --V.Petrov(обс) 12:20, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Вот и ладушки. Неплохо бы ещё пробежаться по списку заблокированных девочек и снять со всех блокировки, дабы не обижались на злых дядек из ВП.:-) --Torin 12:51, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Если кто возьмётся работать со студентами в порядке наставничества - учтите, что основная масса писать оригинальные тексты просто не умеет, их никто никогда этому не учил. --aGRa 13:49, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Поскольку был налажен контакт с преподавателем, и имеется вариант решения проблемы статьи гигиено-заливки восстановлены в инкубатор. Список ниже под спойлером.

Статьи в инкубаторе
  1. Инкубатор:Гигиена детей и подростков
  2. Инкубатор:Оценка школьного расписания
  3. Инкубатор:Здоровье детей и подростков
  4. Инкубатор:Факторы риска здоровья детей
  5. Инкубатор:Гигиена сна детей и подростков
  6. Инкубатор:Группы здоровья детей и подростков
  7. Инкубатор:Гигиенически рациональный режим дня
  8. Инкубатор:Гигиена сна в дошкольных учреждениях
  9. Инкубатор:Гигиенически рациональный режим дня детей
  10. Инкубатор:Условия прибывания ребенка в детском саду
  11. Инкубатор:Центильный метод оценки физического развития
  12. Инкубатор:Факторы,влияющие на состояние здоровья детей
  13. Инкубатор:Гигиенический режим сна в дошкольных учреждениях
  14. Инкубатор:Критерии комплексной оценки состояния здоровья детей
  15. Инкубатор:Факторы, влияющие на состояние здоровья детей и подростков
  16. Инкубатор:Состояние здоровья и физическое развитие детей и подростков
  17. Инкубатор:Гигиенические принципы организации физического воспитания детей и подростков
  18. Инкубатор:Социальные факторы риска ухудшения здоровья подростков, обучающихся в системе начального профессионального образования
  19. Инкубатор:Гигиена среды развития,воспитания и обучения детей
  20. Инкубатор:Рацион питания детей до года
  21. Инкубатор:Здоровое питание детей
  22. Инкубатор:Гигиенические принципы организации учебного процесса
  23. Инкубатор:Требования к окружающей среде ребенка
  24. Инкубатор:Гигиеническая оценка закаливания
  25. Инкубатор:Физическое воспитание детей дошкольного возраста
  26. Инкубатор:Адаптация детей к образованию
  27. Инкубатор:Европейская стратегия «Здоровье и развитие детей и подростков»
  28. Инкубатор:Адаптация детей к школе
  29. Инкубатор:Гигиеническое воспитание детей и подростков
  30. Инкубатор:Профилактические мероприятия в школе
  31. Инкубатор:Школьное питание
  32. Инкубатор:Группа здоровья детей
  33. Инкубатор:Гигиена обучения
  34. Инкубатор:Факторы влияющие на здоровье детей и подростков
  35. Инкубатор:Гигиена питания детей и подростков
  36. Инкубатор:Закаливание детей и подростков
  37. Инкубатор:Режим труда и отдыха

С учётных записей студентов блокировка снята.

Здравствуйте! Большое спасибо за полные и исчерпывающие разъяснения. Прежде всего я и есть тот самый человек который дал задания опубликовать статью в Википедии для допуска к сдаче зачета студентам которых я обучаю дисциплине "Гигиена детей и подростков". Полностью согласен с вашей оценкой качества подавляющего большинства статей по данной теме. Студенты 2- го курса со школы привыкли копипастить рефераты и сдавать их в качетве работы. Я хочу чтобы студенты осмысливали написанное по теме предмета. Наиболее удачный инструмент для этого на мой взгляд - Википедия, поэтому я и поблагодарил Вас сначала за участие в их обучении. Не все студенты смогли понять и принять правила Википедии и подготовить статьи соответсвующие этим правилам, на почти все поняли что копировать и сдавать как раньше не годится. Единицы смогли подготовить статью прошедшие редактирование и оценку администраторов. Тем обиднее было некоторым студентам подготовившим качественные статьи которые были удалены по причине отнесения их к "массовой заливке" что не соответсвовало действительности. У ВСЕХ студентов были РАЗНЫЕ темы работ. Темы (например) "оценка физического развития детей" и "методика выявления нарушений опорно-двигательного аппарата" хотя обе и относятся к предмету "Гигиена детей и подростков" но не являются одной и той же темой что не позволяет их отнести к массовой заливке. Конечно я не требую от человека возможно совсем недавно узнавшего о существовании предмета "Гигиена детей и подростков" разбираться в предмете поэтому вполне допускаю что Ваши действия по блокировке участников с Вашей точки зрения вполне оправданы. Студенты некоторое время больше не будут Вас беспокоить. Единственная просьба к Вам - возможно некоторым студентам будет интересна дальнейшая работа в Википедии без моего требования, если они буду обращаться к Вам с просьбой о разблокировке и обещанием соблюдать правила Википедии прошу Вас не отказывать им и дать возможность работать. Спасибо.

— Из переписки по скайпу с преподавателем

Полагаю что тему можно закрыть, если не появятся возражения или дополнительные вопросы. --V.Petrov(обс) 19:26, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Может быть имеет смысл просто создать проект Зачёт? Пилотный проект «Зашита информации» доказывающий, что студент в погоне за зачётом вполне способен создавать хорошие, годные статьи, у нас есть. Коллега, способный при надобности консультировать преподавателей — тоже. По-мне так идея вполне удачна. Фил Вечеровский 19:45, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Уф... Я вам как гигиенист гигиенистам скажу: век в баню не ходить... :-) Прошёл одним заходом все 37 статей, шаблоны выправил, минимально необходимую и максимально возможную на момент помощь оказал, «красные СО» сбил каким полезным комментарием (страх создания несущ. СО стандартен у новичков). Руководителю стоит напомнить напомнить студентам про ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Откровенного нет, но некоторые опасно близко. Будет обидно и выглядеть издевательски потом всё отлаженное удалять по «чем не является». --NeoLexx 20:49, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

FYI, только что удалил ещё один копипаст учебника Кучмы, Оценка физического развития детей и подростков - Artyr124 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), висевший еще со времени «первой волны», с 16 ноября! Никаких репрессий к автору — он оказался однодневкой. --Bilderling 06:57, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить]

И ещё. Методы оценки физического развития детей и подростков. Коллеги, у кого был контакт с преподом? Похоже, дело ограничлось тем, что оный препод заговаривает нам зубы и студентов не вразумляет: как валили это добро, так и валят. --Bilderling 20:35, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить]

«Вразумлять» студентов бесполезно. Для успешной работы в Википедии студентов должна быть соблюдена куча условий. Во-первых, они должны быть мотивированы чем-то, кроме получения зачёта (иначе всё будет делаться «на отлюбись»). Во-вторых, они должны уметь писать оригинальные тексты (очень многие не умеют). В-третьих, преподаватель сам должен быть опытным участником Википедии, чтобы иметь возможность учить и консультировать по данному вопросу. В данном случае все три условия не соблюдены, ничего хорошего из этого в принципе получиться не может. --aGRa 20:49, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я тоже смотрел на эту ветку и не понимал энтузиазма. Всё равно все эти статьи как раз то, «чем не является Википедия». Для Википедии эти темы объективно не подходят, это в Викирефераты какие-нибудь. И посмотрите, у них нет мелких правок в других статьях. Потому что их цель — сдать зачёт, а не сидеть тут часами и улучшать Википедию, и уж тем более не тратить время на долгие переговоры с админами, которые всё равно всё удаляют. И остаётся всё меньше и меньше времени. Как раз самые глупые, то есть те, кто зачёт другим способом не сдадут, могут попытаться ещё раз протолкнуть что-то в Википедию. --Moscow Connection 23:05, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Да, дело идет к тому, чтобы вынести всё сие из инкубатора и забыть, как дурной сон. Я посмотрел в Инкубатор, и не заметил хоть какой-то активности. Все единообразно: активности коллеги Petrov Victor 12 декабря по инкубатору, 14 декабря активности коллеги Neolexx, и всё. Никто из доблестных студиёзусов не бежит работать, странное дело? Жаль затрат времени коллег — мы получили большую помойную яму в инкубаторе, и ничего больше. Кажется, КБУ было бы лучшей альтернативой. Коллеги, у кого есть «контакт»? Не пора ли сообщить преподу верный азимут, понятно, о чём я? Хотя бы для очистки совести (и репутации проекта как вменяемого). Кроме того, этот хлам уже в Википедии, пусть и в Инкубаторе, то есть зачетом таки пахнет (Вики же!), а у меня нет ни малейшего желания поддерживать такие мусорные флешмобы. --Bilderling 08:05, 18 декабря 2013 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Коллеги, предлагаю такое решение:

  1. У кого есть контакт, просьба большая: хорошо бы сообщить преподу, что мы так не играем.
  2. Снести свалку в инкубаторе,скажем, 20 декабря.
  3. Уговориться сносить рецидивы по КБУ без колебаний. --Bilderling 08:16, 18 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ок, вечером напишу преподавателю (на работе нет скайпа). В принципе согласен с коллегой Bilderling: снести всю эту писанину нафиг, если кроме студентов это никому не нужно. --V.Petrov(обс) 08:19, 18 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Написал преподавателю. Вот текст:

[ИМЯ], если кроме студентов эти "статьи", большинство из которых скопированно, либо сделано с минимальным собственным вкладом, никому не нужны они будут удалены 20 декабря. Такой объем материала никто из участников Википедии дорабатывать не будет. Можете считать эксперемент провалившимся.

Напоминаю Вам, что единственной целью Википедии является создание полноценной нейтральной и достоверной энциклопедии на значимые темы. Любые другие цели, если они идут вразрез с основной, пресекаются. В том числе и если статьи пишутся "для зачёта". Преподователь должен сам в таком случае контролировать студентов и следить за написанными ими, статьями. Кроме того он должен хорошо разбираться в правилах Википедии. Пока же я и другие администарторы не видят контроля со стороны преподавателя.

В настоящее время в Википедии есть пилотный проект "Защита информации" (Проект:Защита информации) в котором за работой студентов следит преподаватель, являющийся одним из опытнейших участников Википедии. Вы могли бы проконсультироваться у него. Но, в любом случае, инициатива должна исходить с Вашей стороны. Вас никто "за уши тянуть" не будет. И тратить на Вас и ваших студентов свое время, тоже. Вам должна быть известна поговорка "под лежачий камень вода не течёт". Здесь именно такой случай.

Все новые статьи этой темы будут удаляться с комментарием "гигиеническая заливка"

В настоящее время я располагаю также личными данными этого преподавателя, (ФИО, д.р., место работы, должность), так что при необходимости, можно написать письмо работодателю (надеюсь, что до этого не дойдёт). --V.Petrov(обс) 21:04, 18 декабря 2013 (UTC)[ответить]


Ну что, понеслось? Удаляю инкубаторское? --Bilderling 08:16, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Социально-юридическая заливка из Красноярска[править код]

… Но обнаружил еще вот такое: Инкубатор:Досрочная трудовая пенсия по старости, Инкубатор:Пособия гражданам, имеющим детей., Инкубатор:Трудовая пенсия по случаю потери кормильца, Инкубатор:Военные пенсии. Это еще одна "зачетная" заливка? Dmitry89 (talk) 19:03, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Да, ещё одна заливка. На этот раз Сибирский федеральный университет#Юридический институт. Тенденция, однако! — Ace 01:12, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Бан анонимного участника[править код]

Участник с IP 78.130.254.2 вандалит. Заблокировать бы. Спасибо. —Volgar 16:22, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Заблокирован. В дальнейшем подобные запросы размещайте на ВП:ЗКА --V.Petrov(обс) 16:25, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Прошу прощения. Помнил, что было что-то вроде «ЗКА», но не нашёл сразу, подумал, померещилось. —Volgar 16:29, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Need for Speed (серия игр)[править код]

Если пишу не туда, прошу перенести в соответствующий раздел Википедии. Редактируя статью про серию гоночных игр Need for Speed, столкнулся с проблемой — статья защищена от добавления ссылок. Разблокируйте эту опцию, пожалуйста. GoldMix 03:22, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Запрос выполнен [1]--Dima io 09:36, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Предупреждение администратором Sealle участника Oleg Yunakov[править код]

Администратор Sealle вынес предупреждение участнику Oleg Yunakov за мелкое оформление вандального текста. Спору нет, капитализировать слова, которые будут удалены, явно бессмысленно. Но такая штука вполне могла произойти в результате заурядного казуса (тем более, что вандальный текст уж совсем сильно глаза не резал, там не какой-то скабрёзно-матёрный анекдот или яро-пропагандистский лозунг вставили), а недоразумения случаются со всеми. Однако Sealle предпочёл достаточно резкую форму, написав в безапелляционном порядке, что участник:

  • Занимается накручиванием счётчика. После комментария Юнакова, администратор извинился и отозвал трактовку, но в тексте предупреждения всё оставил по-прежнему. Учитывая ВП:ПДН, не стоило ли вообще воздержаться от интерпретаций? Вряд ли можно назвать оптимальным стилем диалога вынесение весьма негативной характеристики действий, чтобы отказаться от неё по первому же контрдоводу без диффов.
  • Совершает откровенные нарушения. Формально говоря, правка вообще не нарушала ни общих правил, ни правил пользования AWB: участник корректно заменил «е» на «ё» и строчную букву на заглавную, проверка своих изменений могла только убедить, что замена верна. Ну, конечно, не всякое формально допустимое действие правомерно — но даже если перешагивать через формальности, то не сразу же в область откровенных нарушений.
  • За совершённые нарушения должен быть исключён из числа пользователей AWB (как следует из дальнейшей реплики, вынос предупреждения Sealle квалифицирует как мягкий шаг навстречу). Вне зависимости от факта нарушения, этот эпизод являлся первым и единственным, не слишком ли так сразу?
  • (добавилось в ходе дальнейшей дискуссии) Совершает недопустимо малозначительные правки. В качестве примера Sealle привёл две правки с ёфикацией текста, снабдив выдержкой из правил пользования AWB: вроде убирания лишних пустых строк или убирания знака подчёркивания из ссылок. И где же в правиле говорилось о ёфикации? Ёфикация — это рекомендуемое осмысленное действие, принципиально отличное от описанных оформительских невидимок.

В итоге участник с огромным положительным вкладом и кристально чистой репутацией взял вики-отпуск и не правит уже третий день. При том, что эту ситуацию можно было разрешить вообще безболезненно: просто переспросить для начала участника, зачем он совершил странную правку по оформлению вандализма. Если участник продемонстрировал бы непонимание каких-то правил, то уж дальше серьёзней. Но скорее всего, выявился бы только казус из-за невнимательности, который он сам бы заметил, признал и исправил. Прошу других администраторов оценить действия Sealle. Carpodacus 20:46, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]

  • Стиль несколько раздраженный, да и повод пустяковый, конечно. Однако зачем обсуждать это на ФА? ФА для разных админских вопросов, а тут никаких админдействий не было. Два участника обменялись репликами. Напишите лучше затронутым в деле участникам, обсудите с ними вопрос. Это куда уместнее в данном случае, чем здесь что-то обсуждать. А тут вы только масла подольете. Снесите лучше эту тему и напишите коллегам.--Abiyoyo 21:09, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Я полагаю, что предупреждение на личную страницу, сделанное администратором, вполне можно рассматривать в порядке административного действия. Хотя бы потому, что оно будет влиять на будущие решения администраторов, если возникнут ещё какие-то поводы к санкциям. И здесь хотелось бы услышать трактовку компетентного третьего, трактовку других администраторов — а где лучше всего обратиться за такой помощью? Ну, в принципе, могу ещё на форум «Вниманию участников» отнести, но писать самим участникам эпизода — это точно не по адресу. Тем более, что один из них взял неопределённо долгий отпуск и вряд ли ответит. Carpodacus 21:24, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Предупреждение не является админдействием. На это даже, кажется, даже спецрешение АК было. Поэтому формально это тут оффтопик. А по сути: вы какую цель ставите? Конфликт погасить или раздуть? Если раздуть, то надо привлекать внимание как можно шире, как можно раньше и как можно громче. А если погасить, то надо сначала к участникам лично обратиться, в вежливой форме. Так что, правда, пока тут тролли не появились, закройте лучше эту тему и попробуйте ситуацию нормализовать сами, проявите такт, способности проблемы улаживать. А если хотите посоветоваться, то спросите лучше у кого из админов в частном порядке, оно так надежнее. Впрочем, я вам уже намекнул на этот счет. Форумы — не лучшее место, чтобы гасить конфликты. Они нужны, когда совсем уже беспросветно все. Нарушений правил тут нет.--Abiyoyo 21:45, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • Я ставлю цель вернуть в проект конструктивного участника, который покинул его на неопределённо долгий (потенциально — может, даже вечный) срок из-за совершенно пустяковой ситуации, которой легко можно было бы избежать. В возникшей ситуации администратор, как мне кажется, рассудил его непропорционально жёстко, что и вызвало ответный демарш. Вероятным разрешением проблемы мне видится отзыв административного предупреждения с переделыванием его в просто_реплику на СО. Сам участник в диалоге с предупреждённым отзывать отказался. Поэтому остаётся надеяться на влияние некоей компетентной третьей стороны. Carpodacus 22:04, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • В данном запросе, на мой взгляд, прослеживаются откровенные сутяжничество и буквоедство. Администратор в мягкой форме предупредил участника о недопустимости совершения малых правок в автоматическом режиме, к которым ёфикация безусловно относится. И злоупотребление ими явно идёт в противоречие с правилом ВП:М. Более того, инициатор дискуссии считает допустимым ещё и перевирать смысл предупреждения: «За совершённые нарушения должен быть исключён из числа пользователей». Так вот, не должен, а всего лишь может, и то лишь после рецидива. С учётом того, что администратор впоследствии не только отозвал обвинения в накручивании счётчика, но и прояснил свою позицию, считаю требование о необходимости критической оценки действий администратора неуместным, инициатору же дискуссии хотелось бы напомнить о правилах ВП:НДА и ВП:НИП. --Niklem 21:34, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • В предупреждении написано буквально следующее:
      • и не забывать, что столь откровенные их нарушения приведут к исключению Вашей учётной записи из списка участников
Не «могут» привести, не «способны привести», а «приведут» — то есть исключение гарантировано. Далее, фраза в предупреждении может быть теоретически понята двояко: уже совершенные нарушения приведут или приведут такие же в будущем — но по контексту следует, конечно, выбирать второй вариант. Однако в дальнейшем диалоге появляется:
      • Я пошёл Вам навстречу и ограничился предупреждением там, где правила говорят о более жёстком решении
То есть, по мнению администратора, правила предписывают жёсткое решение не за рецидивы, а за произошедший, за единичный эпизод.
Что касается извинений, то если считать их достаточным, получается, что участникам на страницу можно вешать предупреждения с какими угодно обвинениями (вандал, тролль, кукла и т.п.) — достаточно лишь признать свою неправоту в следующей реплике. А само предупреждение — так и будет висеть как висело, удалять-то предупреждения нельзя.
P.S. Сутяжничеством было бы, если б участники стандартно обменялись репликами и продолжили бы дальше работу, а я тут чего-то ковыряюсь. Или если б Олег какое-то хамство совершил или деструктивное поведение — ну, тут уж, увы, вариантов нету. Но когда пустяковую ситуацию можно было разрешить совершенно безболезненным способом, а потерян создатель 800 статей — это явно не-пустой повод для обсуждения. Carpodacus 21:53, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Обвинение в "оформлении вандального текста", конечно, странное (оформить вандальный текст может любой бот, прошедшийся после вандала), но по существу Сеалле прав. Под малыми правками для АВБ подразумеваются все, сделанные без заданных пользователем автозамен, использующие лишь функцию RegexTypoFix, и, судя по вкладу Юнакова, это и происходило. Такие правки, во-первых, запрещены сами по себе (разрешены лишь попутно вместе с более существенными изменениями), во-вторых должны проводиться с аккаунта бота, чтобы не замусоривать СНы. Ну и брать викиотпуск после таких мелочей, конечно, не стоит, ВП это страшное место, здесь многим участникам постоянно пишут гораздо худшее, если хочешь тут успешно работать, не надо принимать это близко к сердцу. MaxBioHazard 21:58, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Я, как известно, нифига не смыслю в компах, поэтому мне все эти функции — лес густой, тихо-мирно работают через Оперу. Но вообще ёфикация как единственное действие не запрещена и даже рекомендована, а в правилах AWB, насколько я вижу, говорится про существенно более мелкие правки, которые вообще невидимы для читателя.
    • По существу же: участнику можно было высказать про оформление вандального текста. Можно было рекомендовать бота. Но то и другое можно сделать просто в порядке обсуждения, не вешая ему на страницу предупреждение, что он-де накручивает счётчик и совершает откровенные нарушения правил. Действительно, не стоит уходить по мелким поводам. Но не стоит и давать поводы лишний раз, когда без них можно обойтись. Я не говорю, что для полезных участников с большим вкладом надо разрешать мат или вандализм — тут, конечно, никак нельзя без санкций. Но когда явных нарушений правил нет, что более разумно: выписать предупреждение, создавая некоторую вероятность обиняков (пусть маленькую, пусть для редких чувствительных участников — но всё-таки ненулевую) — либо спросить без обвинений, заведомо исключая какие-то демарши? Carpodacus 22:27, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Проблему, на которую обратил внимание администратор Sealle, я поднимал ещё в июле 2013 года [2]. Сама по себе эта деятельность не такая уж распространённая среди участников Википедии. Но насколько всё-таки мелкие стандартизированные оформительские правки, которые со своего аккаунта тысячами выполняет уважаемый и добросовестный участник Oleg Yunakov, соответствуют правилам, не вернее ли для этого завести бота? Если я не ошибаюсь, всего таких мелких специфических правок коллега Олег Ю. выполнил около 5 тысяч, так что сама по себе тема не мелкая.--Leonrid 07:43, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Вместо итога[править код]

Это не настоящий итог, а попытка подвести черту под сложившимся обсуждением и как-то завершить его. Итог здесь не нужен, потому что речь не об административном действии. Как мне кажется, Sealle прав и по существу, и по форме предупреждения: действительно, если бы Oleg Yunakov откатил вандальную правку вместо её оформления, всем было бы лучше. Но администратор также и неправ в том, что он вынес предупреждение полезному участнику с тонкой душевной организацией, не зная о его последнем свойстве. Его несколько оправдывает то, что он и не мог этого знать: у того не было предупреждающего шаблона «Этого участника оскорбляют предупреждения» или что-то в этом духе. Я говорю совершенно серьёзно. Сам я уже давно жалею, что выяснять характеры тех или иных участников приходится только эмпирическим путём, часто наступая на их душевные минные поля, из-за чего проект теряет значительную часть вклада. Но в Википедии следует вести себя в целом так же, как в жизни, и не вешаться, грубо говоря, после каждого неодобрительного взгляда. Посему желаю участнику Oleg Yunakov скорейшего возвращения в это «страшное место», быть впредь внимательнее и не расстраиваться по пустякам. --David 14:50, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Друзья, был приятно удивлён получив в электронной почте ссылку на данное обсуждение. Мне, право, очень неловко, что здесь на меня было потрачено время. Но мне всегда очень интересно узнать мнение со стороны за что я всем очень благодарен (время потрачено не зря). Спасибо всем, кто высказался особенно тем, кто начал тему, а также подвёл черту. (Хотя все же до сих пор кажется, что те, кто считают правку умышленно неверной никогда не работали с AWB). Меня изначально сильно удивило, что из-за ошибочной правки использовалась формулировка «столь откровенные их нарушения» (ведь я и подумать не мог, что правку могут посчитать умышленной). Но я всегда за конструктивную критику и разумное решение и постараюсь впредь быть осторожнее и внимательнее. Обид не было, просто решил если моя добровольная помощь в тягость и расценивается как злостное погрешение то есть и другие заботы. Но я благодарен увидев выше, что и положительный вклад замечен. Я не гонюсь за славой создавая информацию в проекте, цель — помочь людям находить информацию и положительно влиять её наличием на наше будущее (а кто именно сделал вклад — второстепенно). Ещё раз спасибо. С уважением, Олег Ю. 00:10, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега, удивительно, но Вы, судя по всему, так и не поняли сути высказанного замечания. Данная правка приводилась в пример не как умышленная (покажите, кто и где Вам это сказал), а как доказательство того, что Вы совершаете с учётной записи участника мелкие правки в боторежиме, не читая текст, получающийся после правки, что прямо запрещено правилами использования AWB. Sealle 00:47, 28 ноября 2013 (UTC) UPD: Сюда заглянул раньше, чем на Вашу СО. Думаю, теперь мы спокойно разберём суть вопроса там. Sealle 01:10, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для бота. Sealle 07:28, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Dima io[править код]

Предлагаю данную учетную запись заблокировать бессрочно с возможностью замены блокировки на полный неотзываемый пожизненный топик-бан на метпедические пространства (ВП и АК). Пользы от данной учетной записи в деле работы над статьями почти нуль, а большая часть вклада — сутяжничество и непрестанный систематический мелкий троллинг. Пока такие учетки сидят себе тихо, можно их не замечать, но когда устраивают бессмысленный флуд на выборах [3], не замечать их уже никакой возможности не остается. Учетка транслирует сюда какую-то не имеющую никакого отношения к реальности ересь из советских газет, вызывает флейм и флуд. Это — классический троллинг. И значительная часть вклада с учетки — аналогичная. Пора бы уже и меры принять.--Abiyoyo 08:29, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]

  • Вы на инструмент лучше поглядите: в шести проекциях кривые в базисе обвинения не пойми в чем, дальше двое (я один из них) попадаются на НЕВЕРБЛЮД и поехало до прибытия команды быстрого троллегирования. Правила надо менять, блокировок не напасёшься. --Van Helsing 08:34, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Принятию таких правил сами же тролли будут сопротивляться отчаянно. Так что в данном случае проще применить технические средства.--Abiyoyo 08:44, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Уже нечего бояться. Сколько еще надо прецедентов? Мы же вчера говорили про ресурсы половины админкорпуса? Вот вы меня блокировали, мы постоянно ругаемся, вчера расстались (я покрайней мере) не особо в хороших отношениях. И что, я буду опровергать прилетающее обвинение де-факто в магическом мышлении, включающее только что опрокинутую посылку (латентный НИП 2.5)? Нет, не буду, ответил астрологическим прогнозом и достаточно. --Van Helsing 08:56, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Dima io не просто породил флейм [4], а сделал это путём введения в заблуждение, о чём я написал на форуме выборов [5]. Morihėi 09:11, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Я против блокировки: участник в последнее время занимается достаточно узкой, но востребованной тематикой (1, 2). Кто знает, сколько ещё лет пришлось бы ждать этих статей… Но топик-бан, в том числе под наставничество, наложить можно — на данный момент пользы от метапедической деятельности участника лично я не усматриваю. --Niklem 09:27, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Без блокировки мы топик-бана просто не можем наложить по обстоятельства формального характера — правила не дозволяют. Поэтому формальная блокировка необходима. А статьи — это пожалуйста. Хотя если будет консенсус о топик-бане без блокировки — я не возражаю. Я и сам полагаю, что норма, требующая перед топик-баном непременно заблокировать, избыточна и чрезмерно усложняет процесс.--Abiyoyo 09:31, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Проявление проблемы в данном конкретном случае вообще ни о чем и легко купируется. Никто не прогнозирует полную демотивацию участника со статьями о конституции США отключением его от выборов АК и от обсуждений заявок? --Van Helsing 09:37, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Топикбан на метапедию поддерживаю, а насчёт блокировки - давно пора допринять правило о топикбанах без блокировок - его же уже почти принимали, но потом откатили. MaxBioHazard 10:39, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Раз здесь уже отметились участники-неадмины, не пройду мимо и отмечу, что я против наложения каких-либо ограничений на этого участника, в целом не вижу «криминала» в его деятельности. Если конкретно по указанному диффу — мне реплика представляется и флеймогенной, и неумной (непродуманной?), но на выборах у нас, кажется, более либеральный подход по ЭП, чем обычно. — Postoronniy-13 17:00, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Меня сложно признать сторонником участника Dima io, но в данном случае я согласен. Кстати, подобную негативную оценку в адрес администратора Abiyoyo было довольно легко обосновать — хотя бы результатами конфирмации. AndyVolykhov ↔ 18:27, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • человек высказал свое мнение -> давайте забаним. Предлагает адресат мнения. Даже если и предположить, что данное мнение нарушает какое-то правило, то полагается предупреждение или краткосрочный бан, но никак не бессрочка. Если таких нарушающих правило диффов будет десяток-два, то тогда есть смысл говорить. В конечном итоге участник представляет мнение целого ряда людей, которые несогласны с действующим порядками в проекте. Учитывая предыдущие "оды тоталитаризму" со стороны одного из задействованных в дискуссии участников считаю необходимым отклонить предложение и выразить благодарность предыдущему составу арбитражного комитета за одно из решений по данному участнику. Не было бы его сидел бы уже Dima io в вечной блокировке. --Ibidem 18:38, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Высказывание многих мнений прямо и недвусмысленно запрещено правилами Википедии — см ВП:НО и ВП:ПДН. Если «мнение целого ряда людей» представляет собой заведомую клевету на участников Википедии — то вне зависимости от размеров этого «ряда» такое высказывание может быть основанием для блока. --Pessimist 19:07, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    «Мнение целого ряда людей», упрощённо говоря, заключается в том, что Abiyoyo — негодный администратор. И это мнение было высказано в полном соответствии с решением АК. Я не думаю, что ссылаться на это мнение теперь запрещено. По крайней мере, не вижу оснований для этого. AndyVolykhov ↔ 19:13, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Однако же мнение вида «некто — негодный», высказанное вне специально установленных мест, является нарушением ЭП в части «общая негативная оценка вклада». На выборах арбитров можно давать негативную (или позитивную) оценку вклада. Но только по отношению к кандидатам. Другие участники на выборах не обсуждаются. И в их отношении ЭП должно соблюдаться в полной мере. Равно как на ЗСА можно оценивать кандидата, но не голосующих. Поэтому, кстати, я, когда мне на выборах предложили привести примеры троллей в ВП, отказался это сделать: правила мне этого сделать там не позволяют.--Abiyoyo 22:31, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Вчерашние действия участника Dima io лично меня очень расстроили (вплоть до мыслей об окончательной потере интереса к проекту). Ну как можно валить участницу - хорошего кандидата в арбитры только за то что она когда-то где-то высказала слова чисто человеческого сочувствия участнику Abiyoyo, попавшему в непростой переплёт, при том что социально-энциклопедические воззрения и стиль администрирования Abiyoyo она не разделяет ни на словах, ни на деле, и отнести её к "охранителям" или "системно жёстким администраторам" (а именно это, как я понимаю, предъявляется Abiyoyo) можно только при ну очень большой фантазии. Однако мне не кажется, что действия Dima io по правилам и сложившейся практике как-то наказуемы. Форум выборов для того и нужен, чтобы высказываться о кандидатах, агитировать за или против, рассказывать о том какие они хорошие или плохие, предъявлять благодарности и выражать претензии. В том числе - субъективно-малообоснованные (если, конечно, не идёт речь о том что кандидат ест детей). У кандидата и его сторонников всегда есть возможность ответить, если ответ будет убедителен - предъявитель ответит своей репутацией. Считаю, что по итогам этого инцидента принимать какие-либо административные действия не нужно. Во-первых нет оснований, во-вторых - чтобы не навредить идущим выборам. Сложившаяся уже традиция бессрочить кого-нибудь по итогам выборов в АК мне не кажется достойной сохранения и продолжения. --Scorpion-811 19:54, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, дело не в одном инциденте, а в общей картине полного отсутствия хоть какой-то полезной мета-активности Dima io при наличии значительного количества нежелательной. Инцидент же — лишь один из множества подобных и скорее пример и повод, нежели причина. Ну а по поводу выборов — не думаю, что любой участник должен иметь возможность обеспечить себе неприкосновенность простым фактом выдвижения в АК.--Abiyoyo 20:26, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Вопрос полезности или неполезности всей метапедической деятельности Димы - спорный и идеологически окрашенный, предсказуемо предположить что в той или иной мере разделяющие его идеологические воззрения условные "вики-либералы" или "вики-социалисты" будут считать его деятельность полезной (или как минимум безобидно-безвредной), а ортогональные им "вики-охранители" - вредной. Правилами такая деятельность не запрещена. Что же касается выборов - выдвижение не имеет значения. На странице выборов любой незаблокированный участник может высказываться за или против предложенных кандидатов, и планка требований к репликам на выборных форумах у нас традиционно несколько понижена. Условно говоря, реплика типа "участник Х - редиска" на странице обсуждения "горячей" статьи может быть удостоена блокировки, на СО самого участника - всего лишь предупреждения, а вот на ЗСА или форуме выборов - традиционно прокатит :). Такова сложившаяся практика. --Scorpion-811 20:42, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        Вы констатировали игру со сложившейся практикой и традициями :) Да, формально и в стратежном плане техограничения наложить нельзя/невыгодно. Участник убитую уже наповал позицию не сливает [6]. Круги по воде идут. Может и правда цель - Abiyoyo, а не Vajrapani? --Van Helsing 20:53, 24 ноября 2013 (UTC) p.s. Бюрократ вмешался, наверно, и тут стоит закруглиться с обсуждением самого эпизода. --Van Helsing 21:00, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        "Игры со сложившейся практикой и традициями" нет. Есть "игра с правилами" - формалистичное их применение вопреки явно выраженному консенсусу (практикам, традициям). Что же касается виновника торжества, если дело обстоит так как Вы описали, может выписать ему ТБ на упоминание Abiyoyo? Всё что можно и нужно было высказать, он высказал на конфирмации и в обсуждении соответствующей заявки, дальнейшие хождения кругами по воде уже начинают напоминать тупо преследование. --Scorpion-811 21:07, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        Вот тут согласен. Есть конфликт. Так может правильным будет разнимать конфликтующие стороны запретом на оценку действий друг друга запретив Abiyoyo называть автора ряда неплохих статей Троллем с большой буквы, а Dima io оценивать Abiyoyo. Блокировка же участника пожизненно только станет аргументом для расхожего мнения о клановости проекта, расстрелах неугодных и т.п. --Ibidem 23:03, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Коллега, политика к делу отношения не имеет. Я никогда не требовал никаких санкций и ограничений к конструктивным участникам независимо от их позиции. Я считаю, что «либералам» и «консерваторам» надо научиться уважать друг друга, вести конструктивный диалог, обсуждать различные подходы касательно стратегии ВП. Это очень важно и никаких ограничений свободы слова или действия в этой части быть не должно. Но другое дело — это нарушения правил и создание общей нездоровой обстановки. Участник занимается троллингом, влезает в обсуждения, которые его не касаются вовсе и он даже не в курсе о чем речь, оставляет какие-то бессмысленные с точки зрения конструктивного разрешения противоречий комментарии, который ничего кроме раздражения и флуда не вызывают. Вот такая деятельность — не нужна. Она деструктивна, разрушает работу. И я бы очень хотел, чтобы уважаемые «социалисты» и «либералы» начали занимать более конструктивную позицию и вместо того, чтобы защищать нарушителей правил, вступили в конструктивный диалог. А диалог такой очень затруднен, когда участниками, подобными Dima IO, совершаются какие-то персональные атаки, срыв конструктивной работы, мелкий троллинг и т. п. общая дестабилизация нормальной атмосферы. И я думаю, искренне уверен, что уважаемые либералы и социалисты только выиграют от того, что вместо персональных атак на оппонентов и защиты явно неконструктивных участников перейдут к более парламентским методам разрешения противоречий. Диалог от того-то и не получается, что вместо нормальных обсуждений спорных вопросов вся мета-политическая активность уважаемых либералов и социалистов вырождается либо в попытки утопить оппонента, либо защитить «своих». Но тролли — это не свои. Они ни для левых, ни для правых — не свои. Они — чужие. Они мешают и тем и другим, понимаете? Так что либо сами урезоньте своего сторонника, либо уж откажитесь от его защиты.--Abiyoyo 21:09, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • Поспорить на идеологические темы я не против, но тут это - постронее. Что же касается виновника торжества, то изрядно поднавредить он, на секундочку, попытался вполне, на мой взгляд, либеральному администратору и кандидату в арбитры. По этой причине мне крайне сложно оценить этот его поступок, не нарушив при этом правил этичного поведения, но наказывать за это нельзя. Увы. --Scorpion-811 21:19, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
          • Вот именно, что постороннее. Поэтому мне не хотелось бы, чтобы при обсуждении конкретных вопросов выдвигались аргументы вида «либералы считают деятельность безвредной», да еще и с неявным подтекстом, будто бы тема сия начата в контексте какого-то мнимого «политического преследования» (а подтекст такой в репликах тут просматривается). Я Dima IO политическим оппонентом не считаю, поскольку не воспринимаю его всерьез. Для меня это просто тролль. Которого по неким причинам вдруг начинает защищать вполне конкретный круг участников.--Abiyoyo 21:24, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
            • А мне бы, не сочтите за резкость, не хотелось, чтобы при обсуждении конкретных вопросов выдвигались аргументы вида «Учетка транслирует сюда какую-то не имеющую никакого отношения к реальности ересь из советских газет». Нет никакой уверенности, что он эти «газеты», о которых хорошо бы всем забыть, вообще читает. altes 22:11, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]
              • Уверенным в наше время нельзя быть ни в чем, даже в очевидном. Вот только вопрос в том, на ком бремя доказательства: на конструктивных участниках (с презумпцией «невиновности» нарушителя) или на троллях (с приоритетом не мифических «прав и свобод», а интересов проекта). Впрочем, скажу вам прямо: позиция «ни пяди земли» может привести только либо к полной победе, либо к столь же полному поражению. Задумайтесь. Не всегда разумно защищать заведомо безвыигрышные в долгосрочной перспективе позиции. Но решать вам.--Abiyoyo 13:29, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Сейчас же флейм и флуд в этой теме уже в несколько раз превысил тот, на которой вы сослались в первой реплике. IMHO, какой-то топик-бан, добровольно принятый на себя, на поднимание шума по всяким пустякам был бы полезен. — Ace 23:57, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Аналогичные по смыслу реплики у нас совершают даже администраторы; учитывая это, аргументировать факт троллинга явно надо более убедительно. Я не в восторге от использования такой аргументации на выборах, но с точки зрения правил это негрубное нарушение ЭП/НО (как и любой необоснованный переход на личности, без явных оскорблений такие переходы, увы, у нас встречаются часто), а с точки зрения практики сомневаюсь, что вообще «наказуемо». altes 22:11, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Комментарий от кандидата в заблокированные бессрочно[править код]

Хотелось бы сказать несколько слов. Во-первых, если я не ошибаюсь, элементарная порядочность подразумевает уведомить участника о том, что его вынесли на обсуждение. А так я об этом узнаю по телефону от друзей, спасибо им. Во-вторых по сути: форум выборов, как правило, модерируется бюрократами. Одно из возможных наказаний - блокировка до окончания выборов. На данный момент бюрократ тему закрыл и в дальнейшем её продолжать я не собираюсь - своё мнение я высказал. В третьих по самому мнению. Это ни в коем случае не планировалось как троллинг. В арбитры избираются участники с определенными взглядами. Является нормальной и обычной практикой, когда участники выражают своё мнение против кандидата в связи с тем, как относится кандидат в арбитры к определенному конкретному вопросу в сообществе. Реплика об отношении участницы к конфликту вокруг администратора, по моему мнению, ничем не отличается от реплики вроде: "Не поддержу сторонника/противника забастовки", "не поддерживаю потому, что был арбитром, принявшим решение ХХХ", "Участник относится к кластеру ААА" и даже "участник поддерживает деятельность А в вопросе удаления статей тематики Б". Почему я считаю, что моё мнение важно? Гипотетически в следующий созыв АК может быть подана заявка о снятии ограничений с определенного участника. Поскольку снятие ограничений никак правилами не урегулировано и зависит от субъективного мнения арбитров (исправился/не исправился) наличие в составе АК человека, поддержавшего в своё время участника, желающего снять с себя ограничения, существенно увеличивает шансы на успех такой заявки. Если посмотреть исторически, то уже имело место ситуация, когда определенных кандидатов поддерживали/не поддерживали в зависимости от его отношений к правильности блокировки/ограничений определённых уважаемых мною участников. Исходя из этого я не вижу причин для своей бессрочной блокировки (заранее сообщаю, что на топик-бан не согласен, поскольку считаю подход "пиши статьи, а твоё мнение о том, по каким правилам их надо писать нас не волнует, не корректным) Уточнение: на топик-бан оценки действий Abiyoyo (кроме случая подачи им против меня заявки в АК, совершении админ.действий против меня лично или подачи им заявки на выборы) возражений не имею.--Dima io 07:47, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]

  • Словами «ну, я же говорил» этого не передать (с). Вы бы на форуме выборов это и написали, четко и ясно, с указанием учетных записей. А еще лучше на ФАРБ, там была идентичная тема о совершенных в будущем нарушениях и злоупотреблениях Vajrapani. Зато хоть итог бы прочитали. Если вдруг сложится описанная вами ситуация, вы, требуя отвода Vajrapani, поступите согласно итогу ФАРБ. Но я бы на вашем месте уже скорректировал оценку вероятности того, что ваши построения реализуются. --Van Helsing 07:58, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • 2 Vajrapani: nothing personal just business. --Van Helsing 08:02, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Кажется, все ясно. Regina probationum. Dimo io по сути утверждает, что занимается преследованием участников по каким-то мотивам, далеким от целей конструктивной работы, причем под раздачу попадают даже нейтральные админы и арбитры, если они по мнению Dima io могут принять «не то» решение. Мне кажется, говорить больше не о чем.--Abiyoyo 12:09, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Ну только надо бы отметить, что участник взял и честно (в сравнении) выложился, и даже вытекающий из выкладок топик-бан сам предложил. --Van Helsing 12:24, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Предложенный топик-бан не является достаточным, потому что дело не во мне одном, и не на мне свет клином сошелся. Я вообще на реплики Dima io внимания не обращаю. Тут затронуто огромное количество участников, вынужденных тратить время и портить себе настроение из-за какой-то ерунды и постоянных мелочных преследований и троллинга.--Abiyoyo 12:37, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
В сообщении на форуме выборов упоменуты вы и кандидат в арбитры. Обсуждение было закрыто бюрократом и попыток его возобновить никто не предпринял. Какие ещё "множество участников" затронуты и кто именно виноват в том, что их "затронули"? --Dima io 13:30, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Т.е. по Вашему мнению, нельзя голосовать против кандидата в арбитры по причине того, что этот кандидат может вынести решение согласно своим взглядам на проект, которые не совпадают со взглядами голосующего?--Dima io 12:29, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Эта позиция вами не высказывалась. Конкретная высказанная вами позиция уже разрушена, поскольку имела в базисе ложные посылки и некорректные умозаключения на основании этих ложных посылок, кроме того, она являлась флеймогенной и вообще. Интуиция мне подсказывает, что если вы продолжите приемы вида замены «нельзя высказывать А» на «нельзя голосовать по причине Б» в сумме с тем, что я про ваши ответы написал на выборах, кто-нибудь тут уберет у вас из интерфейса кнопочки «править». --Van Helsing 12:36, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • Прошу не считать троллингом, потому, что вопрос для меня действительно интересен. Какую именно позицию вы видите разрушенной? Изначальную (где-то приведены факты, которых я не увидел, и это опровергает изначальный посыл) или же концептуальную (о способе выбора поддерживать или нет кандидата)? Плюс мне кажется крайне неверным подход, когда можно голосовать по какой-то причине, но нельзя её называть (если, конечно, в основе не личные данные)--Dima io 12:53, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
          Недостаточно оснований для выполнения просьбы. --Van Helsing 13:22, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Опрос про ЗКА[править код]

Небольшой опрос администраторов, по итогам которого можно будет оптимизировать работу на ЗКА (например, разделить страницу или уточнить требования к запросам). Я выбрал несколько запросов, которые мне кажутся простыми, но остаются без итога около месяца. Прошу написать, почему лично вы их проигнорировали (например: «для раскрытия юзербоксов нужно открывать много страниц», «куклы очевидны, но у хозяйки БПВ, мне её жалко»). Вот эти запросы:
1) Википедия:Запросы к администраторам#Википедия:К удалению/4 октября 2013#Поттерошаблоны
2) Википедия:Запросы к администраторам#Куклы Лаврентии
3) Википедия:Запросы_к_администраторам#Подозрительный ник и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/10#Неприемлемое имя ОС Энигма 2.
Спасибо за ответы!--Обывало 19:19, 13 ноября 2013 (UTC)[ответить]

  • 3.1. — был обработан, итог не был подведён вручную в надежде на бота, который пока работает непредсказуемо — то устраивает конфликт редактирования, не давая написать обоснование итога, то пропадает совсем. Sealle 03:48, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Бот ещё в отладке, некоторые запросы вызывают у него зависания. В любом случае он обрабатывает только свежие запросы (последние сутки) дабы избежать ситуации, когда участника заблокировали за что-то другое, и бот подвёл не тот итог. --DR 09:35, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Ясно. Sealle 09:36, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • 1 - ожидал, что это сделает ShinePhantom. 2 - не заметил. 3.1 и 3.2 - не считаю неприемлемым ником. --DR 09:35, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Удалите статью Rebuild of Postal[править код]

Прошу удалить статью Rebuild of Postal, так как она нарушает много правил проекта. Статья уже была вынесена в обсуждения [7], но никакого решения тогда не было принято. Также статья подходит под многие критерии для быстрого удаления: O9,O11,C5 Pavel.Uskov 17:27, 8 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Ждите, пока кто-нибудь итог не подведет, 8 дней на КУ - это немного.-- Vladimir Solovjev обс 18:41, 8 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Википедия:Опросы/Определение содержания красного списка в правиле о личной странице участника#Оспоренный итог[править код]

Прошу вмешаться в ситуацию и для пресечения лишнего флуда подтвердить либо отменить итог. Здесь со всей очевидностью нужно вмешательство администраторов — уже пошли отмены правок в действующих правилах. AndyVolykhov ↔ 09:18, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

  • Да, было бы неплохо, если опытные администраторы оценят попытку отдельных коллег исподволь отменить устоявшуюся практику принятия решений путем обсуждения голосованиями, да еще и вида 7 к 8. Думаю, имеет смысл перечитать решение АК:807, в особенности пп. 1.3 и 1.4. и дать общую оценку происходящему.--Abiyoyo 09:42, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Ещё лучше, если администраторы при принятии решения учтут, что в опросе отметилось минимум 4 их коллеги (плюс главный организатор опроса) и 1 бывший арбитр, у которых происходящее не вызвало никаких вопросов. AndyVolykhov ↔ 09:55, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Вопрос практически решен и особого вмешательства администраторов, как я надеюсь, не требует.--Abiyoyo 20:54, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Статья Шаховцов, Виталий Иванович и участник Shekhol/Shekhol2[править код]

Коллеги, получил вот такое предупреждение. Предыстория и подробности на странице обсуждения статьи и странице обсуждения участника. Прошу опытных участников высказать мнение и оценить. Возможно, я не прав. Но ходить по кругу и натыкаться на НЕСЛЫШУ начинает надоедать. --Hercules 20:03, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Рассмотрено на ВП:ЗКА. Sealle 08:55, 8 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Нубия[править код]

В статье Нубия вандализм продолжается несколько дней. Защитите статью. — Octave LavalD 14:35, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Неделя. К слову, писать лучше сюда: ВП:ЗС. Advisor, 17:45, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Бессрочка для user:Udmur[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Судя по всему Udmur (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совершает правки с целями, весьма отличающимися от целей и задач проекта Википедия. Обессрочил. Если кто-то не согласен, не возражаю против перепроведения итога и изменении меры пресечения --be-nt-all 21:54, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ну и правильно сделал. Судя по вкладу, коллега полагает, что каждая запись в блоге Навального непременно должна найти отражение в максимальном количестве статей. Вот уж воистину спутал Википедию с WikiLeaks. Фил Вечеровский 13:09, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Те утверждения и поступки Навального, которые вызвали широкий и устойчивый интерес в авторитетных СМИ, причем этот интерес достаточно отдален во времени - и вправду могут быть отражены в ВП. А таких утверждений и поступков он сделал уже много. Какая разница, кому нравится Навальный и кому нет. У него значимости в стандартном для ВП понимания набралось вагон и маленькая тележка. Поэтому блокировка вынла слишком жесткая. Может быть, именно этот участник перебрал с мелкими подробностями. Но общее направление его деятельности здоровое, а не вандальное. --Erohov 08:14, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Таким специалистам, работающим целенаправленно по отдельному политику, не место в Википедии. Такие узкоспециализированные «редакторы» и по другим политикам есть.--Leonrid 13:59, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Я посмотрел на обоснование блокировки и обсуждение здесь. Хотелось бы услышать более развёрнутую аргументацию по этой блокировке. В частности, ответ на комментарий, цитирующий отдельные положения ВП:СОВР. Аргумент «перепутал Википедию с Wikileaks» был бы вылиден в том случае, если бы участник привносил на страницы Википедии результаты собственных расследований (с опорой на первичные источники или закрытую информацию); в данном случае, насколько я понимаю, участник ссылается на основные электронные СМИ (не являющиеся «жёлтой прессой»). Тот факт, что эти СМИ ссылаются в свою очередь преимущественно на блог Навального, как мне представляется, не делает эти материалы существенно более спорными — если СМИ регулярно на него ссылаются, значит, они считают, что эта информация в достаточной степени достоверна и значима для широкой публики. Ilya Voyager 00:24, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Цитату из ВП:СОВР об учёте первоисточника для журналистских материалов я приводил у себя на СО, вы читали. Я не разделяю позицию автора запроса (как я её понял), итогом которого стала блокировка, что такие материалы безусловно недопустимы, но с учётом не желания его оппонента идти на какие-то компромиссы и мононаправленности его работы в ВП, я счёл что вред тут перевешивает пользу. Считаете иначе? Я на своей блокировке не настаиваю, берите на себя ответственность и разблокируйте участника --be-nt-all 07:07, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Не вижу тут ни расхождений с целями и задачами проекта, ни оснований для бессрочной блокировки. Максимум - сутки, за войну откатов. Тем более что по существу участник прав, внесение спорной информации со ссылками на нормальные СМИ, имеющие сложившуюся репутацию, допустимо. Участникам, которых раздражает информация, имеющая первоисточником Навального и его ФБК - читать сюда. --Scorpion-811 06:58, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Мне глубоко безразличен и сам Навальный и его борьба, но вот дух и буква ВП:СОВР мне не безразличны, и тактика борьбы тов. Навального очевидно вступают в некоторое противоречие с этими принципами --be-nt-all 07:07, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • А дух и буква этого правила в том, что если какие-то обвинения в адрес публичного человека не просто опубликованы в блоге, а ретранслированы и прокомментированы в авторитетных СМИ, то они могут быть изложены в Википедии с корректной аттрибуцией. И у меня вызывает огромное сожаление то, что такие простые вещи мне приходится объяснять одному из опытнейших администраторов и действующему арбитру. --Scorpion-811 07:33, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • Могут, да. Но Википедия:СОВР#Избегайте распространения слухов. В свете поставленных там вопросов необходимость данной информации в статье как минимум неочевидна --be-nt-all 07:52, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
          • Когда слухи переходят в политический скандал, начинаются действия: Фетисов оправдывается, парламент проводит проверку и т.д. Все эти действия уже никак нельзя назвать слухами, поэтому указанное правило не может быть отнесено к данному случаю. Erohov 14:49, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
            • Мне на самом деле трудно понять, как не подтверсившиеся обвинения сочетаются с ВП:СОВР. То есть если журналисты напишут, что сестра Иван Иваныча Иванова шлюха, а потом он докажет через суд, что у него вообще нет сестры — это достаточный повод, чтобы вставлять клевету в статью Википедии? Главное ведь, что у тех, кто это прочёл, подробности потом из памяти сотрутся, но останется осадок, как в анекдоте. Чего Навальный своими действиями и добивается. --Deinocheirus 15:29, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
              • Так не было в данном конкретном случае ни суда, ни опровержения. Фетисов не подавал в суд на Навального, как Степанов, и не требовал от него опровержений без суда, как Мантуров (кстати, в случае Мантурова инфа не подтвердилась - Навальный с легкостью согласился написать опровержение и без всякого суда). Были лишь разъяснения комитета Совета Федерации, но не по всей фабуле обвинения, а по очень частному фрагменту, а именно - по правильности заполнения деклараций за два года. И эти разъяснения включены в статью. Вообще же ФБК, насколько я знаю, очень тщательно проверяет информацию перед публикацией, и что-то потом опровергнуть (по суду или без суда) редко кому удаётся. --Scorpion-811 15:47, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
              • Если Иван Иванович значимая персона, а событие обзывания шлюхой, суда и т.п. получили широкое отражение в независимых источниках - можно и нужно писать в ВП. Вспомните клеветническое анонимное письмо, которое Пушкин получил незадолго до дуэли с Дантесом. Разве можно не упоминать о нем в биографии Пушкина на том основании, что в письме была неправда? Распространение любой информации, что верной, что неверной, может само по себе оказаться значимым событием. Достаточно доказать значимость по общим критериям. --Erohov 16:49, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
                • Пушкин никак не подпадает под ВП:СОВР. --VAP+VYK 18:36, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
                  • Что бы изменилось, если бы попадал? Вымарывать намёки на историю про Дантеса Наталью Николаевну под ноль, только потому что первым, наперёд всяких лент и информагентств, эту историю распространил некий блоггер, вызывающий у неких деятелей дикое раздражение самим фактом своего существования? --Scorpion-811 21:27, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
                    • Такая ситуация нереальна, поэтому ваш вопрос не нуждается в ответе. Что касается того, что действия «неких деятелей» обусловлены политическими мотивами, потрудитесь обосновать. Или соблюдайте аккуратность, прежде чем кого-то в чём-то обвинять, не предъявляя доказательств. --VAP+VYK 07:28, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]
                      • Красиво соскочили с темы, да. Вот только на будущее посоветую Вам не пытаться ничего решать за меня или за других участников - иначе это может привести к серьёзному конфликту. Если же Вас интересуют доказательства между политическими взглядами участников и их "удалистскими" правками на "антикоррупционную" тематику - такие доказательства есть, но я не думаю что они здесь будут уместны. Проблема с разблокировкой участника решилась, вопрос о наложении каких-либо ограничений на других участников, к счастью, пока не ставится, содержание конкретной статьи обсуждается, сорри за тавтологию, на соответствующей странице обсуждения. Вот туда и приходите, милости просим. --Scorpion-811 07:50, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Это как минимум не новый участник, и он «работает» не по одному политику, и использует явно не только (и не столько) материалы из блога Навального. Позиция участника внятно изложена здесь: Обсуждение участника:Be nt all#Обсуждение:Фетисов, Вячеслав Александрович#Собственность. Не то чтобы я разделял его взгляды или трактовку правил (ВП:СОВР — из сравнительно новых, так что я не имел возможности с ним плотно сталкиваться), но даже если участник и заблуждается, заблуждение выглядит добросовестным и скорее указывает на необходимость разъяснения правил, а не вот такого устранения административными методами. --D.bratchuk 07:14, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Большая часть (если не все) правки участника если и не нарушают ВП:СОВР, то граничат с такими нарушениями. Готовности к компромиссам и желания слушать чьи-то разъяснения лично я не увидел. По мне, если кто-то из ответственных участников с флагами администратора или подводящего итоги видят деятельность участника полезной, пусть берут под наставничество и участвуют в вероятных в связи с такой деятельностью конфликтах. В общем я никак не настаиваю на оптимальности бессрочной блокировки в данном случае, но и оставлять как есть, IMHO, тоже нельзя. Если кто-то видит лучший вариант - действуйте, что данная бессрочка отменяема я написал в трёх местах. --be-nt-all 07:27, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • По Фетисову тут явно напрашивается локальное посредничество, и это даже не "лучший вариант" - а единственный разумный. Если нужно - могу навскидку предложить 3-4 кандидатуры. --Scorpion-811 07:41, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется, основная проблема даже не в ВП:СОВР, участник же не тянет в статью откровенную желтуху, а пытается внести информацию, которая на устах у всех ведущих СМИ (а не только в блоге Навального). Проблема скорее в нарушении ВП:ВЕС: в частности, вот в этой правке описание собственности Фетисова выглядит совершенно излишним, и его стоит удалить (как минимум потому, что предметом статей в АИ являются не подробности того, сколько у него квартир и на кого они записаны, а скорее сам факт наличия разногласий в имеющихся и задекларированных доходах; ну и информация полностью взята из первичного источника; в общем, взвешенность статьи существенно нарушена разделом «Собственность», на мой взгляд). С другой стороны, факт наличия обвинений в коррупции выглядит куда более значимым, он действительно отражён во многих СМИ, и сам Фетисов же озаботился его опровержением. Если мы вообще уберём раздел об обвинения в коррупции, статья будет ненейтральной в обратную, положительную для Фетисова, сторону. Нам действительно глубоко параллельно, коррупционер он или нет, наша задача просто описать факт наличия к нему определённых претензий, без навешивания ярлыков. А не скрывать его, будто этого и не было вовсе (как в текущей версии статьи). Может быть, формулировки, вносимые заблокированным участником, и стоит скорректировать, но вообще убирать этот раздел не стоит. А сейчас участник заблокирован и выглядит так, будто всё, что он делал, является безоговорочно деструктивной деятельностью, которая «не лечится». --D.bratchuk 07:46, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • Денис, может тогда возьмёшься посредничать по этому фрагменту и сформулировать приемлемую редакцию? --Scorpion-811 07:49, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • Аналогичное предложение --be-nt-all 07:52, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
          • Что-то вроде «В сентябре 2013 года Алексей Навальный опубликовал информацию о наличии у В. А. Фетисова незадекларированной квартиры, стоимость которой многократно превышает доходы В. А. Фетисова за все время работы легионером. Со стороны СМИ был направлен запрос в Комиссию Совета Федерации по контролю за декларациями. Комиссия проверила имущество сенатора Вячеслава Фетисова и пришла к выводу о том, что недостоверных данных об имуществе в декларациях Фетисова за 2011 и 2012 годы нет.» (это на основании текста, который уже вносился участником, за вычетом некоторых подробностей про помощницу сенатора, а также сомнений Ленты.ру — но в целом это соответствует «пересечению» написанного на Ленте.ру, в Коммерсанте и Интерфаксе). Но посредничать не буду, увольте. --D.bratchuk 08:23, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Участник разблокирован под мою ответственность. --David 10:44, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов/Архив/2013/11&oldid=89564447