Генетически модифицированная пища

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Genetics food.png

Генетически модифицированная пища — это продукты питания, полученные из генетически модифицированных организмов (ГМО) — растений, животных или микроорганизмов. Продукты, которые получены при помощи генетически модифицированных организмов или в состав которых входит хоть один компонент, полученный из продуктов содержащих ГМО так же могут считаться генетически модифицированными, в зависимости от законодательства страны. Генетически модифицированные организмы получают некоторые новые свойства благодаря переносу в геном отдельных генов теоретически из любого организма (в случае трансгенеза) или из генома родственных видов (цисгенез).

Содержание

Методы получения[править | править вики-текст]

Ti-плазмида A. tumefaciens — вектор для переноса генов

Генетически модифицированные организмы получают методом трансформации при помощи одного из способов: агробактериальный перенос, баллистическая трансформация, электропорация или вирусная трансформация. Большая часть коммерческих трансгенных растений получена при помощи агробактериального переноса или баллистической трансформацией. Обычно для переноса используют плазмиду, которая содержит ген, работа которого придает организму заданные свойства, промотор, который регулирует включение этого гена, терминатор транскрипции а также кассету, которая содержит селективный ген стойкости к антибиотику канамицину или гербициду. Получение трансгенных сортов нового поколения не предусматривает использование селективного гена, побочные качества которого могут рассматриваться как нежелательные. Зато генетическая конструкция может нести несколько генов, которые необходимы для комплексной работы генетической конструкции.

Цель генетического модифицирования[править | править вики-текст]

Генетическая модификация может давать растению и пищевому продукту, который производится из неё, целый ряд признаков. Большинство культивируемых генно-модифицированных организмов обладают устойчивостью к возбудителям болезней (к вирусам и грибам), насекомым-вредителям или к гербицидам. Это значительно облегчает культивирование, а также снижает затраты на обработку ядохимикатами.

Устойчивость к гербицидам[править | править вики-текст]

Большинство гербицидов действуют избирательно против нежелательных видов растений. Кроме этого существуют гербициды широкого спектра действия, которые влияют на обмен веществ практически всех видов растений, как например глифосат, глюфозинат амония или имидазолин. Благодаря переносу гена 5-енолпируват-шикимат-З-фосфатсинтазы (EPSPS) из грунтовой бактерии Agrobacterium tumefaciens в геном растения, удалось придать признаки устойчивости к глифосату.

Перенос гена фосфинотрицин-N- ацетилтрансферазы (PAT) из бактерии Streptomyces viridochromogenes обеспечил трансгенным растениям стойкость к гербициду глюфозинат аммония (Либерти — коммерческое название производителя Байер).

В 2008 году выращивание трансгенных растений со стойкостью к гербицидам занимало первое место в общем количестве всех выращенных трансгенных растений и составило 63 % или 79 млн из 125 млн гектаров, засеянных трансгенными растениями в мире. Подсчитано, что только выращивание трансгенной сои с устойчивостью к гербицидам с 1996 по 2007 года привело к кумулятивному уменьшению использования общего количества гербицидов на 73 тысячи тонн (4.6 %)[1]. В 2009 году стойкие к гербицидам растения потеснили сорта, устойчивые к насекомым-вредителям и несущие сразу два или три встроенных признака[2].

Устойчивость к насекомым[править | править вики-текст]

Бактериальный Bt-токсин издавна использовался в сельском хозяйстве как эффективный инсектицид. В органическом земледелии распространено использование бактериальной суспензии Bacillus thuringiensis для борьбы с насекомыми. Перенесенный в геном растения бактериальный ген cry Bt-токсина придает растению устойчивость против ряда насекомых-вредителей. Самые распространенные растения, в которые встраивают ген Bt-токсина — кукуруза (линия MON810 производства Монсанто) и хлопчатник, разработанный и предложенный Монсанто в 1996 году. Была попытка перенести ген Bt-токсина в картофель с целью борьбы с колорадским жуком, однако способ оказался неэффективным, поскольку трансгенный картофель оказался уязвимым к тле Aphidius nigripes[3]. Преимущество трансгенных растений в том, что внедрение генов инсектицидов непосредственно в растение не приводит к уничтожения всех насекомых (в том числе полезных) вследствие обработки полей. Недостатком является то, что инсектицид присутствует в растении перманентно, что делает невозможным его дозировку. Кроме того, в трансгенных сортах первого поколения ген экспрессируется под конститутивным промотором, поэтому продукт его гена присутствует в всех частях растения, даже в тех, которые насекомыми не поражаются. Для решения этой проблемы разрабатываются генетические конструкции под контролем специфических промоторов[4]. В 2009 году трансгенные Bt-растения были самыми распространенными по количеству культивированных трансгенных растений.

Устойчивость к вирусам[править | править вики-текст]

Вирусы вызывают целый ряд заболеваний растений и их распространение тяжело контролировать, способов химической защиты тоже не существует. Самыми эффективными методами борьбы считаются севооборот и селекция стойких сортов. Генная инженерия рассматривается как перспективная технология в разработке стойких сортов растений. Самая распространенная стратегия — косупрессия, то есть перенос в растение гена вируса, который кодирует белок его оболочки. Растение производит вирусный белок до того, как вирус в него проникнет, что стимулирует включение защитных механизмов, которые блокируют размножение вируса, в случае его проникновения в растение.

Впервые эту стратегию использовали для спасения папайной индустрии на Гаваях от вируса кольцевой папайной пятнистости. Впервые вирус был идентифицирован в 1940 году, а в 1994 он быстро распространился, в результате чего индустрия оказалась на грани полного уничтожения. В 1990 году начались интенсивные работы по трансформации папайи, которые в 1991 году увенчались успехом. Первые плоды коммерческого сорта папайи «Rainbow» были собраны в 1999 году[5].

Устойчивость к грибам[править | править вики-текст]

Гриб Phytophthora infestans принадлежит к группе растительных паразитов, вызывающих фитофтороз, наносящий значительные убытки при культивировании картофеля и томатов. Самый эффективный способ борьбы с фитофторой — использование фунгицидов (за сезон может требоваться до 16ти обработок, что серьёзно загрязняет грунт) и выведение сортов, стойких к заболеванию. Методами классической селекции удалось частично перенести гены устойчивости к фитофторе в культурные сорта, однако вместе с ними переносится и ряд генов, которые кодируют нежелательные признаки.

Компания BASF разработала генно-модифицированный сорт картофеля «Fortuna», в который перенесли два гена Rpi-blb1 и Rpi-blb2 устойчивости к фитофторозу из южно-американского дикого сорта картофеля Solanum bulbocastanum. В 2006 году сорт прошёл успешное полевое испытание в Швеции, Нидерландах, Великобритании, Германии[6] и Ирландии. В 2014 году ожидается появление этого сорта на рынке.

Устойчивость к засухе[править | править вики-текст]

Недостаток влаги вследствие изменения климата или отдельных засушливых периодов приводит к заметной потере урожая, особенно в регионах с неблагоприятными условиями выращивания. Биотехнология ищет возможности для искусственной защиты растений от засухи. Например, ген cspB из особых штаммов бактерии Bacillus subtilis, устойчивых к замерзанию, так же придает организму растения качество устойчивости к засухе. Компании BASF и Monsanto разработали сорты кукурузы, которые в полевых исследованиях при неблагоприятных засушливых условиях давали урожайность на 6,7-13,4 % больше чем конвенционные сорта[7]. Заявка на допуск подана в соответствующие инстанции стран Северной Америки, Европейского союза и Колумбии. Так же эти сорта планируется привлечь к программе Water Efficient Maize for Africa с 2015 до 2017 года[8], семенной материал фирмы будут предоставлять фермерам бесплатно.

Устойчивость к солям и алюминию[править | править вики-текст]

Засоление грунтов — одна из важных проблем сельскохозяйственного растениеводства. В мире около 60 млн гектаров полей имеют такие изъяны, что делает невозможным их эффективное использование. Способами генной модификации удалось получить рапс, несущий ген ионного транспортера AtNHX1 из арабидопсиса, который делает его стойким к засолению хлоридом натрия до 200 мМоль/л[9]. Других изменений фенотипа в растении не наблюдается.

В кислых грунтах создаются благоприятные условия для освобождения из алюминиевых силикатов трехвалентных ионов алюминия, которые являются токсичными для растений. Кислые грунты составляют до 40 % плодородных земель, что делает их непригодными для культивирования. Устойчивость к алюминию пробовали сконструировать искусственно, путем переноса в растения рапса гена митохондриальной цитрат-синтазы из арабидопсиса[10].

Модификация устойчивости к солям и алюминию находится в стадии научных разработок.

Модификация пищевых и технологических свойств продукта[править | править вики-текст]

Изменение состава белков и аминокислот[править | править вики-текст]

В растительной клетчатке синтез определенных аминокислот прекращается, если их концентрация достигла определенного уровня. Генно-инженерными методами в растение кукурузы перенесли бактериальный ген cordapA из Corynebacterium glutamicum под контролем семенного промотора Glb1. Этот ген кодирует фермент лизин-нечувствительную дигидропиколинат синтазу, которая не распознается растительными системами обратного ингибирования. Кукурузы линии LY038, разработанная компания компанией Монсанто, содержит увеличенное количество аминокислоты лизина, и поэтому более питательная в качестве корма для животных. Линия кукурузы LY038 коммерческая и допущена к культивированию в Австралии, Канаде, Японии, Мексике, Филлипинах и США[11]. В Европе запрос на культивирование был подан в Нидерландах, разрешение получено в 2007 году[12], но в 2009 году разрешение было отозвано.

Изменение композиции жиров и жирных кислот[править | править вики-текст]

Использование независимых жирных кислот является важным условием для предотвращения пренатальных и неонатальных изъянов в развитии, поскольку они необходимы для нормального развития богатых молекулярными мембранами тканей головного мозга, нервной и кровеносной систем. Полинасыщенные жирные кислоты с углеродной цепочкой более 16 атомов находятся в основном в животных клетках. К примеру, докозагексаеновая кислота в человеческом теле не синтезируется и должна поступать в организм с едой. Производство независимых жирных кислот рассматривается пищевой индустрией как новый и дешевый источник питательных пищевых компонентов.

В семенах рапса в обычных условиях не присутствуют такие жирные кислоты, как арахидоновая, эйкозопентаеновая и докозагексаеновая кислота. Зато семена близкого азиатского родственника рапса — коричневой горчицы Brassica juncea содержат линолевую и линоленовую кислоты, которые могут быть превращены за три последовательных биохимических реакции в арахидоновую и эйкозопентаеновую кислоты. Созданы трансгенные линии коричневой горчицы, в которые перенесены целые блоки (от трех до девяти генов, которые кодируют ферменты для превращения линолевой и линоленовой кислот в арахидоновую, эйкозопентаеновую и докозагексаеновую кислоты).

Хотя урожайность этих растений, как и раньше, низкая, эти эксперименты показывают, что в принципе возможно превращение липидного метаболизма так, чтобы полиненасыщенные жирные кислоты продуцировались в масляных культурах[13].

Изменение композиции углеводов[править | править вики-текст]

Клубни картофеля содержат крахмал, находящийся в двух формах: амилоза (20-30 %) и амилопектин (70-80 %), каждая из которых имеет свои химические и физические особенности. Амилопектин состоит из больших разветвленных молекул полисахаридов, а молекулы амилозы состоят из неразветвленных молекул. Амилопектин растворим в воде и его физические свойства больше подходят для использования в бумажной и химической промышленностях. Как правило, в производственные технологии заложены дополнительные шаги по разделению или модифицированию амилозы и амилопектин химическим, физическим или ферментативным путем.

Кампания BASF разработала технический сорт картофеля «Amflora», в котором генно-инженерным путем исключен ген грануло-связанной крахмал синтазы, которая способствует синтезу амилозы[14]. Такой картофель накапливает в клубнях исключительно амилопектин, а поэтому технологически больше приспособлен к обработке.

Сорт «Amflora» получил допуск Европейского Союза и в 2010 году планируется засадить 20 гектаров в Германии, 80 гектаров в Швеции и 150 гектаров в Чехии.

Уменьшение аллергенности и детоксикация[править | править вики-текст]

Значительная часть людей имеет аллергию на определенные продукты питания. Аллерген соевых бобов особо проблематичный, поскольку соевые продукты находят все более широкое использование в производстве продуктов питания в связи с высокой питательной ценностью соевых белков. Это означает, что людям с аллергией на сою все сложнее получить неаллергенные продукты питания. Кроме того, у свиней и телят, употребляющих соевые корма, также наблюдаются аллергические реакции. Пищевыми аллергенами почти всегда являются природные белки. Одним из высокоаллергенных белков семян сои является Gly-m-Bd-30-K, который составляет около 1 % от общего белка семян. Именно на этот белок реагируют больше чем 65 % аллергиков. Возможно заблокировать ген этого белка и разработать линии сои, которые не будут содержать этот аллерген[15].

Урожай хлопчатника на каждый килограмм волокна дает близко 1,6 кг семян, которые содержат около 20 % масла. После соевых бобов хлопчатник является вторым по количеству источником масла, пищевое применение которого ограничено высоким содержанием госсипола и других терпеноидов. Госсипол токсичен для сердца, печени, репродуктивной системы. Теоретически, 44 мегатонны семян хлопчатника ежегодно могли бы обеспечить потребность в масле для 500 млн людей. Конвенционными методами возможно получить хлопчатник без госсипола, но в этом случае растение остается без защиты от насекомых-вредителей. Генно-инженерными методами возможно целенаправленно прервать в семенах один из первых шагов биохимического синтеза госсипола. В этом случае содержание госсипола в семенах уменьшается на 99 %, а остальные органы растения продолжают его продуцировать, что защищает растение от насекомых[16].

Уменьшение аллергенности и детоксикация генно-инженерными способами находятся на стадии научных разработок.

История[править | править вики-текст]

Впервые генномодифицированные продукты появились на рынке в начале 1990-х годов. В 1994 коммерциализирован генетически модифицированный томат (FlavrSavr), продукции компании Calgene с повышеной лежкостью. Генетическая трансформация в этом случае не приводила к встраиванию какого-либо гена, а касалась исключительно удаления гена полигалактуроназы при помощи антисенс-технологии. В норме продукт этого гена способствует разрушению клеточных стенок плода в процессе хранения. FlavrSavr недолго просуществовал на рынке, поскольку существуют более дешевые конвенционные сорта с такими же свойствами. Большая часть современных генномодифицированных продуктов растительного происхождения. По состоянию на 2009 год, коммерциализированно и допущено к выращиванию как минимум в одной стране 33 вида трансгенных растений: соя — 1, кукуруза — 9, рапс- 4, хлопчатник — 12, сахарная свекла — 1, папайя — 2, тыква — 1, паприка — 1, томат — 1, рис — 1. На разных стадиях рассмотрения запросов на допуск находится ещё примерно 90 разных видов трансгенных растений в том числе картофель, слива, люцерна, фасоль, пшеница, земляной орех, горчица, цветная капуста, перец чили и другие.

Состояние на 2009 год[править | править вики-текст]

Площади сельскохозяйственного культивирования ГМО 2009

По состоянию на 2009 год в мире 134 млн гектар были засеяны генетически модифицированными растениями (как пищевыми, так и кормовыми и техническими культурами). Это соответствовало 9 % всех культивированных плодородных земель (1,5 млрд га).

Наибольшие площади были заняты ГМ-культурами в следующих странах:

Ранг Страна Площадь, млн га Часть Культура
1 США 64,0 38 % Соя, кукуруза, хлопчатник, рапс, кабачок, папайя, люцерна, сахарная свекла
2 Бразилия 21,4 36 % Соя, кукуруза, хлопчатник
3 Аргентина 21,3 66 % Соя, кукуруза, хлопчатник
4 Индия 8,4 5 % Хлопчатник
5 Канада 8,2 18 % Рапс, кукуруза, соя, сахарная свекла
6 Китай 3,7 3 % Хлопчатник, папайя, паприка
7 Парагвай 2,2 51 % Соя

Всего в 2009 году ГМ-культуры официально культивировались в 25-ти странах, 10 из которых находятся в Южной Америке.

Генно-модифицированная соя составляла более чем 3/4 (77 %, 90 млн га) от всей выращиваемой в мире сои. Трансгенный хлопчатник занимал от 49 % от всей площади под хлопчатником, трансгенная кукуруза занимала четверть от площадей под кукурузой (26 %, 158 млн га), рапс — 21 %, 31 млн га.

Состояние на 2013 год[править | править вики-текст]

Площади, занятые ГМ-культурами (как пищевыми, так и кормовыми и техническими) выросли до 175 млн гектаров[17] (более 11 % от всех мировых посевных площадей). Генно-модифицированные растения выращивались в 27 странах, особенно широко — в США, Бразилии, Аргентине, Канаде, Индии, Китае[17], при этом начиная с 2012 года производство ГМ-сортов развивающимися странами превысило производство в промышленно развитых государствах[18]. Из 18 миллионов фермерских хозяйств, выращивающих ГМ-культуры, более 90 % приходилось на малые хозяйства в развивающихся странах[17].

К концу 2013 года в 36 странах, регулирующих использование ГМ-культур, было выдано 2,833 разрешений на использование таких культур, из них 1,321 — для употребления в пищу, и 918 — на корм скоту. Всего на рынок было допущено 27 ГМ-культур (336 сортов), основными культурами являлись: соя, кукуруза, хлопок, канола, картофель[17]. Наиболее популярные изменения генома относились к устойчивости к гербицидам и к борьбе с насекомыми (в том числе оба изменения сразу)[19].

Способы проверки на наличие ГМО[править | править вики-текст]

Как правило, проверка на наличие ГМО проводится при помощи метода полимеразной цепной реакции (ПЦР). ПЦР предусматривает три основных действия:

  1. Искусственный синтез небольших участков ДНК, праймеров, которые комплементарны участку встроенного в организм гена, способны его химически распознать и специфически с ним связываться.
  2. Когда праймеры находят целевую последовательность, запускается быстрая цепная реакция синтеза встроенного участка ДНК. Таким образом, встроенная целевая молекула ДНК копируется миллионы раз (амплифицируется).
  3. Амплифицированный продукт можно детектировать (визуализовать) при помощи разных устройств. Если продукт детектируется, это является свидетельством, что в пробе выявлена ДНК генно-модифицированного организма.

Количественное определение на наличие ГМО: точное количество ГМО в продукте определить невозможно. Долгое время определялось только наличие ГМО в продукте: содержит продукт ГМО или нет. Относительно недавно были разработаны методы количественного определения — ПЦР в режиме реального времени, когда аплифицированный продукт маркируется флуоресцентным красителем и интенсивность излучения сравнивается с откалиброванными стандартами. Однако, даже самые лучшие устройства все ещё демонстрируют серьёзную погрешность.

Количественное определение на наличие ГМО возможно только тогда, когда из продукта можно выделить достаточное количество ДНК. Если возникают трудности с выделением ДНК, которая довольно нестабильная, разрушается и теряется в процессе обработки продукта (очищение и рафинирование масла или лецитина, термическая и химическая обработка, обработка давлением), тогда количественное определение невозможно[20]. Способы выделения ДНК в разных лабораториях могут быть разными, поэтому показатели количественного значения могут так же различатся, даже если анализируется один и тот же продукт[21].

Независимо от того, качественное или количественное определение используется для анализа пищевых продуктов на содержание ГМО, недостатком метода является большое количество фальш-позитивных и фальш-негативных результатов. Самые точные результаты можно получить при анализе необработанного растительного сырья.

Для качественного определения содержания ГМО иногда используют стандартизированные тестовые чип-системы[22]. Методы определения ДНК в разных лабораториях могут отличатся, поэтому показатели количественного значения могут так же различатся, даже если анализируется один и тот же продукт[23], в основе чип-систем лежит принцип комплементарной гибридизации ДНК с меткой, нанесенной на чип. Лимитирующим фактором этого метода является так же эффективное выделения ДНК. Однако подобные тестовые системы не охватывают всего разнообразия ГМО и сложны их определения.

Путь к коммерциализации[править | править вики-текст]

В каждой стране путь к коммерциализации ГМО разный. Допуск к продаже и культивированию предусматривает разные процедуры, однако они базируются на одинаковых принципах.

Безопасность: продукт должен быть безопасным и не составлять угрозы здоровью людей или животных. Также он должен быть безопасным для окружающей среды. Безопасность определяется согласно разработанным тестам, которые базируются на актуальных научных знаниях и применяются с использованием современных технологических платформ. Если продукт не подходит под вышеозначенные требования — он не получает разрешения на культивирование или распространение. Если с течением времени в продукте выявляются опасные свойства, он исключается с рынка.

Право выбора: даже если ГМО получает разрешение на культивирование или распространение, потребители, фермеры и бизнес должны иметь право выбора использовать его или нет. Это означает, что в перспективе должна существовать возможность производить продукцию без использования генной инженерии.

Обеспечение принципа право выбора возможно при условии соблюдения двух правил:

Маркировка: Самый важный метод для обеспечения права выбора. Где бы и каким образом ГМО не использовали, он должен быть ясно промаркирован. В таком случае потребитель имеет возможность сделать осознаный выбор.

Отслеживание: маркировка так же необходима, даже если ГМО нельзя отследить в остаточном продукте. Это касается производителей и поставщиков продуктов. В этом случае они обязуются информировать потребителей путем выдачи ответственной документации относительно сырья.

Допуск для одной генно-модифицированной культуры в одной стране оценивается от 6 до 15 млн долларов США, сюда включены затраты на приготовление запроса, оценка молекулярных характеристик, состава и токсичности продукта, исследования на животных, характеристика белков на аллергенность, оценка агрономических качеств, разработка методов тестирования, подготовка юридических документов для организации экспорта[24]. Затраты оплачивает лицо, подающее запрос на допуск.

Риски, связанные с ГМ продуктами питания[править | править вики-текст]

Риск для здоровья[править | править вики-текст]

Установить 100%-ю безопасность пищевых продуктов научно невозможно. Однако аргументировать безопасность генетически-модифицированной еды только на принципе Argumentum ad ignorantiam было бы ошибочно. Поэтому генетически-модифицированные продукты проходят детальные анализы, которые базируются на современных научных знаниях.

Пищевые аллергии, которые могут быть связаны с ГМО[править | править вики-текст]

Одним из возможных рисков употребления генетически модифицированной еды рассматривается её потенциальная аллергенность. Когда в геном растения встраивают новый ген, конечным результатом является синтез в растении нового белка, который может быть новым в диете. В связи с этим невозможно определить аллергенность продукта, базируясь на прошлом опыте. Теоретически, каждый протеин — потенциальный триггер аллергической реакции, если на его поверхности есть специфические места связи к IgE антителу. Антитела, являющиеся специфическими для конкретного антигена, производятся в организме индивидуума, чувствительного к аллергену. Чувствительность к аллергенам часто зависит от генетической предрасположенности, поэтому расчеты аллергического потенциала невозможно сделать с 100%-й точностью. Новые потенциальные аллергены формируются так же в сортах конвенционной селекции, но отследить подобные аллергены очень сложно, кроме того процедура допуска конвенционных сортов к анализу на аллергенность не предусматривается.

Каждый генно-модифицированный сорт, перед тем как попасть к потребителю, проходит процедуру оценки его аллергенного потенциала. Тесты предусматривают сравнение белковой последовательности с известными аллергенами, стабильность белка во время переваривания, тесты при помощи крови от чувствительных к аллергенам индивидуумов, тесты на животных[25].

В случае, если продукт в процессе разработки демонстрирует аллергические свойства, запрос на коммерциализацию может быть отозван. Например, в 1995 году компания Pioneer Hi-Bred разрабатывала кормовую сою с повышенным содержанием аминокислоты метионина. Для этого использовали ген бразильского ореха, который, как со временем выяснилось, демонстрировал аллергические качества[26]. Разработка продукта остановлена, поскольку есть риск, что кормовая соя может случайно или в результате недобросовестных действий поставщика попасть на стол к потребителю.

Другой пример потенциально-аллергенного продукта — кормовой сорт Bt-кукурузы «StarLink», разработанный Aventis Crop Sciences. Регулирующие органы США разрешили продажу семян «StarLink» с предостережением, что культура не должна использоваться для употребления человеком. Ограничение базировалось на тестах, которые продемонстрировали плохие пищеварительные качества белка. Несмотря на ограничение, семена кукурузы «StarLink» были найдены в продуктах питания. 28 человек обратились в медицинские учреждения с подозрением на аллергическую реакцию. Однако в центре контроля за заболеваниями США изучили кровь этих людей и пришли к выводу, что нет никаких доказательств повышенной чувствительности к белку Bt-кукурузы «StarLink»[27]. С 2001 года культивирование сорта прекращено. Мониторинг продемонстрировал, что с 2004 года никаких следов культивирования сорта не наблюдается[28].

В 2005 году австралийская компания CSIRO разработала пастбищный горох, стойкий к насекомым-вредителям. Экспериментальные исследования показали аллергические поражения лёгких у мышей. Дальнейшая разработка этого сорта была немедленно прекращена[29].

По состоянию на 2010 год других примеров аллергенности трансгенных продуктов не наблюдалось. Современный анализ генно-модифицированных продуктов на аллергенность значительно более подробный, чем анализ любых других продуктов. Кроме того, постоянный мониторинг генно-модифицированных продуктов даёт возможность отследить их присутствие в случаях, когда подобная аллергия внезапно будет выявлена.

Токсичность, которая может быть связана с ГМО[править | править вики-текст]

Отдельные продукты генов, которые переносятся в организм генно-инженерными методами, могут демонстрировать токсичные особенности. В 1999 году опубликована статья Арпада Пустай (Árpád Pusztai), касающаяся токсичности генно-модифицированного картофеля для крыс. В картофель был встроен ген лектина из подснежника Galanthus nivalis с целью повысить стойкость картофеля к нематодам. Скармливание картофеля крысам продемонстрировало токсический эффект генно-модифицированного сорта[30]. Опубликованию данных предшествовал громкий скандал, поскольку результаты были представлены до экспертной оценки другими учёными. Предложенное Пустаем объяснение, что токсический эффект, скорее всего, вызвал не лектин, а способ переноса гена, не поддерживается большинством учёных, поскольку представленных в статье данных недостаточно для формулирования именно таких выводов. Разработка трансгенного картофеля с геном лектина прекращена.

Современная методология допуска трансгенных растений к использованию предусматривает химический анализ состава в сравнении с конвенционными продуктами и исследования на подопытных животных[25]. Отдельным предметом дискуссии является дизайн экспериментов на животных. Российский исследователь Ирина Ермакова провела исследование на крысах, которое, по её мнению, демонстрирует патологическое влияние генно-модифицированной сои на репродуктивные качества животных[31]. Поскольку данные широко обсуждались в мировой прессе, не будучи опубликованными в реферированных журналах, научная общественность рассмотрела результаты более тщательно[32]. Обзор шести независимых экспертов мирового уровня привёл к следующим выводам относительно этого опыта:

  1. Результаты Ирины Ермаковой противоречат стандартизированным результатам других исследователей, которые работали с тем же самым сортом сои и не выявили токсического влияния на организм[33].
  2. В своей работе Ермакова отметила, что получила трансгенную сою из Нидерландов, хотя отмеченная фирма не поставляет генно-модифицированную сою.
  3. Использованные ГМО-продукты и контрольные образцы являются смесью оригинальных сортов.
  4. Не было приведено доказательств, что контрольные образцы не содержат материал с модифицированными генами, также не показано, что модифицированная соя на 100 % трансгенная.
  5. Отсутствует описание диет и составляющих рациона крыс.
  6. Отсутствуют данные относительно питания отдельных особей, продемонстрированные данные касаются только групп особей.
  7. Смертность в контрольной группе значительно превышала нормальную смертность крыс этой лабораторной линии. Также сниженный вес в контрольной группе указывает на недостаточный досмотр или недостаточное питание крыс, которое делает выводы исследователя нерелевантными.

В 2009 году опубликованы исследования Эрика Сералини, касающиеся оценки токсического влияния трансгенных сортов кукурузы NK 603, MON 810, MON 863 на здоровье крыс[34]. Авторы пересчитали собственными статистическими методами результаты кормления крыс, полученные «Монсанто» для сортов NK 603 и MON 810 в 2000 году и Covance Laboratories Inc для сорта MON 863 в 2001 году. Выводы свидетельствуют о гепатотоксичности употребления этих генно-модифицированных сортов, и поэтому привлекли пристальное внимание контролирующих органов.

EFSA GMO Panel выдвинула ряд критических замечаний к выбранному статистическому методу вычисления и выводам, приведенных в статье[35]:

  1. Результаты представлены исключительно в виде процента отличий для каждой переменной, а не в их фактически измеряемых единицах.
  2. Рассчитанные значения параметров токсикологических испытаний не связаны с диапазоном нормального распределения для исследуемых видов.
  3. Рассчитанные значения токсикологических параметров не сравнивались с нормальным распределением у подопытных животных, которые кормились разными рационами.
  4. Статистически достоверные отличия не связаны с дозами.
  5. Несоответствия между статистическими аргументами Сералини и результатами этих трёх исследований кормления животных, связанные с патологией органов, гистопатологией и гистохимией.
  6. Статистически достоверные различия не связаны с дозами.

EFSA пришли к выводу, что результаты, продемонстрированные Сералини, не дают оснований для пересмотра предыдущих выводов про безопасность пищевых продуктов, полученных для трансгенных сортов кукурузы NK 603, MON 810 та MON 863.

До 2007 года опубликовано 270 научных работ, которые демонстрируют безопасность генно-модифицированных продуктов[36].

Исследование Жиля-Эрика Сералини о вреде ГМО-кукурузы в 2012 году[править | править вики-текст]

В 2012 году Сералини опубликовал в журнале «Food and Chemical Toxicology» статью, в которой приводились результаты исследований долгосрочного влияния питания ГМ-кукурузой, устойчивой к раундапу, на крыс. В статье утверждалось, что крысы, которые питались ГМ-кукурузой, чаще были подвержены заболеванию раком[37]. Публикация вызвала очень серьезную критику. Перед публикацией Сералини созвал пресс-конференцию, при этом журналисты получали доступ только при условии подписания соглашения о конфиденциальности и не могли включить отзывы других ученых в свои статьи[38]. Это вызвало резкую критику как со стороны ученых, так и со стороны журналистов, поскольку исключало возможность критических комментариев в журналистских публикациях, сообщавших об этом исследовании[39][40][41][42]. Критиковались также и методы исследований. Специалисты отмечали, что крысы линии Спраг Доули не подходят для подобных длительных исследований, поскольку даже в норме имеют почти 80-процентную заболеваемость раком[43][44][45][46]. Серьезные вопросы также вызвали методы статистической обработки результатов[47][48] и отсутствие данных о количестве пищи, которой кормили крыс, и их темпов роста[49][50]. Также специалистами было отмечено отсутствие зависимости доза-эффект[51] и не определенные механизмы развития опухолей[52]. Шесть французских национальных академий наук выпустили совместное заявление, критикующее исследование и журнал, опубликовавший его[53]. Журнал «Food and Chemical Toxicology» опубликовал 17 писем от ученых, которые критиковали работу Сералини. Результатом критики стало то, что в ноябре 2013 года журнал отозвал публикацию статьи Сералини[54].

24 июня 2014 года статья переиздана без рецензирования[55] в не входящем в крупнейшие наукометрические базы данных[56] журнале Environmental Sciences Europe[57]

Горизонтальный перенос генов от ГМО к потребителю[править | править вики-текст]

Развитие технологии генной модификации и употребления генетически-модифицированной еды стимулировали ряд экспериментов по изучению судьбы употреблённой с продуктами ДНК в пищеварительной системе. Среднестатистический человек вместе с продуктами потребляет 0,1 — 1 г ДНК, независимо от диеты. В процессе пищеварения 95 % ДНК деградирует до отдельных нуклеотидов, 5 % в виде кусков длиной от 100 до 400 нуклеотидов доходят до кишечника. Поскольку в процессе изготовления генно-модифицированных организмов широко используют конститутивные промоторы, которые способны включать гены также в животных клетках, то остается риск, что куски ДНК, которые кодируют промоторы, встроятся в геном человека и активируют спящие гены.

Опыты на мышах демонстрируют, что непереваренная ДНК любой еды способна проникать в кровь, поступать в печень и даже проникать через плацентарный барьер[58]. Но ни одного случая встраивания кусков инородной ДНК в геном потомства не наблюдалось.

Риск для окружающей среды[править | править вики-текст]

Одной из проблем, связанных с трансгенными растениями является потенциальное влияние на ряд экосистем.

Миграция генов благодаря переопылению[править | править вики-текст]

Трансгены имеют потенциал для влияния на окружающую среду, если они увеличат присутствие и сохранятся в естественных популяциях. Эти проблемы так же касаются и конвенционной селекции. Необходимо учитывать такие факторы риска:

  1. Способны ли трансгенные растения расти за пределами посевной площади?
  2. Может ли трансгенное растение передать свои гены местным диким видам и будет ли гибридное потомство плодородным?
  3. Имеет ли внедрение трансгенов селективные преимущества перед дикими растениями в дикой природе?

Много одомашненных растений могут скрещиваться с дикими родственниками, когда они растут в непосредственной близости, и таким образом гены культивируемых растений могут быть переданы гибридам. Это касается как трансгенных растений, так и сортов конвенционной селекции, поскольку в любом случае речь идёт о генах, которые могут иметь негативные последствия для экосистемы после высвобождения в дикую природу. Это обычно не вызывает серьёзной обеспокоенности, невзирая на опасения по поводу «мутантов-супербурьянов», которые могли бы подавить местную дикую природу. Хотя гибриды между одомашненными и дикими растениями далеко не редкость, в большинстве случаев эти гибриды не являются плодородными благодаря полиплоидии и не сохраняются в окружающей среде на долгое время после того, как одомашненный сорт растений изымается из культивирования. Однако, это не исключает возможность негативного влияния.

В некоторых случаях, пыльца одомашненных растений может распространяться на многие километры с ветром и оплодотворять другие растения. Это может усложнить оценку потенциального убытка от перекрёстного опыления, поскольку потенциальные гибриды расположены вдалеке от опытных полей. Для решения этой проблемы предлагаются системы, предназначенные для предотвращения передачи трансгенов, например, терминаторные технологии и методы генетической трансформации исключительно хлоропластов так, чтобы пыльца не была трансгенной. Что касается первого направления терминаторной технологии, то существуют предпосылки для несправедливого использования технологии, которая может способствовать большей зависимости фермеров от производителей. Генетическая трансформация хлоропластов не имеет таких особенностей, зато имеет технические ограничения, которые ещё необходимо преодолеть. На сегодняшний день ещё нет ни одного коммерческого сорта трансгенных растений со встроенной системой предотвращения переопыления.

Есть, по крайней мере, три возможных пути, которые могут привести к высвобождению трансгенов:

  1. гибридизации с не-трансгенными сельскохозяйственными культурами того же вида и сорта;
  2. гибридизация с дикими растениями одного и того же вида;
  3. гибридизация с дикими растениями близкородственных видов, как правило, одного и того же рода.

Однако нужно удовлетворить ряд условий, чтобы такие гибриды образовались:

  1. трансгенные растения должны культивироваться достаточно близко к диким видам, чтобы пыльца могла физически их достичь;
  2. дикие и трансгенные растения должны цвести одновременно;
  3. дикие и трансгенные растения должны быть генетически совместимыми.

Для того, чтобы потомки сохранились, они должны были жизнеспособными и плодотворными, а также содержать перенесённый ген.

Исследования показывают, что высвобождение трансгенных растений вероятнее всего может случиться путем гибридизации с дикими растениями родственных видов[59].

  1. Известно, что некоторые сельскохозяйственные культуры способны скрещиваться с дикими предками. При этом то, что распространение трансгенов в дикой популяции будет непосредственно связано со степенью приспособленности вместе со скоростью притока генов в популяцию, считается базовым принципом популяционной генетики. Выгодные гены будут быстро распространяться, нейтральные гены будут распространяться путем генетического дрейфа, невыгодные гены будут распространяться лишь в случае постоянного притока.
  2. Экологическое влияние трансгенов не известно, но общепринятым является то, что только гены, которые улучшают степень приспособления к абиотическим факторам, дадут гибридным растениям достаточное преимущество, чтобы стать агрессивным бурьяном. Абиотические факторы, такие как климат, минеральные соли или температура, являются неживой частью экосистемы. Гены, которые улучшают приспособление к биотическим факторам, могут нарушать (иногда очень чувствительный) баланс экосистемы. Так, например, дикие растения, которые получили ген стойкости к насекомым от трансгенного растения, могут стать более стойкими к одному из своих естественных вредителей. Это могло бы способствовать увеличению присутствия этого растения, а вместе с тем может уменьшиться количество животных, которые находятся выше вредителя, как источники еды в пищевой цепи. Тем не менее, точные последствия трансгенов с селективным преимуществом в естественной среде почти невозможно точно предугадать.

Миграция генов благодаря горизонтальному переносу генов[править | править вики-текст]

Отдельное замечание экологов вызывает использование гена из nptII кишечной палочки Escherichia coli, дающего стойкость к антибиотику канамицину, в качестве селективного маркера. Его содержит большинство коммерческих трансгенных растений. Считается, что этот ген может попасть с остатками ДНК растений в почву, а оттуда в геном грунтовых бактерий. В результате это приведет к фиксации устойчивости к антибиотикам в бактериальной популяции и переносу её в болезнетворные бактерии.

ДНК трансгенных растений действительно некоторое время остаётся в грунте, хотя при этом и деградирует[60]. Кроме того, бактерии способны «импортировать» в собственный геном чужеродные гены[61]. Определена частота такого события в естественных условиях на бактерии Acinetobacter: перенос в геном бактерии кольцевой плазмиды 1,9 x 10−5, линеаризованной молекулы 2,0 x 10−8, перенос ДНК от трансгенных остатков — меньше предела чувствительности измерения 10−11[62].

Экспериментальные данные экологических исследований[править | править вики-текст]

По состоянию на 2007 год в мире было засеяно 14 млн. гектаров трансгенным хлопчатником, из них 3,8 млн гектара в Китае. Хлопковая совка — один из самых серьёзных вредителей, личинка которого поражает не только хлопчатник, но и злаки, овощи и другие культурные растения. В Азии она за сезон даёт четыре поколения. Пшеница — основное растение-хозяин для первого поколения совки, а хлопчатник, соя, арахис и овощные культуры,— это хозяева для следующих трёх поколений. Главным агротехническим мероприятием борьбы с вредителем была интенсивная, 8-кратная за сезон, обработка полей инсектицидами. Такая методика борьбы привела, однако, к появлению стойкой к инсектицидам совки и, как результат,— вспышке количества вредителя в 1992 году. Это, соответственно,позднее привело к увеличению интенсивности обработки посевов инсектицидами.

В 1997 году на рынок был выпущен первый трансгенный хлопчатник, который содержит ген Bt-токсина. Его культивирование позволило добиться увеличения урожайности и снижение потребности в обработке полей инсектицидами — до двукратного применения за сезон. Результаты десятилетнего мониторинга экологической ситуации свидетельствуют, что с 1997 года плотность поражения личинкой совки снижалась и продолжает снижаться. Кроме того, популяция совки уменьшилась не только на трансгенном хлопчатнике, но и на других культурных растениях. Это объясняется тем, что хлопчатник, как растение-хозяин для второй сезонной волны размножения совки, существенно редуцирует эту вторую волну, что последовательно уменьшает численность особей третьей и четвёртой волны.

Одновременно с уменьшением популяции совки на хлопчатниковых полях несколько увеличилось количество другого вредителя — клопов из семейства Miridae. Этот факт объясняется снижением интенсивности применения инсектицидов, что создаёт более благоприятные условия для развития других вредителей[63].

Fusarium proliferatum — фитопатогенный грибок, который повреждает кукурузу и продуцирует цитотоксин фумонизин, нейро- и пневмотоксичный и канцерогенный для людей, а потому допустимое содержимое его строго контролируется. Результаты экологического мониторинга конвенционных сортов и генно-модифицированной Bt-кукурузы продемонстрировали неожиданный эффект уменьшения поражение этим грибком генно-модифицированных сортов. Очевидно, грибок поражает преимущественно повреждённые насекомыми растения, а стойкие к насекомым трансгенные растения фузариозом не поражаются[64].

Гусеница бабочки Монарха (Danaus plexippus)

В 1999 году проведено первое экспериментальное исследование оценки риска влияния трансгенных растений на окружающую среду. Оценивали возможность и влияние токсичного загрязнения пыльцой Bt-кукурузы цветков ваточника сирийского Asclepias syriaca, пыльцой которого питается бабочка-монарх Danaus plexippus. Установлено, что в лабораторных условиях скармливания пыльцы Bt-кукурузы гусенице бабочки это приводит к замедлению её роста и повышенной смертности личинок[65]. Более поздние исследования относительно оценки риска с учётом уровня экспозиции и загрязнения трансгенной пыльцой, использования пестицидов и других потенциальных токсичных веществ, показали, что влияние пыльцы Bt-кукурузы на популяцию бабочки монарха остаётся низким[66].

Аналогичное лабораторное исследование было проведено на личинках ручейника Hydropsyche borealis. Искусственное выкармливание личинок пыльцой Bt-кукурузы продемонстрировало увеличение смертности на 20 %[67]. Те же авторы воспроизвели опыт в естественных условиях с целью проверки результатов, полученных в лабораторных условиях. Ручейники культивировались в контейнерах, установленных рядом с полями, засеянными Bt-кукурузой. В природных условиях влияния трансгенной пыльцы на жизнеспособность ручейников не наблюдалось[68].

Причиной массовой гибели медоносных пчел, которая достигла в США своего пика в 2007 году и которая получила название «коллапс пчелиных колоний», долгое время считалось выращивание Bt-культур[69]. Позднее установлено, что причиной гибели пчел стала вирусная инфекция, а не ГМО[70].

Регулирование допуска, торговли и маркировки ГМ продуктов питания[править | править вики-текст]

Российское законодательство[править | править вики-текст]

До 2014 года в России ГМО можно было выращивать только на опытных участках, был разрешён ввоз некоторых сортов (не семян) кукурузы, картофеля, сои, риса и сахарной свёклы (всего 22 линии растений). С 1 июля 2014 г. вступает в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № 839 «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы», которым разрешено сеять генно-модифицированные зерновые[71][72].

Украинское законодательство[править | править вики-текст]

В Украине допуск ГМ продуктов регулируют:

Закон «Про государственную систему биобезопасности при создании, проверке, транспортировании и использовании генетически модифицированных организмов»[73].

Постановление от 18 февраля 2009 г. N 114 про «Порядок государственной регистрации генетически модифицированных организмов источников пищевых продуктов, а также пищевых продуктов, косметических и лекарственных средств, которые содержат такие организмы или полученные с их использованием»[74].

Закон «О защите прав потребителей» (Статья 15. п 6) «Информация о продукции должна содержать: отметку о наличии или отсутствии в составе продуктов питания генетически модифицированных компонентов»[75].

Таким образом, маркировке подлежат не только продукты полученные из ГМО, а также пищевые добавки, полученные с помощью ГМО. Ни в Европейское, ни законодательство Соединенных Штатов не предусматривает маркировку пищевых добавок, полученных с помощью генно-модифицированных микроорганизмов. Кроме того, Украина стала первым государством в мире, которое обязала производителей и импортеров пищевых продуктов указывать обозначение «без ГМО» в маркировке всех, без исключения, пищевых продуктов, даже тех, в каких ГМО не может быть ни теоретически, ни практически.

3 октября 2012 года Кабинет Министров Украины одобрил законопроект, который разрешает не маркировать продукцию, которая не содержит ГМО[76].

Украинские лаборатории, которые предоставляют услуги количественного определения содержания ГМО: Исследовательский центр ДП «Институт экогигиены и токсикологии им Л. И. Медведя»[77], Государственное предприятие «Укрметртестстандарт»[78], Национальный университет биоресурсов и природоиспользования Украины, Центр диагностики вирусов и трансгенов семян и растений[79], Государственное предприятие «Винницастандартметрология»[80].

Законодательство США[править | править вики-текст]

Допуск генно-модифицированных продуктов регулируют три федеральных агентства Department of Agriculture' s Animal and Plant Health Inspection Service(APHIS), Environmental Protection Agency (EPA) и Food and Drug Administration (FDA)

Законы США

Министерство сельского хозяйства (APHIS)

7 CFR Part 340 : Introduction of Organisms and Products Altered or Produced Through Genetic Engineering Which are Plant Pests or Which There is Reason to Believe are Plant Pests (Внедрение организмов и продуктов, которые изменены или выработаны с помощью генной инженерии и является вредителями растений или, тех о которых существуют основания считать, что они являются вредителями растений)[81].

Министерство охраны окружающей среды (EPA)

40 CFR Parts 152 and 174: Pesticide Registration and Classification Procedures (Регистрация пестицидов и их классификация)[82].

40 CFR Part 172: Experimental Use Permits (Разрешение для экспериментального использования)[83].

40 CFR Part 725: Reporting Requirements and Review Processes for Microorganisms (Требования к отчетности и процессы осмотра для микроорганизмов)[84].

Управленние по санитарному контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA)

Statement of Policy: Foods Derived From New Plant Varieties (Продукты, полученные из новых видов растений)[85].

Дополнение: Consultation Procedures under FDA’s 1992 Statement of Policy[86].

Реестр генно-модифицированных растений, допущенных к культивированию и продаже в мире, а также тех, которые ожидают допуск к коммерциализации можно найти на сайте Biotechnology industry organizations[87]. Перечень касается продуктов, изготовленных такими фирмами: BASF Plant Science, Bayer CropScience LP, Dow AgroSciences LLC, Monsanto Company, Pioneer, Dupont Company и Syngenta Seeds Inc.

Европейское законодательство[править | править вики-текст]

В Европейском Союзе допуск ГМО регулируется двумя законодательными актами:

  1. Directive on the Deliberate Release into the Environment of Genetically Modified Organisms (2001/18)[88]. Данный закон регулирует правила коммерческого допуска ГМ растений (способных к размножению), и выпуск таких растений в окружающую среду.
  2. Regulation on Genetically Modified Food and Feed (1829/2003)[89]. Этот закон регулирует допуск на рынок еды и кормов, которые изготовлены или содержат ГМ растения.

Кроме этих двух законов, существует целый ряд уточняющих нормативных актов. Полный перечень трансгенных растений, которые допущенны к коммерциализации в Европе, можно найти на сайте GMO compass[90].

Другие мировые регулирующие акты[править | править вики-текст]

Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН вместе с Всемирной организацией охраны здоровья разработали приложение к Кодекс Алиментариус — «Foods derived from modern biotechnology», регулирующий правила безопасности относительно генно-модифицированных продуктов[91].

Проблемы согласования законодательств[править | править вики-текст]

Несмотря на то, что законы, которые регулируют допуск ГМ продуктов на рынок подобные, в их реализации существуют определенные расхождения. США декларирует политику свободной торговли, зато Европа допускает свободную торговлю с определенными ограничениями, что базируется на принципе осторожности. В 2003 году США[92], Канада[93] и Аргентина[94] подали жалобу в Всемирную торговую организацию относительно ограничений со стороны Европы. В 2005 году ВТО удовлетворила большинство пунктов жалобы.

Также наблюдается асинхронный допуск ГМ продуктов в разных странах, что вызывает искусственную замену торговых приоритетов. Например, согласно с Европейским законодательством, продукты скрещивания допущенного ранее и коммерциализованного генно-модифицированного сорта с конвенционными сортами, считаются новым ГМ-продуктом и подлежат новой процедуре допуска. В США такие продукты отдельного разрешения не требуют.

Подавляющее количество допусков ГМ в Европе касается разрешений на импорт сырья, а не культивирование. Да, Европа импортирует трансгенное сырье, содержание которого в готовом продукте не должно превышать 0,9 %. В результате асинхронной допусков ожидается или перестройка торговых рынков, или Европа откажется от принципа нулевой толерантности[95].

См. также[править | править вики-текст]

Источники и ссылки[править | править вики-текст]

  1. Brookes, G. and P. Barfoot. 2009. GM Crops: Global Socio-economic and Environmental Impacts 1996-2007. P.G. Economics Ltd, Dorchester, UK. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  2. Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  3. Ashouri A (2004). «Transgenic-Bt potato plant resistance to the colorado potato beetle affect the aphid parasitoid Aphidius nigripes.». Commun Agric Appl Biol Sci 69 (3): 185-9. PMID 15759411.
  4. Ashouri A (1998). «Constitutive and tissue-specific differential expression of the cryIA(b) gene in transgenic rice plants conferring resistance to rice insect pest». Theoretical and Applied Genetics 97. DOI:10.1007/s001220050862.
  5. Transgenic Papaya in Hawaii and Beyond. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  6. Blog zum Feldversuch 2009 in Limburgerhof. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  7. Yield Stress Update(недоступная ссылка — история).
  8. Water Efficient Maize for Africa(недоступная ссылка — история). Архивировано из первоисточника 29 июля 2010.
  9. Hong-Xia Zhang, Joanna N. Hodson, John P. Williams and Eduardo Blumwald (2001). «Engineering salt-tolerant Brassica plants: Characterization of yield and seed oil quality in transgenic plants with increased vacuolar sodium accumulation». PNAS 98 (22): 2832-12836. DOI:10.1073.
  10. Anoop VM, Basu U, McCammon MT, McAlister-Henn L, Taylor GJ. (2003). «Modulation of citrate metabolism alters aluminum tolerance in yeast and transgenic canola overexpressing a mitochondrial citrate synthase.». Plant Physiol 134 (4): 2205-17. PMID 12913175.
  11. LY038. Application for authorization(недоступная ссылка — история). Архивировано из первоисточника 16 февраля 2006.
  12. LY038. EFSA authorization. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  13. Martin Truksa, Guohai Wu, Patricia Vrinten and Xiao Qiu (2006). «Metabolic Engineering of Plants to Produce Very Long-chain Polyunsaturated Fatty Acids». Transgenic Research 15 (2): 131-137. DOI:10.1007/s11248-005-6069-8.
  14. Amflora is a starch potato developed specifically for industrial use.. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  15. Eliot M. Herman, Ricki M. Helm, Rudolf Jung, and Anthony J. Kinney (2003). «Genetic Modification Removes an Immunodominant Allergen from Soybean». Plant Physiology 132: 36–43.
  16. SUNILKUMAR, G., CAMPBELL, L. M., PUCKHABER, L. & RATHORE K. S. (2006). «Engineering cottonseed for use in human nutrition by tissue-specific reduction of toxic gossypol.». Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 103: 18054-18059. DOI:10.1073/pnas.0605389103.
  17. 1 2 3 4 ISAAA Brief 46-2013: Executive Summary. Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2013 // ISAAA
  18. Общая площадь посевов генно-модифицированных культур в 1,5 раза превышает территорию США // ИноСМИ, по материалам «Mother Jones», США, 26/02/2013
  19. ISAAA Brief 44-2012: Slides & Tables, slide 4-5
  20. Gryson N (2010). «Effect of food processing on plant DNA degradation and PCR-based GMO analysis: a review.». Anal Bioanal Chem 396 (6): 2003-22.
  21. Cankar K, Stebih D, Dreo T, Zel J, Gruden K. (2006). «Critical points of DNA quantification by real-time PCR--effects of DNA extraction method and sample matrix on quantification of genetically modified organisms.». BMC Biotechnol: 2003-22.
  22. Gryson N (2010). «A microarray-based detection system for genetically modified (GM) food ingredients.». Anal Bioanal Chem 396 (6): 2003-22.
  23. Leimanis S, Hernández M, Fernández S, Boyer F, Burns M, Bruderer S, Glouden T, Harris N, Kaeppeli O, Philipp P, Pla M, Puigdomènech P, Vaitilingom M, Bertheau Y, Remacle J. (2006). «Critical points of DNA quantification by real-time PCR--effects of DNA extraction method and sample matrix on quantification of genetically modified organisms.». Plant Mol Biol. 61 (1-2): 123-39.
  24. N Kalaitzandonakes, JM Alston, KJ Bradford (2007). «Compliance costs for regulatory approval of new biotech crops». Nature Biotechnology 25: 509 - 511.
  25. 1 2 Guidance document for the risk assessment of genetically modified plants and derived food and feed by the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms (GMO). Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  26. Nordlee JA, Taylor SL, Townsend JA, Thomas LA, Bush RK. (1996). «Identification of a Brazil-nut allergen in transgenic soybeans.». N Engl J Med. 334 (11): 688-92.
  27. North American Millers' Association (press release)(недоступная ссылка — история). Архивировано из первоисточника 5 сентября 2008.
  28. Prescott VE et al. (2005). «Expression of Bean-Amylase Inhibitor in Peas Results in Altered Structure and Immunogenicity». J. Agric. Food Chem 53 (23): 9023–9030. DOI:10.1021/jf050594v.
  29. Ewen SW, Pusztai A (1999). «Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine». Lancet 354 (9187): 1353–4.
  30. Ermakova I (2006). «Influence of genetically modified soya on the birth-weight and survival of rat pups». Proceedings «Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment»: 41-48.
  31. Marshall A. (2007). «M soybeans and health safety — a controversy reexamined». Nature Biotechnology 25 (9): 981-987.
  32. Brake DG, Evenson DP. (2004). «A generational study of glyphosate-tolerant soybeans on mouse fetal, postnatal, pubertal and adult testicular development.». Food Chem Toxicol 42 (1): 29-36.
  33. de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. (2009). «A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health.». Int J Biol Sci 5: 706-726.
  34. GMO Panel deliberations on the paper "A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health, International Journal of Biological Sciences, 5: 706—726)
  35. 270+ published safety assessments on GM foods and feeds
  36. Séralini GE, Clair E, Mesnage R, Gress S, Defarge N, Malatesta M, Hennequin D, de Vendômois JS (September 2012). «Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize». Food Chem. Toxicol. 50 (11): 4221–31. DOI:10.1016/j.fct.2012.08.005. PMID 22999595.
  37. Руслана Радчук Мнимые угрозы ГМО//ТрВ № 116, c. 6
  38. (September 2012) «Poison postures». Nature 489 (7417): 474. DOI:10.1038/489474a. PMID 23025010.
  39. Séralini Gilles-Eric Tous Cobayes !: OGM, pesticides et produits chimiques. — Editions Flammarion, 2012. — ISBN 9782081262362.
  40. Tous cobayes? (2012) - IMDb. IMDB. IMDB.com. Архивировано из первоисточника 5 апреля 2013.
  41. Carl Zimmer on Discovery Magazine blog, The Loom. 21 September 2012 From Darwinius to GMOs: Journalists Should Not Let Themselves Be Played
  42. Andrew Kniss for Control Freaks Blog. 19 September 2012 Explanation of rat study
  43. Suzuki H, Mohr U, Kimmerle G (October 1979). «Spontaneous endocrine tumors in Sprague-Dawley rats». J. Cancer Res. Clin. Oncol. 95 (2): 187–96. PMID 521452.
  44. Mortality and In-Life Patterns in Sprague-Dawley. Huntingdon Life Sciences. Проверено 26 октября 2012. Архивировано из первоисточника 5 апреля 2013.
  45. Sprague Dawley. Harlan. Проверено 26 октября 2012. Архивировано из первоисточника 5 апреля 2013.
  46. UPDATE 3-Study on Monsanto GM corn concerns draws scepticism, Reuters (September 19, 2012).
  47. Panchin AY Toxicity of Roundup-tolerant genetically modified maize is not supported by statistical tests//Food Chem Toxicol. 2013 Mar;53:475
  48. By Ben Hirschler and Kate Kelland. Reuters «Study on Monsanto GM corn concerns draws skepticism» 20 September 2012 [1]
  49. MacKenzie, Deborah (19 September 2012) Study linking GM crops and cancer questioned New Scientist. Retrieved 26 September 2012
  50. Elizabeth Finkel. GM corn and cancer: the Séralini affai (9 October 2012). Архивировано из первоисточника 5 апреля 2013.
  51. Tim Carman for the Washington Post. Posted at 07:30 PM ET, 19 September 2012. French scientists question safety of GM corn [2]
  52. Avis des Académies nationales d’Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies, et Vétérinaire sur la publication récente de G.E. Séralini et al. sur la toxicité d’un OGM Communiqué de presse 19 octobre 2012
  53. Study linking GM maize to rat tumours is retracted
  54. Paper claiming GM link with tumours republished : Nature News & Comment
  55. Он улетел, но обещал вернуться : Троицкий вариант — Наука
  56. Republished study: long-term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize Environmental Sciences Europe, 24 июня 2014
  57. Hohlweg U, Doerfler W. (2001). «On the fate of plant or other foreign genes upon the uptake in food or after intramuscular injection in mice.». Mol Genet Genomics. 265 (2): 225-33.
  58. Monitoring movement of herbicide resistant genes from farm-scale evaluation field sites to populations of wild crop relatives. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  59. Paget E, Lebrun M, Freyssinet G, Simonet P (1998). «The fate of recombinant plant DNA in soil». Eur J Soil Biol 34: 81–88.
  60. de Vries J, Wackernagel W. (1998). «Detection of nptII (kanamycin resistance) genes in genomes of transgenic plants by marker-rescue transformation.». Mol Gen Genet. 257 (6): 606-13.
  61. K. M. Nielsen, F. Gebhard, K. Smalla, A. M. Bones and J. D. van Elsas (1997). «Evaluation of possible horizontal gene transfer from transgenic plants to the soil bacterium Acinetobacter calcoaceticus BD413». Theoretical and Applied Genetics 95 (5-6): 815-821.
  62. Kong-Ming Wu, Yan-Hui Lu, Hong-Qiang Feng, Yu-Ying Jiang, Jian-Zhou Zhao. (2008). «Suppression of Cotton Bollworm in Multiple Crops in China in Areas with Bt Toxin–Containing Cotton». Science 321: 1676–1678. DOI:10.1126/science.1160550.
  63. de la Campa R, Hooker DC, Miller JD, Schaafsma AW, Hammond BG. (2005). «Modeling effects of environment, insect damage, and Bt genotypes on fumonisin accumulation in maize in Argentina and the Philippines.». Mycopathologia 159 (4): 539-52.
  64. John E. Losey, Linda S. Rayor, Maureen E. Carter (1999). «Transgenic pollen harms monarch larvae». Nature 399: 214.
  65. Sears MK, Hellmich RL, Stanley-Horn DE, Oberhauser KS, Pleasants JM, Mattila HR, Siegfried BD, Dively GP. (2001). «Impact of Bt corn pollen on monarch butterfly populations: a risk assessment.». Proc Natl Acad Sci U S A. 98 (21): 11937-42.
  66. E. J. Rosi-Marshall, J. L. Tank, T. V. Royer, M. R. Whiles, M. Evans-White, C. Chambers, N. A. Griffiths, J. Pokelsek, M. L. Stephen (2007). «Toxins in transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems». Proc Natl Acad Sci U S A. 104 (41): 16204-16208.
  67. Effects of Bt corn pollen on caddisfly growth rates in Midwestern agricultural streams. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  68. Пчелы гибнут от ГМО. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  69. Reed M. Johnson, Jay D. Evans, Gene E. Robinson, May R. Berenbaum (2009). «Changes in transcript abundance relating to colony collapse disorder in honey bees (Apis mellifera)». Proc Natl Acad Sci U S A. 106 (35): 14790-14795.
  70. Российское правительство разрешило регистрировать семена генно-модифицированных растений. Ведомости. 9 декабря 2013
  71. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № 839 «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы»
  72. Закон України "Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів.
  73. Постанова від 18 лютого 2009 р. N 114 "Порядок державної реєстрації генетично модифікованих організмів джерел харчових продуктів, а також харчових продуктів, косметичних і лікарських засобів, які містять такі організми або отримані з їхнім використанням".
  74. Закон України "Про захист прав споживачів".
  75. Кабмін схвалив нові вимоги до маркування продуктів з ГМО. Українська правда. 03.10.2012.
  76. Випробувальний центр ДП «Інститут екогігієни і токсикології ім Л. І. Медведя»(недоступная ссылка — история). Архивировано из первоисточника 4 августа 2013.
  77. Державне підприємство “Укрметртестстандарт. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  78. Національний університет біоресурсів і природокористування, Центр діагностики вірусів та трансгенів насіння і рослин. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  79. Державне підприємство “Вінницястандартметрологія(недоступная ссылка — история). Архивировано из первоисточника 31 мая 2008.
  80. Introduction of Organisms and Products Altered or Produced Through Genetic Engineering Which are Plant Pests or Which There is Reason to Believe are Plant Pests. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  81. Pesticide Registration and Classification Procedures. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  82. Experimental Use Permits. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  83. Reporting Requirements and Review Processes for Microorganisms. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  84. Foods Derived From New Plant Varieties. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  85. Consultation Procedures under FDA's 1992 Statement of Policy. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  86. Biotechnology industry organizations. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  87. Directive on the Deliberate Release into the Environment of Genetically Modified Organisms (2001/18). Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  88. Regulation on Genetically Modified Food and Feed (2001/18). Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  89. The GMO Food Database. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  90. Foods derived from modern biotechnology.
  91. Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products США. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  92. Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products Канада. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  93. Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products Аргентина. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.
  94. Осмотр перспектив ГМ от Joint Research Centre. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2013.