Климатгейт

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Здание отделения климатологии

Климатгейт (от англ. Climategate, назван по аналогии с Уотергейт) — скандал, связанный с утечкой архива с электронной перепиской, файлами данных и программами их обработки из отделения климатологии университета Восточной Англии в Нориджe.

История[править | править исходный текст]

В ноябре 2009 года неизвестные лица распространили через интернет архивный файл, который содержал информацию, похищенную из отделения климатологии (англ. Climatic Research Unit, CRU) университета Восточной Англии (англ. University of East Anglia, UEA)[1]. Этот отдел является одним из трёх основных поставщиков климатических данных для Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК, англ. IPCC) при ООН.

Содержание архива дало возможность критикам теории антропогенного глобального потепления (АГП) утверждать, что, как они и говорили ранее, климатологи-сторонники теории АГП:

  • скрывают информацию о климате от противников теории[2][3];
  • удаляют файлы и переписку, лишь бы не раскрывать их в соответствии с законами о свободе информации[3];
  • искажают результаты наблюдений с тем, чтобы подтвердить глобальное потепление[4];
  • препятствуют публикации научных трудов, не согласных с их взглядами[3][5].

Климатологи, вовлечённые в скандал, отрицали эти обвинения и предлагали невинные объяснения опубликованной переписки.

Полиция Норфолка вела расследование компьютерного взлома в CRU[6]. 24 ноября 2009 года университет Восточной Англии начал независимое расследование по поводу содержания переписки. На время расследования руководитель CRU, профессор Фил Джонс, временно оставлял свой пост[7]. Расследование проводилось также в университете Пенн Стэйт, где работает Майкл Манн[8].

Широкомасштабное распространение файла с архивом началось с сервера в Томске. Поэтому были высказаны подозрения о причастности к скандалу российских компьютерных взломщиков[9].

Цитаты из архива с комментариями критиков и авторов[править | править исходный текст]

По информации газет The Daily Telegraph и Christian Science Monitor, следующие фрагменты из переписки вызывали наибольшую критику[10]:

  • 16 ноября 1999 года Фил Джонс писал: «Я только что использовал трюк Майка из журнала Nature и добавил настоящие температуры к каждому ряду значений … чтобы скрыть снижение». Критики утверждают, что это письмо — признание в обмане со стороны Джонса. Джонс утверждает, что этот монтаж двух разнородных графиков был описан им в литературе, и он использовал слово «трюк» (англ. trick) не в смысле «фокус» или «обман», а как описание сложной операции, доступной только профессионалам.
  • 11 марта 2003 года Джонс написал: «Я напишу в журнал и скажу им, что пока они не избавятся от этого проблемного редактора, я не буду с ними иметь дела». Критики утверждают, что Джонс демонстрирует свою готовность идти на любые меры, чтобы предотвратить появление статей критически настроенных авторов в уважаемых журналах. Джонс утверждает, что редактор допускал публикацию «мусора» и он пытался просто улучшить качество журнала Climate Research.
  • 4 июня 2003 года Майкл Манн написал: «было бы хорошо постараться ограничить мнимый средневековый тёплый период, хоть у нас и нет пока реконструкции температуры для полушарий для того времени»[11]. Критики утверждают, что сторонники теории АГП безосновательно занизили температуры средневекового тёплого периода с тем, чтобы представить современные температуры беспрецедентно высокими.
  • 8 июля 2004 года Джонс писал: «Я не могу себе представить ни одной из этих статей в следующем отчёте МГЭИК. Я и Кевин не пропустим их туда, даже если придётся пересмотреть понятие рецензируемой литературы». Критики утверждают, что Джонс тем самым признаётся в подрыве научного процесса в климатологии. Джонс утверждает, что это утверждение — чисто риторическое. Обе статьи, про которые он говорит в письме, вошли в отчёт.
  • 29 мая 2009 года Джонс написал: «Не могли бы Вы удалить переписку с Кевином по поводу AR4? Кевин тоже это проделает». Критики утверждают, что Джонс пытался скрыть переписку по поводу отчёта МГЭИК AR4 от своих оппонентов, которые пытались получить от него данные в соответствии с законом о свободе информации. При этом Джонс предлагал этот закон нарушить.
  • 12 октября 2009 года Кевин Тренберт написал: «Это факт, что мы не можем объяснить отсутствие потепления в настоящий момент и это совершенно карикатурно … Наша система наблюдений неадекватна». Критики утверждают, что Тренберт соглашается с одним из их основных тезисов — что климат за последние десять лет не потеплел и признаётся в недостаточной определённости накопленных данных.

Результаты официальных расследований[править | править исходный текст]

Проведено несколько независимых расследований, изучалась деятельность ученых, участвовавших в электронной переписке. Все эти расследования оправдали ученых:

  • В феврале 2010 года университет штата Пенсильвания издал доклад о результатах расследования, проведенного в отношении всех е-мэйлов с участием д-ра Майкла Манна, профессора кафедры метеорологии этого университета. Расследование показало, что «не существует убедительных доказательств того, что доктор Манн в настоящее время или когда-либо в прошлом занимался, либо участвовал, прямо или косвенно, в каких-либо действиях с намерением скрыть или фальсифицировать научные данные». О «трюке Майка» расследование пришло к выводу, что «так называемый „трюк“ был не более чем статистическим методом, используемым для сведения двух или более различных наборов данных правомерным образом с использованием приемов, которые были известны ранее и обсуждались широким кругом специалистов в данной области»[12].
  • В марте 2010 года комитет по науке и технике палаты общин Великобритании опубликовал доклад с выводом, что критика отделения климатологии (CRU) была безосновательной, и что «действия профессора Джонса соответствовали обычной практике, принятой в климатологическом сообществе»[13].
  • В апреле 2010 года университет Восточной Англии совместно с Королевским обществом учредил Международную группу по научной оценке под руководством профессора Рона Оксбурга. Доклад Международной группы оценил уровень добросовестности исследований, опубликованных отделением климатологии (CRU) и констатировал, что не существует «никаких доказательств преднамеренно недобросовестной научной практики в какой-либо из работ CRU»[14].
  • В июне 2010 года университет штата Пенсильвания опубликовал свой окончательный доклад о результатах расследования, определивший, что «нет оснований для обвинений в отношении д-ра Майкла Манна»[15].
  • В июле 2010 года университет Восточной Англии опубликовал результаты независимой проверки переписки CRU. Электронная почта изучалась для оценки признаков манипуляции или сокрытия данных. Был сделан вывод, что «добросовестность и честность учёных не вызывают сомнений»[16].
  • В июле 2010 года Агентство по охране окружающей среды США исследовало электронные письма и пришло к выводу, что «это просто откровенная дискуссия ученых, работающих над вопросами, возникающими при компилировании и представлении больших и сложных наборов данных»[17].
  • В сентябре 2010 года правительство Великобритании издало ответ на доклад комитета по науке и технике палаты общин под председательством сэра Рассела. По вопросу раскрытия данных правительство пришло к выводу, что «в случае с CRU учёным не было официально разрешено выдавать данные». По вопросу о попытках исказить процесс экспертной оценки в документе указано, что «представленные доказательства не означают, что профессор Джонс пытался подорвать процесс экспертного рассмотрения. Учёные не должны подвергаться критике за их неофициальные комментарии научных работ»[18].
  • В феврале 2011 года генеральный инспектор Министерства торговли США провел независимый анализ писем и не обнаружил «в электронной переписке CRU никаких доказательств того, что Национальная администрация по исследованию океана и атмосферы США (NOAA) ненадлежащим образом манипулирует данными»[19].
  • В августе 2011 года, Национальный научный фонд США (NSF) опубликовал свое заключение: «Ввиду отсутствия неправомерных действий в ходе научных исследований или иных вопросов, возникающих в силу различных правил и законов о которых говорилось выше, дело закрыто»[20].

Доступ к информации[править | править исходный текст]

Архив писем доступен в Интернете с именем файла FOIA.ZIP[21] или FOIA2009.zip[11]. FOI в названии файла — это сокращение слов англ. Freedom Of Information, «свобода информации»[22][23].

Подробные обсуждения ведутся специалистами-климатологами в основном в блогах:

  • сторонники теории глобального потепления излагают свои аргументы в известном блоге RealClimate[11]
  • известные блоги их противников: Climate Audit, Watts Up With That?

Для программистов особый интерес[источник не указан 1568 дней] представляет файл HARRY_READ_ME.txt[24], который содержит записки программиста, который в 2006—2009 годах разбирался в программах CRU.

Очень детальный (150 страниц) разбор переписки с позиции скептиков был написан Джоном Костелла ([1]).

Мнение о значении скандала[править | править исходный текст]

По мнению А. Гилярова, научное сообщество отреагировало на скандал достаточно спокойно, так как ученые знают, что некоторые их коллеги, к сожалению, не всегда ведут себя достаточно корректно и могут намеренно представить данные таким образом, чтобы желаемый вывод выглядел более эффектно. Но при этом они понимают, что на множество независимо полученных данных, свидетельствующих о прошлом и нынешнем состоянии климата, не может существенно повлиять какая-то одна статья или доклад.[25]

Климатгейт 2.0[править | править исходный текст]

Повторная утечка произошла в 2011 году: файл объёмом 173 МБ под названием «FOIA2011» с 5000 писем внутри был размещён на сервере Sinwt.ru[26].

Примечания[править | править исходный текст]

  1. Климатгейт: научный триллер. inoСМИ (по материалам Russia Today)
  2. AP IMPACT: Science Not Faked, but Not Pretty. NYT по материалам AP. several mainstream scientists repeatedly suggested keeping their research materials away from opponents who sought it under American and British public records law
  3. 1 2 3 Climate-Gate Heats Up But Mainstream Media Ignore Firestorm Fox News. scary list includes plans to avoid freedom of information requests, efforts to delete data and discussions of ways to intimidate the peer review process of scientific publications
  4. Global Warming With the Lid Off WSJ. we do now have hundreds of emails that give every appearance of testifying to concerted and coordinated efforts by leading climatologists to fit the data to their conclusions
  5. Global Warming With the Lid Off WSJ. It also seems Mr. Mann and his friends weren’t averse to blacklisting scientists who disputed some of their contentions, or journals that published their work
  6. «Климатгейт»: эксперты ООН проведут свое расследование. Би-Би-Си
  7. Climate scientist at center of e-mail controversy to step down. The Washington Post
  8. Furor Over Climate Triggers U.K. Probe WSJ
  9. «Климатгейт»: за хакерами стоит Россия? Инопресса (по материалам Таймс)
  10. University of East Anglia emails: the most contentious quotes
  11. 1 2 3 Hacked climate emails: conspiracy or tempest in a teapot?. Christian Science Monitor
  12. RA-10 Inquiry Report: Concerning the Allegations of Research Misconduct Against Dr. Michael E. Mann, Department of Meteorology, College of Earth and Mineral Sciences, The Pennsylvania State University
  13. 'Climategate' inquiry largely clears scientists. Seattle Times. Associated Press (London).
  14. Report of the International Panel set up by the University of East Anglia to examine the research of the Climatic Research Unit
  15. RA-1O Final Investigation Report Involving Dr. Michael E, Mann The Pennsylvania State University June 4, 2010
  16. The Independent Climate Change E-mails Review July 2010 Chair: Sir Muir Russell
  17. EPA Rejects Claims of Flawed Climate Science. EPA News Release
  18. Government Response to the House of Commons Science and Technology Committee 8th Report of Session 2009-10: The disclosure of climate data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia
  19. The Inspector General of United States Departament of Commerce. Letter on issues related to the internet posting of email exchanges taken from the CRU
  20. NATIONAL SCIENCE FOUNDATION OFFICE OF INSPECTOR GENERAL OFFICE OF INVESTIGATIONS CLOSEOUT MEMORANDUM Case Number: A09120086
  21. Andrew Orlowski. Info commissioner finds saintly CRU crew guilty. The Register. 8 августа 2010.
  22. Climategate Транскрипт передачи YLE, 7 декабря 2009.
  23. American Heritage® Abbreviations Dictionary, Third Edition Copyright © 2005 by Houghton Mifflin Company
  24. The Real Problem With the Climate Science Emails. The Atlantic
  25. А.Гиляров.Реальные пробелы в науке о климате не отменяют глобального потепления
  26. Leo Hickman. Fresh round of hacked climate science emails leaked online. Гардиан, 22 ноября 2011 года.

Ссылки[править | править исходный текст]