Когнитивное искажение

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Когнитивное искажение — понятие когнитивной науки, означающее систематические ошибки в мышлении или шаблонные отклонения, которые возникают на основе дисфункциональных убеждений, внедренных в когнитивные схемы, и легко обнаруживаются при анализе автоматических мыслей[1]. Люди склонны создавать свою собственную «субъективную социальную реальность», зависимую от их восприятия[2] и эта их субъективная реальность может определять их поведение в социуме[3]. Таким образом, когнитивные искажения могут приводить к неточности суждений, нелогичным интерпретациям, или к иррациональности в поведении в широком смысле слова[4][5][6].

Некоторые когнитивные искажения могут способствовать более эффективным действиям личности в конкретных условиях[7]. Кроме того, некоторые когнитивные искажения позволяют быстрее принимать решения в ситуациях, когда скорость принятия решения важнее его точности[8]. Другие когнитивные искажения являются прямым следствием ограниченных возможностей обработки человеком информации[9] либо отсутствия соответствующих психических механизмов (ограниченная рациональность)[10].

Исследования когнитивных искажений имеют большое значение для когнитивной науки, социальной психологии и поведенческой экономики, поскольку позволяют «выделить» психологические процессы, лежащие в основе процессов восприятия и принятия решений (Тверски и Канеман, 1999, с.582). Канеман и Тверски (1996) также утверждают, что изучение когнитивных искажений имеет большое практическое значение, в частности, в медицинской сфере[11].

Когнитивные искажения могут возникать из-за разных причин, в частности:

  • «сбоев» в обработке информации (эвристика)[12]
  • «ментального шума»
  • ограниченных возможностей мозга по обработке информации[13]
  • эмоциональных и моральных причин[14]
  • социального влияния[15].

История изучения[править | править вики-текст]

Понятие когнитивного искажения было введено Амосом Тверски и Даниэлем Канеманом в 1972 году[16] на основе их исследований числовой грамотности людей. Тверски, Канеман и их коллеги продемонстрировали несколько воспроизводимых паттернов поведения, в которых принятие решений людьми отличалось от теории рационального выбора. Тверски и Канеман объяснили эти расхождения в суждениях и принятии решений в категориях эвристики. Эвристика проста в процедурах вычисления, но иногда приводит к «серьезным и систематическим ошибкам» (Тверски и Канеман , 1974, с. 1125)[17]. Например, репрезентативность эвристических решений определяется как склонность к оценке частоты или вероятности события, если оно напоминает типичный случай (Baumeister & Bushman, 2010, с. 141). Но проведённые эксперименты выявили так называемую «проблему Линды», которая иллюстрирует нерепрезентативность эвристических методов (Тверски и Канеман, 1983[18]). «Проблема Линды» сводится к следующему. Участникам эксперимента дали описание женщины по имени Линда, упоминавшее, что Линда может быть феминисткой, поскольку интересуется вопросами дискриминации и социальной справедливости (см. Тверски и Канеман, 1983). После этого участников опросили, кем скорее они считают Линду — а)кассиром банка или б)кассиром банка и активисткой феминистского движения? Опрошенные чаще давали ответ б). Тверски и Канеман (1983) называют сделанный участниками эксперимента выбор «навязанным заблуждением». О влиянии стереотипов в принятии решений упоминают также Хезелтон и другие исследватели.

С другой стороны, критики работ Канемана и Тверски, в частности, немецкий психолог Герд Гигеренцер утверждают, что не следует считать человеческое мышление насквозь пронизанным иррациональными когнитивными искажениями, скорее следует рассматривать рациональность мышления как адаптивный инструмент, который не всегда подчиняется правилам формальной логики или теории вероятностей[19]. Тем не менее, эксперименты, подобные тем, которые выявили «проблему Линды», выросли в исследовательские программы, которые вышли далеко за пределы академической психологии в другие дисциплины, включая медицину и политологию.

Типология когнитивных искажений[править | править вики-текст]

Существуют различные подходы к классификации когнитивных искажений. Существуют как когнитивные искажения, характерные для социальных групп (как, например психологический феномен поляризации групп (англ.)русск.), так и проявляющиеся на индивидуальном уровне.

Некоторые когнитивные искажения влияют на принятие решений там, где важное значение имеет желательность вариантов решения (например, заблуждение о невозвратных издержках). Другие, такие как иллюзорная корреляция (англ.)русск., влияют на решение о характере причинно-следственных связей. Особый класс когнитивных искажений связан со свойствами памяти[20], включая такие как кажущееся постоянство (неправильное воспоминание чьих-либо прошлых позиций и поведения как напоминающих теперешние позиции и поведение).

Некоторые когнитивные искажения отражают мотивацию субъекта[21], например, стремление к положительной самооценке, ведущей к эгоцентрическому искажению[22] с целью избежания неприятного когнитивного диссонанса. Есть группа когнитивных искажений, связанных с особенностями мозга воспринимать, вспоминать и делать выводы. Эти искажения в англоязычной литературе обозначаются термином «Hot cognition» (буквально — «горячее познание», в противоположность «холодному познанию», «Cold Cognition»).

Поскольку некоторые когнитивные искажения отражают человеческую мотивацию, в частности, стремление человека формировать положительное отношение к себе[22], это объясняет природу многих шаблонов и стереотипов массового сознания (например иллюзия асимметричной проницательности, искажение в собственную пользу, искажение самовозвеличения). Имеются искажения, связанные с поведением в группах: искажение в пользу своей группы, искажение в оценке гомогенности членов другой группы.

Некоторые когнитивные искажения связаны с особенностями реагирования на определенные стимулы. Экспериментально было показано, что люди, склонные к злоупотреблению алкоголем или употреблению наркотиков сильнее реагируют на раздражители, связанные с алкоголем или наркотиками. наиболее распространёнными тестами для измерения этих искажений являются тесты Штрупа[23][24] и тест с пятнами (англ.)русск..

Ниже приведен список наиболее часто исследуемых когнитивных искажений (см. также Список когнитивных искажений).

Название Описание
Фундаментальная ошибка атрибуции Также известно как «искажение переноса» (англ. correspondence bias) (Baumeister & Bushman, 2010). Склонность людей объяснять поведение других людей их личностными качествами, недооценивая ситуационные факторы, и в то же время переоценивать роль и силу ситуационных влияний на собственное поведение, недооценивая личностный аспект. Работа Джонса и Харриса (1967)[25] является классическим исследованием этого феномена.
Склонность к подтверждению Склонность людей искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтверждать свои предубеждения, а также дискредитировать информацию, которая не поддерживает их взгляды.[26]
Отклонение в сторону позитивного исхода Тенденция переоценивать при предсказании вероятность хороших вещей. Также может проявляться при оценке неоднозначной информации в сторону полезности.
Предвзятость подтверждения Тенденция оценки логической силы аргумента в зависимости от веры в истинность или ложность заключения.
Фрейминг Использование слишком узкого подхода в описании ситуации или вопроса.
Ретроспективное искажение Известно также как «эффект Я-всё-это-знал». Фильтрация памяти о прошлых событиях сквозь теперешнее знание. При этом события выглядят более предсказуемыми, чем они были в действительности.

В статье 2012 года в американском Психологическом бюллетене (англ.)русск. высказано предположение, что по крайней мере 8, казалось бы, не связанных между собой когнитивных искажений могут быть порождены одним и тем же механизмом порождения информации[27]. В статье было показано, что отклонения в памяти на основе информационных процессов, которые преобразуют объективные факты (наблюдения) в субъективные оценки (решения), могут порождать регрессивный консерватизм, байесовский консерватизм (англ.)русск., иллюзию корреляции, иллюзорное превосходство, эффект «хуже, чем в среднем», эффект субуаддитивности, завышенные ожидания, сверхуверенность и эффект тяжело-легко.

Практическое значение[править | править вики-текст]

Многие социальные институты современного мира в своей деятельности руководствуются посылом, что люди принимают рациональные решения. В частности, инвестиционные компании в значительной степени предполагают, что все инвесторы действуют рационально. На практике же инвесторы действуют, опираясь на всевозможные когнитивные искажения (предубеждения, стереотипы эвристики, эмоциональные эффекты и т. д.)[28].

Функционирование судов присяжных предполагает, что присяжные будут рассматривать дело непредвзято и противостоять заблуждениям и эмоциональным порывам. Проведённые психологические эксперименты показывают, что на самом деле это обстоит не так[29][30].

Когнитивные искажения проявляются в сохранении в общественном сознании суеверий, и они препятствуют распространению научной картины мира, отличающейся от стереотипов массового сознания[31].

Коррекция когнитивных искажений[править | править вики-текст]

В работах Гигеренцера (1996)[32], Хезелтона и др.(2005) утверждается, что содержание и направление когнитивных искажений можно контролировать[9]. Устранение когнитивных искажений — это методики, которые имеют целью сокращение искажений, стимулируя людей использовать контролируемые процедуры, сопоставимые с автоматизированными (Баумейстер & Бушман , 2010, р . 155)[33]. В экспериментах по снижению фундаментальной ошибки атрибуции, когда использовались денежные стимулы[34] и участники были предупреждены, что они будут нести ответственность за свои атрибуции[35], было отмечено повышение точности атрибуции.

Понятие коррекции когнитивных искажений (англ.)русск. включает процедуры модификации когнитивных искажений у здоровых людей, а также относится к сфере психологических (немедикаментозных) терапий для снижения тревоги, депрессии и различных зависимостей, в англоязычной литературе называемой Cognitive Bias Modification Therapy (CBMT), встречается также термин Applied Cognitive Processing Therapies (ACPT). CBMT является динамично развивающимся направлением психотерапии, в которой модификация когнитивных процессов используется для снижения психологического наряжения[36][37], депрессии[38], тревожности[39] и различных зависимостей[40]. Методы CBMT — это психотерапевтические методы, которые применяются с помощью компьютера как при участии психотерапевта, так и без него. Коррекция когнитивных искажений опирается на такие концепции, как когнитивная модель тревоги[41], когнитивная модель внимания[42] и другие достижения когнитивной нейронауки[43].

См. также[править | править вики-текст]

Примечания[править | править вики-текст]

  1. А. А. Александров Интегративная психотерапия
  2. Bless, H., Fiedler, K., & Strack, F. Social cognition: How individuals construct social reality.. — Hove and New York: Psychology Press, 2004. — P. 2.
  3. Bless, H., Fiedler, K., & Strack, F. Social cognition: How individuals construct social reality. — Hove and New York: Psychology Press, 2004.
  4. Kahneman, D. (1972). «Subjective probability: A judgment of representativeness». Cognitive Psychology 3 (3): 430–454. DOI:10.1016/0010-0285(72)90016-3.
  5. Baron, J. (2007). Thinking and deciding (4th ed.). New York, NY: Cambridge University Press.
  6. Ariely, D. (2008). Predictably irrational: The hidden forces that shape our decisions. New York, NY: HarperCollins.
  7. For instance: Gigerenzer, G. & Goldstein, D. G. (1996). «Reasoning the fast and frugal way: Models of bounded rationality.». Psychological Review 103: 650–669. DOI:10.1037/0033-295X.103.4.650.
  8. Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). «Judgement under uncertainty: Heuristics and biases.». Sciences 185: 1124–1131..
  9. 1 2 Haselton, M. G., Nettle, D., & Andrews, P. W. The evolution of cognitive bias. — In D. M. Buss (Ed.), The Handbook of Evolutionary Psychology: Hoboken, NJ, US: John Wiley & Sons Inc., 2005. — P. 724–746.
  10. Bless, H., Fiedler, K., & Strack, F. Social cognition: How individuals construct social reality.. — Hove and New York: Psychology Press., 2004.
  11. Kahneman, D., & Tversky, A. (1996). «On the reality of cognitive illusions». Psychological Review 103 (3): 582–591. DOI:10.1037/0033-295X.103.3.582.
  12. Kahneman, D., Slovic, P., & Tversky, A. (1982). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases (1st ed.). Cambridge University Press.
  13. Simon, H. A. (1955). A behavioral model of rational choice. The Quarterly Journal of Economics, 69(1), 99 −118. DOI:10.2307/1884852
  14. Pfister, H.-R., & Böhm, G. (2008). The multiplicity of emotions: A framework of emotional functions in decision making" Judgment and Decision Making 3, 5-17.
  15. Wang, X. T., Simons, F., & Brédart, S. (2001). Social cues and verbal framing in risky choice. Journal of Behavioral Decision Making, 14(1), 1-15. DOI:10.1002/1099-0771(200101)14:1<1::AID-BDM361>3.0.CO;2-N
  16. Kahneman Daniel Representativeness Revisited: Attribute Substitution in Intuitive Judgment // Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment / Thomas Gilovich, Dale Griffin, Daniel Kahneman. — Cambridge: Cambridge University Press, 2002. — P. 51–52. — ISBN 978-0-521-79679-8
  17. Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). «Judgement under uncertainty: Heuristics and biases.». Sciences 185: 1124–1131.
  18. Tversky, A., & Kahneman, D. (1983). «Extensional versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgement». Psychological Review 90: 293–315. DOI:10.1037/0033-295X.90.4.293.
  19. Gigerenzer G. Bounded and Rational // Contemporary Debates in Cognitive Science. — Blackwell, 2006. — P. 129. — ISBN 1-4051-1304-9
  20. Schacter, D.L. (1999). «The Seven Sins of Memory: Insights From Psychology and Cognitive Neuroscience». American Psychologist 54 (3): 182–203. DOI:10.1037/0003-066X.54.3.182. PMID 10199218.
  21. Kunda, Z. (1990). «The Case for Motivated Reasoning». Psychological Bulletin 108 (3): 480–498. DOI:10.1037/0033-2909.108.3.480. PMID 2270237.
  22. 1 2 Hoorens, V. European Review of Social Psychology 4 / Stroebe, W. and Hewstone, Miles. — Wiley, 1993.
  23. Jensen AR, Rohwer WD (1966). «The Stroop color-word test: a review». Acta psychologica 25 (1): 36–93. DOI:10.1016/0001-6918(66)90004-7. PMID 5328883.
  24. MacLeod CM (March 1991). «Half a century of research on the Stroop effect: an integrative review». Psychological Bulletin 109 (2): 163–203. DOI:10.1037/0033-2909.109.2.163. PMID 2034749.
  25. Jones, E. E., & Harris, V. A (1967). «The attribution of attitudes». Journal of Experimental Social Psychology 3: 1–24. DOI:10.1016/0022-1031(67)90034-0.
  26. Jermias, J. (2001). «Cognitive dissonance and resistance to change: The influence of commitment confirmation and feedback on judgement usefulness of accounting systems». Accounting, Organizations and Society 26: 141–160.
  27. Martin Hilbert (2012) «Toward a synthesis of cognitive biases: How noisy information processing can bias human decision making»« Psychological Bulletin 138(2), 211—237; free access to the study here: martinhilbert.net/HilbertPsychBull.pdf
  28. Lin, Tom C. W., A Behavioral Framework for Securities Risk (April 16, 2012). 34 Seattle University Law Review 325 (2011) . Available at SSRN:204094600
  29. Sutherland, Stuart (2007) Irrationality: The Enemy Within Second Edition (First Edition 1994) Pinter & Martin. ISBN 978-1-905177-07-3
  30. Ariely Dan Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions. — HarperCollins, 2008. — P. 304. — ISBN 978-0-06-135323-9
  31. Günter Radden, H. Cuyckens Motivation in language: studies in honor of Günter Radden. — John Benjamins, 2003. — P. 275. — ISBN 978-1-58811-426-6
  32. Gigerenzer, G. (1996). «On narrow norms and vague heuristics: A reply to Kahneman and Tversky (1996)». Psychological Review 103 (3): 592–596.
  33. Baumeister, R. F. & Bushman, B. J. Social psychology and human nature: International Edition. — Belmont, USA: Wadsworth., 2010.
  34. Vonk, R. (1999). «Effects of outcome dependency on correspondence bias.». Personality and Social Psychology Bulletin 25: 382–389.
  35. Tetlock, P. E. (1985). «Accountability: A social check on the fundamental attribution error». Social Psychology Quarterly 48: 227–236.
  36. MacLeod, C., Mathews, A., & Tata, P. (1986). Attentional Bias in Emotional Disorders» Journal of Abnormal Psychology 95(1), 15-20.
  37. Bar-Haim, Y., Lamy, D., Pergamin, L., Bakermans-Kranenburg, M. J., & van, I. M. H. (2007). Threat-related attentional bias in anxious and nonanxious individuals: a meta-analytic study. Psychol Bull, 133(1), 1-24. DOI: 10.1037/0033-2909.133.1.1
  38. Holmes, E. A., Lang, T. J., & Shah, D. M. (2009). Developing interpretation bias modification as a «cognitive vaccine» for depressed mood: imagining positive events makes you feel better than thinking about them verbally. J Abnorm Psychol, 118(1), 76-88. DOI:10.1037/a0012590
  39. Hakamata, Y., Lissek, S., Bar-Haim, Y., Britton, J. C., Fox, N. A., Leibenluft, E., . . . Pine, D. S. (2010). Attention bias modification treatment: a meta-analysis toward the establishment of novel treatment for anxiety" Biol Psychiatry 68(11), 982—990. DOI:10.1016/j.biopsych.2010.07.021
  40. Eberl, C., Wiers, R. W., Pawelczack, S., Rinck, M., Becker, E. S., & Lindenmeyer, J. (2013). Approach bias modification in alcohol dependence: Do clinical effects replicate and for whom does it work best?" Developmental Cognitive Neuroscience 4(0), 38-51. DOI:10.1016/j.dcn.2012.11.002
  41. Clark, D. A., & Beck, A. T. (2009). Cognitive Therapy of Anxiety Disorders: Science and Practice. London: Guildford.
  42. Eysenck, M. W., Derakshan, N., Santos, R., & Calvo, M. G. (2007). Anxiety and cognitive performance: Attentional control theory. Emotion, 7(2), 336—353. DOI:10.1037/1528-3542.7.2.336
  43. Browning, M., Holmes, E. A., Murphy, S. E., Goodwin, G. M., & Harmer, C. J. (2010). Lateral prefrontal cortex mediates the cognitive modification of attentional bias" Biol Psychiatry 67(10), 919—925. DOI:10.1016/j.biopsych.2009.10.031

Литература[править | править вики-текст]

На русском языке[править | править вики-текст]

  • Канеман Д. Внимание и усилие / пер. с англ. И. С. Уточкина. — М.: Смысл, 2006. — 288 с. — ISBN 5-89357-215-7, ISBN 0-13-050518-8.
  • Канеман Д., Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределенности: Правила и предубеждения. — Харьков: Гуманитарный центр, 2005. — 632 с. — ISBN 966-8324-14-5.

На английском языке[править | править вики-текст]

Ссылки[править | править вики-текст]