Нечленимая сложность

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Нечлени́мая сло́жность[1] (англ. Irreducible complexity, IC) — аргумент сторонников «разумного замысла», заключающийся в том, что некоторые биологические системы слишком сложны, чтобы эволюционировать от более простых, «функционально менее полных» предшественников посредством естественного отбора — непрерывной последовательности возникающих случайным образом полезных мутаций.[2][3][4][5][6] Это центральный аргумент концепции разумного замысла. Значительная часть научного сообщества отвергает его как несостоятельный,[7] считая концепцию разумного замысла псевдонаучной.[8][9][10] Кроме нечленимой сложности в арсенале сторонников разумного замысле есть ещё один похожий аргумент, называемый «определенной сложностью» (англ. specified complexity).[11]

Профессор биохимии Майкл Бихиen, автор термина «нечленимая сложность», определяет нечленимо сложную систему как систему, представляющую собой совокупность нескольких хорошо соответствующих друг другу взаимодействующих частей, одинаково важных для выполнения основных функций системы, так что удаление любой из этих частей делает систему неработоспособной.[12] Для ряда случаев «нечленимой сложности» специалистами в области эволюционной биологии предложены сценарии эволюции таких систем,[13][14] что позволяет считать аргумент «нечленимой сложности» попадающим под логический принцип Argumentum ad ignorantiam («незнание не есть научный аргумент»).[15][16] В 2005 году в ходе судебного дела «Кицмиллер против школьного округа Довер» Бихи выступил в качестве эксперта по вопросу о «нечленимой сложности». Суд установил, что «утверждения профессора Бихи опровергнуты в рецензируемых научных работах и в большинстве своём отвергаются научным сообществом».[7]

Определения[править | править вики-текст]

Термин «нечленимая сложность» был введён Майклом Бихиen. Систему, которая обладает нечленимой сложностью, он определил следующим образом:

«Система, состоящая из нескольких взаимодействующих частей, которые вносят вклад в общее функционирование системы, и удаление любой из них приводит к полной неработоспособности системы»[12]

Сторонники теории разумного замысла утверждают, что в неполном составе такая система или орган либо не будет функционировать вообще, либо приносить ущерб организму, так что организм не сможет выжить в условиях естественного отбора. Хотя они и признают, что появление некоторых сложных систем и органов можно объяснить эволюцией, основа концепции остаётся неизменной — нечлениомо сложные системы и органы были либо созданы разумным конструктором, либо разумный конструктор управлял их эволюцией. Соответственно, дискуссия о непреодолимой сложности касается двух вопросов: встречается ли нечленимая сложность в природе, и если встречается, то какую роль она в ней играет.

Майкл Бихи дал ещё одно определение этого термина, рассматривающее нечленимо сложную систему с точки зрения эволюционного процесса, который должен был привести к её появлению:

«Нечленимо сложный эволюционный путь — это эволюционный путь, который содержит необходимые, но отсеиваемые естественным отбором шаги. Степень нечленимой сложности эволюционного пути определяется количеством таких шагов»

Сторонник теории разумного замысла Уильям Дембскиen даёт такое определение:

«Система, выполняющая данную основную функцию, является нечленимо сложной, если она включает в себя набор хорошо подобранных, взаимодействующих друг с другом, непроизвольно индивидуализированных частей, так что каждая часть набора необходима для выполнения основной функции. Совокупность этих необходимых частей называется нечленимым ядром системы»[17]

Примечания[править | править вики-текст]

  1. Докинз, 2008
  2. Forrest, 2007
  3. Smith, 2009, p. 307
  4. Shermer, 2002, p. 450
  5. Shulman, 2008, p. 139
  6. Pigliucci, 2010, p. 177
  7. 1 2 "We therefore find that Professor Behe’s claim for irreducible complexity has been refuted in peer-reviewed research papers and has been rejected by the scientific community at large." Ruling, Judge John E. Jones III, Kitzmiller v. Dover Area School District. p. 79.  (англ.)
  8. Shulman, 2008, p. 13: «True in this latest creationist variant, advocates of so-called intelligent design … use more slick, pseudoscientific language. They talk about things like "irreducible complexity" … for most members of the mainstream scientific community, ID is not a scientific theory, but a creationist pseudoscience.»
  9. Mu, 2005
  10. Perakh, 2005, p. 121—122
  11. Than, Ker Why scientists dismiss 'intelligent design' - LiveScience (англ.). NBC NEWS.com (23 September 2005). Проверено 23 марта 2014.
  12. 1 2 Irreducible Complexity and Michael Behe (англ.). The TalkOrigins Archive. Проверено 23 марта 2014.
  13. Bridgham, Carroll & Thornton, 2006, pp. 97–101
  14. Shanks & Joplin, 1999, pp. 268–282
  15. Claim CA100: It is inconceivable that (fill in the blank) could have originated naturally. Therefore, it must have been created. (англ.). The TalkOrigins Archive (18 February 2001). Проверено 24 марта 2014.
  16. Claim CI101: Complexity indicates intelligent design. (англ.). The TalkOrigins Archive (9 July 2003). Проверено 24 марта 2014.
  17. Dembski, 2006, p. 285

Литература[править | править вики-текст]