Обсуждение:АЭС Бивер-Валли

Hullernuc: безграмотно и далеко даже от никудышного оригинального текста, и откуда в США русские реакторы???)

К вопросу о терминологии и русских реакторах в Америке

В настоящее время в мире существует пять типов энергетических ядерных реакторов. Это реактор ВВЭР, РБМК, реактор на тяжелой воде с шаровой засыпкой и газовым контуром, и реактор на быстрых нейтронах.

В реакторе водо-водяного типа (LWR/PWR и LWR/BWR по западной классификации) обыкновенная вода используется в качестве замедлителя и теплоносителя. Топливо — 4,5 % обогащенный уран.

Бекман. Курс лекций по ядерной индустрии.

В западной классификации/теплоноситель-замедлитель/к-во работающих в мире:

LWR/PWR(вода-вода) — 263, или корпусной водо-водяной, двухконтурный LWR/BWR(вода-вода)-92, нет парогенератора в отличие от LWR/PWR, тоже двухконтурый. PHWR(дейтерий-вода)-39, GCR(ЦО2-графит)-26, LGR(вода-графит)-17, (Или РБМК — канальный водографитовый. Называют таже уран-графитовый. Неудачно — реактор с кипящей водой, гораздо лучше — канальные кипящие реакторы, одноконтурный LMFBR(свинец, экзотика)-2, HWLWR(дейтерий-вода)-1.

Итак, реакторы водо-водяного типа (LWR) работающие в США подразделяются на:

1. Реактор с водой под давлением или PWR (линейка ВВЭР в России) 2. Реактор с кипящей водой или BWR (тот же зверь, но без парогенератора)

В России распространены водо-водяные реакторы с водой под давлением (ВВЭР) и канальные кипящие реакторы РБМК. Водо-водяные реакторы безопаснеее в эксплуатации, но требуют высокообогащенного урана в качестве топлива и уступают по мощности РБМК. Вот где-то так.... Речь шла о гражданской энергетике.

ЗЫ. Да, "лайт вотар" это что-то вроде "красной ртути", обыкновенная вода.

Hullernuc:(повторяю, давайте перейдём на страницу обсуждения)

= Перешли...? Nabak 00:24, 3 февраля 2013 (UTC)

Nabak 21:06, 2 февраля 2013 (UTC)Набак

• Пожалуйста, давайте будем говорить о сути вопроса. Что по существу скажете о ваших правках. Ведь они как и текст выше, говорят о том, что вы, уж простите, ровным счётом ничего не знаете о АЭС и ядерных реакторах. Почему вы хотите заниматься этим? Может быть всё же что-либо простое и доступное займёт вас (видеоигры и пр.)? Мне будет тяжело корректировать ваши дополнения к вики, уж простите. Но если Вы настроены на конструктивный диалог, могу сделать краткую рецензию вашим правкам. Huller 00:24, 3 февраля 2013 (UTC)
• Что касается вопроса, который вы подняли в нескольких абзацах, что располагаются выше, вы путаете понятия водо-водяного реактора и советской/российской линейки водо-водяных реакторов ВВЭР, это разные вещи. Huller 00:29, 3 февраля 2013 (UTC)

= это все Бекман виноват... Значит по Вашему ВВЭР это не водо-водяной реактор?Nabak 00:53, 3 февраля 2013 (UTC)

= похоже, не дождался я от Вас сегодня краткой, но конструктивной рецензии своих правок никудышной, как Вы, милостивый сударь Hullernuc, изолили сами выразиться, статьи... :(

• Вы не понимаете. ВВЭР — водо-водяной реактор, но не всякий водо-водяной реактор — ВВЭР. Что касается проф.Бекмана, Вы на него не наговаривайте, лучше читайте внимательнее его лекции. Я так понимаю, первое предложение Вашей попытки просветить меня (В настоящее время в мире...) взято отсюда [1]. Прочитайте пожалуйста, как называется эта лекция. Я Вам подскажу - «Современные ядерные реакторы России». Что касается рецензии на Ваши правки. Я пошёл Вам навстречу и потратил время. Итак:
  • По поводу того, что Вы путаете понятия ВВЭР и ВВР, я уже написал выше.
  • Мощность реакторов 923 + 923 МВт, совершенно непонятно, откуда Вы взяли цифры 970 + 920 (причём в таблице ниже пишете правильно, то есть сами себе противоречите)
  • «На АЭС установлены два энергоблока...» — безграмотно. Энергоблоки - основная часть станции. Правильно писать: «АЭС состоит из двух энергоблоков».
  • «с двухконтурными корпусными» - лишнее уточнение, из типа реактора это и так ясно
  • «(англ. pressurized water reactors)» — к чему ссылка на англовики, если есть статья в русском разделе.
  • «мощностью в 800МВт» — ??? в шаблоне Вы пишите 970 + 920, В таблице 923 + 923 МВт, а во вступлении статьи 800... Вы уж определитесь.
  • «спроeктированные компанией Вестингауз Электрик» — Вестингауз не только проектирует реакторы, но и изготавливает, монтирует, налаживает и пр. Причём не только реакторы, но и основное оборудование. Такие компании принято называть «поставщик ЯППУ (NSSS vendor)». Ну и названия иностранных компаний в Вики принято писать на латинице (Westinghouse Electric)
  • «Стоун энд Вебстер (англ. Stone & Webster)» — плохое оформление, правильно так (например) Stone & Webster
  • «Шиппингпорт (англ. Shippingport Atomic Power Station)» — то же самое, правильный вариант AЭС Шиппингпорт
• Как видим, едва ли не каждое слово требует редакции. При этом Вы ещё и устраиваете войну правок, удивительно... Теперь к удалённому мною абзацу:
  • «В ходе замены крышки реактора первого энергоблока в 2006 г. выявилось, что один из инженеров-подрядчиков сфальсифицировал экспертные заключения» — понимаете, это журналисты могут написать «экспертные заключения». Но мы-то пишем энциклопедию. Что это за заключения? Почему они так важны, что достойны упоминания в энциклопедической статье? Собственно, даже сам источник не даёт ответов на эти вопросы. Ну и рекомендую Вам ознакомиться с правилом ВП:АИ. Новостные статьи не являются авторитетным источником в области технического обслуживания и эксплуатации АЭС.
  • «Во время остановки второго энергоблока в 2012 г. для заправки топливом была обнаружена трещина, а также микроскопические поры в крышке реактора» - ну во-первых безграмотно (правильно не «заправка», а «перегрузка»), во-вторых Вы переврали источник, там идёт речь о дефектах сварных соединений, в-третьих, по новостному сообщению писать такие вещи нельзя, ищите серьёзные авторитетные источники, там и понятнее написано будет, и сразу выясниться значимость инфы. Если специалисты это событие не описывали в авторитетных изданиях, то и нечего сюда его пихать. Huller 11:33, 3 февраля 2013 (UTC)

К вопросу о времени, вранье и вреде викисрача

= Уважаемый Hullernuc!

Спасибо за потраченное Вами Ваше драгоценное время.:) По поводу написанного Вами. К сожалению, у Вас наблюдается ярко выраженный неконcтруктивный подход. Похоже, что Вы затеваете банальный "викисрач". К счастью, википедия Вам не принадлежит, а я не нанимаюсь к Вам на работу. Извините, но мы с Вами не сработаемся. :(

Пригласите, пожалуйста, на страницу обсуждения Вашего "супервайзера". Я попрошу его выделить для совместной работы, которой по американским АЭС просто непочатый край, более адекватного и не так озлобленного на весь мир человека. Не сомневайтесь, Ваш труд не пропадет даром и мы с ним внимательно рассмотрим Ваши предложения.

С наилучшими пожеланиями, всегда Ваш --24.131.222.224 15:36, 3 февраля 2013 (UTC)Nabak

В Википедии ни у кого нет руководства, так что на Ваше требование «позвать супервайзера» ответить мне нечем. Я прошу прощения, если показался неадекватным и «озлобленным на весь мир» человеком, это вовсе не так. Может быть я был на Ваш взгляд груб, но подобную реакцию спровоцировала война правок, устроенная Вами, если бы вы сразу перешли на СО, я не был бы столь раздражён. Но всё равно извините. Что касается Вашей возможности править в этой тематике, со мной Вам всё же придётся «сработаться». Видите ли в чём дело, в ВП главное — консенсус. Пока его не будет наблюдаться, вносить определённые правки Вы не сможете.

Почему Вы всё же решили заняться тематикой АЭС? Я вижу, Вы ничего об этом не знаете... Если Вы хотите делать качественный вклад в этой области, Вам придётся много читать, и не газетных заметок, а серьёзной литературы. Вы готовы? Если готовы к работе, я буду только рад помочь. Если же Вы хотите делать дополнения на основе случайно встреченных новостей, не собираясь вникать в специфику тематики, возможно Вам лучше дополнять статьи о видеоиграх, сериалах и пр. Ведь журналисты регулярно пишут несусветную чушь о серьёзных вещах, поверьте моему опыту, это так, к тому же, не зная тематики, есть вероятность добавить глупостей от себя, или, например, ошибиться в переводе. В итоге могут получиться крайне некачественные дополнения, не стоящие затрат времени их «автора» и человека, который будет потом разгребать всё это дело бульдозером. С уважением, Huller 02:22, 4 февраля 2013 (UTC).

Давайте жить, прощая и любя, друг друга в мелочах не упрекая...

Замечательно, дорогой мой Хуллернюк! Будем работать рука об руку. :) Вместе докажем Вашим многочисленным недоброжелателям, что они в корне заблуждаются, и что Вы вовсе не вики тролль, испытывающий какое-то нездоровое удовольствие от унижения "ядерных чайников", а глубоко преданный атомной/ядерной энергетике и проекту русской Википедии непубличный человек в маске нарочитой грубости, за которой скрывается тонкая натура и увлекающаяся, чувствительная душа, роковой, так сказать, дар небес. Так как наш только-что появившейся на свет вики тандем состоит из двух борцов одновременно и за многообразие, и за чистоту Википедии, сразу же предлагаю выбрать кого-нибудь в третейские судьи, чтобы избежать досадных недоразумений, которые абсолютно излишни в общении между понимающими друг друга партнерами. Кто у Вас будет на примете?

На этом заканчиваю. Извините, пожалуйста, если ненароком, увлекшись грандиозными перспективами нашего будущего сотрудничества, сказал что-то не так. :( Да ведь это не важно, не так ли, ведь цель у нас, надеюсь, одна: преумножить славу русской Википедии! С уважением, --Nabak 19:25, 5 февраля 2013 (UTC)

ЗЫ. Кстати как мы с Вами разрешим дилемму "атомный/ядерный"? То-бишь, как будет называться наша будущая совместная статья по атомной/ядерной энергетике США, которая, к моему глубокому сожалению, отсутствует, а ведь именно печальный факт наличия отсутствия оной и привел к некоторым досадным недоразумениям в наших отношениях, которые теперь, я уверен, прочно перешли из плоскости личностной - в планиду просветительскую! :) Кстати, в каком стиле цитирования будем оформлять ссылки на зарубежную литературу? Видите, как много вопросов возникает при "деловом" подходе к делу... Итак, конец света отменяется, засучим рукава!

Ну во-первых, я попрошу Вас прочитать правила ВП:ЭП и ВП:НО. Мы оба были довольно далеки от идеально вежливого общения, но заметьте, если я сначала говорил о Ваших правках, потом о специфике работы в ВП, то Вы последние два поста говорите исключительно о моей личности, что не приветствуется правилом ВП:ЭП, к тому же в последнем посте я вижу откровенные оскорбления и насмешки надо мной, а это уже нарушение ВП:НО. Похоже Вы перепутали Википедию с социальной сетью или разновидностью форумов, где вопросы решаются «остроумным» пустословием (т.н. бокс по переписке). Это не так, в ВП нужно общаться на тему статей и правок, а не на тему личных качеств друг друга, тем более не относящихся к работе над энциклопедией.

По поводу «совместной работы» - я сейчас практически не участвую в деятельности ВП, поэтому сотрудничества в ожидаемом Вами ключе не получится. Пока я буду приглядывать за Вашим вкладом, патрулировать удачные дополнения и удалять неудачные (коих пока подавляющее большинство, но все с чего-то начинали, ничего страшного). Если будут вопросы по поводу моих действий, пишите на СО соответствующих статей.

По вопросам: дилеммы «атомный/ядерный» не существует, оба написания верные, так что тут как угодно. По поводу ссылок на источники см. здесь. Huller 22:08, 5 февраля 2013 (UTC)