Обсуждение:Адамс, Дуглас
 | Статья «Адамс, Дуглас» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Телевидение», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с телевидением. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Проект «Литература» (уровень II, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Литература», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с литературой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Об оформлении (во избежание войны правок)[править код]
Уважаемый STARSHIP TROOPER, обращаюсь к Вам здесь, а не на Вашей странице обсуждения, чтобы прояснить вопрос с пометой «англ. » публично. Убрав эту помету рядом с именем писателя, я дал такой комментарий: «В энциклопедиях помета «англ. » с именами собственными не ставится». В ответ на это Вы посоветовали мне: «Посмотрите избранные статьи…» Однако при чём здесь избранные статьи Википедии, когда речь идёт об устоявшейся стилистике и энциклопедической типографике? Если указанные Вами избранные статьи нарушают сложившиеся в русских энциклопедиях принципы, то это упущение легко исправить. В ответ на Ваше предложение могу лишь посоветовать Вам заглянуть хотя бы в БСЭ. Хочется лишь добавить, что языковая помета при именах собственных не только бессмысленна, но зачастую вредна и вызывает излишние сложности и противоречия. Не умаляя Ваших достоинств, прошу Вас спокойно обдумать сказанное мною, не поддаваясь желанию сделать всё «красиво», и я уверен, мы сможем достичь взаимопонимания в данном вопросе. TwoPizza 18:22, 7 августа 2012 (UTC)
- Избранные статьи показывают сложившийся консенсус сообщества по оформлению и написанию качественных статей, именно они показывают устоявшуюся стилистику в русском разделе. В настоящий момент в статьях-персоналиях оригинальное имя человека принято указывать с помощью шаблона {{lang}}. Если считаете нужным изменить этот порядок, то обращайтесь на форум вопросов или предложений, либо вот сюда. ~ Starship Trooper ~ 08:04, 8 августа 2012 (UTC)
- Вы, возможно не совсем поняли мой вопрос об избранных статьях, поскольку он был риторическим. Избранные статьи не следует принимать за правило. И я не говорю о каком-то неявном «консенсусе» в самой Википедии — я говорю о существующих правилах написания энциклопедических статей, при том что Википедия — лишь частный случай энциклопедии. Но я готов был бы согласиться даже в том случае, если бы в Википедии было выработано правило, обязывающее использовать шаблон {{lang}}. Но нет — в Википедии существует болванка Проект:Персоналии/Болванки, следующая общим энциклопедическим правилам. Что же касается изменения «порядка», то как можно изменить то, чего нет? Есть лишь люди, настойчиво (и зачастую необдуманно) вставляющие данный шаблон в статьи; есть те, кому всё равно; и есть те, кому не всё равно, кто изымает из статей неуместный шаблон, но коих мало. Вот Вам и весь «порядок». Однако, я благодарен Вам за совет внести предложение для создания действительного порядка (читай, правила). В остальном же, как мне показалось, Вы согласны с тем, что данные этимологические пометы используются в статьях о персоналиях в основном для украшательства и их не следует применять к именам собственным за редким исключением? --TwoPizza 12:20, 8 августа 2012 (UTC)
- «Есть люди, вставляющие данный шаблон в статьи; есть те, кому всё равно; и есть те, кто изымает из статей неуместный шаблон, но коих мало» — Это и есть существующее положение вещей, сейчас значительно преобладает вариант с наличием такого шаблона в статье. Также, я пока не видел ни одной избранной статьи о человеке, в которой бы не было {{lang}}. А это значит, что нормальной ситуацией для статьи высокого уровня качества является наличие этого шаблона, да и в остальных его дофига. В правилах сказано, что в статьях с нерусским оригинальным названием следует использовать {{lang}}, но в них не указано, что в персоналиях его нельзя использовать. Изб. статьи отражают консенсус сообщества по оформлению и написанию статей. Ни разу не слышал о нарушении этим шаблоном правил русского языка. Если в статье прямо не указано, на каком языке имя человека, то это не всегда понятно; шаблон решает эту проблему. (что-то я тезисно всё набросал). Всё таки для изменения существующего положения вам придётся завести обсуждение на форуме, есть твёрдая практика использования {{lang}}, а большая часть новых предложений не поддерживается сообществом, действия по ним без осуждения к хорошему не приведёт. ~ Starship Trooper ~ 13:06, 8 августа 2012 (UTC)
- «…есть твёрдая практика использования {{lang}}…» Практика — не правило. Существует устойчивая практика совершать ошибки, но правила и здравый смысл помогают их исправлять. Если, конечно же, последние имеются. «…большая часть новых предложений не поддерживается сообществом, действия по ним без осуждения к хорошему не приведёт». А вот в этом Вы, по всей видимости, правы. Долой профессионализм! Да здравствует творчество масс! Что ж, энтропия, как обычно, возрастает… Большое спасибо за диалог. Времени на форум у меня, к сожалению, нет. А Вам лично желаю всяческих успехов. TwoPizza 17:49, 8 августа 2012 (UTC)
- «Есть люди, вставляющие данный шаблон в статьи; есть те, кому всё равно; и есть те, кто изымает из статей неуместный шаблон, но коих мало» — Это и есть существующее положение вещей, сейчас значительно преобладает вариант с наличием такого шаблона в статье. Также, я пока не видел ни одной избранной статьи о человеке, в которой бы не было {{lang}}. А это значит, что нормальной ситуацией для статьи высокого уровня качества является наличие этого шаблона, да и в остальных его дофига. В правилах сказано, что в статьях с нерусским оригинальным названием следует использовать {{lang}}, но в них не указано, что в персоналиях его нельзя использовать. Изб. статьи отражают консенсус сообщества по оформлению и написанию статей. Ни разу не слышал о нарушении этим шаблоном правил русского языка. Если в статье прямо не указано, на каком языке имя человека, то это не всегда понятно; шаблон решает эту проблему. (что-то я тезисно всё набросал). Всё таки для изменения существующего положения вам придётся завести обсуждение на форуме, есть твёрдая практика использования {{lang}}, а большая часть новых предложений не поддерживается сообществом, действия по ним без осуждения к хорошему не приведёт. ~ Starship Trooper ~ 13:06, 8 августа 2012 (UTC)
- Вы, возможно не совсем поняли мой вопрос об избранных статьях, поскольку он был риторическим. Избранные статьи не следует принимать за правило. И я не говорю о каком-то неявном «консенсусе» в самой Википедии — я говорю о существующих правилах написания энциклопедических статей, при том что Википедия — лишь частный случай энциклопедии. Но я готов был бы согласиться даже в том случае, если бы в Википедии было выработано правило, обязывающее использовать шаблон {{lang}}. Но нет — в Википедии существует болванка Проект:Персоналии/Болванки, следующая общим энциклопедическим правилам. Что же касается изменения «порядка», то как можно изменить то, чего нет? Есть лишь люди, настойчиво (и зачастую необдуманно) вставляющие данный шаблон в статьи; есть те, кому всё равно; и есть те, кому не всё равно, кто изымает из статей неуместный шаблон, но коих мало. Вот Вам и весь «порядок». Однако, я благодарен Вам за совет внести предложение для создания действительного порядка (читай, правила). В остальном же, как мне показалось, Вы согласны с тем, что данные этимологические пометы используются в статьях о персоналиях в основном для украшательства и их не следует применять к именам собственным за редким исключением? --TwoPizza 12:20, 8 августа 2012 (UTC)