Обсуждение:Алексей Михайлович

Украина.

Какими фактами оправдано апеллирование в статье к названию "Украина"? Ведь, речь идет о 17-м веке! Почему не приведена сноска на подтверждение существования такого государства в то время? И, если, царь Алексей Михайлович, это "второй русский царь", то почему в статье название "Украина" (если это название приведено в качестве топонима) дистанцируется, и даже противопоставляется Руси? Складывается впечатление, что Украина - это не Русь, не ее часть, а отдельное государство. И это, заметьте, в 17-м веке! Статья лишена нейтральности, замешана на украинском нацизме и вводит в заблуждение.

--

Следует отметить, что на этот вопрос есть разные точки зрения. Например, что население т.н. Малоросии самостоятельно и без участия Московского царства подняла восстание. Да и о том, что Украина ушла в подданство Московскому царству тоже есть разные мнения. А уж о связи таких названий, как "Русь", "Московское царство" и "Россия" существует ещё более мнений. Алексей Михайлович, определенно, Царь Московский, как можно было назвать его иначе. А вот, к примеру, вопрос о том, как правильно произносить "на Украине" (имея ввиду, вероятно, регион и используя замечательный украинизм в отношении территорий) или "в Украине" (о государстве) в российской Википедии решён. Особенно хорошо звучит примечание об украинском нацизме. Нейтрально. 93.88.62.17 03:36, 8 января 2010 (UTC)Koshak

--

В статье написано >Ещё в конце 1647 года казацкий сотник Зиновий Богдан Хмельницкий бежал с Украины в Запорожье<. Но ведь Запорожье это часть Украины. 19:00, 13 ноября 2011 (UTC)

В то время Запорожская сечь была за пределами населенных земель. Самый южный город тогдашней Украины - Кременчуг.(95.81.180.12 08:00, 2 ноября 2013 (UTC))

Из статьи вычищено упоминание Украины, по причине несуществования этого государства до начала XX века. Были Гетманщина, Запорожская Сечь, Малороссия, но никак не Украина и к современной Украине мало отношения имеет. Sergius 14:02, 3 апреля 2015 (UTC)

• Почему вы думаете, что из-за несуществования государства Украина до 20-го века нужно вычищать из энциклопедических статей этот топоним? Не понимаю логики. Термин "Украина" существовал, так что и применение его для периода до 20-го века абсолютно оправдано. Николай Эйхвальд 16:09, 15 июня 2015 (UTC)
• Особенную пикантность придаёт ситуации тот факт, что первый абзац раздела "Дела на Украине", где вы "вычистили упоминание Украины по причине несуществования этого государства до начала XX века", взят дословно из Брокгауза и Евфрона; то есть написан до возникновения украинского государства! Удивительная получается картина. И на каком основании убрана цитата из Таировой-Яковлевой? Откатываю всю эту вашу правку как неоправданную. Николай Эйхвальд 16:16, 15 июня 2015 (UTC)
  • На том основании, что украинские историки пишут о древней Украине со времен Древнего Рима и я бы не стал на них ссылаться. Во вторых речь идет не о термине, а о конкретных территориях, и в данном виде статья вводит в заблуждение - статья ссылается чуть ли не на государство под названием Украина, существовавшее параллельно России. Если вам так нравится этот термин, то перепишите всю эту главу об упоминании Украины в качестве исторической области Речи Посполитой и Русского царства. А если нет, то верните мои правки, которые наиболее точно отражают смысл. Sergius 21:31, 15 июня 2015 (UTC)
    • Аргумент про неких украинских историков, пишущих о древней Украине со времён Древнего Рима, совершенно безответственный. Вы сочли всех украинских историков скопом недостойных того, чтобы на них ссылаться? Однако. Таирова-Яковлева - человек вполне серьёзный, кстати. Переписывать всю главу я не считаю нужным, а вот цитата и термин "Украина" определённо должны остаться в тексте. С уважением. Николай Эйхвальд 00:19, 16 июня 2015 (UTC)
      • Нормально вы так логику строите. Т.е. пусть будет филькина грамота в статье написана, зато Украина не в обиде. Или термин Украина. Если в тексте статья Таировой-Яковлевой написана, про "Украину в которой Богдан Хмельницкий был" то эта статья критики не выдерживает никакой. Слова Малороссия и Украина только в XX веке синонимами стали, а до этого Украина была нечто оморфным и из версии статьи этого явно не вытекает. Либо вы правите статью либо я откатываю ваши правки. И дальше уже будем к администраторам обращаться. Sergius 14:15, 17 июня 2015 (UTC)

Польша.

С какого времени Речь Посполитая стала называться Польшей? Если название "Польша" было употреблено в качестве топонима, то нужно это указывать.

195.184.219.238 08:23, 31 июля 2008 (UTC)

"Алексей Михайлович (польская гравюра, 1664 год)" польская гравюра с подписью по-английски?:))) 178.94.101.221 10:32, 19 ноября 2012 (UTC)

Выговский и царь

В статье значится "... в июле 1657 Иван Выговской провозгласил себя гетманом, изменил Москве ...", но ни слова не сказано о том, что Алексей Михайлович тоже был "не без грешка" и нарушил договорённости, достигнутые в "Березневых (Мартовских) статьях". Считаю этот момент оценочным и таким, который требует переработки. Нейтральность статьи под сомнением. Rexus 22:11, 18 февраля 2008 (UTC)

Даты

Я обнаружил здесь, что Алексей Михайлович скончался 8 февраля. По какому стилю указаны даты в этой статье? --CodeMonk 14:59, 10 октября 2005 (UTC)

Написано: "1 (11) июня 1648 г. народ стал требовать у царя выдачи Б. Морозова, затем разграбил его дом и убил окольничего Плещеева и думного дьяка Чистого. Царь поспешил тайно отправить любимого им Б. И. Морозова в Кирилло-Белозерский монастырь, а народу выдал Плещеева." - хромает хронология: Плещеева вначале убили, а затем царь его выдал?:) 178.94.101.221 10:34, 19 ноября 2012 (UTC)

Уважаемые авторы! В статье даты начала правления разнятся: в тексте - "...второй русский царь из династии Романовых (14 июля 1645 — 29 января 1676)" и в "таблице с боку" - "Коронация: 28 сентября (8 октября) 1645". Первая дата - на следующий день по смерти Михаила Федоровича 13.07.1645, а вторая - не понятно... Если были какие-то события в эти три месяца, то в статье не заметил. С уважением - --А.Марков 05:46, 12 октября 2015 (UTC)

Тишайший

Это не "народное прозвище", а почётный титул латиноязычного происхождения. --Дмитрий Михайличенко 08:34, 18 сентября 2007 (UTC)

титул «Тишайший» - осмеивал как кличку, намеренно введенную Никоном и принижающую (!) царя протопоп Аввакум. А. Пономарев91.192.20.51 05:17, 1 апреля 2011 (UTC)

Наследник польского престола

Воспользовавшись смутами в Малороссии, Польша отказалась признавать Алексея Михайловича наследником польского престола и не уступала Москве её завоеваний.

Впервые слышу, что Алексей Михайлович был наследником польского престола. Неужели при перемирии 1656 г. был такой пункт, или это я чего-то не так понял? Нельзя ли пожалуйста поподробнее по этому поводу. --Maur68 12:31, 17 февраля 2009 (UTC)

Да уж, какие такие "наследники" с выборными королями Речи Посполитой? 178.94.101.221 10:36, 19 ноября 2012 (UTC)

Вандализм

От лица Mitrius имеет место быть вандализм.--79.172.75.182 17:53, 31 марта 2009 (UTC)

• Какие авторитетные источники утверждают, что Соборное уложение (о котором, у нас, замечу, есть хорошая статья Соборное уложение 1649 года) было фактически конституцией? --Mitrius 18:12, 31 марта 2009 (UTC)
  • Эту тему можно откатить.--79.172.75.182 18:18, 31 марта 2009 (UTC)

Порядковый номер?

А почему к этому царю не употреблён порядковый номер??? Есть Пётр I, Пётр II, Павел I, и т.д. А тут просто Алексей Михайлович. Почему не Алексей I Михайлович??? 92.100.34.171 18:37, 5 апреля 2014 (UTC)

• Приведите примеры, где он употребляется с номером? Учебники истории, книги по истории, энциклопедии, научные статьи... Хоть что-нибудь значимое... Интернет-ссылки (типа imperialhouse.ru) приводить не сто́ит... → borodun™ ¿¿¿ 18:57, 5 апреля 2014 (UTC)
  • Borodun, так вот товарищ и спрашивал, почему нет номера. Не в статье, а вообще. — Nickel nitride (обс.) 00:38, 22 ноября 2021 (UTC)

Внешность, Смерть

"Росту Алексѣй, впрочемъ, средняго, съ нѣсколько полнымъ тѣ- ломъ и лицомъ, бѣлъ и румянъ, цвѣгъ волосъ y него средній между чернымъ и рыжимъ, глаза голубые, походка важная, н выраженіе лица таково, что въ немъ вндна строгость и милость, вслѣдствіе чсго онъ, обыкновенно, внушаетъ всѣмъ надежду, a страха—никому н ни сколько."

"... сего 1676 года, 29 января, послѣ девятидневной болѣзни, къ лютѣйшому прискорбію вссй Московіи, скончался, проживъ 55 лѣтъ. За нѣсколько часовъ до смерти, онъ, говорятъ, по достопамятному великодушію своему, простилъ всѣмъ своимъ должникамъ нѣсколько тоннъ зо- лота и приказалъ освободить изъ темницъ 300 осужденныхъ на смерт- ную казнь за уголовныя преступленія и раздать изъ Царской казны 6000 венгерскихъ червонцевъ нищимъ, въ видѣ милостыни—посѣва для жатвы въ будущей жизни. Ему наслѣдовалъ сынъ Фсдоръ, или Ѳеодоръ, Алексѣевичъ, Государь, на котораго возлагаютъ болшія надежды, такъ какъ онъ не только унаслѣдовалъ преемственнымъ образомъ всѣ добродѣтели великаго своего родитѳля, но, повидимому, получилъ превосходное тщательпое воспитаніе и основательно из- училъ государственныя науки. Дабы подданные скорѣе присягнули ему, самъ Алексѣй, умирая, потребовалъ отъ присутствующихъ бояръ, чтобы они, тутъ же, поклялись Ѳеодору въ вѣрности."-АС94.233.142.226 06:03, 26 сентября 2014 (UTC)

Титул царя

У вас в статье написано что царь принял титул царя белого после разорения Литвы и захвата её территорий но в Полное собрание законов Российской империи, том 1, 1825 на странице 222 написано

20„ — Декабря 17, Имениый съ Бояр¬ скимъ приговоромъ. — О даъѣ обр оъ- ныхъ земелъ, съ которыхъ полу кается оброка не больше трехъ рублей^ безпо¬ мѣстнымъ и малопомѣстнымъ, у кото- рьіхъ меньше трехъ сотъ ъетвертеІс.

Князь Алексѣй Михайловичъ, всея Великія и Малыя и Бѣлыя Россіи Садаодержець,

стр. 268

81.— Августа 20. Жалованная грамо-. та Макаріеву Калязинскому монас¬ тырю на безпошлинную покупку раз~ ныосЪ запасовъ и товаровъ. Божіею милостію, Мы, Великій, Государь Царь и Великій Князь Алексѣй Михайло¬ вичъ, всея Великія и Малыя и Бѣлыя Россіи Самодержецъ, пожаловали есмы Живоначаль- иыя Троицы и Чудотворца Макарія Калязи¬ на монастыря Игумена Сергія, да Казначея старца Герасима съ братіею, или кто по нихъ въ монастырѣ иные Игуменъ или Келарь и братія будутъ. Били челомъ Намъ, Вели¬ кому

Amadara 22:53, 8 ноября 2014 (UTC)

Издевательство?

"До сорокапятилетнего возраста молодой царевич Алексей оставался на попечении у царских «мам». С пяти лет под надзором Б. И. Морозова он стал учиться грамоте по букварю, затем приступил к чтению Часослова, Псалтыри и Деяний святых апостолов, в сорок семь лет начал обучаться письму, а в сорок девять — церковному пению. С течением времени у ребёнка (51—53 года) составилась маленькая библиотека; из книг, ему принадлежавших, упоминаются, между прочим, «Лексикон» и «Грамматика», изданные в Литве, а также «Космография». В числе предметов «детской потехи» будущего царя встречаются: конь и детские латы «немецкого дела», музыкальные инструменты, немецкие карты и «печатные листы» (картинки). Таким образом, наряду с прежними образовательными средствами, заметны и нововведения, которые сделаны были не без прямого влияния Б. И. Морозова. Последний, как известно, одел в первый раз молодого царя с братом и другими детьми в немецкое платье. На 54-м году царевича торжественно «объявили» народу, а c 56-ти лет он вступил на престол московский." Вы просто прочтите это, я даже комментировать не буду. Алексей Михайлович вступил на престол в 16 лет, а скончался в 46.95.55.139.241 16:04, 7 февраля 2015 (UTC)

Автограф царя

То, что в карточке - это не автограф царя. В первой строчке явно читается "купи да пришли хороших...". Шурбур 15:08, 3 марта 2016 (UTC)

Тема на КОИ

Уважаемым коллегам, имеющим разногласия по вопросу авторитетности документального фильма из цикла «Русские цари», ссылка на который сюда регулярно добавляется анонимами, сообщаю, что открыл релевантную тему на КОИ, где можно изложить свою позицию по этой проблеме. Chaotic Good 20:04, 31 марта 2016 (UTC)

Даты жизни царя

В статье справа указаны даты жизни - 1645 — 1676, значит он жил 31 год. А в разделе "Смерть" сказано, что умер он на 47 году жизни....как это понимать? Елена

• В статье указаны даты жизни 1629 — 1676. 1645 — это год воцарения.--Лукас 18:10, 15 апреля 2016 (UTC)

По поводу удаления внешней ссылки

Судя по всему, уже несколько месяцев подряд участником Павло Гетманцев с завидным упорством производится удаление ссылки на фильм из цикла "Русские цари". Причина такого рвения не совсем понятна. Я уже писал вот тут что ссылка на этот фильм не нарушает ни правила добавления внешних медиафалов, ни правила добавления ссылок вообще. Стоит заметить, что автором сценария и идеи является доктор исторических наук, профессор РГГУ Игорь Владимирович Курукин(что в общем-то было прописано в субтитрах), так что ни с авторитетностью, ни с авторским правом никаких проблем нет. Но тем не менее эта ссылка регулярно подвергается удалению исключительно по прихоти одного из участников под различными надуманными предлогами - сначала под предлогом нарушения авторских прав, потом, из-за того что источник якобы не авторитетный (хотя внешняя ссылка не обязана отвечать критериям авторитетности), в последний раз из-за того, что раздел статьи неподходящий. Википедия подразумевает свободную правку и если кто-то добавляет внешнюю ссылку, отвечающую всем требованиям правил Википедии, то её удаление одним из участников под предлогом что "ей здесь не место" ( а проще говоря из-за вкусовщины, не нравится стилистически) тут вроде бы поощряться не должно.Kazzura 16:08, 5 мая 2016 (UTC)

• Фактически видеозапись не используется как сноска в подтверждение какого-либо утверждения в статье и неясно, что она иллюстрирует. К тому же речь в ней идёт о предмете статьи вообще. Разумнее всего будет, если эта внешняя ссылка будет размещена в соовтетствующем разделе, где располагаются все подобные внешние ссылки. --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 18:12, 18 мая 2016 (UTC)

Дата рождения

А почему в статье аж три даты рождения указаны??? В инфобоксе одна, в начале статьи другая, а в цитате третья??? Что за позор?--Шивва (обс) 11:12, 11 июня 2016 (UTC)

Раскол церкви

В статье освещен поверхностно. Созадется впечатление что всему причиной некий межличностный конфликт между царем и патриархом Никоном, однако реальная роль Алексея Михайловича и его окружения здесь гораздо значительней, ибо в результате реформ царской светской власти практически удалось подчинить себе церковь (в смысле ту ее часть, которая не пошла в раскол) а также значительно подорвать ее материальное положение. Понятно что царское окружение получило вполне реальные выгоды и действовало в своих интересах. Им впервые удалось ликвидировать очень влиятельную и достаточно независимую религиозную ветвь власти в государстве. Патриарх Никон в этом процессе играл роль временного союзника, когда вначале поддержал реформу, а затем, поняв что дело зашло слишком далеко стал сопротивляться и его убрали, свалив на него-же все грехи. Странно что авторы статьи не знают об этом, либо не хотят освещать тему, хотя все события уже давным давно не являются секретом. 84.53.216.123 09:54, 22 сентября 2016 (UTC)

"Раскол церкви" - процесс многоступенчатый и не может рассматриваться в одномоментном порядке. Всё началось с инициативы кружка Ванифатьева при малолетнем царе, "объявившего войну" языческим атавизмам в православии, затем, после народных волнений 1648 внутри кружка зародилась внутренняя борьба, вылившаяся в оппозицию между последователями Неронова и Никона, Никон получил доверие царя, чем не замедлил воспользоваться. В результате стал патриархом и инициатором приведения обрядов русской православной церкви к греческому образцу. Для подтверждения важности этой реформы, Никону необходимо было присоединять территории других стран, для чего он настаивал на военных действиях. Эти решения, конечно же, были не популярны в обществе, царь разочаровался в своем наставнике и стал прислушиваться к оппозиции. Неронов получил уже ярлык радикала и не мог выходить из подполья, но оставить политическую борьбу уже не мог. В итоге его давление на патриарха, на Ртищева и организация нескольких бунтов, совершаемые из подполья, приобрели в глазах царя опасный сепаратистский вид. Царь увидел, что от церкви исходит опасность, и его реакция сначала определялась логикой. Однако, положение вещей изменилось - царь теперь стал выше духовенства, власть приобрела абсолютистский характер. Полетели головы и вспыхнули костры. И, по-моему, уже это явилось финальной стадией раскола. Своей внутренней, отнюдь не христианской, борьбой православная церковь сама воспитала из послушного мальчика Алёши абсолютного тирана Алексея Михайловича. Хотя сначала намерения были благие - искоренение языческих пережитков.

--Gloomer 17:26, 6 августа 2018 (UTC)

Чума

То, что на его правление выпала эпидемия, унёсшая жизни половины населения России, это типа вообще незначительная деталь, что она в статье даже не упомянута?..--Мечников (обс.) 15:32, 31 июля 2017 (UTC)

Синтез данных

Хочу обратить внимание на то, что История, как бы там о ней не отзывались, это настоящая наука и ее научные достижения не стоят на месте. Благодаря современным историкам-энциклопедистам, обрабатывающим поистине колоссальный объем знаний, стал возможен анализ всех источников информации по исследуемому вопросу и синтез этих знаний как результат, как набор перекрестно подтверждаемых фактов. К примеру, по теме правления Алексея Михайловича в 2012 году вышло объемное исследование Константина Писаренко "Тайны раскола". Да, оно написано научно-популярным языком и обращено к любому читателю, но это не умаляет проделанного труда: Писаренко рассмотрел все влияющие на ситуацию в России того времени векторы, прочитал и сопоставил документальные источники: переписку, летописи, жития, воззвания на воротах церкви, указы, протоколы заседаний и много, много чего ещё. Рекомендую всем "правщикам" ознакомиться с новейшими данными, прежде чем вступать в дискуссии. --Gloomer 16:54, 6 августа 2018 (UTC)