Обсуждение:Алкогольные напитки

Прочее

• предлагаю еще сделать краткий раздел про контроль продажи со стороны государства (по времени суток, возрасту), ссылку на сухой закон и акцизные марки - все это важные практические аспекты существования алкогольных напитков. Можно дать ссылку на алкоголизм и вообще раздел про влияние на здоровье. Есть специалисты? :)

Если разные умники снова будут пихать в статью советский ГОСТ на ТЕХНИЧЕСКИЙ спирт, я их всех прокляну, заочно отпою и будут они у меня гореть в геенне огненной аж до Страшного суда, как говорил отец Иннокентий. Правда, сомневаюсь, что они сей комментарий увидят, им даже зарегистрироваться страшно. Авторучка Ктулхианская 21:06, 29 декабря 2009 (UTC)

• ИМХО очень не хватает раздела об отношении к употреблению алкогольных напитков в разных культурах, религиях. wp--195.112.238.223 07:44, 22 декабря 2010 (UTC)

По поводу религии - см. Пища и религия. Tpyvvikky 15:31, 22 мая 2011 (UTC)

• также желательно добавить историю возникновения. Почему то отсутствует всякая информация и об местах и датах находок первых следов употребления алкоголя человеком. И то, в каких народов и когда он был. Почему я не вижу ни одного упоминания об том, что в древней Греции виноделие было одним из главных промыслов. Прочитав статью создается впечатление, что алкоголь появился вчера и уже сегодня некто(мнимый враг) хочет ним отравить и привести к деградации всю планету граждан России, Украины и Белоруссии. Msangel 00:24, 2 июля 2010 (UTC)

Это весьма спорное заявление, нужно подкрепить его источниками из экономической истории для начала. Константин Земляникин 21:01, 4 августа 2010 (UTC)

• «На Западе прекратят пить алкоголь и перейдут на безвредный алкосинт» (Через 10-20 лет натуральный алкоголь в западных странах будут употреблять в исключительных случаях. Ему на смену придет алкосинт — напиток, который воссоздает эффект опьянения, но не отравляет организм.)

Именование

Может быть стоит переименовать статью в Алкогольный напиток? Мне кажется, тут не стоит использовать множественное число. --Yemperor 14:51, 31 Дек 2004 (UTC)

В реальной речи "алкогольный напиток" (или "спиртной напиток") в единственном числе встречается очень редко — поэтому и название статьи в единственном числе будет звучать неестественно. Лучше оставить во множественном. — Monedula 18:58, 31 Дек 2004 (UTC)

Алкогольный напиток и Спиртсодержащее изделие: Мое мнение, что статью стоит выдерживать в научно-популярном, а не "лично истолкованном" стиле. То есть учитывать мнение людей, которые это пьют, и для которых это "напиток" и мнение людей, которые это не пьют и для которых это не "напиток". Пьют это люди потому, что считают это именно пищевым напитком, а не пьют это люди потому, что считают наркотическим ядом. У каждого своя правда: правы и те кто не знает истины и те, кто знает. Потому статью следует выдерживать в лояльном к обеим позициям стиле, а читатель разберется сам. P.S. Но мне бы очень хотелось выдержать статью в пропагандистском протрезвенническом стиле. Мелентьев А.Б. 07:18, 21 мая 2009 (UTC) Мелентьев Анатолий

«Алкогольный» и «спиртной»

Надо еще подумать, но есть соображение о том, что алкогольные напитки и спиртные напитки — не одно и то же. Спиртными напитками (и в англоязычной терминологии тоже) называются только те напитки, которые подверглись процессу перегонки. Т. о. пиво и вино спиртными напитками не являются. Разумеется, все спиртные напитки являются алкогольными напитками. Но не наоборот. Через какое-то время, если не будет возражений, возможно, проведу определенную систематизацию в соответствии с данным принципом и соответственно разделю и перепишу статьи алкогольные напитки и спиртные напитки, дополнив их материалами из английской википедии, чтоб было более подробно объяснено различие. --Lykovaa 05:37, 2 января 2006 (UTC)

Алкоголь и спирт — одно и то же, поэтому алкогольный напиток и спиртной напиток тоже одно и то же. — Monedula 16:28, 2 января 2006 (UTC)

Источники? --217.146.246.13 20:20, 5 ноября 2008 (UTC)

Советский энциклопедический словарь (1986): АЛКОГО́ЛИ, то же, что одноатомные спирты. — Monedula 00:55, 6 ноября 2008 (UTC)

Что вы спорите, откройте кодекс об административных правонарушениях, там чётко написано что такое спиртные напитки, а что такое алкогольные. И это совсем не одно и тоже. 95.165.141.249 21:46, 17 февраля 2010 (UTC)

А можно мы не будем его открывать, а Вы сделаете это сами и напишете нам сюда? Shafei 13:57, 18 февраля 2010 (UTC)

Алкогольные изделия

Предлагаю переименовать тему "Алкогольные напитки" в "Алкогольные изделия", так как:

1. Это более широкое понятие, что характерно для энциклопедий.
2. Это более правильное понятие, так как не все алкогольные изделия можно причислить к алкогольным напиткам по разбору слова "напиток". Ведь он подсознательно говорит о том, что он напитает организм. А чем напитает кроме ядов и наркотиков организм такое изделие, как водка?
3. Путание алкогольных изделий с продуктами питания как раз и происходит из-за неправильной терминологии. Неверная терминология сбивает с толку...

Предлагаю чтобы данная энциклопедия использовала как можно более правильную терминологию. --JohnJ 23:15, 31 марта 2009 (UTC)

По поводу предыдущего поста: по слову "Злоупотребление" не указана доза... В связи с этим изменил слово "Злоупотребление" на "Употребление", ведь для людей, предрасположенных к алкоголизму даже небольшие дозы могут вызвать привыкание и болезнь, о чём и говорится в предложении. JohnJ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• ВП:АИ, пожалуйста. Victoria 22:41, 31 марта 2009 (UTC)

Вы просите авторитетный источник? Вот, пожалуйста: Для пункта 1. "Алкого́льные изде́лия (спиртны́е изде́лия) — изделия, содержащие этанол (этиловый спирт, в просторечии — алкоголь), получаемый из пищевого, углеводсодержащего сырья." http://ru.wikipedia.org/wiki/Алкогольные_напитки

Для пункта 2. "Алкогольные «напитки» Алкогольные «напитки» — абсурдный, но часто употребляемый в повседневной жизни термин для определения алкогольных смесей." Это из словаря "Словарь терминов и понятий собриологии" http://www.tvereza.info/sobriety/dictionary/01-a_ru.html#alcoholproducts , Собриология

Для пункта 3. Пища в жизни человека Пища является одной из основ в жизни людей как источник энергии для жизнедеятельности организма. Питание

Для пункта 3. Отрывок из статьи Углова :

"Ещё в 1910 году Всероссийский съезд по борьбе с пьянством и алкоголизмом, на котором среди делегатов было 150 врачей и учёных медиков, вынес специальное решение по этому вопросу: «Пищевым продуктом может быть только такое вещество, которое является абсолютно безвредным для организма. Алкоголь же, как наркотический яд, в любых дозах наносит человеку огромный вред; отравляя и разрушая организм он сокращает жизнь человека в среднем на 20 лет»" 

http://www.tvereza.info/alcohol/fables/foodstuff_ru.html --JohnJ 23:11, 31 марта 2009 (UTC)

"Отсутствует определение "чрезмерное" в тексте "Чрезмерное употребление алкоголя может вызывать наркотическую зависимость и приводить к развитию алкоголизма."" Заменил "Чрезмерное употребление" на "Употребление", так как утверждение осталось верным, но более обобщённым и не требуется теперь определения к слову "чрезмерное". --JohnJ 23:15, 31 марта 2009 (UTC)

Тройной одеколон — тоже алкогольное изделие. Любые напитки, содержащие спирт, являются питательными. Калорийность водки, например, около 200 ккал на 100 мл. Вредит при этом её употребление, или оно полезно, значения уже не имеет. Абсурдная идея с переименованием. - NKM 03:03, 1 апреля 2009 (UTC)

Да, одеколон тоже изделие. И я знаю людей, которые его тоже пьют. Я привёл пример, что наука собриология не считает его продуктом питания, а следовательно и напитком. Сколько у одеколона ккал на 100 мл? Думаю даже больше чем у водки, дак что же это, напиток теперь?

Интересно, уважаемый NKM, сколько вы проживёте, питаясь одной водкой?

Дело в том, что калории - это сколько тепла выделяется при сжигании, так что и у резины можно подсчитать калории. И что это пищевой продукт теперь? Значит не абсурдная идея с переименованием, а абсурдны Ваши выкладки, не смотря на то, что это Вас может задеть. --JohnJ 05:10, 1 апреля 2009 (UTC)

Пожалуйста, не выходите за рамки ВП:ЭП. Калорийность — это количество энергии, выделяемое продуктом в процессе пищеварения. Так что у резины калорийность подсчитать нельзя. А вот люди, злоупотребляющие водкой, в другой еде особо и не нуждаются, потому что организм считает себя сытым. Из-за этого, алкоголики часто страдают дистрофией, так как нужны ещё и другие органические соединения, и микроэлементы.

Одеколон, хоть и алкогольное изделие, но для употребления не предназначен, и вызывает пищевые отравления. Это статья об алкогольных изделиях, предназначеных для употребления внутрь, а не о косметике и лако-красочных изделиях, которые тоже отчасти будет включать в себя предлагаемое вами более общее название. - NKM 05:49, 1 апреля 2009 (UTC)

Тогда и Вы не выходите за эти рамки первым... И как же считается, по-вашему, калорийность в процессе пищеварения? ВП:АИ

У резины точно нельзя подсчитать калории? ВП:АИ Даже если измеряется выделение энергии во время пищеварения каким-то хитрым образом, то и резина должна что-то выделить по-любому. Люди злоупотребляющие водкой в другой еде не нуждаются потому, что обманываются, или потому, что действительно организм напитывается жизненной силой и энергией??? Если обманываются, то на самом деле не напиток, а если действительно, то откуда тогда дистрофия? И источник желательно, почему алкоголики часто страдают дистрофией именно от нежелания питаться питательной едой, а не от какой-то патологии, вызванной наркотиком.

Одеколон не всегда вызывает пищевые отравления. Статья об алкоизделяих, предназначенных внутрь? Но ведь в Большой советской энциклопедии (т.2, стр. 116) сказано, что «алкоголь относится к наркотическим ядам». И это предназначено для употребления внутрь??? Как-то нелогично, не кажется? Может быть стоит переименовать статью в "алкогольные изделия" и сделать раздел: "изделия, которые такой-то процент населения принимает внутрь"? Ну или "Алкоизделия, ошибочно принимаемые за напитки"? Ну или что-то вроде этого. Цель ведь - не обманывать народ даже не смотря на заблуждения многих, а дать доступ к правдивой информации, какой бы горькой она не была для части населения, привыкшей считать некоторые наркотические яды "вкусными напитками". Или я не прав тут?

В общем пытаюсь донести, что наркотик и яд едой являться не может одновременно. А называется так ошибочно. Пример для сравнения: таблетки тоже предназначены для приёма внутрь. Тем не менее едой их никто не считает... А почему? И калории можно высчитать у них, и от многих даже можно кайф словить, если дозу правильную подобрать... Чем не еда! :) --JohnJ 13:30, 1 апреля 2009 (UTC)

Не имею возможность судить полноценно о ваших познаниях в физиологии пищеварения. Но прокомментирую ваши вопросы.

Калорийность еды подсчитывается из расчёта количества белков/жиров/углеводов в ней уже имеющихся, или тех что образуются в процессе пищеварения. Так как именно из них организм в конечном счёте получает энергию. В свою очередь, содержание данных органических соединений определяется химическими анализами, и в средних величинах они давно подсчитаны для всех более-менее распространённых продуктов питания.

По старой советской системе (а главным справочником для вас, как я вижу, является БСЭ) в калориях считалась и химическая, и термическая энергия. Сейчас для не пишевых продуктов используются только Джоули, а калории — для пищевых. Калорийность же всегда относилась к пищеварению. Нельзя рассчитать калорийность древесины или резины.

Спирт имеет энергетическую ценность, так как образуется путём сбраживания сахаров. Глюкоза (наш главный источник энергии) тоже является альдегидоспиртом. Спирт, конечно, имеет и отрицательное значение для пищеварения, особенно плохого качества (от метаболов страдает печень).

Кстати, слово напиток образовано от слова пить, а не напитать. А вот слово напитать от питание. Все слова, конечно, родственные, но не надо прыгать из одного значения в другое. В этом ошибка вашей главной линии — даже вредные напитки остаются напитками. - NKM 14:17, 1 апреля 2009 (UTC)

Отдельно хочу попросить вас не использовать Википедию как трибуну своим антиалкогольным взглядам. (ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна). Я сам не пьющий человек, но это не означает, что надо выходить за рамки НТЗ, или сводить какие-то формулировки к абсурду. - NKM 14:21, 1 апреля 2009 (UTC)

Ну хорошо, для резины я примерно понял, почему нельзя. Но древесина то как попала в этот список? Там есть свои белки и углеводы...

"а главным справочником для вас, как я вижу, является БСЭ" - если только на счёт калорий. Но по калориям вы меня убедили и без приведения источников. Вот вы сами пишете, что одеколон не является пищевым продуктом, так как отрицательно влияет на пищеварение. Теперь соглашаетесь, что спирт тоже отрицательно влияет на пищеварение. Я добалю, что он отрицательно влияет и на кровь и другие органы, даже если он превосходного качества. Если приготовить "напиток" на одеколоне, например смешать его с газировкой, как некоторые делают. Предлагаю его тоже в список алконапитков добавить. Абсурдно? Да. Отсюда следует, что спирт не является пищевым продуктом. Он предназначается для медицинских и технических целей. А так как многие путают его с пищей, то, чтобы не превращать вики в трибуну, я предлагаю оставить эту статью, только лишь правильнее назвать.

Глюкоза является альдегидоспиртом? Не знаю, по крайней мере в статье "Глюко́за" написано "Является шестиатомным сахаром". И я не предлагал писать, что "пить нельзя". Но сравните, если Глюкоза - наш главный источник энергии, а этиловый спирт - наркотический яд, то... Как их можно ставить в один ряд в пищевых продуктах? И не важно, что одно получено из другого или на его основе.

Если напиток от слова "пить", а не "напитать", то почему воду никто напитком не считает? "Вода - прозрачная жидкость". Не напиток, заметьте. P.S.: От слова "пить" произошло "питьё" (как глагол) и "пойло" (как сущ.). И, кстати, откройте статью "Напиток" - я там не изменял: "Напи́ток (от гл. напитать)". А вода там справедливо идёт как основа многих напитков. Так что в этой моей главной линии нет ошибки. Если жидкость при употреблении кроме вреда ничего не приносит, то это не напиток, это яд, скорее всего. Напиток - по названию должен напитать организм хоть чем-то полезным. Если смешать напиток с ядом, то полученную смесь с натяжкой можно назвать напитком, но это будет полуправда, т.к. это будет напиток с ядом. Примерно так...

Я не пытаюсь использовать Википедию как трибуну... Я ж не предлагаю: давайте напишем "живите трезво" и т.п. Предлагаю просто не использовать абсурдные термины, даже если они распространены, или, как минимум, информировать что с такой-то точки зрения они абсурдны. А то, получается, что википедию использует как трибуну тот, кто назвал статью "Алкогольный напиток".

Может существуют какие-то точные стандарты: что называть напитком можно, что нельзя. Так же про еду? На уровне законадательства или науки? Но наука то уже говорит что спирт - наркотический яд...

Я придумал правильное название раздела в статье "Алкогольные изделия": "Употребляемые алкогольные изделия", или "Алкогольные изделия, употребляемые человеком вместо пищи". - заметьте! никакой пропаганды трезвости и т.п. --JohnJ 20:20, 1 апреля 2009 (UTC)

В грибах используется термин "условно-съедобные грибы", но правда только для тех, чей яд разрушается в процессе приготовления...

В Перечень пищевых продуктов, подлежащих госрегистрации (http://zakon.kuban.ru/private4/2000/988p.shtml) алкоголь не входит...

--JohnJ 21:34, 1 апреля 2009 (UTC)

По спиртовым изделиям есть отдельные законы, мало ли что там не указано. Касательно статьи Напиток:

По Ожегову:

НАПИТОК, -тка, м. Продукт, приготовленный для питья. Безалкогольные напитки. Прохладительный н. Спиртные напитки.

По Ефремовой:

НАПИТОК м. Специально приготовленная жидкость для питья.

Как видите, напиток отличается от простой жидкости не тем, что он напитывает, а тем, что он готовится для питья. Чай без сахара вы считаете напитком? А ведь он при подсчёте питательной ценности вообще не учитывается, потому что БЖУ в нём почти отсутствуют. Хотя в нём и есть компоненты, придающие напитку цвет, вкус и запах, и дающие бодрящий эффект. Надеюсь с тем, что напиток — не синоним питания, мы разобрались.

Т.е. если я для кого-то разведу клей в воде, чтобы он выпил, это будет считаться напитком? --JohnJ 17:27, 5 апреля 2009 (UTC)

В переносном значении, будет (если его конечно выпьют). Если вы разведёте клейстер, то будет в любом случае. - NKM 17:40, 5 апреля 2009 (UTC)

Так-так! Почему в переносном, а не в прямом? Клейстер напиток? давайте добавим его в "алкогольные напитки", если, согласно Вашим утерждениям, глюкоза является альдегидпиртом, а в клейстер - это раствор крахмала, состоящего из веществ, мономером которых является альфа-глюкоза! :)

В переносном, потому что "приготовление для питья" подразумевает, что этим питьём человек не отравится. Тем не менее, метафора такое толкование позволяет. И если вы сможете крахмал в клейстере расщепить до этилового спирта (а это вполне реально, из картошки тоже спирт гонят), на выходе мы получим алкогольный напиток. - NKM 01:42, 6 апреля 2009 (UTC)

"В переносном, потому что "приготовление для питья" подразумевает, что этим питьём человек не отравится." - дак ведь водкой тоже травятся! А на утро похмелье не от отравления ли? Это ведь последствие употребления ядовитых для организма веществ. Значит водку, например, тоже можно назвать напитком только в переносном смысле! А в прямом это... ну изделие, в лучшем случае, а если говорить не предвзято, то пойло или яд. --JohnJ 03:18, 7 апреля 2009 (UTC)

И, кстати, по поводу толковых словарей - они отражают лишь частное мнение, потому и разные определения одним словам встречаются. А что говорит "Словарь терминов и понятий собриологии" - я уже приводил пример.

Алкогольные «напитки» — абсурдный, но часто употребляемый в повседневной жизни термин для определения алкогольных смесей.

Конечно - весомость того или иного словаря - понятие субъективное, в некотором роде, но всё-же давайте будем учитывать мнение тех людей, которые занимаются алкогольными вопросами профессионально... --JohnJ 21:19, 5 апреля 2009 (UTC)

Профессионально? Собриологи (трезвенники)? Это заведомая предвзятость. Что за собриологический словарь? Никогда не слышал, не видел. Где доказательства, что он достаточно авторитетен? Его доктора медицинских наук писали, или просто группа трезвенников, стремящихся собрать побольше терминов для своей пропаганды? - NKM 01:42, 6 апреля 2009 (UTC)

А если словари Ефремовой и Ожегова писали пьющие люди, это уже не заведомая предвзятость??? Они будут писать что это не напиток, а яд и они пьют яд? Даже если они будут это знать, они никогда не признаются даже себе, что пьют яд, а будут придумывать 1000 причин, чтобы написать иначе.

«Если бы, да кабы, да во рту росли грибы...» — пословица. Вы выдвигаете очень спорную теорию про то, что Ожегов и Ефремова являются пьющими людьми, и это повлияло на их работу со словарями. Согласно ВП:АИ, вы должны предъявить очень серьёзные доказательства для своего утверждения. Касательно же вашего собриологического словаря, вы так и не предоставили информации о его авторах, и о том, что его можно считать авторитетным источником, а не трудом трезвенников-энтузиастов разного разлива. - NKM 02:22, 7 апреля 2009 (UTC)

Эта теория не спорная а утверждение не необычное. Я сделал такой вывод, т.к. только пьющие люди могут написать что ядосодержащие жидкости - это напиток, чисто по психологическим эффектам, чтобы не признавать для себя, что они травятся по своей воле. Куда как лучше сказать что это напиток, да ещё и полезный, поверить в это самому и травиться дальше. Можно воспользоваться одной только логикой, чтобы придти к такому заключению. --JohnJ 03:18, 7 апреля 2009 (UTC)

По поводу информации о авторах: не о всех удалось найти информацию, но о тех что удалось: они учёные. Среди них есть психологи, социологи, физики, но вообще-то сейчас они все собриологи, а собриология - это целая наука, изучающая воздействия алкоголя (и других наркотиков) профессионально с разных позиций (не только с медицинской!).. Из медицинских работников основатель движения Углов. Его авторитетность у Вас тоже вызовет сомнение или уже не сможете найти зацепку чтобы заболтать тему? В общем надо подвести итог. --JohnJ 03:18, 7 апреля 2009 (UTC)

Похоже, объяснять мне вам придётся не только физиологию, но и органическую химию. :) Глюкоза содержит 5 гидроксильных групп -OH, связанных с углеродом (как спирт) и одну карбонильную -НCO (как альдегид). Всё это не мешает относить глюкозу к виноградному сахару.

Ну и про древесину. Это целлюлоза, то есть клетчатка. Клетчатка в организме человека не переваривается, поэтому древесина не имеет пищевой ценности. - NKM 03:06, 2 апреля 2009 (UTC)

• Не надо ничего переименовывать - статья о напитках, пусть ей и остается. И так вступление какое-то странное: изделия - изделия, это технический термин, статья же о гастрономическом. ShinePhantom 07:47, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Думаю, надо выработать единый вариант и для названия, и для вступления. - NKM 12:08, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Если переименовать, то пересылка всё-равно останется (проверено). Т.е. даже при наборе "алкогольный напиток" откроется статья "алкогольное изделие". А тут можно уже и "напитки" перечислить, и ссылки на всякие одеколоны, краски и лаки дать... --JohnJ 13:38, 1 апреля 2009 (UTC)
• Мне в настоящее время переименование кажется недостаточно обоснованным. "Алкогольные изделия" - термин узко-товароведческий и юридический, он связан с введением акцизов и пр. Такую статью лучше застабить отдельно. Алкогольные напитки - словосочетание в сотни раз более распространённое, оно не менее верное - оно просто о других аспектах проблемы. Alexandrov 14:12, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Одно из обоснований - несмотря на то, что "А. напитки" - название распространённое, оно позволяет ошибочно ставить многие "А. изделия" в один ряд с напитками или даже пищевой продукцией, а потому не верное. -JohnJ 20:20, 1 апреля 2009 (UTC)
  • По поводу отдельной статьи - хорошее предложение, но неверное название надо изменить или убрать те изделия из статьи, которые не являются напитками, а лишь считаются таковыми большинством. Надо указать почему одни изделия считаются напитками, а другие нет... --JohnJ 20:29, 1 апреля 2009 (UTC)

Это я сейчас проверю-исправлю, такого в данной статье не должно быть. Alexandrov 09:29, 2 апреля 2009 (UTC)

Проверил, одеколонов и клеёв в статье нет. Проверил в сети (жаль, нет справочника товароведа под рукой) по содержанию групп это всё-таки синонимы, но только словосочетания разной сферы употребления (торговля/покупка, и регулирование торговли/таможня). Всё-таки я в настоящее время ограничился бы редиректом с Алкогольные изделия - на Алкогольные напитки, как наиболее распространённое, хотя формализовать такую позицию трудно. Кажется, что "изделия" - слишком узко-профессиональное выражение, даже сравнить трудно с чем-то... например, табачные изделия? Но они более распространены, такая статья вроде должна быть... Кондитерские изделия? Декоративные изделия? Вот: джинсовые изделия - такое тоже есть... В общем - пока редир, а если наберётся материала на министаб Алкогольные изделия - можно будет его создать. Подозреваю, например, что в подробном товароведении будут включены такие концентраты или настойки на спирту, к-рые в качестве самостоятельных продуктов широкого потнребления не продаются, и являются полупродуктами, сырьём. Например, пищевой спирт - это не алкогольный напиток (пусть даже кто-то его пьёт сдуру) - но алкогольное изделие (продают, используют в кондитерском производстве). Или какие-нибудь пищевые спиртовые экстракты... ещё не напитки, - но уже изделия. Alexandrov 10:45, 2 апреля 2009 (UTC)

Одеколонов и клеёв нет, зато водка есть. Ладно, я не буду спорить пока что. Только хочу спросить Вас, Alexandrov, как вы определили, что пищевой спирт - это не алкогольный напиток? Мне хочется узнать чёткие рамки, по которым вы судите - напиток это или не напиток? --JohnJ 17:27, 5 апреля 2009 (UTC)

Пока, вследствие отсутствия руководств под рукой, я не утверждаю, а высказываю мнение. Яндекс предлагает такое: "ПРОДУКЦИЯ АЛКОГОЛЬНАЯ — пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на следующие виды: этиловый питьевой спирт, спиртные напитки, вино (за исключением пива, производство и оборот которого регулируются отдельным федеральным законом)." Смысл имхо тот же: алкогольные напитки - продукция, предназначенная для непосредственного употребления в виде напитка. А термин "изделия" или "продукция" - относится дополнительно и к расширенной группе продуктов, использующихся в технологических целях. Попытки, скажем, применения "пищевого спирта" (как и медицинского) для непосредственного приёма внутрь грозят серьёзным повреждением слизистых и желудка. Это не значит, что таких попыток нет - но значит, что нет описаний сервировки стола с применением "медицинского спирта", - как и применения клея БФ, Тройного одеколона и пр. :-) Alexandrov 08:54, 6 апреля 2009 (UTC)

«Изделия»

1. Эта статья о напитках. «Изделия» по смыслу включают в себя не только напитки, но и какие-нибудь конфеты с ликёром и т. п. Статья не об этом.
2. термин «алкогольные напитки» общеупотребителен. См. БСЭ, к примеру.
3. Про спирт, «изготовленный из пищевого сырья» в преамбуле писать не надо. Эта фраза по ошибке взята из " этого словаря. Там не про алкогольные напитки, а про спиртные, в узком смысле.
4. Пропаганды (любой) тут не будет, разумеется. И «мочи дрожжевых бактерий» - тоже. --Shureg 23:04, 7 октября 2009 (UTC)

Это ещё ничего, раньше там было написано про "наркотические изделия". Мне вот только тавтология в определении не нравится: "напитки — это напитки", надо бы более литературное определение написать. - NKM 00:42, 8 октября 2009 (UTC)

Не уверен, что это вообще возможно. В других языковых разделах та же тавтология (в английском хоть синонимы есть). Жаль, слово "питие" устарело:) --Shureg 01:17, 8 октября 2009 (UTC)

А если так: "Алкогольные напитки - спиртсодержащие жидкости, используемые (для питья)/(в пищевых целях)". Мелентьев А.Б. 18:07, 5 ноября 2009 (UTC)

Полностью согласен. Спиртосодержащие изделия - это еще и различные медикаменты, коих очень много, и жидкости для протирки оптики и прочее. Но статья об алкогольных напитках, и не надо городить огород. "Алкогольные напитки" - устойччивое словосочетание, так все говорят. Так и должна называться статья. Мне вот может не нравится слово "наркотик", так как понятие это размыто, а нравится "психоактивное вещество", но я понимаю, что "наркотик" людям привычнее, и не надо умничать. Shafei 08:11, 28 января 2010 (UTC)

Я - именно за "алкогольные изделия" как корректный термин. "Алкогольные напитки" - проалкогольный термин, создающий положительное к ним отношение, своего рода пропаганда бухла. "Алкогольные изделия" - термин корректный и нейтральный, так как направленный в качестве пропаганды против алкоголя - "алкогольные яды", а "изделия" - нейтральный термин: не проалкогольная пропаганда ("алкогольные напитки"), так и не антиалкогольная ("алкогольные яды"). 93.100.117.32 13:14, 9 марта 2010 (UTC)Арастиор

Я понимаю, что изобретать велосипед - занятие увлекательное, но не проще ли посмотреть на аналоги на других языках?

Английский: Alcoholic beverage
Немецкий: Alkoholische Getränke
Испанский: Bebida alcohólica
Итальянский: Bevanda alcolica

У всего мира "Алкогольные напитки", а у нас "алкогольные изделия", да? Какая "проалкогольная пропаганда"? Что за "пионерство"? Есть тысячу лет устоявшийся термин, во всех языках мира, так нет, надо придумывать какие-то эвфемизмы. --Денис Руденко 13:40, 9 марта 2010 (UTC)

«Алкогольные изделия»

Участник:Kites предложил переименовать. Но это врядли будет сделано. В соответствии с правилом ВП:Именование статей, берётся наиболее узнаваемое название. «Алкогольные изделия» — так мало кто говорит! Но поскольку некоторые всё-же так говорят, я не стану пользоваться своим флагом откатывающего и отменять сразу все правки участника (т.к. он явно не вандал). Предлагаю дождаться патрулирующих или подводящих итоги, пусть они выносят переименование на обсуждение. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 16:12, 11 ноября 2013 (UTC)

Категория для крепких алкогольных напитков

Прошу всех заинтересованых принять участие в обсуждении: Обсуждение категории:Спиртные напитки

Alex Ex 21:36, 17 апреля 2006 (UTC) "В быту спиртные изделия часто собирательно называют алкоголем. Злоупотребление спиртными напитками практически всегда приводит к алкоголизму у людей, предрасположенных к нему. Передозировка спиртных напитков при некоторых условиях приводит к похмелью и даже смерти."

Отсутствует определение "Злоупотреблять". Доза? Частота употребления? Sergejzr 19:50, 7 октября 2008 (UTC)

Отсутствует определение "чрезмерное" в тексте "Чрезмерное употребление алкоголя может вызывать наркотическую зависимость и приводить к развитию алкоголизма." Где мера, которая безопасна? Где возраст корреляция с возрастом (к примеру: младенцу сколько нужно выпить, чтобы он стал накроманом, а сколько нужно выпить 40 летнему мужику)? Как часто нужно употреблять это вещество, чтобы вызвать зависимость? Также нужно учесть, что при любом употреблении алкогольных веществ уже можно констатировать первую стадию алкололизма. Предлагаю изменить текст на "Употребление алкоголя, с большой вероятностью, вызывает наркотическую зависимость и приводит к развитию алкоголизма." Ant0 16:44, 1 декабря 2008 (UTC)

Цитата:

Высокие акцизы на алкоголь приводят к появлению нелегального производства алкоголя. Такой алкоголь может быть как хорошего качества, так и плохого, и даже содержать ядовитые вещества. Иногда таким алкоголем можно отравиться (следует заметить, что алкоголь вообще является ядом, поэтому употребление даже качественного и легального алкоголя в больших количествах может привести и приводит очень многих к отравлению и даже смерти).

- Выдержана в стиле: "Высокие акцизы виноваты в нелегальном алкоголе и высоком количестве смертей." Где ссылки? Практика (как мировая, так и Российская) показывает, что при увеличении акцизов или запретных мер на продажу алкоголя, нелегального алкоголя производится меньше и количество алкогольных смертей снижается. (пример - "сухой закон 1985") Соберу ссылки, исправлю статью.. Призываю и Вас посодействовать. --Sergejzr 12:53, 3 декабря 2008 (UTC)

Воздействие алкоголя на организм человека

Меня смутило предложение "В настоящее время токсикология алкоголя хорошо изучена.", вместе с ссылкой на соответствующую статью, поскольку в статье "Токсикология этанола" даются определенные рекомендации, но при этом высказываются сомнения в однозначном понимании процессов в организме. Это такие слова и выражения, как "наука не подтверждает", "Вполне убедительны предположения", "Проводящиеся в настоящее время исследования помогут ответить на эти вопросы" и т.д., а также противоречивые результаты тех научных работ, ссылки на которые приведены в статье. Zumrus 12:27, 11 ноября 2009 (UTC)

С каких это пор "Алкоголь также ведёт к деградации человека, способствует рождению детей дибилов, детей с внешними признаками уродства (например сиамские близнецы,с повреждением ротовой или носовой полости) является оружием генным оружием и оружием геноцида"? Неграмотные ждановцы набегают. Да-да, дети рождаются непременно дебилами и становятся ждановцами. Авторучка Ктулхианская 01:07, 31 января 2010 (UTC)

Убираю про ВОЗ и «считать алкоголь наркотиком, подрывающим здоровье», поскольку этого не было, доказательство: Сборник резолюций и решений Всемирной ассамблеи здравоохранения и исполнительного комитета. Том II. стр 114 http://libdoc.who.int/wha_eb_handbooks/9241652063_Vol2_(part1)_rus.pdf TrueAlcohol 02:24, 13 февраля 2010 (UTC)

Согласен с TrueAlcohol в том, что резким формулировкам, вырванным из контекста, не место в энциклопедии. На странице 114 указанной программы Всемирной организации здравоохнанения (май 1975 года) в пункте 1.13.4 "Алкоголизм и наркомания" содержатся призыв и предложения по борьбе с алкоголизмом. Там же дается ссылка на рекомендации совещания Комитета экспертов ВОЗ по лекарственной зависимости, которое проводилось в Женеве с 8 по 13 октября 1973 г (Серия технических докладов ВОЗ, №551, 1975). На странице 60 также встречается ссылка на Серию технических докладов ВОЗ, №650 "Проблемы, связанные с потреблением алкоголя". Таким образом, Углов имел полное право писать:

Алкоголь, подобно хлороформу, эфиру и т. д., отнесен к наркотикам не только всеми выдающимися учеными мира, но и Всемирной организацией здра-воохранения (ВОЗ). На двадцать восьмой сессии Генеральной ассамблеи ВОЗ в 1975 году было вынесено специальное решение: считать алкоголь наркотиком, подрывающим здоровье. Алкоголь не может быть отнесен к продуктам питания, ибо не количество калорий, а полная безвредность – основное условие пищевого продукта.

"Гладя правде в глаза" («Роман-газета», №4 (1082), 1988 г., с.90-95) http://optimalist.narod.ru/uglov.st1.doc. Статья написана в публицистическом стиле, не содержит прямого цитирования и допускает перевод слова "наркотик" как drug. Исчерпывающее обсуждение на сайте СБНТ http://forum.sbnt.ru/showthread.php?t=1394. Еще... в последнем варианте обсуждаемый раздел "Воздействие алкоголя на организм человека" содержит не относящиеся к организму человека высказывания: "Производство и употребление алкоголя имеет глубокую историю и широко распространено во многих культурах человеческой цивилизации. Во многих социумах употребление алкогольных напитков является важной частью определённых событий семейного и общественного плана." Предлагаю перенести их в другой раздел. Temaotheos 05:20, 25 февраля 2010 (UTC)

Классификация алкогольных напитков

Мне кажется, что в статье не хватает четкой классификации алкогольных напитков. Было бы хорошо сделать табличку. Чем отличается ром от виски, от бренди, от шнапса и водки? Чем кагор от хереса? что такое самбука? Ну и т.д. Вот в англовики есть http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_alcoholic_beverages Shafei 19:15, 27 января 2010 (UTC)

• Правильно (сравнительная информация - это ценная энциклопедическая информация). Можно попросить {{Перевести}}. Fractaler 15:00, 18 февраля 2010 (UTC)

Алкогольные напитки и животные

Написано: Некоторые животные и птицы могут иметь тягу к алкогольным напиткам (например, серые вороны,лошади) - Фраза поражает своей безграмотностью. Во-первых, птицы - это тоже животные (Правильно было бы сказать "некоторые млекопитающие и птицы" или хотя бы "звери и птицы"). Во-вторых, не некоторые, а все млекопитающие и птицы. Правильно сказать: у млекопитающих и птиц можно выработать алкогольную зависимость. В-третьих, а с чего бы это животным не иметь алкогольную зависимость, если они не отличаются от человека по физиологии и токсикологии? Короче, какой-то бред. Как впрочем и вся эта статья! Вместо того, чтобы обстоятельно классифицировать алкогольные напитки и написать историю их возникновения и развития. Пишут черти что. Короче, я убираю сей бред. Если кому-то очень хочется осветить сей факт из мира животных, "поражающий" своей новизной и интересностью, то советую сформулировать эту "главу" грамотно. Shafei 21:44, 20 марта 2010 (UTC)

Польза

требую включить и добавить в статью главу "ПОЛЬЗА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА" поскольку в статье дана только информация о вреде алкоголя, что отображает только одну точку зрения. Но ведь польза тоже должна быть описана. Надо быть честными. И обязательно показать истинную зависимость между смертностью и употреблением алкоголя, поскольку большинство находится в дезинформации относительно этих данных. Msangel 23:36, 1 июля 2010 (UTC)

Не надо требовать, надо приводить АИ. Psikos 06:34, 2 июля 2010 (UTC)

ну вот я имею доступ к таким материалам: http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%B0+%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8F но вот только которые из них - авторитетные? Какой критерий авторитетности? Msangel 07:40, 2 июля 2010 (UTC)

Это страница результатов на гугл-поиск словосочетание "польза алкоголя". Авторитетные - это те, что отвечают требованиям ВП:АИ. Т.е. ссылка на статью журналистки какого-нибудь журнала " Лиза", в которой она рассуждает о данном вопросе - это не авторитетный источник. А вот публикация в медицинском журнале ВАК человека с биологическим/медицинским образованием - это авторитетный источникPsikos 07:54, 2 июля 2010 (UTC)

6 самых здоровых алкогольных напитков // steaklovers.menu, 2017

Недавнее собриологическое дополнение

[1] Откатил полностью. Перерабатывать факты, прошедшие через "испорченный телефон" (пропагандистские листовки собриологов) - гиблое дело.

• Ни в одной работе К. Филлмор (из тех, что я читал) не опровергается кардиопротекторное действие этанола. Критика некоторых работ, где это действие выявлено - это вовсе не опровержение.
• Гипотеза о роли производных тетрагидроизохинолина в развитии алкогольной зависимости не подтвердилась (из недавних ссылок - [2]).
• Тенденциозная подборка исторических цитат тут не нужна. --Shureg 23:49, 11 ноября 2010 (UTC)

Распространённость

Включить: самые популярные алкогольные напитки в мире (и как вы думаете, какой первый? ни за что не догадаетесь)) Tpyvvikky 10:53, 25 ноября 2010 (UTC)

Упоминания в культуре

заголовок добавлен уч. Shureg 09:52, 24 декабря 2010 (UTC)

Богатырь

Стучат и расходятся чарки,
Рекою бушует вино,
Уносит деревни и сёла
И Русь затопляет оно.

Дерутся и режутся братья,
И мать дочерей продаёт,
Плач, песни, и вой, и проклятья —
Питейное дело растёт!

Толстой А К

• "Финская фолк-метал группа Korpiklaani выпустила три песни на сию тему: Vodka, Happy little boozer (Счастливый маленький пьяница), Juodaan viina! (пейте алкоголь!)" Предлагаю удалить, как малозначительный факт для статьи "Алкогольные напитки". --wp, 195.112.238.223 07:42, 22 декабря 2010 (UTC)

Да, факт действительно малозначимый. Psikos 09:10, 24 декабря 2010 (UTC)

стихи

Я добавил стихи (см.) Однако его удалили. Почему? Обоснуй!

Ограничения оборота и употребления алкоголя

Думаю в эту тему полезно добавить информацию про ограничение продажи ночью или из за возраста. И не только по России. Или кто какие еще знает ограничения оборота? Я слышал что в Москве ограничивали продажу спиртных напитков в стеклянной таре на массовых мероприятиях. Alexkab99 14:41, 22 мая 2011 (UTC)

может (да, это ввели и в др. странах, чуть ранее), а может и в Антиалкогольные кампании.. --Tpyvvikky 15:29, 22 мая 2011 (UTC)

"И не только по России." Гм... Например, в Таиланде существует запрет на продажу в ночное время (однако, в тур.центрах, например, Паттайя, Пхукет, он фактически не соблюдается). Запрещено употребление алкоголя, в городских парках отдыха, национальных парках, в местах представляющих культурную ценность. В дни выборов продажа алкоголя полность запрещена. wp --95.188.92.90 09:04, 19 июля 2011 (UTC)

С 18 июля 2011 г. в г.Красноярск (и в Красноярском крае ?) запрещена с 23.00 до 8.00 продажа алкогольных напитков крепче 5%. --wp, 195.112.238.223 02:30, 9 августа 2011 (UTC)

Алкоголь - наркотик

В английской версии статьи уже первая строчка гласит: "An alcoholic beverage is a drink which contains a substantial amount of the psychoactive drug ethanol" - считаю необходимым и в русской версии статьи упомянуть в первой строчке, что это легальный психоактивный препарат, формирующий зависимость и наносящий ущерб здоровью. --37.235.155.171 10:49, 21 сентября 2015 (UTC)

• Есть целый раздел «Воздействие алкоголя на организм человека». Кстати, при чём здесь ваш заголовок «Алкоголь - наркотик», так и осталось загадкой. -- Евгений Мирошниченко 16:07, 21 сентября 2015 (UTC)

Внимательнее читайте, прежде, чем отвечать. И не придётся тратить время своё и других. Я предлагал указать в самой первой строке, что алкоголь - это не просто напиток, а яд, наркотик. Как это сделано в английской версии. А то знаете так можно и в статье про Гитлера в первой строке написать "известный художник", а где-то в конце прилепить раздел "вред Гитлера". 37.235.155.171 05:10, 24 сентября 2015 (UTC)

Вы прям иллюстрация к справедливости Закона Годвина. Евгений Мирошниченко 06:29, 24 сентября 2015 (UTC)

Поддерживаю! --Aro84 15:20, 16 января 2016 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Алкогольные напитки.

"Некоторые сорта водки являются трефными (некошерными), поскольку в их состав входят молочные добавки либо производные молока используются в технологическом процессе (во избежание нарушения запрета смешения мясного и молочного). " - а что тут считается мясным, может, просто некоторые сорта нельзя закусывать мясом?

Автор сообщения: 5.167.250.87 09:42, 24 ноября 2017 (UTC)

В иудаизме совместное употребление молочных и мясных продуктов запрещено. Поэтому именно так — некоторые сорта водки, произведённые с использование молочных продуктов, нельзя закусывать мясом. Kalendar (обс.) 10:37, 24 ноября 2017 (UTC)

-ну? Я жэ и намекаю, что надо написать, что некошерны не сами сорта, а их закусывание мясом — Эта реплика добавлена с IP 5.167.250.87 (о) 11:42, 23 ноября 2017 (UTC)

Придётся ждать ответа специалистов по терминологии кашрута. Kalendar (обс.) 13:20, 24 ноября 2017 (UTC)

К обсуждению --Kalendar (обс.) 12:36, 29 ноября 2017 (UTC)

Последние правки

Считаю, что последние правки являются неточным и избыточным для преамбулы. Во-первых, совершенно, очевидно, что не любое употребление вызывает зависимость, а канцерогенность - далеко не главное и не самое сильное свойство этанола. Собственно возьмем, какой-нибудь, действительно официальный документ ВОЗ, а не краткое изложение на русском [3], на стр. 7 читаем "long-tem heavy use may result in dependence...". Вот в такой форме и предлагаю изложить "длительное злоупотребление может привести к зависимости..". --El-chupanebrei (обс.) 11:41, 30 января 2018 (UTC)

Доказанная канцерогенность - это очень важное свойство. Вы ещё скажите, что рак - это несерьёзное заболевание. Zubr80 (обс.) 11:49, 30 января 2018 (UTC)

Об этом нужно писать в соотвествующем разделе со всеми уточнениями. --El-chupanebrei (обс.) 12:04, 30 января 2018 (UTC)

Если Вы согласны, что рак - это важно, то доказанная канцерогенность алкоголя - это важно, а важную информацию нужно указывать в преамбуле.Zubr80 (обс.) 12:15, 30 января 2018 (UTC)

Ультрафиолетовое излучение тоже канцероген, вызывает меланому. Давайте в статье Солнце это писать в преамбуле. ShinePhantom ^(обс) 15:42, 30 января 2018 (UTC)

Солнце - это звезда, а алкогольные напитки - это рекреационное психоактивное вещество, которое люди сознательно изготовляют и употребляют для воздействия на свой организм. Поэтому очень важная информация - это последствия этого воздействия: опьянение, интоксикация, зависимость. Также одно из очень серьёзных - повышение риска образования злокачественных опухолей. Zubr80 (обс.) 10:03, 31 января 2018 (UTC)

• Никакой разницы, если смотреть на здоровье - и то и другое, доказанный канцероген. ShinePhantom ^(обс) 17:02, 31 января 2018 (UTC)

Вот цитата на английском: "Alcohol is a psychoactive substance with dependence-producing properties ..." [4] Там ничего не сказано про "длительное злоупотребление" и про "может". Эта цитата из документа за 2015 год, а Ваша цитата из далёкого 1994 года. Zubr80 (обс.) 11:49, 30 января 2018 (UTC)

Это не официальный документ, а краткий набор фактов. Разумеется от него не требуется выверенности формулировок, поскольку он предназначен для широкой публике. У вас есть какие-то серьезные основания считать, что с 1994 года в алкогольной зависимости что-то поменялось? --El-chupanebrei (обс.) 12:04, 30 января 2018 (UTC)

Т.е. ВОЗ может публиковать эту информацию на своём официальном сайте, а лично Вы считаете, что эксперты ВОЗ допускают "не выверенные формулировки", которые 20 лет назад лично Вам нравились больше. ВОЗ - это же Авторитетный источник.Zubr80 (обс.) 12:15, 30 января 2018 (UTC)

Разумеется язык и точность формулировок будут отличаться в официальных документах и информации предназначенной для широкой публике. В этом ничего удивительного нет. --El-chupanebrei (обс.) 12:20, 30 января 2018 (UTC)

Вот свежий официальный документ ВОЗ за 2014 год. Формулировка на странице XIII: "Alcohol is a psychoactive substance with dependence-producing properties" [5]Zubr80 (обс.) 12:43, 30 января 2018 (UTC)

И там же читайте "Alcohol-related harm is determined by the volume of alcohol consumed, the pattern of drinking, and, on rare occasions, the quality of alcohol consumed. The harmful use of alcohol is a component cause of more than 200 disease and injury conditions in individuals, most notably alcohol dependence, liver cirrhosis, cancers and injuries." Итого ровно то о чем я говорю - писать, о том что алкоголь вызывает зависимость без уточнения, что не просто употребление, а злоупотребление абсолютно некорректно. Кстати, большая часть этого доклада посвящена как раз злоупотреблению алкоголя, а не употреблению как таковому. --El-chupanebrei (обс.) 13:03, 30 января 2018 (UTC)

• Мгновенной зависимости даже тяжёлые наркотики не вызывают, а уж про алкоголь такое говорить тем более странно. Не пойму, за что коллега Zubr80 борется, пытаясь вставить в преамбулу столь категоричное суждение. Я вот читаю в статье Алкоголизм, что наука выделяет три стадии алкогольной зависимости по нарастающей, но даже до первой стадии зависимости нужно пройти определённый и немалый «путь». А для диагностики синдрома зависимости необходимо наличие не менее 3 из признаков, возникавших в течение года. В течение года, Карл! Евгений Мирошниченко 13:38, 30 января 2018 (UTC)

А где я говорю про "мгновенную" зависимость? Хорошо, давайте тогда так напишем: "-жидкости, содержащие этанол(этиловый спирт, алкоголь), употребление которых может вызывать опьянение и зависимость. Являются доказанным канцерогеном." Zubr80 (обс.) 07:03, 31 января 2018 (UTC)

Нет, подобное определение предмета статьи абсолютно неприемлемо - откровенный POV-пушинг, которым вы занимаетесь последнее время в статьях про алкогольные напитки. Предупреждаю, что продолжение внесение такого в статьи неминуемо приведет к вашим блокировкам. --El-chupanebrei (обс.) 08:38, 31 января 2018 (UTC)

Вам, Уважаемый El-chupanebrei, не кажется, что определение "Алкогольные напитки - это напитки, содержащие алкоголь" абсолютно неинформативное? Почему Вам не нравится "Алкого́льные напи́тки — самый популярный рекреационный психоактивный препарат (депрессант), содержащий этанол, употребление которого вызывает опьянение, интоксикацию и зависимость."? Это определение короткое, информирует о смысле понятия (рекреационный препарат), его популярности и потенциальной опасности употребления? А то, что алкогольные напитки содержат алкоголь и так понятно из названия. Zubr80 (обс.) 08:51, 31 января 2018 (UTC)

Потому что напитки - это не препарат. Это напитки. --El-chupanebrei (обс.) 08:55, 31 января 2018 (UTC)

Я же о том и говорю: напитки - это напитки, алкоголь - это алкоголь, алкогольные напитки - это напитки, содержащие алкоголь. Бессмысленные определения. Если Вам,El-chupanebrei, не нравится слово "препарат", давайте заменим на нейтральное "вещество". Критикуя - предлагай. Я ведь согласился на добавление слова "может" (хотя ВОЗ его не употребляет). Нет у меня никакого POV-пушинга. Мне интересна эта тема и я готов конструктивно и объективно вносить свой вклад в Википедию. А Вы все правки откатываете с формулировкой "не приемлемо" и пугаете "блокировками". Zubr80 (обс.) 09:09, 31 января 2018 (UTC)

Ну какие есть. Лучше тут не придумать. К тому же определение там в общем то - почти вся преамбула. Я предлагаю вернуть приемлемую версию, которая была уже сделана "Злоупотребление спиртными напитками является причиной множества различных болезней, социальных и экономических проблем общества; алкоголь является депрессантом (психоактивным веществом) и может вызывать физическую зависимость", поместив это после основной информации, т.е. после предпоследнего абзаца преамбулы. --El-chupanebrei (обс.) 09:11, 31 января 2018 (UTC)

Приведите, пожалуйста, Ваши,El-chupanebrei, аргументы против "Алкого́льные напи́тки — самое популярное рекреационное психоактивное вещество (депрессант), содержащее этанол, употребление которого вызывает опьянение, интоксикацию и зависимость." Я обосновал, почему я считаю это определение лучше, чем бессмысленное "Алкогольные напитки - это напитки, содержащие алкоголь". Если Вам оно кажется слишком односторонним, то давайте добавим из определения ВОЗ "широко используемый во многих культурах мира на протяжении веков". Определение ВОЗ: "Alcohol is a psychoactive substance with dependence-producing properties that has been widely used in many cultures for centuries." Zubr80 (обс.) 09:17, 31 января 2018 (UTC)

Аргументы простые - напитки - это то, что пьют, а не "психоактивное вещество". Ваша антиалкогльная компания никак не согласуется с базовым правилом Википедии: ВП:НТЗ.ShinePhantom ^(обс) 17:02, 31 января 2018 (UTC)

Почему определение алкогольных напитков должно быть от ВОЗ? Это не медицинский препарат и не заболевание. ВОЗ в вопросах продуктов питания и напитков авторитетна только в области их влияния на здоровье. Поэтому я и предлагаю оставить нынешнее определение, которое на самом деле включает почти всю преамбулу, а не одно предложение, а после этого определения дописать, что злоупотребление...--El-chupanebrei (обс.) 09:45, 31 января 2018 (UTC)

Согласен, что алкоголь - это не медицинский препарат и не заболевание. Алкогольные напитки - это рекреационное психоактивное вещество (депрессант), вызывающий опьянение и зависимость. Именно поэтому его и употребляют. Считаю необходимым указать это вместо бессмысленного "Алкогольные напитки - это напитки, содержащие алкоголь". Zubr80 (обс.) 09:52, 31 января 2018 (UTC)

А некоторые употребляют, потому что вкусно, а некоторые в ритуальных целях и т.д. Я оформил преамбулу, чтобы вам наконец стало понятно, что определение тут не в одном предложении. --El-chupanebrei (обс.) 09:57, 31 января 2018 (UTC)

Думаю, Вы согласитесь, что основной смысл создания и употребления алкогольных напитков - это их психоактивное воздействие на организм (опьянение). Нужно обязательно это указать в определении. Также необходимо отразить "побочные" воздействия, про которые не все знают: интоксикацию, зависимость и канцерогенность. Насчёт "вкусно" и "ритуальные цели": можно ещё им ещё контакты протирать, конечно, но я думаю это всё экзотические методы употребления, про которые нет смысла писать. Ну если хотите, давайте добавим - "это вкусное рекреационное...".Zubr80 (обс.) 10:12, 31 января 2018 (UTC)

Ну вот это я и предлагаю. После собственно определения. Т.е. нынешнего первого абзаца написать "Злоупотребление спиртными напитками является причиной множества различных болезней, социальных и экономических проблем общества; алкоголь является депрессантом (психоактивным веществом) и может вызывать физическую зависимость". --El-chupanebrei (обс.) 10:14, 31 января 2018 (UTC)

Собственно, можно ориентироваться, например, на определение из Britannica [6]. Вполне схоже с тем, что у нас. --El-chupanebrei (обс.) 10:21, 31 января 2018 (UTC)

Я утверждаю, что "собственно определения" сейчас нет. Вкратце сейчас так: "Алкогольные напитки - это напитки с алкоголем. Есть много разных. Обычно делают брожением. Регионы и религии по разному к нему относятся. Его можно не только пить, но и готовить с ним." Это же не определение - это отношение религий,регионов и способ изготовления. Зачем эти напитки делают и пьют вообще не понятно. Чем это грозит тоже. Складывается ощущение, что это как не особый вид напитков, а такие же как компот - просто вкусный сладкий напиток. Нужно обязательно сделать определение, которое бы подчёркивало что алкоголь пьют не только для вкуса, а для опьянения, и что помимо опьянения при этом получают интоксикацию, зависимость и канцерогенность. Zubr80 (обс.) 10:26, 31 января 2018 (UTC)

Высокоавторитетный третичный источник я вам уже привел - на основании него можно поправить определение. Что-то добавлять в определение - можно только на основании не менее авторитетных третичных источников общего плана (а не только медицинского). Так что либо вы приводите такие источники (ВОЗ авторитетна только в области медицины, а не вообще, так что для определения предмета статьи, не относящегося к медицине не подходит), либо поправляем по Britannica. Ну и уже про последствия злоупотребления (а не употребления вообще) - пишем после определения. --El-chupanebrei (обс.) 10:34, 31 января 2018 (UTC)

Хорошо, согласен на компромиссное определение из Британики. Добавил мой перевод. Вы не против, про психоактивное воздействие взять из alcohol-consumption ?

Очень криво получилось. И слово "intoxicating" переводится в данном контексте как опьянение, а не калькой с английского. --El-chupanebrei (обс.) 12:09, 31 января 2018 (UTC)

El-chupanebrei, мы же вроде договорились? Если не совсем точный перевод - поправьте, но не с ненавистью и презрением, а с любовью и сожалением :) Зачем же всё отменять? Zubr80 (обс.) 12:17, 31 января 2018 (UTC)

• Полностью согласен с исходным тезисом коллеги El-chupanebrei. Уточнениям про "вызывает зависимость" нечего делать в определении, то что "вредное употребление алкогольных может вызывать зависимость" уже и так было в преамбуле - естественно, не как часть определения. На любые попытки свести это определение до "алкоголь вызывает зависимость" буду активно возражать - совершенно незачем делать глобальные утверждения вместо более точных. Ссылки на ВОЗ - с одновременным игнорированием того, что в "key facts" ВОЗ выделяет "harmful use" а про зависимость пишет "is associated with a risk of developing ... alcohol dependence" выглядят не очень хорошо. Далее, канцерогенность не является одной из основных вещей, которые обсуждаются про алкогольные напитки, соответственно, этому не место в преамбуле. Кто хочет доказать обратное - как минимум, должен показать качественный обзорный источник про алкогольные напитки, который будет упоминать канцерогенность во вводной части (подчеркиваю: обзорный источник, а не специфически посвященный медицинским аспектам, как ВОЗ). --Шуфель (обс.) 19:46, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Кстати, и абзац про зависимость лучше бы подпилить с учетом того, что есть в основных энциклопедиях: про психоактивность, депрессант, влияние на организм и гос. регуляцию из-за разнообразных проблем - есть в Британнике (alcoholic-beverage / Alcohol consumption), а вот про зависимость я не увидел; ну а в БСЭ/БРЭ вообще единственное, что есть о влиянии на организм - "Апе­ри­ти­вы спо­соб­ст­ву­ют ак­ти­ви­за­ции пи­ще­ва­ре­ния" --Шуфель (обс.) 19:46, 9 февраля 2018 (UTC)

Точное определение термина "Алкогольные напитки"

Друзья, под текущее определение ("Алкогольные напитки - это напитки, содержащие этанол.") попадают кефир, квас, спиртосодержащие лекарственные напитки, допинги и т.д., которые явно не являются алкогольными напитками.

Поэтому предлагаю следующее точное определение: "Алкогольные напитки - это рекреационные напитки, содержащие этанол , предназначенные в основном для достижения опьянения."

Слово "рекреационные" отсекает лекарства, допинги и прочие спец.напитки.

Фраза "предназначенные в основном для достижения опьянения" отсекает кефир, квас и прочие напитки, содержащие небольшой процент этанола.

По моему, получится довольно точно, объективно и нейтрально ВП:НТЗ.

Что скажите,друзья?

• а АИ на такое определение есть? "предназначенные для достижения опьянения" - явный орисс. ShinePhantom ^(обс) 14:34, 1 февраля 2018 (UTC)

Вот определение Британики[7]:"Alcoholic beverage, any fermented liquor, such as wine, beer, or distilled spirit, that contains ethyl alcohol, or ethanol (CH3CH2OH), as an intoxicating agent." Британские коллеги особо подчёркивают, что этонол должен быть обязательно intoxicating agent в алкогольных напитках. В кефире и квасе - это явно не так.

• У нас действительно есть проблема с определением - вроде бы понятно, о чем статья, но именно общий термин "алкогольные напитки" в русских качественных обобщающих АИ (энциклопедии и т.п.) не очень находится. Все, что нашел пока что - это Спиртные напитки // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907. с определением "все алкоголь-содержащие жидкости, употребляемые в качестве вкусовых или возбуждающих веществ". Кстати, кефир-кумыс тоже включается в эту группу, да и без этого я не уверен, можем ли мы самостоятельно решить, что они не должны входить (утверждение, что intoxicating agent не относится к алкоголю в кумысе-кефире, очевидным не выглядит). Так что и определение дать поточнее хотелось бы (хотя при чем здесь НТЗ, не понял), и в ОРИСС впадать не хочется, определение Британники можно попробовать в дело пустить, но "предназначенные для достижения опьянения" не кажется удачным переводом. Я бы, пожалуй, постарался получше поискать русскоязычные определения алкогольных напитков - м.б. в проф. литературе для товароведов и пищевиков. На данный момент ощущения, что без уточнения все совсем-совсем плохо, нет. Про кумыс-кефир уже сказано; с лекарствами, мне кажется, проблемы нет - вне зависимости от формы употребления лекарства вроде бы как напитки не воспринимаются; что такое "допинги"? --Шуфель (обс.) 19:49, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Друг Шуфель, а почему фраза "предназначенные для достижения опьянения" не кажется Вам удачным переводом? Какой перевод был бы удачнее? И почему "утверждение, что intoxicating agent не относится к алкоголю в кумысе-кефире, очевидным не выглядит"? Zubr80 (обс.) 10:31, 13 февраля 2018 (UTC)

"Алкогольные напитки" признаны ВОЗ одним из 116 достоверных канцерогенов.

Друзья, считаю необходимым отразить в преамбуле факт признания ВОЗ алкогольных напитков достоверным канцерогеном, так как рак - это одно из самых серьёзных заболеваний современности.

Также нужно добавить статью в категорию Достоверные канцерогены.

Например, в статью Солнечная радиация я это добавил. А здесь друзья почему-то против добавления :(

• Факт того, что ВОЗ занес алкогольные напитки в списки канцерогенов (вместе с соленой рыбой, красным мясом, - а в следующем списке там горячие напитки и кофе) - вполне может быть отражен в соответствующем разделе статьи. Собственно, он там уже был, лет семь-восемь тому как. В преамбуле этому факту делать нечего. Почему тот факт, что для некоторых видов рака алкогольные напитки увеличивают шансы развития, - важнее чем история, государственное лицензирование, место в культуре и все другие виды влияния на организм?! --Шуфель (обс.) 19:57, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Друг Шуфель, это важно, потому что рак - это очень серьёзное заболевание и многие не знают, что алкоголь - это канцерогенный агент. Это важная для жизни любого человека информация. А про лицензирование и алкогольные пояса - это интересно только из любопытства и узким специалистам. Zubr80 (обс.) 10:34, 13 февраля 2018 (UTC)
    • В преамбуле, которая является определением темы статьи и кратким изложением основных сторон ее значимости, как уже было выше сказано, этому делать нечего (чуть утрируя - равно как, например, "бьёт жену" в преамбуле статьи о президенте страны или нобелевском лауреате - это возмутительный факт, но это не то, что делает его энциклопедически значимым). Это может быть в тексте статьи, даже возможно выделено отдельным разделом - однако со ссылками на саму ВОЗ, American Cancer Society, статьи авторитетных биомедицинских журналов и т.п., ни в коем случае не на "Гардиан" или "АиФ", авторитетность которых в медицине хорошо если нулевая, а скорее даже отрицательная. Дополнительно оговорю, что моя позиция не связана с недооценкой раковой проблемы (профессионально связан) или положительным отношением к алкоголю ("пью" на уровне бокала шампанского раз в несколько лет, в ситуациях, когда отказаться крайне неудобно). Tatewaki (обс.) 18:24, 14 февраля 2018 (UTC)
    • По ведению: пожалуйста, без панибратства, это неприятно. По содержанию: коллега Tatewaki вам ответил, я с ним согласен. И то, что вы написали совершенно никак не объясняет, почему тот факт, что алкогольные напитки увеличивают шансы развития для некоторых из видов рака, - важнее чем их история, чем влияние алкоголя на травматизм, чем очень важный для множества людей факт ограничения на торговлю алкогольными напитками, чем место алкогольных напитков в культуре и искусстве? --Шуфель (обс.) 08:22, 26 февраля 2018 (UTC)

Огненная вода - это не алкогольный напиток

Искала в Википедии огненную воду, а меня закинуло на эту статью. Почему так? Огненная вода - это настойка на яблочном уксусе хрена, лука, чеснока, горького перца, имбиря, лимона, апельсина и других частей. Пишу это для сведения и для исправления, чтобы при запросе огненная вода сюда больше не закидывало. — Персона / обсуждение 07:11, 21 апреля 2020 (UTC)

Персона, Будет закидывать и дальше. Потому что: огненная вода - водка, Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013; Огненная вода — Обл. Водка, Фразеологический словарь русского литературного языка. А вот в каком словаре / энциклопедии / можно увидеть про "настойка на яблочном уксусе хрена"? А так мало ли кто какой рецепт под каким назаванием опубликовал — Шуфель (обс.) 07:35, 21 апреля 2020 (UTC)

Шуфель Вы ссылаетесь на словарь 2013 года, но это же новодел для умышленного введения людей в заблуждение, чтобы россияне спивались, думая что это и есть та самая огненная вода про которую говорили предсказатели. Это не правильно. Это народное средство и оно действительно «огненное» судя по составу и его уж точно ни в каких словарях и энциклопедиях не найдёшь. Но есть сведения в интернете об этой настойке и как её приготовить. Например: «Как приготовить огненную воду ударное средство от простуды и гриппа» Предполагаю, что «огненной водой» стали называть водку именно потому что этот народный рецепт малоизвестен и в промышленных масштабах не интересен. Кроме того один из жгучих компонентов настойки был добавлен в водку, что и послужило причиной называть водку «огненной». Это водка украла название целебной настойки, а не наоборот. Хотелось бы чтобы по этому поводу провели историческое расследование. А то в рекламных целях можно не заслуженно и водку называть «огненной», деньги же не пахнут. — Персона / обсуждение 08:42, 21 апреля 2020 (UTC)

Oб издании словарей синонимов с целью споить россиян вам лучше бы писать в каком-нибудь другом месте, википедия для такого не подходит. Диксусси не будет. — Шуфель (обс.) 08:51, 21 апреля 2020 (UTC)