Обсуждение:Антроподермический переплёт
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | 19-22 октября 2013 года сведения из статьи «Антроподермический переплёт» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «В XXI веке книги уже не переплетают в человеческую кожу». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
Ценность[править код]
Какова ценность этой статьи? Это совершенно непонятно. Unkas 2010 19:12, 19 октября 2013 (UTC)
- Нельзя просто удалить статью на основании того, что вам что-то непонятно. Следует показать, что авторитетные источники не описывают предмет статьи. — kf8 19:26, 19 октября 2013 (UTC)
- Я бы сказал, что проблема, скорее, не в авторитетности источников, а в том, что не существует, по сути, самого предмета статьи как объекта для энциклопедического описания. Unkas 2010 19:33, 19 октября 2013 (UTC)
- Ознакомьтесь, пожалуйста, с приведёнными в статье источниками. Они показывают, что такие переплёты существуют. — kf8 19:34, 19 октября 2013 (UTC)
- Каких только извращений не существует на свете! Но стоит ли все тащить в энциклопедию? Ни в коем случае не хочу преуменьшить старания автора - видимо, ему эта тема чем-то дорога. Видимо, мне не удается сформулировать суть моих сомнений достаточно понятным образом. Unkas 2010 18:14, 23 октября 2013 (UTC)
- Статьи в Википедии создаются вне зависимости от отношения к ним отдельных читателей. Единственным критерием включения статьи в Википедию является подробное освещение предмета статьи в авторитетных источниках. — kf8 18:40, 23 октября 2013 (UTC)
- Каких только извращений не существует на свете! Но стоит ли все тащить в энциклопедию? Ни в коем случае не хочу преуменьшить старания автора - видимо, ему эта тема чем-то дорога. Видимо, мне не удается сформулировать суть моих сомнений достаточно понятным образом. Unkas 2010 18:14, 23 октября 2013 (UTC)
- Ознакомьтесь, пожалуйста, с приведёнными в статье источниками. Они показывают, что такие переплёты существуют. — kf8 19:34, 19 октября 2013 (UTC)
- Я бы сказал, что проблема, скорее, не в авторитетности источников, а в том, что не существует, по сути, самого предмета статьи как объекта для энциклопедического описания. Unkas 2010 19:33, 19 октября 2013 (UTC)