Обсуждение:Битва при Прейсиш-Эйлау

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

К вопросу о лучшей подготовке французской артиллерии[править код]

Трактовка, данная в статье о лучшей подготовке французской артиллерии, на основании того, что французская артиллерия стреляла чаще, чем русская, базируется на неверных предпосылках. В реальности русская артиллерия имела более крупнокалиберные орудия, чем французские, т.е. стреляла значительно более тяжелыми снарядами и имела более тяжелые орудия. Что, само собой, в условиях ручного заряжания дульнозарядных орудий приводило к меньшей скорострельности русских орудий относительно французских. И подготовка здесь не играет никакой роли, все дело в трудоемкости процесса заряжания и накатывания орудий, который по озвученным причинам был у русской значительно выше. 80.249.95.244 07:25, 31 декабря 2015 (UTC)Зорин Андрей[ответить]

Если, как написано в статье "...Ночью русские войска начали отход..." и поле боя формально осталось за Наполеоном, что в ту пору было одним из основных критериев победы в сражении, а само сражение оценено в статье как "...бессмысленного сражения, не принёсшего ни одной из сторон ожидаемой победы..." то почему Беннигсен Л.Л. был почествован императором Александром I как победитель ? Почему все офицеры - участники битвы при Прейсиш-Эйлау были награждены золотым георгиевским крестом «За победу при Прейсиш-Эйлау» ? А ведь это была не рядовая награда. Таких "именных" крестов было всего пять, и учреждались они к битвам, в которых русское воинство одержало блестящие, значимые победы. МОЖЕТ БЫТЬ У СОВРЕМЕННИКОВ БЫЛА ИНАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ СРАЖЕНИЯ, ЧЕМ ОТРАЖЕННАЯ В ДАННОЙ СТАТЬЕ ?

Потери[править код]

Умозрительно поправил по английской вики, ибо как-то очень странно выходит: там большинство аи говорят о как минимум равных потерях и у нас и у французов, а у ас потери французов занижены в 2-3 раза. И это у статьи с тегом высокая важность. Странно. Praise the Sun (обс.) 19:33, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]