Обсуждение:Верблюды

Untitled

верблюд в символике - сигареты Кэмел сюда не подойдут? Ликка 18:13, 24 августа 2007 (UTC)

Зашел сюда потому что хотел понять откуда слово верблюд произошло. Не нашел... Жаль. Shaplov 17:20, 29 декабря 2007 (UTC)

Русскoе слoвo "верблюд" представляет сoбoй искаженнoе калмыцкoе "бюргюд", oзначаюшее "верблюды".

это что за калмыкские народные сказки пр русского верблюда? http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=config&morpho=0&basename=\data\ie\vasmer&first=1&text_word=%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%BB%D1%8E%D0%B4&method_word=substring&text_general=&method_general=substring&text_origin=&method_origin=substring&text_trubachev=&method_trubachev=substring&text_editorial=&method_editorial=substring&text_pages=&method_pages=substring&text_any=&method_any=substring&sort=word Bahman 18:39, 19 ноября 2008 (UTC)

• Какие такие еще верблюды у гoтoв?))) В реале существует калмыцкая пoрoда верблюдoв, гoтскoй нет даже в виртуале.

В нашей стране разводят одну породу одногорбых верблюдов — арвана и три породы двугорбых — калмыцкую, казахскую и монгольскую. Наиболее ценная порода — калмыцкая. http://www.greenagro.ru/verblud_verbludovodstvo.html

• • Вы, я смотрю, разбираетесь в славянской этимологии лучше Фасмера? Калмыки появились в виду у русских в XVIII в., слово верблюд известно намного раньше.
    • Лаврент. летоп. Общерусск. свод 1423 г. Фасмер ссылается на послемонгольские летописи, калмыцкий язык наиболее близок к древнемонгольскому языку, поэтому никакого противоречия здесь нет. Вдобавок, если пород всего 3, то какую породу могли наблюдать древние русичи? Готскую?68.174.109.22 03:53, 17 июля 2012 (UTC)

Остается дoбавить, чтo "казахская пoрoда" была "сoздана" в сoветскoе время из эвакуирoванных вo время вoйны калмыцких верблюдoв.

Чем таким свой "ця" заправлляете, не поделитесь?

"по Степи калмыки и мунгалы ездят на вельбудах" http://www.mmedia.nsu.ru/vbook/vbook/obj354/INTERFACE.htm http://www.mmedia.nsu.ru/vbook/vbook/obj8/MINIATURES.htm

Части статьи противоречат друг другу.

Сначало утверждается, что основной источник воды жир, но в конце статьи данное утверждение относится к заблуждениям.

• Верно, противоречат. Причем в конце, где про заблуждения, приведена какая-то антифизиологическая ересь. Автор явно не потрудился хотя бы приблизительно в цифрах подсчитать то, о чем вещает, и почему-то вдруг "забыл", что верблюд почти не теряет влагу с выдыхаемым воздухом, как и остальные животные пустыни (да иначе они и не выжили бы). Относительная влажность верблюжьего выдоха в условиях водного голодания составляет около 28%, вместо 75% при достатке воды. "Полностью насыщенным влагой", т.е., с относительной влажностью 100%, как написал этот идиот, он вообще никогда не бывает. Даже овца выдыхает воздух влажностью около 78%, а при недостатке воды умеет сокращать влажность выдоха до 65%.

Этот бред про "заблуждения" абсолютно необходимо полностью выкинуть из статьи. --46.18.200.212 04:09, 9 января 2016 (UTC)

Про заблуждения написано верно. Данные подтверждаются в лекциях по биохимии известного автора Тимина О.А. 37.45.68.98 17:13, 20 июня 2016 (UTC)

Тогда надо убрать пассаж главным источником воды является жир — при окислении ста граммов жира получается 107 граммов воды (плюс углекислый газ) из раздела Характеристики. Y~ruwiki (обс) 13:26, 24 августа 2016 (UTC)

Кто стер ссылку на академика Рыбакова?

В чем дело?

--Aerg 11:25, 21 апреля 2016 (UTC)

Я стёр как нарушающую правило ВП:МАРГ. पाणिनि 11:28, 21 апреля 2016 (UTC)

Не понял. С каких это пор академик Рыбаков относится к создателям маргинальных теорий? К тому же это не замена авторской версии другой. Просто упоминание, что есть и такое предположение. Прошу восстановить ссылку.

--Aerg 11:57, 21 апреля 2016 (UTC)

Относится. Он - историк и в сфере лингвистики не имеет веса. Его "этимологии" ни одним этимологом не признаются. В соответствии с правилами ВП, информация может присутствовать в статье только с соответствующей критикой, если таковая найдётся. पाणिनि 12:00, 21 апреля 2016 (UTC)

Критикой чего? Версии Рыбакова о происхождении слова?

--Aerg 12:04, 21 апреля 2016 (UTC)

Разумеется. Если Вам удастся отыскать академический источник, где об этой версии будет сказано, что она народноэтимологическая, то тогда эти данные можно будет вставить в статью с соответствующей атрибуцией. --पाणिनि 12:15, 21 апреля 2016 (UTC)

Ставите трудновыполнимую задачу. Ведь не все есть в Сети. Вообще удивительна такая непреклонность в не самом принципиальном вопросе. Ведь, повторюсь, в правке не было голословного отклонения других этимологий. Просто упоминание, что и такая версия существует, со ссылкой на источник. --Aerg 12:24, 21 апреля 2016 (UTC)

Но в таком виде это создаёт у читателя впечатление равноправности этих этимологий, что не соответствует реальности. पाणिनि 12:36, 21 апреля 2016 (UTC)

Так я и поместил ее ниже версий, признаваемых автором статьи правильными. К тому же вы ж сами знаете, что лингвистика - это пока что не математика. На одно слово может быть две-три версии его происхождения в разных словарях. И в предисловиях всегда подчеркивается, что это всего лишь "самая предпочтительная, на наш взгляд, версия происхождения слов". Чем, не пойму, версия Рыбакова настолько крамольна, что о ней даже нельзя вставить упоминания? --Aerg 12:43, 21 апреля 2016 (UTC)

Помещение ниже в ВП не является средством отделения научных версий от псевдонаучных. Далее, нестрогой наукой, в которой каждая версия имеет право на существования, этимология является лишь в глазах человека, который о ней ничего не знает. Да, касательно происхождения многих слов существует несколько версий, однако, как правило, все они вероятны в разной степени. И да, версия Рыбакова - крамольна. Это просто фантазия, не имеющая к настоящей науке никакого отношения. पाणिनि 12:49, 21 апреля 2016 (UTC)

Мраморно сказано. Особенно впечатляет на фоне того, что ВП переполнена статьями, не только содержащими сомнительные версии, но и написанными языком, изобличающим выпускников Уч-Кудукской средней школы. Ну да ладно, убедить вас не удается. --Aerg 12:59, 21 апреля 2016 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Если это так, то и те статьи надо чистить, а не эту ухудшать. पाणिनि 13:10, 21 апреля 2016 (UTC)

Вы не отвечаете на письма? Или просто их не видите? --Aerg 13:20, 21 апреля 2016 (UTC)

Плевки

В масскультуре часто обыгрывается, что верблюд может плюнуть в человека, если его донимать. Так ли это? Чтьо это за странная защитная реакция?