Обсуждение:Винтовка Мосина

Методика Немцева по скоростной стрельбе

Есть смысл залить на Википедию сокращённое издание данного произведения (без первой и последней глав) в формате pdf?

История

По истории. Как-то слишком смело называть самой передовой армией мира на предвоенные годы армию США - с учетом того, что на тот момент она была практически не готова к боевым действиям против сколько-нибудь серьезного противника ни в количественном, ни в качественном отношении.91.76.41.202 00:10, 8 апреля 2011 (UTC)

Я внес некоторые изменения в статью:

- во-первых, в страны, где винтовка состояла на вооружении, добавил Сербию / Югославию. Еще перед началом I Мировой войны, в 1914 году 120 тыс. винтовок было продано Сербии, в ходе Второй Мировой значительное количество трехлинейных винтовок и карабинов было получено СФРЮ от СССР в качестве военной помощи Народно-Освободительной Армии Югославии. При этом, СФРЮ не входила в блок ОВД. - несколько отредактировал послевоенный период использования винтовок Shadowcaster

Спасибо, только не забывайте указывать источники. -- Gimme moaR! 14:33, 3 августа 2010 (UTC)

Война правок

Изображение:Sniper poster.jpg Изображение:Vasily.Zaitsev.jpg Изображение:Roza Shanina.jpg Изображение:Lukin - All ready.JPG - не иллюстрируют оружие. Изображение:Blansko Zborovak.jpg - памятник не оружию.

Ссылки на youtube я считаю спамными и не соответсвующими ВП:ВС:

• Максимальное совпадение содержимого ресурса с тематикой статьи - youtube не посвящен оружейной тематике
• Ссылки на отдельные страницы сайтов, в других разделах которых содержатся материалы, нарушающие авторские права. Такие ссылки допустимы только в случае, если аналогичных материалов нет на сайтах, чьи владельцы соблюдают законодательство об авторском праве - как известно в youtube происходит постомодерация, и администраторы не всегда удаляют материал, защищенный копирайтом.
• Ссылки на мультимедиа-ресурсы без предупреждения о тяжеловесных данных.

Раздел "См. также" сформирован бессистемно --winterheart 16:58, 30 июня 2008 (UTC)

• А я считаю ссылки на ютьюб более сообразными, чем на голый текст. Видео намного нагляднее - проще показать, чем написать. Ну а тяжеловесные данные, чай не при диалапе уже живём. DL24 23:12, 20 апреля 2009 (UTC)

• изменил название раздела "снайперские винтовки". Это название более широкое чем винтовки Мосина. Думаю ни кто не будет против.--Миролюб Доброгневович 09:33, 12 мая 2009 (UTC)

Очень смелое заявление

«Единственное нововведение в снайперской тактике, произошедшее с тех времён,— это стрельба по оборудованию (радиостанциям, самолётам и т. д.) с больших расстояний (1 км и выше) особо мощными патронами.»

Воздерживаться надо от такой категоричности.

Во-первых благодаря .408 Chey-Tac беспроблемно ведется стрельба на 1.5 — 2 км по людям, именно с этой целью и создавалась и винтовка и патрон (уже неслабое нововведение)

Во-вторых баллистические калькуляторы, лазерные дальномеры и т. п. необходимость использования которых непосредственно вытекает из первого. Новое оснащение в целом — материалы, маскировка, приборы, широкое распространение приборов бесшумной стрельбы и соответствующих патронов.

В-третьих, тепловизоры как у снайперов так и у всего что против них, а значит и новые тактики борьбы с этой угрозой (особенно со стационарниками километровой дальности) + обнаружители оптики и локаторы звука выстрела.

В четвертых, совершенно изменившиеся городские тактики, контртерроризм, полицейское снайперство и т. п.

В пятых, широко распространенное наведение снайпером артиллерии и авиации лазерными корректировщиками.

И это только навскидку. Так что удаляю.

Явно не бред

Ув. участник DL24, где конкретно вами был найден бред при описании правильного физического движения руки и затвора при стрельбе из винтовки Мосина? 91.203.179.179 13:53, 15 декабря 2010 (UTC)

Правильное движение — так, как написано у меня. Более того — они взяты из войсковой инструкции (!) к оружию. Вы считаете себя умнее конструкторов обр. 1891/30 ? Ваши «вверх» и «вниз» не только не верны, но и вносят путаницу, так как действительно были винтовки, у которых рукоятка качалась при перезаряжании вверх и вниз, например Карле 1867 года, у которой рукотяка в боевом положении лежала параллельно затвору, а для перезарядки её надо было потянуть вверх, она вставала вертикально, взяводя курок, после чего её поворачивали налево, оттягивали назад, вкладывали патрон, досылали затвор вперёд, поворачивали направо и опускали рукоять вниз. Но Мосинка к таким явно не относится. Наиболее технически корректным мне представляются варианты «по часовой стрелке» и «против часовой стрелки», но я сохранил терминологию согласно Наставлению к винтовке. Вы же строчите пардон отсебятину, ОРИСС. DL24 15:36, 15 декабря 2010 (UTC)

Вот теперь, когда Вы сослались на войсковое наставление, у меня нет никаких претензий по данному поводу. Однако из самого текста статьи никоим образом не видно, что это дословная цитата из официальной инструкции, а не самостоятельный текст автора. Вас не затруднит указать в теле статьи источник (редакцию наставления)? 91.203.179.179 11:53, 16 декабря 2010 (UTC)

Сделано. Однако надо учитывать что этот текст там временно, со временем он будет заменён более детальным описанием работы механизма оружия. DL24 13:29, 16 декабря 2010 (UTC)

Ствол винтовки — нарезной (4 нареза, вьющихся слева-вверх-направо) Это выходит левая нарезка. Хотя вначале написано, что было изменено направление хода нарезки, с принятого во Франции, левого на правый. Gallaktion (обс.) 18:22, 19 марта 2019 (UTC)

• Это выходит правая нарезка. --KVK2005 (обс.) 19:47, 19 марта 2019 (UTC)

• Это смотря с какой стороны смотреть. Если заглядывать в ствол сверху, то снизу-вверх и вправо это будет левая резьба. Достаточно написать просто - правая нарезка. Иначе с такими уточнениями, «вьющиеся» и «слева-вверх-направо» получается непонятно что. Направления бывают снизу-вверх или слева-направо, а не то, что тут насочиняли.Gallaktion (обс.) 04:56, 30 марта 2019 (UTC)

• Не будет. Заметьте, заглядывая в ствол сверху, Вы незаметно подменили "слева" на "снизу", а это резко поменяло смысл. --KVK2005 (обс.) 08:35, 30 марта 2019 (UTC)

Темп стрельбы

Во-вторых, что было ещё более существенно — обеспечивая очень высокий, по стандартам тех лет, теоретический темп стрельбы, на практике после опустошения магазина они требовали весьма длительного его наполнения по одному патрону, что существенно снижало практическую скорострельность и делало проблематичным использование таких винтовок в полевых сражениях, — хотя в определённых ситуациях, например при обороне укреплённых позиций, когда стрелок имел возможность относительно спокойно перезарядить своё оружие, они, безусловно, и имели большие преимущества.

Темп стрельбы - по ГОСТу это характеристика только АВТОМАТИЧЕСКОГО оружия имеющего возможность стрелять непрерывным режимом огня. И вообще, предложение чрезмерно длинное и поэтому неудобоваримое. 81.27.62.167 15:34, 9 января 2011 (UTC)covrovetz

По сути это два предложения, разделённые тире. Так что нормально. Какая разница, точки или тире. Насчёт темпа стрельбы вы правы, хотя сам по себе ГОСТ меня мало волнует, там бреда много. 95.79.204.72 00:50, 21 января 2011 (UTC)

Дальность в шаблоне

Имеет место явное недоразумение. В исходном шаблоне стоит термин range, который понимается как эффективная дальность, то есть величина определяемая рассеянием на той или иной дистанции. Подробно этот вопрос рассмотрен здесь. Типичное значения этой величины для массовых винтовок — 500 м. (см., например, здесь и здесь). У нас же, по неизвестной причине, термин range переведен как некая прицельная дальность. В результате, в отличие от всех аналогичных статей, дана несуразная цифра в 2000 м. Кроме того, стоит ссылка на поясняющую статью, которую иначе чем абсурдной не назовешь.

Предлагаю:

1. в шаблоне заменить «прицельную дальность» на «эффективную дальность»
2. указать адекватную величину эффективной дальности, то есть около 500 м.

KW 05:40, 31 января 2011 (UTC)

Если вы посмотрите на сам шаблон, а не на его взятые из английской википедии параметры, то увидите, что в нашем шаблоне есть пункт «прицельная дальность». Какая разница как называется параметр шаблона ?! Это чисто техническое название, унаследованное от эн-вики. Читатель перед цифрами, котоыре указаны в этом пункте, видит строку ПРИЦЕЛЬНАЯ ДАЛЬНОСТЬ, следовательно указывать в данной графе надо, что логично, ПРИЦЕЛЬНУЮ ДАЛЬНОСТЬ, а не что либо иное. Прицельная дальность оружия, согласно указанного мной на вашей СО АИ, определяется величиной, на которую размечены его прицельные приспособления, и для ВМ составляет 3 200 шагов или 2 000 метров. Поясняющая статья действительно абсурдна, ну так ВП:правьте смело. Почему вы считаете, что между английским шаблоном и нашим должно быть прямое соответствие — это ваши проблемы, а точнее, ВП:ОРИСС. Точно так же, я не понимаю вашей ссылки на en:Sniper rifle так как существуют отечественная терминология и описывающие её отечественные же АИ, в которых имеется прицельная дальность, дальность действительного огня, дальность прямого выстрела. Кстати, дальность действительного огня (ваша «эффективная») определяется не напрямую рассеиванием, а вероятностью поражения цели (ессно, зависящей от рассеивания) и эффективностью действия пули на данной дистанции по данным типичным целям. И эти величины я вам уже указывал — действительная дальность огня из винтовки обр. 1891 года по одиночной цели — 400 м, с оптикой по одиночной — 800 м, по групповой — 800 м, по штурмующему самолёту — 500 м. Дистанция прямого выстрела из той же винтовки составляет 425 м. Дальность полёта пули — 3 километра. Всё это указано в НСД-38, а также в НСД-54 с добавлениями по карабину обр. 1944 года. И если бы вы потрудились перед тем, как пейсать малявы про «некую» (??!!!) прицельную дальность ознакомились бы с отечественной терминологией, то никаких коллизий у нас с вами бы и вовсе не возникло.

95.79.236.191 13:37, 31 января 2011 (UTC)

Благодарю за Ваш подробный ответ. По существу могу сказать следующее. Википедия - это единый проект. Поэтому не может быть такого положения, когда в разных языковых проектах на одну и ту же тему указаны совершенно разные данные. В данном случае во всех проектах для параметра range, - как бы его не переводить, - указано значение 500 м. Если мы будем указывать значение 2000, то окажемся в положении того самого солдата, который один идет в ногу. Для того чтобы исправить это положение я и предлагаю привести нашу трактовку данной величины к общепринятому пониманию, т.е. поменять название данного параметра на эффективная дальность, которая для 3-линейки, как и для других аналогичных систем составляет величину порядка 500 м. KW 13:56, 31 января 2011 (UTC)

«Спасибо» вам за хамство, дискриминацию по признаку залогиненности и удаление предпреждения на вашей СО !

Я не понимаю откуда вы взяли, что у нас единый проект с едиными шаблонами, у нас свой шаблон, созданный на основе ранее созданного в эн-вики, что логично, так как русская ВП появилась позднее. Впоследствии он развивался совершенно самостоятельно силами участников ру-вики, и имеет существенные отличия от исходного (даже чисто визуально), что является совершеннейшей нормой. Никакого прямого соответствия быть и не должно, тем более по чисто техническим заголовкам шаблона, видимым только редакторам. Мы не переводим эн-вику, а пишем свою энциклопедию на русском языке. Какая разница что указано в остальных проектах, если там в шаблоне видимо вообще НЕТ ПУНКТА «прицельная дальность» ?! Например эн-вики есть пункт Effective range, который должен переводится как Дальность действительного огня, хотя и не указан тип цели, по которой достигается такое значение этого параметра, так что это МИНУС эн-вики. Пункта, соответствующего нашей прицельной дальности, там нет. То, что ВМЕСТО него к параметру range в ру-вики был приставлен заголовок «прицельная дальность» — ну, видимо такое был консенсус когда создавался шаблон, что важнее прицельная дальность, чем эффективная. Более того, мы вполне вольны удалять параметры или добавлять свои, что и было сделано не раз. Это вам на обсуждение шаблона самого дорога прямая. А пока шаблон находится в таком виде, извольте писать соответственно, чтобы не возникало коллизий вида «прицельная дальность — 500 м», что явно не соответствует действительности. В эн-вики и винтовка называется Мосин-Наган. Предложите переименовать, тоже для соответствия ?

Если вам не нравится текущий шаблон, вы можете создать при желании свой, в котором не будет английских параметров. А пока — чем богаты, тем и рады.

Шаблон действительно надо править, внести в него, согласно отечественной классификации, помимо прицельной дальности величины дальности действительного огня и иные. Переименование параметра шаблона, которое вы предлагаете, приведёт к тому, что во всех статьях об оружии появится ложная информация, так как до этого в них указывалась именно прицельная дальность. Вы берётесь исправить ВСЕ статьи об оружии вручную ? Или написать бота, который это сделает ?

Я уже указал вам величину дальности действительного огня из винтовки обр. 1891 года по различным типам целей ДВА РАЗА, но вы всё равно упорно (!!!) указываете своё «порядка 500 м», при этом даже НЕ УКАЗЫВАЯ типа цели, а ведь из приведённых мной цифр видно, что по различным типичным целям эта величина может достигать величин, отличающихся друг от друга ПРАКТИЧЕСКИ ВДВОЕ. А также указал, что не существует в отечественной терминологии такого свойства оружия, как эффективная дальность, а есть дальность действительного огня по РАЗЛИЧНЫМ типам целей (которую бессмысленно указывать не указав тип цели). DL24 14:07, 31 января 2011 (UTC)

Уважаемый коллега DL24. Искренне удивлен Вашей горячностью, в особенности по столь техническому вопросу. Прошу Вас в дальнейшем соблюдать рекомендуемые правила общения (ВП:НО). KW 18:57, 31 января 2011 (UTC)

Я вас и не оскорблял. 95.79.222.129 14:43, 1 февраля 2011 (UTC)

• При желании из шаблона этого можно сделать конфетку, например по образу того, как было сделано с шаблоном «автомобиль», для которого созданы вкладные шаблоны «двигатель» и «коробка передач», с подробными характеристиками этих агрегатов, сворачивающимися в одну строчку. Но, опять же, всё это требует времени и усилий людей, которые в этом разбираются. Я в шаблонах «не рублю» (учусь только с ними работать), потому обычно не лезу. И, опять же, это вам на СО самого шаблона. А пока — как параметр называется, то и нужно в нём указывать, надеюсь что этот ясно (думал, что и без лишних пояснений). DL24 15:53, 31 января 2011 (UTC)

Не стоит преувеличивать понятливость аудитории. Собственно именно поэтому я и затеял весь разговор. Поставьте себя на место читателя. Что он видит? Для всех винтовок параметр "дальность" равен примерно 500 м и лишь для российской указано 2000 м. Может возникнуть ложное преставление о некоей необычайной дальнобойности русской трехлинейки (см. выше о понятливости). На самом деле, как выяснилось, причина в том, что в перевод шаблона вкралась неточность и вместо эффективная дальность написано прицельная дальность.

На мой взгляд, излишний формализм здесь не уместен. Поэтому предлагаю, не дожидаясь исправления шаблона, дать адекватную величину дальности, т.е. 400-500 м. KW 20:00, 31 января 2011 (UTC)

Так, а это решается очень очень легко, собственно во многих статьях так и сделано: плюётся на заголовок и указываются ВСЕ показатели дальнобойности по НСД. Прицельная, полёта пули, действительного огня и т. д. Посмотрите например статью про Автомат Калашникова, там примерно так и сделано. Адекватная величина параметра прицельная дальность винтовки обр. 1891 года — 3 200 шагов / 2 000 метров. И ВСЁ, никаких вопросов и обсуждений здесь быть не может. В английской энциклопедии этот параметр НЕ УКАЗАН вообще. По ссылке со слова «Прицельная дальность» особо непонятливая часть аудитории спокойно попадает на статью, где всё это разжёвано. Дальность действительного огня — 400 м по одиночной цели, 800 по групповой (ну никак до вас не дойдёт что нет какой-то ОБЩЕЙ, УНИВЕРСАЛЬНОЙ, ФИЗИЧЕСКИ ЕДИНОЙ «эффективной дальности», а есть дальность действительного огня ПО ТАКОМУ-ТО ТИПУ ЦЕЛИ, видимо чью-то понятливость действительно не стоит оценивать слишком высоко ?). Свои фантазии аффтары эн-вики могут ммм оставить при себе. Цифры «500», «примерно 500», «около 500» не фигурирует ни в одном АИ, так что предлагаете вы ОРИСС, не основанный ни на АИ, ни даже на личном опыте. Кстати могу заметить странную деталь. Почему-то вас заботит только то, что несчастные буржуйчики обделаются, увидев у какой-то фшивой русской трёхлинейки дальность в 2 000 м в месте, где в их шаблончике указана некая эффективная дальность, а на отечественного читателя, для которого ПРИЦЕЛЬНАЯ дальность, что логично, это дальность ПО ПРИЦЕЛУ — вам плевать… :-(95.79.222.129 14:43, 1 февраля 2011 (UTC)

Ваши замечания, часто дельные по сути, к сожалению сопровождаются недопустимой грубостью и личными нападками на оппонентов. Прошу обратить внимание, что такой тон прямо запрещен правилами ВП:НО. Грубость отбивает охоту у других работать в проекте. Поэтому прошу Вас держаться в рамках приличий и помнить, что здесь не пивная, а энциклопедия. Если уж Вы решились нагрубить, то, на мой взгляд, было бы достойнее не прятаться за анонимным адресом, а использовать для таких случаев собственную учетную запись.

По сути дела. Какое название Вы могли бы предложить для шаблона вместо "Прицельной дальности"? Искренне Ваш, KW 17:16, 1 февраля 2011 (UTC)

А то вы не поняли с кем говорите, угу :-( Это моё дело, логиниться-нет, не ваше. Я и залогинился-то только для вас, так как у вас мой айпи (характеризующий меня в не меньшей степени, чем ник) вызывает почему-то приступ отвращения. У меня два браузера, в одном я логинюсь автоматически, во втором — нет. Вот и всё. не нужно плодить домыслы относительно чьих-то намерений. До сих пор вся видимая мне (т.е. пересекающаяся с моей) ваша деятельность сводилась к расстановке бредовых цифр в шаблоне, злостном удалении моих предупреждений и бесплодных спорах с хождением по кругу одних и тех же вопросов, что заставляет подозревать вас в намеренном троллинге и доведении меня до кипения, так что же вы удивляетесь, если сами усиленно (!) нарывались на грубость. Своими действиями вы уже отбили мне охоту на любую конструктивную деятельность в проекте в течение несколько дней. Так что если работа эта ваша, во всяком случае в её достоверно известных мне формах, прекратиться, плакать я, её богу, не буду. Что касается параметра, то все своим предложения по этому поводу я высказал на СО шаблона, повторяться желания не имею. 95.79.225.10 22:04, 4 февраля 2011 (UTC)

Благодарю за Ваш развернутый ответ. Согласен с Вами: лучше всего договориться именно по шаблону. Прошу смотреть мои соображения на странице обсуждения шаблона карточки "Оружие". KW 07:57, 13 февраля 2011 (UTC)

Да исправьте же, наконец, прицельную дальность!!!!! Сколько можно вводить миллионы людей в заблуждение??? В России - прицельная дальность это максимальная дальность на которую рассчитан прицел. А это 2000м. Без вариантов.109.126.227.181 14:18, 16 июня 2012 (UTC)covrovetz

Что значит "рассчитан прицел"? Данный параметр есть перевод английского «effective range». Для магазинных винтовок начала XX в. этот параметр лежал в диапазоне 300-500 м. 89.109.206.116 14:13, 23 октября 2019 (UTC)

Кучность

В приведенной таблице срединных отклонений, например для дистанции 300 м указаны отклонения: по высоте — 6 см, по ширине — 6 см. (режим стрельбы не указан).

С другой стороны, в источнике: Наставление для стрельбы из винтовок, карабинов и револьверов Изданiе Т-ва В. А. Березовский, Петроградъ 1916 (Табл. № 4 Приложения, стр. 259), — для немного меньшей дистанции (400 шагов = прибл. 280 м) даны следующие цифры (остроконечная пуля весом 2 зол., 21 доля = прибл. 9,45 гр.)

Срединные отклонения:

• Стрельба со станка: по высоте — 1,9 вершка (8,4 см.); по ширине — 1,8 вершка (8 см.)
• Лежа с упора, соответственно: 5 в.(22 см.) и 4 в. (17 см.)

Как видно, даже для стрельбы со станка данные 1916 отличаются от приведенных почти на 30 %, в худшую сторону. Для реальной же стрельбы, — лежа с упора, — различие более чем в 2 раза.

К сожалению, я не имею доступа к источнику, приведенному в статье. Прошу автора приведенного в статье мнения (таблицы рассеяния) уточнить режим стрельбы и еще раз проверить приведенные данные. KW 06:19, 4 марта 2011 (UTC)

Режим — видимо, со станка. Винтовка обр. 1930 г., патрон 1908 года ЛПС. Видимо, «тупорылая» пуля обр. 1890 года летела похуже, чем оживальная с «боаттейлом» ЛПС ? Источник имеется в Интернете в свободном доступе, Гугль в помощь. DL24 17:36, 13 мая 2011 (UTC)

раздел Кучность боя и эффективность огня

Фраза "Снайперские винтовки Мосина довоенного производства отличались изумительным, по меркам своего времени, качеством боя, во многом благодаря стволу с чоком (сужением канала от казны к дульному срезу), с разницей в диаметрах у казенной и дульной частей в 2-3 %" имеет в себе неоднозначность. Из неё вытекает вывод, что для снайперских винтовок Мосина делались специальные стволы, отличные от обычных? Или все винтовки Мосина (не только снайперские) имели чок в 2-3 %?

Если для снайперских винтовок Мосина делались специальные стволы, то нужен АИ где на это указано. В приведённом источнике http://arch07.narod.ru/potapov/index.html я не смог найти явного ответа (может что-то пропустил).

На сколько мне известно, все стволы делали одинаково, а затем из лучших по кучности винтовок делали снайперские.--Mauser98k 01:03, 17 апреля 2011 (UTC)Mauser98k

Цитата из источника приведена практически дословно. Да, там утверждается, что довоенные снайперские винтовки имели стволы с напором ("чоком"), хотя прямо это слово и не употребляется. Снайперские винтовки никогда не были общего разбора, т.к. на них [как минимум] не лез бы крон для прицела. Они были штучного изготовления. Относительно стволов, не вижу причин для того, чтобы сомневаться в том, чтобы они были специального производства. Это не столь уж сложно если говорить о штучных количествах, в США стволы делают чуть ли не в каждой домашней оружейной мастерской на специальном токарном станке. Например, особый ствол с более толстыми стенками и улучшенной обработкой канала имела послевоенная спортивная винтовка АВ. Почему бы не иметь свой ствол и военной снайперской винтовке ? Как и оснований не доверять Потапову я тоже не вижу. DL24 17:41, 13 мая 2011 (UTC)

Тема стволов немного затронута, например, в статье Ю. Максимова "Снайперская винтовка Мосина как охотничий карабин"

http://talks.guns.ru/forum/164/269343.html

"Среди коллекционеров и любителей старого оружия существуют серьезные разногласия по поводу технологии изготовления снайперских мосинских винтовок. Одни склоняются к мнению, что на заводах существовала специальная технологическая линия. Другие уверены, что снайперскими становились обычные серийные винтовки, после отбора по критерию наилучшей кучности. Более логичной кажется вторая точка зрения, ибо такой путь наиболее рационален и логичен, хотя это только предположение, порожденное отсутствием фактической информации по данному вопросу."

Если Ю. Максимов, человек на мой взгляд очень авторитетный в данном вопросе, считает, что обе версии заслуживают права на жизнь, то мне кажется обе версии заслуживают права на отражение в статье на Википедии.

Почему бы не иметь свой ствол и военной снайперской винтовке? - если предъявлять к стволам для военной снайперской винтовки реально "снайперские" требования по кучности, то должен получаться большой процент "брака" - стволов которые до "снайперских" не дотягивают, но вполне годятся на рядовую пехотную винтовку. Mauser98k 19:19, 13 мая 2011 (UTC)Mauser98k

Вполне возможно. Я привёл информацию, подкреплённую АИ, можете дополнить, привести свой. Единственно, что касается самих винтовок, то там такие отличия в конструкции, что я бы поостерёгся говорить что они могли переделываться из валовых. В годы войны разве что ? Хотя, вот, а вам известны снайперские Мосинки — НЕ гранёнки ? Интересный вопрос. Если они были с довоенным ресивером даже в военные годы, то 100% отдельная линия. Если с упрощённым - то видимо как минимум СК была общего производства. DL24 22:03, 13 мая 2011 (UTC)

"качество боя" - синоним "кучность боя"?

Если да, то нужно заменить "качество" на "кучность". Если нет - нужно объяснить, что такое качество.--Mauser98k 01:03, 17 апреля 2011 (UTC)Mauser98k

Нет, качество боя = мощность + кучность (см. там же, у Потапова). Это оружейная терминология. DL24 17:41, 13 мая 2011 (UTC)

Я не против термина "качество боя", но, в контексте данной статьи, утверждение о большей мощности снайперской винтовки вызывает у меня большие сомнения. Бо́льшая мощность может быть доказана измерением скорости пули у дульного среза. Не слышал чтоб у кого-то получилась статистически достоверная разница в скорости между обычными и снайперскими винтовками Мосина. Mauser98k 19:19, 13 мая 2011 (UTC)Mauser98k

А никто и не говорит про БОЛЬШУЮ мощность, говорится лишь что качество боя в совокупности было «изумительным» (термин Потапова). Так патрон Мосина действительно для своих размеров очень высокопотенциальный, на уровне 30-06 (который с гильзой аж 63 мм длиной). DL24 22:03, 13 мая 2011 (UTC)

Высокая мощность патрона уже упомянута в достоинствах ВМ: "Хорошая баллистика и высокая мощность патрона (на уровне .30-06), при том, что многие аналоги на тот момент всё ещё использовали дымный порох;"

А из фразы "Снайперские винтовки Мосина довоенного производства отличались изумительным, по меркам своего времени, качеством боя..." читатель должен прийти к выводу, что снайперские ВМ отличались о обычных ВМ и лучшей кучностью и бо́льшей мощностью.

В общем в данном контексте я бы заменил "качество боя" на "кучность боя". Mauser98k 15:58, 14 мая 2011 (UTC)Mauser98k

Да понимаете в чём дело, я терминологию взял из АИ, которым подкреплена фраза. Мне почему-то кажется, если там — качество, то и здесь должно быть. Хотя кучность да, в какой-то мере более доходчиво и вопросов меньше. Короче, на усмотрение. DL24 20:07, 14 мая 2011 (UTC)

Ну тогда надеюсь никто не будет против, если я подберу АИ где сказано именно про хорошую кучность ВМ, и заменю "качество боя" на "кучность боя". Mauser98k 20:38, 14 мая 2011 (UTC)Mauser98k

Отн. замены "качество" -> "кучность", присоединяюсь. По кучности решусь порекомендовать пособие: Наставление для стрельбы из винтовок, карабинов и револьверов Изданiе Т-ва В. А. Березовский, Петроградъ 1916 (есть в интернете) и имеющиеся там таблицы стрельбы. KW 12:14, 15 мая 2011 (UTC)

Отн. "хорошая кучность". Поскольку понятие хорошая относительно, было бы неплохо провести сравнение, например, с немецкой винтовкой Mauser. Таблицы стрельбы последней приведены в книге "Германское наставление по стрельбе из винтовки, [...] 1934", Издательство Наркомата обороны СССР 1940. Изадние есть в сети. KW 16:30, 15 мая 2011 (UTC)

• Не, простите-простите, но давайте не будем искажать смысл. Во фразе говорилось про довоенные снайперские ВМ выпуска 1930-х г.г., и нечего сюда примешивать всякие Маузеры, наставления времён царя гороха и пр. Этому всему место в совершенно другом разделе. Ок ? 95.79.51.65 22:08, 15 мая 2011 (UTC)

Калибр

Не понимаю, зачем захламлять статью реальными диаметрами канала ствола, пули итд., это особенность всего нарезного стрелкового оружия и ей место в соответствующей статье, а с такой формулировкой кажется, что это конкретно мосинка такая кривая, тем более АИ на эти цифры нет. Altoing 08:31, 17 апреля 2011 (UTC)

Это результаты измерений на большом количестве экземпляров. Сама Мосинка выступает как АИ. Не понимаю к чему здесь ваши измыслы о якобы «кривости» конкретной винтовки, любой ствол имеет определённый допуск при изготовлении. Тема хорошо известна среди пользователей ВМ. например, известно, что большинство снайперских ВМ имеют 7,65 мм по полям. Обычно разбора бывают и 0,66-67. Ещё для 7,62х54 есть два варианта калибра по нарезам, .310 или .311". Для точной стрельбы всё это очень важно, пули специально сайзят под конкретный ствол при релоадинге. DL24 17:49, 13 мая 2011 (UTC)

Совершенно непонятно, какой интерес представляют замеры на большом количестве экземпляров самой разной раздолбанности. Добро бы это был разброс на новых винтовках. --KVK2005 14:12, 6 апреля 2012 (UTC)

Непонятки с цифрами: 7.62 это калибр по нарезам или по полям? Если по полям, то по нарезам 7.9 - нелепость, он должен быть где-то 7,35...  — Эта реплика добавлена участником Andrry70 (о · в) 6 апреля 2012‎

Калибр по нарезам меньше, чем по полям? Это что-то совершенно новое. --KVK2005 14:08, 6 апреля 2012 (UTC)

-То-то за рубежом макаровский патрон величают 9.2мм http://airgun.org.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=10653  — Эта реплика добавлена участником Andrry70 (о · в) 8 апреля 2012‎

Калибр по полям по определению меньше калибра по нарезам. Читайте НСД или хотя бы статью Калибр. А макаровский патрон за рубежом величают 9x18 Makarov. --KVK2005 12:44, 8 апреля 2012 (UTC)

У патрона 7.62x54R настоящий калибр должен быть ровнехонько 7.92мм; 7.62 - измерение по полям нарезов. — Эта реплика добавлена с IP 195.189.16.125 (о)

Кому должен? --KVK2005 21:02, 1 мая 2013 (UTC)

Внешние ссылки

С какого перепугу статью заблокировали от внешних ссылок ? Ни АИ расставить по-человечески, ни ссылку добавить ! Есть отличная статья с подробыми фото и опытных ВМ, и винтовки Нагана, нет - не могу ни доабвит ьв ссылки ни как на аи ссолаться ! DL24 17:55, 13 мая 2011 (UTC)

Примечания - книга Потапова

Примечания №9 и №17 - я правильно понимаю, что эта одна и та же книга Потапова? Mauser98k 19:35, 20 мая 2011 (UTC)Mauser98k

ну наверное. там указано всё. я одну занбю книгу потапова, искусство снайпера 95.79.21.37 23:59, 3 июня 2011 (UTC)

Теперь примечания №10 и №22 - явно на одну книгу. Нужно привести к единообразию, не знаю какой вариант лучше. --Mauser98k 00:12, 2 мая 2013 (UTC)

А почему статья даже не хорошая?

Вполне добротная статья, как минимум на хорошую тянет Serg 23:16, 17 июля 2011 (UTC)

К вопросу о ВОВ и мосинке.

Господин Болотин Д.Н. говорит примерно следующее. Наряду с новым автоматическим стрелковым оружием,созданным советскими конструкторами, винтовка системы Мосина продолжала нести свою боевую службу в годы Великой Отечественной войны. Несмотря на значительный рост выпуска пистолетов-пулеметов и ручных пулеметов, дальность огня пистолетов-пулеметов в несколько сот метров не всегда была достаточной, а ручных пулеметов в нужный момент боя часто не хватало. Поэтому ни одна из воюющих стран не прекратила в годы войны выпуск обычных магазинных винтовок, значительно более трудоемких и дорогих, чем пистолеты-пулеметы. Что вы на это скажите? --81.25.53.120 15:07, 8 июля 2012 (UTC)

Ну скажу наверное то, что одна из воюющих сторон в ВМВ таки полностью заменила неавтоматическую магазинную винтовку в качестве штатной армейской на полуавтоматическую (правда магазинная осталась в роли снайперской). Но это скорее исключение из правила, наверное
--RussianTrooper 03:36, 23 августа 2012 (UTC)

Почему назвали винтовку Мосина - Трёхлинейка?

По телевизору говорят одно на канале Звезда:<Что из-за формы штык ножа.> ! А на википедии <Что из-за калибра.> Мне просто интересно где истина зарыта! Просветите неуча! Алексей.

"Трёхлинейная" - 7,62 мм (три русские линии). Что тут непонятного? --Mauser98k 20:02, 10 июля 2014 (UTC)

Снайперская винтовка

В журнале «Калашников» утверждается, что снайперская винтовка обр. 1891/30 гг. появилась в 1937 г. Попенкер пишет, что массовый выпуск начался в 1936 г. А здесь написано, что выпуск начался в 1932 г., и винтовка называется обр. 1891/31 гг. Где правда? Harry shooter 12:53, 15 августа 2014 (UTC)

Ищите в перечне индексов ГАУ по номеру 56-В-222А. Иногда также обозначается как «образца 1891/30 г.г.». Выпуск 100 % с 1932, есть даже статистика по годам (В 1932 г. было изготовлено 749 единиц, в 1933 г. — 1347, в 1934 г. — 6637, в 1935 г. — 12742, в 1937 г. — 13 130 и в 1938 г. — 19545 единиц). В 1936 году появился только кронштейн для оптического прицела нового образца (ПУ с боковым креплением вместо врехнего), видимо винтовка с ним получила обозначение 56-В-222Г (не точно). DL24 16:27, 15 августа 2014 (UTC)

Оборонное производство

Производили на ТОЗ? Исправить, так как и на других оружзаводах, она и модификации, производилась. --46.147.174.219 18:58, 6 марта 2016 (UTC)

Кольцевое воспламенение

В статье сказано "поэтому многие винтовки с таким магазином использовали патроны кольцевого воспламенения, имевшие вместо центрально расположенного капсюля колечко капсюльного состава прямо в закраине гильзы, малопригодные для военного оружия", но не хватает уточнения - почему малопригодные? --- [Tycho] ^обс 01:07, 2 января 2018 (UTC)

Источники в разделе "Варианты" – ???

Ряд довольно смелых заявлений по карабинам 07 и 10 гг.: в частности, казаки, самовольно заменяющие казачьи винтовки на карабины различных стран (имеются в виду явно Маузер и Маннлихер). Даже оставляя в стороне вопросы легитимности – нижним чинам РИА было по закону запрещено пользоваться иностранным оружием под страхом взыскания, – и логистики – к оружию ведь ещё и патроны нужны, – не мог бы редактор ВП, потрудившийся вставить информацию в статью, дать прямые ссылки на слова автора этих замечательных открытий? Спасибо. Но шаблон покуда поставлю, не обессудьте. 92.109.72.172 14:00, 4 января 2018 (UTC)

«7,62-мм винтовка обр. 1891 г. (1891/30 гг.) (официальное наименование до 1924 года)»

Это как? — KVK2005 (обс.) 19:07, 10 октября 2020 (UTC)

Относительно трехлинейных винтовок в КНДР

Незарегистрированным участником в текст wiki-статьи внесена фраза "винтовки китайского и советского производства поставлялись в КНА ещё во время Второй мировой войны. В ходе корейской войны применялись наряду с другим оружием двух мировых войн" (без указания ссылки на источник данной информации). Между тем, эти сведения не соответствуют действительности, так как формирование регулярной Корейской Народной Армии началось после окончания второй мировой войны. Когда именно началось производство трехлинейных карабинов в Китае - необходимо уточнить (но скорее всего, это тоже произошло после окончания второй мировой войны). На основании вышеизложенного, данный фрагмент нужно убрать Shadowcaster (обс.) 12:26, 6 июня 2022 (UTC)

«Клеймо на винтовке обр. 1891/1944 »

Это что за образец такой? В разделе "Варианты" не упоминается. — KVK2005 (обс.) 08:23, 18 ноября 2023 (UTC)