Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Проблема «булгарского наследства» является источником конфликтов между чувашами и татарами. Для прекращения бесконечных правок статьи предлагаю первоначально ознакомиться с материалами форума История чуваш, на котором были собраны и рассмотрены большинство доступных материалов по истории Волжской Булгарии.

Здесь приведу ряд материалов с этого форума:

[quote=havas-аппа,08 Feb. 2006, 17:54]О чувашах он здесь скромно умалчивает.[/quote] В среде татарских интеллектуалов не принято упоминать чуваш в контексте татарской истории. Комплекс «белой кости» дает себя знать :) , к тому же и симулякр «Исламское государство» требует «защиты» от неверных чуваш :) Про «Белую кость» и симулякр «Исламское государство» - этих двух слагаемых татарской формулы – речь шла здесь [URL=http://www.chuvash.org/cgi-bin/ikonboard.cgi?act=ST;f=4;t=657;st=12]http://www.chuvash.org/cgi-bin....7;st=12[/URL] В учебнике для средних общеобразовательных школ, гимназий и лицеев Фахрутдинова Р.Г. «История татарского народа и Татарстана. (Древность и средневековье)» (Казань: Магариф, 2000.- 255 с.) [URL=http://www.tataroved.ru/obrazovanie/textbooks/1/]http://www.tataroved.ru/obrazovanie/textbooks/1/[/URL] мы вновь можем увидеть эту же формулу [quote]Учебник в качестве именно официального учебника (по другим периодам истории Татарстана и татарского народа изданы учебные пособия) функционирует в средних школах, гимназиях и лицеях вот уже 8 лет. В нем освещается, естественно в рамках школьного учебника, все периоды древней и средневековой истории татарского народа и Татарстана, в том числе ранее запрещенные (Золотая Орда) или не вошедшие в прежнюю “Историю Татарской АССР” (как академического издания, так и учебных пособий) более ранние периоды богатого прошлого татарского народа, например, раннетюркский период с начальной историей древних татар, эпоха каганатов и т.д. Учебник получил самую положительную оценку среди научной и педагогической общественности нашей Республики и за ее пределами, в средствах массовой информации. Им пользуются не только в средних общеобразовательных школах, но и в средних специальных учебных заведениях педучилища), колледжах, вузах.[/quote]

У Р. Фахрутдинова нет ни одного упоминания о связи чуваш и булгар, о намогильных плитах тоже ни слова :) Вот все что я нашел: [quote]В тюркскую группу алтайской семьи языков, кроме татар, входят: турки, узбеки, казахи, киргизы, туркмены, азербайджанцы, башкиры, чуваши, каракалпаки, гагаузы, карачаевцы, балкары, кумыки, ногайцы (в бывшем–татары-ногаи), уйгуры, алтайцы, хакасы, якуты, тувинцы, шорцы, долганы, некоторые другие малочисленные народности.[/quote] [quote] Буртасов называли предками и мордвы, и марийцев, и чувашей, и даже татар-мишарей. Некоторые из этих предположений просто-напросто не нашли поддержки в научном мире из-за недостаточной аргументированности, а некоторые и вовсе не имеют под собой реальной научной основы. Можно надеяться, что проблема этнической связи буртасов с каким-либо современным народом найдет свое положительное решение.[/quote] [quote] А вот более четко и конкретно, совершенно понятным современному читателю без особых комментариев определил этнической состав Казанского ханства Андрей Курбский – участник взятия Казани в 1552 году, один из воевод в армии Грозного: «бо кроме татарского языка, в том царстве 5 различных языков: мордовский, чувашский, черемисский, воитецкий, або арский (удмуртский), пятый башкирский». Не трудно понять, что здесь названы народы, говорившие на этих языках.[/quote] [quote]Все лето 1553 года по берегам Волги, Камы, Вятки и Свияги ходили войсковые части, руководимые Адашевым, Микулинским, Шереметьевым, Морозовым, Курбским, оставившими кровавый след в казанских событиях 1552 года. Эти войска пленяли и убивали татар, марийцев, чувашей, грабили и сжигали деревни, в целом терроризировали население всей казанской земли. Как отметил потом известный русский историк С.М.Соловьев, только зимой 1554 года каратели «страшно опустошили всю страну, вверх по Каме ходили на 250 верст, взяли в плен 6000 мужчин, 15000 женщин и детей».[/quote]

Начало 2 тысячелетия и есть время образования чувашского этноса, однако о чувашах снова ни слова [quote]Такая пестрота населения Волжской Булгарии была в основном в начальный период существования государства. Более поздние путешественники, например, араб ал-Гарнати, побывавший в этой стране в XII веке, а также другие географы уже не отмечают среди булгар названных выше племен. В их рассказах отсутствуют также сведения о других, новых племенах. Принято считать, что в XII веке была создана единая народность с общим названием “булгары”.[/quote] И в этом абзаце нет упоминания о чувашах, бывшего до появления русских крупнейшим этносом в Среднем Поволжье [quote]Помимо самого населения Волжской Булгарии были племена, которые оказались под ее политическим, экономическим и культурным воздействием. Прежде всего это непосредственные, ближайшие соседи булгар, племена финно-угорской языковой группы, более конкретно–финской подгруппы: предки современных марийцев, удмуртов и восточной мордвы-мокшы. В такой же зависимости от булгар оказались некоторые тюркоязычные племена. В первую очередь это маджары, кочевавшие восточнее Волжской Булгарии. По сообщению крупного арабского географа начала Х века ал-Балхи, одна группа маджаров, состоящая из двух тысяч человек (надо понимать как две тысячи воинов!), подвластна булгарам. На основе этого сообщения многие пишут о башкирах. Однако в названном источнике ясно пишется о племенах с названием “маджгары” (в некоторых источниках пишется о “бажджарах”, но здесь известная контаминация начальных “м” и “б”, т. е. замена этих букв, что характерно для целого ряда языков). Эти племена позднее, уже в период Золотой Орды, непосредственно участвовали в формировании татарского и башкирского народов.[/quote] Симулякр «Исламское государство» выделен Р. Фахрутдиновым: [quote] Через два месяца, собрав всеболгарский съезд, Алмас при тех же багдадских послах всенародно закрепил официальное принятие ислама (1). Таким образом, принятие ислама в качестве государственной религии явилось завершающим этапом объединения разрозненных болгарских и родственных племен и стало началом окончательного становления нового централизованного государства болгар на севере – Волжской Булгарии.[/quote] [quote](1) В 1989 году–в 1410 году по хиджри–было торжественно отмечено 1100-летие принятия ислама в Волжской Булгарии (1410–310=1100). Торжества прошли на развалинах древнего Булгара на Волге. Отмечать этот большой юбилей приехали из более чем 20 мусульманских стран Востока, а также из исламских общин ряда стран Западной Европы. Как и 1100 лет назад, при большом стечении народа после торжественного азана, т. е. призыва к молитве, была прочтена пятничная хутба. Это был большой праздник в духовной жизни Татарстана и соседних республик.[/quote] «Белая кость» не так заметна в книге Фахрутинова, но тем не менее [quote]Имеется серия исторических источников, коротко и ясно свидетельствующих о том, что Махмутек в действительности убил казанского князя, овладел городом и стал первым ханом (по русским летописям «царем») в Казани. Предоставим слово самим источникам. Воскресенская летопись: «Toe же осени (1445 года. – Р.Ф.) царь Мамотяк, Улу-Магметов сын, взял город Казань, вотчича казанского князя Либея убил, а сам сел в Казани царствовати»; Никоновская летопись: «А царь Мамутяк пришед из Курмыша Казань взял, а казанского князя Азыя убил, а сам на Казани воцарился, и оттоле нача царство быти казанское»; Родословная книга (русский источник, куда включена также «Родословная царей татарских»): «У Улу-Махметя сын Мамотяк, то первый царь на Казани». С этими источниками в значительной степени созвучен и Сборник летописей, составленный на татарском языке в городе Касимове в 1602 – 1605 годах: «У Улуг-Мухамед хана же сын Махмутек, пришел в страну казанскую». Вот таковы источники, которые четко свидетельствуют о том, что первым ханом, начальным правителем Казанского ханства был Махмутек, и никто другой. Бесспорно, и до него в Казани был свой правитель, но он был не ханом, а лишь князем, т. е. главой Казанского княжества с центром вначале в Старой, а позднее в Новой Казани.[/quote] Следовательно, даже в Казани после геноцида у чуваш еще была элита, которая окончательно была уничтожена Махмутеком. [quote]Таким образом, общую численность татарского населения улу-мухаммедовской орды можно было бы назвать в пределах не менее 200 тысяч. Чтобы вычислить состав населения какого-нибудь государства или города, если известно количество их воинов, умножают это число на пять, ибо семья каждого воина (старики, женщины, дети и др.) состояла в среднем из пяти человек. Так принято в историко-этнографической науке. Следовательно, вместе с Улу-Мухаммедом в Среднее Поволжье пришло солидное количество татарского населения, сыгравшее большую роль в окончательном формировании народности казанских татар.[/quote][1]

Качественно составленный социальный проект должен включать три части «Прошлое», «Настоящее», «Будущее».

В книге Дамира Исхакова и Искандера Измайлова «Этнополитическая история татар в VI – первой четверти XV в.» (изд-во «Иман», Казань, 2000 г. [URL=http://www.tataroved.ru/publicat/ish_izm.pdf]http://www.tataroved.ru/publicat/ish_izm.pdf[/URL] ) я как раз и увидел первую часть проекта «Татары».[2]

[quote]В антропологическом отношении все население Волжской Булгарии было довольно однородным и характеризуется сублапоноидным (субуральским) типом (т.е. смешанным европеоидным и монголоидным населением), происхождение которого разные исследователи видят в местном восточнофинском населении или прикамском населении (т.е. тоже в довольно метисированном европеоидно-монголоидных группах), что позволило сделать вывод о сложности формирования антропологического типа средневековых булгар, испытавшего процессы смешения и консолидации в X-XIII вв.. Одновременно в Булгарии в антропологическом плане выделены группы городского мусульманского населения, отличающегося повышенной монголоидностью. Учитывая центральное положение могильника в центре столичного города Биляра («Великого города» русских летописей) близ мечети и наличие на нем единственных зафиксированных в домонгольской Булгарии мавзолеев, его можно трактовать как погребение собственно булгарской знати - клана аристократов, сохранявших некоторую эндогамность. Возможно, именно эта дисперсная группа булгарской знати была носителем «булгарского» языка. В условиях развитого средневекового государства шло становление и развитие городов, формировалась культура городского типа, вырабатывалось наддиалектное городское койне (скорее всего, на основе тюркского языка кыпчако-огузского типа) и нормативный литературный язык. Проблема языка волжских булгар до сих пор остается дискуссионной. Наиболее аргументировано мнение о том, что в этот период на территории Булгарии функционировало два языка. Один - собственно «булгарский» - был огурского типа (тюркский язык с [b]ротацизмом, ламбдаизмом и др. архаичными чертами[/b], который использовался какой-то часть булгарской аристократии, возможно, в ритуальных (сакральных) целях (о чем свидетельствуют надгробные эпитафии (XIII-XIV вв.) с территории Булгарии с текстами, написанными на этом языке арабской графикой. Окончательное исчезновение этого языка произошло лишь в период Золотой Орды (вторая половина XIV в.), причем под воздействием как этнических процессов, так и экстралингвистических факторов - эпидемия чумы. Другой - булгаро-кыпчакский (огузо-кыпчакского типа) был наиболее распространен среди населения страны (о различных диалектах в среде булгарских племен см. сведения Ибн-Фадлана) и стал основой общегородского наддиалектного койне (об этом, в частности свидетельствуют надписи на бытовых предметах, на базе которого под влиянием среднеазиатских (караханидских) традиций сформировался булгарский литературного язык. Самый ранний из сохранившихся литературных памятников старотатарской (булгарской) литературы - поэма Кул Гали «Кысса-и Йусуф» («Сказание о Йусуфе», 1233).[/quote] Исхаков Д.М., Измайлов И.Л. Этнополитическая история татар в VI - первой четверти XV в. – Казань, - С. 36-37

Если верить И.Д. и И.И., то знать («белая кость» :) ) волжских булгар разговаривала на старочувашском языке, а чернь на старотатарском языке :) Ах тур, до чего можно допроектироваться...

В работе Касима Биккулова, датированной 1926 г., написано: [quote]Многие рассказывают, что раньше в нашей деревне жили чуваши. Только в Кучкалыке сохранилось несколько могил. В ту пору, когда мы были молоды, там могил было больше. На некоторых из них были надмогильные камни. Наши старики рассказывали, что на этом месте было чувашское кладбище. В прошлом году, когда Шалкан Калимулла, сын Галимуллы, копал огород, он обнаружил чувашское захоронение. На груди скелета были восковые свечи, на шее - присущие чувашам украшения. Могилы в том месте расположены не так, как у мусульман - не обращены в сторону кыблы /полуденную сторону/. Могилы выкопаны как придется. Не было сомнений в том, что могилы эти - чувашские. Это говорит о том, что одно время в нашей деревне жили чуваши. Однако неизвестно, когда и откуда они пришли, раньше или позже наших предков. Об этом сведений в рукописях нам ничего не удалось найти. Люди рассказывали, что отец Чугура Ахмадуллы, Бикчентай, был чувашем. Позже он стал мусульманином, выдал дочь за мусульманина Хасана, сына Шамсетдина. Старуха Кылым скончалась в дни нашей молодости. Может, среди тех двадцати трех человек, которые впервые поселились в нашей деревне, были и чуваши, хотя у них были имена мусульманские, или это были очувашенные татары[/quote] [quote]Все это говорит о том, что предки этих людей были мусульманами, но позже они стали чувашами[/quote] [quote]Для .../неразб.-перев./ народ Казани и Булгара называли татарами, но это были чуваши и черемисы, позже они стали мусульманами. На [b]древних надмогильных камнях надписи написаны на чувашском языке[/b]. Людям не давали возможности учиться, они уходили молиться по исламу в леса. В ту пору таких беженцев в лесах было много. Они придумывали молитвы на свой лад[/quote] [quote]Чуваши, хотя и принимали мусульманскую веру, но она у них не могла пустить глубоких корней, хотя и ходили в ней не один год. Население бывшего казанского ханства повсюду испытывало притеснения властей, поэтому люди были вынуждены забыть свою веру и снова стать язычниками[/quote] [quote] В 1905 году, когда царь Николай был вынужден объявить о свободе вероисповедания, то за один день/?/ свыше двухсот тысяч человек заявили о том, что они официально приняли ислам. Приняли веру и чуваши и кряшены, которые только внешне были в чужой вере.[/quote] [quote]Многие чуваши, жившие в татарских деревнях, насильно были обращены в православие. Выходит, что чуваши, которые жили в нашей деревне, и есть такие татары. /”Одно время мы учились в Урде, там был мударисом зять Марджани, дамелла Сафиулла, сын Габдуллы, из-за его злобности мы были отлучены от татар"/. Так они рассказывали. Жившие в нашей деревне чуваши и есть такие татары в прошлом[/quote][3]http://www.mtss.ru/?page=tat_tk-new_tinchali]

Содержание 1 Источники о именах Казани? 2 О проблеме Булгарского наследства 3 О принятии единой терминологии 3.1 Источники? 3.2 О содержании

[править] Источники о именах Казани?

Из каких источников взяты начальные имена Казани? Николай Плотников (Обсуждение) 08:58, 18 сентября 2006 (UTC)

Общепризнанные данные такой науки как лингвистика наверно уже ни чего не значат. По данным этой науки единственным наследником булгарского языка является новобулгарский, а именно чувашский язык. Древние Булгары всегда враждовали с тюркским каганатом наследником языка, которого является кыпчакский язык - собственно татарский. Почетный Византийский Патриций православный Хан Кубрат, его православный дядя Орган наверно перевернулись бы в гробу услышав вашу историю!!!

Эхех, извеняюсь за смех, но правда смешно, как раз бы перевернулся И Кубрат и Алмуш зная что кто то ворует историю у настоящих потомков булгар. А если по нормальному, чем чувашская теория доказывает булгаркость? Только лингвистика, которая и то по сути не совсем обще принятая потмоу что ранние надписи именно сделаны на з-языке, а р-язык позже появляеться и на очень короткий период.--С Уважением Волкгар 16:30, 29 сентября 2008 (UTC)

[править] О проблеме Булгарского наследства

Господа, при споре о Булгарском наследии, допускается серьезная ошибка. Авторы статьи путают Булгар как надэтнос Волжской Булгарии, и булгар как субэтнос, одно из племен, входивших в это государство. Если повнимательней почитаете авторов, писавших про ВБ, то заметите, что в большинстве случаев народы булгар (предки татар, первоначально пришедшие на Волгу) и савир (они же сувар - предки чуваш) разделяются. Это РАЗНЫЕ народы, входившие в состав ОДНОГО государства.

Плюс вспомним, что чуваши - христиане, в то время как казанские татары, как и булгары, - мусульмане. Тогда возникает логичный вопрос: если чуваши - потомки именно булгар, то с чего им предавать свою изначальную веру? Ведь несмотря на постоянные репрессии, насильственное крещение, фактический запрет на ислам в завоеванном Иваном IV Казанском ханстве, отмененный лишь в XVIII веке, татары сохранили свою веру. Чуваши же значительно в меньшей степени подверглись геноциду со стороны царизма. Ответ получаем, если принять, что чуваши - это сувары, принявшие христианство между 682-685 гг, и поэтому отказавшиеся принять ислам при посещении Булгара багдадским посольством.

Есть еще интересная теория В. В. Бартольда, о том, что предками чуваш были тюркоязычные гунны, пришедшие на Волгу еще во времена переселения народов, т.е. в III - IV в. По этой теории пришедшие с юга болгары образовали с родственными им гуннами одно государство. Это же, кстати, может объяснить причину различия языков булгар-татар и булгар-чуваш. Лично я, не вижу причин "делить" булгарское наследство. В любом случае, не нужно ссылаться на одного только Дмитриева, чьи работы, во многом, и породили (скорее"высосали из пальца")саму проблему. Такой подход можно оценить как ненаучный и пристрастный! Тем более, что большинство современных историков все-таки придерживаются булгаро-татарской теории, а суваро-чувашская теория, насколько мне известно, вполне согласуется с официальной историей Чувашии.

Что касается Кул-Гали, то утверждения, что "его никто не видел", поэтому "он миф" просто несерьезны. А вопрос, почему он писал на родном языке, когда мог писать на арабском или персидском - это вообще смешно! Почему тогда, например, Алишер Навои писал на родном тюркском, когда мог на персидском? Почему Омар Хайам и Хафис писали на персидском, когда в литературе использовался арабский?.

В статье также была допущена серьезная ошибка

"К началу 12 века население Волжской Булгарии во всех летописях русских и арабских называлось булгарами или болгарами, то есть было однородным."

В Средние Века во многих европейских летописях все, что сейчас называется Россией, значилось Татарией. В самой России уже после монгольского нашествия татарами называли абсолютно ВСЕ ТЮРКСКИЕ народы. Летописцам того времени, не стремящимся влезать в тонкости местной этнической обстановки, были свойственны обобщения. Да что говорить, даже сейчас,в наше время, когда доступ к различной информации намного проще, у иностранцев нет деления на понятия "Россиянин" и "Русский", есть только собирательные термины "russian", "russe", руссий - по-арабски и т.д. и т.п. Также и Булгария - это межплеменной союз. Булгары ( в смысле надэтноса) - это собирательный термин и, так сказать, титульная нация. Поэтому вывод об однородности на основании одних лишь летописей чужих народов безоснователен.

В заключение отмечу, что при исторических изысканиях, помимо мнений разных историков (порой очень полярных и сомнительных) нужно прежде всего руководствоваться логикой, которой почему-то многие принебрегают, что приводит к возникновению недоразумений и беспочвенных конфликтов.

Действительно, в статье вопрос "наследия булгаров" озвучен однобоко. На булгаров можно смотреть как на союз племен, а не этнически однородный народ. Об этом говорят и эпиграфические данные. Среди известных эпитафий наряду с арабским текстом встречаются слова как на обычном тюркском з-языке (татарском), так и р-языке (чувашском).

[править] О принятии единой терминологии

• Почему "булгары", а не "болгары"? Все-таки вся наша российская история основана на сведениях, изложенных в первоисточниках, а не на мнении каких-либо аторов,пусть и очень известных. Одними из важнейших первоисточников являются русские летописи и ни в одной из них не встречаются слова "булгары" и "Булгария". Давайте попробуем договориться о единой терминологии.Я предлагаю ряду авторов впредь применять вместо терминов "булгары" и "Булгария" термины "болгары" и "Болгария", когда речь идет о Волжско-Камской Болгарии, как это и было принято в древних летописных сводах.--Егорович 08:15, 12 декабря 2007 (UTC)

А остальные страны вокруг древней Руси Вы тоже предлагаете именовать как они в летописях упомянуты? Язык-то меняется. А болгары будут путаться с болгарами славяноязычными. --Koryakov Yuri 09:28, 12 декабря 2007 (UTC)

Не так давно этот вопрос долго и тяжело обсуждался (в связи с булгарами Кубрата). Остановились на варианте -булг. Во-первых, из-за путаницы, во-вторых, потому что в современных исторических работах он встречается чаще. --Fred 09:35, 12 декабря 2007 (UTC)

• Никакой путаницы нет, а есть многовековой исторический термин- Волжская Болгария, а отсюда- волжские болгары. И с этим нужно считаься. Переименование в "булгары" произошло после 1917 года, в Советское время. Тогда были умники, которые любили всё переименовывать. Сейчас не те времена. Обратите внимание, что известные и весьма уважаемые в научном мире современные историки, например, В.А.Кучкин (см. ссылки), употребляют термин "волжские болгары", а не "булгары". И никто из них не путается. Пора и всем тем, кто использует термин "волжские булгары", вернуть терминологию на круги своя.--Егорович 09:15, 13 декабря 2007 (UTC)

Мы знаем, что "известные и весьма уважаемые" современные историки его используют. Но мы знаем также, что есть другие, тоже известные, которые используют параллельный термин. В современной справочной литературе чаще встречается -булг. --Fred 09:42, 13 декабря 2007 (UTC)

• Я не думаю, что Вы проводили статистические исследования. Поэтому Ваше "чаще" основано лишь на Вашем восприятии. Если же мы все будем использовать историческую терминологию, а не придуманную кем-то когда-то, то при её использовании слова "чаще" и "реже" отпадут сами по себе. --Егорович 15:30, 13 декабря 2007 (UTC)

Действительно, подсчётов я не делал, ориентируюсь на ощущения. Такая норма применяется в Большой Российской энциклопедии - это самый авторитетный и современный источник на сегодняшний день. В фамилиях крупных специалистов тоже недостатка нет. Самое главное, как уже отметил Юрий, нет такого жёсткого правила - всегда использовать оригинальные названия. --Fred 06:23, 14 декабря 2007 (UTC)

• Да, жёсткого правила к сожалению нет. Но есть веками используемые исторические термины и названия. Их то зачем менять? Наменяли уже в своё время. Вот теперь и возвращаем назад. Особенно это касается российской истории. О Большой Российской(Советской) Энциклопедии. Не согласен, что это современный и авторитетный источник, особенно по истории. Многие сведения, не совсем верные, перешли в неё из Советского времени. Например, указано, что город Владимир основан Владимиром Мономахом в 1078 году, в то время как он основан Владимиром Великим в 992 году. Можно привести ещё много примеров. Поэтому замечательно, что есть Википедия, где коллективным трудом можно привести разноречивые вопросы, в том числе исторические, к одному достоверному знаменателю.--Егорович 9:15, 14 декабря 2007 (UTC)

Вы поторопились с переименованием. Почему бы не вынести это, как положено, на обсуждение?--Fred 09:02, 14 декабря 2007 (UTC)

• Вот мы и обсуждаем.--Егорович 9:23, 14 декабря 2007 (UTC)

Это ИМХО тот случай, когда лучшее - враг хорошего. Цель любого термина - как можно точнее описать понятие. Допустим -болг ближе к оригиналу (я, кстати, этого не знаю, надо бы выяснить как звучало на их языке). Но проблема в том, что тогда у современного читателя, создастся ложное представление о тождестве этих болгар с нынешними. И получится, что термин неадекватный. И, кстати, как называть их язык? Тоже болгарским?--Fred 13:30, 14 декабря 2007 (UTC)

Всё-таки считаю нужным пока переименовать обратно и вынести на обсуждение, не потому что я такой вредный, а потому что всегда полезно выслушать разные мнения по сложному вопросу. (гораздо более очевидный случай с протоболгарами мы два месяца разруливали, а Вы сразу хотите :) Пусть неделю повисит. Согласится общественность с Вашим аргументом - переименуем запросто. В конце-концов, это всё, действительно, условно. --Fred 08:58, 15 декабря 2007 (UTC)

• Название "Волжская Булгария" - анахронизм. Во всех русских летописных сводах есть только "Волжская Болгария". Кто нам дал право изменять исторические термины? Пусть греки говорят "булгары", а сами болгары - "българы". Но мы свою историю сообразуем с русскими летописными сводами. Поэтому правильное историческое название - "Волжская Болгария". Если кому-то нравится название "булгары", то и страницу нужно назвать "Булгария", но никак не "Волжская".--Егорович16:52, 08 января 2008 (UTC)

Обров русских летописей называют всё-таки аварами, козар - хазарами, ляхов - поляками, не говоря уже о каком-нибудь совсем показательном случае вроде Византии. Поэтому с правом использовать современные термины всё в порядке.--Fred 05:15, 11 января 2008 (UTC)

В 2006 году вышел из печати второй том Истории Татар, целиком посвященный Волжской Болгарии. Там Д. Исхаков предлагает для названия государства оставить написание бОлгария, а для названия народа - бУлгары. Олег 09:59, 25 июля 2008 (UTC)

[править] Источники?

• ... назвыли своё государство Болгария интересно потому что в разных статьях в Википедии то Булгария, то Болгария

Конечно, спор об одной букве - это всё условно. Оба варианта правильные. В неспециальных статьях пусть используются оба. --Fred 13:30, 14 декабря 2007 (UTC)

Не совсем, в фразе написано что они называли своё, т.е фраза подразумевает записи или какие-то д.р. источники современников которые это слышали, я так понимаю ... или утверждение ложное...--Ss novgorod 13:45, 14 декабря 2007 (UTC)

Эту фразу внёс болгарский участник, он хотел сказать, что болгары не называли себя "волжскими".--Fred 08:58, 15 декабря 2007 (UTC)

Понятно, теперь понял, спасибо, надо бы её переформулировать --Ss novgorod 09:03, 15 декабря 2007 (UTC)

• По легендам основателем её стал Котраг-хан, сын великого болгарского хана Кубрата по легендам то каким интересно тоже, или это из «Хронографии Феофана Исповедника» в переводе О. Бодянского от 1854 год

--Ss novgorod 08:57, 14 декабря 2007 (UTC)

Нет такой легенды. Во времена, когда Феофан и Никифор составляли свои труды (или в более раннем ис-ке, откуда они черпали сведения) византийцам не было известно о болгарах в Поволжье. --Fred 09:02, 14 декабря 2007 (UTC)

[править] О содержании

Граждане! Я извиняюсь опять со своими глуппостями. Где социальный строй, экономика, политическая система в Булгарии? Ну уж о ВБ сведений - кот наплакал, а вы тут спорите о буквах, а статью нормальную написать не можете. Может мне написать? Так татары обидятся (я, если что, вообще - вепс).--Прозоров Сергей 18:43, 23 августа 2008 (UTC)