Обсуждение:Врубель, Михаил Александрович

Благодарность составителям статьи и некоторые замечания

Прежде всего, большое спасибо участнику Dmartyn80 и всем, принявшим участие в подготовке этой статьи! Отточенная композиция, достойное чувство меры в отборе и подаче материала, тщательнейшее исполнение. И за всем этим – очень большой труд. Но высокое качество статьи острее выявляет даже незначительные недостатки. Предлагаю составителям статьи обратить внимание на два момента.

1) Первый касается стиля изложения. Даже при беглом прочтении бросается в глаза чрезмерное употребление в тексте статьи имени искусствоведа Н. А. Дмитриевой. Фактически она становится вторым по значимости персонажем, что представляется не вполне этичным, – ее имя в различных комбинациях упомянуто в основном тексте статьи 16 раз (!):

- Н. А. Дмитриева сравнивала творческую биографию Врубеля…

- По выражению Н. А. Дмитриевой, «мальчик был как мальчик…

- По определению Н. А. Дмитриевой — «в целом… творчество Врубеля насквозь „литературно“…

- Н. А. Дмитриева писала: «Эта ранняя академическая работа — одна из самых „колдовских“ у Врубеля…

- По словам Н. А. Дмитриевой: Такое «соавторство» с мастерами XII века было неведомо…

- Ход художественной эволюции Врубеля описала Н. А. Дмитриева:…

- Н. А. Дмитриева определяла жанр картины как «портрет-фантазия»…

- Н. А. Дмитриева, резюмируя его жизнь в киевский период, писала:…

- По мнению Н. А. Дмитриевой, лермонтовские иллюстрации явились вершиной мастерства Врубеля-графика…

- По словам Н. А. Дмитриевой, «Врубель… оказался незаменим,..

- По мнению Н. А. Дмитриевой, он выглядит «зловещим» в общем колористическом ансамбле…

- По мнению Н. А. Дмитриевой, лучшие произведения врубелевского московского периода пришлись…

- Н. А. Дмитриева так характеризовала работу: «в ней звучит звучит что-то тревожное…

- По мнению Н. А. Дмитриевой, «это не лучшая из его картин…

- Н. А. Дмитриева, впрочем, невысоко оценивала эту находку…

- По Н. А. Дмитриевой, это место «исключительно и обособленно». Она не считала Врубеля типичным представителем эпохи модерна…

Чем оправдано столь частое упоминание в основном тексте статьи имени одного из многих искусствоведов, писавших о Врубеле (при том, что все упоминания Н. А. Дмитриевой дублируются сносками в раздел Примечания)? Двух-трех упоминаний было бы вполне достаточно. Другое дело, если бы статья выявляла некую дискуссию точек зрения на жизнь и творчество художника – в этом случае периодическое упоминание имени одного из исследователей (в сочетании с именами других авторов) было бы оправдано. Но в статье о Врубеле подобная дискуссия не выявляется.

2) Второй момент тесно связан с первым, но касается не стиля, а содержания – недостаточной широты источников данной статьи о Врубеле. Понятно, что хорошую обзорную статью о персоне можно на 90% составить по двум-трем основным работам, а оставшиеся 10% материала разнообразить цитатами еще из десятка других работ. Так поступили и составители статьи о Врубеле: львиная доля цитирования относится здесь к трем источникам: двум книгам Н. А. Дмитриевой и одной книге В. М. Домитеевой. При этом надо отдавать отчет, что книга Дмитриевой «Михаил Врубель. Жизнь и творчество», выпущенная издательством «Детская литература» (1984), не может рассматриваться как научная монография – это обычная популярная литература для детей. К популярной литературе (но уже для взрослых) примыкает и серия «ЖЗЛ» издательства «Молодая Гвардия», в которой вышла и книга Домитеевой (2014). Так что, строго говоря, из наших трех источников научной работой может считаться только книга Дмитриевой «Михаил Александрович Врубель», выпущенная издательством «Художник РСФСР» (1990). Что же касается обширной научной литературы о жизни и творчестве Врубеля, то в ней есть еще целый ряд значимых имен, о которых составители данной статьи умалчивают, и прежде всего, крупнейшего специалиста по Врубелю – Петра Кирилловича Суздалева. Но самым досадным упущением составителей является неупоминание такого ценнейшего источника, как сборника «Врубель. Переписка. Воспоминания о художнике» (1976).

Вышеприведенные замечания не ставят под сомнение содержание столь тщательно подготовленной статьи. В биографической части она дает о художнике очень богатый материал. Искусствоведческая часть оставляет поле для дальнейшей работы, и в этом отношении читателям (а среди них и будущим редакторам данной статьи) был бы полезен дополнительный список литературы, который предлагаю для включения в статью (работы распределены по степени значимости):

• Врубель. Переписка. Воспоминания о художнике / Вступ. статья Э.П. Гомберг-Вержбинской и Ю.Н. Подкопаевой; Коммент. Э.П. Гомберг-Вержбинской, Ю.Н. Подкопаевой, И.Н. Карасик. Л., Искусство, 1976. 383 с.
• Письма М. А. Врубеля к В. В. фон Мекку. 1900–1903. (Публикация Т. И. Кафтановой) // Советское искусствознание. Вып. 26. М., 1990. С. 443–455
• Суздалев П. К. Врубель. Музыка. Театр. М., Изобразительное искусство, 1983. 367 с.
• Суздалев П. К. Врубель. Личность. Мировоззрение. Метод. М., Изобразительное искусство, 1984. 479 с.
• Суздалев П. К. Врубель и Лермонтов (изд. 2-е, дополненное). М., Изобразительное искусство, 1991. 237 с. ISBN: 5-85200-154-6
• Суздалев П. К. Врубель. М., Советский художник, 1991. 364 с. ISBN: 5-269-00031-8
• Тарабукин Н. М. Михаил Александрович Врубель. М., Искусство, 1974. 172 с.
• Герман М. Ю. Михаил Врубель (вступительная статья). Летопись жизни и творчества Михаила Александровича Врубеля // Михаил Врубель. Альбом. Л., 1989. С. 7–51, 211–219
• Коган Д. З. Михаил Врубель. М., Терра – кн. клуб, 1999. 540 с. ISBN: 5-300-02394-9
• Сарабьянов Д. В. Врубель (альбом). М., 1981. 48 с.
• Алпатов М. В. Этюды по истории русского искусства. М., 1962. Кн. 2. С. 153–167
• Флекель М. И. Графический рисунок Врубеля // Искусство. 1966, № 6. С. 60–65
• Салтыков А. Б. Майолика Врубеля // Избранные труды. М., 1962. С. 617–633
• Алленов М. М. Этюды цветов Врубеля // Советское искусствознание `77. М., 1978. С. 191–209
• Фёдоров-Давыдов А. А. Девочка на фоне персидского ковра // Творчество. 1969, № 5. С 20–21
• Киселев М. Ф. Восточная сказка М. А. Врубеля // Искусство. 1973, № 7. С. 64–66
• Лапшин В. П. М. А. Врубель на Всероссийской выставке 1896 года (Материалы к биографии художника) // Из истории русского искусства второй половины XIX – начала XX века. М., 1978. С.78–91
• Поспелов Г. Г. О концепциях артистизма и подвижничества в русском искусстве XIX – начала XX века // Советское искусствознание `81/1. М., 1981. С. 141–156

--Тавьев Максим 15:10, 7 июня 2015 (UTC)

• В Рувики статьи пишутся по вторичным источникам, выбор которых право автора. Нынешний текст написан единолично мною, и раздувать его в любую сторону мне представляется просто ненужным. Никакой неэтичности не заметил, и считаю претензию странной. На сем дискуссию полагаю закрытой. Если вам угодно писать новую статью взамен этой - это ваше право.--Dmartyn80 10:22, 13 июня 2015 (UTC)
  • Уважаемый коллега, я предлагаю не "раздувать" статью, а дать читателю информацию (исключительно в списке литературы) об основных научных работах, посвященных Врубелю. Не хотите "раздувать" список литературы - дополните его хотя бы тремя позициями: переписка Врубеля и двумя монографиями Суздалева. Если бы дело касалось обычной статьи Рувики, я бы не стал Вас беспокоить и поставил бы их сам. Но в данном случае речь идет о избранной статье, правка в которой должна делаться на основе консенсуса. Право на правку этой статьи фактически принадлежит Вам, поэтому я призываю Вас к разумному компромиссу. Не замечаете "неэтичности", считаете "претензию странной" - это Ваше право автора. Но зачем же предлагать "писать новую статью взамен этой"? Статья в целом замечательная, хочется лишь сделать ее чуть менее узкой в подборе литературы о Врубеле. Тем более, что эта статья теперь служит образцом для подражания. С уважением, --Тавьев Максим 11:50, 13 июня 2015 (UTC)

    Касаемо литературы - есть правило ВП:СМЕЛО, если вам кажется, что чего-то не хватает (в разумных пределах) - сделайте это сами по правилам оформления. Неэтичности я по-прежнему не вижу, потому что в Рувики есть такой зверь как проверяемость, и какое-либо мнение можно привести лишь со ссылкою на приведшего его. Считать меня монополистом на статью о Врубеле не стоит, потому что собственности на статьи в Википедии тоже не существует. --Dmartyn80 13:30, 13 июня 2015 (UTC)

    Спасибо, воспользуюсь Вашим советом и предложу на утверждение правку с небольшим дополнением в список литературы. Что же касается вопроса об этичности или неэтичности, то полностью с Вами соглашусь, что "какое-либо мнение можно привести лишь со ссылкою на приведшего его". И ни единой ссылки на работы уважаемой Нины Александровны Дмитриевой убирать из статьи не предлагаю. Суть замечания в другом - в стиле, в форме цитирования и ссылок. Хотелось бы (в разумных пределах) минимизировать употребление имени одного из цитируемых авторов в основном теле статьи. Все-таки в традициях нашей старой, классической научной школы искусствознания, к которой всецело принадлежала и Нина Александровна Дмитриева, личная скромность ученого была одним из первостепенных качеств. Поэтому такое (на мой взгляд) чрезмерное упоминание (не цитирование, а именно упоминание имени) Дмитриевой вряд ли пришлось бы по вкусу прежде всего самой Нине Александровне. Перебор в таких случаях всегда хуже недобора. А упоминание имени Нины Александровны в 16 случаях - это (на мой взгляд и вкус) явный перебор. Нисколько не пытаюсь навязать Вам свою точку зрения, просто подробнее поясняю ее. С уважением, --Тавьев Максим 14:50, 13 июня 2015 (UTC)

Вредоносная ссылка в статье

Присутствующая в статье ссылка Могила Михаила Александровича Врубеля на Новодевичьем кладбище в Санкт-Петербурге  (неопр.). Исторический и культурологический портал Family-History.ru. Дата обращения: 17 ноября 2014. определяется Касперским как вредоносная. Жаль лишать избранную статью иллюстрации, но ссылку предлагаю удалить. — Vvk121 04:20, 23 июля 2015 (UTC)

• Поменяйте Касперского на Доктор Веб. Это не иллюстрация, а важная ссылка; кроме того, новых претензий пока что не было.--Dmartyn80 11:49, 15 августа 2015 (UTC)

Из книги Ольги Форш

Про киевский период: "Мы, им восхищенные ученики, бегали то на Куреневку, где в Кирилловской церкви часами простаивали перед безумными апостолами и его хлыстовской какой-то богоматерью, то в Владимирский собор к павлинам, в чьих длинных хвостах заключены были тона «демона», пугавшего своею нечистью иных православных". --Ghirla ^-трёп- 21:53, 11 декабря 2017 (UTC)

• И еще про сумасшедший дом: "Ему чудилось, что он выпустил в мир на свободу какое-то плененное зло. Он на коленях оползал комнату, чтобы искупить, ослабить тот соблазн, который, в его больном воображении казалось ему, через картину его вошел в мир. Сам же «Демон» ему чудился весь исполосован глубокими трещинами, уходящими куда-то в недра земли. Из трещин выползали огромные мокрицы. Часами он их смахивал и плакал…" --Ghirla ^-трёп- 21:54, 11 декабря 2017 (UTC)