Обсуждение:Второе сражение в Гельголандской бухте

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Второе сражение при Гельголанде

Малоприметное морское сражение первой мировой войны. Статья небольшая, по причине узости темы. Основной вклад мой. Над викификацией еще поработаю. Просьба высказывать замечания, статья планируется на КХС. Sas1975kr 20:51, 31 марта 2012 (UTC)

Дорогой сэр, здравствуйте! Вы, что редко бывает, ошибаетесь! Тема не узкая, а напротив, на редкость интересная! Это же одно из наиболее итересных и малоизученных сражений Первой мировой! Я как только увидел, что такая статья на рецензировании, не мог не зайти! Так что решпект вам за то, что взялись написать про это!

О статье. Все неплохо, но... Даже для ХС не маловато ли? Думаю, надо бы малость расширить — ведь наверняка англоязычных источников масса, в том числе и те, с которых списывал Больных. Я бы вместо Больных (при всем к нему уважении) взял бы лучше оригинал.

Сэр, это первоапрельская шутка? Больных там можно сказать и нет. Я его даже в список литературы не включал. Вы случаем не версию от 29.03 смотрите? ;) --Sas1975kr 09:13, 1 апреля 2012 (UTC)

Дальше. Раздел «сражение», даже если он не будет расширяться, я бы разделил на пару частей для удобочитаемости. Вообще? весь этот раздел производит не очень приятное впечатление по причине какой-то скомканности. Я понимаю, что вы брали информацию из АИ, но, м.б., лучше как-то это пересказать своими словами?

С неизменным уважением и почтением, Lord Mountbatten 05:41, 1 апреля 2012 (UTC)

• Статья хорошая, требуется косметических правок по оформлению и некоторых незначительных дополнений. С викификацией понятно (я чуть-чуть начал викифицировать). Ещё, автор можете просмотреть вот эту [http:// militera .lib .ru/h/ww1/07.html книгу] возможно найдёте какую-то дополнительную информацию или источники. И в разделе «Литература» разделить литературу по языкам. Т.е. на русском языке, на немецком, на английском.--Бутлегер 06:09, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Приветствую сухопутных коллег :). Книгу смотрю уже сами добавили. Sas1975kr 09:13, 1 апреля 2012 (UTC)

Re:«сухопутных коллег»: --Vasyatka1 07:41, 2 апреля 2012 (UTC)

• • Мм... Список литературы не большой, да и она вся хоть и переводная, но получается что на русском. Так что не вижу смысла делить по языкам. Sas1975kr 09:13, 1 апреля 2012 (UTC)

Невыясненные вопросы

Из вопросов которые остались за кадром и требует дальнейшего изучения по источникам

• 1) "Картонность" Корейджесов. Гельголанд 2 единственное их боевое использование. Поэтому осталось непонятным откуда в некоторых источниках появляются фразы типа:

  Адмирал оказался прав: в первой же случайной стычке с немцами "Корейджес" получил сквозную пробоину от снаряда легкого немецкого крейсера.

  — МК

  и :

  Адмирал оказался прав: в первой же случайной стычке с легкими крейсерами противника "Корейджес" получил сквозную пробоину через оба борта от вражеского снаряда. Таким образом, Ютландское сражение положило конец экстравагантным крейсерским экспериментам адмирала Фишера.

  — Лихарев, 4 глава из биографии Битти

  Sas1975kr 07:01, 22 апреля 2012 (UTC)
• 2) Чей снаряд попал в боевую рубку Калипсо? Есть очень интересный пост на форуме по которому это был Кайзерин. Но тут есть ряд нестыковок. В доступных АИ этого нет и смущает что по Ньюболту попадание было около 9:40. А огонь по Шееру линкоры открыли в 9:46... Sas1975kr 07:01, 22 апреля 2012 (UTC)
• 3) Потери и попадания. Самое слабое место в информации о каждом бое. Есть не понятной авторитетности источник по погибшим британцам но в нем нет раненых, и в посте с форума выше есть потери по немцам, но их общее количество не сходится с Шеером... Sas1975kr 07:01, 22 апреля 2012 (UTC)
• 4) По Ньюболту, стр 233, в 7:55 эсминец «Урса» получил попадание торпеды. Но такое попадание должно было его разломить чуть не попалам. А по источникам даже особо о потерях на нем не говорится... Sas1975kr 07:12, 22 апреля 2012 (UTC)