Обсуждение:Гео-гелиоцентрическая система мира
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Астрономия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с астрономией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | 18-21 ноября 2013 года сведения из статьи «Гео-гелиоцентрическая система мира» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «В своей известной басне Ломоносов перепутал Птолемея с другим астрономом». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
Новая стройка, великий почин[править код]
Мне кажется, в нынешнем виде статья вполне приемлема. Мне кажется, есть только несколько моментов, которые следует прояснить:
- В преамбуле сказано: «Целью разработки данной системы было стремление использовать преимущества модели Коперника и в то же время не вступать в конфликт с католической церковью». Отсюда можно сделать вывод, что стремление избежать конфликт с Церковью было единственным побуждением для разработки этой системы. Вряд и это так: и Тихо, и многие из его сторонников были вполне искренними последователями гео-гелиоцентрической системы. Мне кажется, это предложение нужно сильно переформулировать.
- Насчет Кантемира: это очень интересный факт. Ссылка крайне желательна, хотя бы для особо любознательного читателя.
- В принципе, над ссылками вообще нужно поработать, хотя и без фанатизма. Dmitri Klimushkin 02:18, 2 ноября 2013 (UTC)
Сделано. Мне тоже кажется, что статья вышла выше уровня мировых стандартов (во всяком случае, лучшей среди всех языковых разделов Википедии). В свою очередь, вопрос: модель Гераклида часто называли «египетской системой», видимо, есть информация, что в Древнем Египте были сторонники этой гипотезы. Вы этот фрагмент убрали — потому что теперь такая информация отнесена к легендам? LGB 11:26, 2 ноября 2013 (UTC)
- Даже насчет Гераклида у многих есть сомнения, хотя меня лично аргументы этих сомневающихся не убеждают (меня убеждают аргументы Ван дер Вардена, см. его статью про Гераклида, а у него еще более «революционная» интерпретация свидетельств). А откуда это мнения насчет египтян пошло мне вообще непонятно. Вроде как у них астрономия была слишком слабой, вообще ничего неизвестно про их теории движения планет, и вообще были ли они. Мне кажется, на всякий случай лучше вообще не говорить про «египетскую модель» до выяснения обстоятельств. Dmitri Klimushkin 14:50, 2 ноября 2013 (UTC)
- А статейка да, неплохая. Правда, в англоязычной что-то много всего насчет вклада Тихо Браге. Только я не уверен, что это действительно нужно. Dmitri Klimushkin 14:50, 2 ноября 2013 (UTC)
- Отдельное спасибо за Кантемира! Dmitri Klimushkin 14:52, 2 ноября 2013 (UTC)
