Обсуждение:Дело Аракчеева и Худякова

думаю, если переписано не будет, нужно все удалять. Господинчик, пишущий все это, пытается превратить википедию в свою политическую трибуну, зачем-то навязывая нам свои взгляды. К энциклопедии подобный стиль не имеет никакого отношения. --lite 13:54, 20 февраля 2007 (UTC)

Согласен, думаю, надо дать ему 3 дня на это, если не будет переписано, поставить на удаление. --Барнаул 13:57, 20 февраля 2007 (UTC)

Да ладно уж вам, господинчики, что - вам можно, а всем остальным - нельзя? --Red October 14:04, 20 февраля 2007 (UTC)

Википедия не ЖЖ, здесь нужно излагать факты, а не пропагандировать свой взгляд на жизнь. Приводите ссылки к каждому спорному высказыванию как это и полагается в энциклопедии. Я первый раздел удалю, т.к. он вообще состоит из одних криков о беспрецедентности, бездоказательности и т.д. --Барнаул 14:08, 20 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый, Вы увидели POV в том, что обвиняемым был дважды вынесен оправдательный приговор? Ну это-то, простите, состоявшийся факт! Вам не кажется, что Вы увлекаетесь? --Red October 14:17, 20 февраля 2007 (UTC)

Во первых, расставьте источники по статье, во-вторых что это за голословное утверждение и где ссылки на это:

Ни одним судом вообще не рассматривались факты грубейших нарушений, допущенных при ведении следствия по делу, а также явно усматриваемые из материалов дела факты совершения преступлений — заведомого подлога и фальсификации доказательств, должностных злоупотреблений, понуждения свидетелей к даче заведомо ложных показаний и т. д.

О каких нарушениях идет речь, о каком суде, в какой суд было подано дело о нарушениях и потом не рассмотрено. Если нет источников, то это удаляется, как обычная бездоказательная «вода». --Барнаул 14:36, 20 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый, в нашем с Вами случае видимо политка заслоняет Вам чисто юридическую сторону дела:

Оба обвиняемых по делу имеют безусловные, никем до сих пор не опровергнутые алиби

Здесь не требуется источник, поскольку судами вынесены оправдательные приговоры (что видно из приведенных публикаций), и пока не будет обвинительного приговора - алиби не опровергнуто. Это юридически состоявшийся факт.

Даже если судом вынесен оправдательный приговор, это не значит, что у них были алиби. Точно также как и алиби не всегда означает оправдательный приговор. --Барнаул 14:56, 20 февраля 2007 (UTC)

К тому же вы сообщаете, что «Ни одним судом вообще не рассматривались факты грубейших нарушений, допущенных при ведении следствия по делу, а также явно». Причем здесь суды? В какой суд подсудимые подавали и какой суд отказался рассматривать их претензии? Если это лишь фантазии обвиняемых, то тоже под снос. --Барнаул 14:58, 20 февраля 2007 (UTC)

Все «доказательства» по делу собраны с настолько грубыми нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства, что в обычных условиях не были бы приняты к рассмотрению ни одним судом

А вот здесь мне нужно время, чтобы воткнуть пачку ссылок на конкретные листы дела. Если есть острое желание - этот пункт пока можно закомментировать.

Пункт убирается. --Барнаул 14:56, 20 февраля 2007 (UTC)

--Red October 14:43, 20 февраля 2007 (UTC)

Потом, Вы противоречите сами себе:

Взpывотехническая экспеpтиза КАМАЗа показала, что следов взpывчатого вещества не найдено, однако взpыв был.

. Так кто показал и что? Приводите конкретные ссылки, откуда вы черпаете такие данные, потому, что сейчас в статье какая та каша без ссылок, конкретных фактов и т.д. --Барнаул 14:41, 20 февраля 2007 (UTC)

А это такое анекдотическое заключение взрывотехников. Взрыв был, но следов ВВ они не обнаружили. --Red October 14:43, 20 февраля 2007 (UTC)

И где это заключение, ссылку, плиз. --Барнаул 14:56, 20 февраля 2007 (UTC)

Ценность данного дела

Ценность данного юридического казуса именно в том, что это дело наиболее подробно задокументировано, равно как и процесс его рассмотрения. В свободный доступ выложены фоткопии практически всех существенных материалов, наглядно иллюстрирующих его особенности. Не знаю, стоит ли грузить этими материалами викисклад (или ограничиться сслыками?), но само по себе дело очень интересное и безусловно полезное для изучения существующей юридической практики специалистами. --Red October 15:11, 20 февраля 2007 (UTC)

Ну и почему Вы его соответствующе не оформили? Времени было достаточно после написания. Я его перерабатываю. --Барнаул 15:14, 20 февраля 2007 (UTC)

Да пожалуйста, только с русским языком, если можно, поаккуратнее, а то "стреляя выстрелами" звучит несколько дико. --Red October 15:28, 20 февраля 2007 (UTC)

Угу. --Барнаул 15:29, 20 февраля 2007 (UTC)

Еще немного о нейтральности

Уважаемый г-н Барнаул! Объясните пожалуйста, как сказывается на нейтральности статьи номер уголовного дела (если не в курсе, только по нему дело и идентифицируется) и совсем уж ни к селу в преамбуле упоминания водителя и пассажиров. Водитель и пассажиры чего? Или это такие специальные категории жителей указанного населенного пункта?

Но это собственно цветочки. Вы тут активно ратовали за нейтральность? А как соотносится даже не с нейтральностью, и даже не с элементарной порядочностью, а с банальным соблюдением буквы закона то, что Вы публично назвали обвиняемых по этому делу осужденными? Тем самым Вы по существу распространили о них заведомо ложную информацию, порочащую их честь и достоинство, поскольку Вам достоверно известно, что до настоящего времени они не были осуждены. Подобное деяние квалифицируется и российским, и германским законодательством как противоправное и именуется клеветой. Вы ведь кажется юрист? Хотя Ваши правки заставляют усомниться в этом... --Red October 17:49, 25 февраля 2007 (UTC)

Мы пишем для обывателей, номер дела здесь не нужен. Покажите мне хотя бы еще одну статью, написанную не вами, где в преамбуле упоминается номер дела? Буду рад, если вы таковое найдете. --Барнаул 17:58, 25 февраля 2007 (UTC)