Обсуждение:Дети — жертвы пороков взрослых

Ложь

Между "Равнодушием" и "Садизмом" находится Буратино с длинющим носом, то есть "Ложь, обман"--89.178.77.115 08:33, 25 апреля 2010 (UTC)

Отдельной фотографии этого элемента нет в распоряжении Википедии. Вы можете его сфотографировать и загрузить в Википедию, тогда его можно будет добавить к остальным снимкам в галерее. 89.254.248.35 14:44, 1 мая 2010 (UTC)

Это "Пропаганда насилия", а не "Ложь, обман". Фотография его есть, но как добавить к остальным снимкам пока не знаю. Если на днях разберусь, то загружу. --Ndk 18:39, 11 августа 2010 (UTC)

Под картинкой про лжеученость, стоит ссылка на лженауку, по моему в данном случае лженаука тут не при чем. Статуя скорее подразумевает не ложные науки, а людей которые не имея должных знаний, но имея свидетельство о их наличии занимаются определенной деятельностью.

Надписи и прочая информация

Хотелось бы узнать надписи на книгах, лежащих рядом с детьми, различные детали вроде содержания свитка Лжеучёности, отпечатков на заводике Эксплуатации детского труда, черепа в позорном столбе. 91.185.86.33 23:09, 8 февраля 2011 (UTC)CtrlAlt

Раздел критика: статья на pravoslavie.ru

Что за бред в разделе критика? Дающий ссылки да почитает их, статья на православнутом сайте с риторикой про "А ведь изображения демонические! Получается, что ребенок вступает в реальный контакт с демоническим, сатанинским идолом", планы Даллеса и "соучастие в поклонении идолам", автор - прохфесорша педа публикующая книжки по православию. Это не то что не ВП:АИ, это вообше ни в какие ворота не лезет. Удаляю 178.94.55.247 22:30, 5 марта 2011 (UTC)

Если у вас есть источники получше — несите. Если нету — пусть этот останется. Он — лучше, чем никакого. --Rave 00:40, 6 марта 2011 (UTC)

И как это соотносится с Википедия:Проверяемость ? Там прям ссылка дана на статью с красноречивым названием "Лучше никакой информации, чем недостоверная или ложная информация". Загляните в ВП:АИ и ВП:ПРОВ, там вас должны заинтересовать сразу несколько пунктов:

"Если вы внесли информацию в статью, то ответственность за подтверждение её источниками лежит на вас. Никто не должен доказывать вам, что внесённая информация неверна; это вам следует подтвердить её источниками информации." "Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда)" "Также спросите себя: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?" "К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью, несмотря на то, что ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник." "В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники" и т. д., там много чего есть Суммируем: 1. Прохфессор педа, психолог печатающий религиозные книги не может быть АИ в искусствоведческой статье (тут и конфликт интересов и не та отрасль и т. д.) 2. Бремя доказательства лежит на том кто разместил утверждение. В данном случае на вас. Я лично не утверждаю, что памятник благоприятно влияет на детей, а вот вы утверждаете что влияет неблагоприятно подкрепляя сомнительными источниками. 3. Т. к. дело касается ныне живущих людей то (как указано в ВП:АИ) к источникам предъявляются дополнительные требования по надежности. 178.94.53.209 15:26, 6 марта 2011 (UTC)

Указанный источник подтверждает не то, что «памятник влияет неблагоприятно», а то, что д.п.н Имярек его таковым считает. Чувствуете ли разницу? --Rave 15:31, 6 марта 2011 (UTC)

Уважаемый Rave, а у нас в Википедии разве уже появилось Правило Википедия:Авторитетное_Субъективное_Мнение? :)

Видимо, высокоучёная дама узрела в одной из фигур композиции себя... и перепугалась не на шутку.

Удалить эту ссылку.

195.211.188.100 15:27, 8 марта 2011 (UTC)

P. S. И не ужели надо специально здесь объяснять взрослым людям столь простую мысль, что скульптурная композиция Шемякина хоть, и создана на первый взгляд "для детей", всё-таки направлена на взрослых, а не собственно на детей? Создана для них в смысле будущего этих детей, достигаемого посредством нас — взрослых. Это так сложно?..

Если вы найдёте других публикаций — вам будут благодарны. Но удалять мнение доктора педагогических наук, руководствуясь вашими догадками, не имеющих обоснований, я считаю неправильным. --Rave 06:39, 1 июля 2011 (UTC)

Статья уродлива безотносительно религиозной ангажированности: чего стоят выражения "подавляюще-жалкие" и отсылка на План Даллеса. Но познакомиться с ней мне было любопытно. Артефакт своего рода.. --shang 10:40, 2 июня 2013 (UTC)

Иллюстрации

Уважаемые авторы, что вы скажете по поводу использования фотографий произведений живущего автора, которые к тому же складированы в количестве 17 штук на Коммонз? Я имею в виду их соответствующее лицензирование и использование в статьях согласно ВП:КДИ. --Michael Romanov 20:34, 30 июня 2011 (UTC)

Вы вольны вынести их на удаление. На Викискладе, собственно. --Rave 06:37, 1 июля 2011 (UTC)

Галерея

Хорошая, качественная фотография скульптуры "Воровство" заменена на гораздо худшую. Прежняя: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/3/30/20110821141411%21The_children_-_victims_of_adult_vices_%28stealing%29.jpg

Про вандалов

Из статьи: "После покушения вандалов на скульптурную композицию" Может кто-нибудь рассказать подробнее? Кстати, когда я был там неделю назад (сам я не из Москвы), не припомню, чтобы рядом были охранники или полиция. --BlackDesigner 12:40, 27 октября 2013 (UTC)