Обсуждение:Дещица, Андрей Богданович

Штрих к портрету

Резкое заявление в адрес Путина (осторожно: неромативная лексика!): видео на канале «Єдина Країна» на Youtube. — Ageshead 22:01, 15 июня 2014 (UTC)

Что же за народ вы такой, Borealis55

Отменой правки, произошло искажение событий:

• "Активисты Киевского Евромайдана" - в каких материалах абзаца они упоминаются? Пока это ОРИСС.
• Из текста так не ясно, с чего это именно вечером 14 июня атаковали посольство. Думаю 1 предложение с указанием причины не испортит статью и не нарушит какие-либо правила?
• "Напавшими" - слишком большая волна трактовок, указание действий активистов сузило-бы это нежелательное для энциклопедии явление.
• Удаление из абзаца упоминаний миролюбивых призывов Дещицы создаёт следующую картину: пришёл министр и спел песню. --Nogin 15:46, 16 июня 2014 (UTC)

«Дипскандал» и отставка

МИД — квота президента, Порошенко заявлял о замене задолго до 15 июня и причинно-следственная связь между высказыванием и отставкой ничем не подтверждается. Господа, не занимайтесь пропагандой еще и тут, удалите последнюю строчку абзаца. --Landswellsong 22:48, 19 июня 2014 (UTC)

Исходя из ИО статьи о причине увольнения - официально причину не озвучили! Т.е. планы о его смене были, но что это могло быть окончательным толчком к увольнению совершенно не исключает. Да и, трезвомыслящий человек прекрасно поймет, что данный инцидент действительно был причиной, иначе с увольнением бы повременили и озвучили иную причину. 19:08, 2 июля 2014 (UTC)

Причина озвучивалась задолго до несуществующего «дипскандала» — ротация кабмина, начавшаяся с инаугурации президентаи и продолжающаяся до сих пор. Если бы это было причиной, Турчинов при проводах не благодарил бы Дешицу и не говорил, что он часто озвучивал общее мнение, а половина Рады не аплодировала бы ему, напевая ту самую припевку. Но это было и россия на это никак не отреагировала. Klangtao 14:30, 4 июля 2014 (UTC)

Пока Участник:Wulfson не нарушил правило трёх откатов, хотелось бы узнать:

с каких пор в статьях Википедии разрешены оценочные суждения?

не является ли вандализмом возвращать к словам «бесчинствующие хулиганы» фальшивую ссылку на источник, где в действительности в разных предложениях употреблены слова «бесчинство» (само по себе допустимое, видимо, по нормам российской «дипломатии», но никак не в Википедии) и «возбуждено уголовное дело по обвинению в хулиганстве»?

является ли мнение участника об украинском суде (само по себе странное для гражданина страны с «басманным правосудием», но речь не об этом) основанием для правок, тем более вандальных?

Хотелось бы услышать здесь внятные и конструктивные аргументы, прежде чем подавать на арбитраж. Klangtao 14:25, 4 июля 2014 (UTC)

Вопрос о том, являлись ли «бесчинствующими хулиганами» отморозки, переворачивавшие и курочившие перед телекамерами чужие автомашины и бившие камнями стёкла в дипломатическом представительстве Российской Федерации, мы, безусловно, обсудим в кругу посредников. Один из нас, например, как мне известно, полагает, что хулиганами-то они были, но недостаточно бесчинствующими, чтобы их можно было так называть. Но поскольку статья эта посвящена не оставшимся неизвестными отморозкам, а вполне уважаемому и заслуженному дипломату, то мы, безусловно, найдём компромиссные формулировки.

Лично Вам я хочу сказать, что если Вы в третий раз назовёте мои действия вандализмом, то, безусловно, я приму меры, не дожидаясь решения Киевского или Басманного суда. wulfson 17:21, 4 июля 2014 (UTC)

Ответом удовлетворён. Впредь тоже буду просто называть отморозков отморозками, а не давать оценку их действиям. Klangtao 18:49, 5 июля 2014 (UTC)

О кричалке

Известная футбольная кричалка (см на момент в 24 Википедиях, кроме русской) отнюдь не кричалка только националистов — ее поют противники «путинской» политики в отношении Украины, принадлежащие к разным политическим лагерям. --Perohanych 14:44, 20 июня 2014 (UTC)

Вы уж определитесь: кричалка, припевка, песня или вообще ХЗЧ. Если кричалка, то её кричат, а не поют; а если поют, то песня, а не кричалка. Полная бессмыслица, которой посвящено аж 24 статьи! Уродство какое-то. Вполне объяснимо, что всякие (оскорбление удалено) охотно подхватывают. --Borealis55 20:08, 20 июня 2014 (UTC)

Не уверен насколько термин «кричалка» является литературным. В ен-вики это называется «Chants». На песню явно не тянет. Скорее всего припевка, так как кричат все-таки под примитивную мелодию. --Perohanych 10:22, 23 июня 2014 (UTC)

Терминологический спор, является ли фраза «Путин х.ло» песней или кричалкой не относится к сути вопроса (тем более, что песня может содержат те же слова, что и кричалка). Тем не менее для интересующихся темой — на YouTube несложно найти разные перепевки песен на эти слова с разновсякими аранжировками, и на Лурке есть подборка около 20 песен на эти слова в разных стилях — от панка и рока до dubstep. Так что есть и кричалка и песня. — Эта реплика добавлена с IP 46.39.228.213 (о) 12:43, 29 июня 2014 (UTC)

Защита страницы

Ввиду активной войны правок возвращена версия посредника и вводится режим редактирования через страницу обсуждения. Правки сначала обсуждаются на СО, достигается консенсус, затем изменение вносится в статью. --Vajrapáni 15:47, 4 июля 2014 (UTC)

Определение «хулиганы» заменил; определение «бесчинствующие» оставил, поскольку именно эта оценка («бесчинства», «бесчинствующие») используется в источниках, где описывалась данная ситуация. Источники - в статье. wulfson 18:38, 6 июля 2014 (UTC)

• Имя президента, которому посвящалась кричалка, следует вернуть. Месседж был посвящён конкретному лицу, и в отличие от похожей словесной конструкции "губернатор - жлоб" на первое место было всё же поставлено имя человека, а не должность. К тому же имена президентов время от времени имеют свойство меняться. --Scorpion-811 06:45, 7 июля 2014 (UTC)

  Да не вопрос. wulfson 09:58, 7 июля 2014 (UTC)

Образование г-на Дещица

Уважаемые администраторы,

Прошу вас внести правки в раздел "Биография". Г-н Дещица не является кандидатом политических наук. В 1995 году г-н Дещица получил степень магистра на факультете истории Альбертского университета (Эдмонтон, Канада). На этом научная карьера г-на Дещицы в Канаде была окончена - он не учился в докторантуре и не имеет никакого отношения к политическим наукам.

Информация на английском: http://www.ualberta.ca/CIUS/announce/media/Media%202014/2014-03-04_DeshchytsiaAppointment(eng).pdf Информация на украинском: http://www.ualberta.ca/CIUS/announce/media/Media%202014/2014-03-04_DeshchytsiaAppointment(ukr).pdf

С уважением Aveletuk 16:12, 8 июля 2014 (UTC)

Освободить от должности

Хорошо бы обновить информацию, заменив имеющийся текст на следующий.

С 27 февраля 2014 года по 19 июня 2014 года — исполняющий обязанности министра иностранных дел Украины. --VladVD 17:37, 8 июля 2014 (UTC)

К вопросу об источниках в разделе о дипскандале: требование временного лага

Поскольку встал вопрос об авторитетности статьи BBC по несоответствию преамбуле ВП:УКР/КОИ, постольку прошу проверить и остальные новостные статьи (именно их, а не BBC/ТАСС/РИАН в целом) раздела о дипскандале на соответствие тому же правилу о "временном лаге" и установить к ним {{проверить авторитетность}} - по тем же основаниям. Заодно, при рассмотрении материалов раздела, прошу также рассмотреть авторитетность того материала от BBC и, если он (а равно любой другой материал раздела) будет признан авторитетным, - снять с него шаблон. --Seryo93 (о.) 19:58, 27 ноября 2014 (UTC)

Рекомендация посредников не является правилом, а рекомендацией. В случае злоупотребления этой рекомендацией (удаление источников по формальному поводу) неизбежной будет обращение к посредникам и в АК. Временной лаг уместен, если нет информации от другой стороны (опровержения или подтверждения), этот принцип позволяет не допустить нарушения нейтральности статьи и публикации непроверенных сведений. Если же после событий прошло много времени, то оппонентам не составит труда найти АИ для опровержения изложенной информации. Кроме этого, этот случай попадает под исключения, в указанном АИ изложена позиция властей Украины (в лице МИД Украины). Шаблон «проверить авторитетность» здесь тем более неуместный, авторитетность BBC известна. Под сомнения могут ставиться в этом случае конкретные сведения (шаблон «Проверить факты»), но не авторитет BBC. Просьба незамедлительно убрать поставленный шаблон из статьи как явно неуместный. --Igrek 20:29, 27 ноября 2014 (UTC)

• Поскольку статья находится в особом режиме редактирования, а внесённые правки являются существенными, возвращена версия статьи до правок участника Igrek. Конкретно по обсуждаемому источнику: на каком основании оценки, опубликованные BBC, выдаются за установленные факты? Оценок минимум три: по количеству участников (в других источниках приводятся другие — Reuters: «более ста», другое BBC: несколько сотен), по «некоторым» (некоторые — это сколько?), по «вели себя агрессивно» (что считать, а что не считать агрессивным поведением?). --aGRa 20:57, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Сколько было - вот это для уточнения. Но не авторитетность источника. --Igrek 21:22, 27 ноября 2014 (UTC)
    • Мнение вещающего из толпы неизвестного корреспондента о том, что агрессивно настроенными он счёл лишь некоторых протестующих? Такие оценки у нас традиционно не признаются достаточно авторитетными для их упоминания в статьях. Это типичный первичный источник, который при наличии более авторитетных вторичных (опирающихся не только на впечатления корреспондентов, но и на фото/видеоматериалы) использоваться не может. --aGRa 22:44, 27 ноября 2014 (UTC)
• Далее, не забываем, что статья у нас не о протестах у посольства, а о Дещице. Описание беспорядков здесь является необходимым только для того, чтобы дать контекст и объяснить его поведение во время скандального инцидента. То, что протест состоялся против агрессивной политики Кремля — к Дещице ни малейшего отношения не имеет. --aGRa 21:00, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Это имеет отношение к поведению толпы. И дает вопрос на то, в чем Дещица был солидарен с толпой (см. запрос АИ на эту фразу). --Igrek 21:22, 27 ноября 2014 (UTC)
    • К поведению толпы заявления украинского МИД не имеют ни малейшего отношения. --aGRa 22:44, 27 ноября 2014 (UTC)
      • В этом заявлении дана официальная оценка поведения толпы. И это оценка министерства, которое возглавляет Дещица. --Igrek 13:08, 28 ноября 2014 (UTC)
        • А зачем в статье официальная оценка поведения толпы? По-моему, вполне достаточно описать факты, без каких-либо оценок. --aGRa 18:27, 28 ноября 2014 (UTC)
• Хотел высказаться, да посредник aGRa уже всё сделал. Солидаризуюсь с его замечаниями. Я руководствовался прежде всего тем, что мнение корреспондента Би-би-си (между прочим — противоречащее другим источникам) было выдано в ОП в виде факта. Ну, а посмотрев на дату публикации этой новости, понял, что тут вообще не о чем спорить — источник нужно менять, так как не может новостной сюжет, вышедший в ночь произошедшего события, дать энциклопедически приемлимую информацию о событии. Физически никак не может, при вём лично моём уважении к Би-би-си. Можете проверить мой вклад - всегда ими сам пользуюсь. Но всё нужно делать взвешенно. HOBOPOCC 12:17, 28 ноября 2014 (UTC)

  Просьба указать, какие факты Вы ставите под сомнение и на каком основании (источники). --Igrek 13:03, 28 ноября 2014 (UTC)

  Вы знаете, посредник aGRa на странице Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР#Авторитетность источников настолько подробно обозначил претензии к Вашим правкам и Вы приняли непосредственное участие в той дискуссии, что я не поверю, что Вы не понимаете о чём идёт речь. HOBOPOCC 15:00, 28 ноября 2014 (UTC)

Откат правок об агрессии

Просьба обосновать претензии к откаченному тексту. --Igrek 22:20, 27 ноября 2014 (UTC)

См. выше. --aGRa 22:45, 27 ноября 2014 (UTC)

Извините, Вы здесь кто? Посредник или редактор статьи? --Igrek 00:01, 28 ноября 2014 (UTC)

Просьба также сообщить, на каком основании были оставлены в статье правки Вульфсона? Мы это тоже здесь не обсуждали. Если Вы защитили страницу, то будьте добры, сделайте это на нейтральной версии, и все новые правки будем обсуждать, в том числе и правки посредников, если они здесь решили принимать участие в качестве редакторов, то тогда наравне со всеми. И определитесь, кто здесь будет посредником, а кто участником дискуссии. --Igrek 13:14, 28 ноября 2014 (UTC)

Я вот не могу взять в толк — а на основании чего Вы запрещаете редактору-посреднику делать правки в статье и участвовать в дискуссии? HOBOPOCC 14:58, 28 ноября 2014 (UTC)

Статья была откачена к версии до войны правок, которую устроили вы: внесение изменения в консенсусную редакцию статьи, отмена, повторное внесение изменения. Согласно регламенту посредничества, любое внесение любым участником правки повторно до достижения консенсуса влечёт за собой блокировку участника и откат к довоенной версии. Предполагая ваши добрые намерения, блокировать вас в этот раз не стали, но откат к довоенной версии был осуществлён. В статье я сделал ровно одну правку, содержательного характера она не имеет. --aGRa 18:37, 28 ноября 2014 (UTC)

• А почему она не была откачена к версии до войны правок, которую устроил коллега wulfson: внесение изменения в текст статьи, отмена, повторное внесение изменения? В соответствии с регламентом посредничества участник wulfson как внёсший без предварительного достижения консенсуса правку повторно также должен был бы быть заблокирован, но этого не только не произошло, но даже не было дано пояснения (как в отношении коллеги Igrek), почему его в этот раз блокировать не стали. --Humanitarian& 21:28, 28 ноября 2014 (UTC)

• А почему Вы интересуетесь этой темой? В вообще в статьях тематики УКР не правите. Преследуете Wulfson? HOBOPOCC 21:30, 28 ноября 2014 (UTC)

• В тематике УКР я правлю, за этой статьёй слежу и иногда её патрулирую (см. историю правок). --Humanitarian& 21:34, 28 ноября 2014 (UTC)

• Простите, но не нашёл в истории правок Ваших правок. Как и в других статьях тематики УКР. Возможно, за чрезвычайно редким исключением. HOBOPOCC 05:44, 29 ноября 2014 (UTC)

Я протестую против оценки моих правок как войны правок. Все эти правки не носили характера отмены, это было обычное уточнение. Из указанных Вами ссылок видно, что характеристика "собравшуюся" взята их АИ. Когда была внесена правка об агрессии толпы, то эта характеристика была приведена в согласие с АИ, который был указан. --Igrek 20:17, 30 ноября 2014 (UTC)

Просьба

Чтобы не было никаких претензий процедурного характера к посредникам, прошу указать, какая моя редакторская правка должна быть изменена и к какой версии текст должен быть возвращён, и я это сделаю. Подчёркиваю: моё участие в этой дискуссии (если оно вообще будет) следует рассматривать как участие одного из редакторов. Отдельно хотелось бы отметить коллегу Humanitarian& за прямоту и бескомпромиссность в оценке моих действий. wulfson 08:39, 29 ноября 2014 (UTC)

Эта правка не обсуждалась (до официального итога по обсуждению), как и моя предыдущая правка. В связи с тем, что моя правка была удалена, я предлагаю согласовать консенсусную версию, которая не содержит спорных утверждений. --Igrek 20:39, 30 ноября 2014 (UTC)

А что Вы в указанной Вами правке собираетесь оспаривать? HOBOPOCC 20:41, 30 ноября 2014 (UTC)

Я уже указывал в описании - нет АИ именно на эту формулировку. --Igrek 20:55, 30 ноября 2014 (UTC)

@Igrek: «Агрессивно настроенную» меняем обратно на «бесчинствующую»? Правильно? wulfson 04:47, 1 декабря 2014 (UTC)

Если по процедуре - то это будет будет правильно. В таком случае мы потом сможем подобрать другое определение. --Igrek 05:10, 1 декабря 2014 (UTC)

Нет проблем. wulfson 10:54, 1 декабря 2014 (UTC)

Вы проверяли, что Вы написали? --Igrek 11:36, 1 декабря 2014 (UTC)

Сорри. Мне ещё показалось, что что-то не так - но без злого умысла. Описка по Фрейду, не иначе. wulfson 12:06, 1 декабря 2014 (UTC)

В обеих случаях (1, 2) Вы писали о близких вещах. И по написанию, и по смыслу. Цитирую по первоисточнику: " и все станут говорить [незнакомыми] языками, и войдут к вам незнающие или неверующие, то не скажут ли, что вы беснуетесь? --//-- но не запрещайте говорить и языками; 40 только все должно быть благопристойно и чинно. " (1Кор. 14:23) Попробуйте теперь сказать, что это не так ("язык мой - враг мой"). :-) --Igrek 13:56, 1 декабря 2014 (UTC)

• «Без злого умысла» -- согласен, я бы сказал, что это была беззлобная шутка. «Описка» -- что ж, и такое может быть... По крайней мере, теоретически...
  Ах да, для решения подобных вопросов есть специальное правило. Если руководствоваться этим правилом, то вопрос следует решить в пользу описки. -- Humanitarian& 17:32, 1 декабря 2014 (UTC)

Защита страницы

Какая цель защиты страницы? Чтобы редактировали только посредники? --Igrek 22:20, 27 ноября 2014 (UTC)

Чтобы в неё не вносились изменения, не согласованные предварительно на СО. --aGRa 22:46, 27 ноября 2014 (UTC)

Но полного запрета на внесения изменений не было, запрет только на внесения существенных изменений. Что под этим подразумевается - непонятно. Но в этом случае достаточно просто откатить и дальше обсуждать, а не защищать страницу. --Igrek 20:42, 30 ноября 2014 (UTC)

Описание поведения, мотивов и настроения толпы

Статья возвращена к версии с "бесчинствующей толпой". Это выражение мы обсуждали здесь. Есть голоса за сохранение именно этой версии в тексте? Если нет, предлагаю обсудить альтернативы. --Igrek 14:09, 1 декабря 2014 (UTC)

«Обсуждали» — не значит обсудили. Никакого аргумента в пользу употребления столь очевидно ненейтрального и оценочного оборота, да ещё со ссылкой на российские новостные «источники», я там не вижу. Klangtao 14:28, 1 декабря 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Почему Вы взяли в кавычки слово источники? HOBOPOCC 14:38, 1 декабря 2014 (UTC)

Потому, что российские СМИ не являются источниками в принципе, а применительно к украинским взаимоотношениям - трижды, из-за аффилированности в принципе и неоднократно разоблачавшейся недобросовестности. Нравится это кому-то или нет. Klangtao 13:45, 14 декабря 2014 (UTC)

Коллеги, наше мнение о качестве источников и способы его выражения тут не при чём, источников у нас уже довольно, теперь надо выработать формулировку. Фил Вечеровский 14:41, 14 декабря 2014 (UTC)

А при чём тут голоса? Обсудили и пришли к выводу, что «В данном случае мы пишем биографию господина Дешицы. У нас есть консенсус о том, что рассматриваемый эпизод является для неё весьма важным, таким образом, его необходимо отразить в статье. Поскольку пишем мы именно биографию Дешицы, важны именно его действия, их мотивы и отношение к ним (причём не наше). согласно консенсусу независимых АИ, толпа переворачивала машины, пачкала стены и пыталась ворваться на территорию посольства (и что она там ещё делала, добавить по АИ, если я что-то забыл). Поэтому господин Дешица, желая успокоить толпу, вышел к ней, произнёс речь и спел нецензурные куплеты. Такие-то политики оценили этот поступок негативно, такие-то — позитивно. Как видите, для описания действий господина Дешицы давать юридическую оценку действиям толпы, о каковой оценке к тому же трудно договориться, нет никакой надобности, а подробное описание самих событий, где таковая оценка может быть нужна, в рамках статьи совершенно излишне как не имеющее отношения к её персонажу». Возражения есть? Фил Вечеровский 11:28, 14 декабря 2014 (UTC)

Видимо у кого-то есть, раз её постоянно возвращают с фальшивой ссылкой (в указанном «источнике» такого выражения нет) и не менее фальшивой отсылкой к итогам обсуждения. Klangtao 13:48, 14 декабря 2014 (UTC)

• Я не могу понять, чем не устраивает «агрессивно настроенная» или «разгневанная». Источников, которые употребляют применительно к ситуации определение «angry mob» полно, включая публикации известных учёных (автор). --aGRa 14:56, 14 декабря 2014 (UTC)

О! Может разгневанная как раз и будет тем хорошим вариантом, не? --Seryo93 (о.) 15:19, 14 декабря 2014 (UTC)

Angry — это разгневанная, да, согласен. В этом смысле эпитет вполне подходящий, не слишком оценочный и на АИ основан. Но зачем там вообще эпитет? Мы же про Дешицу пишем, а не про митинг. А Дешица к толпе вышел явно не потому, что её эмоции прочёл, а потому, что она погром устроила. Вот и давайте обойдёмся без эпитетов вообще, коль так трудно подобрать подходящий. Описание действий толпы и слова самого Дешицы его мотивы вполне объясняют, а большего нам и не надо. Фил Вечеровский 15:23, 14 декабря 2014 (UTC)

Ну и к тому же тут могут возникнуть проблемы нейтральности и с другой стороны. В общем-то всякому понятно, что чтобы выйти к разгневанной/разъярённой/бесчинствующей толпе и попытаться её успокоить — это требует мужества и самообладания. То есть фактически каким бы эпитетом мы толпу ни охарактеризовали, мы подталкиваем читателя к определённой (положительной) оценке личности господина Дешицы, а этого делать не стоит. Фил Вечеровский 15:31, 14 декабря 2014 (UTC)

Я вначале и придерживался такого подхода (без акцента на эмоциях), но если будет консенсус источников, то не вижу отхода от нейтральности, в таком случае умолчание значимых обстоятельств будет большим отходом от принципа нейтральности. Категорически против только вариантов, которые не согласуются с большинством источников. --Igrek 15:48, 14 декабря 2014 (UTC)

По-моему, это обстоятельство (эмоции) важно для статьи о толпе (то есть о пресловутых беспорядках), а не о Дешице. Для Дешицы важно, что и почему делал он, а не что чувствовала толпа, так что я лично никакого умолчания именно в данном случае не вижу. Фил Вечеровский 16:27, 14 декабря 2014 (UTC)

Поведение и настроение толпы как раз и определяло поведение Дещицы. Если бы они вели себя спокойно, то не было бы необходимости приезжать министру. Сам приезд министра и общение с такой толпой - это уже экстраординарное событие, и настроение толпы только подчеркивает этот момент. --Igrek 17:12, 14 декабря 2014 (UTC)

Не сказал бы. Поведение Дешицы определялось его представлением о настроении толпы. Скажем, если бы он надеялся, что сейчас они кинут пару яиц и мирно разойдутся. он бы никуда не поехал, верно? Вот и давайте основываться на этом самом представлении и на действиях толпы, которые показывают, что представления не были его личными глюками. Фил Вечеровский 18:10, 14 декабря 2014 (UTC)

Дещица приехал после того, как подожгли один из автомобилей посольства. Здесь явно было известно о настроениях толпы и что яйцами здесь всё не закончится... --Igrek 18:26, 14 декабря 2014 (UTC)

Ну да. Из этого следует, что его представление о настроении толпы было адекватно реальности. О чём мы и можем написать, описывая именно Дешицу, а не толпу. Фил Вечеровский 18:48, 14 декабря 2014 (UTC)

Вот на эти утверждения АИ будут — « Если бы они вели себя спокойно, то не было бы необходимости приезжать министру. Сам приезд министра и общение с такой толпой - это уже экстраординарное событие, и настроение толпы только подчеркивает этот момент»? Иначе — просто ОРИСС анонимного редактора. HOBOPOCC 17:19, 14 декабря 2014 (UTC)

Коллега, в обсуждениях ориссы не запрещены. Главное, в статьи их не тащить, а строить предположения, чтобы знать, в какую сторону АИ искать, мы можем сколько угодно. Фил Вечеровский 18:10, 14 декабря 2014 (UTC)

Вы на первое предложение? Да, с помощью АИ можно подтвердить, что приезд связан именно с поведением толпы. --Igrek 17:50, 14 декабря 2014 (UTC)

«приезд связан именно с поведением толпы» и «если бы они вели себя спокойно, то не было бы необходимости приезжать министру» — утверждения несколько разного порядка и как бы там ни было — это в любом случае будет всего лишь чьё-то утверждение, т. е. нужна будет полная атрибуция. HOBOPOCC 17:54, 14 декабря 2014 (UTC)

Я хотел предложить вариант "возмущенная", вроде был источник с этим словом, не возражаю против "разгневанная", это тоже поддерживается нейтральными АИ. «Агрессивно настроенная» - это уже совершенно другое, агрессия и беспорядки - разные вещи, а здесь речь идет о беспорядках, а не насилии, агрессивное настроение провоцирует именно насилие, а не обычное хулиганство (перевернуть машину, забросать яйцами и т.п.). --Igrek 15:44, 14 декабря 2014 (UTC)

Конкретное предложение

Коллеги, дискутировать можно много, долго, с удовольствием и абсолютно бесплодно. Если же переходить к конкретным формулировкам, я бы предложил 15 июня 2014 года так. Фил Вечеровский 21:55, 16 декабря 2014 (UTC)

дата скандала вроде всё же 14 июня, а не 15

Статья BBC сообщает, что инцидент имел место в субботу вечером, то есть 14 июня. Сама статья датирована 15 июня, видимо, это и послужило источником ошибки. Как дополнительный пруф, статья в РБК тоже даёт 14 июня. В статье про "кричалку" тоже указыавют дату 14 июня. Shcha (обс.) 16:46, 13 февраля 2022 (UTC)