Ничего не сказано про военное применение во время II мировой. А оно очень велико. Например, 1 дирижабль полностью перекрыл Гибралтар от немецких подводных лодок. --Nxx06:40, 25 января 2006 (UTC)[ответить]
Следует отметить, что в современных проектах дирижабли заполняются водородом с присадками, препятствующими горению. Такой газ безопасен в эксплуатации и получается дешевле и легче гелия.
-- С. Канев — Эта реплика добавлена с IP 217.9.85.213 (о) 14:26, 13 сентября 2005 (UTC)[ответить]
ars2005tron@mail.ru напишите где про это слышно !!! есть задумка организовать ЧП для постройки Д-я но на водороде! — Эта реплика добавлена с IP 217.107.87.71 (о) 12:34, 28 января 2007 (UTC)
Привет-Я Кэрролл из Киева. Очень люблю дирижабли и мечтаю построить. Рад возможности найти единомышленников. Почему так давно здесь никто ничего не пишет? Что угас интерес к теме? Надеюсь не у всех. Пожалуйста кто-нибудь пришлите ссылки на чертежи дирижаблей:)chebrother@rambler.ru, icq: 449132568 — Эта реплика добавлена с IP 82.207.12.251 (о) 23:32, 2 марта 2007 (UTC)[ответить]
Стоит отметить, что атом водорода меньше по диаметру атома гелия. Но газообразный водород-это молекула из двух атомов, а газообразный гелий - из одного. Почему это важно? Да потому, что даже современные матуриалы постепенно "спускают" гелий, так как он путем диффузии проникает через их поры как сквозь сито. А молекула водорода не проходит, она крупнее. Ссылка - РАН и школьная учебная программа по курсу химии и физики. Nicodym95.52.152.16112:56, 7 мая 2009 (UTC)[ответить]
Есть мнение, что водород не так уж и виноват в катастрофах - а виноват горючий материал баллонов и его пропитка + статическое электричество либо обычные причины пожаров.
Посудите сами:
1) Если в баллонах взрывчатая смесь с воздухом, то она _тяжелее_ и мы никуда не летим.
2) При дырявой/горящей оболочке газ выходит постепенно, даже если и горит - то не взрывается.
3) Если уж в оболочке дыра или она горит - то газ всяко выйдет вон.
4) Гинденбург горел долго, капитан проявил героизм и продолжал управлять горящим кораблём, что позволило многим людям спастись с него. Какие нафиг взрывы ?
Cryptomancer08:09, 15 сентября 2005 (UTC)[ответить]
О названиях летательных аппаратов:
Будет ли называться так же аппарат не имеющий наполнителя-газа (вакуум -не глубокий)? _ _ _ Д01:53, 29 ноября 2005 (UTC)[ответить]
1)почему бы не использовать систему погружения и всплытия, существующую на подводных лодках? гелий при необходимости нужно не выпускать в воздух, а закачивать в балоны.
2) для повышения маневренности нужно множество небольших двигателей с управлемым углом относительно корпуса. Это применяется на подлодках. — Эта реплика добавлена с IP 83.237.245.153 (о) 04:44, 24 мая 2006 (UTC)[ответить]
(1) Баллоны будут очень тяжёлые. С точки зрения веса лучше сжижать гелий (но тоже много возни). (2) Для подъёма и спуска на дирижабле используются рули высоты (это вам не воздушный шар, здесь есть тяга двигателей!). Выпуск газа и сброс балласта используются главным образом для уравновешивания про погрузке/разгрузке и выработке топлива. — Monedula06:18, 24 мая 2006 (UTC)[ответить]
В таком случае мне кажется можно закачивать гелий в подземные хранилища на станциях разгрузки/погрузки. А в полете подъемную силу изменять с помощью изменения давления в емкостях с гелием (с помощью контейнера с подвижным поршнем например) Keder08:11, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Про "Авгуръ":
IMHO, в одном абзаце три внешних ссылки на сайт одной фирмы - это реклама. Может, её тогда сделать сноской, хотя бы — Yar-Tour20:40, 31 марта 2007 (UTC)[ответить]
Разместили картинку "Caquot observation dirigeable during the First World War". Caquot - это не дирижабль. Это стационарный (привязной) аэростат. Дирижаблем его нельзя назвать. Кузнецов16:14, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Можно было на кождое слово навесить "источник". Список литературы в статье приведён. Чего еще хотите? Ссылки на приказы Кайзера? Штатные расписания Дивизиона воздушных кораблей с подписью Штрассера? --Кузнецов08:34, 3 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Все полсотни ссылок «источник?» я поставил там, где был вполне уверен (по крайней мере, в подавляющем большинстве случаев) в ошибочности приведённых сведений. Что, например, значит выражение «2 человека на механизмах балансировки»? Или взять предложение: «Согласно директиве командования дирижабли должны начинать бомбардировку с Букингемского дворца и правительственных резиденций, затем шла очередь военных фабрик и жилых кварталов». Но ведь на самом деле экипажам немецких дирижаблей запрещалось подвергать бомбардировке Букингемский дворец, другие королевские дворцы, исторические здания и т. п., а бомбить жилые кварталы было, по меньшей мере, нежелательно.
Возможно, кто-нибудь, кому интересна история воздухоплавания, захочет с помощью солидных источников проверить достоверность информации и по-новому написать этот раздел. :-)
В первом приближении можно использовать приведённую в списке литературы книгу «Дирижабли на войне», хотя, на мой взгляд, она ещё «сырая», содержит немало ошибок и вообще далека от совершенства. Кое-какая информация по военному использованию воздушных кораблей есть в книге М. Я. Арие «Дирижабли» (см. раздел «Электронные версии книг»).
Классический труд, посвящённый истории немецких военно-морских дирижаблей, — Robinson D. The Zeppelin in Combat. A History of the German Naval Airship Division, 1912-1918. — Seattle, 1980 (и другие издания).
По дирижаблям ВМС США периода Второй мировой войны тоже имеется хороший источник — Vaeth G. Blimps and U-Boats: U.S. Navy Airships in the Battle of the Atlantic. — Annapolis, 1992. По данной теме см. также эту ссылку.Zep20:00, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]
С момента расстановки шаблонов «источник?» раздел «Боевое крещение» так и не был улучшен. Поэтому данную часть статьи предлагаю удалить. --Zep14:06, 17 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Жесткие - жесткий каркас и цельнометаллическая оболочка.
Такая классификация приводилась в "Технике - молодежи" в 1-ой половине 80-х.
Могу указать при необходимости конкретный номер.
Я исправил на свой страх и риск классификацию,
но теперь надо править статью далее и еще статью "Жесткий дирижабль".
--Avgor15:50, 22 июня 2008 (UTC)[ответить]
Вообще бывают разные классификации. Не стоит считать «Технику-молодёжи» истиной в последней инстанции. Лучше привести все варианты. — Monedula16:36, 22 июня 2008 (UTC)[ответить]
Avgor, не принимайте на веру первую попавшуюся информацию, познакомьтесь с темой, а затем уж приступайте к правке. О типах дирижаблей можно прочесть, например, в книге М. Я. Арие «Дирижабли», с. 31—35, 47 (второй абзац снизу), 102 (раздел «Жёсткокорпусные дирижабли»). Приводимая же вами классификация — не более чем измышления. --Zep16:33, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]
Zep, а есть ли в вашей единственно верной классификации место дирижаблям с цельнометаллической оболочкой? В отличии от "жестких" по вашей классификации их обшивка воспринимает механическую нагрузку и они действительно являются жесткими. Ткань натянутая на каркас разве сравнится по жесткости с металлической обшивкой?
Просмотрите ещё раз небольшой раздел «Жёсткокорпусные дирижабли». Не упускайте также из виду, что «моя» классификация придумана отнюдь не мною, и никак не сегодня. Более того, она является общепринятой и используется уже в течение многих десятилетий. Если вам недостаточно книги Арие, то можно почитать другие доступные в Интернете русскоязычные источники. Ну а коль и они покажутся неубедительными, то обратитесь к солидным иноязычным ресурсам. --Zep16:13, 2 июля 2008 (UTC)[ответить]
Vizu, заметьте, статья посвящена дирижаблям в целом, а не только русским воздушным кораблям, и в этой достаточно богато иллюстрированной (более полутора десятков рисунков) статье уже есть несколько изображений российских и советских дирижаблей: 2 фотографии российского «Au-30», советского «СССР-В6», модели управляемого аэростата Циолковского. Но главная причина, по которой я не согласен с вашим выбором, заключается в качестве (достоверности) иллюстрации: по этому критерию предлагаемая марка, на мой взгляд, не вполне подходит для данной статьи. Ведь изображённый на ней «Альбатрос» не слишком-то и похож на свой оригинал, а для таких статей предпочтительнее использовать документальные свидетельства — фотографии реальных объектов, а не плод фантазии художника. Кстати, тут уже имеется и другая марка той же серии 1991 года — дирижабль N-1 «Норвегия» (к слову сказать, тоже не очень правдоподобное изображение воздушного корабля). --Zep09:39, 2 июля 2008 (UTC)[ответить]
Mike1979 Russia, разве теперешняя версия удовлетворяет требованиям, предъявляемым к избранной статье? ;) Я оцениваю её не выше II уровня по «Схеме градации качества статей». --Zep12:50, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемые редакторы, предлагаю вам перед внесением изменений откатывать правки чересчур активного участника 96.32.77.94 (обс). Дело в том, что этот википедист, имея всего лишь смутное представление о предмете, своими действиями: механическим, бездумным копированием материалов из разных частей Википедии, других источников, проставлением ненужных внутренних ссылок, добавлением избыточных изображений и т. п. — захламливает статью неуместной, излишней, а нередко и ложной информацией. Прошу обратить внимание и на непомерно большое число его правок, которые доставляют дополнительные неудобства. Вполне возможно, примерно так же дело обстоит и с вкладом 96.32.77.94 в другие статьи Википедии. --Zep14:11, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]
Подлый вандализм в этой статье уже вышел за рамки приличия. Надоело! Поскольку участник ZEP ссылаясь на свою глубочайшие познания в области дирижаблестроения пошел по пути бессмысленной войны откатов сводящегося к восстановлению вандальной версии статьи, где он отказываясь от улучшения статьи так как его "не тянет ее редактировать" расставляет шаблоны "источник" перед каждым предложения (например предложением "В качестве движителя применяются воздушные винты"!), то все его правки отныне и до тех пор пока он не научиться работать на благо Википедии будут считаться подлым вандализмом и откатываться. Прожу всех заинтересованных лиц обращаться к администрации в случае дальнейших нарушения этим участником правил википедии в этой или любой другой статье, и немедленно зачищать его вандализм.96.32.95.6620:36, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется, этот «поток сознания» только дискредитирует вас. ;) Кстати, если вы так активны в Википедии, то почему бы вам не зарегистрироваться? Или вы опасаетесь, что учётную запись могут заблокировать? ;) --Zep13:20, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
Мы обсуждаем не меня, а вас дорогой Zep. Высказанные выше факты и комментарии «дискредитируют» лишь ваш статус в проекте в котором вы, несмотря на отсутствие конструктивного вклада все еще можете безнаказанно клеветать на работающих здесь участников. Одумайтесь пока не поздно!
96.32.95.6619:42, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги! В статье идет вялотекущая война откатов. Если так подйет дальше, статью прийдется закрыть для редактирования. Но для начала просто интересно, почему, к примеру, совершен этот откат. Разьяните, пожалуйста, подробно и аргументированно. Wind21:43, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
Действительно, было бы неплохо на некоторое время заблокировать статью, предварительно откатив все правки слишком самоуверенного анонимного участника 96.32…, занимающегося здесь профанацией. Похоже, этот неугомонный википедист никак не постигнет, что необходимым условием написания большой, качественной статьи является хорошее знание соответствующей тематики, а игнорирование этой предпосылки ведёт к созданию низкопробных, сомнительных, вводящих в заблуждение источников информации. Примером тому могут служить статьи Гинденбург (дирижабль) (см. версии 2008 года), Эккенер, Хуго, Цеппелин, Фердинанд фон, раздел «Боевое крещение» данной статьи (версии конца 2007 — начала 2008). Непосвящённым поведаю, что практически все проставленные мною многочисленные шаблоны «источник?» указывают (как это уже, вероятно, поняли обвинявшие меня поначалу в вандализме участники) на недостоверные утверждения, часть которых уже устранена, в том числе усилиями других википедистов. И список «трудов» подобного класса, боюсь, можно продолжить. Вышеупомянутый же аноним, как сразу заметно по его редакторской работе, пока что весьма слабо разбирается в данной области. Поэтому неудивительно, что его вклад в статьи по воздухоплаванию (большую часть которого он делает, надо надеяться, всё-таки из добрых побуждений) годится не серьёзной энциклопедии, какой хотелось бы видеть Википедию, а какому-нибудь таблоиду или сборнику, рассчитанному на уровень домохозяйки. Впрочем, «пользу» некоторых правок сможет определить даже неискушённый в тематике человек. В заключение скажу, что я не намереваюсь кого-то обидеть, цель сообщения — ещё раз призвать к большей ответственности в работе над энциклопедией. --Zep18:36, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]
Понятно. Безна ваших познаний в области воздухоплавания так глубока, что даже дух захватывает. Обнако помимо остроты ощущений от созерцания божественной бездонности сей безны я не вижу никакой пользы от вашего вандализма, так как никаких конструктивных действий вслед за вашими манифестациями о безграмотных домохозяйках лезущих куда не надо, не следует. Поскольку нашей задачей стоит создание энциклопедии, а не взаимное содрогание от осознания отчаяной дикости и беспросветной темноты рядового википедиста то к сожалению ваш вклад в википедю можно считать законченным. Если вы полагаете, что вашей задачей является вандализм в статьях в целях улучшения их качества (в смысле вы там все испортите, а кто то другой там все починит, да еще лучше чем раньше было) то к опять таки такой подход запрещен правилами википедии и будет пресекаться причем не только откатами, но и блокировками. Поскольку постоянный вандализм и войны откатов в статьях, где вы полагаете все сделано не так как надо, означает, что ваши правки допускаться больше не будут, то я рекомендую вам закатать рукава, и написать новую статью от начала и до конца, без всяких надоедливых домохозяек сующих их любопытные носы в вашу дверь, и таким образом показать сообществу, что вы отнюдь не вандал а большой дока по части дирижаблей. Хотя конечно вас уже не раз об этом просили и вы всегда скромно отказывались. Однако, в данном случае, отказ от конструктивных действий более чем вероятно приведет к административному вмешательству, которое приведет к отстранению вас от участия в проекте, что конечно будет означать, что ваши познания так и останутся невостребованными неблагодарной публикой.96.32.95.6610:50, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]
Действительно! Вас дорогой участник zep попросили ответить на конкретный вопрос. Зачем вы сделали конкретный откат. А не почему вы полагаете, что вы умнее всех. Книжки все читали. От этого вреда конечно нет. Вопрос к вам был не про это. Конкретно- какие из правок других участников вас не удовлетворили и по каким причинам? И не в духе "на семь бед один ответ". Предложение за предложением, объясните где ваши откаты улучшают статью. --96.32.81.13201:24, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Разве я обязан в поте лица создавать новые статьи или расширять уже существующие?
цитата Zepa
Насчет прав и обязанностей участников. В проекте Википедия мы, работающие участники создаем энциколопедию. Вклад участников в этот проект оценивается не в оскорбительных высказываниях в адресс сообщества и пререканиях с участниками натыкающемися на вандальные правки, неуважительными комментариями в адресс всех участников работающих сдесь, не в деструктивном поведении сводящемся к войнам откатов вперемешку с другими нарушениями[1] список которых я уже изложил на странице обсуждения администратора Wind. Вы не правы по пункту об обязанностях. Участники без конструктивного вклада блокируются за подрыв википедии. Википедия это не отнють не блог где вы можете изливать вашу горечь по поводу "безграмотности домохозяек" лезущих куда не надо и тому подобный пессимизм. Именно мы не обязанны слушать ваши проникновенные разговоры с кем то кого здесь нет, и мы как раз обязанны пресекать ваши попытки портить статьи которые вы не писали и не "обязанны расширять" Далее про качество и количество. Как я уже и говорил вам ваш вклад в википедю практически нулевой. Правки типа "поменял местами категории" имеют совершенно нулевой эффект на качество статей. С другой стороны мы обязаны пресекать ваши попытки захламлять статьи сотнями шаблонов "источник" которые являются выражением вашего мнения о "некачественности " статьи (которые ставятся вами перед выражениями типа "В качестве движителя применяются воздушные винты") и пресекать вандальный откатизм сводящийся к удалению предложений разясняющих вам и другим читателям "источник" и причины наличия информации подвергнутой вами "недоверию". Далее вы должны понять, что ваше поведения как например попытки монополизировать статьи в википедии со временем приведет вас к бессрочной блокировке. Например сегодя вы отменили правки участника в статье про жесткий дирижабль. Это не правильно. Если вы не согласны с чем то в статье то вы как участник склонный к деструктивному поведению должны попытаться обсудить проблему на странице обсуждения статьи.96.32.81.13219:34, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Ответы на мои комментарии желательно высказывать в конструктивном ключе, а не в типичном вам несерьезном духе.Внизу справа- веслообразное крыло являющееся исключением из правила про воздушные винты Мне кажется, что я вполне подробно ответил вам на ваши вопросы про "качество" ваших правок и "права" участников которые вы мне задали на странице обсуждения ВП:ЗКА. Ответы представляющиее из из себя ворчание, сопение, выкрики в духе "сам ты такой!", эмотиконы оскорбительных жестов и прочие не помогающие делу выходки отнють не помогают вам, как участнику занимающемуся деструктивным поведением, убедить сообщество, что ваше мнение имеет какую то ценность. Я отметил, с удовлетворением, что вы сегодня сделали конструктивную правку в статье про дирижабль Италия. Это шаг в правильном направлении. Спасибо вам за это. Насчет же шаблона источник в качестве проявления вашего несогласия с написанным. Для этого и существует страница обсуждения статьи, чтоб спрашивать вопросы в духе «а докажи, что были исключения из правила когда сказано „как правило“ и, что 200 человек дирижабль тащили в ангар, а не 201 не считая собаки». Опять таки статья не является материалом для филосовских размышлений в духе «мудр лишь тот кто знает, что он ничего не знает» с помощью шаблона «источник». Если вы хотите уточнить, что то, то пишите об этом на странице обсуждения и другие участники исправят неточность в статье. 96.32.81.13220:47, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Вы что, не удосужились разобраться и с «Правилом трёх откатов»? Вам всё ещё неизвестно, что «не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных «откатов» на одной и той же странице в течение 24 часов»?
Уверен, что почти каждая из добавленных мною пары десятков внешних ссылок, в том числе на электронные версии печатных изданий, значит больше, чем все ваши правки в статьях по данной тематике. Спросите, почему? Ведь вы добавили столько информации и создали не одну статью. Ответ — в качестве вашего и моего вкладов: зачастую одна уместная ссылка на хороший источник может оказаться гораздо важнее многих страниц плохонького (или даже посредственного) текста, десятков иллюстраций и массы новых, слабеньких, мало кому нужных статеек (помимо всего прочего, тема в народе никак не популярна). Прошу прощения за резкость, но ваша работа — чистой воды халтура
Какие конкретные вопросы? Конкретно? Сотни шаблонов "источник"? Там где они были не нужны там их не надо было ставить. Там где я поставил источник (или сноску) то (если ее кто то не убрал за ненужностью) там она и есть.96.32.81.13214:01, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Повторяю ещё раз: во-первых,во-вторых. Даю дополнительное разъяснение: вы выдвигаете против меня ряд обвинений, и я характеризую их как клевету в мой адрес. Поэтому соизвольте подкрепить свои слова соответствующими ссылками на мои «подлые» деяния; это касается как моих правок в статьях, так и написанных мной комментариев. А коль вы уж заговорили об источниках, два простых вопроса к вашему последнему сообщению. Первый: где авторитетные источники к февральской версии статьи? После вашей работы большинство шаблонов просто исчезло. Если угодно, то вот новая версия. Краткое объяснение причин расстановки шаблона находится здесь. Второй вопрос: вы в состоянии привести примеры, иллюстрирующие случаи неправомерной простановки этого шаблона (вот ваши слова: «Сотни шаблонов "источник"? Там где они были не нужны там их не надо было ставить.»)? --Zep18:47, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Вам уже отвечали на эти вопросы. Если вы чего то не поняли то попрошу ваши вопросы и ответы оформлять в виде цитат, а не ссылок на старые обсуждения. Конкретно по вопросу "где я не прав с шаблоном «источник» ". Повторю. Поскольку ваши претензии к тексту большинством участников считается вандализмом то вы должны обсуждать ваши претензии на странице обсуждений и по конкретным проблемам, а не в общем и целом в не в духе, «я уже кому то когда то про, что то такое, уже вроде, нечто подобное говорил» . Это нам не поможет. Так, что будем ждать конкретных вопросов. Пример где вы не правы (про воздушные винты) я привел. Смотрите на иллюстрацию выше. 96.32.81.13218:59, 18 апреля 2009 (UTC)[ответить]
«В качестве движителей, как правило, (опять хочу обратить внимание на место, где стоит шаблон) используют воздушные винты.» А вам известны несколько исключений из правила? На каких (из доброй тысячи эксплуатировавшихся и эксплуатирующихся) дирижаблях использовались (используются) иные движители?
Вместо вразумительных ответов — опять какая-то ахинея. А как расценивать, например, такую реакцию этого анонима (ранее он работал и с других IP-адресов) на критическое замечание, высказанное одним из участников? --Zep12:47, 20 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Zep, напишите сюда по порядку, что именно и где проверить. В статье помойка, но постепенно её можно будет разобрать, выкинув лишний Гинденбурго- Граф_Цеппелино- Дирижаблестрое- Cargolifter'обред. mind abuse18:43, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Скажите, почему я должен вас уважать?
(взято здесь; пояснение добавлено участником Zep (обс. · вклад))