Обсуждение:Ехиднаэдр

Литература

На русском-таки есть книжка, не знаю - насколько глубокая и есть ли там ехиднаэдр:

• Смирнова И., Владимир Смирнов В. Правильные, полуправильные и звездчатые многогранники. 2010. 136 стр.

Вот :) -- Andrew Krizhanovsky (обс) 04:48, 26 сентября 2014 (UTC)

Трудности перевода

Здравствуйте, коллеги. Я занимаюсь переводом статьи о ехиднаэдре с английского языка. У меня возникли сложности с переводом раздела Interpretations. Первый и последний подразделы озаглавлены как "As a stellation" и "As a star polyhedron", что на русский язык переводиться одинаково - "Как звёздчатый многогранник". Помогите переназвать? Заранее спасибо! D kotofeya (обс) 19:05, 7 октября 2014 (UTC)

Даша, добавлю ещё к вашим словам, что общий раздел называется "Interpretations", поэтому в целом я бы дал следующие названия разделу и подразделам:

== Представление ==
=== В форме 1 ===
=== В форме 2 ===

Предлагаю "В форме" вместо "как" в вашем варианте, т.к. "as" многозначный предлог, могут быть разные переводы. Теперь осталось таки ответить на ваш вопрос и решить, что писать в заголовках вместо "1" и "2".

Если почитать содержание разделов "As a stellation" и "As a star polyhedron" и посмотреть на картинки в этих разделах, то видим, что в первом разделе идёт разговор о продолжении граней в бесконечность, во второй - о законченных (конечных, целостных) фигурах. Исходя из этого подумайте, пожалуйста, и предложите ваши варианты подзаголовков. -- Andrew Krizhanovsky 12:00, 25 октября 2014 (UTC)

• Могу предложить названия "В форме созвездия икосаэдра" и "В форме звёздчатого многогранника". -- D kotofeya 09:37, 26 октября 2014 (UTC)

  Думаю, неплохо. -- Andrew Krizhanovsky 12:00, 26 октября 2014 (UTC)

Замечания по разделу "Как звёздчатая форма"

1) Аня, что означает с большой буквы "Пятьдесят Девять икосаэдров" в предложении:

Пятьдесят Девять икосаэдров перечисляют...

Что характерно, когда читаешь этот абзац в англовики, такого вопроса и недоумения не возникает. Подумайте, Аня, что вы забыли?

2) Цитирую:

...в том числе наиболее удаленный "h" уровень (Cromwell, 1999, с. 259).

Загляните, пожалуйста, на 259 страницу, на которую вы ссылаетесь, и объясните в тексте статьи (можно в виде примечания):

• что означает "h уровень"?
• от чего или куда - он наиболее удалён?

3) Почему рисунок без подписи в вашем разделе? Зачем он такой огромный (какой в этом смысл)? -- Andrew Krizhanovsky 12:00, 25 октября 2014 (UTC)

Адрей Анатольевич:

1) Если вы имеете ввиду ссылку на англовики, то я её добавила.

2) А нужно ли вообще это предложение? Мне кажется, что оно не несёт никакой смысловой нагрузки. И в англовики не объясняется. В книге я не нашла ничего про этот "h" уровень. Видимо, здесь отсылка идёт к статье Пятьдесят Девять икосаэдров

3) Картинка была добавлена до меня. Я её чуть-чуть уменьшила, но не знаю, как разместить её должным образом, она у меня "уезжает" Spirkova 25 октября 2014 (UTC)

Спасибо, этим разобрались. Остались мелочи

1. подпишите у иллюстрации, что означает число 13;
2. добавьте у иллюстрации описание на русском языке, там: commons:File:Seventeenth stellation of icosahedron facets.png;
3. укажите в примечаниях (после слов "Символ Дю Валя") - что означает "Символ Дю Валя". Текст возьмите там: en:The Fifty-Nine Icosahedra#Du Val. -- Andrew Krizhanovsky 14:14, 25 октября 2014 (UTC)

Перевод статьи

Я закончила перевод английской версии статьи про Echidnahedron в своём черновике и сейчас включаю текст черновика в статью. D kotofeya 16:46, 11 ноября 2014 (UTC)

Цитата на автора названия - оформление

Коллеги, у меня вопрос по поводу двух ссылок на примечание "Polyhedra database". Ссылки идут на текст, который в статье уже представлен и переведён (цитата со слов "It (Netlib) covers all the regular polyhedra..."). Может быть, есть смысл цитату опустить в раздел примечания? За: то, что на неё ссылаются дважды сейчас в тексте. Против: статья и так маленькая, цитата её украшает, поэтому не хочется прятать её в "подвал". Что думаете? -- Andrew Krizhanovsky 13:03, 14 ноября 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Ехиднаэдр

Здравствуйте! Статья о многограннике. Выставляю на рецензирование перевод избранной англоязычной статьи, в будущем планирую выдвинуть статью на статус ХС. Приму все замечания по стилю и существу. - D kotofeya 21:35, 23 ноября 2014 (UTC)

• Хорошая статья! --Юстиниан Хансен 13:19, 28 ноября 2014 (UTC)
• Хорошая статья, спасибо за проделанную работу. 109.60.226.142 13:48, 28 ноября 2014 (UTC)
• Очень интересно, но требуется шлифовать хорошим напильником. Я начала читать и готовить список рекомендаций, постараюсь завтра вечером выложить сюда. --Zanka 03:02, 2 декабря 2014 (UTC)

от Zanka

Извините за задержку в рецензировании. Открыла статью пару недель назад, но была занята другими вещами. Статья очень интересная, но требует существенной доработки для стандартов оформления и качества русской википедии. Мои замечания можно комментировать вместе и по отдельности. Замечаний будет много, в основном по оформлению и структуризации. После исправления я прочитаю и выставлю комментарии ещё раз, и так пока мы не придём к варианту, достойному статуса. --Zanka 02:14, 3 декабря 2014 (UTC)

• Введение для такой компактной статьи слишком длинное. Толкования можно спокойно перенести в один из разделов, например Представление. Кеплер не сделал ничего, что бы было достояно упоминания во введении. Тут лучше сказать кто впервые описал (Брюкнер) и кто дал название (Хьюм), причём эти предложения поставить рядом. Попробуйте поправить, посмотрим как получится, возможно надо будет корректировать ещё.

• Поправила. -- D kotofeya 17:32, 7 декабря 2014 (UTC)

• В карточке Du Val по-английски, а Веннинджер по-русски. Лучше оба по-русски и викифицировать. Вообще, русифицируйте все имена, если не уверены, то оставьте в скобках имя латиницей), если есть статьи на английском об этих учёных, оформите их шаблоном из серии {{не переведено}}. Пожалуйста, сделайте это для всех имён и названий в тексте. Сейчас наблюдается мешанина из шаблона не переведено, названий латинией, ссылок на енвики и т.п. А ссылки на примечания в енвики вообще где-то за гранью.

• Исправила. -- D kotofeya 18:26, 7 декабря 2014 (UTC)

• В последних прочитанных мной математических статьях википедии исторический очерк (именно с таким названием) расположен ближе к концу. Пока не предлагаю менять, но попробуйте на предпросмотре.

• Раздел История для меня всегда вводный в статьи любого типа, поэтому считаю, что его переносить не стоит. -- D kotofeya 17:09, 17 декабря 2014 (UTC)

• Да без проблем, хозяин - барин. Но подумайте ещё над тем, что сейчас статья обрывается на формуле, а при переносе будет заканчиватся цитатой Хьюма. --Zanka 00:17, 18 декабря 2014 (UTC)

• Убедили!) Переставила. -- D kotofeya 22:38, 19 декабря 2014 (UTC)

• Кроме того, раздел истории должен быть текстовым, а не в виде списка, тем более, что там вполне нормальные предложения, в которые нужно правильно вписать год. Здесь Кеплер смотрится вполне корректно и к месту. Когда будете переписывать, не забудьте разбить на абзацы объёмом более одного предложения. И ещё, в википедии историю принято писать в прошеднем времени.

• Исправила раздел. -- D kotofeya 17:09, 17 декабря 2014 (UTC)

• Вызывает сомнения иллюстрация с телами Куплера-Пуансо. Обратите внимание, это два разных человека, а не двойная фамилия, то есть должны быть пробелы между фамилиями и тире, а само тире должно быть длинным (как в названии самой статьи).

• Исправила - русифицировала изображение. -- D kotofeya 00:07, 17 декабря 2014 (UTC)

• Цитата Хьюма скорее о нетлибе, чем об ехиднаэдре. Я не думаю, что она вообще уместна в этой статье. А вот сам нетлиб, если о нём есть достаточно источников, лучше викифицировать или вообще написать статью.

• В этой цитате как раз и говорится, что Эндрю Хьюм дал название ехиднаэдру, которое позже прижилось. Я считаю, что сокращать или убирать цитату не следует. -- D kotofeya 23:25, 16 декабря 2014 (UTC)

• Кстати, вместе описания ехидны, возможно, имеет смысл привести удачное изображение.

• Вставила изображение. -- D kotofeya 17:09, 17 декабря 2014 (UTC)

• Представление. Тут возникает куча вещей, очень специфических для многогранников, особенно это касается загадочного уровня H, неведомой семнадцатой звёздчатой формы и странного индекса 42 (хороший номер, между прочим).

• Ссылки на источники есть, викификация тоже, вынесла в подраздела раздела Свойства. -- D kotofeya 23:25, 16 декабря 2014 (UTC)

• Вообще, этим обозначениям стоит посвятить отдельный раздел, в который вкратце добавить определения (если можно это сделать коротенько). Желательно раздел дать после представлений.

• Вынесла в подраздел раздела свойства. -- D kotofeya 23:25, 16 декабря 2014 (UTC)

• Не совсем понятно зачем приведено изображение 58-й звёздчатой формы икосаэдра.

• Убрала. D kotofeya 17:16, 7 декабря 2014 (UTC)

• Я бы подумала над тем, какое представление является самым простым и начала с него. Для меня это подраздел В форме созвездия икосаэдра, второй абзац и таблица с картинками.

• Исправила. -- D kotofeya 22:38, 19 декабря 2014 (UTC)

• Я так понимаю, эйлерову характеристику, соотношение радиуса сфер, площадь фигуры и другие формулы лучше поместить в новый раздел Свойства.

• Исправила. -- D kotofeya 23:25, 16 декабря 2014 (UTC)

• Примечания, Литературу и Ссылки лучше максимально схлопнуть. Сейчас это всё про одно и то же, дробление только создаёт ощущение, что примечаний больше чем самой статьи. Ссылки не повторяются по много раз и им не нужно такое разделение.
• Кстати, собственно примечаний маловато. Мало источников в последнем разделе и нет источника на 1974 год.

• Источник на 1974 год добавила, в последнем разделе источник есть, а там где его нет - это примечание, расшифровка. -- D kotofeya 23:25, 16 декабря 2014 (UTC)

То есть я вижу такую структуру: Введение, Представление (с подразделами), Свойства, Наименования и классификация, Исторический очерк, Примечания. Могут быть ссылки и литература, но чем меньше, тем лучше. --Zanka 02:14, 3 декабря 2014 (UTC)

• Zanka, спасибо, за подробный обзор! -- D kotofeya 11:53, 4 декабря 2014 (UTC)
• @Zanka, а что значит "Примечания, Литературу и Ссылки лучше максимально схлопнуть"? Сделать один подраздел (и как его тогда назвать)? Может, уже есть пример такой "схлопнутой" :) статьи в ВП, чтобы мне понятнее стало?.. -- Andrew Krizhanovsky 05:02, 8 декабря 2014 (UTC)
  • Я просто имела ввиду, что надо убрать переливание из одного раздела в другой. Сейчас примечания - это ссылки на ссылки. Ну так уберите эти ссылки и оставьте их в примечаниях. В литературе тоже есть повторы. Не надо во всех трёх разделах приводить 59 многогранников, достаточно в одном, максимум в двух. Я обычно стараюсь полностью избавиться от раздела ссылки, а в разделе литература оставить только крупнейшие публикации полностью посвящённые теме. Зато раздел примечания - в данном случае нужно побольше. --Zanka 11:26, 8 декабря 2014 (UTC)
    • @Zanka, всё поправила, кроме ссылок. Сначала мучилась, чтобы из достать и верно оформить, теперь не понимаю, куда их убирать. Как думаете, можно ли в таком виде выставлять статью на получение звёздочки? -- D kotofeya 22:39, 19 декабря 2014 (UTC)
      • Мне статья очень нравится и я буду за неё голосовать. Меня смущает только скопление картинок в самом начале (я пока ничего посоветовать не могу), скопление ссылок в конце (но это лечится) и возможные претензии по объёму (она слегка маловата). В ВП:КХС сказано "Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков, что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30 КБ". Но так как добавить нечего, то я бы на это внимание не обращала и выставляла на статус. --Zanka 03:01, 20 декабря 2014 (UTC)