Обсуждение:Игра престолов (роман)

Тома

Каждой книги из этого романа по 2, в том числе книги «Игра престолов». Здесь это не указано. Elbertika 01:26, 23 июня 2011 (UTC)Elbertika

• Не всегда ведь. Просто книги по разным соображениям могут печатать в нескольких томах. Разве это существенно?--VHVX 03:49, 23 июня 2011 (UTC)
• Не думаю, что это так уж важно — есть издания в двух томах, есть в одном, и в данном случае это никак не влияет на концепцию самого романа (если бы это было авторское деление, это уже следовало бы упомянуть). Stanley K. Dish 06:23, 23 июня 2011 (UTC)

Раздел критики

Чтобы не создавалось впечатление «нагугленности» отзывов в этом разделе, возможно, есть смысл перераспределить их: вместо того, чтобы группировать «по критикам», развести их по темам — правдоподобность мира/действия, герои, сравнение с другими произведениями? Это не названия подразделов, просто другая разбивка по абзацам. --Deinocheirus 19:39, 30 июля 2015 (UTC)

• Можно попробовать, но такие фичи получаются только когда отзывов много, и они затрагивают сходные темы. Так, к примеру, получилось в Tomb Raider: The Angel of Darkness и в Tomb Raider (игра, 2013), но очень сомневаюсь, что тоже самое можно сделать и здесь. И если такой подход, по моему мнению, действительно улучшает статью, но препятствием для присвоения статуса быть не может — нет такого ни в правилах, ни в требованиях к избранным статьям. P.s. Почему бы не вести обсуждение на странице КИС? ADDvokat 19:52, 30 июля 2015 (UTC)

  Я попробую найти еще отзывов, тогда может чего и получится. ADDvokat 19:55, 30 июля 2015 (UTC)

  Ну, если хотите, можно и там. Но объём обсуждения получится больше, чем вся остальная страница, так сто́ит ли? --Deinocheirus 20:15, 30 июля 2015 (UTC)

  Мне кажется объем не важен, просто удобно все обсуждения смотреть на одной странице, а не на нескольких. ADDvokat 15:06, 3 августа 2015 (UTC)

Ссылки в преамбуле, смертность героев романа

@ADDvokat: не наблюдаю в статьи пояснения к этому утверждению: «Один из основных посылов книги — идея того, что смерть есть неизбежная истина всей жизни», для которой мной дан конкретный АИ. Википедия:Преамбула — во-первых не правило, а эссе. А во-вторых там есть ясный пункт 6 и даже ниже специальный раздел о надобности переходов, поясняющих текст преамбулы, в преамбуле их нет. Раз АИ на утверждение в статье нет, значит добавленные удалять не стоит, так? --Vladis13 16:38, 19 мая 2016 (UTC)

• Не правило, конечно, но стоит делать единообразно, либо на все утверждения преамбулы источники вешать, либо не вешать совсем. А источник стоит в статье [1], да и пассаж уже обсуждался во время номинации на КИС. ADDvokat 16:53, 19 мая 2016 (UTC)
  • Ни я, ни тем более читатели, для которых и нужна статья, ни будут искать где-то в архивах что-то в КИС. КИС - кандидаты в ИС так понимаю? Источники обычно вешаются хоть в приамбуле, хоть в карточке, по необходимости, а не для единообразия. Чему масса примеров, в том числе среди ИС и ХС. Блин, пойду искать в коде текста ссылку которую вы тут дали... Бедные читатели. --Vladis13 06:44, 20 мая 2016 (UTC)

Указанная вами ссылка не стоит ни на что похожее. --Vladis13 06:51, 20 мая 2016 (UTC)

не стоит ни на что похожее. — что вы имеете ввиду? ADDvokat 18:46, 20 мая 2016 (UTC)

Ни я, ни тем более читатели, для которых и нужна статья, ни будут искать где-то в архивах что-то в КИС — читатели они на то и читатели, зачем им рыться в источниках? Есть некий консенсус по содержимому статьи, и отвергать его только потому что кому-то что-то лень делать не есть релевантный аргумент. Вот вам выдержка от подводящего итоги по номинации на избранные: «По поводу замечания о преамбуле про смерть — это повторенные слова самого Мартина из раздела «Персонажи», переведено по смыслу правильно. Таким образом, все ключевые претензии к статье учтены, препятствий к избранию больше не вижу» © @Deinocheirus:. Если вы так хотите привести эти источники, почему бы их не поставить в тексте в разделе персонажи? ADDvokat 18:56, 20 мая 2016 (UTC)