Обсуждение:Интерфакс

Откат

Откатил правки [1] потому что добавленная информация была без ссылок на источники плюс стиль статьи становился более рекламным. --Dodonov 13:28, 18 октября 2012 (UTC)

Критика портала о религии

В статью внесён критический текст с указанием источника. Удаление этого текста без обсуждения ведёт к нарушению принципов нейтральности. В тексте высказано мнение, ни один факт не утверждается. Если текст содержит неверную информацию, то это должно быть доказано независимыми авторитетными источниками. Иные мнения должны оформляться в соответствии с правилами проекта. --Egor 10:46, 20 июля 2015 (UTC)

• В дополнение. Автор критического текста Лункин, Роман Николаевич известный автор, поэтому доказывать "сомнительность" и "ангажированность" критики нужно очень весомыми аргументами. --Egor 10:51, 20 июля 2015 (UTC)
  • Ваша правка нарушает ВП:ВЕС. Nickpo 13:03, 23 октября 2015 (UTC)

Критика от председателя Комиссии по борьбе с лженаукой

Коллега Bezik, что не так с критикой? Почему следует полная отмена с пояснением «+ критик»? Потому что академик РАН и председатель Комиссии по борьбе с лженаукой РАН считает этот эпизод важным, а вы абсолютно нет? — Rafinin 12:23, 24 октября 2015 (UTC)

• Ок, спасибо за такой вариант, вопросов нет. — Rafinin 12:48, 24 октября 2015 (UTC)
• У меня есть вопросы к Bezik. Неясно, почему вообще эта маргинальная точка зрения на дочернее агентство торчит в статье о головном. Цитирую ВП:ВЕС (слова Джимбо):

Если ваша точка зрения поддерживается крайне небольшим меньшинством, то независимо от того, справедлива она или ложна, независимо от того, способны ли вы доказать её или нет, ей не место в Википедии — разве что в какой-нибудь вспомогательной статье. Википедия — не место для оригинального исследования.

Nickpo 12:50, 24 октября 2015 (UTC)

• Не разбирал вопрос об авторитетности данного религоведа, но в любом случае мне тоже кажется эта информация слишком частной, она, может быть, была бы уместной в статье про портал «Интерфакс-Религия», но в масштабе всего агентства смотрится как нарушающая ВП:ВЕС. Собственно, поэтому постарался изложить это максимально компактно (не в таком развестистом виде, как было). Предлагаю поступить так: сейчас же повешу запрос независимого источника, и если на факт этой критики сторонними и достаточно высокоуровневыми источниками замечен не был — то удалим этот абзац, bezik° 12:55, 24 октября 2015 (UTC)

Поддерживаю.

Nickpo 12:58, 24 октября 2015 (UTC)

• А я считаю, что если даже православные публицисты открыто пишут «Некоторое время назад заметную роль играло агентство Интерфакс-религии, дочерний проект Отдела внешних церковных связей», то странно говорить о том, что заявление Лункина об ангажированности значимо только в масштабе статьи о портале.
• Вот кандидат филологических наук, старший научный сотрудник кафедры социологии журналистики факультета журналистики МГУ В. М. Хруль как и я не видит особой разницы между Интерфаксом и Интерфакс-религией:

Несмотря на то что в целом отношение средств массовой информа­ции к католикам в России достаточно объективное и доброжелательное, есть некоторые обстоятельства, вносящие принципиальные искажения в представления аудитории о социальном составе и формах деятельно­сти Римско-католической церкви в России.

Обратимся к примерам. Семантический анализ текстов агентства «Интерфакс» обнаруживает систематическое употребление в новост­ных лентах заимствованных слов из польского (ксёндз, костёл), не­мецкого (патер, кирха), итальянского (падре) и других иностранных языков и игнорирование их полных смысловых эквивалентов — более понятных русскоязычной аудитории слов «священник», «храм», «цер­ковь». Хотя именно эти слова используются в католической прессе на русском языке, в «Катехизисе Католической Церкви», в «Католической энциклопедии». По запросу «костёл» на сайте «Интерфакс-Религии» в июле 2010 г. обнаружено 130 текстов в новостях и еще 152 — в архиве. Это слово довольно часто встречается и в заголовках: …

Такое словоупотребление наблюдается не только в «Интерфак­се», но и в других СМИ, куда попадают новости этого агентства.

Но вам оно видней, конечно. — Rafinin 13:39, 24 октября 2015 (UTC)

• • Все эти термины являются полноправными словами русского языка. Нет ничего удивительного и криминального в том, что тематический портал их употребляет в соответствующем контексте. Равно как и нет ничего удивительного в том, что новости портала публикуются на лентах головного агентства. Nickpo 14:09, 24 октября 2015 (UTC)
  • Рогозянский вряд ли врёт, in over hand, даже на Интерфаксе есть Главред. Хотя сегодня в новости и было «ВластИлин колец» и «Фрондо» . Но, это не доказывает, что такой персонаж, как Лункин, заслуживает целого абзаца, к тому же с сомнительной атрибуцией как религиоведа (со статьей "Людей унижать" очевидно выступает в своей обычной роли поливателя РПЦ, т.е. пропагандиста). Тем не менее, с учетом недостатка критики, думаю, сойдет, но и самого Лункина надо представить читателю соответствующим образом, упоминания о том, что статья на сайте ОО "Славянский правовой шкаф центр" нам многое говорит, а читателю - ничего. Как можно это сделать? --Van Helsing 14:08, 24 октября 2015 (UTC)
    • «очевидно выступает» — вам очевидно одно, мне очевидно, что Лункин это российский религиовед, социолог религии и ведущий научный сотрудник Центра по изучению проблем религии и общества Института Европы РАН. Источники у моей очевидности можете посмотреть в преамбуле здесь. Про поливателя РПЦ в преамбуле почему-то не нашёл. — Rafinin 14:14, 24 октября 2015 (UTC)
      • Мой вопрос очевиден: кто и почему позиционирует статью Лункина как критику религиоведа. Ваш контраргумент я не могу принять: вы апеллируете к структуре статьи Википедии, де-факто к нашей же недоработке - неотражении в преамбуле обширной критики персоны статьи. Я уверен, что этот момент однозначно можно учесть до публикации аргумента. So, хорошо, придется формулировать вопрос развернуто. Как кто выступает Лункин в статье на сайте конторы юристов определенного профиля (обслуживание интересов РОСХВЕ, систематически проигрывающей в судах) с очевидно названием-нападком «ЕСТЬ ТАКАЯ ПРОФЕССИЯ — ЛЮДЕЙ УНИЖАТЬ. Портал „Интерфакс-Религия“ вновь грубо нарушает нормы элементарной журналистской этики»? Отрицать очевидность не советую, у нас были дискуссии о «не вижу», «мне не очевидно». --Van Helsing 14:25, 24 октября 2015 (UTC)
    • Кроме того, есть значимое умолчание: портал Интерфакс-Религия сам полон публикаций с упоминаниями Славянского правового шш.. центра в связи с группами с сомнительной репутацией, вот наугад ткнул: интервью с Кореловым, Дворкин-m8 «В России один из оголтелых защитников саентологов — Славянский правовой центр — то ли филиал, то ли младший партнер аналогичных центров из США и Франции». Еще полно, найду при сомнениях. Т.е. это не вот просто "критика" религиоведа, а контрдействия сотрудника СПЦ. --Van Helsing 14:33, 24 октября 2015 (UTC)
      • «Как кто выступает Лункин в статье» — это вы собираетесь решать, своим собственным оригинальным исследованием? Мне же очевидно, что заголовок статьи Лункина корректно отражает суть деятельности Интерфакса во многих случаях: «С его подачи "Интерфакс" называл представителей Российской Православной Автономной Церкви - официально зарегистрированной в России централизованной религиозной организации - "сектой педофилов", или даже "неопедофилов", а также "мошенниками" и "самоубийцами"». — Rafinin 14:57, 24 октября 2015 (UTC)
        • Не путайте «Интерфакс» и тех, у кого он берёт интервью. Агентство берёт интервью у всех ньюсмейкеров самой разной направленности, в этом суть его работы. Nickpo 15:05, 24 октября 2015 (UTC)
          • Я привожу слова Лункина и ничего не путаю. Если вы считаете, что агентство Интерфакс не называло с подачи Силантьева РПАЦ этими словами, обращайтесь с критикой и собственными исследованиями публикаций Интерфакса к Лункину, а не ко мне. — Rafinin 15:15, 24 октября 2015 (UTC)
          • "РПАЦ часто называют "сектой педофилов" из-за ряда уголовных дел о растлении малолетних, заведенных на ее лидера В.Русанцова и его сподвижника Севастиана Жаткова." [2]. Обозначаем Лункина как пропагандиста, аффиллированного с controversial groups? --Van Helsing 15:23, 24 октября 2015 (UTC) Да, а Григорий Лурье, обозначенный Интерфаксом в этом обзоре интернет-СМИ как пиар-менеджер РПАЦ, пойман на подстрекательствах к изощренному вандализму в Википедии. --Van Helsing 15:26, 24 октября 2015 (UTC)
        • Вобщем, Rafinin, если мы не сможем позиционировать критику Лункина, то и значимость не выявим, вы потеряете весь фрагмент. --Van Helsing 15:11, 24 октября 2015 (UTC)
          • Гораздо лучше вообще не вставлять критику, чем вставлять её с вашим «позиционированием». — Rafinin 15:15, 24 октября 2015 (UTC)
            • Ваше утверждение расходится с целями создания точной и проверяемой энциклопедии. --Van Helsing 15:23, 24 октября 2015 (UTC)
              • Моё утверждение полностью соответствует ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС. — Rafinin 15:26, 24 октября 2015 (UTC)
                • «То есть это не вот просто „критика“ религиоведа, а контрдействия сотрудника СПЦ. --Van Helsing 14:33, 24 октября 2015 (UTC)» - сотрудника СПЦ, действия которого систематически освещал Интерфакс-Религия, и далеко не в рекламном виде. Как это соотносится с предыдущими дискуссиями с вашим участием, например, Обсуждение:Экспертный совет по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации#Шаблоны проверки авторитетности сайта СПЦ, непонятно. --Van Helsing 15:32, 24 октября 2015 (UTC)
                • В соответствии с ВП:ВЕС вам нужно показать значимость взглядов этого деятеля. Просим вас сделать это, иначе ВП:ВЕС чётко указывает, что его высказывания подлежат изъятию из статьи. Nickpo 15:34, 24 октября 2015 (UTC)
                  • Я говорил про ВП:ВЕС, который связан с атрибуцией и отсутствием сложнопроверяемых утверждений. Если вы считаете, что значимость статьи Лункина о портале не соответствует ВП:ВЕС для статьи о всём агентстве, изымайте, у меня и другие дела есть, чем спорить с вами. — Rafinin 15:42, 24 октября 2015 (UTC)
                  • Nickpo, тут такая плохонькая перспектива проглядывает еще, я знаю по предыдущим инцидентам. Вся эта команда СПЦ/Портал-Кредо и т.д. числится еще где-то (Лункин вон н.с. в институте РАН), и обычно начинают высказываться по одному, но о том же самом и по тем же самым причинам. У нас ряд участников начинает настаивать на внесение их всех, атрибутируя по одному, тем самым создавая ложное представление о масштабе дискуссии. Т.е. это не Ситников, Лункин, Пчелинцев и так далее. Это 1 команда определенного толка. Так что верная атрибуция, учитываяющая работу в СПЦ, взаимодействие с РОСХВЕ / РПАЦ / Портал-Кредо - это страховка на такой случай. --Van Helsing 15:46, 24 октября 2015 (UTC)
                    • Не первая ситуация, с Лункиным и СПЦ, кстати. Резюме: 1. Мне не видится корректным аргумент о том, что заявления Лункина не имеют значимости, потому что касаются только одного подразделения Интерфакса. 2. Мне видится искусственной атрибуция Лункина в данном вопросе, как религиоведа, неприемлемым отсутствие указаний на его аффиллированность с коллективами, о которых есть критические публикации на Интерфаксе. Т.е. по сути это ответ на критику и кидания в обиженку. --Van Helsing 16:29, 24 октября 2015 (UTC)
                      • Вики-статья не может служить ареной борьбы кого бы то ни было с кем бы то ни было, включая борьбу за всё хорошее в других вики-статьях. У неё попросту другие задачи. Поэтому если значимость факта именно для этой вики-статьи не будет показана, такому факту в ней не место. Сейчас она НЕ показана. Nickpo 16:33, 24 октября 2015 (UTC)
                        • Ну, не знаю. Я может как-то привык, что всю эту шумную команду везде вставляют, опираясь на формальные критерии (она уже в Википедии присутствует в серьезных относительно сути этой конторы масштабах). А на свежий взгляд лучше видно.. --Van Helsing 16:40, 24 октября 2015 (UTC)
• Я написал дочернюю статью Интерфакс-Религия, прошу взглянуть. Поскольку я аккуратно перенёс обсуждаемый пассаж туда, здесь ему точно больше не место. Здесь его убиваю. Nickpo 20:35, 24 октября 2015 (UTC)
  • Ничоси, вот вы продуктивный! Там еще искажения источника были, переделал как мог. --Van Helsing 20:55, 24 октября 2015 (UTC)
    • Разозлился я. :о) Спасибо. Nickpo 20:57, 24 октября 2015 (UTC)

Где Канзас, а где СССР

В частности, для доставки информации в электронном виде зарубежным подписчикам стала использоваться глобальная сеть SprintNet (которая оставалась в рабочем состоянии и во время августовского путча 1991 года, в отличие от отключённой ГКЧП международной телефонной связи)

При этом, по ссылке "SprintNet" - просто американская телефонная компания родом из Канзаса. Никаких "глобальных сетей". А ведь это совсем не самоочевидный пустяк - высокоустойчивая глобальная сеть в 1991 году, да ещё и доступная в СССР. Наверное, желательно каких-то подробностей.
213.24.134.156 09:41, 17 сентября 2016 (UTC)MichaelMM

• Глобальная — не значит общедоступная. Nickpo (обс) 10:48, 17 сентября 2016 (UTC)