Обсуждение:Иоанн (Береславский)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Архив
Архив обсуждений:

Неправомочное закрытие Tempus-ом Раздела обсуждения "Признание" - царица доказательств?[править | править исходный текст]

Г-н Tempus, вы написали: "Вы можете чего-либо опровергнуть только лишь приведением вторичного независимого от Береславского-Янкельмана авторитетного источника. Всё остальное написанное не стоит затраченной электроэнергии. Dixi Tempus / обс 05:54, 11 декабря 2012" и закрыли тему для обсуждения. Я полагаю, это сделано с ГРУБЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ВИКИПЕДИИ, т.к. Вы не ответили на поставленные вопросы, а занялись администрированием, превращая свободную энциклопедию в "поле битвы", но - ВП:НПБ, и "не эксперимент в области анархии" и "в области демократии" ("Основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов."). Тем самым Вы подпадаете под определение: "Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно отвергнуты другими участниками (argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения." [1] Правило Проверяемости: "Любая информация должна быть подтверждена авторитетными источниками и, как правило, бремя доказательств лежит на добавившем эту информацию участнике. Поэтому бесполезно продолжать мистификацию, если сообщество уже обратило внимание на неверные данные и высказывает сомнения. С другой стороны, если нераскрытая мистификация существует вне Википедии, добросовестный участник может обмануться и на её основе создать в Википедии неверную статью." [2]

В соответствии с этим ("бремя доказательств лежит на добавившем эту информацию участнике") я прошу в ПЯТЫЙ раз: "Предлагаю автору поста "...по собственному признаю был приговорён и проч." - процитировать это самое "собственное признание", поскольку в приведенной цитате я его не обнаружил", если этого признания нет - предлагаю убрать текст, нарушающий Правила Вики! Далее, эта спорная цитата была приведена из текста Дворкина, к-й давно уже признан в Википедии не авторитетным источником: "...во всех спорных случаях его работы не следует считать АИ. Утверждения, подтвержденные лишь ссылками на работы Дворкина, рекомендуется помечать шаблоном [неавторитетный источник?] и удалять по прошествии некоторого срока (обычно 2 недели). -Abiyoyo 17:59, 22 октября 2011 (UTC)

  • Также см. - "Вообще говоря, Дворкин — это не АИ, следовательно, чтобы оспорить утверждение требуется просто заявить о том, что оно, по мнению участника, сомнительно. Это и сделает его «спорным». Далее, Дворкин не работал в поле. Следовательно он свои факты берет откуда-то еще. Надо открывать текст Дворкина и смотреть, на кого он сам ссылается. Либо это нормальное религиоведческое исследование, и надо ссылаться на это исследование; либо первичный источник, в этом случае надо смотреть, что это за первичный источник и относится к нему соответствующим образом по ситуации; либо берет из ненадежных источников, в этом случае доверять этому не следует вовсе. Если ни на кого не ссылается, доверять мы также не можем.--Abiyoyo 22:58, 4 ноября 2011 (UTC)" [3]

В статье указано, что спорную цитату приводит также некто Гущин Сергей Олегович – сотрудник «Центра апологетических исследований». И это не авторитетный источник.

В отношении написанного Вами: "Вы можете чего-либо опровергнуть...", - повторяю мою позицию. Я здесь не опровергаю, а прошу привести текст страницы в соответствие с Правилами Википедии, в частности, приведенными мною выше. Если Вы снова будете нарушать Правила Википедии, в том числе удаляя мой пост, как Вы это сделали ранее (!), я буду вынужден обратиться к процедуре посредничества.Bonom 13:33, 18 декабря 2012 (UTC)

  • Вы можете чего-либо опровергнуть только лишь приведением вторичного независимого от Береславского-Янкельмана авторитетного источника. Да, очень благодарен Вам, что Вы наконец-то общаетесь по учётной записи, а из под анонимного IP. Tempus / обс 14:10, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Tempus, Вы снова и снова пишете "по кругу", предлагая мне "опровергать" текст, к-й я не вносил в статью и за к-й ответственность не несу, однако уже было сказано на странице Википедия:К оценке источников/Архив/2010/2 [4] "Вообще говоря, Дворкин — это не АИ" и т.д., см. выше. Далее, из Правил Википедии: "При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям. Эти принципы касаются биографий живущих людей... В Википедии бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью.

Подходите с максимальной строгостью к качеству источников, особенно касающихся подробностей личной жизни. Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска. Спорный материал о живущих... людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения" Википедия:Биографии современников [5].

  • На официальном сайте "Православная Церковь Божией Матери Державная" http://www.avemaria.ru/ есть статья "Литературный рассказ как материал для клеветы" (http://user.transit.ru/~maria/zakon.htm#6), и там можно найти материал по теме спорной цитаты.
  • Также является ложным итог данного раздела: "Таким образом из всего изложенного в официальной биографии вторичными источниками[2] подтверждается только учёба в Московский государственный институт иностранных языков имени Мориса Тореза.". Исследование к.ф.н. Лещинского (теперь уже он доктор философских наук), к-й многократно цитируется в статье, подтверждает биографию, указанную в статье (см. книгу "Особенности богородичного движения в России (Из опыта социально-философского анализа)"), за исключением приписок со стороны участников, к-е цитируют Дворкина, Гущина, т.е. антикультистов, конфессионально ангажированных РПЦ лиц.

Эту строку ("Таким образом из всего изложенного в официальной биографии вторичными источниками[2] подтверждается только учёба в Московский государственный институт иностранных языков имени Мориса Тореза.") также предлагаю убрать. К сожалению, вынужден констатировать невозможность достижения консенсуса с Tempus-ом. Придется перейти к Посредничеству.Bonom 15:12, 18 декабря 2012 (UTC)

"Признание" - царица доказательств?[править | править исходный текст]