Обсуждение:История возникновения христианского монашества

Лурье как АИ по истории возникновения христианского монашества

Посмотрел СО статьи о Лурье. Никаких сомнений в научной авторитетности Лурье мною там не обнаружено. Просьба пояснить сомнение в авторитетности книги Лурье.--Sergius EU 14:18, 10 августа 2014 (UTC)

• Работа критикуется, как содержащая существенные неточности:
  Месяц С. В. . «К вопросу о частных сущностях у Аммония Александрийского» // Богословский вестник. — Издательство МДА, 2006. — № 5-6. — С. 670—680. Архивировано 15 марта 2014 года.
  Виноградов А. Ю. Два отечественных введения в агиографию [Никулина Е. Н. Агиология. Курс лекций. М.: Изд-во ПСТГУ, 2008; Лурье В. М. Введение в критическую агиографию. СПб.: Аксиома, 2009 (рецензия)] // Богословские труды. — 2012. — № 43-44. — С. 594—621. Архивировано 15 марта 2014 года.
  Бармин А. В. Рецензия на: Лурье В. М. при участии Баранова В. А. История византийской философии. Формативный период. СПб.: Axiōma, 2006 // Византийский временник. — М.: «Наука», 2011. — Т. 69 (94). — С. 361—367. Архивировано 17 марта 2014 года.

• Не понимаю, почему рассматривая совершенно разные произведения Лурье В.М., Вы приводите одни и те же не относящиеся к делу аргументы ? [1]--Sergius EU 15:58, 10 августа 2014 (UTC)

• Касательно СО необходимо заглянуть в архив, куда бот занёс незаконченные обсуждения, где как раз и разбирается «авторитетность» Лурье. А коллега Van Helsing может рассказать очень много по этой теме. Tempus / обс 14:28, 10 августа 2014 (UTC)

• Там тоже пока не видно итога.--Sergius EU 16:00, 10 августа 2014 (UTC)

• Речь о статье Лурье, Вадим Миронович. Tempus / обс 16:08, 10 августа 2014 (UTC)

• В обсуждении статьи Лурье, Вадим Миронович много критики Лурье В.М. Но из статьи и из обсуждения не видно, чтобы авторитет Лурье В.М. как историка монашества кем-то оспаривался, в том числе Хосроевым. Если считаете сочинения Лурье односторонними, добавляйте АИ других современных специалистов по теме возникновения монашества. Статья станет только лучше.--Sergius EU 16:36, 10 августа 2014 (UTC)

• Не видно, потому что она вся там представлена. Насчёт других специалистов у меня и нет возражений, но Лурье уже подмочил свой авторитет в других работах. Tempus / обс 16:46, 10 августа 2014 (UTC)

• Ваше утверждение не обоснованно.--Sergius EU 23:04, 10 августа 2014 (UTC)
  • Согласно ВП:АИ в нашу обязанность входит проверка источников на надежность, включая:

• «А что другие люди говорят об этом источнике? Может быть, многие считают его недостоверным? Или о нём вообще никто не упоминает?» - в статье Лурье и СО можно почитать отзывы с вежливо оформленным "подите прочь из научного сообщества"; Лурье, Вадим Миронович#Рецензии и отзывы + Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович/Архив/2013#Рецензия Месяц (слегка абсурдизированная) и т.п.
• «А как данный источник описывает другие факты? Описываются ли другие ситуации достоверно, с отражением различных аспектов ситуации?» - по рецензиям несложно отметить, что в рассмотренных работах Лурье содержится ряд настолько сомнительных вещей, которые рецензентам с трудом удается списывать на ошибки, а не на намеренные фальсификации.
• В целом репутация у персоны, как у публикующегося ученого, если поглядите статью и СО, основана на междусобойчиковых изданиях, где либо редколлегии из друзей и соратников, либо он сам главред или учредитель или главред имеет служебную зависимость от Лурье.
• Добавим к этому сомнительную общественную деятельность и получим как бы необязательность вытаскивания его на КОИ (хотя я бы с удовольствием обзавелся итогом по Лурье, и как богослова и как учёного).
• Как вишенку на торте не поленюсь напомнить ту историю, где Вадим Лурье советует: «русскую вики необходимо поддерживать в слегка абсурдизированном состоянии», и «Лурье, 16 Июль 2012 11:33 : чем некомпетентнее статья, тем лучше. я бы и вовсе предпочел там увидеть легко проверяемые грубые фактические ошибки. (но, конечно, мы сами не должны их создавать).», что ряд участников на ЗКА (включая меня) расценило как декларирование злых намерений и координацию вандализма - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/07#Olegvm7. Вряд ли мы все это не должны расценивать как коллизию с целями создания точной и проверяемой энциклопедии. --Van Helsing 06:46, 11 августа 2014 (UTC)
  • Участник Van Helsing, именно Вы вместе с участником Tempus, действуя по заветам Лурье В.М., пытаетесь превратить русскую Вики в абсурд.--Sergius EU 10:55, 12 августа 2014 (UTC)
    • По существу вам есть что ответить? --Van Helsing 14:18, 12 августа 2014 (UTC)
    • Тогда вынужден напомнить итог Обсуждение:Истинно-Православная церковь#Итог по обсуждению с вашим участием относительно Лурье в списке литературы и последующей реорганизацией в список Аффилированная литература. --Van Helsing 15:18, 12 августа 2014 (UTC)

Карсавин, Лев Платонович

Предлагаю поглядеть Монашество в средние века Л.П.Карсавина, 1912 г., гугл-букс. В статье про автора есть вещи, которые мне не очень, например про развитие идей Оригена и Соловьева, возможно, хрен редьки не слаще, так что на оценку знатокам. --Van Helsing 15:10, 12 августа 2014 (UTC)

Более ранних вторичных источников не обнаружили ?--Sergius EU 16:23, 12 августа 2014 (UTC)

• Надеюсь, вам будет несложно показать АИ, указывающие на устаревание источника, поскольку мне несложно найти итог посредников АРК по подобному случаю: «строго критерия относительно давности издания источников нет и быть не может. Источники могут устаревать, но решать вопрос нужно с каждым отдельно в конкретном случае. Участник, оспаривающий авторитетность источника, должен первым представить аргументы о его устарелости; просто сказать „источник устарел, докажите мне его авторитетность“ нельзя.--Schetnikova Anna (I) 12:15, 13 февраля 2014 (UTC)». --Van Helsing 18:26, 12 августа 2014 (UTC)

• Разве в Википедии Прецедентное право ?--Sergius EU 22:23, 12 августа 2014 (UTC)
  • Вы правда не можете спрогнозировать идентичный итог по вашему случаю? Извините, я рекомендую вам срочно продемонстрировать чувствительность к аргументации ad rem для продолжения дискуссии. --Van Helsing 06:39, 13 августа 2014 (UTC)

• Крупные учёные не устаревают. Tempus / обс 16:28, 12 августа 2014 (UTC)

• Эту Вашу реплику трудно воспринять иначе как шутку.--Sergius EU 16:32, 12 августа 2014 (UTC)

• Вот это тематическое обсуждение (Обсуждение:Истинно-Православная церковь#Лурье как АИ) веселее даже спустя 4 года:

  Еп. Григорий (Лурье) вполне АИ как епископ РПАЦ, богослов и востоковед. Естественно, его позиция не разделяется всеми ИПЦ. Поэтому другие АИ только приветствуются.--Sergius EU 13:02, 26 августа 2010 (UTC)
  :ВП:ВЕС и ВП:МАРГ изучите внимательно пожалуйста. --Testus 13:08, 26 августа 2010 (UTC)
  ::В ИПЦ епископ Григорий (Лурье) не маргинальный богослов. Его экклисиологические статьи выражают в ИПЦ майнстрим, а не маргинальную точку зрения. Паламитское богословие - майнстрим не только в ИПЦ, но и в Византийском богословии. Поставление монашества выше мирян - возможно, перегиб, часто встречающийся у Византийских Отцов, но я такие спорные его труды здесь не приводил.--Sergius EU 13:19, 26 августа 2010 (UTC)

Tempus / обс 16:41, 12 августа 2014 (UTC)

• То, что Вы обсуждаете, одну тему в разных местах и несколько тем в одном месте, приводит это обсуждение, на мой взгляд, в слегка абсурдизированный вид.--Sergius EU 16:59, 12 августа 2014 (UTC)

• Тема одна, поскольку предмет обсуждения один — Лурье. Tempus / обс 17:12, 12 августа 2014 (UTC)

• Зачем Вы пишете о Лурье в разделе про Карсавина, непонятно.--Sergius EU 22:20, 12 августа 2014 (UTC)
• Предмет обсуждения в данном случае — История возникновения христианского монашества.--Sergius EU 22:20, 12 августа 2014 (UTC)

[2] 2.95.5.73 19:00, 12 августа 2014 (UTC)