Обсуждение:История еврейского народа

Достоверность

IMHO статья, излагающая (как я предполагаю) содержание Пятикнижия, может претендовать на представление еврейской истории лишь с точки зрения иудаизма, т.е. самих евреев. Это нехорошо ни с точки зрения достоверности, ни с точки зрения НТЗ. Incnis Mrsi 21:22, 9 мая 2008 (UTC)

Подозреваю, что Вы путаете Пятикнижие с Ветхим Заветом. Так или иначе, статья в данный момент ни на что не претендует, поскольку кроме меня её никто не редактировал. Структура статьи взята из Краткая история евреев, С.М. Дубнова, а большая часть библейской истории из Шаблон:Источник/ЭСБЕ (как и указано в самой статье). Правьте смело. --ariely 17:58, 10 мая 2008 (UTC)

Печально, что для такой объёмной статьи источники в процессе написания не указывались. Пост фактум это будет делать сложно. --eugrus 21:42, 9 февраля 2009 (UTC)

Кстати, мне очень интересно — Ашер Кушнир брал цитаты для своей лекции из Википедии, или Википедия из лекции Кушнира? --eugrus 21:46, 9 февраля 2009 (UTC)

полностью согласен с выше сказанным. Или как там писалось над подобными статьями: объêктивность статьи поставленна под сомнение... или что то типо этого. Этого подзаголовка я здесь не вижу,хотя давно пора поставить. Копался не смог поставить — Эта реплика добавлена с IP 212.166.19.234 (о)

• Про объективность я не говорил, думаю, что при желании источники указать можно, просто это ещё и в известной мере нужно. --eugrus 19:24, 12 февраля 2009 (UTC)

Тут есть и что бог сказал моисею, и звонкие дифирамбы израилю, и какой-то треш вообще непонятно откуда. Если статья ангажирована ZOG, то почему всё так нескладно, если нет, то что за бред про еврейско-американскую цивилизацию? Какая тут НТЗ, это просто ужас!! 91.78.184.77 07:35, 11 декабря 2009 (UTC)

Действительно, писать статью с точки зрения религии мне кажется некорректно. Ни одного упоминания про археологические раскопки, про письменные источники других народов об евреях, вообще про научное исследование. Статья абсолютно ненаучна и дело тут совсем не в явной симпатии автора к данному народу. Может антисемитские исследования Гумилева не стоит расписывать, но включить в текст что-то помимо религиозных и пропагандистских материалов стоит явно. На сегодня вывод один - статьи просто нет. Sgey 09:05, 9 декабря 2011 (UTC)

Ситуация, считай, патовая. Дело в том, что по ряду очевидных причин все археологические изыскания до сравнительно недавнего времени и большинство таковых сейчас сосредоточены на поиске материалов, подтверждающих библейские сказания. Вплоть до того, что археологи (например, Израиль Финкельштейн), проводящие (по крайней мере, по их собственным словам) объективные исследования происхождения и древней истории евреев считаются чуть ли ни одиозными, а их находки яростно оспариваются.

Если использовать, например, книгу "Раскопанная библия. Новый взгляд археологии" - это будет авторитетным источником, или как? Ведь тогда всё нынешнее содержимое этой статьи вплоть до Вавилонского пленения становится бессмысленным.

К слову, перевод книги на русский ужасен, как пример, цитата: "(Быт. 15:18). И чтобы показать его роль как патриарха многих народов, Бог изменил имя Аврама на Авраам— « Я сделаю тебя отцом множества народов» (Быт. 17:5). Он также изменил имя Сары на Сарра, чтобы подчеркнуть, что ее статус точно также изменился." Евреи Финкельштейн и Зильберман (авторы книги) разумеется прекрасно знают, что имя "Аврам" согласно Торе изменилось на "Авраhам" (אברם -> אברהם), а "Сарай" - на "Сара" (שרי -> שרה), т.е. в оба имени добавилась буква ה, являющаяся в иудаизме сокращением от имени יהוה - Яхве. А "отец множества народов" и тем более "Сары на Сарра" - это хрень какая-то (т.е. не хрень, а Септуагинта вместо Танаха) - такой перевод можно считать авторитетным? 84.111.62.137 02:13, 5 сентября 2014 (UTC)

По уму надо нормально переработать статью Библейская археология по современным источникам, упомянув по независимым АИ и теорию Финкельштейна. Но исследователь который сам себя называет объективным и обвиняет всех прочих в необъективности скорее всего влетит под ВП:МАРГ. --Pessimist (обс) 06:46, 5 сентября 2014 (UTC)

Сложность в том, что "все прочие" (по крайней мере, до относительно недавнего времени) действительно исходили из необъективных предпосылок: сложно ждать от человека, убеждённого в верности Библии/Танаха, исследований, не нацеленных на подтверждение Библии/Танаха. Кроме того, даже не религиозные израильские или палестинские учёные могут склоняться к тенденциозному толкованию находок согласно политическим убеждениям. 84.111.62.137 07:53, 6 сентября 2014 (UTC)

Во-первых, мы говорим о современной науке, а не об истории науки. Во-вторых, отбрасывая ученых по критериям политических убеждений, форме носа или месту жительства мы вообще не найдём никакой опоры. Для Википедии главынм критерием авторитетности источника является признание другими авторитетами. И, как следствие, соответствие или несоответствие научному мейнстриму. Прочее - несущественно. Поиск истины - это не здесь, здесь только отражение современных научных взглядов на предмет статьи as is. --Pessimist (обс) 11:20, 6 сентября 2014 (UTC)

Статья - совершенно непотребное изложение Танаха, неэнциклопедична ои стилю и содержанию, со спорными утверждениями без АИ, которые висят годами. Предлагаю жестко почистить статью от всех неподтвержденных утверждений (т. е. стереть почти все).--komap 13:52, 13 апреля 2015 (UTC)

Вряд ли раздел "древнейшая история" и пол-раздела "древней истории" составляют "почти все". Да и по этим разделам можно фактически обойтись без переписывания заново (только стиль поправить), просто обрамить рассказ пояснением, что нижеследующее - мифологическая история, не подтверждаемая надежно другими текстами и археологией. А вообще, согласен с Pessimist - стоит сначала заняться статьей Библейская археология, изложить там все взгляды на проблему историчности древнееврейской истории, все школы и их эволюцию во времени. А потом уже опираясь на нее, здесь делать изменения. --Шуфель 07:43, 14 апреля 2015 (UTC)

Вопрос по последним правкам

Вопрос к анонимному участнику. Не могли бы Вы указать источник текста? -- ariely 20:11, 11 июля 2009 (UTC)

Обычное военное право древности - геноцид?

Мне показалось довольно странным, что, истребление женщин, стариков и детей, по сути, геноцид - являлся обычным военным правом древности!?--Jim Fitzgerald 15:29, 14 октября 2010 (UTC)

Ну может бин Нун его по своему толковал, немного не так, как ООН древности ..... А если серьёзно, о «военном праве древности» первый раз слышу...--Yankl 15:57, 14 октября 2010 (UTC)

Что есть шестиконечная звезда,откуда она и чья изначально(кто ее хозяин) и что за светильник -то с семью-то с девятью свечами и почему..?

Прошу внятно и обосновано раскрыть данные темы и уведомить меня на/harih@bk.ru/если не затруднит! 141.136.68.86 18:55, 23 июля 2012 (UTC)

Уникальность еврейской истории

1. Энциклопедичность названия раздела несколько сомнительна. "Особенности" выглядело бы существенно нейтральнее.
2. Объем цитирования поражает воображение. Предлагаю либо сделать цитаты открывающимися по желанию читателя, либо перенести их в Викицитатник. --Max Shakhray 21:20, 29 сентября 2012 (UTC)

Урарту захватила Иудейское царство

Период разделённых царств (978—722 гг. до н. э.)

"VIII в. до н. э.Урарту захватила Иудейское царство"

Не слышал и ссылок на источники нет. Кто-нибудь в курсе этого исторического события? --Алексей Галушкин 13:04, 16 июля 2014 (UTC)

Чушь. Удаляю. --Pessimist 16:01, 16 июля 2014 (UTC)

46.39.230.81 08:40, 14 июля 2016 (UTC)

.......

Слишком мало написано История еврейского народа (обс.) 08:57, 15 ноября 2017 (UTC)

Ребята, это что такое, научная статья или популярная история и библия для малышей?

Серьезно, часто встречаю в русском сегменте википедии стиль и изложение, далекие от научного, но эта статья превзошла все. Похоже на краткое изложение Библии, какой-то литературный, художественный стиль, ненаучные факты, стоит поблагодарить автора/авторов за их труд, но написанное здесь просто не может никак относится к стилю и сути википедии.

Вот к примеру: "Начались труднейшие крепостные пограничные работы, и на них употреблён был даровой труд евреев. Фараоны как бы старались превзойти друг друга своей военной славой и грандиозными постройками и дворцами, которыми украшались их резиденции; но чем знаменитее был фараон, чем блистательнее было его царствование, тем больше стонал народ под тяжестью непосильных работ. Партиями отвозили изнурённых рабочих в каменоломни, заставляли высекать огромные глыбы гранита и с невероятными усилиями тащить их к месту построек; заставляли рыть и проводить новые каналы, делать кирпичи и месить глину и известь для возводимых построек, поднимать воду из Нила в канавы для орошения полей, под палочными ударами жестоких надзирателей"

Это что, где-то зафиксировано, доказано? Фараоны старались превзойти друг друга славой? Какие фараоны? Где об этом сказано? Как превзойти? Откуда известно что народ стонал? Откуда известно про палочные удары и жестоких надзирателей? Ну и так далее.

197.231.239.168 10:48, 10 декабря 2019 (UTC)

• Википедия:Кто-то там еще не исправил все статьи. Не нравится? Напишите лучше. Pessimist (обс.) 16:24, 13 декабря 2022 (UTC)
• А также ВП:САМ Nikolay Omonov (обс.) 17:53, 13 декабря 2022 (UTC)