Обсуждение:Киноплёнка

Не всегда со звуком

В этот раздел обсуждения были внесены изменения.  — ƒorajump, 16:14, 13 июня 2010 (UTC)

супер 8 мм плёнка не только шире, но и со звуком!

Не факт! Мне довелось снимать на «немую» кинопленку 8-Super кинокамерой «ЛОМО-Аврора». — 80.247.35.60 13:47, 13 апреля 2009 (UTC)

Может быть лучше так?

В этот раздел обсуждения были внесены изменения.  — ƒorajump, 16:14, 13 июня 2010 (UTC)Киноплёнка — фотоматериал, предназначенный для съёмки кинофильмов и изготовленный в виде ленты с перфорацией. Выпускается шириной 8, 16, 35 и 70 мм. Киноплёнка может быть цветной и чёрно-белой, негативной и позитивной. На киноплёнках 35 и 70 мм перфорация сделана с обеих сторон, на киноплёнке 8 мм — с одной стороны, на кинопленке 16 мм - с одной или двух сторон. Выпускалась так же пленка с перфорацией посредине пленки, в межкадровом пространстве. — 80.221.130.126 (Alexander Bronstein) 07:15, 28 марта 2007 (UTC)

Звуковая 8-миллиметровая киноплёнка

В статье нет ни слова о том, что учебные фильмы в СССР выпускались на 8мм со звуком. То есть очень большими тиражами. Или меня память подводит? Sergoman 03:52, 16 ноября 2014 (UTC)

Учебные фильмы выпускались на 16 мм. — Monedula 06:23, 16 ноября 2014 (UTC)

В СССР не было 8-мм кинопроекторов с магнитной (и вообще какой-то) звукочитающей системой. Потому и фильмов таких не было. 16-мм фильмокопии были с оптической фонограммой, магнитная была редкостью. Таких видеть не приходилось, хотя в школе роль киномеханика всегда доставалась мне. runner 09:32, 16 ноября 2014 (UTC)

Этот?

Вполне возможно. Просто я запомнил, что 8мм проекторы были полегче и по классам таскали в основном их. Пластмассовые такие, серебристого современного дизайна аля Эльф-201 и динамик был встроен сбоку. Наверное со звуком были 16, да. Sergoman 09:37, 16 ноября 2014 (UTC)

Уж не этот ли случайно вы таскали? Пластмассовый такой, серебристого современного дизайна аля Эльф-201 и динамик встроен сбоку. Со звуком был 16, да. 8-мм не было в СССР со звуком.--Andshel 12:52, 16 ноября 2014 (UTC)

Да, скорее всего он. А если катушки прозрачные поставить, то фору даст и современной технике по дизайну. Фото просится в студиюстатью. Sergoman 16:07, 16 ноября 2014 (UTC)

Почему отменяют мои правки?

Я три года назад записал почти треть этого раздела (особенно по 35 мм, анаморфоту и 70 мм). Сейчас какие-то люди вносят правки в мои старые записи и не дают делать новых. Что это такое вообще? 95.24.129.117 15:13, 30 ноября 2014 (UTC)Дмитрий

Так как мне не дают править собственный же текст, написанный три года назад, и вносят какие-то "свои" правки, то опубликую прямо здесь, в Обсуждениях. Список российских фильмов, снятых на анаморфот, опубликованный на этой странице Википедии, не является полным. Публикую ПОЛНЫЙ список российских фильмов, снятых на анаморфот:

Взбунтуйте город, граф! (1992), Пчёлка (1993), Сибирский цирюльник (1998), Мама (1999), Дорога (2002), Последний поезд (2003), Изгнание (2007), Высоцкий. Спасибо, что живой (2011), Забытый (2011, ТВ), Без свидетелей (2012, ТВ), Частное пионерское (2012), Джунгли (2012), Джентльмены, удачи! (2012), Около футбола (2013), Жажда (2013), Стартап (2014), Поддубный (2014), Солнечный удар (2014), Раскоп (2014), Родина (2015), Призрак (2015), Приличные люди (2015), Частное пионерское. Ура, каникулы!!! (2015), Вакантна жизнь шеф-повара (2015), Каждому своё (2015), Про любовь (2015), Воин (2015), Холодный фронт (2015), Герой (2015), Тэли и Толи (2015), Мешок без дна (2015), Память осени (2015), Пингвин нашего времени (2015), С пяти до семи (2015), Пятница (2016), Ледокол (2016), Викинг (2016), Напарник (2016), Максимальный удар (2016), Ученик (2016), Суперплохие (2016), Клад (2016), Источник (2016), Притяжение (2017), Лёд (2017), Крым (2017), Блокбастер (2017), Спасти Пушкина (2017), Заложники (2017), Проект Gemini (2017), На районе (2017), Про любовь. Только для взрослых (2017), Скиф (2017), Селфи (2017), Хождение по мукам (2017, ТВ), Частное пионерское-3. Привет, взрослая жизнь! (2017), Танкисты (2017), Нелюбовь (2017), Чёрная вода (2017), Александр Пересвет - Куликово эхо (2017), Т-34 (2018), Тренер (2018), Бультерьер (2018), Последняя милая Болгария (2018), Майор Гром: Чумной доктор (2018), Я худею (2018), Домовой (2018), Танки (2018), Идеальные (2018), Лето (2018), Любовницы (2018), Проклятие спящих (2018, ТВ), Кровавая барыня (2018, ТВ), Документалист (2018, ТВ), Медное солнце (2018, ТВ), Моя жизнь (2018), Клубаре (2018), На острие (2019), Союз Спасения (2019, плёнка 35 мм), Один день Ивана Денисовича (2019), Бык (2019)...

Думаю, нет смысла дальше продолжать этот список. Использование анаморфота в российском кино достигло уровня почти середины 1980-х. В каждой арендной компании сейчас есть наборы анаморфотов. Не используется разве что комбинация плёнки и анаморфота, т.к. на плёнку почти никто не снимает. Кроме нового фильма "Союз Спасения", где используется комбинация плёночных кинокамер Arricam LT\ST и анаморфотов Hawk. Поэтому по плёнке и анаморфотам можно сделать отдельный список, для которого из этого списка исключить все фильмы, снятые после "Высоцкий. Спасибо, что живой", и добавить лишь "Союз Спасения". И такой список уже можно было бы опубликовать либо в этом разделе, либо в разделе Широкоэкранный формат фильма 128.72.116.22 01:36, 26 мая 2018 (UTC) Дмитрий

• В этой правке были удалены ссылки на источники, и добавлена информация без ссылок. Предмет обсуждения появится, если будет указан надёжный опубликованный источник, на который можно сослаться. По остальному см. ВП:МОЁ и ВП:БРЕМЯ. C уважением,--Draa_kul ^talk 16:46, 30 ноября 2014 (UTC)

"Надёжный источник" это я и есть. Мои профессиональные знания. Википедия не является филиалом каких-либо "источников". Иначе бы её не было. Я писал этот раздел три года назад. Можете тогда вообще ВСЁ тут повычёркивать. Что для Вас является "источником"? Повторюсь, Википедия НЕ является компиляцией источников\статей из интернета. Она тем и представляет интерес, что люди делятся своими профессиональными знаниями. В данном случае, я поделился тем, что знаю, какие российские фильмы сняты на анаморфот. Три года этот список был здесь, всё было нормально, он никому не мешал, и вот теперь кому-то захотелось его перекроить на свой лад. 95.24.129.117 17:03, 30 ноября 2014 (UTC)Дмитрий

• То, что Вы говорите, печально, поскольку википедия не предназанчена для первичной публикации сведений, см. ВП:ОРИСС и ВП:НЕБЛОГ. С другой стороны, если Вы являетесь профессионалом, то для у Вас должна быть возможность ориентироваться в опубликованных источниках по этой теме или возможность опубликовать сведения, ранее никем не опубликованные. С уважением,--Draa_kul ^talk 17:16, 30 ноября 2014 (UTC)
• Википедия - такая штука. Все основано на ссылках на авторитетные источники информации. Вот Вы, например, вносите правки как анонимный участник. Почему Вам можно доверять? Как вариант - опубликуйте куда-нибудь свою статью, которую подпишите своим настоящим именем со всеми регалиями и прочим. Если Вас знают, то будете как авторитетный источник. Тогда ссылаясь на ту статью можно смело дополнять эту. --Sergei Frolov 17:31, 30 ноября 2014 (UTC)

Вот именно, что три года назад я написал треть этой страницы, являясь профессионалом по данному вопросу. Мои источники это я сам и есть, они не из интернета. Из интернета разве что информация по зарубежной системе кинопроизводства. Я написал весь раздел по 70 мм от и до (за исключением вступительных абзацов), написал всё по советским кинокамерам, по анаморфоту, по советской системе... Плюс, какой-то человек потом это ещё оформил в нормальном виде, чтобы ссылки эти синие нажимались (я просто не умею пользоваться этой мудрёной системой правильного оформления в Википедии). И вот приходите Вы (спустя три года!!!!) и начинаете тут вносить правки, вводя читателей Википедии в заблуждение. Вы вводите людей в заблуждение, оставляя всего четыре фильма в списке, тогда как снято больше и, главное, у меня список полный, от и до. Тогда какой смысл здесь вообще писать? Я здесь поделился своей личной профессиональной информацией, а она, видите ли, теперь уже никому не нужна, потому что нет какого-то там грёбаного источника в интернете. В таком случае Вы просто обделяете людей информацией. 95.24.129.117 17:41, 30 ноября 2014 (UTC)Дмитрий Вернее, даже не обделяете. Вы даёте ложную информацию!!! Вы оставляете четыре фильма, тогда как снято двенадцать фильмов! Вы вводите людей в заблуждение!! Лучше вообще сотрите это, чем писать четыре названия вместо двенадцати. Заодно, можете стереть все мои записи про 70 мм, про советские кинокамеры, про анаморфот, про особенности советской системы... Они ведь тоже не из интернета!!! Это я сам лично от себя три года назад написал!!! Сотрите это!!! 95.24.129.117 18:07, 30 ноября 2014 (UTC)Дмитрий

• Знаете, уважаемый, здесь пишут люди, которые практически все — профессионалы в какой-нибудь области. Лично у меня тоже есть масса профессиональных знаний, которые здесь, увы, каждый раз приходится подкреплять источниками. И никто этим не брезгует, потому что цитирование АИ считается нормой даже в академической среде, чего уж говорить про ресурс, куда любой может написать, что угодно! Иногда, знаете, в пятницу по-пьяни такое пишут, боты вверх ногами от смеха лежат! (Это не о Вас) Что касается Вашего «профессионализма», то во всём массиве Ваших эмоций так и не нашлось ни слова, упоминающего Ваши должность, профессию, образование и прочие признаки профессионала. На ВП находится масса «профессионалов» кино, которые видели кинокамеру у деда, и могут рассказать, что «она чёрная и жужжит». И уверяю Вас, их активности во внесении всяческих правок могут позавидовать настоящие профессионалы, и мы с Вами. Мне было очень жаль удалять Ваш список фильмов, возможно, он имеет отношение к действительности, но нет НИ ОДНОГО факта, который бы меня убедил в этом. В то же время, Ваши действия выглядят грубовато: Вы удаляете шаблоны, которые кто-то заполнял ссылками, которые ещё надо было найти. Как насчёт уважения к чужому труду? В конце концов, если уж истина Вас так подпирает, можно было написать мне в личку и объяснить, откуда хотя бы это всё известно. Можно было написать тут, чего-нибудь придумали бы. А так — извините. На анаморфот сейчас снимают немногие, и если Вы действительно профессионал, то должны знать, что вместо этой технологии снимают на Супер-35, что на глаз неискушённый зритель не определит. Если Вы не стояли за камерой и не подавали оператору кассеты или хотя бы не заказывали в цеху съёмочной техники объективы, то можете заблуждаться. И ещё один момент: иногда для того, чтобы добавить в статью три строки, приходится с утра до ночи ковыряться в источниках (а они, вот для Вас новость — могут быть ещё и неавторитетными! Ну да ладно, на это часто закрывают глаза, дай Бог, чтобы хоть пара неавторитетных была!). И поверьте, большинство «профессионалов» при работе с источниками обнаруживают, что не такие уж они и профессионалы! Ваш покорный слуга не один раз убеждался, что даже профильное образование не даёт гарантии стопроцентных знаний. Поковыряйтесь и Вы, может, чего новое для себя узнаете. С искренними пожеланиями дальнейшего сотрудничества. runner 13:50, 6 декабря 2014 (UTC)
• Вовсе необязательно, кстати, ссылаться на источники из интернета. Это может быть книга, статья в журнале, см. тут: ВП:АИ. C уважением,--Draa_kul ^talk 14:19, 6 декабря 2014 (UTC)

Я тогда не понимаю, зачем Вы оставили мой текст (а это почти треть раздела), написанный года три назад? Ведь он тоже не подкреплен никакими источниками из интернета. Говорю же, сотрите и их. Если нужно, могу конкретно указать, что лично я писал. Тогда ещё не было этого раздела Киноплёнка. Что-то я писал в раздел по Широкоформатному кино, что-то в 35 мм. Потом, видимо, это решили объединить. Позволю также отметить, что записать эту информацию это тоже труд. И это надо было ещё найти. Как Вам насчёт штудирования огромного каталога Госфильмофонда, которого нет в интернете и это просто книга? Как насчёт уважения к чужому труду? И Вы мне сейчас пишете про Супер 35. Это я здесь первый написал про Супер 35 и про то, что на анаморфот сейчас в России редко снимают. А Вы мне же мою информацию пытаетесь передать, как-будто я вообще первый раз об этом слышу. Мой текст здесь был записан три года назад и никому не мешал. Так нет же, пришли Вы, которым больше всех надо! Если очень нужно, то вот: "Взбунтуйте город, граф!", "Пчёлка" - из каталога Госфильмофонда, сняты на анаморфот ЛОМО. "Сибирский цирюльник" и "Мама" - сняты на Panavision, читайте титры. И сколько Вам было лет, когда эти фильмы снимались? Я лично знал это с самого начала, когда они только снимались и интернета тогда не было, это были первые фильмы на Panavision в России. Ещё "Нежный возраст" С.Соловьёва, но снятый без анаморфота. Всё, больше ничего на Panavision в России не снималось. "Дорога" и "Последний поезд" - анаморфот от Оптика-Элит, переданный лично фирмой съёмочной группе. "Изгнание" - аренда камеры и анаморфотной оптики у западной фирмы JDC, которая сама лично ничего не производит, просто скупает у других, а потом даёт в аренду. "Высоцкий. Спасибо, что живой" - ЛОМО и Оптика-Элит. Уж об этом-то сам Гринякин сколько рассказывал, вот тут действительно поищите в интернете. "Джентльмены, удачи!" - Hawk Anamorphic "Около футбола" - снимался на анаморфот, но точно не знаю, какой фирмы. Камера была Red. В конце концов, посмотрите сам фильм (только не с ДВД картинку, она там в 1.85:1, а поищите нормальную в 2.35:1, она тоже есть на всяких Рутрекерах) и увидите все прелести анаморфота. "Солнечный удар" - Hawk Anamorphic. Читайте титры, в конце концов, там об этом чётко написано. "Родина" П.Буслова - снимался на анаморфот, фирму пока точно не знаю, камера была Red. Не путать с "Родиной" П.Лунгина, который снимался для ТВ. И да, сотрите весь мой текст в этом разделе, если стираете список. Если стираете список, то стирайте ВСЁ! Стирайте весь раздел про 70 мм, про советские кинокамеры, про анамофрот, про Супер 35 и т.д. Это всё не из интернета!!! 37.144.234.194 18:41, 6 декабря 2014 (UTC)Дмитрий

У меня есть предложение. Кое-что удалось узнать. Анаморфот использован на следующих фильмах, которые выйдут в 2015 году: "Приличные люди" (реж. К.Поплавский), "Призрак" (реж. А.Войтинский), "Родина" (реж. П.Буслов) и даже 4-серийный сериал для Первого Канала "Каждому своё" (реж. И.Гринякин). Правда, "Каждому своё", возможно(!), выйдет сначала в большой прокат, просто его заказчиком является Первый Канал, а им нужно было 4 серии. Это то, что только я узнал. Наверняка, есть ещё какие-то новые фильмы. К чему это всё. Пройдитесь по интернету, посмотрите предложения от компаний, которые дают в аренду кинооборудование. Уже сейчас есть в доступе Arri Master Anamorphic, Hawk Anamorphic, старые советские ЛОМО (в идеальном состоянии)... Возможно, что-то ещё есть. Для Arri Master Anamorphic даже презентацию на Ленфильме делали. Нужно оставить мой тот старый список без изменений (до "Солнечного удара" Н.Михалкова), а дальше написать, что начиная с 2014 года на российском рынке кинооборудования всё больше стали появляться предложения по аренде анаморфотных объективов и насадок от разных производителей. И тогда уже дальше не надо ничего добавлять в список. Просто написать, что в России с 1992-го по 2014-й анаморфот использовался редко, написать эти 11 фильмов и всё, дальше текст про то, что анаморфот стал возвращаться в российское кино. Не массово, но всё же не по одному фильму раз в пять лет, а уже как минимум четыре фильма в год (на сегодняшний момент). Ещё можете посмотреть фильм "Джунгли" (реж. А.Войтинский), там все сцены "отдыха" главных героев сняты на анаморфот. Я не стал добавлять, так как не весь фильм, а только то, что И.Гринякин снимал (там на фильме было два оператора, Гринякин фанат анаморфота, а другой нет). Ещё мне говорили про фильм "Поддубный", что Опельянцу давали на тест ту же самую оптику, что была на "Высоцкий. Спасибо, что живой", но я не в курсе, оставил ли он её для фильма. Вот "Солнечный удар" Опельянц уже точно снимал на Hawk. Ещё добавьте. В другой раздел. Новый фильм К.Тарантино "Омерзительная восьмёрка" снимается полностью на 65 мм. Кинокамера и оптика UltraPanavision 70. От остальных отличается тем, что на 65 мм снимают не сферической оптикой, а анаморфотной. 37.145.43.54 15:39, 9 декабря 2014 (UTC)Дмитрий

Уважаемый 37.145.43.54 (уж не знаю, где тут имя, а где — отчество :))! ВЕРЮ, что Вы человек в кинематографе не посторонний! Всё, что Вы здесь написали — безумно интересно. Но такое ощущение, что Вы не читаете обращённых к Вам доводов о правилах ВП. Википедия — не интернет-форум и не социальная сеть, где можно писать всё, что угодно. Представьте себе, что никакие АИ стали не нужны. На следующий же день найдётся весельчак, который напишет, что Земля — плоская, а он это точно знает, потому что — профессионал. И в библиотеке об этом читал сотню книжек, да вот беда, названия позабыл! А ещё через день толпа таких же умников начнёт писать о слонах и черепахах, подпирающих земную твердь. И что этому противопоставить? Поймите, необходимость наличия АИ в таком ресурсе, как ВП — единственный барьер для таких «учёных». Это в печатных энциклопедиях есть коллектив редакторов и авторов, которые несут ответственность за то, что они написали. В ВП такого коллектива НЕТ. Если у Вас в руках есть такое сокровище, как каталог Госфильмофонда, то почему он не упомянут в списке АИ в соответствующих шаблонах?!! И почему Вы считаете, что эту техническую работу здесь должен делать за Вас кто-то другой?! Мы здесь все (насколько мне известно) работаем бесплатно на добровольных началах. Чем Вы-то лучше?! То есть, Вы полагаете, что как аристократ от кинематографа будете небрежно бросать нам реплики о том, как сняты те или другие фильмы, а мы бросимся рыть землю носом и ходить по библиотекам?! Увольте! Нет источника — НЕТ ФИЛЬМА!!! Написание ВП — серьёзная трудоёмкая работа. Если хотите в ней участвовать — потрудитесь уяснить простые правила, понять, как использовать викиразметку и шаблоны, и welcome! Что касается Вашей истерики по поводу «сотрите всё, что я написал»: это также противоречит правилам ВП. Написав некий текст, Вы соглашаетесь на его неотзывную публикацию, и если претензий к нему или его частям нет, никто не может его удалить, можно только дорабатывать. За написанное Вам — огромное спасибо, но надо проще относиться к своему величию. И, кстати, насчёт уважения к чужому труду, если Вы не заметили — в отличие от Вас, который просто удаляет безвозвратно мои правки, Ваши сомнительные куски текста я просто «зарэмил». Что касается количества лет, которых мне было, когда снимались фильмы: возможно, больше, чем Вам. И напоследок. Совершенно непонятно, что Вы так привязались к этой статье, и совершенно очевидно, что остальную ВП Вы даже не трудитесь читать, хотя бы на эти же темы. Есть статья Формат кинематографа, куда все Ваши списки гораздо лучше подойдут (Господи, зачем я это сказал?!). В статье про киноплёнку перечисление фильмов, снятых в том или ином формате совершенно бессмысленно. С искренней надеждой на плодотворное сотрудничество. runner 09:31, 10 декабря 2014 (UTC)

Давайте сделаем так: Впишите перечисленные фильмы в соответствующие разделы статьи Формат кинематографа самостоятельно. Только умоляю: аккуратно! Там довольно непростая разметка с раскрывающимися списками, и её не хотелось бы после Вас править. runner 09:52, 10 декабря 2014 (UTC)

Описание тенденции увеличения выпуска фильмов, снятых анаморфотной оптикой, скорее всего было бы уместным в статье Анаморфированный киноформат. И не стоит забывать, что в статьях о киноплёнке и её форматах писать о фильмах, снятых цифровой кинокамерой, некорректно. runner 15:36, 10 декабря 2014 (UTC)

Я понял, кто Вы. Мы с Вами общались здесь лет пять назад. В то время я основательно проштудировал каталог Госфильмофонда и выписал оттуда все советские фильмы, снятые на 70 мм. Если помните, был такой список. И был список по западным 70-миллиметровым фильмам. И была какая-то страница, где всё рассказывалось по советским и западным широкоформатным системам и добавлялись списки. Потом появились Вы и решили делать раздел Форматы Кинематографа или что-то в этом роде. Уже потом позже я написал отдельно информацию в какие-то разделы по 70 мм, анаморфоту, советским кинокамерам, ещё что-то, но сейчас оно всё здесь, в Киноплёнке. Меня задело только то, что был список этих российских фильмов, снятых на анаморфот, который три года здесь был, а потом из него недавно вдруг вычеркнули фильмы. И не собираются восстанавливать (на основании того, что у меня нет доказательств из интернета). Я ничего больше не буду добавлять, я вообще не умею пользоваться правильным оформлением страниц. Могу только записать информацию (набить текст), дальше уже для меня трудная наука. Тут всё дело ещё в том, что мне вообще как пользователю неинтересна информация, которая есть в прямом доступе в интернете. Просто тупо копировать откуда-то и потом ссылаться на это - мне неинтересно. Я здесь поделился эксклюзивной информацией, которой нигде нет. Кроме западной (её можно перепроверить на каких-то западных ресурсах). Но хотелось добавить в Википедию что-то эксклюзивное. Так как Вы не стираете весь остальной мой текст (который тоже не имеет ссылок на интернет), значит соглашаетесь. Дальше уже поступайте, как сочтёте нужным. И вот ещё пример. Помнится, Вы спрашивали, откуда информация, что фильм "Человек с бульвара Капуцинов" снят на Супер 35, а не УФК. Об этом году в 1986-м было написано в журнале по технике кино. Но как сослаться на этот журнал? Ведь его нет в интернете. И в реальном виде тоже нет. Если только у кого подшивки остались. И подробностей доскональных я уже не помню. Вот это один из примеров, что информация есть, а доказать её в Википедии невозможно. Удачи Вам! 95.24.200.60 19:25, 10 декабря 2014 (UTC) Дмитрий

Ну, о том, что использовать журнал в качестве АИ нельзя на том основании, что его нет в Интернете — это Вы глубоко заблуждаетесь! То же относится и к книгам. Конечно, лучше, если зеркало журнала выложено в Сети и на него есть ссылка, но это необязательное условие. Если Вы получше рассмотрите эту статью, то заметите, что значительная часть сносок как раз на книги лохматых советских лет. Причём, большинства из них в интернете нет, во всяком случае напрямую. Подшивку журнала ТКиТ за 70-80 годы я бы и сам с удовольствием купил, если бы нашел. Это бесценный кладезь источников, АБСОЛЮТНО пригодных для ссылки на них. К сожалению, в библиотеку ходить не хватает времени, и приходится пользоваться современными журналами, которые есть в Интернете: «MediaVision», «Мир техники кино», «Техника и технологии кино», и т. д. Более того, я сам стараюсь ссылаться именно на печатные издания, потому что источники в Рунете, увы, оставляют желать... Вообще, Вы меня заинтриговали каталогом Госфильмофонда. Было бы неплохо, если бы Вам удалось почитать его снова. И, в этом случае было бы здорово списать все выходные данные в соответствии с шаблоном «книга». Тогда можно было бы ссылаться на него, и это гораздо лучше, чем IMDb, тем более, что по советским/российским фильмам там часто нет полной технической спецификации. А если и есть, то лично у меня доверия не вызывает, потому что происхождение этих данных сомнительно. Что касается отката Ваших правок: их не было бы, если бы Вы одновременно с добавлением неподтверждённой информации не удаляли подтверждённую. Поймите, у каждого из редакторов здесь по сотне-две статей на контроле, в которые кто только не лезет! Невозможно следить за каждой правкой, особенно если она выглядит сомнительно и даже без подписи, с одним IP! Здесь чего только не творят, иногда даже матом пишут! И кому надо это выковыривать, если есть кнопка отката! Вы, судя по всему, ценный источник, и не хотелось бы Вас терять. Если для Вас викиразметка составляет трудности, пишите как можете, но не удаляйте проверенные факты и, особенно ссылки. А если есть вопросы, лучше пишите мне в личку, а не здесь. Тут и так мы с Вами нафлудили сверх меры! Удачи! runner 07:46, 11 декабря 2014 (UTC)

Упомянутые фильмы последнего десятилетия («Высоцкий», «Солнечный удар», «Около футбола» и т. д.) для статьи бесполезны. Какое отношение к киноплёнке имеет камера «RED»?! runner 14:08, 14 декабря 2014 (UTC)

Фильм "Высоцкий. Спасибо, что живой" снят на киноплёночную камеру Moviecam. Этот фильм можно записать как последний российский, снятый одновременно на плёнку и на анаморфот. Оптика использовалась старая советская ЛОМО и новая российская фирмы Оптика-Элит (Elite). "Солнечный удар" - Arri Alexa, "Около футбола" - Red. В настоящий момент я не знаю ни одного российского фильма, который бы снимался на плёнку. Вот последние, которые снимались на плёнку: "Территория" (реж. А.Мельник), "Левиафан" (реж. А.Звягинцев), "Weekend" (реж. С.Говорухин), "Кавказская пленница!" (реж. М.Воронков). Но запускались они в производство ещё до массового перехода на цифру. 37.145.5.229 16:24, 14 декабря 2014 (UTC) Дмитрий

Спасибо, это интересно, и можно было бы вставить сюда. Но для этого нужен ну ХОТЬ КАКОЙ-НИБУДЬ источник! Целенаправленно его искать бесполезно, но иногда такие статьи попадаются случайно. Если попадётся мне, добавлю в статью. Если вдруг Вы наткнётесь на что-нибудь (ну хоть про один фильм или просто тенденции перехода на цифру), киньте это сюда, если не затруднит. Кстати, кое-что из перечисленного выше я добавил в статьи «Формат...» и «Широкий экран». runner 17:11, 14 декабря 2014 (UTC)

В статье Широкий экран допущена ошибка. На ЛОМО снимались "Взбунтуйте город, граф!" и "Пчёлка", а вот "Последний поезд" на Оптику-Элит (Elite). Фильм "Дорога" (реж. Н.Петрова) снят тоже на анаморфот Оптики-Элит. И, насколько я понял, раздел Широкий экран не привязан к плёнке. Поэтому писать туда, что "Высоцкий. Спасибо, что живой" стал одним из последних, снятых в этом формате, некорректно. При съёмке на цифру используются те же терминологии, что при съёмке на плёнку. И Супер 35, и "цифровая кинокамера стандарта 35 мм", и вот вышла новая Arri Alexa 65, которая имеет сенсор 65 мм кинокамеры... В некоторых статьях уже давно пора объединять цифру и плёнку. 37.145.5.229 18:16, 14 декабря 2014 (UTC) Дмитрий

А Вы не могли бы писать в других местах? Вам ведь уже объясняли, что есть личная станица участника (моя, например) и страницы обсуждения других статей. Здесь объём текста уже больше, чем в самой статье! Что касается Оптики-Элит: разве это не правопреемник ЛОМО? runner 14:31, 15 декабря 2014 (UTC)

Что значит "не мог бы я писать в других местах"??? Ну и наглость!!! Вы сами задаёте вопросы, пишете, а я Вам отвечаю, только и всего!!!! Оптика-Элит не правопреемник ЛОМО. ЛОМО это отдельная фирма и до сих пор существует, выпускает оптику, но не анаморфот. На последующие Ваши комментарии ответа не будет. Счастливо Вам тут оставаться с таким наглым отношением!!! 95.24.223.234 16:23, 15 декабря 2014 (UTC) Дмитрий

Удаление текста

..Расстояние между рядами перфораций равно 1 дюйму, а при частоте съёмки немого кинематографа расход такой киноплёнки составляет 1 фут в секунду. В некоторых источниках 35-мм киноплёнка называется «нормальной». До начала XX века перфорация не имела общемирового стандарта: в Европе в пределах стандартного шага кадра 19 мм размещалось единственное круглое отверстие, тогда как в США на такую же длину приходились 4 прямоугольных перфорации. В 1909 году в качестве общемирового стандарта был принят американский тип перфорации.. — это всё было неверно? Sergoman 08:29, 1 января 2015 (UTC)

??? runner 14:47, 1 января 2015 (UTC)

Сравните время. Sergoman 15:00, 1 января 2015 (UTC)

Я всё равно ничего не понимаю: указанный текст был перераспределён и дополнен новым. runner 16:29, 1 января 2015 (UTC)

Время когда указаный дифф появился в моём СН (и я создал тему) и время когда вы ответили (после чего тему я уже не мог удалить как ненужную) и стало видно что вы вернули текст на место. Ещё упрощая: проблема возникла из-за временнного убирания вами текста в череде мелких правок, которое (убирание) чаще практикуется для немедленного переноса текста в другой раздел. При подобном стиле редактирования (использования онлайн статьи как черновика) можно и не ставить шаблон:Редактирую, но только не в популярных статьях и не днём. Последнего нет в правилах, это лишь моё мнение. Sergoman 00:59, 2 января 2015 (UTC)

Вы что-то путаете: никакого временного убирания куска текста не было. Я перенёс его в другое место и дописал текст за одну правку, иначе где бы этот кусок хранился? Не представляю, на основании чего Вы сделали свои выводы. runner 07:07, 2 января 2015 (UTC)

Да, я ошибся. С другой стороны: два раза смотрел в дифф и разнесённый текст не заметил. Плюс был бы комментарий к правке, недоразумения бы не возникло. Закрываем тему. Sergoman 11:08, 2 января 2015 (UTC)